УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 393/306/21

провадження № 61-16508ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгулокам?янське», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгулокам?янське» (далі - ТОВ «Інгулокам?янське»), третя особа -

ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору оренди землі.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого

2023 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 .

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ТОВ «Інгулокам?янське», третя

особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору оренди землі.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня

2023 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла ОСОБА_4 , за наслідком якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому підстави для повторного розгляду касаційної скарги

ОСОБА_1 на ці ж судові рішення відсутні.

Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області

від 07 лютого 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 22 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгулокам?янське», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська