Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2801/18
Провадження № 2/553/13/2023
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
12.06.2023м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Компанієць А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2023 року цивільну справу № 553/ 2801/18 направлено до Ленінського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат згідно заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Очкань О.О. та визначено термін усунення вказаних недоліків у місячний строк.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Очкань О.О. в судове засіданння не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи з вирішенння питанння про ухвалення додатового рішення щодо розподілу судових витрат у її відсуиність, прохала ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з сторони відповідача судовий збір на витрати на правову допомогу у сумі 10 000 грн..
Інші учасники справи в судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати не з`явились, хоча про день та час слуханння справи були повідомлені належним чином про день та час слуханння справи.
Таким чином з урахувань норм процесуального права, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності учасників судового процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвали рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 4 статті 270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16.03.2023 року позов ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зменшення розміру аліментів задоволено.

Зменшено розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, РНОКПП : НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2011 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі з 1/4 на 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і досягнення сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 18-річного віку.

Згідно ч.1ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 134 ЦПК України).

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 134 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача - адвокатом Очкань О.О. в ході судового розгляду справи 09 лютого 2023 року подано письмову заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн, на підтвердження вказаних вимог останньою подано копію Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 07.09.2018 року № б/н; квитанції № б/н від 07.09.2018 року, про оплату ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у сумі 10 000 грн, визначену договором; Акт Примйання - передачі наданих послуг до договору б/н від 21.07.2022 року; розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 21.07.2022 року ; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ( т. 2 а.с.108,109,110,111 -113, 114).

Згідно із частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд констатує, що разом з першою заявою по суті спору позивач повинен був подати орієнтовний розрахунок суми судових витрат, як того вимагає ч. 1 ст. 134 ЦПК України. Однак, в порушення вимог цієї статті, позивач цього не зробив, при зверненні до суду з позовом.

Така позиція викладена і у постановах Верховного Суду усправах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021,№ 922/3812/19 від 10.12.2020.

Згідно з частиною 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Натомість, при зверненні до суду з позовом позивачем ОСОБА_1 в позові зазначено, що щодо попереднього (орієнтованого) розрахунки суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зазначено, що на стягненні витрат, що пов`язані з розглядом справи, він наполягати не буде, у зв`язку з цим не наголошує на попередньому (орієнтовнаому) розрахунку судових витрат ( т.1 а.с.45-49).

Вказане дає право суду на відмову позивачу у відшкодуванні витрат на правову допомогу, оскільки такі вимоги ним не були заявлені першочергово при звернення до суду.

За змістом частини 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на відмову у відшкодуванні відповідних судових витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.

Враховуючи викладене, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Очкань О.О. про стягнення з відповідча на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, оскільки покладення на позивача обов`язку відшкодування судових витрат та судовоого збору без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 133-134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про зменшення розміру аліментів додаткове рішення.

У заяві представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Очкань О.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на надання професійної правничої допомогу у сумі 10 000,00 грн. - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Леніського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко