Дата документу 07.06.2023Справа № 554/699/21
Провадження № 2-р/554/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Янушкевіч К.І., за участю адвоката Світалка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Світалка Володимира Петровича в інтересах ПрАТ "Полтавського домобудівельного комбіната" про роз"яснення судового рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» про визнання незаконним наказу та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 червня 2022 року визнано незаконним та скасовано наказ № 61-к від 02.09.2020 року, виданий Приватним акціонерним товариством «Полтавський домобудівельний комбінат» про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з посади електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4-го розряду в енергетичному цеху на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з прогулом без поважних причин. Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4-го розряду в енергетичному цеху в Приватному акціонерному товаристві «Полтавський домобудівельний комбінат» (Код ) з 02 вересня 2020 року. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 03 вересня 2020 року по 25.01.2021 року в розмірі: 45 554 грн. 85 коп., та за кожний наступний день вимушеного прогулу нараховувати по 460, 15 гривень до дня поновлення на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4-го розряду в енергетичному цеху в Приватному акціонерному товаристві «Полтавський домобудівельний комбінат». Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи в сумі сплаченого судового збору, що складає 908 гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 10000 ( десять тисяч ) грн. 00 коп. В задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.01.2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 червня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 23.03.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 28 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» про визнання незаконним наказу та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

12.05.2023 року представником Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» Світалкою В.П. подано заяву про роз`яснення вищевказаного рішення.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав зазначених у ній.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про судове засідання.

Ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту ст.271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим, а тому не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст.271ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Світалка Володимира Петровича в інтересах ПрАТ "Полтавського домобудівельного комбіната" про роз"яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 днів.

Суддя: В.М.Бугрій