УХВАЛА

13 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/1230/23

провадження № 22-ц/4809/1346/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Берднікова Г. В.) від 06 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трьохрічного віку, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж мінімальний гарантований розмір аліментів, встановлений законом, щомісяця, до повноліття дитини, розпочавши стягнення з 24 квітня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її ж утримання, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 , розпочавши стягнення з 24 квітня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги, в якій просив рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2023 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Берднікова Г. В.) від 06 липня 2023 року до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

06 грудня 2023 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Іващенка Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначається, що вказана цивільна справа не може бути розглянута апеляційним судом до вирішення Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області справи ЄУН 389/3800/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У розумінні змісту наведених положень зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, можливе лише до закінчення розгляду цієї справи по суті, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення про вирішення спору та до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 522/17321/13-ц (провадження № 61-6655св20) зазначено, що: «пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до порушення строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд даної справи судом першої інстанції завершено і по суті ухвалено судове рішення.

Апеляційний суд на стадії апеляційного провадження перевіряє законність та обґрунтованість ухваленого у справі рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

Враховуючи, що провадження у справі ЄУН 389/3800/23 відкрито після ухвалення рішення у даній справі і зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, підстави для зупинення провадження відсутні.

Разом з тим, статтею 140 СК України встановлено, що стягнення з особи, яка записана батьком, матір`ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про неї як батька, матері дитини з актового запису про її народження.

Пленум Верховного Суду України в п. 14 постанови від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснив, що відповідно до ст. 140 СК стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір`ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини.

Задоволення судом вимог ОСОБА_2 щодо оспорювання батьківства може бути підставою для припинення стягнення аліментів після встановлення судом обставин, що стверджують такий позов.

У зв`язку із цим та з урахуванням приписів статті 251 ЦПК України постановлення апеляційним судом ухвали про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі буде неправомірним.

З огляду на вказане підстави для висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи ЄУН 389/3800/23 відсутні.

Враховуючи наведене вище, клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 261, 367, 374, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Іващенка Олександра Петровича про зупинення провадження у справі ЄУН 389/1230/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник