Провадження № 2/734/564/23 Справа № 734/1938/23
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2023 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Бараненко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань Чумак Н.М.

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в сел. Козелець клопотання позивача за первісним позовом про призначення по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю земельної ділянки та житлового будинку, визнання спірного автомобіля спірним майном подружжя та компенсації половини вартості спірного автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документів, мотивуючи клопотання зокрема наступним.

До відзиву на позовну заяву Відповідач долучає розписки про нібито отримання та повернення грошей від своєї матері - ОСОБА_4 , що на думку Відповідача свідчить про те, що спільне майно, а саме будинок та земельна ділянка, які були придбані за Договором купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , 23 липня 2020 року після розлучення мають залишитись у особистій приватній власності Відповідача.

Розписка про отримання грошей Відповідачем датована 20 липня 2020 року, за кілька днів до підписання Договору купівлі-продажу. Однак, позивачу про цю розписку та отримання грошей не було нічого відомо до моменту подання Відповідачем відзиву на позовну заяву. Крім того, у цей час вони перебували у Надвірнянському районі Івано-Франківської області - населені пункти Яремче , Микуличин , Татарів, Ворохта (на відстані близько 700 км від нашого дому в м. Київ), спірна розписка про позичання грошей не могла бути написана в той день в Києві, а гроші отримані, мати Відповідача у поїздці із ними не перебувала та наскільки позивачу відомо мати Відповідача не мала навіть можливості позичити Відповідачу таку суму грошей, доказів наявності такої можливості Відповідач не надає.

Враховуючи, що Відповідач у відзиві на позовну заяву намагається перекрутити факти та навіть зазначає те чого у дійсності не було, в позивача є об`єктивні підстави вважати, що розписка про отримання грошей 20 липня 2020 року та про нібито повернення грошової суми, датованої 11 грудня 2020 року після отримання Відповідачем спадщини складені вже після початку процедури розлучення та поділу спільного майна, з метою введення суду в оману та визнання спільного майна подружжя приватною власністю Відповідача.

Експертиза давності документа є одним з видів технічної експертизи документів. Подібні дослідження можуть проводитися у двох напрямках. У першому випадку аналізується давність всього документа в цілому. Фахівець може встановити, що представлений на експертизу екземпляр виконаний в певний період часу. В інших випадках визначається відносна давність окремих частин одного і того ж документа. До такого дослідження вдаються, якщо є підозра, що документ був підписаний пізніше (або раніше) написання основного тексту або якщо в документ були додані фрагменти після його візування.

Висновок експертизи є необхідним доказом у даній справі, оскільки Відповідач посилається на розписку як основний доказ того, що гроші за які була придбана земельна ділянка та будинок є її приватною власністю, а Позивач позбавлений можливості власними силами довести факт складання цих розписок пізнішою датою, ніж це зазначено в розписках.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документів.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечувала в задоволенні клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи давності документів з підстав зазначених в письмовому запереченні, яке стороною відповідача було надано суду.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити судову технічну експертизу давності документів по даній справі, оскільки для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи по заявлених позовних вимогах необхідні спеціальні знання.

Питання експерту необхідно поставити вказані в клопотанні позивача, витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі, експертну установу визначити зазначену в клопотанні про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103-105, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи давності документів - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю земельної ділянки та житлового будинку, визнання спірного автомобіля спірним майном подружжя та компенсації половини вартості спірного автомобіля, судову технічну експертизу давності документів на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає давності написання Розписки ОСОБА_3 даті вказаній у Розписці?

-Чи відповідає давність написання Розписки ОСОБА_4 даті вказаній у Розписці?

-Чи могла бути Розписка написана ОСОБА_3 про позичання грошей створена пізніше 2020 року?

-Чи могла бути Розписка написана ОСОБА_4 про отримання боргу від ОСОБА_3 створена пізніше 2020 року?

Копію даної ухвали та матеріали справи для виконання направити експертам ТОВ «Експертно правова компанія Юрекс» (03039 м. Київ Проспект Голосіївський, 60 кв. 510, ), тел. , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Зобов`язати відповідача по справі за первісним позовом ОСОБА_3 надати експертам для дослідження Розписку написану ОСОБА_3 20 липня 2020 року та Розписку написану ОСОБА_4 11 грудня 2020 року (складено на одному аркуші паперу).

Про час і місце проведення експертизи зобов`язати експерта завчасно та належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Роз`яснити особам у справі наслідки ухилення від участі у експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко