ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/8029/16-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Провадження № 22-ц/818/1694/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Миронова Олега Анатолійовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2023 року по цивільній справі № 635/8029/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від22 березня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за договором № 2136-012/06Р від 13 липня 2006 року в розмірі 39005,77 доларів США.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6718 гривень 10 копійок з кожного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від06 січня 2021 року заяву адвоката Миронова Олега Анатолійовича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року - задоволено повністю. Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від22березня 2017року - скасовано. Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» до Полтавського районного суду м. Полтави з Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 року справу розподілено на суддю Полтавського районного суду Полтавської області Богомолову Л.В. (а.с.2 т.5)

Ухвалою Полтавського районного суду м. Полтави від 05.10.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі (а.с.3 т.5).

15.03.2023 від представника відповідача адвоката Миронова О.А. на адресу суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, оскільки на даний час розпорядженням голови Верховного Суду відновлено роботу Харківського районного суду Харківської області та для забезпечення права відповідача відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на розгляд справи судом, встановленим законом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2023 року цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Миронов О.А. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, а справу передати для продовження розгляду до Харківського районного суду Харківської області в іншому складі суду.

Вказав, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.02.2023 року було задоволено його клопотання про передачу справи за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, вказана ухвала сторонами не оскаржувалась, набула чинності і є обов`язковою для виконання. Судове рішення ґрунтується на тлумаченні змісту вказаного розпорядження Голови Верховного Суду, яке не є Законом.

Зазначив, що судом першої інстанції порушено приписи статті 32 ЦПК України щодо недопустимості спорів між судами про підсудність. Посилання суду першої інстанції на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закон України від 03.03.2022 року № 2112-ІХ є безпідставними. Так, внесення змін в ч. 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» мало екстраординарний характер. Частина 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України від 03.03.2022 року № 2112-ІХ не регулює питання підсудності справ після відновлення здійснення судочинства відповідним судом.

Зауважив, що у відповідності до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Харківський районний суд Харківської області проігнорував чинну ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області щодо визначення підсудності справи, вдався до оцінок рішення іншого суду, яке він оцінювати не наділений повноваженнями. В період дії воєнного стану в країні створено небезпечний прецедент, коли самі суди ігнорують рішення інших судів, тобто діють всупереч ст. 129-1 Конституції України та завдають шкоди незалежності судової гілки влади. Створено ситуацію наявності двох протилежних рішень різних судів щодо одного і того ж питання, що є «класичним» зразком правової невизначеності - грубого порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відзив на скаргу не надійшов.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, без повідомлення учасників справи.

Згідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду відповідає, з огляду на наступне.

Підстави та порядок передачі справ з одного суду до іншого визначено статтею 31 ЦПК України, відповідно до якої:

1. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

2. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

3. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

4. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. У разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

6. Справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до приписів ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» до Полтавського районного суду Полтавської області з Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.10.2022 року цивільна справа передана у провадження судді Богомолової Л.В.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.10.2022 року (справа № 635/8029/16-ц, провадження № 2/545/1784/22, суддя Л. В. Богомолова) було відкрито провадження та призначено розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження на 28 жовтня 2022 року.

Після відкриття провадження у цій справі, представником відповідачки подавалися, зокрема, заява із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заява про застосування позовної давності, клопотання про забезпечення прав іноземного відповідача, відзив на позов, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про долучення доказів.

Відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 23.02.2023 року суддею було проведене та закрито підготовче провадження по даній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 20.03.2023 року.

На розгляді у Полтавському районному суді Полтавської області вказана справа перебувала з 05.10.2022 року по 15.03.2023 року.

Розпорядження Голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» ухвалено на підставі Закону України від 03.03.2022 №2112-ІХ Про внесення зміни до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо визначення територіальної підсудності судових справ, яким визначено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передання до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду.

Так, розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено підсудність тих справ, які передані на розгляд Полтавському районному суду Полтавської області до 22.11.2022 року, а розпорядженням № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну юрисдикцію для справ, які будуть розглядатися цими судами починаючи з 23.11.2022 року. Крім того, згідно з пункту 2 цього ж розпорядження Полтавському районному суду Полтавської області доручено забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду. При цьому, слід також врахувати, що чинне процесуальне законодавство не надає суду дискреційних повноважень змінювати підсудність справи у зв`язку з інтересами учасників процесу, або з інших підстав, не передбачених законом.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, яку ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підсудність цієї справи визначена спеціальними нормами, а саме частиною сьомою статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, на підставі якої винесено розпорядження Голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Частиною 2 ст.31 ЦПК України визначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відновлення роботи Харківського районного суду Харківської області на здійснення правосуддя з 24 листопада 2022 року відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» не є законною підставою для зміни територіальної підсудності цієї цивільної справи.

Виходячи з вищевикладеного, підсудність цієї справи визначена спеціальним законом, а саме частиною сьомою статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, на підставі якої винесено розпорядження Голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшла в провадження Полтавського районного суду Полтавської області 04.10.2022 року, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.10.2022 року прийнята до розгляду суддею Богомоловою Л.В. та відкрито провадження, а тому у даному випадку є застосованими норми ч. 2 ст. 31 ЦПК України про те, що після прийняття судом справи до свого провадження з додержанням правил підсудності, суд не вправі її передавати на розгляд іншому суду після того, як територіальна підсудність змінилась, з огляду на необхідність забезпечення права на доступ до суду, що ґрунтується на принципі верховенства права, елементом якого є правова визначеність, колегія суддів відхиляє доводи скарги про те, що у даному випадку виник спір про підсудність.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що цивільна справа підлягає направленню до Полтавському районному суду Полтавської області.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив оскаржене судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги не доведені та висновків суду не спростували, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Миронова Олега Анатолійовича -залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2023 року-залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 14 грудня 2023 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.В.Маміна.