РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi головуючої суддi Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника позивачів - адвоката Свирид М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту зі спадкового майна , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту зі спадкового майна .

Згідно уточненої позовної заяви просить зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції скасувати арешт зі спадкового майна, а саме, з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження № 47826741 з примусового виконання ухвали від 27.05.2015 р. № 569/6941/15-ц у зв`язку із тим, що дане виконавче провадження було закінчене 12.06.2015р. Свої вимоги обґрунтували тим, що ОСОБА_2 , на праві спільної часткової власності є власником квартири АДРЕСА_1 . Також співвласниками вказаної квартири в рівних частках є його діти: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 згшідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 344448852 від 29.08.2023 р. Маючи намір отримати спадок, за законом, який залишився після смерті брата позивача, а також здійснити реєстрацію права власності на житло, йому стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт. Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ФЕСЮК Т., повідомила, що видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту, якщо на спадкове майно накладено арешт. 17.08.2023 р. на його звернення Відділ Державної виконавчої служби в місті Рівному повідомив, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Окрім цього, з вищевказаної відповіді ДВС стало відомо, що 12.06.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» № 783-Х1У від 30.06.1999 р., а саме, у зв`язку з тим, що рішення суду було фактично виконано в повному обсязі згідно із виконавчим документом. Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви ОСОБА_2 просив розглянути справу без їхньої участі, за участі адвоката Свирид М.В., та задовольнити позов. У судовому засіданні представник позивачів адвокат Свирид М.В., яка діє згідно ордерів Серія ВК № 1100763 від 29.08.2023, Серія ВК № 1111465 від 22.11.2023р., Серія ВК №1111464 від 22.11.2023р. підтримала позов у межах його доводів та просила задовольнити. Представник відповідача відділу ДВС у м. Рівному Смалюк Ю.О., яка діє згідно довіреності від 21.11.2023 № 278924 у судовому засіданні позов не визнала з підстав зазначених у відзиві, просила відмовити у його задоволенні. Свою правову позицію обґрунтували тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 47826741 з виконання ухвали про забезпечення позову від 27.05.2015 №569/6941/15-ц виданої Рівненським міським судом про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_6 в межах суми позову 364 532,10 грн. Боржником в межах даного виконавчого провадження був ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_2 . Стягувачем - ОСОБА_7 . 12.06.2015 державним виконавцем Штогрін О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12.06.2015 Рівненським міським управлінням юстиції Рівненської області зареєстровано обтяження № 10013375 на підставі постанови державного виконавця Якимець О.В. №47826741 від 12.06.2015. 12.06.2015 виконавче провадження закінчене у зв`язку з фактичним виконанням ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27.05.2015. Постановою державного виконавця Якимець О.В. № 47826741 від 12.06.2015 накладено арешт на всю квартиру АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки від 15.11.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_5 зареєстровано 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві спільної часткової приватної власності. Таким чином, слід дійти висновку, що арешт, накладений на майно боржника на підставі ухвали суду про забезпечення позову може бути знятий в разі надходження ухвали про скасування заходів забезпечення позову. До Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції ухвала про скасування заходів забезпечення позову не надходила. Ухвалою суду від 26.09.2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання з участю сторін. Ухвалою суду від 24.11.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті з викликом учасників справи. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що ОСОБА_2 , на праві спільної часткової власності є власником квартири АДРЕСА_1 . Також співвласниками вказаної квартири в рівних частках є його діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та брат ОСОБА_5 , що підтверджується оглянутою судом Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 344448852 від 29.08.2023 р. Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що складено відповідний актовий запис № 1478 від 18.07.2022 р., зареєстрований Рівненським відділом ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Згідно повідомлення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Т.В. №98/02-14 від 18.08.2023 вбачається, що у провадженні приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Фесюк Т.В., знаходиться спадкова справа №10/2023 щодо майна померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 , є спадкоємцем за законом на майно ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . ОСОБА_2 спадщину прийняв, оскільки подав у визначений законодавством строк заяву про прийняття спадщини. За даними Інформації з Єдиного реєстру заборон знайдено арешт нерухомого майна № 10013375 від 12.06.2015 року та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав, на підставі Постанови про накладення арешту на майно ВП№47826741 від 12 червня 2015 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського управління юстиції Якимець О.В., яке накладалося Рівненським міським судом Рівненської області. Також встановлено, що 17.08.2023 р. на звернення позивача ОСОБА_2 , Відділ Державної виконавчої служби в місті Рівному повідомив, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Окрім цього, зазначено, що 12.06.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» № 783-Х1У від 30.06.1999 р., а саме, у зв`язку з тим, що рішення суду було фактично виконано в повному обсязі згідно із виконавчим документом. Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. За змістом статей 316, 317, 321, 391 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Гарантуючи захист права власності, закон надає право власнику вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно з частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно із положеннями статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виходячи зі змісту статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»). Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання рішення суду дає підстави для звільнення майна з під арешту. У зв`язку з тим, що був накладений арешт, позивач не може реалізувати свої права та інтереси щодо арештованого майна, яке належить йому на праві власності. Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2020 року у справі № 817/928/17. Більше того, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц зазначено, що: «кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті15,16 ЦК України). Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом, обмеження у праві позивача на оформлення спадщини у зв`язку з арештом, накладеним на спадкове майно по виконавчому провадженню, яке на даний час закінчене. Судові витрати віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,81,141, 264-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту зі спадкового майна , задовольнити .

Зобов`язати відділ Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції скасувати арешт зі спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладеного у межах виконавчого провадження № 47826741 з примусового виконання ухвали Рівненського міського суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Прозивачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 .

Позивачка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Відділ ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Замкова, 22-А, . Повний текст рішення виготовлено 12.12.2023

Суддя О.В.Панас