Справа № 523/6200/23
Провадження №2/523/3071/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовського районного суду м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Славинського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких серед іншого просить поділити нерухоме майно, яке перебуває у спільній власності її та відповідача, а саме просить виділити їй в особисту приватну власність:

частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 232,3 кв.м., житловою 107,9 кв.м. у складі приміщень другого поверху, загальною площею 116,8 кв.м., житловою площею 68,0кв.м.;

частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,0723га., кадастровий номер: :70:007:0052,

виділивши ОСОБА_2 в особисту приватну власність частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 298,5 кв.м., житловою 110,1 кв.м.;

частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,0227 га., кадастровий номер: :70:007:0051;

частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 232,3 кв.м., житловою 107,9 кв.м. у складі приміщень першого поверху, загальною площею 115,5 кв.м., житловою площею 39,9кв.м.

Представник позивачки адвокат Досковський В.Г. направив до суду клопотання в якому просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке є предметом розгляду даної цивільної справи до розгляду справи по суті, а також заборонивши ОСОБА_2 передавати будь-яким особам в оплатне або безоплатне користування житловий будинок, загальною площею 232,2кв.м., житловою площею 107,9 кв.м., якому присвоєно адресу: АДРЕСА_1 , за договором найму (оренди), позички чи на підставі інших цивільно-правових договорів.

Заява мотивована тим, що на теперішній час спірне нерухоме майно зареєстровано на ім`я відповідача, а відтак відповідач має можливість самостійно вирішувати питання про відчуження такого. Про можливість вчинити дії на користь третіх осіб свідчать факти, викладені ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву, в якій він продав транспортні засоби, продаж яких, за твердженням позивачки, відбувся без її згоди. За таких обставин, представник вважає, що у разі відчуження відповідачем під час розгляду справи нерухомого майна, псування, пошкодження чи знищення рухомого майна або самого житлового будинку третіми особами під час передачі його в оренду, обсяг спільного майна, що підлягає поділу суттєво зменшиться, унеможливить проведення експертних досліджень, а як наслідок позивачка втратить право на стягнення з відповідача заявленої у позові компенсації, виділення в натурі частки спірного нерухомого майна буде ускладнено наявністю у третьої особи, яка не є стороною спору, прав на іншу частку у праві на нерухоме майно.

Посилаючись на вказані обставини, та вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог на даній стадії може істотно ускладнити виконання рішення суду та унеможливить ефективного захисту порушених її прав, заявниця просить задовольнити клопотання.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову, з якою звертається представник позивачки до суду, відповідає вимогам передбачених статті 153 ЦПК України.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (п.п.1,2 ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані ОСОБА_1 на підтвердження позовних вимог, з яких убачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу спільного майна, яке за твердженням позивачки, перебуває у фактичному користуванні відповідача. З представлених позивачкою доказів, а також пояснень відповідача під час проведення судом підготовчого судового засідання, убачається, що останній здійснив відчуження транспортних засобів на користь третіх осіб. За таких умов суд погоджується з твердженнями позивачки, що дії відповідача в частині відчуження рухомого майна, яке також є предметом спору, вказує на те, що відповідач може розпорядитися й нерухомим майном під час розгляду справи, що призведе до ускладнення розгляду справи. Вид забезпечення позову, як накладання арешту, який просить застосувати позивачка є співмірним та відповідає обсягу позовних вимог.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що на теперішній час існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду, а незабезпечення позовних вимог у вигляді накладання арешту на даній стадії може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити позивачку ефективного способу захисту своїх прав та інтересів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про накладання арешту на нерухоме майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення в силу ст.154 ЦПК України, суд не вбачає.

Разом з тим, суд вважає, що забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 передавати будь-яким особам в оплатне або безоплатне користування житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути задоволено з урахуванням предмету та підстав заявлених позовних вимог. При цьому суд констатує, що наявність спору про поділ спільного майна само по собі не може бути підставою для обмеження прав власника такого майна на право користування та володіння таким майном. На переконання суду накладання арешту на спірне нерухоме майно є достатнім заходом забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 з якими вона звернулась до суду.

Посилання у заявленому клопотанні про псування, пошкодження чи знищення рухомого майна або самого житлового будинку третіми особами під час передачі його в оренду є припущенням з боку позивачки та її представника, жодним належним та допустимим доказом не підтвердженні, а відтак не можуть бути покладені в обґрунтованість прийнятого судом рішення за заявленим клопотанням.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Досковського В.Г. про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 , шляхом накладання арешту на наступне нерухоме майно:

частку у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 298,5 кв.м., житловою 110,1кв.м., право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_2 ;

частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 232,3кв.м., житловою площею 107,9 кв.м., яка була зареєстрована за ОСОБА_2 .

В іншій частині заявлене клопотання залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена та підписана суддею 13 червня 2023р.

Суддя