УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 554/2744/21

провадження № 61-15272ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про прийняття відзиву виконавчого комітету Полтавської міської ради накасаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайтота Ірина Миколаївна, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: управління майном комунальної власності міста, Шевченківська районна у м. Полтаві рада, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 , про визнання недійсним розпорядження про приватизацію частини квартири та свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гайтота І. М. через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2023 рокувідкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Октябрського районного суду м. Полтави та роз`яснено сторонам про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

04 грудня 2023року виконавчий комітет Полтавської міської ради подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

У частині другій, четвертій статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив виконавчого комітету Полтавської міської ради підписаний Лобач Ю. О. від імені виконавчого комітету Полтавської міської ради за правилами самопредставництва.

До відзиву додано копію довіреності , якою виконавчий комітет Полтавської міської ради уповноважує Лобач Ю. О. - начальника відділу представництва у судах Юридичного управління виконавчого комітету Полтавської міської ради вести судові справи, в яких виконавчий комітет Полтавської міської ради виступає відповідачем, позивачем, третьою особою, вчиняти дії щодо представництва інтересів виконавчого комітету Полтавської міської ради, зокрема у спосіб самопредставництва виконавчого комітету Полтавської міської ради у відповідності до порядку, визначеного процесуальним законодавством України, під час здійснення провадження у місцевих загальних судах, апеляційних судах, місцевих адміністративних судах, апеляційних адміністративних судах, місцевих господарських судах, апеляційних господарських судах, Вищому суді з питань інтелектуальної власності, Вищому антикорупційному суді, Верховному Суді з усіма правами, які надаються законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом підпису та подання позовних заяв, скарг, клопотань, відзивів, мирових угод, пояснень, заперечень, відводів тощо, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета позову, оскарження рішень, ухвал, постанов судів першої, апеляційної, касаційної інстанції, з правом підпису позовних заяв, заяв, скарг, клопотань, відводів, заперечень, пояснень, скарг до апеляційних судів, апеляційних адміністративних судів, апеляційних господарських судів, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, Вищого антикорупційного суду, Верховного Суду, заяв про відмову від апеляційних та касаційних скарг, подачі виконавчого документа до стягнення, одержання майна чи грошей, які присуджені, а також користуватися іншими процесуальними правами, що надані стороні законом та правом завірення копій цієї довіреності. Довіреність видана без права передачі повноважень іншій особі та дійсна до 31 грудня 2025 року.

З огляду на викладене, до відзиву не додано документів, які б засвідчували можливість Лобач Ю. О. представляти виконавчий комітет Полтавської міської ради в суді за правилами самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом.

Тому зазначений відзив виконавчого комітету Полтавської міської ради підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

Відповідно до частин шостої, восьмої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив виконавчого комітету Полтавської міської ради накасаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайтота Ірина Миколаївна, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: управління майном комунальної власності міста, Шевченківська районна у м. Полтаві рада, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 , про визнання недійсним розпорядження про приватизацію частини квартири та свідоцтва про право власності на житло повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов