УХВАЛА

Іменем України

Справа № 936/1022/22

Провадження № 2/936/11/2023

15.06.2023 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Пелих О.О. з участю секретаря судового засідання Балаж С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Воловець клопотання адвоката Куцар Христини Петрівни про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.05.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

02.06.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 19 500,00 гривень.

Судом прийнято рішення розглядати заяву представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу без повідомленням учасників справи, що не суперечить приписам ч. 4 ст.270 ЦПК України.

На підставі до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши клопотання адвоката Куцар Х.П. про стягнення витрат на правову допомогу приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору,порядок його сплати,повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.1-2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи,покладаються: уразі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.05.2023 року позов задоволено частково, зокрема, стягнуто із ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованість за договором оренди №1 від 1 травня 2021 року в розмірі 344 906 (триста сорок чотири тисячі дев`ятсот шість) гривень 57 копійок, які складаються із: основного боргу з орендної плати в розмірі 220 000,00 гривень, пені в розмірі 81 942,77 гривень, інфляційних втрат в розмірі 36540,00 гривень та трьох процентів річних у розмірі 6423,80 гривень. Також, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 3449,98 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Крім того, як вбачається рішенням суду від 26.05.2023 р. вирішено питання про судові витрати, зокрема, щодо витрат на правову допомогу та відмовлено у стягненні з позивача на користь відповідача судових витрат за надання правової допомоги.

Слід відзначити, що судові витрати, понесені відповідачем за надання правової допомоги під час розгляду заяви представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, не підлягають відшкодуванню, оскільки за результатами розгляду справи по суті позов задоволено частково (зокрема, задоволено частково через арифметичні помилки з бокусторони позивача у підрахунку складових суми боргу), а тому відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України усі судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на сторону відповідача.

Таким чином, оскільки рішенням суду більшість позовних вимог позивача задоволено, у звязку із чим, стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідачу буде суперечити принципам цивільного судочинства.

Встановлений процесуальним законом порядок розподілу судових витрат обумовлений результатом розгляду справи по суті, та не залежить від результату розгляду будь-яких інших заяв чи клопотань.

З огляду на наведене, підстави для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правову допомогу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Куцар Христини Петрівни про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Воловецький районний суд Закарпатської області або безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Пелих О.О.