Справа № 216/3891/22
Провадження 2/216/831/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши письмові зауваження позивача ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 02.11.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України про визнання неправомірними дії держави Україна в особі Міністерства юстиції та Міністерства фінансів порушенням права позивача на справедливий судовий захист, визнання дій РФ проти України геноцидом Українського народу, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2023 року у цивільній справі № 216/3891/22 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Російської Федерації на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією проти України, грошові кошти в сумі 100 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 03.11.2023 року закрито провадження в частині вимог про визнання неправомірними дії держави Україна в особі Міністерства юстиції та Міністерства фінансів порушенням права позивача на справедливий судовий захист, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

12.12.2023 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові зауваження щодо протоколу судового засідання від 02.11.2023 року в межах даної цивільної справи.

Розглянувши подані зауваження та перевіривши протокол судового засідання, головуючий суддя вважає за необхідне вказати про таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та положення статті 7 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу технічними засобами є однією із гарантій гласності судового процесу, як основоположного принципу правосуддя.

Розгляд зауважень щодо технічного запису судового засідання та на протокол судового засідання, визначений положеннями ч. 1 ст. 249 ЦПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 2 ст. 249 ЦПК). Ч.3 статті 249 ЦПК України врегульовано, що у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Абзацом 2 п. 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що судові рішення суду по справі 216/3891/22 були проголошено 03.11.2023 року після виходу суду у нарадчу кімнату 02.11.2023 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що письмові зауваження на протокол судового засідання було подано позивачем 12.12.2023 року. При цьому, згідно розписки ОСОБА_1 з матеріалами цивільної справи він ознайомився 01.12.2023 р., отримавши в цей день копію протоколу судового засідання від 02.11.2023 року (а.с. 170 т.2).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, положеннями ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).

За таких обставин, враховуючи положення ч.3 ст. 249 ЦПК України приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач пропустив строк подання зауважень, а підстави для його поновлення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 248, 249, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 02.11.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України про визнання неправомірними дії держави Україна в особі Міністерства юстиції та Міністерства фінансів порушенням права позивача на справедливий судовий захист, визнання дій РФ проти України геноцидом Українського народу, відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у відповідності до ч.2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя Г.М. Чирський