Справа №613/1176/23 Провадження № 2/613/391/23
14 грудня 2023 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 613/1176/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 вважає, що вищевказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, як такий, що вчинений з порушенням законодавства, оскільки нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», положення Глави 16 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Станом на 06.05.2021, тобто на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з вказаним позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу та третім особам запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов, або пояснення щодо позову або відзиву.
Ухвалою суду від 14.09.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі № 613/69/23 - на тридцять днів.
Від приватного нотаріуса Остапенка Є.М. витребуваних ухвалою суду від 14.09.2023 доказів не надійшло. До суду повернувся конверт, адресований приватному нотаріусу Остапенку Є.М. з вказаною ухвалою про витребування доказів, з довідкою Укрпошти про причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 07.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивач та представник позивача у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у надісланих до суду клопотаннях просила розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача. Просила задовольнити позов у повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.
Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив. Заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позов не подав.
Треті особи приватний нотаріус Остапенко Є.М. та приватний виконавець Близнюков Ю.В. у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомили. Заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Письмових пояснень щодо позову не подали.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, представник відповідача не прибув у судове засідання без повідомлення причин, відзиву на позов не подав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, зазначає наступне.
Як зазначено у виконавчому написі, стягнення заборгованості проводиться за період з 25.01.2021 по 06.05.2021.
Відповідно до умов кредитного договору № 3031945 від 16.10.2020 ТОВ «Мілоан» (Позикодавець) надав ОСОБА_1 (Позичальник) грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 6500,00 грн., шляхом переказу на Картковий рахунок, а Позичальник зобов`язавсяся повернути повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені Договором. Кредит надається строком на 30 днів з 16.10.2020, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 15.11.2020. Сторонами визначено розмір процентів за користування кредитом: 19,50 грн, які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1, п. 2 договору).
Відповідно до змісту пп.6.1 договору, цей договір укладено в електронній формі, в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телефомунікаційній систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано з накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п.п. 6.5 договір прирівноється до укладеного в письмовій формі (а.с. 23-28).
Додатком № 1 до Кредитного договору № 3031945 від 16.10.2020 визначено Графік розрахунків - сума кредиту 6500,00 грн, проценти 19,50 грн, разом до сплати 6519,50 грн. Дата платежу 15.11.2020 ( а.с. 28).
Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають про те, що суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
За визначенням пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.
Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі по тексту - Перелік №1172).
У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи:
- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).
За приписами п.3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку № 296/5.
Відповідно до розділу 1 Переліку № 1172 «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
26.11.2014 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Цією постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".
Дана постанова № 662 надавала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
Отже, Перелік № 1172 в редакції, чинній на час вчинення оспорюваного виконавчого напису (15.09.2021), передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
Як зазначалось вище, кредитний договір № 3031945 від 16.10.2020 був укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням фніормаційно-телефомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, що підтверджується змістом договору.
Отже, кредитний договір № 3031945 від 16.10.2020, на виконання якого видано оспорюваний виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально.
Однак, незважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим договором, або договором, забезпеченим іпотекою.
Крім того, нотаріусом не було дотримано вимог законодавства щодо наявності безспірної заборгованості.
Фактично нотаріус не мав достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника.
Також, суд зауважує, що кредитний договір № 3031945 від 16.10.2020 було укладено між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», а за заявою про вчинення виконавчого напису звернулося ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Як зазначено в оспорюваному виконавчому написі, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 3031945 від 16.10.2020, укладеним ним із ТОВ «Мілоан», право вимоги якого було відступлено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 60МЛ від 26.01.2021.
Разом з тим, ані відповідачем, ані третіми особами не надано суду Договору відступлення прав вимоги № 60МЛ від 26.01.2021 та реєстру боржників до договору, з яких би вбачалося відступлення права вимоги ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 ..
Отже, суду не надано доказів переходу від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 ..
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до квитанції АТ «Полтава банк» № 17-15913831/С від 17.07.2023 позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 1073,00 грн. (а.с. 1), та відповідно до квитанції АТ «Полтава банк» № 17-15913848/С від 17.07.2023 за подачу заяви про забезпечення доказів у сумі 536,80 грн., які з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 141, ч. 1 ст.223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Зарябинка, РНОКПП НОМЕР_1 .
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, місцезнаходження за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 21/2, офіс 3-а.
Повний текст рішення складено 14.12.2023.
Суддя О.С. Сеник