ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/3/23

Головуючий у першій інстанції Бойко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1364/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності (суддя Бойко В.І.), постановлену у м.Бобровиця,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили: визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2007 року випуску; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , 1997 року випуску. Позов мотивовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20 серпня 2015 року ОСОБА_1 придбала у свого покійного батька ОСОБА_4 автомобіль марки ЗАЗ, р.н. НОМЕР_1 , та відповідно до цього ж договору ОСОБА_2 придбав у свого покійного батька ОСОБА_4 автомобіль марки VOLKSWAGEN, р.н. НОМЕР_3 . Сторони договору погодили такі його умови: покупці сплачують продавцеві першу частину вартості транспортного засобу у розмірі 10 000 грн в день підписання договору, решта у розмірі 90 000 грн здійснюється покупцями до 01 березня 2016 року. Розпискою від 01 березня 2016 року підтверджується, що позивачі сплатили решту коштів ОСОБА_4 , проте не переоформили транспортні засоби у сервісному центрі. За доводами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на даний час автомобілі технічно справні, однак вони позбавлені можливості здійснити їх перереєстрацію, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. У свою чергу ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті чоловіка, але ухиляється від перереєстрації транспортних засобів, тому вони змушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду. Ухвалу суду мотивовано тим, що представник позивачів, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що в попередньому судовому засіданні 08 серпня 2023 року представник позивача не з`явилася в судове засідання, проте 03 серпня 2023 року через систему Електронний суд було подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника позивачів у щорічній відпустці. Відповідно не можна говорити про повторність неявки в судове засідання. Отже, ОСОБА_1 вважає, що судом було безпідставно позов залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постановах Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18, від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Таким чином, положення частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

За матеріалами справи встановлено, що позовна заява підписана адвокатом Білик Р.О. При цьому до позовної заяви додано ордери на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на підставі договорів про надання правової допомоги відповідно № 89/22 від 16 вересня 2022 року та №157/22 від 30 грудня 2022 року адвокатом Білик Р.О. (а.с.8 зворот, 9).

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 березня 2023 року (а.с.48).

28 березня 2023 року через систему «Електронний суд» представник позивачів подала клопотання про витребування доказів, яке було задоволено ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 березня 2023 року (а.с.63-64, 66-67).

У клопотанні від 31 травня 2023 року адвокат позивачів - Білик Р.О. просила судове засіданні, призначене на 31 травня 2023 року, слухати без участі позивачів та їхнього представника, проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала (а.с.79-80).

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2023 року закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2023 року на 10 год. 00 хв. (а.с.82).

03 серпня 2023 року адвокат позивачів - Білик Р.О. подала через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці (а.с.85).

08 серпня 2023 року секретарем судових засідань Бобровицького районного суду було складено довідку про відкладення судового засідання у даній справі до 18 вересня 2023 року на 10 год. 00 хв. у зв`язку із заявою представника позивача (а.с.86).

Судова повістка на вказану дату направлена на електронну адресу і доставлена адвокату Білик Р.О. 10 серпня 2023 року, що підтверджується довідкою на а.с.87.

Відомості про належне повідомлення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи, призначений на 18 вересня 2023 року, в матеріалах справи відсутні.

Також у матеріалах справи відсутній протокол судового засідання або довідка, складені секретарем судових засідань, в якій би було зазначено, хто з учасників судового процесу з`явився/не з`явився 18 вересня 2023 року в судове засідання.

При цьому за матеріалами справи встановлено, що адвокат позивачів приймав активну участь у розгляді даної справи, а саме: подавав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про відкладення розгляду справи з обґрунтуванням причин неможливості участі в судовому засіданні, про витребування доказів і, вважаючи, що всі підготовчі дії у справі проведено, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В оскаржуваній ухвалі суду відсутні відомості про те, яким чином нез`явлення представника позивачів у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим ухвала Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 379 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текс постанови виготовлено 14.12.2023 року.

Головуючий: Судді: