УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 225/2213/20

провадження № 61-7398 сво 23

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Гулька Б. І., Крата В. І., Погрібного С. О., Фаловської І. М., Червинської М. Є.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни

про виправлення описок у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у складі колегії суддів: Тимченко О. О., Мірути О. А.,

Хейло Я. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області (далі - приватний виконавець) Матвійчук Н. Є. звернулася до суду з поданням

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника

ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт»).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28 березня 2023 року у задоволенні вказаного подання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець Матвійчук Н. Є. оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу приватного виконавця

Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області

від 28 березня 2023 року залишено без руху, надано приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. строк для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 березня 2023 року відмовлено. Апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 березня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У травні 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 16 травня 2023 року, в якій просила оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 травня 2023 року касаційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. залишено

без руху. Запропоновано заявникові сплатити судовий збір за звернення

до Верховного Суду з касаційною скаргою, на підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують його сплату у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк приватний виконавець Матвійчук Н. Є. надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру

або звільнення від його сплати.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 червня 2023 року клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору

за подання касаційної скарги задоволено частково. Відстрочено приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. сплату судового збору до закінчення касаційного розгляду справи. Відкрито касаційне провадження у справі. Витребувано

з Дзержинського міського суду Донецької області вищевказану цивільну справу. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.

У червні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2023 року справу призначено

до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

УхвалоюВерховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 липня 2023 року справупередано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2023 року прийнято до розгляду вказану справу та призначено справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у задоволенні клопотань приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено. Касаційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. залишено

без задоволення. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року залишено без змін. Стягнуто з приватного виконавця Матвійчук Н. Є. судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 536,80 грн на користь держави.

У листопаді 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала

до Верховного Суду заяву про виправлення описок у постанові Верховного Суду

у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада

2023 року.

Указана заява приватного виконавця Матвійчук Н. Є. мотивована тим,

що вона подавала всі документи до Верховного Суду в електронній формі через систему «Електронний суд», а отже, судовий збір за подання касаційної скарги повинна сплатити у розмірі 429,44 грн, із застосуванням коефіцієнту 0,8

для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вважає, що Верховний Суд у вищевказаній постанові повинен був стягнути з неї 429,44 грн судового збору за подання касаційної скарги, а не 536,80 грн.

Крім того, приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності, дані про приватних виконавців включаються до відповідних державних реєстрів. Зазначає, що звернення стягнення на особисте майно приватного виконавця - фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю за боргами, які виникли в рамках даної професійної діяльності, заборонено законодавством. Реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП)

не ідентифікує приватного виконавця, тому його зазначення у судовому рішенні призведе до порушення її прав як фізичної особи.

Посилаючись на статтю 269 ЦПК України, приватний виконавець Матвійчук Н. Є. просить виправити описки у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року, зазначивши

в резолютивній частині рішення про стягнення з неї на користь держави судового збору у розмірі 429,44 грн, й без зазначення її РНОКПП.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання про виправлення описок у цій справі Верховним Судом витребувано матеріали цивільної справи № 225/2213/20

із Дзержинського міського суду Донецької області.

У листопаді 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду

від 28 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачеві: Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Гулько Б. І., Крат В. І., Погрібний С. О., Фаловська І. М., Червинська М. Є.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки

чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат

та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають

на можливість реалізації судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи,

про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи,

проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про виправлення описок, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про її часткове задоволення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення

та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів

та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Заява приватного виконавця Матвійчук Н. Є. мотивована, у тому числі, неправильним зазначенням судом розміру судового збору, який стягнуто

з приватного виконавця.

Приватний виконавець Матвійчук Н. Є. у травні 2023 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції шляхом формування документа у системі «Електронний суд». Проте, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку

та розмірі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 29 травня 2023 року у справі № 225/2213/20 (провадження № 61-7398ск23)

у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір».

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті,

в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429,44 грн (536,80 х 0,8).

Відкриваючи провадження у вказаній справі, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 08 червня

2023 року частково задовольнив клопотання приватного виконавця

Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги й відстрочив їй сплату судового збору у розмірі 536,80 грн до закінчення касаційного розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року, разом із іншим, стягнуто з приватного виконавця Матвійчук Н. Є. судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 536,80 грн

на користь держави.

Таким чином, помилка, викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року, має характер описки, її належить виправити, зазначивши правильно:

- у мотивувальній частині судового рішення: «З урахуванням наведеного, відповідних норм Закону України «Про судовий збір», висновків Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у цій постанові,

заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги

у розмірі 429,44 грн»;

- у резолютивній частині судового рішення: «Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійок на користь держави».

Разом із цим, безпідставними є посилання приватного виконавця Матвійчук Н. Є.

про необхідність виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року

у частині виключення з резолютивної частини РНОКПП заявника.

Зазначення в резолютивній частині постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду РНОКПП приватного виконавця

Матвійчук Н. Є., який остання в силу вимог процесуального закону сама зазначає при поданні до суду відповідних заяв, не перешкоджає ідентифікації заявника касаційної скарги, у тому числі як приватного виконавця.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, РНОКПП (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, у тому числі, РНОКПП

або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних

осіб-платників податків).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

у резолютивній частині постанови від 06 листопада 2023 року зазначив РНОКПП заявника, так як указаний реквізит заявника суду відомий і його зазначення сприятиме ідентифікації боржника та виконанню судового рішення.

Таким чином, резолютивна частина вищевказаного судового рішення у цій частині відповідає положенням статті 265 ЦПК України («Зміст судового рішення»), статтям 3 («Рішення, що підлягають примусовому виконанню. Виконавчі документи»), 4 («Вимоги до виконавчого документа») Закону України

«Про виконавче провадження».

Зазначене не змінює змісту постанови, не призводить до її неправильного сприйняття, натомість впливає на можливість реалізації (виконання) вказаного судового рішення.

Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 серпня

2023 року у справі № 2/267/840/13 (провадження № 61-8206св23), з урахуванням ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду про виправлення описки від 21 вересня 2023 року.

Керуючись статтями 260, 265, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

від 06 листопада 2023 року, щодо розміру судового збору за подання касаційної скарги, а саме зазначити правильний розмір судового збору - 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки, замість помилково

вказаного 536,80 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: А. І. Грушицький

Б. І. Гулько

В. І. Крат

С. О. Погрібний

І. М. Фаловська

М. Є. Червинська