Справа № 214/8434/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 214/8434/23 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Представник позивача ТОВ «Житлосервіс-КР» звернувся до суду 31 жовтня 2023 року з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість за надані за адресою: АДРЕСА_1 , житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, за період з 01.10.2020 по 30.09.2023, у розмірі 7352,45 грн., інфляційні втрати у розмірі 199,78 грн., 3% річних у розмірі 55,07 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 09 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

28 листопада 2023 року ухвалою в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовлено.

Водночас, 04 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду дві заяви про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування заяв посилався на те, що в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг між позивачем та відповідачем. Відповідач підтверджує, що не укладав договору з позивачем та повідомив цього про непотрібність послуг, відповідач даний позов не визнає та вважає безпідставним, а позивач посилається на нечинні та недійсні закони та нормативно-правові акти, посилається на акти, які не відображають теперішній стан речей, не вказаний ким виданий акт, не наводить конкретну статтю з нормативно-правових актів, вважає, що провадження у справі має бути закрито за відсутністю правових підстав звернення позивача до суду.

Вивчивши заяви про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з того, що відповідач в своїх заявах посилається не на відсутність предмету спору, а на відсутність підстав для його задоволення.

Нормами ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Відповідачем ОСОБА_1 не доведено відсутність спору в даній справі, наявність інших підстав для закриття провадження у справі не представлено.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та беручи до уваги той факт, що ТОВ «Житлосервіс-КР» від свого позову не відмовився, суд вважає, що підстави для застосування пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні, а у задоволенні заяв про закриття провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв від 04 грудня 2023 року, що надійшли від відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Ковтун