Справа № 348/823/22
Провадження № 22-ц/4808/1397/23
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

участю секретаря Струтинської Д.В.

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Серін-Ліс»

заявник - Надвірнянський відділі державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Серін-Ліс»

на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2023 року, постановлену судом у складі судді Грещука Р.П.,про роз`яснення судового рішення усправі

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Серін-Ліс» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільнені,

в с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Серін-Ліс» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні задоволено. Стягнуто з ПАТ «Серін-Ліс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 47616, 00 грн.

Стягнуто із ПАТ «Серін-Ліс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, за період з 07.04.2022 року по день ухвалення рішення суду у даній справі, виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 958, 40 грн.

У липні 2023 року старший державний виконавець Надвірнянського відділу ДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дімнич Т.І. звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з заявою про роз`яснення рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що у Надвірнянському відділі державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №348/823/22 від 19.04.2023 року, який видано Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області .

19.05.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

01.06.2023 року направлено вимогу виконавця головному бухгалтеру ПАТ «Серін-Ліс» про нарахування та виплату ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, за період з 07.04.2022 року по день ухвалення рішення суду у даній справі, виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 958,40 грн. згідно виконавчого листа №9348/823/22 від 19.04.2023 року.

30.06.2023 року ПАТ «Серін-Ліс» надано відповідь, що виконати зазначену вище вимогу не являється можливим. Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.01.2023 року у справі ПАТ «Серін-Ліс» також зобов`язано виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні. Обов?язок нарахувати відповідну суму суд на ПАТ «Серін-Ліс» не покладав, як і не зазначив алгоритм її визначення і виплати, а саме які дні включати (виключати) при обрахунку, виплата відбувається без утримання податків та інших обов`язкових платежів чи з їх утриманням тощо. ПАТ «Серін-Ліс» не в змозі визначити розмір остаточної суми, яку необхідно перерахувати стягувачу.

У зв`язку з тим, що частина рішення №348/823/22 від 19.04.2023 року є не зрозумілою, просив суд роз`яснити резулятивну частину рішення викладену у виконавчому документі №348/823/22 від 19.04.2023 року виданого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, а саме вказати які дні включати (виключати) при обрахунку, виплата має відбуватись без утримання податків та інших обов?язкових платежів чи з їх утриманням.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2023 року заяву старшого державного виконавця Надвірнянського відділу ДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дімнича Т.І. про роз`яснення рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.04.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Серін-Ліс» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільнені, задоволено.

Суд роз`яснив резолютивну частину рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.01.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Серін-Ліс» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільнені, зокрема абзац третій: виклав у наступній редакції: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Серін-Ліс» на користь ОСОБА_1 за період з 07.04.2022 року по день ухвалення рішення суду у даній справі, а саме по 19.01.2023 року включно середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 958, 40 грн за 205 робочих днів, що становить 196472 , 00 грн, з утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Серін-Ліс» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2023 року.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала не містить посилань заявника на перелік критеріїв, що визначають рішення як незрозуміле. Заявник не вказав, що саме перешкоджає йому здійснити виконавчі дії, а лише зазначив причини, з яких наразі не може виконати рішення суду відповідач.

Вважає, що суд першої інстанції фактично змінив, а не роз`яснив резолютивну частину свого рішення, внісши до неї нові дані. Відсутність в резолютивній та мотивувальній частинах рішення суми, передбаченої до стягнення, та розрахунків, з яких суд виходив при її визначенні, є підставою для апеляційного оскарження такого рішення, а не подання заяви про його роз`яснення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що аргументи відповідача є безпідставними.

У рішенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.01.2023 року зазначено середньоденна заробітна плата позивача, розрахована на підставі правил визначених розділами III, IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ за №100 від 08.02.1995 року, складала 958 грн 40 коп, на яку ОСОБА_1 претендує, як на середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, а саме за період із 07.04.2022 року по день ухвалення рішення суду у даній справі. У резолютивній частині даного рішення суд зазначає період стягнення виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі - 958 грн 40 коп.

В ухвалі від 03.10.2023 року суд вказує дату рішення, кількість днів та загальну суму середнього заробітку, що підлягає стягненню з утриманням податків та інших обов`язкових платежів. Вважає, що Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в ухвалі про роз`яснення судового рішення від 03.10.2023 року не змінював його резолютивну частину, а роз`яснив, уточнив її.

У відзиві на апеляційну скаргу Надвірнянський відділі державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області зазначив, що рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2023 року не виконано, оскільки резолютивна частина рішення є не зовсім зрозумілою та викликає обґрунтовані труднощі при його виконанні. Послався на роз`яснення в п. 6 Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24 грудня 1999 року, відповідно до яких задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Також вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Просить ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2023 року залишити без змін.

У судовому засіданні представник ПАТ «Серін-Ліс» - Мусієнко М.Б. підтримала апеляційну скаргу в межах її доводів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

У судове засідання представник Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлена у відповідності до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без позивача та відповідача по справі, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає.

Задовольняючи заяву державного виконавця та роз`яснюючи рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2023 року суд першої інстанції зазначив, що резолютивна частина рішення суду від 19.01.2023 року не містить вказівки щодо обов`язку роботодавця по відрахуванню податків та обов`язкових платежів із суми середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, яка підлягає стягненню на користь позивача, дана обставина впливає на зрозумілість виконання рішення суду. У зв`язку з викладеним суд вважав за необхідне роз`яснити абзац третій, вказавши, що з ПрАТ «Серін-Ліс» необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 за період з 07.04.2022 року по день ухвалення рішення суду у даній справі, а саме по 19.01.2023 року включно середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 958, 40 грн за 205 робочих днів, що становить 196472, 00 грн з утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з частинами другою, третьою статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Із роз`яснень, викладених в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Серін-Ліс» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні задоволено. Стягнуто з ПАТ «Серін-Ліс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 47616, 00 грн.

Стягнуто із ПАТ «Серін-Ліс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, за період з 07.04.2022 року по день ухвалення рішення суду у даній справі, виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 958, 40 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2023 року роз`яснено резолютивну частину рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2023 року, зокрема абзац третій фактично викладено в новій редакції: стягнуто з ПАТ «Серін-Ліс на користь ОСОБА_1 за період з 07.04.2022 року по день ухвалення рішення суду у даній справі, а саме по 19.01.2023 року включно середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 958, 40 грн за 205 робочих днів, що становить 196472 , 00 грн, з утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Тобто, роз`яснюючи резолютивну частину рішення, суд першої інстанції в порушення вимог ст.271 ЦПК України фактично здійснив розрахунок середнього заробітку та зазначив суму середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь позивача, при тому, що ні мотивувальна частини, ні резолютивна частина рішення такого розрахунку та суми не містить.

Суд першої інстанції залишив поза увагою, що відповідно до п.2ч.1 ст.270 ЦПК України, якщо суд вирішив питання про право, не зазначивши точної грошової суми, присудженої до стягнення, то це питання вирішується шляхом ухвалення додаткового рішення суду, це питання не може вирішуватися шляхом роз`яснення резолютивної частини рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції роз`яснюючи рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2023 року фактично вніс в нього нові дані, що не відповідає змісту резолютивної частини самого рішення та є порушенням норм ст. 271 ЦПК України.

Порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,що призвело до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду ( п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України).

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не вирішує по суті питання про роз`яснення судового рішення суду першої інстанції або про відмову у роз`ясненні судового рішення, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, то Івано-Франківський апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Серін-Ліс», задовольнити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2023 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева