Справа №710/1264/23
Номер провадження 2/710/444/23
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

14.12.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

розглянувши питання щодо прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей,

УСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 71077,00 гривень за період із 01.07.2020 по 15.09.2023.

20.09.2023 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.11.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , за підписом представника ОСОБА_3 .. У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить позов ОСОБА_1 від 15 вересня 2023 року відхилити і зобов`язати рішенням суду відшкодувати шкоду у п`ять мільйонів гривень за утримування ОСОБА_1 , вивчення її, і що витрачала в рік 135000,00 гривень на власні потреби.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про час , дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У заявах від 16.10.2023 та 14.12.2023 просила справу розглядати без її участі, свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, інших заяв та клопотань також не подавав. Відповідно акту від 14.12.2023, складеного секретарем судового засідання Кисличенко Л. у присутності помічника судді Кузік Я. та Крещенка О., відповідач ОСОБА_2 із його представником ОСОБА_3 відмовились пройти до зали судового засідання.

Підстав для відкладення судового засідання, передбачених ст. 223 ЦПК України немає.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним в одне провадження, суд ураховує наступне.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст. 43 ЦПК України).

Згідно з п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 отримав ухвалу суду від 20.09.2023 про відкриття провадження у справі 29.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.28), в якій було зазначено, що у відповідності до ст. 178 ЦПК України, відповідачу надається строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив, крім того зазначено що відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Оскільки ухвалу про відкриття провадження відповідач за первісним позовом отримав 29.09.2023, отже строк для подання зустрічного позову закінчився 16.10.2023 ( з урахуванням, що п`ятнадцятий день припадає на вихідний день), проте зустрічна позовна заява подана представником відповідача 15.11.2023, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 127 ЦПК України).

Поважність причин пропуску процесуального строку підлягає доказуванню за допомогою доказів, у відповідності до глави 5 параграфу 1 Розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Жодних заяв про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви від відповідача або його представника до суду не надходило, не містить такого клопотання і сама зустрічна позовна заява.

Також суд звертає увагу, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Ураховуючи, що зустрічний позов подано поза межами строку для подання відзиву, клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову з наведенням поважності причин неможливості вчасного його подання не подано, суд дійшов висновку , зо зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Разом з тим, суд роз`яснює ОСОБА_2 , що повернення зустрічного позову не позбавляє його права на звернення з самостійним позовом до суду щодо вирішення спору в порядку, регламентованому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 258-261, 353-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щербак