Справа № 740/5974/18
Провадження № 4-с/740/7/23
УХВАЛА

14 червня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання- Дьоміної Н.А,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи із зазначенням відповідачів (стягувачів)-начальника Ніжинського ВДВС Гопанчука В.М., ТОВ НіжинТеплоМережі, яка ухвалою судді від 01.06.2023 була залишена без руху.

12 червня 2023 року на адресу суду поза межами судового засідання надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковальової Т.Г., яка передана судді 14 червня 2023 року.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, зокрема щодо не постановлення ухвали про відкриття провадження згідно її скарги та постановлення ухвали суду від 01.06.2023 про залишення скарги без руху.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

На розгляд судді вказана заява передана 14.06.2023.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись з заявою про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Головна мета відводу-гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Так, на розгляд судді Ковальовій Т.Г. передана скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гопанчука В.М., товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі"

Скарга, як така, що не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», ухвалою судді від 01.06.2023 була залишена без руху та скаржниці запропоновано у строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у ній недоліки.

Підстави для відводу, на які посилається заявниця, фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді у справі - ухвалою про залишення скарги без руху у справі від 01.06.2023, що не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, доводи заявниці не містять передбачених законом підстав для відводу судді, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальовій Т.Г. необхідно відмовити.

Керуючись ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальовій Т.Г.-відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.Г.Ковальова