Справа № 953/2093/23
Провадження № 2/638/3032/23
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

представника позивача Позднякова П.В.,

представника третьої особи- Беринді О. О.

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ГЛУХІВСЬКИЙ ТЕПЛОВИЙ РАЙОН» Глухівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача КП «ГЛУХІВСЬКИЙ ТЕПЛОВИЙ РАЙОН» Глухівської міської ради адвокат Поздняков П.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «МЕГАБАНК», відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача КП «ГЛУХІВСЬКИЙ ТЕПЛОВИЙ РАЙОН» Глухівської міської ради суму грошових коштів у розмірі 2028985,28 гривень, судові витрати у розмірі 95434,78 гривень, які складаються з судового збору у розмірі 30434,78 гривень і витрат на правничу допомогу у розмірі 65000 гривень.

Ухвалою суду від 09 травня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

18 жовтня 2023 року, під час підготовчого провадження, представником позивача через електронну пошту суду подано клопотання про зупинення провадження, в якому він на підставі п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України просить суд зупинити провадження у справі № 638/2093/23 до вирішення адміністративних справ № 520/986/22 про визнання протиправним та скасування Рішення Національного Банку України Про результати інспекційної перевірки, вих. № 28-0011/125055/БТ від 30.12.2021 з додатком Звіт про інспекційну перевірку АТ МЕГАБАНК та справи № 640/12723/22 про визнання протиправним та скасування Рішення № 261-рш/БТ Правління Національного банку України «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК до категорії неплатоспроможних».

В обґрунтування клопотання зазначає, що основним мотивом подання позову саме до ОСОБА_1 стало те, що він є власником істотної участі Банку, єдиною особою, яка має сукупну участь в банку у розмірі понад 60%, на якого ч. 4 ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» покладено зобов`язання вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку. Рішенням Правління Національного банку України №261-рш/БТ від 02.06.2022р., встановлено наступне: «Ураховуючи наявність невиконаної АТ «МЕГАБАНК» Вимоги, погіршення фінансового стану АТ «МЕГАБАНК», невиконання Плану заходів, не приведення АТ «МЕГАБАНК» своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку, після віднесення його до категорії проблемних, невжиття акціонерами АТ «МЕГАБАНК» своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності АТ «МЕГАБАНК», віднесення АТ «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних є заходом впливу, адекватним вчиненим АТ «МЕГАБАНК» порушенням та рівню загрози інтересам вкладників і кредиторів.»

На переконання представника позивача, рішенням Правління Національного банку України №261-рш/БТ установлено, що з вини власників істотної участі (пов`язаних з банком осіб) АТ МЕГАБАНК віднесено до категорії неплатоспроможних. Та за подальшим рішення Правління Національного банку України від 21 липня 2022 року №362-рш вирішило відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «МЕГАБАНК».

На підставі викладеного представник відповідача зазначає, що зазначені вище справи є пов`язаними зі справою №953/2093/23 (предметом оскарження є підстави подання і обґрунтування позовних вимог) та об`єктивно не можливо до набрання законної сили судовими рішеннями по справах №520/986/22 і №640/12723/22 встановити складові цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 за доведення банку до неплатоспроможності для подальшого розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи щодо задоволення клопотання позивача про зупинення справ не заперечував.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предмет спору у справі, що розглядається, полягає у стягненні відповідача на користь позивача на підставі ч. 5 ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» грошових коштів у розмірі 2028985,28 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» пов`язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність.

Тобто правовідносини у даній справі виникли щодо цивільно-правової відповідальності відповідача за завдану шкоду позивачу. Оскільки між сторонами відсутні договірні зобов`язання, тому зміст правовідносин полягає у недоговірній цивільно-правовій відповідальності відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 07 червня 2022 року у справі № 757/65202/17-ц (провадження № 61-8027св20) Верховний Суд дійшов висновку, що під час вирішення спорів про відшкодування шкоди на підставі статті 1173 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною дією чи бездіяльністю і негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У постанові від 12 серпня 2022 року у справі № 757/40411/18-ц (провадження № 61-9393св21) Верховний Суд дійшов висновку, що зобов`язання з відшкодування шкоди є безпосереднім наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових та майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин.

За своїм характером ці зобов`язання належать до роду недоговірних, тобто вони виникають поза межами існуючих між потерпілим і заподіювачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин.

Складовими для відшкодування шкоди є а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

Перераховані підстави для деліктних зобов`язань є обов`язковим. Відсутність хоча б одного елементу виключає відповідальність за завдану шкоду.

Таким чином до предмету доказування у даній справі входять обставини, які підтверджують наявність завданої КП «ГЛУХІВСЬКИЙ ТЕПЛОВИЙ РАЙОН» шкоди у розмірі 2028985,28 грн; протиправну поведінку ОСОБА_1 ; причинний зв`язок між шкодою та протиправною ОСОБА_1 ; вину ОСОБА_1 .

В судовому засіданні частково досліджено Рішення Правління Національного банку України №261-рш/БТ від 02.06.2022р, а саме в частині необхідній для розгляду клопотання про зупинення провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що оскарження зазначеного Рішення №261-рш/БТ не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду даної справи № 953/2093/23, а відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 253 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника Комунального підприємства «ГЛУХІВСЬКИЙ ТЕПЛОВИЙ РАЙОН» Глухівської міської ради Позднякова Петра Вікторовича про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства «ГЛУХІВСЬКИЙ ТЕПЛОВИЙ РАЙОН» Глухівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Тимченко