Дата документу 12.06.2023
Справа № 334/3118/23
Провадження № 2/334/1597/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

секретаря Коваль К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ковтуна В.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Мартиненка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

установив:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному будинку створено ОСББ, головою є відповідач ОСОБА_2 09.10.2022 року у квартирі позивача було вибито вікна вибуховою хвилею внаслідок ракетного обстрілу рф міста Запоріжжя. Позивач звернулась з проханням до відповідача встановити у її квартирі вибиті шибки та отримала відмову. Після чого, позивач була змушена відмовитись від сплати внесків за утримання будинку на суму яку вона витратила на засклення вікон.

Після несплати внеску, голова ОСББ ОСОБА_2 почала постійно погрожувати відключити її від усіх комунікацій будинку та позбавити позивача субсидії.

Поряд із цим, ОСОБА_2 змушує позивача сплачувати грошові кошти за користуванням ліфтом, хоча він проживає на першому поверсі вказаного будинку та не користується ліфтом взагалі. Окрім зазначеного, позивач перенесла операцію на серці та стресові ситуації їй протипоказані, а відповідач постійно створює такі ситуації, що негативно впливає на здоров`я позивача.

З приводу вказаних у позовній заяві обставин, позивач зверталась до редакції газети «Запорізький пенсіонер». Редакцією газети надано відповідь позивачу, що поведінка ОСОБА_2 має аморальний характер.

Завдану моральну шкоду позивач оцінює у 10000 грн.

Позивач вважає себе ошуканою, постійні згадки про описані обставини морально травмують та продовжують травмувати її. Поряд із цим, сварки із головою ОСББ призвели до того, що позивача було госпіталізовано до лікарні. Вказані обставини підтверджуються виписками від лікаря кардіолога та чеками на ліки, які були придбані позивачем, на загальну суму 5263 грн.

У зв`язку із викладеними обставинами просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти вимог у повному обсязі, вказавши на те, що позивач так і не визначився із відповідачем: чи є відповідачем ОСОБА_2 , як фізична особа або ж вона виступає відповідачем, як посадова особа ОСББ.

Крім того, відповідач вказує на те, що ОСББ «Хакаська 5» не повинно було вставляти шибки в квартирі, яка належить позивачу, так як згідно до ст.м322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач після обстрілу звернулась до старшого по під`їзду ОСОБА_3 із проханням щоб ОСББ «Хакаська 5» надала їй матеріальну допомогу в розмірі 1500 грн. із рахунку внесків мешканців будинку . Коли позивачу пояснили, що це не передбачено законом, вона образилась. В подальшому, за твердженням відповідача, вона разом із старшим по під`їзду допомогли позивачу отримати допомогу в розмірі 3000 грн. за рахунок депутатського фонду.

Також відповідач вказує на те, що позивач ОСОБА_1 не відмовлялась від сплати внесків, у неї відсутня заборгованість (копія акту звірки надається). Тому ствердження позивача у позові «Після несплати внеску, голова ОСББ ОСОБА_2 почала постійно погрожувати відключити Позивача від усіх комунікацій будинку, хоча Позивач сплачує за електроенергію, газ, водопостачання, вивіз сміття, опалення та позбавити Позивачі субсидії...» не відповідають дійсності.

Окрім цього ОСББ «Хакаська 5» не надає послуг із постачання електроенергії, газу, водопостачання, вивіз сміття, опалення, тому жодним чином відповідач не могла позбавити таких послуг позивача.

Щодо посилань позивача на примус до сплати коштів за користування ліфтом, відповідач вказує на те, що відповідно до протоколу загальних зборів № 3 від 11.08.2021 року розмір внесків мешканців на утримання будинку затверджений у розмірі 6,50 грн за м2.

Тобто, розмір рахунку за утримання будинку, залежить від площі квартири позивача, а не від того користується вона ліфтом або ні. Вказаний протокол є чинним, він не скасованій або визнаний судом недійсним, та є обов`язковим для усіх мешканців будинку.

Що стосується госпіталізації позивача до лікарні, то відповідач вказує на те, що позивачу на день подання позовної заяви виповнилось 83 роки, відповідно до виписки вона потрапила до лікарні 22.11.2022 року, тобто після спливу місяця після обстрілу, жодних притискань зі сторони відповідача не було у цей період.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі

Ухвалою суду від 28.04.2023 року відкрито спрощене провадження у справі, судове засідання призначено на 22.05.2023 року, яке відкладено на 08.06.2023 року за клопотанням сторін за-для підготовки процесуальних заяв у справі.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.06.2023 року, оголошено перерву до 12.06.2023 року для забезпечення явки свідків сторін.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.06.2023 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом

Позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаному будинку створено ОСББ «Хакаська 5», головою якого є відповідач ОСОБА_2

09.10.2022 року у квартирі позивача вибито вікна вибуховою хвилею внаслідок ракетного обстрілу рф міста Запоріжжя. В подальшому, позивач самостійно залучив третіх осіб для заклеювання віконних проємів та заміни вікон.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначила, що дійсно у листопаді 2022 року чула розмову між позивачем та невідомою їй особою, в ході якої невідома особа говорила ОСОБА_1 , що у випадку несплати внесків на утримання будинку її буде відключено від комунальних послуг та позбавлена субсидії. Після цієї розмова ОСОБА_1 стало зле. Проте, хто саме це говорив свідок не бачила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що після обстрілу ОСОБА_1 зверталась до нього із проханням надати грошові кошти для заміни вікон у її квартирі за рахунок коштів ОСББ, але й було відмовлено, адже така допомога не передбачена внутрішніми документами ОСББ. При цьому він пропонував ОСОБА_1 допомогу із заклеювання вікон, однак вона відмовилась від, оскільки вже самостійно залучила до цього інших осіб.

ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України врегульовано, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Цивільно-правова відповідальність настає за наявності передбачених законом умов юридичних фактів, сукупність яких утворює склад цивільного правопорушення. За загальним правилом це чотири умови: 1) протиправність дій; 2) наявність шкоди майнової (збитків) чи немайнової; 3) наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою і виникненням збитків; 4) вина. Лише за наявності усіх чотирьох перелічених умов може мати місце притягнення особи до цивільної відповідальності.

У даній справі суд констатує, що відповідач не завдавала шкоди майну позивача, адже пошкодження майна відбулось в наслідок збройної агресії рф.

Судом також не встановлено й фактів вчинення відповідачем протиправної поведінки щодо позивача.

Відмова відповідача у надані грошової допомоги позивачу за рахунок коштів ОСББ, повністю відповідає як приписам спеціалізованого Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», так і положенням статуту ОСББ «Хакаська 5». Адже жодним з цих нормативно-правових актів не передбачено обов`язку створювати спеціальний фонд допомоги жителям будинку за рахунок внесків на утримання чи ремонту майна, яке належить на праві приватної власності, а не відноситься до загальнобудинкового майна.

Також суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідач примушувала її сплачувати за користування ліфтом, оскільки відповідно до наданого суду протоколу загальних зборів ОСББ від 11.08.2021 року №3, загальними зборами співвласників визначено тариф на утриманні будинку на рівні 6,50 грн. за м2. Названий тариф є загальним і у нього включені усі витрати, які здійснюються ОСББ в процесі утримання будинку.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Твердження позивача стосовно здійснення не неї постійного психологічного тиску зі сторони відповідача не знайшли свого підтвердження у наданих суду доказах. Навіть, свідок позивача при допиті вказала, що не бачила з ким саме позивач розмовляла.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факту завдання їй моральної шкоди відповідачем. Оскільки у даній справі вимога щодо компенсації матеріальної шкоди є похідною від завдання моральної шкоди, суд також відмовляє у її задоволенні за недоведеністю.

Згідно із приписами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 15.06.2023 року.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін