КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8818/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Петришака Андрія Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року щодо поновлення процесуального строку долучення доказів, залишення заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Ткач М.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03 лютого 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір позики, який оформлений письмово розпискою.

Вказує, що за укладеним договором позивач передав ОСОБА_3 у власність грошові кошти в сумі 101 443,00 доларів США, а відповідач зобов`язався своєчасно повернути позивачу таку ж суму грошових коштів не пізніше 01 жовтня 2020 року.

Зазначає, що на момент звернення до суду з позовом відповідач грошові кошти не повернув.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, який оформлено письмовою розпискою в сумі 101 443,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 2 837 360,71 гривень. Стягнути судові витрати.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

22 березня 2023 року на адресу Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Петришака А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про приєднання до матеріалів справи доказів та поновлення процесуального строку для подання цього клопотання.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року у задоволенні клопотання адвоката Петришака А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку відмовлено. Клопотання адвоката Петришака А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про долучення доказів у цивільній справі залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Петришаком А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 січня 2021 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

04 лютого 2021 року відповідачкою подано відзив на позов. В подальшому на підтвердження власних заперечень щодо наявності в діях позивача, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 злочинного умислу звернулась до Оболонського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частина 4 статті 190 КК України, частини 4 статті 358 КК України, частиною 1 статті 384 КК України.

Вказує, що за результатами вказаної заяви до ЄРДР внесено відомості за №0000041 від 11 січня 2022 року за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень.

Вказує, що про початок досудового розслідування у вказаному провадженні ОСОБА_1 повідомлено 18 лютого 2022 року.

Зазначає, що вищенаведене також стало підставою для звернення до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким проведено психологічне дослідження щодо завданої ОСОБА_1 моральної шкоди.

Зазначає, що вказані докази не подані одночасно з поданням відзиву, оскільки факти звернення до правоохоронних органів та інших установ відбулись після подання відзиву у вказаній справі.

Вказує, що підготовче судове засідання закрито 18 січня 2022 року. Надалі після вказаної дати розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від ОСОБА_1 причин. Звертає увагу, що клопотання про приєднання доказів подано ОСОБА_1 у першому судовому засіданні після 18 січня 2022 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов на апеляційну скаргу відзив адвоката Фєтісова Є.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 .

Вказує, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та безпідставними, а ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, обґрунтованою та ухваленою з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі 21 січня 2021 року.

Вказує, що ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України повинна була подати до суду всі докази разом з поданням відзиву.

Вказує, що ОСОБА_1 не уважала за необхідне подати висновок експертного дослідження від 23 квітня 2021 року в трьох підготовчих судових засіданнях та заяву про вчинення кримінальних правопорушень у двох підготовчих засіданнях.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 у цій справі неодноразово зловживає своїми процесуальними правами та подає клопотання і докази із значним пропущенням процесуального строку на їх подання без поважних причин.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 , представник відповідачки адвокат Петришак А.Я. доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник позивача адвокат Фєтісов Є.П. проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишивши без розгляду клопотання адвоката Петришака А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про долучення доказів, суд першої інстанції вказав, що таке подано із пропуском установленого строку. Суд зазначив, що наведені у клопотанні доводи про наявність поважних причин пропуску процесуального строку, не є поважними та істотними, оскільки ніяким чином не перешкоджали ОСОБА_1 після отримання зазначених вище документів подати відповідне клопотання про їх долучення до матеріалів справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вказує про таке.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і які встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно частини 2 статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно частини 3 статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 статті 83 ЦПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина 5 статті 83 ЦПК України).

Згідно частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до частину 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Системний аналіз наведених норм, свідчить про те, що докази, якими відповідач спростовує вимоги позивача, повинні існувати на момент звернення до суду позивачем. Саме на відповідача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з відзивом на позов. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку - відповідачки) (висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 913/317/18 та від 22.05.2019 у справі № 5011-15/10488-2012).

Суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms"), згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.

Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).

З матеріалів справи установлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Вказана ухвала направлена відповідачці ОСОБА_1 у визначений ЦПК України спосіб (том 1 а.с.59).

З даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення установлено, що копія позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі отримана ОСОБА_1 21 січня 2021 року (том 1 а.с. 67).

З даних відтиску штампу Укрпошти на конверті установлено, що відповідачкою 04 лютого 2021 року на адресу Оболонського районного суду міста Києва направлено відзив на позовну заяву. Вказаний відзив зареєстрований Оболонським районним судом м.Києва 10 лютого 2021 року (том 1 а.с. 71-77).

З даних протоколу судового засідання від 11 лютого 2021 року установлено, що судове засідання відкладено на 03 березня 2021 року у зв`язку із клопотанням відповідачки (том 1 а.с. 78).

03 березня 2021 року на адресу Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Петришак А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи (том 1 а.с. 107).

З даних протоколу судового засідання від 03 березня 2021 року установлено, що судове засідання відкладено на 01 квітня 2021 року (том 1 а.с. 113-114).

29 березня 2021 року Оболонським районним судом міста Києва зареєстровано заперечення на відповідь на відзив, подані адвокатом Петришак А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 (том 1 а.с. 147).

З даних протоколу судового засідання від 01 квітня 2021 року установлено, що судове засідання відкладено на 21 квітня 2021 року. У судовому засіданні був присутній представник відповідачки - адвокат Петришак А.Я. (том 1 а.с. 241-243).

З даних протоколу судового засідання від 21 квітня 2021 року установлено, що судове засідання відкладено на 04 червня 2021 року. У судовому засіданні був присутній представник відповідачки - адвокат Петришак А.Я. (том 2 а.с. 83-88).

З даних протоколів судових засідань від 04 червня 2021 року (том 2 а.с.с 100-101) та 01 грудня 2021 року (том 2 а.с. 209-210) установлено, що такі проводились за участю представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Петришак А.Я.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва, занесеної до протоколу судового засідання від 18 січня 2022 року, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (том 3 а.с. 3-6).

22 березня 2023 року на адресу Оболонського районного суду міста Києва за допомогою системи "Електронний суд" подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, що одночасно містить клопотання про поновлення строку для подання клопотання.

Зокрема, у клопотанні заявник просить суд приєднати до матеріалів справи: висновок експертного дослідження №ЕД-19/111-21/16365-ПС від 23 квітня 2021 року та Заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_3 від 25 листопада 2021 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат Петришак А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що вказані докази не могли бути подані разом з відзивом, оскільки факти звернення до правоохоронних органів та інших установ відбулись після подання відзиву.

Разом з тим, апеляційний суд констатує, що відзив на позовну заяву подано відповідачкою 04 лютого 2021 року, підготовче провадження у цій справі закрито 18 січня 2022 року, заяву про долучення додаткових доказів подано відповідачкою 22 березня 2023 року.

Оскільки ця справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, відтак питання щодо подання доказів вирішується судом першої інстанції на стадії підготовчого засідання згідно з статтею 197 ЦПК України. Однак, на стадії підготовчого провадження, яке тривало понад 12 місяців, відповідачкою не заявлялось клопотання про подання доказів чи про намір їх подання, як і не заявлялось про існування цих доказів, хоча сторона мала достатньо часу для вчинення необхідних процесуальних дій за умови добросовісного користування своїми процесуальними права.

Заявником не наведено наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення такої процесуальної дії, як подання доказів на відповідній стадії судового процесу, відтак суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову в поновленні процесуального строку та залишення заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що таке клопотання подане у першому судовому засіданні по суті справі, відхиляється апеляційним судом, оскільки чинним процесуальним законодавством регламентовано вчинення цієї процесуальної дії на стадії підготовчого засідання.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Петришака Андрія Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року щодо поновлення процесуального строку долучення доказів, залишення заяви без розгляду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 14 червня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова