ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1113/23 Справа № 185/9308/21 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

13 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сегеста - адвоката Шпакової Ольги Сергіївни, Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2022 року у справі за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Сегеста, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2022 року у справі за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ Сегеста, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки.

Представник ТОВ Сегеста - адвокат Шпакова О.С., Дніпропетровська обласна прокуратура, кожний окремо, звернулися до Дніпровського апеляційного суду із клопотаннями про зупинення провадження у цій справі до ухвалення Верховним Судом рішення у справі №185/9802/21 за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ Сегеста, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки, а також до розгляду Верховним Судом інших справ у подібних правовідносинах, посилаючись на п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Вивчивши вказані клопотання, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Встановлено, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі №185/9802/21 за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ Сегеста, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки (т.3 а.с.220-223).

Звернувшись до апеляційного суду із клопотаннями про зупинення провадження у цій справі №185/9308/21, що переглядається, на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до ухвалення Верховним Судом рішення у справі №185/9802/21 за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ Сегеста, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки, а також у інших справах з подібними правовідносинами, представник ТОВ Сегеста - адвокат Шпакова О.С., Дніпропетровська обласна прокуратура, кожний окремо, посилалися на те, що позовні вимоги у справі №185/9802/21, а також у інших подібних справах стосуються аналогічної ситуації щодо виділення громадянам України земельної ділянки площею у 2 га із великої земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0740 площею 85,2359 га, тому рішенням Верховного Суду у справі №185/9802/21 та у інших справах будуть встановлені обставини, які будуть мати преюдиційне значення для вирішення справи №185/9308/21, що переглядається.

Слід зазначити, обставини, на які посилається представник ТОВ Сегеста - адвокат Шпакова О.С., Дніпропетровська обласна прокуратура для зупинення провадження у цій справі №185/9308/21, що переглядається, є необґрунтованими, оскільки відсутня об`єктивна неможливість вирішення цієї справи за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ Сегеста, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, відповідно до п.10 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, враховуючи, що на розгляді у Верховному Суді знаходиться справа у подібних правовідносинах №185/9802/21, та інші справи у подібних правовідносинах, що виникли і у цій справі, що переглядається на теперішній час апеляційним судом №185/9308/21, однак, розгляд справи №185/9802/21 та інших справ не призначено у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, а тому у задоволенні клопотання представника ТОВ Сегеста - адвоката Шпакова О.С., Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у цій справі №185/9308/21, що переглядається апеляційним судом, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 368, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сегеста - адвоката Шпакової Ольги Сергіївни, Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова