overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8223/23
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Склярова Д.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав» про зняття арешту з рухомого майна, -

встановив:

19 жовтня 2023 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав» про зняття арешту з рухомого майна.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду

Оскільки позивач просив призначити справу до судового розгляду, представник відповідача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, клопотання, віднесені до вирішення у підготовчому судовому засіданні, відсутні, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, судом вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10-00 годині 11 січня 2024 року у залі судового засідання № 105, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9492/23 Справа № 184/417/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року по цивільній справі № 184/417/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області 06 вересня 2023 року ухвалено рішення на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13 листопада 2023 року, що підтверджується поштовим повідомлення, яке повернулось на адресу апеляційного суду.

Станом на 13 грудня 2023 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не виправлені, у зв`язку з чим відповідно до частини 3 статті 185, статті 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року по цивільній справі № 184/417/23 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу направити скаржнику.

Цивільну справу № 184/417/23 повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: О.О. Тимченко

В.П. Зубакова

В.О. Остапенко
Справа №648/4639/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 грудня 2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Двіняніна А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

28.09.2023 року представником заявника ТОВ "ФК "Женева" електронною поштою подано заяву про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду за приписами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи за суттю не розпочатий.

Судом не встановлено обставин, що заява про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без розгляду не порушує права та законні інтереси інших осіб та держави, а тому підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257, п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України.

Клопотань в порядку ч.5 ст. 142 ЦПК України не заявлено.

Ухвала в повному обсязі складена 13 грудня 2023 року.

Керуючись ст. 14, 19, 64, 142, 158, 198, 200, 257, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження залишити без розгляду.

Роз`яснити ТОВ "ФК "Женева" право на повторне звернення до суду з заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 314/5907/23
Провадження № 2/314/1435/2023
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2023 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/5907/23, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ст. 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні о 08 годині 45 хвилин 16 січня 2024 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

14.12.2023
Справа № 466/7558/16-ц
Провадження № 2/466/28/23
УХВАЛА

іменем України

«13» грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Хомляк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/7558/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою судового засідання від 21 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Однак судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз Радкевич Ю.В. на адресу суду надійшло повідомлення №2555 про неможливість дати висновок судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 03 листопада 2023 року у вказаній вище справі поновлено провадження та призначено справу до судового розглояду.

В судове засідання, яке було призначено на 13 грудня 2023 року о 16.30 год., учасники справи не з`явились, хоч про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, та позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання 13 грудня 2023 року всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказану скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 198, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/239/23 Номер провадження 22-ц/814/4747/23Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , Решетилівська міська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року,на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 року та на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року,на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 року та на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 15:20 год. 30 січня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 216/5673/22
Провадження 2/216/1040/23
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

09 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 216/5673/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про захист прав споживачів.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 11.01.2023 року.

Стороною відповідача було заявлено клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відео конференції.

Судом було винесено ухвалу, якою клопотання задоволено, призначено розгляд справи у режимі відеоконференції на призначену судом дату слухання справи та у подальшому.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи той факт, що раніше судом вже було задоволено клопотання представника відповідача та винесено ухвалу про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне в подальшому також проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 216/5673/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про захист прав споживачів, що призначене на 14.12.2023 року на 09:45 год. та у подальшому, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районного суду міста Києва (04212, м, Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2Є) та/або Господарському суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44В) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представників Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" - адвоката Квашніна Михайла Олександровича та ОСОБА_2 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь представників відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити Оболонському районного суду міста Києва (04212, м, Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2Є) та/або Господарському суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44В), AT «ПУМБ»: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 та/або на електронну адресу представника AT «ПУМБ»: ІНФОРМАЦІЯ_1, та іншим особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. БУТЕНКО
Провадження №2/389/813/23
Ухвала

14 грудня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.12.2019 у розмірі 20716 грн. 11 коп.

Представником позивача подано заяву, в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з тим, що досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач не підтримує поданий позов та просив залишити його без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк»залишити без розгляду та роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Провадження № 2-н/522/968/23
УХВАЛА

16 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Спеціалізованого одеського санаторію «Салют» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Спеціалізованого одеського санаторію «Салют» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 99 246,70 грн.

Згідно ч.3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До заяви додано довідку про заборгованість по заробітній платі в якій вказано, що станом на 15.06.2023 за Спеціалізованим Одеським санаторієм «Салют» рахується заборгованість по заробітній платі у сумі 48 657,33 грн, заборгованість, враховуючи подати, які належать до утримання, складає 99 246,70 грн.

В той час, як згідно довідки про доходи, ОСОБА_1 нараховано за травень 2023 57 666,94 грн, до виплати становить 46 657,33 грн.

Таким чином, не вбачається за який період перед ОСОБА_1 утворилася заборгованість, довідки мають різні суми, що свідчить про недоведеність розміру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а період нарахування взагалі не вказаний ні заявником, ні боржником в довідках.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Спеціалізованого одеського санаторію «Салют» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар