Дата документу 13.06.2023
Справа № 501/1460/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника ОСОБА_1

до

відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»

треті особи:

1 ОСОБА_2

2 Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України»

предмет та підстави позову: про захист прав споживача

учасники справи до суду не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 13.05.2019 звернувся до суду з позовом (а.с.1-24 т.1) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2 , Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 19.08.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.90-91 т.2).

Відповідачі по справі відзиву на позов не надали.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились.

В матеріалах справи містяться докази, в яких позивач (його представник) належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи, їх повідомлення здійснювалось з дотриманням процесуального законодавства (а.с.98, 102, 107, 140 т.2; а.с.7, 28, 92, 234-235 т.3; а.с.65, 87, 92, 161, 231 т.4).

Разом з тим, позивач та представник позивача в судові засідання не з'являлися та на адресу суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.104, 124, 142, 164, 178, 211-213, 246 т.2; а.с.26, 87-89 т.3; а.с.72-75, 157 т.4).

Також, в матеріалах справи містяться докази, в яких відповідачі та треті особи належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду справи, їх повідомлення здійснювалось з дотриманням процесуального законодавства (а.с.99, 100, 103, 108-109, 116-121, 138, 141, 176, 179 т.2; а.с.8, 32-34, 74, 152, 154, 236-238 т.3; а.с.66, 88-91, 230, 232-233 т.4; а.с.19-20, 22, 27 т.5).

Разом з тим, відповідачі та треті особи, їх представники в судові засідання не з'являлися та на адресу суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.126-128, 157-158, 216-218, 223, 235-240 т.2).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, сторони та представники сторін надавали до суду заяви про відкладення розгляду справи, тому судові засідання відкладались та в них оголошувались перерви.

Разом з тим, сторони по справі до суду не з`явилися, що не перешкоджає продовженню розгляду справи без їх участі на підставі доказів, наявних в матеріалах даної цивільної справи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Розгляд справи здійснювався судом в порядку загального позовного провадження, явка сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, обізнаність її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що провадження в цій справі відкрито ще 19.08.2019 (існує тривалий розгляд справи), тому з метою уникнення порушень вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна та яка гарантує кожному учаснику процесу право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд дійшов до висновку про продовження розгляду справи без участі сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах даної цивільної справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, відсутні підстави для проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191, 223, 259-260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (треті особи: ОСОБА_2 , Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України») про захист прав споживача проводити без виклику сторін на підставі доказів наявних в матеріалах даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко