КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №752/1104/15-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4852/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - адвоката Дикого Юрія Олеговича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року (суддя Мазур Ю.Ю.) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Полінського В`ячеслава Андрійовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2015 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за договором №0035/08/00-CLNv від 5 серпня 2008 року в сумі 17 984,40 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на 14 січня 2015 року 283636грн 28коп. Здійснено розподіл судових витрат.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Полінського В.А., в якій просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Полінського В.А. та зобов`язати старшого державного виконавця Полінського В.А. винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва №752/1104/15-ц від 7 серпня 2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» коштів в сумі 283 636грн 28коп. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати старшого державного виконавця Полінського В.А. зняти арешти, накладені на майно та (кошти) ОСОБА_1 , виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників (у випадку їх наявності), скасувати вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Мотивуючи вимоги скарги, скаржник посилався на те, що на виконанні Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з нього на користь ПАТ «Банк Форум» грошових коштів в розмірі 283 636,28грн. Примусове виконання рішення у вказаному виконавчому провадженні здійснюється старшим державним виконавцем Полінським В.А. Відповідно до листа Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. НОМЕР_1/3 від 26 серпня 2022 року залишок суми, яку потрібно було оплатити в межах вказаного виконавчого провадження, становить 200 766грн 85коп., які були ним перераховані 31 серпня 2022 року, тому виконавчий лист №752/1104/15-ц, виданий 7 серпня 2015 року Голосіївським районним судом міста Києва, було виконано ним 31 серпня 2022 року у повному обсязі.

Скаржник зазначав, що 31 серпня 2022 року він повідомив державного виконавця про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом №752/1104/15-ц від 7 серпня 2015 року, надіславши заяву про закриття виконавчого провадження НОМЕР_1 та долучивши до неї банківську квитанцію №597/з1 від 31 серпня 2022 року. Однак, всупереч ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у визначений строк постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», не виніс та не провів всіх заходів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, але не виключно, не зняв арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, який був накладений постановою від 11 листопада 2015 року.

Скаржник посилався на те, що у зв`язку із такою протиправною бездіяльністю державного виконавця, станом на момент подання скарги він продовжує зазнавати обмежень, застосованих у даному виконавчому провадженні, що призводить до порушення його прав та законних інтересів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року скаргу задоволено, визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В.А., яка полягає у не винесенні ним постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), у строки, встановлені ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В.А., яка полягає у не проведенні ним дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зняття арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , який був накладений постановою від 11 листопада 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не зняття арештів накладених на майно та не проведенні інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження; зобов`язано старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В.А. винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва №752/1104/15-ц від 7 серпня 2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» коштів в сумі 283 636грн 28коп. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом); зобов`язано старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В.А. зняти арешти накладені на майно та (кошти) ОСОБА_1 , виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників (у випадку їх наявності), скасувати вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - адвокат Дикий Ю.О. просить замінити сторону стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва №752/1104/15-ц від 7 серпня 2015 року, скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Представник апелянта зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не з`ясував обставин щодо факту державної реєстрації припинення стягувача - ПАТ «Банк Форум» 4 липня 2019 року та щодо наявності у банку правонаступника у спірних зобов`язаннях з 16 січня 2016 року, а відповідно, в порушення норм процесуального права розглянув скаргу на дії державного виконавця без належного повідомлення стягувача по справі про розгляд скарги та за відсутності правонаступника стягувача у спірних правовідносинах, що призвело до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Представник апелянта зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» є правонаступником ПАТ «Банк Форум» у правовідносинах, що виникли за кредитним договором №0035/08/00-CLNv від 5 серпня 2008 року, на підставі договору, укладеного 16 січня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №4692, посвідченим 7 травня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовблан Н.Р., відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення, права вимоги за договором іпотеки №4692.

Представник апелянта вважає, що враховуючи той факт, що на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 17 984,40 доларів США, що станом на 14 січня 2015 року за курсом НБУ еквівалентно 283 636грн 28коп., ОСОБА_1 сплачено 283 636грн 28коп., з яких 200 766грн 90коп сплачено лише 31 серпня 2022 року, то відсутні підстави для висновку про належне та повне виконання судового рішення, а відповідно і для задоволення скарги боржника на дії (бездіяльність) державного виконавця.

При цьому суд не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду України від 1 листопада 2017 року у справі №697/307/15-ц та постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №30/5005/9937/2012, від 9 жовтня 2018 року у справі №910/25711/13, від 10 жовтня 2019 року у справі №921/346/18 та від 19 квітня 2021 року у справі №908/1099/19.

Також представник апелянта зазначає, що окремою підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду в частині зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; зняти арешти, накладені на майно та (кошти) ОСОБА_1 ; виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників (у випадку їх наявності); скасувати вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення; провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, є протиправне втручання суду у дискреційні повноваження органу виконавчої влади.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Назаров Р.Ю. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» не є правонаступником ПАТ «Банк Форум» у спірних правовідносинах, так як 20 січня 2016 року товариство відступило право вимоги до боржника за кредитним договором №0035/08/00-CLNv від 5 серпня 2008 року та договором іпотеки №4692 на користь ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що іпотекодержателем предмета іпотеки за договором іпотеки №4692 (квартира АДРЕСА_1 ) є ОСОБА_3 .

Крім того, про факт відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» прав вимоги за кредитним договором №0035/08/00-CLNv від 5 серпня 2008 року та договором іпотеки №4692 на користь ОСОБА_3 , ТОВ «ФК «Морган Кепітал» повідомило боржника електронним листом від 6 червня 2016 року.

Також адвокат Назаров Р.Ю. зазначає, що виконавчий лист №752/1104/15-ц, який було виконано боржником 31 серпня 2022 року у повному обсязі, знаходився на виконанні у виконавчій службі з 5 листопада 2015 року по 14 грудня 2022 року, тобто безперервно протягом 7 років, при цьому виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року здійснювалося саме в національній валюті - гривні.

Адвокат Назаров Р.Ю. вважає, що про наявність на виконанні вказаного виконавчого листа та відкритого виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» було відомо з 16 січня 2016 року. Однак, ні ПАТ «Банк Форум», ні ТОВ «ФК «Морган Кепітал» не зверталися із відповідними заявами про виправлення нібито помилки у виконавчому листі, що свідчить про те, що стягувачі погоджувались з тим, що стягнення здійснюється і здійснюватиметься в національній валюті України.

Адвокат Назаров Р.Ю. стверджує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку повноваження органів виконавчої служби не є дискреційними, оскільки є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки державного виконавця, які він не вчиняє, а отже його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Крім того, адвокатом Назаровим Р.Ю. заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки оскаржуваною ухвалою питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» не вирішувалося, оскільки вказане товариство не є правонаступником ПАТ «Банк Форум» та не володіє правом вимоги до боржника.

ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та його представник - адвокат Дикий Ю.О., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.139-140, 143, 155-156, 159), двічі у судове засідання не з`явилися, адвокат Дикий Ю.О. направив клопотання про розгляд справи у його відсутність (с.с.149-152).

Представник Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив до апеляційного суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника відділу (с.с.144-148).

ПАТ «Банк Форум» ліквідовано, про що зроблений запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 4 липня 2019 року про припинення юридичної особи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів відповідно до положень ст. 372 ЦПК України провела апеляційний розгляд у відсутність вищезазначених учасників.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Назарова Р.Ю., які просили закрити апеляційне провадження на підставі ст. 362 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та надані документи, вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0035/08/00-CLNv від 5 серпня 2008 року у сумі 17 984,40 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на 14 січня 2015 року 283 636грн 28коп.

На виконання рішення суду 7 серпня 2015 року Голосіївським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист, на підставі якого 5 листопада 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Постановою заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 лютого 2020 року виконавчий лист переданий для виконання Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно даних виконавчого провадження № НОМЕР_1, стягувачем за ним є ПАТ «Банк Форум».

31 серпня 2022 року ОСОБА_1 на адресу старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В.А. подана заява про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв`язку із сплатою боргу у повному обсязі, до якої додана копія банківської квитанції про оплату 200 766грн 90коп.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець, отримавши документи про виконання боржником рішення суду, у визначений Законом України «Про виконавче провадження» строк не прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження та не скасував накладені на майно боржника арешти.

Згідно повідомлення представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, право вимоги за кредитним договором від 5 серпня 2008 року № 0035/08/00-CLNv, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , було відступлено ТОВ «ФК «Морган Кепітал» згідно протоколу торгів № 203313 від 28 грудня 2015 року.

До апеляційної скарги представник ТОВ «ФК «Морган Кепітал» додав копію договору про відступлення права вимоги № 28-Ф, укладеного 16 січня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», за умовами якого товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0035/08/00-CLNv від 5 серпня 2008 року у сумі 19 463,81 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Частинами 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» не було стягувачем за виконавчим провадженням № НОМЕР_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 1 грудня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Доказів, що товариство порушувало перед судом першої інстанції у даній справі питання про заміну стягувача з примусового виконання виконавчого листа апеляційному суду не надано.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги про заміну сторони стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва № 752/1104/15-ц від 7 серпня 2015 року розгляду апеляційним судом не підлягають відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України.

З наданих апеляційному суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Назаровим Р.Ю. копій документів встановлено, що у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 0035/08/00-CLNv від 5 серпня 2008 року, 5 серпня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., за умовами якого в іпотеку банку була передана квартира АДРЕСА_1 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 від 26 січня 2023 року вбачається, що іпотеко держателем вказаної квартири зареєстрований ОСОБА_3 на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого 16 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З.

Для з`ясування вказаних обставин, апеляційний суд направив ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та представнику товариства - адвокату Дикому Ю.О. судову повістку-повідомлення про необхідність забезпечення явки представника товариства у судове засідання. Однак, апелянтом вказані вимоги апеляційного суду були проігноровані.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» не надані належні документи, у підтвердження наявності у товариства права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0035/08/00-CLNv від 5 серпня 2008 року на час розгляду судом скарги ОСОБА_1 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що під час апеляційної перевірки ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» не було доведено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Полінського В`ячеслава Андрійовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», були порушені права, свободи, інтереси та (або) обов`язки товариства, отже, судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» не вирішувалося, тому на підставі ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 362, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - адвоката Дикого Юрія Олеговича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Полінського В`ячеслава Андрійовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», закрити.

Поновити дію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2023 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк