Справа № 459/2424/15-ц
Провадження № 6/459/35/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

при секретарі Назар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пащук А., 05.04.2023 року звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області з заявою, якою просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 459/2424/15-ц від 20.09.2016 року з примусового виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області про стягнення з нього заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №CGZ0GK00290219 від 08.08.2005 року. Свої вимоги мотивує тим, що в липні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CGZ0GK00290219 від 08.08.2005 року в розмірі 20356,10 доларів США, що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 року складає 429513,71 грн. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 08.08.2005 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір № СС200К00290219, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 24000 доларів США строком до 08.08.2025 року. Станом на 09.06.2015 року за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 20356,10 доларів США, яка складається з наступного: 18989,42 доларів США - заборгованість за кредитом; 1253,26 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 88,35 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 25,07 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.06.2016 року по справі № 459/2424/15-ц позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № СС200К00290219 від 08.08.2005 року в розмірі 20331,03 доларів США, що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 року складає 428984,73 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 3649,24 грн. На виконання цього рішення 20.09.2016 року було видано виконавчий лист 459/2424/15-ц, на підставі якого Галицьким ВДВС у м. Львові було відкрито виконавче провадження № 54831038. Постановою Галицького ВДВС у м. Львові від 14.08.2020 року виконавче провадження закінчено, оскільки на адресу ДВС надійшла заява представника боржника ОСОБА_2 адвоката Пащука А.І., до якої долучено меморіальні ордери, про сплату в повному обсязі боргу на користь стягувача. Однак, на даний час, боржнику стало відомо про те, що виконавче провадження відновлено.

Оскільки виконавчий документ виконано боржником, вважає, що його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Учасники в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті за приписами ч.3 ст.432 ЦПК України.

Відповідно ст. 247 ЦПК України, розгляд заяви проводиться без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п.9 ч.2 ст.129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ч. 2 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Здійснення контролю за виконанням судового рішення закріплені на рівні положень Основного Закону України; обов`язковість судового рішення поширюється не лише на територію України; відповідальність за виконання судового рішення покладено на державу, а контроль за цим процесом на суд, що виніс відповідне рішення.

Вказані положення додатково відображені у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України), де зазначено, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Крім того, у Рішенні від 26 червня 2013 р. № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження») Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Крім цього, у цьому ж рішенні Конституційний Суд України вказав, що в пункті 43 рішення ЄСПЛ у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2016 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № CGZ0GK00290219 від 08.08.2005 року у розмірі 20 331, 03 доларів США, що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 року складає 428 984 грн. 73 коп., а також 3 649 грн. 24 коп. сплаченого судового збору .

На підставі зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили 25.08.2016 року, 20.09.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчий лист №459/2424/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № CGZ0GK00290219 від 08.08.2005 року у розмірі 20 331, 03 доларів США, що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 року складає 428 984 грн. 73 коп.

За заявою стягувача, держаним виконавцем Червоноградського відділу ДВС відкрито виконавче провадження ВП №54831038, яке постановою від 12.07.2018 року передано у Галицький відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Постановою головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Макарова Ю.Ю. від 08.08.2018 року виконавче провадження №54831038 з примусового виконання виконавчого листа №459/2424/15-ц, виданого 20.09.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № CGZ0GK00290219 від 08.08.2005 року у розмірі 20 331, 03 доларів США, що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 року складає 428 984 грн. 73 коп. прийнято до виконання.

Як вбачається із копії постанови про закінчення виконавчого провадження №54831038 від 14.08.2020 року головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Макарова Ю.Ю., у зв`язку із надходженням 16.06.2020 року заяви представника боржника ОСОБА_2 адвоката Пащука А.І., до якої долучено меморіальні ордери про сплату боргу на користь стягувача, ВП №54831038 було закрито. Постанову про стягнення виконавчого збору виділено у окреме виконавче провадження та скеровано в Червоноградський ВДВС.

12.08.2022 року представником стягувача АТ КБ «Приватбанк» подано скаргу на дії державного виконавця Галицького ВДВС у м.Львові щодо закінчення виконавчого провадження та повідомлено про те, що боржником рішення суду фактично не виконано, сплата заборгованості не здійснювалась, у банку відсутні будь-які надходження.

Постановою начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Тетюка Романа Мироновича від 08.09.2022, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2020 року, про примусове виконання виконавчого листа №459/2424/15-ц, виданого 20.09.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області, у зв`язку з невиконанням рішення суду боржником.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.06.2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 54831038.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З системного аналізу вище наведених норм законодавства вбачається, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо (правова позиція Верхового суду у постанові від 16.01.2018 року у справі 755/15479/14-ц)

Так, обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилається на факт погашення ним заборгованості за кредитним договором № CGZ0GK00290219 від 08.08.2005 року в розмірі 429513,71 грн.

Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про погашення боргу за кредитним договором, а у відповідності до вимог ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведенні вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа виданого 20.09.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі №459/2424/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № CGZ0GK00290219 від 08.08.2005 року у розмірі 20 331, 03 доларів США, що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 року складає 428 984 грн. 73 коп., таким, що не підлягає виконанню, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 76, 77, 80, 81, 89, 247, 258- 261, 354, 423, 432 України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 12.06.2023 року

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська