Провадження № 2-с/185/80/23
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 грудня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лаєвської Марине Леніківни про скасування судового наказу № 185/12845/23 від 20 жовтня 2023 року,

встановив:

02 жовтня 2023 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

20 жовтня 2023 року заяву задоволено та видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради борг за послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року на загальну суму 23626 грн. 19 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

11 грудня 2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лаєвської Марине Леніківни про скасування судового наказу № 185/12845/23 від 20 жовтня 2023 року.

13 грудня 2023 року здійснено розподіл справи між суддями у неавтоматичному режимі.

В обґрунтування заяви зазначено, що про існування судового наказу ОСОБА_1 дізналася випадково після моніторингу офіційного сайту «Судова влада». Боржник разом із донькою зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира придбана під час шлюбу, та перебуває у спільній сумісній власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З березня 2022 року по теперішній час боржник не проживає за місцем реєстрації, постійно перебуває за кордоном в Чехії разом з дитиною. Квартирою користується колишній чоловік боржниці ОСОБА_2 , комунальні послуги не сплачує, всі борги лягають на дружину. У разі стягнення боргів за комунальні послуги співвідповідачем має бути інший співвласник квартири, а тому вказаний борг не може бути стягнутий судовим наказом.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача.

В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ № 185/12845/23 від 20 жовтня 2023 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/12845/23 від 20 жовтня 2023 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/12845/23 виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 20 жовтня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради боргу за послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року на загальну суму 23626 грн. 19 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя У. М. Болдирєва