КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа №758/8654/21 Головуючий у 1 інстанції: Машкевич К.В.

Провадження №22-ц/824/9219/2023 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

05 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року та ухвалити нове про задоволення позову, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення залишити без задоволення.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2023 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року цивільну справу №758/8654/21 було витребувано з Голосіївського районного суду міста Києва, яка надійшла 22 травня 2023 року.

Згідно із Розпорядженням Київського апеляційного суду від 01.06.2023 зазначено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 25 травня 2023 року звільнено суддю ОСОБА_3 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку та призначено повторний автоматизований розподіл судових справ. Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 справу було передано судді-доповідачу Гаращенко Д.Р., у складі колегії Сушко Л.П., Олійник В.І.

Під час вивчення апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно, ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом п. 21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

У п. 26 зазначеної постанови, зазначено, що відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання первісного позову ОСОБА_1 слід було сплатити судовий збір у розмірі 908 грн.

За подання зустрічного позову ОСОБА_2 слід було сплатити судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року ОСОБА_1 слід було сплатити судовий збір у розмірі 2850 грн. 60 коп. (150% (908 грн. + 992 грн. 40 коп.).

До апеляційної скарги представником апелянта було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1362 грн., отже апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 488 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, апелянту належіть усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 488 грн. 60 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: ГАРАЩЕНКО Д.Р.