Провадження № 2/643/4908/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крячка Олега Володимировича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крячка О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири від 26.06.2023, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що був посвідчений державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Ворвуль Г.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 11-68, а також у порядку застосування наслідків недійсності правочину повернути у власність ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

11.12.2023 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Корж О.В., яка діє від імені відповідачки на підставі ордеру на надання правової (правничої) допомоги від 08.12.2023, до суду подано клопотання про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору за цією вимогою у зв`язку з повним погашенням заборгованості.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у даній справі в зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідачі добровільно сплатили суму боргу, наполягав на стягненні з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Корж О.В. просив залишити без розгляду. В обґрунтування зазначив, що заборгованість відповідачі сплатили після подання позовної заяви та відкриття провадження по справі.

Позивачка повністю підтримала позицію свого представника.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Будь яких інших заяви чи клопотань до суду не надходило.

Вивчивши заявлені клопотання, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Обґрунтовуючи заяву представник відповідача посилається на відсутність предмету спору.

Суд вважає клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який було передано на вирішення суду та на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2023 відкрито провадження у справі.

Стосовно клопотання позивача та представника позивача суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, сторона реалізує своє право.

Відмова позивача від позову не суперечить вимога законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому суд приймає відмову позивача від позову, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Наслідки закриття провадження у справі з цих підстав, що передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, позивачу зрозумілі та прийнятті ним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, при поданні позову за вимоги немайнового характеру позивачка сплатила судовий збір у сумі 1073,60 грн. через АТ «Укрпошта», що підтверджується квитанцією, платіж № від 13.11.2023.

При цьому, оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, тож, згідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та 536,80 грн. у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 142,200,206, 255,256 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Корж Ольги Володимирівни про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крячка Олега Володимировича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним -закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1610,40 грн. в рівних частках, по 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В.Поліщук