У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання припиненим зобов`язання, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання припиненим зобов`язання.
Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, доходжу до висновку, що вказану цивільну справу слід передати на розгляд до іншого суду за підсудністю.
Так, згідно заявлених позовних вимог ОСОБА_1 просить суд визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 014/17-43/1116-33 від 10 травня 2007 року, який укладено між ВАТ «Райффайне Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Профіт Капітал», та ОСОБА_1 .
Звертаючись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із даним позовом, позивач та її представник послались на положення альтернативної підсудності, на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, зазначаючи про те, що заявлений позов стосується захисту прав позивача, як споживача, а тому позов пред`являється до суду за зареєстрованим місцем її проживання.
Проте, зі змісту пред`явленого позову судом не встановлено, що цей спір стосується захисту прав позивача ОСОБА_1 , як споживача послуг, позовна заява не містить жодного обґрунтування позовних вимог чинним законодавством, яке регулює захист прав споживачів.
У позовній заяві не зазначене яке право позивача, як споживача, порушено відповідачем у цій справі ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».
Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ЦК України та Закону України «Про іпотеку», а також обставинах реалізації Банком, в рахунок виконання зобов`язання за кредитним договором, предмету іпотеки, який був набутий за кредитні кошти, тобто використання Банком права позасудового врегулювання спору, внаслідок якого, на думку позивача, основне зобов`язання припиняється у зв`язку з його виконання належним чином.
З огляду на викладені обставини, суд вважає помилковими доводи позивача про те, що цей спір є спором про захист прав споживача, а відтак, позивачем невірно визначена підсудність даної справи, виходячи із положень ч. 5 ст. 28 ЦПК України.
За загальним правилом підсудності, яке передбачено ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Враховуючи, що місцезнаходження відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, дана справа не підсудна цьому суду за територіальною юрисдикцією.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За вказаних обставин, оскільки місце знаходження відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відноситься до території Подільського району м. Києва, на який поширюється юрисдикція Подільського районного суду м. Києва, суддя доходить до висновку, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, а тому вважає за необхідне направити вказану цивільну справу до суду, якому вона підсудна за територіальною юрисдикцією.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 258-261 ЦПК України, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.В. Гашук