overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/195/23
УХВАЛА

Іменем України

"15" червня 2023 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Підгаєцького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №603/195/23 за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради, Монастириський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 про усиновлення.

Підготовче засідання у даній справі призначено на 16 червня 2023 року о 09 год. 30 хв.

Від заінтересованої особи 22 травня 2023 року до суду надійшло клопотання про її участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Монастириського районного суду Тернопільської області. Вказане клопотання відповідає вимогам ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.6,8,10,11 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе відповідно до ст.212 ЦПК України задовольнити клопотання представника заінтересованої особи, провівши підготовче судове засідання, призначене на 16 червня 2023 року о 09 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про її участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання призначене на 16 червня 2023 року о 09 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції з приміщення Монастириського районного суду Тернопільської області.

Про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно надіслати Монастириському районному суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. О. Горуц
Справа № 339/358/23
Провадження № 22-ц/4808/1485/23
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Головенко О.С. 06 листопада 2023 року, повний текст якого виготовлено 10 листопада 2023 року, в м. Болехів Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2023 року.

Визначити учасникам справи строк до 26 грудня 2023 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді:

Л.В Василишин

В.Д.Фединяк
Справа № 447/2862/22 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/1226/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 червня 2023 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 травня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області в особі судді Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р. про відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дії немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 06 липня 2023 року без повідомлення учасників справив приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Провадження 2/201/334/2023
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

/вступна та резолютивна частини/

15 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

за участі:

представника відповідача Крапівцевої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про направлення цивільної справи запозовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні її змісту, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через 3 дні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про направлення цивільної справи запозовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів, залишити без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 740/3528/21
Провадження № 2/740/30/23
УХВАЛА

14 червня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Пулинець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 70181,09 грн., завдану внаслідок залиття квартири.

01 травня 2023 року від представника позивачки адвоката Сороки М.М. надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 59505,91 грн.

25.05.2023 року представник відповідачки надіслала до суду заяву, в якій заперечила задоволення вказаної заяви.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову. Зазначений висновок зроблено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи №405/3360/17.

Таким чином, подану 01.05.2023 року адвокатом Сорокою М.М. заяву суд розцінює, як заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки вищевказана заява подана представником позивачки після проведення першого судового засідання, клопотання про поновлення строку для подачі заяви стороною не заявлено, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про уточнення (фактично зменшення) позовних вимог.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сороки М.М. про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 584/806/21
Провадження № 2/584/28/23
УХВАЛА

13.12.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права володіння та користування земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом з вимогами: визнати за позивачем право володіння та користування земельною ділянкою кадастровий № :05:001:0631, площею 1,4815 га, котрі виникли на підставі договору оренди землі від 08.01.2008, укладеного між позивачем та ОСОБА_4 ; визнати недійсним договір оренди землі від 20.04.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим № :05:001:0631, укладений між відповідачами в період дії договору оренди цієї ж земельної ділянки від 08.01.2008, сторонами якого є позивач і ОСОБА_4 .

Строк дії договору оренди землі від 08.01.2008 не закінчився, а тому договір оренди землі від 20.04.2021, укладений між відповідачами, повинен бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 20.02.2023 провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

06.10.2023 на адресу Путивльського районного суду Сумської області надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

13.12.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Латишевої В.О. надійшло клопотання про витребування оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи.

Частинами 1, 3 ст. 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 107 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати на адресу суду оригінал заяви про призначення ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с. Нова Слобода Конотопського (раніше Путивльського) району Сумської області) пенсії за віком або оригінали інших документів, де міститься підпис останньої.

2. Зобов`язати УДМС України в Сумській області надати на адресу суду оригінал заяви про видачу паспорта громадянина України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с. Нова Слобода Конотопського (раніше Путивльського) району Сумської області).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Провадження № 2/638/5266/23
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

21 вересня 2023 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Суд вирішив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

04 грудня 2023 року від представника позивача, КП «Харківські теплові мережі» Пономарьової Наталії надійшла заява, в якій позивач просить позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, додані до неї матеріали, встановив наступні правовідносини.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, що є проявом принципу диспозитивності у цивільному судочинстві, а також те, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд, виходячи із положень ст.ст.13,257 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя В.А. Смирнов
Справа № 206/5944/23
Провадження № 2-о/206/526/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ПоштаренкоО.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. 12.12.2023 було постановлено ухвалу, відповідно до якої було відкрито провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги та доручено Дніпровському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням та забезпечити його прибуття.

Як вбачається з тексту ухвали було допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище особи стосовно якої розглядається заява « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно дост.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущені описки в ухвалі суду є технічними та їх виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі допущено описку, а також, що виправлення описки не змінює її змісту, тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2023 у цивільній справі № 206/5944/23 (провадження № 2-о/206/526/23) за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Виправити описку в тексті ухвали, а саме: замість невірно зазначеного прізвища особи стосовно якої розглядається заява « ОСОБА_2 » вважати вірним « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані відповідними нормами Розділу VІ ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, в порушення вищевказаного заявником до заяви не долучено доказів надіслання заяви з додатками іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 14.12.2023
Справа №463/8071/23
Провадження №2/463/1753/23
УХВАЛА

14 грудня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судових засідань Косопуд М.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жовніра Григорія Богдановича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.01.2022 року Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) області, про що зроблено актовий запис №07

До суду поступила заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді. Таку мотивує тим, що суддя Жовнір Г.Б. підлягає відводу, оскільки суддя не надав можливості сторонам примиритися та протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про надання сторонам строку для примирення. А тому у відповідача є сумніви у тому, що суддя Жовнір Г.Б. може прийняти об`єктивне, обґрунтоване та законне рішення.

Сторони в судове засідання не викликались у відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається із заяви про відвід, представник відповідача в мотивах заяви зазначає те, що суддя не надав можливості сторонам примиритися та протокольною ухвалою відмовив у задоволенні його клопотання про надання сторонам строку для примирення, у зв`язку із чим підлягає відводу.

Разом з тим, жодних правових підстав для цього представником відповідача не зазначено, як і об`єктивних доводів щодо упередженого ставлення судді до відповідача.

Суд приходить до переконання, що твердження представника відповідача є безпідставними, а не погодженням з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки представником відповідача подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, слід передати таку для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Жовніру Григорію Богдановичу.

Суддя: Г.Б. Жовнір