№ 207/550/23
№ 2/207/1409/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у м. Кам`янське матеріали справи № 207/550/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Скиба С.А. на тих підставах, що є наявність обставин , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді , оскільки 8 серпня 2023 року надала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони та заяву про отримання інформації по справі . 11 серпня 2023 року отримала відповідь , з якої вбачається , що 1 травня 2023 року судове засідання знято з черги , у зв`язку із знаходженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню . 28 липня 2023 року судове засідання знято з черги , у зв`язку з відсутністю електричної енергії у приміщенні суду . 7 серпня 2023 року надійшла заява позивачки про розгляд справи без її участі . Черговий розгляд справи призначено на 25 серпня 2023 року о 10.00 години . Відповідь надана та підписана суддею Скиба С.А. . Згідно ухвали суду від 25 серпня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду , оскільки позивачка ОСОБА_1 не надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , її нез`явлення перешкоджає розгляду справи ; позивачка ОСОБА_1 не явилася у судове засідання 25 серпня 2023 року на 9.00 годину , належним чином повідомлена про час розгляду справи . Вважає , що суддя Скиба С.А. не може брати участь у розгляді справи , оскільки є сумніви в його неупередженості .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах , висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Згідно ч. 1 , 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу . Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість .

У справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» Європейський суд зазначає про те , що суддя вважається безстороннім , якщо тільки не з`являться докази протилежного . Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів , то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав , що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому , що її забезпечено та гарантовано судом , а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити , чи є факти , які не залежать від поведінки судді , що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості .

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 про те , що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку , якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі , або в тому випадку , коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді .

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було залишено без розгляду . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року було скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Оскільки зазначені обставини вплинули на думку учасників судового процесу , а саме сторону позивача , яка висловила сумнів в неупередженості або об`єктивності судді , суд приходить до висновку , що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , буде порушенням вимог ст. 36 ЦПК України , суперечити рішенням Європейского суду з прав людини , викликати сумніви в об`єктивності прийнятого подальшого рішення , що перешкоджає участі у розгляді цієї справи , в тому числі прийняття процесуальних рішень на стадії розгляду справи .

Суд вважає , що є підстави для відводу ( самовідводу ) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України . Зазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін в неупередженості або об`єктивності судді .

Керуючись ст. 36 , 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Скиби С.А. по справі № 207/550/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба