Провадження № 2/752/3314/23
У Х В А Л А

13.09.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на Столичному» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на Столичному» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до поданої заяви позивач просить суд зобов`язати ТОВ «Автосаміт на Столичному» провести гарантійний відновлювальний ремонт лакофарбового покриття даху транспортного засобу TOYOTA RAV4, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 09.01.2023 р. у даній справі відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 20 березня 2023 р. у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу лакофарбових покриттів та матеріалів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20 червня 2023 р. матеріали справи за позовом ОСОБА_1 було повернуто до суду для здійснення оплати вартості призначеної судом експертизи та виконання клопотання експерта Приступи В. про надання додаткових доказів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повернення матеріалів справи до експертної установи для проведення призначеної судом експертизи, оскільки її вартість позивачем оплачена в повному обсязі; на виконання клопотання експерта Михайліченком М.М. підготовлено відповідну заяву щодо надання дозволу позивачем на тимчасове пошкодження лакофарбового покриття належного йому автомобіля та зобов`язання надати експертам для огляду та вилучення зразків транспортний засіб.

Представник відповідача на вирішення експертів просив поставити наступне питання: у чому причини виникнення дефектів лакофарбового покриття (механічні, хімічні, термічні пошкодження або недоліки матеріалів чи виробника) даху в районі переднього пасажирського (переднього правого) сидіння транспортного засобу TOYOTA RAV4, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Представник відповідача звернув увагу на те, що поставлене на вирішення експертів питання сторони позивача не містить переліку всіх видів руйнації, якій могло бути піддане лакофарбове покриття.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі автотоварознавчу експертизу лакофарбових покриттів та матеріалів з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо неналежного виконання відповідачем гарантійних зобов`язань за Договором купівлі-продажу транспортного засобу.

Питання, які поставлені сторонами на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі про зобов`язання провести гарантійний відновлювальний ремонт лакофарбового покриття даху реалізованого відповідачем транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи лакофарбових покриттів та матеріалів у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення суду в частині визначення розміру завданої шкоди, питання поставлені сторонами, потребують спеціальних знань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Оплату за проведення експертизи суд покладає на сторони у справі, пропорційно до поставлених кожною стороною запитань, а саме - з питання №1 покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_3 ); з питання №2 - покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на Столичному» (03045, м.Київ, Столичне шосе, 90, тел.: 044-201-30-31).

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на Столичному» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу лакофарбових покриттів та матеріалів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.у чому причини виникнення дефектів лакофарбового покриття (механічні пошкодження або недоліки матеріалів чи виробника) даху в районі переднього пасажирського (переднього правого) сидіння транспортного засобу TOYOTA RAV4, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ?

2.у чому причини виникнення дефектів лакофарбового покриття (механічні, хімічні, темічні пошкодження або недоліки матеріалів чи виробника) даху в районі переднього пасажирського (переднього правого) сидіння транспортного засобу TOYOTA RAV4, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони у справі, пропорційно до поставлених кожною стороною запитань, а саме - з питання №1 покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_3 ); з питання №2 - покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на Столичному» (03045, м.Київ, Столичне шосе, 90, тел.: 044-201-30-31).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, які містять згоду власника транспортного засобу на часткове пошкодження лакофарбового покриття автомобіля TOYOTA RAV4, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя