Дата документу 14.06.2023
Справа № 501/2035/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 червня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Авраменко Є.П.,

справа № 501/2035/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в загальному порядку цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження,: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33

предмет та підстави позову: про позбавлення батьківських прав,

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. виклад позиції позивача.

01.08.2022 року ОСОБА_3 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідачі), третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області з вимогою про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_2 не приділяє належної уваги вихованню, здоров`ю та розвитку неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що батько дітей неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, а тому просить суд наступне:

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин Республіки Молдова) батьківських прав відносно малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач не надав відзив.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 43).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с. 45, 47, 62, 73, 75-76, 78, 86, 106, 110, 112).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав висновок, та просив розглянути праву без його участі (а.с. 89-99).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 08.08.2022 року було позовну заяву залишено без розгляду, не зазначено повні данні сторін (а.с. 27).

Ухвалою судді від 23.08.2022 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 38).

Ухвалою суду від 19.10.2022 року було застосовано заходи процесуального примусу (а.с. 50).

Ухвалою суду від 08.11.2022 року було скасовано заходи примусу у вигляді штрафу (а.с. 63).

Оскільки відповідач був належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 ЦПК), в судове засідання не з`явилися без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

Відповідно копій свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

Згідно заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.12.2018 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 8-9).

Відповідно листа № 21.15/7393 від 15.07.2022 року Чорноморський ВДВС в Одеському районі Одеської області надано відомості щодо перебування на виконанні виконавчого листа №501/2225/18 від 30.11.2018 року та розрахунок заборгованості по сплаті аліментів з ОСОБА_2 (а.с. 10-11).

Згідно довідки № 82 від 25.07.2022 р. наданої Одеським національним морським університетом, участь батька ОСОБА_2 в навчанні сина ОСОБА_5 в період з 2021-2022 року участь не приймав (а.с. 12).

Відповідно довідки №01/21/106 від 21.07.2022 року Чорноморського ліцею №7 ЧМР Одеської області зазначено, що батько ОСОБА_6 не відвідує та не цікавиться навчанням сина (а.с. 13).

Згідно довідки № 15-2337 від 26.07.2023 року щодо скалду зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, ОСОБА_3 зареєстрована з ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 15).

Відповідно копій свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 20).

Згідно заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30.10.2018 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнено аліменти на дітей (а.с. 23-25).

Відповідно рішення № 45 від 01.03.2023 року затверджено висновку щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 (а.с. 90).

Згідно висновку по справі №501/2035/22 третя особа ВК ЧМР Одеської області як органу опіки та піклування зазначила про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 (а.с. 91).

Відповідно листа №01/15-1425 від 17.11.2022 року КНП «Чорноморська лікарня» надала відомості , що батьківські обов`язки щодо питань здоров`я малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконує мати ОСОБА_3 , батько участі не приймає (а.с. 92).

V. Оцінка Суду.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 19 Сімейного кодексу України (надалі - СК України), орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Статтею 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Зокрема, відповідно до статті 164 СК батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини (пункт 2 частини першої).

Тому, для Суду є беззаперечним те, що втручання у право відповідачів має законні підстави, які є чинними протягом періоду, який розглядається.

Так само, Суд знаходить, що втручання у право відповідача спрямоване на захист «прав і свобод» неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Тобто, в даному випадку при втручанні у право відповідачів вимоги ст. 29 Декларації щодо законності та мети втручання дотримані.

Судом за обставинами справи встановлено, що відповідачі систематично ухиляються від участі у вихованні дитини, не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти, що свідчить про ухилення відповідачами від виконання своїх батьківських обов`язків і виходячи із положень статей 164-167 СК є підставою для позбавлення батьківських прав.

Проте, в цій ситуації Суду залишається дослідити найважливіше і найскладніше питання наскільки позбавлення батьківських прав буде відповідати інтересам дитини і чи не має в даному випадку підстав для попередження відповідачів щодо зміни свого відношення до виховання дитини без позбавлення батьківських прав (пункт 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

Отже, згідно з пунктом 1 статті 3 Конвенції дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги в якості першочергового міркування при прийнятті в її відношенні будь-яких дій або рішень як в державній, так і в приватній сфері. Більш того, в ньому втілений один з фундаментальних принципів Конвенції.

Європейський Суд в своїй прецедентній практиці виробив дві умови, які необхідно враховувати при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (наприклад див. пункт 100 рішення у справі «Мамчур проти України»).

Навіть при судовому розгляді відповідачі жодним чином не продемонстрували Суду свого бажання в поновленні сімейних стосунків з дитино і в такій ситуації на думку Суду без бажання відповідачів держава позбавлена можливості посприяти їм у виконанні своїх батьківських обов`язків і відновленні або зміцненні здатності сім`ї.

Дії відповідачів по ухиленню від виховання дітей є систематичними і їм раніш наголошувалось на необхідності зміни свого ставлення до виховання дітей.

Також, важливим для Суду є те, що при позбавленні батьківських прав відповідача, відносини, які склались між ним і дітьми не зміняться в бік розлучення його з дітьми.

Так само, позбавлення батьківських прав змінить ситуацію в бік поліпшення піклування про неповнолітніх дітей, що як наслідок буде сприяти захисту інших прав дітей.

Як підсумок, аналізу елементів, які впливають на визначення «якнайкращих інтересів дитини» Суд зауважує, що в даних правовідносинах позбавлення батьківських прав буде сприяти інтересам дітей і в подальшому зможе гарантувати повну та ефективну реалізацію їх прав.

Суд повторює, що важливим в даній ситуації є те, що позбавлення батьківських прав не виключає можливість побачення батька з дітьми.

Окремо Суд наголошує, що застосовуваний захід не є виключно безстроковим і відповідачі мають право у випадку зміни своєї поведінки на поновлення батьківських прав в порядку передбаченому СК (ст. 169).

В даних правовідносинах Судом були створені передумови для дотримання процедури вирішення питання про втручання в право відповідачів в їх сімейне життя та при визначенні «якнайкращих інтересів дитини».

Отже, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, Суд розцінює як ухилення від виховання дітей відповідачами, свідомого нехтування ними своїми обов`язками і не бажанням виконувати їх, що є підставою для позбавлення батьківських прав.

Таким чином, в даній конкретній ситуації існують виключні обставини, за яких відповідачі можуть бути позбавлені батьківських прав, що не суперечить статті 9 Конвенції і в такому випадку Судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включала в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення в даному випадку стосовно даних осіб.

Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-5, 7, 10, 19, ч. 1 ст. 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, ст. ст. 19, 150, 164 -166, Сімейного кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 року, 75, 80, 84, 180-182 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин Республіки Молдова) батьківських прав відносно малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили Суд надсилає державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем народження дитини.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов