Справа №705/2566/23
2/705/1632/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» про стягнення заборгованості з орендної плати.

У позові ставиться питання про стягнення з ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості по сплаті орендної плати за використання належних кожному з них земельних ділянок.

29.05.2023 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Єщенко О.І. позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» про стягнення заборгованості з орендної плати було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

12.06.2023 до канцелярії суду за вх. № 14060 від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на виконання ухвали судді від 29.05.2023 було подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено: «…оскільки позов є колективним та сума заборгованості відповідача перед кожним із позивачів є різною, тому виходячи з прохальної частини кожен із позивачів сплатив судовий збір відповідно до своєї вимоги, а оскільки кожна вимога не виходить за рамки мінімального судового збору, то судовий збір був сплачений мінімальний кожним із позивачів без винятку і сплачений був вірно.

На рахунок того, що нами не додано до позову документів про підтвердження заборгованості, хочемо зазначити наступне: дані документи є в наявності у відповідача і являються внутрішньою документацією юридичної особи. Доступу до даної документації ніхто з нас не має, …..та відповідач ігнорує, як усі наші звернення так і погашення заборгованості перед нами…».

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду.

У даному випадку позивачами ставиться питання про стягнення заборгованості, тому даний позов є позовом майнового характеру і саме тому, на виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві потрібно було зазначити ціну позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, та відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивачам потрібно було сплатити судовий збір з урахуванням загальної суми позову і сплатити кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З приводу того, що позивачами не виконана ухвала судді в частині надання до суду документів на підтвердження існування заборгованості на момент звернення до суду, необхідно зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачами не було долучено вказаних доказів до позовної заяви при її поданні до суду, а також не ставилося питання перед судом про витребування вказаних доказів, які і є підставою звернення до суду.

Відтак станом на 13.06.2023 недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це право не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу до суду потребує регулювання з боку держави. Для такого регулювання Держави-учасниці Конвенції мають певну свободу розсуду, але застосовані ними обмеження не повинні звужувати чи не применшувати можливості доступу до суду в такий спосіб або настільки, що нівелюється сама сутність цього права (mutatis mutandis рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» («Prince Hans-Adam II Of Liechtenstein v. Germany») від 12 липня 2001 року, заява № 42527/98, § 44).

Європейський суд з прав людини зазначив, якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» про стягнення заборгованості з орендної плати визнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Єщенко