Справа № 502/752/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Тищенка С.Ю., до ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк», Кілійський відділ ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса), ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Тищенка С.Ю., звернувся до Кілійського районого суду з вказаним позовом про визнання права власності на автомобіль.

Позов мотивований тим, що позивач у 2014 році придбав автомобіль марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , власником якого був відповідач ОСОБА_2 . Продавцем виступав відповідач ПАТ «Дельта Банк», оскільки вказаний автомобіль придбаний відповідачем ОСОБА_2 у кредит, на автомобіль накладено обтяження згідно договору застави. Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу не зміг обслуговувати наданий кредит. Продавцем було роз`яснено позивачу порядок дій по придбанню спірного автомобіля, а саме останній вносить кошти в розмірі 5300 доларів США на рахунок банку, знімається обтяження з автомобіля, і таким чинам позивач в змозі здійснити реєстрацію автомобіля на своє ім`я. Позивачем були внесені вказані кошти в касу відповідача ПАТ «Дельта Банк», проте обтяження з автомобіля не було знято, зокрема у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 отримував кредит на два автомобілі, яким є спірний автомобіль марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , та Mitsubishi Lancer. Представник позивача вказує, що відповідач ПАТ «Дельта Банк» не зняв обтяження зі спірного автомобіля, і неодноразові звернення позивача з цього приводу до банку, виявилися безрезультатними, обтяження існує й до нині. Відповідач ПАТ «Дельта Банк» продав свої права вимоги, зокрема й за кредитом відповідача ОСОБА_2 по вказаних автомобілях, відповідачу ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». У березні 2023 року відповідач ОСОБА_2 попередив позивача про наявність виконавчого провадження, яким на спірний автомобіль марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , накладено арешт та автомобіль перебуває у розшуку.

Вказане стало підставою для звернення до суду з позовною вимогою про визнання за позивачем права власності на автомобіль марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , у зв`язку з його придбанням у відповідача ОСОБА_2 , сплативши таким чином за останнього борг за кредитним договором в розмірі 5300 доларів США.

Рух справи в суді та виконані процесуальні дії.

Разом з вищенаведеним позовом представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 02 травня 2023 року було відмовлено.

03.05.2023 у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

За клопотанням представника позивача у справі ухвалою суду від 14.08.2023 було витребувано докази від ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» належним чином завірені копії документів, що стосуються кредитного договору №223-08 ПОУ А від 15.06.2005, протоколи кредитного комітету, договір застави стороною якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , Кілійського відділу ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) копії матеріалів виконавчого провадження №60374183.

Ухвалою суду від 08.11.2023 підготовче провадження у справі закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань суду не надавав.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надішли пояснення, які полягають в тому, що ПАТ «Дельта Банк» перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, та те, що У Фонді відсутні первинні документи ПАТ «Дельта Банк», зокрема й ті, що витребовувалися судом.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явилися, у поданій заяві просили про розгляд справи провести без участі представника та надали пояснення з приводу того, що до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до договору факторингу від 18.09.2019, перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 15.06.2005 та додатковими угодами до нього вже після вирішення питань з приводу спірного автомобіля марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , зокрема сплати за нього грошових коштів в розмірі 5300 доларів США, тобто в частині заборгованості за кредитним договором щодо автомобіля Mitsubishi Lancer 2005 року випуску, номер НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , на який відповідно ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було накладено приватне обтяження.

Кілійський відділ ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) надали заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Встановлені обставини справи.

Відповідно до кредитного договору №223-08ПОУ А від 15.06.2005, укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСіббанк», перший отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 35000 доларів США. Цільове призначення кредиту: придбання транспортних засобів автомобіля Mitsubishi Lancer 2005 року випуску та автомобіля марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску /а.с. 19-27.

З метою забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між відповідачем ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСіббанк» було укладено договір застави транспортного засобу від 15.06.2005, яким заставлено вказані автомобілі /а.с. 22/.

Спірний автомобіль марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить відповідачу ОСОБА_2 /а.с. 14/.

Право вимоги за кредитним договором №223-08ПОУ А від 15.06.2005, укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСіббанк», перейшли 19.11.2011 до ПАТ «Дельта Банк», що вбачається з листа останнього на адресу ОСОБА_2 /а.с. 33/.

Як зазначає представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.Ю. у позові, позивач у 2014 році вирішив придбати спірний автомобіль марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , знайшовши оголошення на сайті «Авторіа», він зв`язався з продавцем, який був працівником Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", який пояснив, що автомобіль продає банк, оскільки власник ( ОСОБА_2 ) не зміг сплачувати кредит і вартість автомобіля складає 5300 доларів США.

Працівник ПАТ "Дельта Банк" роз`яснив позивачу порядок дій по придбанню автомобіля, спочатку вносяться кошти на рахунок банку, потім через декілька діб знімається арешт.

Відповідно до протоколу №40/38-2 засідання комітету ПАТ «Дельта Банк» від 21.08.2014, розглядалося питання з приводу того, що за умови внесення на власний транзитний рахунок Позичальника по кредитному договору №223-08ПОУ А від 15.06.2005 суми не менше, ніж 5300 доларів США, з ДРОМ буде вилучено запис про обтяження транспортного засобу, яким є автомобіль марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 /а.с. 23/.

Згідно з квитанцією від 22.08.2014 на погашення кредиту ОСОБА_2 , від останнього надійшли кошти в розмірі 5300 доларів США. /а.с. 15/

З розписки від 22.08.2014, укладеної між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 , вбачається що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 5300 доларів США в рахунок сплати боргу за автомобіль марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , для внесення в касу ПАТ «Дельта Банк». Вказується, що ОСОБА_2 гроші в руках не тримав /а.с. 13/.

Відповідно до довіреності від 22.08.2014 та 21.03.2017, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 або ОСОБА_3 (за довіреністю від 21.03.2017), зокрема правом користування, експлуатації та продажу автомобіля марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 /а.с. 24-26/.

Із заяв позивача від 08.02.2015, 18.06.2015 та заяви без зазначення дати вбачається, що останній неодноразово звертався до ПАТ «Дельта Банк» з приводу зняття обтяження зі спірного автомобіля марки «SEAT», модель «IBIZA» /а.с. 27-31/.

З витягу з Державного реєстру обтяження рухомого майна (ДРОМ) від 10.03.2015 №46528254 встановлено, що спірний автомобіль марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , станом на дату видачі вказаного витягу, перебуває в приватному обтяженні застава рухомого майна /а.с. 34-37/.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяження рухомого майна (ДРОМ) від 21.04.2023 №27422825, у приватному обтяженні застава рухомого майна перебуває автомобіль Mitsubishi Lancer 2005 року випуску, номер НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 . Обтяжувач - ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» /а.с. 38/.

З наданих Кілійським відділом ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) документів виконавчого провадження №60374183 вбачається, що відносно відповідача ОСОБА_2 22.10.2019 відкрито виконавче провадження, відповідно до якого стягувачем виступає ГУ ДПС (ДФС) в Одеській області щодо стягнення з боржника 17995,58 грн. боргу платника єдиного внеску. У зазначеному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника від 11.06.2021 та розшук майна боржника від 11.08.2022, зокрема спірного автомобіля марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 . Відповідно до постанови від 11.08.2022 виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Мотиви і доводи з яких виходить суд.

Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

В позові представник позивача просить суд визнати за позивачем право власності на автомобіль марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , на який, відповідно до встановлених обставин справи, накладено обтяження, водночас у позові не порушується питання щодо зняття обтяження та арешту зі спірного автомобіля.

Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України, зокрема Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, № 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, п. 8 Порядку (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачав, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Абз. другий зазначеного пункту Порядку містить перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, серед переліку яких не міститься а ні будь-яка розписка, а ні довіреність на користування та розпорядження транспортним засобом.

Тобто, ні розписка від 22.08.2014, укладена між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 , щодо передачі коштів у розмірі 5300 доларів США в рахунок сплати боргу в частині заборгованості за спірний автомобіль, ні довіреність на користування та розпорядження транспортним засобом, в редакції від 21.03.2017, не є в розуміння Порядку тими документами, які посвідчують правомірність придбання спірного транспортного засобу марки «SEAT», модель «IBIZA».

Водночас слід зауважити, що згадана розписка від 22.08.2014 взагалі не містить будь-яких умов, притаманних договору купівлі-продажу, а підтверджує лише передачу позивачем вказаних у розписці коштів відповідачу ОСОБА_2 для погашення заборгованості (часткової, в частині спірного автомобіля) за кредитним договором №223-08ПОУ А від 15.06.2005.

Таким чином, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Вказаний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року у справі №278/3640/18.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зміст розписки від 22.08.2014 не відповідає ст. 655 ЦК України.

Правовий аналіз вказаних норм права свідчить про те, що правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності (правомірність придбання) на транспортний засіб, є зокрема договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Отже, при розгляді вказаної справи потрібно надати належну оцінку правомірності набуття транспортного засобу, а саме договору купівлі-продажу транспортного засобу, який у цій справі між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 не укладався.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20, розглядаючи питання щодо визначення моменту переходу права власності на рухоме майно (транспортні засоби) від продавця до покупця, яким зокрема вирішила, що право власності на рухоме майно переходить відповідно до умов укладеного договору, погодилася з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 278/3640/18 (провадження № 61-11481св20), в якій, аналізуючи положення статті 334 ЦК України та статті 34 Закону України «Про дорожній рух», суд зазначив: «…правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме договір купівлі-продажу транспортного засобу».

З викладеного слід дійти висновку, що позивач помилково вважає себе власником автомобіля марки «SEAT», модель «IBIZA», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , а посилання останнього на розписку від 22.08.2014 не спростовує наведених висновків, і так само на те, що автомобіль перебуває у позивача, також не свідчить про укладення договору купівлі-продажу, водночас наявність автомобіля у позивач є правомірним згідно наданої ОСОБА_2 довіреності, яка, згідно її умов, є безстроковою.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Тищенка С.Ю., до ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк», Кілійський відділ ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса), ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», про визнання права власності на автомобіль.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.12.2023.

Суддя О.В. Березніков