Справа № 357/4120/15-ц
Провадження № 6/357/200/23
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Вальчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну стягувачау справі № 357/4120/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 357/4120/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30 червня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 357/4120/15-ц, яким позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було задоволено, а саме:

«Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на предмет іпотеки - квартиру під номером АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на зазначене майно в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №17-07-И/40 від 17 вересня 2007 року в розмірі 4 949 392 (чотири мільйони дев`ятсот сорок дев`ять тисяч триста дев`яносто дві) гривні 74 копійки.

Виселити з квартири під номером АДРЕСА_1 осіб».

20 жовтня 2015 року Апеляційним судом Київської області постановлено рішення, яким рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року змінено та доповнено реченням такого змісту: «Вартість предмету іпотеки визначити на момент набутій права власності на підставі оцінки предмету іпотеки суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни па цей вид майна».

22 березня 2019 року в м. Київ між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Росвен Інвест України» був укладений договір про відступлення прав вимоги за яким до ТОВ «Росвен Інвест України» перейшло право вимоги за Кредитним договором №17-07-И/40 від 17 вересня 2007 року.

22 березня 2019 року в м. Київ між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Росвен Інвест України» був укладений договір про відступленпя прав вимоги за договорами іпотеки за яким до ТОВ «Росвен Інвест України» перейшло право Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 17 вересня 2007 року.

28 грудня 2021 року між ТОВ «Росвен Інвест України» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 28/21 за яким до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за Кредитним договором №17-07-И/40 від 17 вересня 2007 року.

28 грудня 2021 року між ТОВ «Росвен Інвест України» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 28/21, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., та зареєстрований в реєстрі за № 1963 за яким до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшли права Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 17 вересня 2007 року.

На підставі зазначених договорів ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права Кредитора за Кредитним договором № 17-07-И/40 від 17 вересни 2007 року та права Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 17 вересня 2007 року.

Вважає, що до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшли всі права без виключення попереднього кредитора, у тому числі право щодо звернення до відповідних органів, або інших осіб, які мають право проводити виконання відповідних судових рішень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на майбутній об`єкт нерухомості підлягають державній реєстрації шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ст. 2 цього Закону). . 1

Внесення відповідних відомостей щодо реєстрації права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснює суб`єкт державної реєстрації речових прав виконавчий орган сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; державний реєстратор прав на нерухоме майно.

Реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться у відповідності до ст. 31-1 Закону та відповідно виключно державним реєстратором суб`єкта державної реєстрації прав.

Разом з тим, державний, приватний виконавець як державний реєстратор вчиняє реєстраційні дії виключно у разі накладення/знятгя таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Таким чипом, рішення суду може бути виконано виключно особами, які здійснюють державну реєстрацію прав, а саме суб`єктами державної реєстрації та нотаріусами. Виконання рішення шляхом звернення до державної виконавчої служби є неможливим, оскільки державні та приватні виконавці не є суб`єктами, які здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Просив суд замінити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2015 року по справі № 357/4120/15-ц, а саме, «Звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на предмет іпотеки - квартиру під номером АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на зазначене майно в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №17-07-И/40 від 17 вересня 2007 року в розмірі 4 949 392 (чотири мільйони дев`ятсот сорок дев`ять тисяч триста дев`яносто дві) гривні 74 копійки. Вартість предмету іпотеки визначити на момент набуття права власності на підставі оцінки предмету іпотеки суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.Виселити з квартири під номером АДРЕСА_1 осіб.» (а.с. 105-106).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа в порядку виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 листопада 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. (а.с. 154).

Заява з додатками та матеріали цивільної справи № 357/4120/15-ц, згідно контрольного журналу передачі цивільних справ та матеріалів на розгляд судді, отримані суддею для розгляду 17 листопада 2023 року.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 20 листопада 2023 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 357/4120/15-цбуло прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 30 листопада 2023 року о 09 год. 00 хв. (а.с. 158).

30 листопада 2023 року судове засідання по справі було відкладено до 09 год. 00 хв. 14 грудня 2023 року, в зв`язку з неявкою учасників справи та відсутністю в матеріалах справи відомостей про їх належне сповіщення (а.с. 165).

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили. Заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи № 357/4120/15-ц провадження № 2/357/1869/15, вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/1420/15-ц провадження № 2/357/1869/15 за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Білоцерківський міський відділ Управління ДМС у Київській області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ( а.с. 2-11).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року позов було задоволено. Вирішено звернути стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на предмет іпотеки - квартиру під номером АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на зазначене майно в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором №17-07-И/40 від 17 вересня 2007 року в розмірі 4 949 392 (чотири мільйони дев`ятсот сорок дев`ять тисяч триста дев`яносто дві) гривні 74 копійки і включає в себе: суму заборгованості по тілу кредиту у розмірі 72552 (сімдесят дві тисячі п`ятсот п`ядесят два) доларів США 68 центів (за курсом НБУ 23,13053 грн. за 1 дол. США 1678185,57 гривень; суму заборгованості по відсотках у розмірі 34607 (тридцять чотири тисячі шістсот сім) доларів США 35 центів (за курсом НБУ 23,13053 грн. за 1 дол. США 475271,59 гривень; суму заборгованості по комісії -35405 гривень (тридцять п`ять тисяч чотириста п`ять) гривень 55 копійок; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту , відсотків за користування кредитними коштами та комісії в сумі - 2435313 (два мільйони триста тридцять п`ять тисяч триста тринадцять) гривень 54 копійки. Виселити з квартири під номером АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню (а.с 161-170).

Зазначене рішення суду було оскаржено відповідачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року змінити, доповнивши реченням такого змісту: Вартість предмету іпотеки визначити на момент набуття права власності на підставі оцінки предмету іпотеки суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У решті рішення суду залишено без змін (а.с. 190 197).

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі № 357/4120/15-ц набрало законної сили 20 жовтня 2015 року.

По справі виконавчі листи не видавались.

22 березня 2019 року в м. Київ між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Росвен Інвест України» був укладений договір про відступлення прав вимоги (а.с. 107- 108).

Згідно п. 1 вказаного Договору, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий Кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим Договором.

Згідно Додатку№ 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 22 березня 2019 року ТОВ «Росвен Інвест України» було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 17-07-И/40 від 17 вересня 2007 року, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 (а.с. 115).

22 березня 2019 року в м. Київ між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Росвен Інвест України» був укладений договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (а.с. 126).

Згідно п. 2.1 вказаного Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, і зв`язку з укладенням Сторонами 22 березня 2019 року Договору відступлення прав вимоги, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами застави та договорами поруки відповідно до підписаного реєстру договорів, Первісний Іпотекодержатель відступає та передає, а Новий Іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних Первісному Іпотекодержателю за договорами іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами та перелічені у Додатку № 1 до цього Договору .

Згідно Додатку№ 1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 22.03.2019 року ТОВ «Росвен Інвест України» було відступлено право вимоги за Іпотечним договором від 17 вересня 2007 року, укладеним між іпотеко держателем АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та іпотекодавцем ОСОБА_1 (а.с. 129).

28 грудня 2021 року між ТОВ «Росвен Інвест України» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 28/21 за яким до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 17-07-И/40 від 17 вересня 2007 року (а.с. 132).

Згідно п. 2 вказаного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а Новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить Первісному Кредитору за Кредитними договорами перелік яких міститься у Реєстрі вимог, наведеному у Додатку 1 до цього Договору, та які укладені між Первісним Кредитором та Боржниками, а саме: Превісний Кредитор передає (відступає) Кредитору прави вимоги виконання Боржниками боргових зобов`язань які виникли за Кредитними договорами в розмірах, зазначених в Реєстрі вимог (згідно Додатку № 1 до цього Договору), та які можуть виникнути в майбутньому (майбутня вимога) за Кредитними договорами, право вимоги виконання всіх інших обов`язків та зобов`язань Боржників/поручителів/Майнових поручителів, передбачених Кредитними договорами та Договорами забезпечення за суму встановлену п.3 цього Договору.

28 грудня 2021 року між ТОВ «Росвен Інвест України» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., та зареєстрований в реєстрі за № 1963 (а.с. 138).

Згідно п. 1 даного Договору Первісний Кредитор передав Новому Кредитору права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного Договору та які укладені між Первісним Кредитором та позичальниками, що забезпечені заставою за Договорами застави/ іпотеки, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Даного Договору та які укладені між Первісним Кредитором та Боржниками/Третіми особами, сторони домовились: в порядку та на умовах , визначених цим Договором, Первісний кредитор передає в повному обсязі, а Новий Кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить Первісному Кредитору за Договорами застави/іпотеки, а саме: Первісний Кредитор передає Новому кредитору право вимоги виконання Заставодавцями зобов`язань за Договорами застави/іпотеки, включаючи, але не обмежуючись, право звертати стягнення на заставлене майно.

Згідно Додатку № 1 до вказаного Договору ТОВ «Діджи Фінанс» набуло праваКредитора за Кредитним договором № 17-07-И/40 від 17 вересни 2007 року та набуло праваІпотекодержателя за Договором іпотеки від 17 вересня 2007 року (а.с. 139).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Питання процесуального правонаступництва врегульоване ч. 1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення прав вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Верховний Суд у постановах від 31.08.2018 року у справі № 2а-3494/11 та від 27.08.2020 року у справі № 804/536/18 зазначив, що заміна сторони чи третьої особи у відновинах щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений (виконавчий лист) до примусового виконання.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі) є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 28 лютого 2023 року у справі 2314/6287/12.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

У таких висновках необхідно керуватись принципом обов`язковості виконання судового рішення та тим, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження.

Сам факт процесуального правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

З огляду на викладене, можливо замінити сторону стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист га виконання судового рішення та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Аналогічна позиція викладене у Постанові Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі № 417/7776/12.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача у справі № 357/4120/15 є такою, що підлягає задоволенню.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 13, 263, 265, 273, 353, 354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, Конвенцієюпро захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача у справі № 357/4120/15-ц, - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Фінанси та Кредит» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (, місце знаходження: 04112, місто Київ, вул. Авіоконструктора І. Сікорського, будинок 8) у виконавчому листі у справі № 357/4120/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов