Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2146/21
Провадження № 2/935/38/23
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., за участю: позивача-відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Василевської О.А., відповідача-позивача - ОСОБА_2 , та його представника адвоката Невмержицького М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Василенка Р.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через канцелярію суду 13.12.2023 року подав заяву про відвід судді Василенка Р.О. в обґрунтування відводу вказує, що суддя Василенко Р.О. заінтересований у розгляді вказаної справи, оскільки надав перевагу іншому учаснику справи ОСОБА_1 .

Пояснив, що ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2023 року, його клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задоволено судом та направлено до експертної установи для виконання.

В подальшому, до суду звернувся експерт Ігор Свістунов, з клопотанням щодо необхідності погодження строку виконання та оплати експертизи. Суддя Василенко Р.О., без виклику осіб у судове засідання, задовольнив клопотання експерта Ігоря Свістунова та продовжив йому строк виконання експертизи до 45 днів. Додав, що в подальшому його клопотання про призначення експертизи іншій експертній установі, було відхилено судом. Вважає, що такі дії судді викликають сумніви в його неупередженості і об`єктивності.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Василевська О.А., в судовому засіданні заперечили щодо відводу у зв`язку з безпідставністю.

Відповідач-позивач - ОСОБА_2 та його представник адвокат Невмержицький М.С. в судовому засіданні підтримали заяву про відвід з наведених у ній підстав.

Суд, розглянувши подану заяву про відвід судді, заслухавши учасників, дійшов до наступного висновку.

Положення статті ст. 36 ЦПК України визначають підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла 13.12.2023 року, тобто у день судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як підстави для відводу ОСОБА_2 вказує, що суддя Василенко Р.О. відмовив у задоволенні клопотання останнього про призначення експертизи іншій експертній установі, а також погодив експерту до 45 днів строк проведення уже призначеної за його ж клопотанням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України визначає, перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду щодо відмови у призначенні експертизи у такому переліку відсутня. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Тому, ОСОБА_2 , у разі необхідності, не позбавлений права викласти свої заперечення у апеляційній скарзі.

Обставини наведені в заяві ОСОБА_2 про відвід судді від 13.12.2023 року, які б вказували на наявність підстав для відводу судді визначені ст. 36,37 ЦПК України відсутні, а ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37,40 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Василенка Р.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО