Справа № 519/1325/23
Провадження № 2/519/476/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судоовго засіданні Коршак Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.08.2023 відкрито провадження у справі за позовною заявою, розгляд справи здійснено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.09.2023 закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що належним чином повідомлена сторона позивача двічі 14.11.2023 та 13.12.2023, в судові засідання без поважних причин не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила, хоча про день та час слухання справи була своєчасно повідомлена, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно зі ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Відповідно до норм ст. 223, 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ