ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5768/23 Справа № 185/3926/20 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Барильської А.П., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни,заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», ОСОБА_1 , про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є., стягувач ТОВ «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням приватний виконавець Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яка через систему «Електронний суд» безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року цивільну справу № 185/3926/20 витребувано з суду першої інстанції. 26 травня 2023 року матеріали справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: проведення сплати судового збору з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату.

Відмовляючи у звільненні від сплати судового збору та залишаючи без руху апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сторона, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Доводи про відсутність можливості сплати коштів самі по собі не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки заявник має не лише навести обставини, які свідчать про його майнове становище, але й подати до суду відповідні докази. Надана скаржником податкова декларація про майновий стан і доходи є неналежним доказом її скрутного майнового становища, оскільки вона подається самим приватним виконавцем, не відображає фінансове становище та не свідчить про те, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у розмірі 536, 80 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Судом апеляційної інстанції, зазначено, що скаржник у даній справі діє, як особа, яка здійснює професійну діяльність у статусі приватного виконавця. За вчинення виконавчих дій приватному виконавцю виплачується винагорода. Угодою між приватним виконавцем та стягувачем може бути передбачено додаткове авансування витрат виконавчого провадження та додаткова винагорода приватного виконавця (стаття 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»). Щодо аргументів клопотання про те, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення до суду приватним/державним виконавцем із поданням про оголошення в розшук боржника, тому, на виконавця не покладається обов`язок сплачувати судовий збір за подання апеляційних скарг на ухвали за результатами розгляду таких заяв, зазначено, що пунктом 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на всі ухвали суду без винятку, що стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Зазначене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 та Верховного Суду у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 320/5719/19, в ухвалі від 20 квітня 2023 року у справі № 331/5028/22. Зазначено, що посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 240/17372/21 не є слушними, оскільки висновки викладені у вказаній постанові стосуються інших правовідносин.

31 травня 2023 року до суду апеляційної інстанції, на виконання ухвали апеляційного суду від 30 травня 2023 року, надійшло клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, із зазначенням, що згідно висновків ВС в постанові від 16 червня 2021 року у справі № 750/6872/20 фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на провадження незалежної професійної діяльності, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - самозайнята особа. При цьому правовий статус «самозайнята особа» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх (близький за змістом висновок сформульовано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 743/534/16-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 910/16713/15). Тому,приватний виконавець є фізичною особою і має право користуватись пільгами, передбаченими ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Крім того, зазначає, що до 24 лютого 2022 року, вона проживала і працювала в м. Маріуполі Донецької області, яке майже повністю зруйноване та окуповане військами Російської Федерації, її житло, офіс, все майно знищено в результаті воєнних дій, заощаджень вона не має, з 24 лютого 2022 року винагороду приватного виконавця не отримує, тому в даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі. Також, зазначає, що додаткове авансування витрат не є обов`язком стягувача,а є його правом. 15 березня 2023 року вона звернулась до стягувача ТОВ «Глобал Спліт» з проханням здійснити авансування додаткових витрат виконавчого провадження, на що листом від 09 травня 2023 року стягувач повідомив про відсутність фінансової можливості здійснити авансування. З урахуванням викладеного просить звільнити приватного виконавця від сплати судового збору, відкрити апеляційне провадження та розглянути апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, проведення сплати судового збору з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату.

У вказаній ухвалі від 05 червня 2023 року, судом апеляційної інстанції зазначено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Конструкція частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 19 червня 2011 року в справі Креуз проти Польщі («Kreuz v. Poland») зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Доводи скаржника щодо наявності підстав для звільнення приватного виконавця, як самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, яке подане на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, висновку апеляційного суду, щодо відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не спростовують.

Посилання приватного виконавця на висновки викладені в постановах Верховного Суду у справі № 161/6253/15-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 743/534/16-ц, від 06 червеня 2018 року у справі № 910/16713/15, не є слушними, оскільки в даному випадку приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просить звільнити її від сплати судового збору з підстав передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а у вказаних постановах зроблено висновок, що громадяни, які мають статус самозайнятої особи та підпадають під ознаки відповідних пунктів статті 5 Закону України «Про судовий збір», мають право користуватися пільгами, визначеними цією статтею.

Надані до клопотання копії заключних виписок за період з 18 березня 2022 року по 09 березня 2023 року, з 25 лютого 2022 року по 09 березня 2023 року, лист ТОВ «Глобал Спліт» вих. № 1609 від 09 травня 2023 року, висновку апеляційного суду про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, не спростовують.

06 червня 2023 року до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» знову надійшло клопотання, в якому приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просить звільнити її від сплати судового збору, зокрема зазначаючи, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» приватний виконавець не відноситься до суб`єктів справляння судового збору, тобто, не є фізичною або юридичною особою (стороною у справі), які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів чи відносно яких ухвалене рішення. Посилаючись на висновки викладені в постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 240/17372/21, зазначає, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення до суду приватного/державного виконавця із поданнями про оголошення у розшук боржника або тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, тому, на виконавця не поширюється обов`язок сплати судового збору при зверненні до апеляційного суду при оскарженні ухвал, прийнятих за результатами розгляду таких подань. Також, зазначає, що ч. 8 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що угодою між приватним виконавцем та стягувачем може бути передбачено додаткове авансування витрат виконавчого провадження та додаткова винагорода приватного виконавця. Але додаткове авансування не є обов`язковим для стягувача і здійснюється за домовленістю з приватним виконавцем, на рахунках для здійснення витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця кошти відсутні. Крім того, зазначає, що сплатити судовий збір за рахунок власних коштів приватного виконавця в даний час немає можливості, оскільки доходів від професійної діяльності після 24 лютого 2022 року не має, все рухоме та нерухоме майно втрачено у м. Маріуполі.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, оскільки відповідно до вимог ухвал апеляційного суду, недоліки апеляційної скарги, ані у встановлений строк, ані по теперішній час, не усунуті судовий збір не сплачено, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни,заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», ОСОБА_1 , про оголошення розшуку боржника вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Роз`яснити, що вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає у випадку усунення недоліків апеляційної скарги звернутися з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: