Справа № 344/599/23
Провадження № 22-ц/4808/676/23
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Максюти І.О., Василишин Л.В.

серкетаря Возняк В.Д.

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2023 року, ухвалене в складі судді Мелещенко Л.В та присяжних Сінцової Т.С., Бойчук Л.В. у м. Івано-Франківську у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про призначення другим опікуном над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про призначення другим опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2011 року ОСОБА_4 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, опікуном призначено сина заявника ОСОБА_3 . Згідно заяви ОСОБА_3 від 05 червня 2022 року, він у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем змушений був виїхати за кордон та не заперечує, щоб його батько ОСОБА_1 опікувався недієздатним ОСОБА_4 . Заявник є братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом ІІ групи загального захворювання. Причиною його інвалідності є психічне захворювання. Стверджує, що він фактично доглядає за братом. Згідно подання органу опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, рішенням опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), рекомендовано надати суду подання про можливість призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним братом ОСОБА_4 . Просив призначити його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , другим опікуном недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 , заінтересовані особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про призначення другим опікуном над недієздатною особою відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення суду з ухваленням нового про задоволення заяви в повномуобсязі, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення. Вказує, що він фактично доглядає за недієздатним братом ОСОБА_4 , законний опікун якого перебуває закордоном та не має можливості опікуватись ним. Вказує, що він має можливість і бажання доглядати свого брата та бути його опікуном. Даний факт підтверджується висновком № 1407 від 15.06.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 за станом здоров`я може постійно надавати соціальні послуги і бути опікуном. В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він може цим самим поставити себе у скрутний матеріальний стан, стати жертвою недобросовісних людей. Опікунською радою з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), рекомендовано надати суду подання про можливість призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним братом ОСОБА_4 . Крім того, судом першої інстанції не враховані положення ч. 5 ст. 63 ЦК України, згідно яких фізичній особі може бути призначено одного або кілька опікунів чи піклувальників. Висновок суду першої інстанції, про відсутність доказів неможливості виконання обов`язків опікуна ОСОБА_5 та доцільності призначення другого опікуна над недієздатною зроблено при неповному з`ясуванні обставин справи. Не ґрунтується на нормах права і висновок суду першої інстанції, що призначення апелянта другим опікуном створить передумови ухилення й від мобілізації на період воєнного стану.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просить задовольнити подану ним скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, яку беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення другим опікуном, суд першої інстанції виходив з того, що в поданні органу опіки та піклування відсутня мотивація потреби в другому опікуні, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неможливості повноцінного виконання обов`язків опікуном ОСОБА_3 і необхідності призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , тому немає будь-яких підстав для призначення другого опікуна над недієздатним. Підстави для звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_3 також немає, оскільки ним щорічно надавалися звіти про виконання обов`язків опікуна, що свідчить про виконання ОСОБА_3 обов`язків опікуна. Також у матеріалах справи відсутні докази погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 , як і докази причинного зв`язку між конкретним станом здоров`я недієздатного та необхідністю призначення йому другого опікуна. Доказів існування у ОСОБА_3 інших об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна (стан здоров`я, робочий графік, погані відносини з підопічним тощо) щодо підопічного ОСОБА_4 суду не надано. Опікун недієздатного має відповідні обов`язки щодо опіки над такою недієздатною особою (дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням), та не може відмовлятися від їх здійснення без поважних причин.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ групи з дитинства (а.с. 10).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2011 року ОСОБА_4 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, опікуном призначено ОСОБА_3 (а.с.15).

З заяви від 05 червня 2022 року вбачається, що ОСОБА_3 не заперечує, щоб його батько ОСОБА_1 був опікуном ОСОБА_4 (а.с.11).

Заявник ОСОБА_1 на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває (а.с.12).

Відповідно до довідки № 9161 від 26 травня 2022 року про зареєстрованих у житловому приміщення осіб за даними Муніципального реєстру Івано-Франківської міської територіальної громади, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.13).

Згідно довідки № 9159 від 26 травня 2022 року, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.14).

Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради надано Висновок опікунської ради Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в якому вважається за доцільне призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4 (а.с.16).

Департаментом соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради надано подання про можливість призначення ОСОБА_1 другим опікуном над визнаним судом недієздатним братом ОСОБА_4 (а.с.17).

Згідно витягу з протоколу № 5 від 30 вересня 2022 року засідання опікунської ради, вирішено подати до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області подання про доцільність призначення ОСОБА_3 другим опікуном над братом ОСОБА_4 . (а.с. 18-20).

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Згідно ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи обмежено дієздатною чи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до п. 1.3. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї, та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26 травня 1999 року (далі - Правил), органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно п. 1.7. Правил органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації, зокрема, вирішують питання про встановлення і припинення опіки та піклування. Відповідно до п. 2.1. Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань. Згідно п. 2.4 Правил рішення про встановлення опіки (піклування) повинно бути прийняте не пізніше як у місячний термін з моменту, коли відповідному органові опіки та піклування стане відомо про потребу встановлення опіки чи піклування. Відповідно до п. 3.1. Правил для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. Згідно п. 3.3. Правил документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, зокрема, якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що суд встановлює піклування над фізичною особою і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування, виключно у разі визнання судом особи обмежено дієздатною, у всіх інших випадках призначення піклування належить до виключної компетенції органу опіки та піклування.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_8 , рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2011 року ОСОБА_4 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, опікуном призначено сина заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її обмежено дієздатною і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

При цьому вказане подання органу опіки та піклування повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має як найкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Таким чином, із заявою про звільнення від повноважень піклувальника і призначення піклувальника може звернутися вичерпне коло осіб, а саме: орган опіки та піклування або особа, призначена піклувальником. Особи, які виявили бажання стати піклувальниками до складу можливих заявників не належать.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до органу опіки та піклування з метою призначення його як опікуна недієздатного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, у разі доцільності призначення його опікуном, уповноважений внести відповідне подання до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із заявою про призначення його другим опікуном над недієздатним братом, то подану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 60, 65 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 257, ст. 374, 376, 382-384, 389-391 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про призначення другим опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що із поданням про призначення його другим опікуном над недієздатною особою може звернутися відповідний орган опіки та піклування.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 14 червня 2023 року.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин

І. О. Максюта