ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17883/23

Провадження № 22-ц/4820/2031/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року (суддя Чевилюк З.А.) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 21.07.2021 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. На підставі вказаної заяви ОСОБА_1 було відкрито кредитний рахунок на який встановлено кредитний ліміт.

При підписанні заяви від 27.01.2021 року відповідачка погодилася з умовами, що передбачені неї, в тому числі процентною ставкою за користування кредитними коштами 42% річних для карти Універсальна, 40,8 річних - для карти Універсальна Голд. При укладенні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Через порушення зобов`язань за кредитним договором станом на 15.04.2023 року заборгованість відповідачки становить 59002,76 грн. з яких: 46495,21 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12507,55 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 21.07.2021 в сумі 59002,76 грн. та 2684 грн. судових витрат.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 46495,21 грн. заборгованості за укладеним договором від 21.07.2021 року та судові витрати в сумі 2115 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за тілом кредитом в розмірі 46495,21 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив за недоведеністю.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині відмовлених позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги апелянта у цій частині теж задовольнити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом не враховано, що основними вимогами банку за кредитним договором є повернення наданих кредитних коштів та отримання відсотків за їх користування, і ця умова є істотним фактором при наданні кредитних коштів.

Встановивши, що банк надав відповідачці кредит, а відповідачка його не повернула, місцевий суд не мав жодних підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту, враховуючи погоджений сторонами розмір базової процентної ставки за користування кредитом 42%, про що зазначено в заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 21.07.2021, підписаній відповідачкою.

Крім того, апелянтом зазначено, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідачка не спростувала, не надала доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту, відповідачка не зверталася до Банку з метою розірвання договору, а навпаки погодилася з його умовами та прийняла їх до виконання, адже протягом тривалого часу користувалася кредитною карткою та частково погашала заборгованість, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості та випискою по рахунку, що є доказом приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів та прийняття таких умов, запропонованих Банком.

Відзиву на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині задоволення позову щодо стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту апелянтом не оскаржується, тому апеляційним судом в цій частині не переглядається.

Відповідно до вимог п.1,3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 21.07.2021 року ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Даною заявою, яка підписана відповідачкою передбачено процентну ставку, відсотків річних за користування кредитними коштами 42% для карт Універсальна, 40,8% - для карт Універсальна Голд.

За довідкою ПриватБанку, за підписаним відповідачкою кредитним договором, їй видані: картку Універсальну терміном дії: травень 2025 року, та Універсальну Голд термін дії: грудень 2025 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №б/н від 21.07.2021 року, станом на 15.04.2023 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 59002,76 грн., в т.ч. 46495,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12507,55 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 6-7).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

В силу ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В силу ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

АТ КБ «Приватбанк» обґрунтовувало свій позов у частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак, остання не виконала зобов`язання за цим договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин АТ КБ «Приватбанк» надало суду першої інстанції: розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.07.2021 станом на 15.04.2023 року, заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг в ПриватБанку від 21/07/2021, яка підписана ОСОБА_1 , паспорт споживчого кредиту, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», виписку за договором №б/н за період 21.07.2021-19.04.2023.

Заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг в Приватбанку від 21.07.2021 року є належним доказом на підтвердження укладення договору кредиту, оскільки містить підпис учасників правочину. Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин.

Відповідачка шляхом використання підпису з використання ОТП пароля в додатку Приват24 підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, в якій було зазначено тип кредиту - відновлювана кредитна лінія; сума/ліміт кредиту; розмір кредитного ліміту, строк кредитування; мета отримання кредиту; спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом; процентна ставка; тип процентної ставки. Тобто в даній анкеті-заяві відповідачкою було погоджено всі умови договору.

За наявності погоджених між учасниками кредитного договору істотних умов в тому числі процентної ставки та типу процентної ставки, та неналежного виконання відповідачкою умов кредитного договору про сплату процентів за користування кредитом, суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволені позову в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками.

Не врахувавши всіх обставин справи та указаних норм матеріального права, суд першої інстанції помилково виходив з того, що позов АТ КБ «Приватбанк» у частині стягнення процентів є безпідставним, тому ухвалене ним рішення не може залишатися в силі.

Рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального т неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з цим рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню. З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню заборгованість за простроченими процентами в розмірі 12507,55 грн.

Вирішуючи питання про зміну розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує положення ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов АТ КБ «Приватбанк» заявлено з ціною 59002,76 грн. задоволено на 100%, у зв`язку з чим витрати понесені позивачем на сплату судового збору за позовну заяву в розмірі 2684 грн. та за апеляційну скаргу в розмірі 4026 грн., а всього 6710 грн. підлягають стягненню на його користь з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року в частині відмови у стягненні процентів за кредитом скасувати, змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за простроченими процентами в розмірі 12507,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 6710 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк