УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 824/9/22

провадження № 61-16506ас23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у справі за заявою представника BRV TRAIDE S.R.O про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року у справі № 154/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості, трьох процентів річних, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом»), з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року, постановлену ним як судом першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, звернутися до Верховного Суду з наведенням інших підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухваленого в цій справі судового рішення обґрунтованих доказами

05 грудня 2023 року ДП «НАЕК «Енергоатом» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з доданими до неї матеріалами, у якій зазначило, що в резолютивній частині оскарженої ухвали зазначено строк тридцять днів, крім цього, на думку заявника, оскаржена ухвала є додатковим судовим рішенням тому може бути оскаржена протягом тридцяти днів, також компанія здійснює представництво в суді у порядку самопредставництва, просили визнати поважними причини пропуску строку, оскільки представники ДП «НАЕК «Енергоатом» у період з 06 листопада 2023 року по 17 листопада 2023 року мали велике навантаження призначених до розгляду справ.

Підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з частиною першою та другою статті 354 ЦПК України (якою визначено загальний порядок оскарження ухвал і рішень суду першої інстанції), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ДП «НАЕК «Енергоатом» помилково вважає, що для апеляційного оскарження зазначеної ухвали законом встановлений тридцятиденний строк. Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала про видачу дубліката виконавчого документа, строк на апеляційне оскарження такого судового рішення відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України становить п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Посилання на те, що компанія здійснює представництво в суді у порядку самопредставництва і її представники у період з 06 листопада 2023 року по 17 листопада 2023 року мали велике навантаження призначених до розгляду справ в судах не є обставинами, що перешкоджали юридичній особі з дотриманням строку на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина оскарженої ухвали містить вказівку, що: «ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.».

Цією вказівкою суду щодо тривалості строку апеляційного оскарження керувався при поданні апеляційної скарги у зазначений в ухвалі строк скаржник, вважаючи її правильною, про що він вказує у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження. Допущена помилка суду не була очевидною для скаржника, який вправі був покладатись на кращу (від нього) обізнаність суду у питанні, який (п'ятнадцяти - чи тридцятиденний) строк встановлений для оскарження ухвали про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

У зв'язку з цим, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана 17 листопада 2023 року у тридцятиденний строк (як було вказано в оскарженій ухвалі) з дня вручення електронного примірника цього судового рішення (26 жовтня 2023 року), колегія приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогами статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 351, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у справі за заявою представника BRV TRAIDE S.R.O про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року у справі № 154/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості, трьох процентів річних, судових витрат.

Витребувати із Київського апеляційного суду матеріали цивільної справи № 824/9/22.

Зупинити дію ухвали Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу

у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам

статті 360 ЦПК України, у строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков