ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8323/23 Справа № 172/402/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року у справі № 172/402/23 за позовом Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, (суддя першої інстанції Битяк І.Г.), -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року позивач - КС «Союз-Дніпро» звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29.05.2020 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 738/20. Згідно з умовами кредитного договору позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 300000,00 грн. строком на 10 місяців, починаючи з 29.05.2020 року. Відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Умовами кредитного договору передбачений обов`язок ОСОБА_1 погашати заборгованість за договором щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем був укладений договір поруки № 738/20 від 29.05.2020 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також договір поруки 738/20-1 від 29.05.2020 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 . Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що визначені кредитним договором.

15.03.2021 року був укладений додатковий договір № 1 про внесення змін до договору № 738/20 від 29.05.2020 року, яким внесені зміни щодо строку повернення заборгованості за кредитним договором - до 28.01.2022 року, строку дії договору - до 28.01.2024 року та внесені зміни до графіку платежів.

Однак, відповідачка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала умови кредитного договору, не у повному обсязі та не своєчасно сплачувала заборгованість за кредитом, порушила запланований графік повернення кредиту, тому за кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 433136,18 грн., з яких: 299455,00 грн. - залишок за кредитом, 133681,18 грн. проценти, нараховані за користування кредитом.

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 433136,18 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року позов Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 738/20 від 29.05.2020 року в сумі 433136 грн. 18 коп., яка складається із: 299455,00 грн. - залишок за кредитом, 133681,18 грн. проценти, нараховані за користування кредитом.

Стягнуто в рівних частках із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2684,00 грн., тобто по 447,40 грн. з кожного.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 172/402/23 (провадження № 2/172/97/23), виклавши резолютивну частину таким чином:

«1. Позов Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 738/20 від 29.05.2020 року в сумі 124500 грн. 00 коп. яка складається із: 124500,00 грн. залишок за кредитом.

3. Стягнути в рівних частках із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2684,00 грн., тобто по 447,40 грн. з кожного».

Не погодившись з рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року, позивач - Кредитна Спілка «Союз-Дніпро» звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, не повно досліджено обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та не надано належної оцінки доказам, наявним у матеріалах справи.

Так, апелянт посилається на те, що кредитний договір та Додатковий договір було укладено за добровільним волевиявленням ОСОБА_1 без порушень чинного законодавства. Навівши розрахунок, зазначив, що сума боргу за Кредитним договором № 738/20 від 29.05.2020 р. становить 433136, 18 грн., у т.ч. за основною сумою боргу - 299455,00 грн. за нарахованими та несплаченими відсотками - 133681,18 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви. Зазначив, що суд першої інстанції не дослідив правову природу нарахованих і не сплачених процентів (відсотків) за користування кредитними коштами за Кредитним договором, які нараховані Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» за час дії зазначеного договору та Додаткового договору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року цивільну справу №172/402/23 витребувано з суду першої інстанції.

29 серпня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для подання відзиву.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року справу призначено до розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії апеляційних скарг сторони отримали, що підтверджуватися рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.168).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 169).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 170).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 171).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 172).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_6 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника позивача Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» - адвоката Константинова Р.Д., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обгрунтованість рішення у цивільній справі.

Проте, вказаним вимогам рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року не відповідає.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процессуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд 1 інстанції, врахувавши обставини справи, відповідні їм правовідносини та проаналізувавши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 124500,00 грн.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції Дніпровський апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2020 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 738/20, згідно з яким ОСОБА_1 отримала від позивача кредит у розмірі 300000,00 грн. строком на 10 місяців починаючи з 29.05.2020 року на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з розділом 4 цього договору.

Згідно з п. 4.2 договору погашення заборгованості за договором здійснюється щомісяця у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, де сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків.

Відповідно до п. 4.4 договору сторони дійшли згоди, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п. 4.2 цього договору розмір процентів за користування кредитом складає 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем, між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 738/20 від 29 травня 2020 року, а також договір поруки № 738/20-1 від 29 травня 2020 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 1.1 договорів поруки поручитель добровільно зобов`язався взяти на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати за зобов`язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 738/20 від 29.05.2020 року, в повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника (штрафів, пені тощо).

Згідно із розрахунком заборгованості, наданим позивачем, за кредитним договором № 738/20 від 29.05.2020 року наявна заборгованість в сумі 433136,18 грн., яка складається з: 299455,00 грн. - залишок за кредитом, 133681,18 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів з урахуванням часткового погашення відповідачем суми боргу.

10.11.2022 року на адресу відповідачів кредитодавцем КС «Союз-Дніпро» направлені вимоги про погашення заборгованості за кредитом, однак відповіді від них не надійшло, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Додатковою угодою до кредитного договору від 15.03.2021 року пункт 1.7 кредитного договору від 29.05.2020 року викладено у такій редакції: "Строк дії договору з 29.05.2020 по 28.01.2024 року". Цією ж угодою визначений такий графік повернення кредиту: до 30 числа щоміячно, починаючи з квітня 2021 року і по грудень 2021 року, а у січні 2022 року до 28 числа ОСОБА_1 сплачує суму процентів за користування кредитом 13500,00 грн., що і є щомісячним платежем, а до 28.01.2022 року суму кредиту 300000,00 грн.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як вбачається із частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частиною 1 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини 3 вказаної вище статті, особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із матеріалів справи вбачається, що позичальник ОСОБА_8 вчасно не сплачувала за кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором і позивач нарахував відсотки за його користування згідно умов договору п.4.4.

Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши факти укладення позивачем із ОСОБА_8 договору кредиту (не споживчого) № 738/20 від 29.05.2020 року, та позивачем з відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 738/20 від 29 травня 2020 року, а також договір поруки № 738/20-1 від 29 травня 2020 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , враховуючи неналежне виконання позичальником зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості в загальному розмірі 433136 грн., з яких залишок по кредиту 299455 грн., проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 133681,18 грн.

Як вбачається із частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання до суду першої інстанції позовної заяви позивачем було сплачено 6497,04 грн. судового збору (а.с. 25), за подання апеляційної скарги позивачем сплачено 9745,56 грн. (а.с.123), а всього 16242,60 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» задовольнити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» () заборгованість за кредитним договором № 738/20 від 29.05.2020 року в сумі 433136 (чотириста тридцять три тисячі сто тридцять шість) грн. 18 коп., яка складається із: 299455,00 грн. - залишок за кредитом, 133681,18 грн. проценти, нараховані за користування кредитом.

Стягнути в рівних частках із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» () судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 16242 (шістнадцять тисяч двісті сорок дві) грн. 60 коп., тобто по 2707,1 грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 14 грудня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна