№ провадження 6/646/234/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участі: секретаря судового засідання Безверхої В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулося АТ «Укрсиббанк» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просив видати дублікат виконавчого листа, виданого 04.08.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова у цивільній справі №646/14574/15-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення з ОСОБА_2 суму по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 6615,81 грн та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначає, що 16.03.2016 Червонозаводським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення у справі №646/14574/15-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 49342,80 доларів США, що є еквівалентом 1179963,24 грн та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі 22911,62 грн. Також стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судовий збір у розмірі 6014,54 грн з кожного та понесені судові витрати у сумі 69,60 грн з кожного. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.06. 2016. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 30 липня 2008 року в розмірі 49342,80 доларів США, що є заборгованістю по кредиту та процентам, а також 22911,62 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 30 липня 2008 року в розмірі 49342,80 доларів США, що є заборгованістю по кредиту та процентам, а також 22911,62 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в рівних частках суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 6615,81 грн. з кожного.

На виконання рішення 04.08.2016 АТ «Укрсиббанк» отримані виконавчі листи №646/14574/15-ц та пред`явлено до виконання до Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного МУМЮ (м. Харків), зокрема про стягнення з ОСОБА_2 суму по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 6615,81 грн. 17.02.2020 постановою державного виконавця було відкрито провадження №61244510.

Згідно з відомостями в АСВП за критерієм пошуку Реєстраційний номер ВП в АСВП виконавче провадження №61244510 завершено, стан виконавчого документа: повернений стягувачу. Копії процесуальних документів, які мають бути доведені до сторін виконавчого провадження на адресу стягувача не надходили, тому було направлено запит вих. №984 від 20.10.2020 про місцезнаходження виконавчого документу №646/14574/15-ц, виданого 04.08.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 суми судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 6615,81 грн, проте відповіді з ВДВС на адресу банку не надходило. Представник стягувача повторно звертався до Московського ВДВС із клопотанням про повідомлення про місце знаходження виконавчого документу 09.12.2021, 21.10.2022, 31.05.2023, проте відповіді з ВДВС на адресу банку не надходило. 31.05.2023 представник стягувача звернувся до Основ`янсько-Слобідського ВДВС СМУМЮ (м. Харків) із клопотанням про місцезнаходження виконавчого документу. Лише 11.07.2023 відділом виконавчої служби було надіслано відповідь, інші запити залишені без реагування зі сторони ВДВС. Також надано довідку про втрату виконавчого документа. ДВС не надано доказів направлення виконавчих документів стягувачу. Належним доказом підтвердження надсилання копії постанови разом з направленням його оригіналу є квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник банку стверджує, що рішення у цивільній справі №646/14574/15-ц фактично не виконано, із-за втрати оригіналу виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 , тому стягувач фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання в частині стягнення з ОСОБА_2 сумм по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 6615,81 грн. Оригінал виконавчого листа втрачений ДВС, а тому АТ «Укрсиббанк» було позбавлено законних прав щодо пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання в межах встановленого строку не з власної вини, тому є підстави вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

11.12.2023 представник одного з боржників у справі, ОСОБА_1 адвокат Мозгова О.А. надала заперечення на заяву Банку, в якій вказала про свою незгоду із заявою, посилаючись на те, що стягувач пред`явив виконавчий лист до виконання після спливу строку пред`явлення до виконання, який сплив 30.06.2019. Докази повної або часткової неможливості виконання рішення у період з 04.08.2016 (набрання рішенням законної сили) по 17.02.2020 (дата відкриття виконавчого провадження) суду не надані. Тобто, представник боржника вважає, що причини пропуску строку неповажні, тому заява не підлягає задоволенню.

У судове засідання представник заявника АТ «Укрсиббанк» - стягувач та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не прибули.

Представник «Укрсиббанк» у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути заяву без участі представника Банку.

Представник ОСОБА_1 просила розглянути заяву без участі ОСОБА_1 та його представника.

Інші боржники у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що заявником було направлено заяву сторонам, тобто вони обізнані про розгляд заяви у суді, проте у судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, що відповідає вимогам ч.3 ст.433 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

16.03.2016 Червонозаводським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення у справі №646/14574/15-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 49342,80 доларів США, що є еквівалентом 1179963,24 грн та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі 22911,62 грн. Також стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судовий збір у розмірі 6014,54 грн з кожного та понесені судові витрати у сумі 69,60 грн з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.06. 2016. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 30 липня 2008 року в розмірі 49342,80 доларів США, що є заборгованістю по кредиту та процентам, а також 22911,62 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 30 липня 2008 року в розмірі 49342,80 доларів США, що є заборгованістю по кредиту та процентам, а також 22911,62 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в рівних частках суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 6615,81 грн. з кожного.

17.02.2020 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №61245510 за виконавчим листом №646/14574/15-ц, виданим 04.08.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» в рівних частках суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 6615,81 з кожного.

Виконавче провадження №61245510 завершене постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто відсутність майна у боржника, на яке може бути звернуте стягнення.

Як зазначає заявник ПАТ «Укрсиббанк» неодноразово зверталося із клопотаннями щодо місцезнаходження виконавчого документа, в яких просило надати інформацію щодо місцезнаходження виконавчого документа- виконавчого листа №646/14574/15-ц, виданого 04.08.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» в рівних частках суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 6615,81 з кожного, на підтвердження чого заявник надав копії клопотань вих. №984/20 від 20.10.2020, вих. №997/21 від 09.12.2021, вих. №856/22 від 24.10.2022. Зі змісту клопотань вбачається, що вже станом на 20.10.2020 заявнику було відомо про завершення виконавчого провадження №61245510.

31.05.2023 представник АТ «Укрсиббанк» звернулася із клопотанням вих. №554/23 про надання інформації на адресу Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просила повідомити місцезнаходження виконавчого документа, надати докази його поштового відправлення на адресу стягувача, у разі відсутності виконавчого листа на виконанні просив надати довідку необхідну для звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого.

Згідно з листом Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.07.2023 старший державний виконавець повідомив, що з даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження №61245510 за виконавчим листом №646/14574/15-ц, виданим 04.08.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» в рівних частках суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 6615,81 з кожного. 17.02.2020 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №61245510. 17.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та майна боржника. 07.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом №646/14574/15-ц від 04.08.2016 направлена на адресу стягувача рекомендованим листом 07.05.2020, вих. №75539.

З довідки від 07.08.2023, наданої Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вбачається, що виконавчий лист №№646/14574/15-ц від 04.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» в рівних частках суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 6615,81 з кожного на виконанні не перебуває. Оскільки з`ясувати місцезнаходження вказаного виконавчого листа не виявляється можливим, вважають виконавчий лист таким, що втрачено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (Позиція Верховного Суду у постанові від 16.03.2020 у справі №516/28/18).

За таких обставин, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого листа №646/14574/15-ц від 04.08.2016, що видав Червонозаводський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6615,81 грн.

З листа виконавчої служби вбачається, що державним виконавцем 07.05.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на день видачі виконавчого документа, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

На момент повернення виконавчого листа 18.04.2017 діяла аналогічна норма Закону України «Про виконавче провадження» - ст. 12 Закону, відповідно до якої у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже строк пред`явлення виконавчого документа у справі №646/14574/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6615,81 грн.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Видача дубліката виконавчого листа за ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви банку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виходив з того, що заявником не наведено причин, які є поважними, та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 166/1472/18.

Дослідивши надані суду докази, проаналізувавши повідомлені суду аргументи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, заявником не наведено переконливих аргументів на підтвердження наявності причин, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Зокрема, з наданих суду матеріалів вбачається, що про повернення виконавчого документу заявнику було відомо вже наприкінці 2020 року, при цьому представники банку, починаючи з 2020 року, неодноразово, один раз на рік, зверталися до виконавчої служби із клопотаннями про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа та документів, що підтверджують факт його відправки.

Як стверджує заявник, ВДВС не надавав відповіді, жодним чином не реагував на листи стягувача, відповідь на звернення стягувача надійшла лише у 2023 році.

В той же час, заявник не зазначив жодної причини щодо своєї пасивної поведінки (бездіяльності) по оскарженню неправомірних дій посадових осіб державної виконавчої служби у передбачений ЦПК України спосіб та строки (розділ VII ЦПК України).

Заявником не наведено та не доведено наявності таких причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, які не залежали від волі стягувача, а строк (більше п`яти років) протягом якого стягувачу виконавчою службою не надавалося відомостей щодо перебування виконавчого листа, робило очевидним факт втрати виконавчого документа, що давало підстави вимагати від виконавчої служби відповідних документів на підтвердження його втрати задля реалізації права на звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах встановлених законом строків.

При цьому заявником не наведено жодної причини, з якої він не скористався інститутом судового контролю за виконанням судових рішень.

При розгляді заяви суд керується принципом правової визначеності.

Зміст принципу правової визначеності розкрито у ряді рішень Конституційного Суду України. Наприклад, у Рішенні від 29 червня 2010 року №17-рп/2010 Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права, зазначивши, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дозволять особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Таким чином, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Отже, суд виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, керуючись принципом правової визначеності, дійшов висновку, що заявником не доведено наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява про поновлення строку не підлягає задоволенню.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання судом не поновлено, тому відсутні й підстави для задоволення заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 5, 12, 13, 259, 260, 353, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя А.О. Шиховцова