overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/414/23
Провадження № 2/529/280/23
УХВАЛА

08 червня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

при секретарі - Звягольській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ТОВ «ФК "ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача «ФК "ОМЕГА ФІНАНС», через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

07.04.2023 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду такої за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вказаною ухвалою, надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання такої.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

08.05.2023 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області судовий розгляд справи відкладено на 08.06.2023 у зв`язку тим, що наданий відповідачеві ОСОБА_1 на написання відзиву не закінчився.

Як вбчається з трекінгу Укрпошти, відповідачка ОСОБА_1 повідомлення про відкладення розгляду справи станом на 08.06.2023 не отримала.

Згідно із приписами ст. 178 ЦПК України та ухвалою про відкриття провадження, позивач має право протягом 7 днів, з дня отримання відзиву на позов, надіслати суду відповідь на відзив.

Таким чином з метою дотримання прав учасників справи, зокрема відповвідача ОСОБА_1 , суд вважає занеобхідне розгляд справи відкласти на іншу дату та час.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ФК "ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 06.07.2023.

Повідомити відповідачку ОСОБА_1 про розгляд справи, в тому числі, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
№ провадження 2/196/150/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2023 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

представника позивача: Братухіна О.О.,

представника відповідача: адвоката Погорілого О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), (місцезнаходження юридичної особи: 50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, будинок 92, код ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення збитків відмовити.

Судові витрати позивача покласти на останнього.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 21.12.2023 року.

Суддя: Д.Г. Костюков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1144/23
Провадження № 2-п/711/38/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2023 року по цивільній справі № 711/1144/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12.06.2023 адвокат Шамов О.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Придніпровського районного суд м. Черкаси від 15.05.2023 по справі № 711/1144/23 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю і призначенню до розгляду у порядку, визначеному нормами ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 284-286 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2023 року по цивільній справі № 711/1144/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 липня 2023 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали направити сторонам у справі, а позивачу разом із копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Булгакова
провадження №2/279/875/23
Справа № 279/2549/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П. , секретаря Лепесевицької В.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

12.12.2023 представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Коваленко В.П.

Заява мотивована тим, що суддя Коваленко В.П. підлягає відводу від розгляду даної заяви у зв"язку із обставинами, що викликають сумніви в неупередженості та об"єктивності судді , оскільки безпідставно було надано представнику відповідача час для подачі відзиву, розгляд справи, на думку позивача, безпідставно відкладається .

Суд дослідивши заяву про відвід судді , вважає необхідним задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд не може погодитися з доводами представника позивача , але з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 41 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Коваленко В.П. у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Коваленко
Справа № 473/2808/23
УХВАЛА

"13" червня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в червні 2023 року позивачка ОСОБА_1 до суду з позовом, поданим в її інтересах представником адвокатом Сторчаком П.О., до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 листопада 1996 року Вознесенською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст.175,177 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений до суду одним із подружжя за умови, якщо подружжя має неповнолітніх дітей або один з подружжя не бажає розірвати шлюб. Подружжя, яке не має дітей, згідно з вимогами ст.106 СК України, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Проте, в порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в обґрунтування позовних вимог, позивачка не посилається на жодну з вище перелічених підстав, що дають їй право на звернення з даним позовом до суду. У позові не викладено жодних обставин, які свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо розірвання шлюбу.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 713/1663/23
Провадження №2/713/285/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі

15.06.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: с. Смодне Косівського району Івано-Фрвнківської область) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу,

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175, ст.177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який, згідно положень ст. 274 ЦПК України, може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, виходячи з предмету позову, що визначено в ч.6 ст.19 ЦПК України, як малозначна справа.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підсудна Вижницькому районному суду, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, з урахуванням предмету позову, розгляд справи, на думку суду, слід провести в судовому засіданні без виклику (повідомлення) сторін про дату, час і місце проведення судового засідання та визначити строки для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.4,19, 76-78, 80, 81, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом двох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи буде проведений після 13.07.2023 року,

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
621/987/21
4-с/621/8/23
УХВАЛА
13 грудня 2023 року м. Зміїв
ВСТАНОВИВ:
12.12.2023 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної О.О.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу зазначена справа 04.01.2023 розподілена в провадження судді Бібіка О.В.
Ознайомившись з матеріалми справи, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Враховуючи, що судовий наказ винесено суддею Зміївського районного суду Харківської області Шаховою В. В., дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу у вказаній справі.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2023 року Справа № 583/6173/23
Провадження 2-н/583/1277/23
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №273/1053/22 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

14 червня 2023 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовлено.

08 червня 2023 року АТ «Універсал Банк» з порушенням строку на апеляційне оскарження подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявило клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення банк отримав - 09.05.2023, проте доказів на підтвердження вказаних обставин заявником не було надано суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 червня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2023 року залишено без руху. Надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до Житомирського апеляційного суду із належними доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27.04.2023.

Справа на запит суду надійшла 13 червня 2023 року, з матеріалів якої вбачається, що відповідно до рекомендованого поштового повідомлення банк отримав копію оскаржуваного рішення 09.05.2023 (а.с.56).

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/811/1984/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року у справі за позовом керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - державне підприємство «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення із спільної приватної власності на користь держави, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра