КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кордюкової Ж.І.,

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни, боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

встановив:

03 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М., що містить клопотання про поновлення строку на звернення із скаргою.

Вимоги заяви мотивує тим, що на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2014 року у справі №752/11660/14-ц Голосіївським районним судом міста Києва 05 жовтня 2020 року видано виконавчий лист про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 .

Старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. не прийняла до виконання і повернула виконавчий документ ОСОБА_2 пославшись на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, зазначила, що у виконавчому листі №752/11660/14-ц від 05 жовтня 2020 року, виданому Голосіївським районним судом міста Києва, відсутні відомості про дату народження боржника та РНОКПП боржника ОСОБА_3 .

Уважає постанову незаконною, оскільки сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що у скарзі оскаржується постанова державного виконавця №65912824 від 26 червня 2021 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05 жовтня 2020 року. В межах 10-ти денного строку ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, проте ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року скаргу повернуто.

Вказану ухвалу про повернення скарги особі, яка її подала, ОСОБА_2 отримала 02 серпня 2021 року, повторно скаргу подано 03 серпня 2021 року, відтак просить поновити строк на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Мотивуючи наведеним, просить суд визнати дії старшого державного виконавця Танащук О.М. при винесенні постанови №65912824 від 29 червня 2021 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу №752/11660/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05 жовтня 2020 року, неправомірними і скасувати вказану постанову.

Зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження до примусового виконання виконавчого листа №752/11660/14-ц, виданий Голосіївським районним судом міста Києва 05 жовтня 2020 року про вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 , де боржником зазначена ОСОБА_3 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк для звернення до суду зі скаргою. Скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця Танащук О.М. при винесенні постанови від 29 червня 2021 року №65912824 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу №752/11660/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05 жовтня 2020 року, неправомірними. Скасовано постанову від 29 червня 2021 року №65912824 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу №752/11660/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05 жовтня 2020 року. Зобов`язано Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №752/11660/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05 жовтня 2020 року про вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 , де боржником зазначена ОСОБА_3 .

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що не був повідомлений про розгляд скарги, не отримував будь-якого процесуального рішення про розгляд справи №752/11660/14-ц.

Вказує, що ОСОБА_2 подано скаргу із пропуском строку на оскарження дій державного виконавця, а причини, вказані ОСОБА_2 як підстава для поновлення такого строку не є поважною.

Уважає, що ОСОБА_2 взагалі не оскаржувала до суду повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Вказує, що скаржником не надано доказів того, що державним виконавцем винесено документ, що вказується у скарзі ОСОБА_2 .

Вимога ОСОБА_2 про зобов`язання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа є порушенням дискреційних повноважень ДВС.

Посилається на обрання ОСОБА_2 неналежного способу захисту.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року скасувати. У зв`язку із відсутністю предмета спору закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М.

03 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу.

Посилається на помилковість доводів апеляційної скарги.

Зазначає, що ОСОБА_1 у апеляційній скарзі навмисно вказано невірну адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ..

Зазначає, що питання належного повідомлення учасників справи досліджувалось судом на початку судового засідання. Окрім цього, звертає увагу, що судове засідання проведено за участі ОСОБА_2 та державного виконавця Танащук О.М.

Вказує, що доводи апеляційної скарги про фактичну відсутність документа, що оскаржується суперечить матеріалам справи, оскільки копія повідомлення державного виконавця Танащук О.М. №65912824 від 29 червня 2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання долучена до скарги ОСОБА_2 та наявна у матеріалах справи.

Зазначає, що подана ОСОБА_2 скарга є обґрунтованою та аргументованою. Стверджує, що ОСОБА_1 подаються скарги та заяви з метою створення додаткових перешкод ОСОБА_2 для вселення у квартиру і проживання в ній.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, пославшись на обставини, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

29 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку з поганим самопочуттям. В обґрунтування клопотання вказує, що в період часу з 27 листопада 2023 року по 01 грудня 2023 року знаходиться на лікарняному.

До клопотання додано фотозображення інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я від 27 листопада 2023 року, згідно даних якої пацієнту установлено тимчасову непрацездатність з 27 листопада 2023 року по 01 грудня 2023 року.

Залишивши без задоволення клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, колегія суддів вказує, що на підтвердження тимчасової непрацездатності скаржником не надано належних доказів. Фото інформаційної довідки не містить даних, що тимчасова непрацездатність установлена саме ОСОБА_1 , оскільки у графі пацієнт вказано "4377а429-5f76-4767-88b7-86ca47af8a22 Пацієнт - ідентифікований".

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. При цьому, апеляційний суд враховує тривалість розгляду справи (з серпня 2021 року), а також процесуальну поведінку учасників справи

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши скаргу ОСОБА_2 , суд першої інстанції вказав, що старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. неправомірно повернула 29 червня 2021 року стягувачу виконавчий лист Голосіївського районного суду міста Києва №752/11660/14-ц від 05 жовтня 2020 року, оскільки із свого боку не вчинила жодних дій задля отримання необхідної їй інформації з метою примусового виконання судового рішення, ухваленого на користь ОСОБА_2 .

Суд зауважив, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, оскільки виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію.

Поновивши ОСОБА_2 строк на звернення до суду із скаргою, суд вказав, що вперше зі скаргою в рамках 10-ти денного строку ОСОБА_2 звернулась до суду в липні 2021 року (провадження 4-с/752/218/21), проте ухвалою суду від 12 липня 2021 року скаргу повернуто без розгляду через відсутність доказів її направлення іншим особам.

Зазначену ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року заявник отримала засобами поштового зв`язку 02 серпня 2021 року, а нову скаргу подала 03 серпня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині належного повідомлення ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частин 1-2 статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Установлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_2 та призначено у справі судове засідання на 10 серпня 2023 року о 10 годині 00 хвилин (том 2 а.с. 218).

Згідно даних конверту, адресованого ОСОБА_1 на адресу, вказану ним у своїх заявах та клопотаннях, убачається, що копія ухвали та судова повістка на 10 серпня 2023 року 10:00 годин повернута на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 230-233).

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відтак, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 10 серпня 2023 року.

Разом з цим, згідно протоколу судового засідання від 10 серпня 2023 року, судове засідання у справі відкладено на 13 вересня 2023 року (том 2 а.с. 223).

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 13 вересня 2023 року.

З огляду на це колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині неналежного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 13 вересня 2023 року.

Відповідно до статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи питання за скаргою ОСОБА_2 по суті, апеляційний суд ураховує таке.

Звертаючись до суду із скаргою, ОСОБА_2 просила суд поновити строк на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Подане клопотання мотивувала тим, що предметом скарги є повідомлення державного виконавця №65912824 від 29 червня 2021 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05 жовтня 2020 року про вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_2 .

В межах 10-ти денного строку ОСОБА_2 подано скаргу, проте ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року скаргу повернуто без розгляду.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 отримала засобами зв`язку 02 серпня 2021 року та повторно подала скаргу 03 серпня 2021 року.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Установлено, що 29 червня 2021 року державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М., за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №752/11660/14-ц виданого 05 жовтня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва складено повідомлення, відповідно до якого виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю у виконавчому листі дати народження боржника та РНКОПП боржника (том 1 а.с. 8).

Згідно даних трекінгу, вказане повідомлення отримано ОСОБА_2 06 липня 2021 року (том 1 а.с. 9-10).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року скаргу ОСОБА_2 повернуто без розгляду (том 1 а.с. 13-14).

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 02 серпня 2021 року, що підтверджується даними трекінгу конверта (том 1 а.с. 15-16).

03 серпня 2021 року ОСОБА_2 повторно звернулась із скаргою на дії державного виконавця.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою в межах строку, визначеного статтею 449 ЦПК України, на наступний день, після отримання ухвали про повернення скарги без розгляду повторно подала скаргу, колегія суддів уважає поважними наведені скаржницею підстави, відтак клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення із скаргою підлягає задоволенню.

Відповідно статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (стаття 18 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

З матеріалів справи установлено, що 05 серпня 2014 року Голосіївським районним судом міста Києва ( справа №752/11660/14-ц) ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення осіб не зареєстрованих в жилому приміщенні.

Вселено ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ключі від всіх замків на вхідних дверях в квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання їм можливості щоденного безперешкодного доступу до всіх приміщень. Виселено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з самоправно зайнятого ними жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити у будь-який спосіб перешкод ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат (том 1 а.с.5-6).

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року у цивільній справі №752/19949/16-ц задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .. Вирішено вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ключі від всіх замків на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перешкод у користуванні жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.63-65).

29 червня 2021 року державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М., за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №752/11660/14-ц, виданого 05 жовтня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва складено повідомлення, відповідно до якого виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю у виконавчому листі дати народження боржника та РНКОПП боржника, з посиланням на пункт 6 частину 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 8).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" серед іншого передбачено у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" вказано підстави для повернення виконавчого документу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

З даних повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання убачається, що підставою для повернення виконавчого документу, стала відсутність у виконавчому документі дати народження та РНОКПП боржника.

У постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року в справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18), від 11 грудня 2019 року в справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18) та від 24 грудня 2020 року в справі № 639/2561/18-ц (провадження № 61-578св19), зроблено висновок, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що у державний виконавець безпідставно повернув виконавчий лист №752/11660/14-ц, виданий 05 жовтня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва.

З огляду на наведене, вимоги ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця Танащук О.М. при винесенні повідомлення №65912824 від 29 червня 2021 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу №752/11660/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05 жовтня 2020 року неправомірними і скасування вказаного повідомлення є обґрунтованими.

Разом з цим, щодо вимоги скарги в частині зобов`язання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №752/11660/14-ц колегія суддів зазначає про таке.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина 3 статті 39 Закону про виконавче провадження).

Отже, в даному випадку на державного виконавця можливо лише покласти обов`язок вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання.

За таких обставин колегія суддів уважає, що вимоги скарги в цій частині слід задовольнити частково, зобов`язати Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа №752/11660/14-ц, виданого 05 жовтня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва.

За установлених обставин, скарга ОСОБА_2 задовольняється частково.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині закриття провадження за скаргою ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю предмета спору, колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Зазначення заявницею у скарзі про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу замість правильного - повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу є формальною помилкою, яка не впливає на вирішення скарги по суті і не може бути підставою для відмови у задоволенні скарги або закриття провадження за скаргою.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду із скаргою.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Танащук Олесі Миколаївни при винесенні повідомлення від 29 червня 2021 року №65912824 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу №752/11660/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05 жовтня 2020 року, неправомірними.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Танащук Олесі Миколаївни від 29 червня 2021 року №65912824 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу №752/11660/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05 жовтня 2020 року.

Зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа №752/11660/14-ц виданого 05 жовтня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 13 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова