КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/7247/23

Головуючий у першій інстанції - Белоконна І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17041/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року визнано право власності в порядку набувальної давності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частинах на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 95-100).

Не погодившись з рішенням районного суду, 30 жовтня 2023 року представник Київської міської ради - Домбровська В.О. направила до суду апеляційну скаргу (а.с. 101-114).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 116).

14 листопада 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 15 листопада 2023 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року відмовлено Київській міській раді у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвалидля сплати судового збору у розмірі 13 462,50 грн. та подання до суду відповідних доказів сплати (а.с. 125-126).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року копію ухвали для виконання було направлено на поштову адресу Київської міської ради (а.с. 127).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Київська міська рада отримала копію вказаної ухвали для виконання 20 листопада 2023 року (а.с. 128).

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 25 листопада 2023 року, проте, станом на 12 грудня 2023 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не було усунуто, не подано до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 13 462,50 грн., про що зазначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

Апеляційним судом перевірено відомості ДП «Інформаційні судові системи» про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановлено, що 27 жовтня 2023 року було зараховано судовий збір за подання апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року у справі № 756/7247/23 на суму 8976,00 грн.

Проте апелянтом не надано до суду доказів сплати судового збору у розмірі 8976,00 грн., також не надано доказів та відсутня інформація про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 4 486,50 грн. (13 462,50 грн. - 8976,00 грн.).

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення скарги. Тому з метою повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги, особа, яка його сплатила, має подати відповідне клопотання.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова