Номер провадження: 22-ц/813/8599/23
Справа № 522/7611/23
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року,

за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 11 жовтня 2023 року позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , залишив без руху.

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року скаржнику роз`яснено про необхідність сплати судового збору та зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у представника скаржника Гриценко Віталія Євгеновича.

Копія ухвали про залишення без руху доставлена представнику скаржника до особистого кабінету Електронного суду 24.11.2023 року о 21:25:37, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

На адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заяви скаржник зазначив, що на даний час він не працевлаштований та сума судового збору є надмірною, а тому скаржнику необхідно додатковий строк для сплати судового збору.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги направлена засобами поштового зв`язку 04.12.2023 року, що підтверджується відомостями на конверті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року на десять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко