Справа № 367/2164/21
Провадження №2-п/367/42/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши заяву директора Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.02.2023 року у справі №367/2164/21,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява директора Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.02.2023 року у справі №367/2164/21.

Заяву мотивує по тим підставам, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/2164/21 від 27.02.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» про розірвання договору та стягнення грошових коштів задоволено частково. Зазначає про те, що з даним рішення категорично не згоден, оскільки обставини, викладені в ньому не встановлені в повному обсязі. Відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Вказує про те, що сторони перебувають на етапі переговорів про укладення мирової угоди. Просить скасувати заочне рішення у справі №367/2164/21 від 27.02.2023 та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання заявник не з`явився. 12.06.2023 до суду від заявника надходило клопотання про відкладення розгляду заяви по тим підставам, що адвокату, з яким заявник заключив договір про надання правової допомоги, вручили повістку, іншого адвоката у заявника немає, проте, ніяких підтверджень цьому суду не надано. Крім того, 30.03.2023 до суду від заявника надходило клопотання про відкладення розгляду заяви по тим підставам, що заявник перебуває у відрядженні, адвокат, який міг би приймати участь у розгляді заяви, у заявника відсутній. Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 22.03.2023, розгляд заяви переноситься у зв`язку з неявкою заявника до суду, підстави неявки є неповажними та не підтвердженні доказами, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

До суду від представника ОСОБА_1 адвоката Деркач О.В. надходили заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких вказує про те, що доводи, викладені в поданій заяві є безпідставними та необґрунтованими. Зазначає про те, що копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з додатками відповідач отримував. Представник позивача вказує про те, що відповідач, подаючи заяву про перегляд заочного рішення у справі, не надав суду ані власних заперечень, ані будь яких доказів, які б спростовували викладені в рішенні суду висновки. Відповідачем також не надано жодних доказів, які б не були враховані судом при вирішенні спору. Фактично, доводи відповідача зводяться до незгоди з судовим рішенням. Враховуючи викладене, просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи №367/2164/21, заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27.02.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» про розірвання договору та стягнення грошових коштів задоволено частково. Розірвано договір про пайову участь у кооперативі № П 1/02К, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Житлово-будівельним кооперативом «Почаївський 3» () 08 січня 2018 року. Стянуто з Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 200 000,00 грн. сплаченого пайового внеску. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 3438,56 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Як вбачається зі зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень відповідачу, конверти з судовою кореспонденцію поверталися до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. 04.08.2021 до суду від директора Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» надходило клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення (а.с.114). Згідно розписки, відповідач під підпис був повідомлений про дату судового засідання, призначеного на 17.11.2021 (а.с.117), 24.01.2022 (а.с. 130)

Разом з тим, відповідно до ст. 288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Однак, заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для скасування судового рішення, тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.260,261,287,288,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву директора Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.02.2023 року у справі №367/2164/21, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Л.В. Мерзлий