Номер провадження: 22-з/813/432/23
Справа № 522/3659/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Коновалова В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Пухи А.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Калініченко Сергія Миколайовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості,-

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2023 року у справі за вищевказаним позовом.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» задоволено частково, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2023 року скасувано. Ухвалено у справі нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості відмовлено.

Надалі за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Калініченко С.М., в інтересах Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» щодо вирішення питання стосовно стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язаних із розглядом справи та витрат по сплаті судового збору.

Мотивуючи таку заяву, зазначали, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» були понесені витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 10 000 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 2977,20 грн.

Не погоджуючись з мотивуванням заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача звернувся з клопотанням про зменшення розміру витрат пов`язаних із правничою допомогою наданою АТ «ДТЕК Одеські електромережі». В мотивування заяви зазначав , що відповідачем до заяви не долучено жодного розрахункового ( первиного )документу передбаченого Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджує сплату гонорару у заявленому розмірі. Відповідач визначив розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в акті наданих послуг № 291 від 18.10.2023 року, у розмірі - 10000 грн., вказавши, що займався: вивченням нормативно - правового регулювання спірних правовідносин, аналізом судової практики подібних спорів, розробкою загальної стратегії щодо захисту прав клієнта, підготовкою та систематизацією доказової бази, що коштувало загалом - 5000 грн., при цьому, вважали, що правове обґрунтування і зміст апеляційної скарги ідентичні змісту відзиву відповідача в першій інстанції, адвокатом не вказано які ним було проаналізовано нові норми законодавства, на підтвердження правового обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» має право на відшкодування витрат, пов`язаних з отриманням відповідачем правничої допомоги у цивільній справі № 522/3659/22 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості.

За положенням п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; а також, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч. ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники провадження повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, але ж в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме: судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2977,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

До апеляційної скарги було додано копію договору № 137-ОЕМ про надання правової допомоги від 25 вересня 2020 року, згідно якого правова допомога АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надається АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ПЕРШИЙ РАДНИК».

В апеляційній скарзі АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" було заявлено про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу буде надано до суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

17 жовтня 2023 року справу № 522/3659/22 розглянуто судом та ухвалено постанову, але ж не вирішено питання про судові витрати, про які АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заявляло в поданій апеляційній скарзі, а саме: щодо стягнення з позивача витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2977,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ст. 141 ЦПК передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

У п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України зазначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на правничу допомогу у справі № 522/3659/22 АТ "ДТЕК Одеські електромережі" надає Акт надання послуг, що містить детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість.

Розподіляючи витрати, понесені АТ "ДТЕК Одеські електромережі" на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази є підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Заперечення представника позивача щодо розміру витрат на правову допомогу щодо того що правове обґрунтування і зміст апеляційної скарги ідентичні змісту відзиву відповідача в першій інстанції - частково вірнє , однак судова колегія враховує правильність та обгрунтованість правової позиції відповідача яка привела його до бажаного результату.

Враховуючи характер тривалість та обсяг виконаної адвокатом роботи наданої у зв`язку із розглядом справи в суді, якість написання процесуальних документів які переконали колегію у правильності правової позиції відповідача у справі, значимість позову для сторін, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, категорії, сталості судової практики Верховного Суду у зазначеній категорії справ, та виконаної роботи з метою захисту інтересів АТ "ДТЕК Одеські електромережі" , в інтересах якого діє адвокат Калініченко Сергій Миколайович, та значимості таких дій у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь АТ "ДТЕК Одеські електромережі" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. та витрат понесених за подання апеляційної скарги у вигляді судового збору у розмірі 2977,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Калініченко Сергія Миколайовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»( ) витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»( ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім ) гривень 20 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 грудня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді В.А.Коновалова

Ю.П. Лозко