13.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/4294/22
Справа № 205/4294/22
Провадження № 2зз/205/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання договору укладеним та визнання права власності на 1/4 частину будівлі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

04.12.2023 року позивачем до суду було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому вона просила суд скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою суду від 29.07.2022 року про накладення арешту на 1/4 частину будівлі А-2, розташованої на 2 поверсі та яка складається з приміщень: 4-1 коридор 9,4 кв.м., 4-2 приміщення 12,9 кв.м., 4-3 приміщення 44,4 кв.м., 4-4 приміщення 22,9 кв.м., 4-5 приміщення 15,10 кв.м., 4-1 балкон 0,5 кв.м., загальна площа 105,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , відповідно до договору купівлі-продажу від 10.12.2004 року № 128/А ВВО 558386, реєстр 3220, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б.

Суддя Федотова В.М. з 04.12.2023 року по 12.12.2023 року перебувала на навчанні.

Позивач у судове засідання не з`явилася, натомість її представник адвокат Сахончик О.О. у своєму клопотанні від 08.12.2023 року просила, у зв`язку із помилковим поданням позивачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просила вказане клопотання залишити без розгляду, судове засідання провести за відсутності позивача та її представника.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву у якій просила розгляд клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову проводити за її відсутності, клопотання просила задовольнити.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що ст. 158 ЦПК України не врегульовано порядок залишення без розгляду заяви сторони про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про можливість застосування вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також факт надходження від представника позивача заяви про залишення клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви та залишення клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 13, 158, 247, 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Сахончик Ольги Олександрівни про залишення клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 205/4294/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання договору укладеним та визнання права власності на 1/4 частину будівлі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федотова В.М.

.