overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2023 року Справа № 583/6171/23
Провадження 2-н/583/1275/23
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/1245/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мажара Н.І. надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 144/354/22
Провадження № 2-др/144/11/23
У Х В А Л А

"13" червня 2023 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Довгалюк Л.В., розглянувши заяву керівника Гайсинської окружної прокуратури Гирби В.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Соболівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 23.08.2022 задоволено позовні вимоги керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Гирби Володимира Михайловича в інтересах держави в особі Соболівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу, витребування земельної ділянки.

08.06.2023 керівник Гайсинської окружної прокуратури Гирба В.М. звернувся до Теплицького районного суду Вінницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Вінницької обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у даній цивільній справі у розмірі 1 240,50 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву керівника Гайсинської окружної прокуратури Гирби В.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 144/354/22 (провадження 2/144/275/2022) прийняти до розгляду.

Судове засідання для розгляду заяви призначити на 09 годину 00 хвилин 22.06.2023 у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області за адресою: 23800, смт Теплик, вул. І.Франка, 26.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, надіславши їм копію даної ухвали.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/202/2967/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засіданні Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2023 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 29.09.2023 року на 13 годину 00 хвилин порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання учасники не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені, що дає суду право розглядати справу у відсутність сторін.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При перевірці судом повноважень представника для звернення від імені позивача з такою заявою, встановлено, що він має повноваження сторони в процесі без обмежень.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, зважаючи на подану представником позивача заяву, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітейслід залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 257, 259-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 752/6834/23
Провадження № 2/752/4475/23
У Х В А Л А

13 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 16.05.2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Зазначена ухвала отримана представником позивача - ОСОБА_3 23.05.2023 року в приміщенні суду, що підтверджується відповідною розпискою.

Проте недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України,учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 2-6508/07
Провадження № 2-во/522/194/23
УХВАЛА

05 грудня 2023 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі :

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Міщенко О.В.,

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-6508/07 та про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мусієнко А.Ю. про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

28 серпня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мусієнко А.Ю. про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-6508/07 в частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

01 грудня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мусієнко А.Ю. про залишення заяви про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-6508/07 та заяви про виправлення описки без розгляду, оскільки відпала потреба.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Стаття 4 ЦПК України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом.

Позивач таке своє право реалізував. Проте наразі висловив бажання щодо залишення заяв без розгляду, що також є його гарантованим правом.

Таким чином прохання щодо залишення заяв без розгляду є цілком законними та обґрунтованими.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення представника до суду з заявою про залишення заяв без розгляду, відсутність інших заяв станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяви представника ОСОБА_1 .

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мусієнко А.Ю. про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мусієнко А.Ю. про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мусієнко А.Ю. про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-6508/07 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя
Справа № 643/8835/23
Провадження № 2-о/643/310/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023

12 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Шеліпової Юлії Анатоліївни, заінтересована особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факт, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду зі вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 21.09.2023 призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу та провадження по справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

04.12.2023 до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки ухвала виконана, до суду надійшов висновок експерта, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Шеліпової Юлії Анатоліївни, заінтересована особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факт, що має юридичне значення відновити.

Викликати сторони в підготовче судове засідання на 30.01.2024 о 13:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 307/5350/23
Провадження № 2/307/942/23
УХВАЛА

12 грудня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

за участі секретаря судового засідання Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося в суд з вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Представником позивача до позовної заяви долучено платіжне доручення № 118336 від 3.05.2023 на суму 268.40 грн, хоча ТОВ «Закарпаттяенергозбут» мало б сплатити 2118.4 гривень.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 1850 гривень.

Тому керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергіїзалишити без руху.

Повідомити ТОВ «Закарпаттяенергозбут»про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в іншому разі заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 587/1462/23
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

15 червня 2023 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст. ст. 160-164,167,168 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 13.06. 2023 року (дня подачі заяви про видачу судового наказу) і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім ) гривень 40 коп.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя Л.М. Гончаренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно ч. 7 ст . 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя Л.М. Гончаренко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 184/2394/23

Номер провадження 2-о/184/117/23

13 грудня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «про усиновлення дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського міського суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку окремого позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «про усиновлення дитини».

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 лютого 2024 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш