Справа № 132/3751/23
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах.

У заяві зазначено, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 01.03.2010 у справі №2-186/2010 позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №21/09/2007/840-АП/504 від 21.09.2007 на користь ВАТ КБ «Надра» в сумі 92694,98 грн., судовий збір в сумі 926,95 грн. та 120 грн. витрат ІТЗ.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_bank відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №21/09/2007/840-АП/504 від 21.09.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп».

30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп» та ТОВ «Брайтінвестмент» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_bank_01 відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №21/09/2007/840-АП/504 від 21.09.2007 перейшло до ТОВ «Брайт інвестмент».

Зважаючи на обставини зазначені вище, заявник просить замінити стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області у справі № 2-186/2010.

Представник заявника ТОВ «Брайт інвестмент» в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача у виконавчих листах просив дану заяву розглядати за його відсутності, та задоволити її вимоги.

Представники заінтересованих осіб Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», а також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду даної заяви.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про замінустягувачау виконавчих листах та матеріали цивільної справи, оцінивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 01.03.2010 у справі №2-186/2010 позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №21/09/2007/840-АП/504 від 21.09.2007 на користь ВАТ КБ «Надра» в сумі 92694,98 грн., судовий збір в сумі 926,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. (а.с.38-39).

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_bank відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №21/09/2007/840-АП/504 від 21.09.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп» (а.с. 7-10).

30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп» таТОВ «Брайтінвестмент» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_bank_01 відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №21/09/2007/840-АП/504 від 21.09.2007 перейшло до ТОВ «Брайт інвестмент» (а.с. 12-16).

Відповідно до п. 4 вказаного договору, Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 4909090,00 грн.

Судом встановлено, що вказана сума була сплачена ТОВ «Брайт інвестмент» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп» в повному обсязі (а.с.21-27)

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту наведених норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 442 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року (справа №6-1355/10).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Суд також враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щобст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдетально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Оскільки матеріалами справи доведено, що ТОВ «Брайт Інвестмент», набуло прав вимоги за кредитним договором №21/09/2007/840-АП/504 від 21.09.2007, яке перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», борг за яким стягнуто в судовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», тому заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 18, 80, 81, 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області у цивільній справі №2-186/2010 від 01.03.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №21/09/2007/840-АП/504 від 21.09.2007.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: