ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/167/23 Справа № 711/2558/23
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

14 грудня 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Гончар Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 12.12.2023 року про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Фетісової Т.Л., суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Героїв Дніпра 65», голови ОСББ «Героїв Дніпра 65» Ковальчук Наталії Василівни про визнання дій протиправними, встановлення факту відсутності боргу та про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Героїв Дніпра 65», голови ОСББ «Героїв Дніпра 65» Ковальчук Наталії Василівни про визнання дій протиправними, встановлення факту відсутності боргу та про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Дане рішення оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів: головуючий суддя - Фетісова Т.Л., судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 30.11.2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду на 19.12.2023 року.

12.12.2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у вказаному вище складі від розгляду даної справи та вирішення питання передачі справи на розгляд іншому складу суду.

Заява мотивована тим, що суддя Фетісова Т.Л., не маючи матеріалів справи та відзиву на апеляційну скаргу встановила, що під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заявник вказує, що має сумнів у компетентності вказаних суддів і бажанні розглядати справедливо дану справу, оскільки в іншій справі за його участю про поділ спільного майна подружжя судом не було враховано висновки Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим заяву передано в порядку встановленому ч 1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який вирішить по суті питання про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2023 року вказану заяву до розгляду розподілено судді Гончар Н.І.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Фетісової Т.Л., Новікова О.М., Сіренка Ю.В., апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Обставини, на які вказує ОСОБА_1 як на підставу відводу суддів Черкаського апеляційного суду: головуючий суддя - Фетісова Т.Л., судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В. у відповідності до вимог частини 4 статті 36 ЦПК України не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу.

Посилання ОСОБА_1 на іншу справу (№711/7372/18) за його участі про поділ спільного майна подружжя, та те, що судом не було враховано висновки Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зводяться до незгоди з попереднім рішенням суду, та не свідчить про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів чи їх заінтересованості у результаті розгляду даної справи. Зокрема, зазначені у вказаній заяві підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Фетісової Т.Л., Новікова О.М., Сіренка Ю.В. в заяві про відвід не наведено.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви.

Слід зауважити, що в даній справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом, тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Фетісової Т.Л., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.12.2023 року про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Фетісової Т.Л., суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Героїв Дніпра 65», голови ОСББ «Героїв Дніпра 65» Ковальчук Наталії Василівни про визнання дій протиправними, встановлення факту відсутності боргу та про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончар Н.І.