Справа № 519/494/21
2/519/632/23
У Х В А Л А

13.12.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Барановської З.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ресурс Проджект», ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальмира», ОСББ «Лагуна 24», ОСОБА_2 , Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

12.12.2023 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Барановської З.І., мотивуючи тим що суддя не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, так є необ`єктивною, що підтверджується винесенням ухвали від 06.07.2023, яка в подальшому була скасована Одеським апеляційним судом. Таким чином існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді і унеможливлюють ухвалення нею об`єктивного рішення.

В судовому засіданні позивач підтримала дану заяву про відвід судді Барановської З.І.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді в зв`язку з її безпідставністю.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч.1, 3 ст.40 ЦПК України визначений порядок розгляду заяви про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, у даному випадку заяву про відвід головуючого подано менш ніж за три робочі дні до дня судового засідання у справі та питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно із частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями, порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Твердження позивача про те, що суддя Барановська З.І. порушує його права не підтверджуються жодними належними доказами, та таким чином, підстави для відводу судді Барановської З.І. відсутні.

Однак, при цьому відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки, при розгляді справи, дії судді Барановської З.І. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993, "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя Барановська З.І. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Барановської З.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ресурс Проджект», ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальмира», ОСББ «Лагуна 24», ОСОБА_2 , Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Задовольнити заяву судді Южного міського суду Одеської області Барановської З.І. про самовідвід по справі позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ресурс Проджект», ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальмира», ОСББ «Лагуна 24», ОСОБА_2 , Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ресурс Проджект», ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальмира», ОСББ «Лагуна 24», ОСОБА_2 , Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська