ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/174/23Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/488/23 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

за участі секретаря - Романської К.М.

без сторін, належним чином повідомлених про день та час слухання справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/174/23 за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства "Універсал Банк" адвоката Гаврилюка Сергія Валерійовича на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2023 року, ухваленого суддею Коротичем І.А., у справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у січні 2023 року АТ "Універсал Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 24.01.2021 року у розмірі - 24594,47 гривень.

В обґрунтування позову посилаються на те, що 24.01.2021 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг "Monobank", відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі - 200 000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. ОСОБА_1 зобов`язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач кредит не сплачує, чим порушує права позивача та умови договору. Станом на 12.10.2022 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п. п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 11.11.2022 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчиняв жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у форматі «на вимогу».

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь АТ "Універсал Банк" (, місцезнаходження: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) заборгованість за договором про нарахування банківських послуг "Monobank" від 24.01.2021 року у розмірі 12442,60 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 12442,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь АТ "Універсал Банк" (, місцезнаходження: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) - 1357,60 гривень судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ "Універсал Банк" адвокат Гаврилюк С.В. просить скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2023 року в частині відмови у задоволені позову щодо стягнення тіла кредиту у розмірі 12151,87 грн та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що згідно з доданими до позовної заяви Умов з сайту https://www.monobank.ua/terms вбачається, що редакція доданих правил була затверджена Протоколом Правління № 1/1 від 14.01.2021 року та самі Умови та Правила були дійсні в період з 15.01.2021 року по 31.01.2021 рік.

Анкету-заяву клієнтом було підписано 24.01.2021 року, відповідно саме в цей період були дійсні правила в редакції від 14.01.2021. А отже, відповідач на час підписання анкети-заяви не міг бути ознайомлений з будь-якими іншими правилами.

Крім того, судом залишено поза увагою той факт, що в самому мобільному додатку "Monobank" також містяться Тарифи, а також Тарифи є розміщеними на офіційному сайті АТ "Універсал Банк" та знаходяться у загальному доступі.

Крім того, слід врахувати саму специфіку договору "Monobank". Він не є договором Приват Банку, оскільки проект "Monobank" не є ідентичним кредитним картам виданим АТ "Приват Банк" (так, в правилах АТ "Приват Банк" відсутні дати прийняття правил, дати затвердження правил, що позбавило суди можливості визначити часовий діапазон дії таких правил чи внесення змін. Такі правила не надавались в мобільному додатку). Тому висновок ВП ВС від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17 не підлягає до застосування щодо правовідносин, котрі виникли між АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 .

Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, то ОСОБА_1 був ознайомлений саме з правилами, які діяли на дату підписання анкети-заяви. Тобто з Правилами в редакції від 14.01.2021 року. При цьому, жодних звернень про неотримання Умов, чи ознайомлення з іншими умовами ніж ті, що надані банком, відповідачем не надано.

В оскаржуваному рішенні суду вказано, що згідно з наданим банком для ОСОБА_1 розрахунком заборгованості за договором б/н від 24.01.2021 року, в якому міститься повна інформація про рух коштів на рахунку, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 24594,47 гривень, а внесено коштів на погашення процентів 12151,87 гривень. Відтак, тіло кредиту, підстави для стягнення якого визначаються судом обґрунтованими, складає: 24594,47 грн - 12151,87 грн = 12442,60 грн. Проте даний висновок суду першої інстанції суперечить умовам, укладеного між сторонами договору та фактичним обставинам справи.

Кредит збільшується на суму заборгованості за відсотками не у всіх випадках, а лише у разі, якщо в момент оплати такої заборгованості на рахунку клієнта відсутня необхідна сума коштів для здійснення такого платежу, внаслідок чого банк, на виконання вимог 5.25 п. 5 Розділу ІІ Умов надає кредит в розмірі заборгованості по відсотках та за рахунок вказаних кредитних коштів здійснюється оплата заборгованості. Тобто, в розрахунку заборгованості вірно зазначено, що відповідач має заборгованість лише зі сплати тіла кредиту, оскільки відсотки були погашені за рахунок кредитних коштів.

Судом було неповністю досліджено Анкету-заяву, в якій пункт 3 передбачає, що прошу встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1 на місяць. Також судом не взято до уваги розрахунок заборгованості та умови укладеного між сторонами Договору, що призвело до невірного вирішення спору.

Враховуючи, що особа користувалася платіжною карткою, як то знімала готівку через банкомати, переказувала платежі, сплачувала за товари та погодилась з тарифами банку, то відсутні підстави від звільнення обов`язку відповідача виконати грошові зобов`язання та повернути кредитні кошти.

Відзив на апеляційну скаргу представника АТ "Універсал Банк" адвоката Гаврилюка С.В. до суду апеляційної інстанції не поступав.

У судове засідання представник АТ "Універсал Банк" адвокат Гаврилюк С.В. не з`явився, проте був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить направлена на електрону адресу, зазначену в апеляційні скарзі, судова повістка.

ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання, проте був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить отримане ним рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодом 827.

Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи (пункт 2частина 8 статті 128 ЦПК України).

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи. Клопотань від учасників процесу про відкладення розгляду справи не поступило.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 24.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до позивача та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, згідно якої він погодився з тим, що дана анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» у разі надання банківських послуг щодо продуктів (Monobank/UniversalBank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у Мобільному додатку відповідно до умов Договору та наведених у Анкеті-заяві умов (а.с. 10).

Підписанням цього Договору ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, що вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, Клієнт беззастережно погоджується із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту шляхом надсилання повідомлення у Мобільний додаток.

Крім того, ОСОБА_1 в анкеті-заяві зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису (п.6). Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі до 200 000.00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

До кредитного договору позивач додав Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с. 12-26).

Також, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.01.2021, заборгованість за вказаним кредитним договором (тілом кредиту) станом на 12.10.2022 становить - 24 594.47 гривень (а.с. 31).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Також, згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за договором № б/н від 24.01.2021, в якому міститься повна інформація про рух коштів на рахунку, вбачається, що заборгованість за тілом кредиту частково сформована за рахунок списання банком з кредитного ліміту нарахованих протягом усього часу процентів за користування кредитом. У загальний залишок заборгованості враховані сплачені відповідачем кошти на погашення кредиту в сумі 12151,87 грн.

Сплачені відповідачем кошти безпідставно було спрямовано на погашення процентів, враховуючи також і те, що позивачем не доведено відсоткової ставки, на умовах якої був наданий кредит та те, що сума заборгованості за тілом кредиту сформована за рахунок включення в неї і відсотків, розмір яких є недоведеним.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

У частині третій вказаної статті зазначено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Отже, між сторонами укладено кредитний договір в електронному вигляді у відповідності з проектом «monobank» шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

У пункті 6 Договору досягнуто згоди щодо використання електронного цифрового підпису.

Після підписання анкети-заяви разом із іншими документами у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит.

ОСОБА_1 користувався кредитним коштами, що підтверджується розрахунком банку.

Прийшовши до висновку про відсутність узгодженості між сторонами щодо сплати процентів за користування кредитом, суд першої інстанції відмовив у задоволені позову про стягнення з відповідача на користь позивача 12151,87 грн, які були зараховані банком на погашення відсотків.

Тобто, суд першої інстанції виключив з розрахунків відсотки.

Навіть не беручи до уваги Умови і правила обслуговування фізичних осіб (що зробив суд першої інстанції), розмір відсотків за договором передбачений самою анкетою-заявою.

В анкеті-заяві від 26.10.2020 у пункті 3 сторони погодили, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1 % на місяць.

ОСОБА_1 користувався кредитним лімітом понад 62 дні, тому відповідно до умов договору підлягає застосуванню відсоткова ставка 3,1 % на місяць, що і було зроблено позивачем (згідно розрахунку позивача 37,2 % річних, тобто 3,1% на місяць).

Таким чином, висновок суду з приводу відсутності домовленості між сторонами в анкеті-заяві щодо необхідності сплати процентів за користування кредитом та їх розміру не відповідає дійсності, а відтак, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;.

Підсумовуючи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 6710 грн (2684 + 4026) за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги, який документально підтверджений.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення у справі, що стосується відшкодування шкоди, ціна позову у якій не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому відповідно до частини 3 статті 389 ЦПК України судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства "Універсал Банк" адвоката Гаврилюка Сергія Валерійовича задовольнити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства "Універсал Банк" (, місцезнаходження: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) заборгованість за договором про нарахування банківських послуг "Monobank" від 24.01.2021 року у розмірі 24594 (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) гривні, 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства "Універсал Банк" (, місцезнаходження: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) 6710 гривень судового збору сплаченого за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 червня 2023 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: С.І. Дикун

О.З. Костів