Справа № 343/2118/23
Провадження № 22-з/4808/99/23
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Бойчука І. В.

секретар Кузнєцов В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його адвокат Гандзюк Тетяна Олегівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

29 серпні 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла адвокат Гандзюк Т. О., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Долинського районного суду від 30 серпня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду задоволено. Заборонено ОСОБА_1 вживати заходи щодо відключення від електропостачання приміщення « Свинарник », загальною площею 307,00 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_1 ). Заборонити філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Західна» або іншим уповноваженим особам вчиняти будь - які дії, що матимуть наслідком відключення від електропостачання приміщення «Свинарник».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Долинського районного суду від 30 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його адвокат Гандзюк Т. О., про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

02 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до Івано-Франківського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 536,80 грн.

Заяву мотивовано тим, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Долинського районного суду від 30 серпня 2023 року ним сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією на переказ готівки №ПН2894483 від 21 вересня 2023 року. Проте, при ухвалені судового рішення апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку розглядом апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, перевіривши наведені в заяві доводи, апеляційний суд приходить висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Вище наведене дає підстави для висновку про те, що питання про розподіл судового збору, сплаченого за розгляд справи, а також судові витрати (включаючи судовий збір за оскарження процесуальних документів протягом розгляду справи тощо), пов`язані з розглядом справи, стягуються судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, а у разі невиконання цієї вимоги закону - шляхом ухвалення додаткового рішення (постанови).

Однак, постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року про скасування ухвали Долинського районного суду від 30 серпня 2023 року та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви не є остаточним судовим рішенням, яким вирішено позов (спір) по суті у цій справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом (переглядом) справи, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

І. В. Бойчук