Апеляційне провадження №22-ц/824/1384/2023
У ХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію: яка була поширена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі «Прямий» у прямому ефірі програми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ведучими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та у статті-коментарі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »», розміщеному на офіційній інтернет сторінці телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , та на офіційній сторінці телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_12 на youtub каналі: ІНФОРМАЦІЯ_6 , поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на своїй офіційній сторінці у facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 з переходом на відео розміщене на youtube каналі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 яка називається « ІНФОРМАЦІЯ_13.». Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену ним інформацію не пізніше п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили шляхом розміщення повного тексту рішення у цій справі та відео сюжету на офіційній сторінці facebook та youtube каналі ОСОБА_1 із заявою наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_14» шляхом розміщення товариством з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» на офіційному веб-сайті телеканалу «Прямий» повного тексту цього рішення.Сстягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1 (однієї) ,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, яка була поширена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі «Прямий» у прямому ефірі програми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ведучими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та у статті-коментарі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_15», розміщеному на офіційній інтернет сторінці телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 та на офіційній сторінці телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_12 на youtub каналі: ІНФОРМАЦІЯ_6 :

«ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати вищезазначену поширену ним інформацію не пізніше п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_17» шляхом розміщення товариством з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» на офіційному веб-сайті телеканалу «Прямий» повного тексту цього рішення.

В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року. В обґрунтування заявник зазначив, що у постанові Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року суд зобов`язав ОСОБА_1 спростувати поширену ним інформацію шляхом розміщення ТОВ «Телеканал «Прямий» на офіційному веб-сайті телеканалу «Прямий» повного тексту цього рішення. Отже в даному випадку факт виконання рішення суду ОСОБА_1 напряму залежить від дій ТОВ «Телеканал «Прямий» на які ОСОБА_1 вплинути не може і нести відповідальність в частині невиконання рішення суду саме ТОВ «Телеканал «Прямий» у зв`язку з цим не може. З огляду на вказане, зазначена постанова апеляційного суду є незрозумілою для заявника.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Статтею 271 ЦПК України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Отже, як свідчить тлумачення частин 1 та 2 статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, апеляційний суд встановив, що за своєю суттю вказана заява стосується саме встановлення процедури виконання рішення суду, відтак не може бути вирішена в порядку ст. 271 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько