Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2023 Справа №607/6379/20
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Івашків О.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Бурдюг Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_2 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна ,-
14 листопада 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хлєбнікова С.В. надійшла до суду заява, яка сформована в системі «Електронний суд» 13.12.2023, про ухвалення додаткового рішення у справі №607/6379/20, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (надалі ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») про визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує на те, 07 листопада 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна. Однак, при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, витрат на проведення судово-економічної експертизи та сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, відтак просить стягнути із ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у користь ОСОБА_2 таких витрат на загальну суму 221 362 грн. 77 коп., у тому числі: 216 000 грн, витрат на правову (правничу) допомогу адвоката, 4 942,37 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи та 420 грн. 40 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Представник ТзОВ «Інвестохіллс Веста» подав заперечення на подану заяву, у якій зазначив, що вимоги позивача про стягнення судових витрат не підтверджено належними доказами та вони є неспівмірними відповідно до визначених законодавцем критеріїв співмірності. Так, на його думку, у наданому звіті про надану правову (правничу) допомогу від 10.11.2023 зазначено, що на ознайомлення із матеріалами цивільної справи, вивчення судової практики та надання первинної консультації адвокатом витрачено 10 годин, що вартує 16 000 грн. Разом із тим, в пункті 2 зазначеного Звіту вказано, що на підготовку та подання позовної заяви витрачено 15 годин, що вартує 24 000 грн. Однак, вважає, що за таких обставин, коли адвокатом вже було сформовано правову позицію та вивчено судову практику, тривалість часу та вартість написання позовної зави є необґрунтованими, неспівмірними з обсягом наданих робіт та не відповідає дійсності та критерію розумності. Крім цього, пункт 4 Звіту вказує на підготовку та подання адвокатом відповіді на відзив, на що витрачено 15 годин часу вартістю 24 000 грн., а п.5 - підготовка та подання додаткових пояснень вартістю 8 000 грн. Однак, така відповідь на відзив значною мірою (текстуально і по суті) відтворює доводи, викладені позивачем в позовній заяві та її виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт та аналізу інших норм матеріального та процесуального права, що суперечить критерію розумності та співмірності розміру таких витрат, і вартість є явно завищеною, та вважаємо задоволенню не підлягає. Аналогічно й підготовка додаткових пояснень не вимагала кількості затраченого часу, зазначеного в звіті, та суперечить критерію розумності та співмірності. Пункти 6 та 7 Звіту повторюють одне одного, оскільки в п. 6 вказано на підготовку та подання клопотання про приєднання доказів з поясненнями, а в п. 7 - підготовка та подання клопотання про приєднання доказів. Тобто, позивач намагається штучно збільшити розмір витрат на правову допомогу, повторюючи пункти звіту, що не відповідає дійсності. Пункт 8 Звіту передбачає збір додаткових доказів (звернення з запитом до ФГВФО), що повторюється у п 13 цього Звіту та не підтверджується матеріалам справи. У пункті 9 Звіту вказано на надання адвокатом клієнтам консультацій з правових питань відносно предмета позову, на що був витрачений час 5 годин, що вартує 8 000 грн. Однак, слід зазначити, що консультація клієнтам щодо їхньої справи була вже надана адвокатом, що відображено у пункті 1 Звіту. Безпосередньо позивач участі у справі не брав, його інтереси завжди представляв адвокат. Тому повідомлення адвокатом про результати судового засідання та хід розгляду справи не є консультацією, а відтак, на думку представника відповідача, відшкодуванню не підлягають. Пунктом 10 Звіту вказано на ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції затрачено 6 400,00 грн. Однак, виходячи з критеріїв розумності та справедливості, така вартість є явно завищеною. Також у Звіті адвокат вказує, що на участь у судових засіданнях в суді першої інстанції (21 судове засідання) було витрачено 44 години, тобто по 2 години на кожне засідання. Однак, такі обставини не відповідають дійсності, оскільки жодне із судових засідань не займало стільки часу, що може бути підтверджено звукозаписами судових засідань та протоколами даних судових засідань. Крім того, деякі судові засідання взагалі було відкладено з об`єктивних підстав. Зважаючи на це, вважає, що сума в 70 400,00 грн. за участь у судових засіданнях є безпідставною, суперечить матеріалам справи та дійсним обставинам, не відповідає принципу співрозмірності відносно дійсно затраченого часу проведення цих судових засідань. В позовній заяві позивач вказав орієнтовний розмір судових витрат у сумі 25 000 грн., зазначивши що ця сума складається з сплаченого судового збору, сплати судового збору за подання процесуальних заяв (зокрема заяви про забезпечення позову), та оплати правової допомоги адвоката. При цьому, жодного детального опису наданих адвокатом послуг на момент подання позову позивач не надавав, хоча договір про правову допомогу на той час вже існував, де було встановлено суму оплати за 1 годину роботи адвоката і частина послуг, які зазначені в Звіті від 10.11.2023 року вже була виконана. За таких обставин, у представника відповідача виникають сумніви взагалі у дійсності зазначеного витраченого часу на правову допомогу по даній справі. Крім того, вважає, що доказами на підтвердження сплати витрат на правову допомогу адвокатом надано розписки про отримання ним коштів у сумі 24 000 гривень, 34 000 гривень та 30 000 гривень, які не можуть бути підтверджуючими розрахунковими документами, оскільки не містять жодних реквізитів розрахункового документу відповідно до встановлених законодавством положень.Крім того, у заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить стягнути також витрати за проведення судово-економічної експертизи в розмірі 4 942,37 грн. Однак, висновок, який був поданий представником позивачів до суду за результатами експертизи не є доказом, оскільки не відповідає вимогам законодавства. Також зазначає, що заява про винесення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу подана з пропуском строку передбаченим законодавством, а тому просить залишити її без розгляду. Крім цього, просить звернути увагу суду, що у звіті про надану правову допомогу від 10.11.2023 зазначено клієнта « ОСОБА_3 », а не дані позивача.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Хлєбніков С.В. в судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового судового рішення повністю та просить суд їх задовольнити.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в судовому засіданні вважає, що подана заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення з підстав викладених у поданих письмових запереченнях, а тому у її задоволенні просить відмовити.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна.
07 листопада 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області позов задоволено та ухвалено визнати іпотечний договір укладений 28 травня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 2285, припиненим, а також зняти заборону відчуження нерухомого майна, зазначену в іпотечному договорі, укладеному 28 травня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 2285, накладену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., зареєстровану в реєстрі за номером 2286, вилучивши відповідний запис з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Стягнуто із ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.
Судом з`ясовано, що представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Хлєбніковим С.В., у судовому засіданні, яке відбулось 07.11.2023 було заявлено про намір подати суду додаткові докази на підтвердження витрат ОСОБА_2 , які позивач поніс, або повинен буде понести на правничу допомогу упродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення, що підтверджено звукозаписом та протоколом судового засідання.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
13 листопада 2023 року через систему «Електронний Суд» представником ОСОБА_2 адвокатом Хлєбніковим С.В. було подано документи, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір №2 про надання правової (правничої) допомоги від 28 січня 2020 року, укладений між Клієнтом ОСОБА_2 та адвокатом Хлєбніковим С.В. та додаток №1 до даного договору; Звіт про надану правову (правничу) допомогу від 10 листопада 2023 року, підписаний сторонами; письмові розписки адвоката Хлєбнікова С.В. від 28 січня 2020 року, від 15 липня 2021 року та від 10 серпня 2022 року про отримання авансу зі сплати гонорару, акт №149 здачі-приймання Висновку експерта №1199/1200/21-22 від 17.11.2021 року щодо оплати 4 942,37 грн. за проведення експертизи.
Таким чином, суд вважає, що представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Хлєбніковим С.В. своєчасно була подана заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення, оскільки останній день подання доказів на підтвердження понесених витрат припадав на вихідний день, тому таким днем строку був перший після нього робочий день, тобто 13.11.2023 року, що регламентовано ч.3 ст.124 ЦПК України .
Як вбачається із поданих документів в підтвердження понесених судових витрат, 28 січня 2020 року між Клієнтом ОСОБА_2 та адвокатом Хлєбніковим С.В. було укладено Договір №2 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову (правничу) допомогу щодо представництва інтересів Клієнта у підготовці звернення до суду з позовом, з подальшим представництвом в суді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання іпотечного договору припиненим.
У додатку №1 до договору №2 про надання правової (правничої) допомоги від 28 січня 2020 року сторони погодили, що загальний розмір гонорару (винагороди), за надання Адвокатом правової (правничої) допомоги, вказаної в договорі і визначеної дорученням, а саме: у суді першої інстанції та при апеляційному та касаційному оскарженні ухвал суду першої інстанції, визначається у Звіті про виконання доручення, із розрахунку 1 600,00 грн. за 1 годину роботи адвоката, але не може бути меншим ніж 24 000,00 грн.; у суді апеляційної та касаційної інстанції, зокрема, 40 000,00 грн. та не залежить від фактичного часу, витраченого Адвокатом та обсягу наданої Адвокатом правової (правничої) допомоги.
Як вбачається із Звіту про надану правову (правничу) допомогу від 10 листопада 2023 року, підписаного Клієнтом ОСОБА_2 та адвокатом Хлєбніковим С.В., з урахуванням унесених ними технічних виправлень, Адвокатом була надана наступна правова (правнича) допомога: ознайомлення з матеріалами цивільної справи, вивчення судової практики та надання первинної консультації Клієнту 10 год. вартістю 16 000 грн.; підготовка та подання позовної заяви 15 год., вартістю 24 000 грн.; підготовка та подання заяви про забезпечення позову - 05 год., вартістю 8 000 грн.; підготовка та подання відповіді на відзив - 15 год., вартістю 24 000 грн.; підготовка та подання додаткових пояснень до позову - 05 год., вартістю 8 000 грн.; підготовка та подання клопотання про приєднання доказів у справі з поясненнями 03 год., вартістю 4 800 грн.; підготовка та подання клопотання про приєднання доказів у справі 02 год., вартістю 3 200 грн.; збір додаткових доказів (звернення із запитом до ФГВФО) 03 год. 4 800 грн.; надання консультацій Клієнтам з правових питань, відносно предмету позову - 05 год., вартістю 8 000 грн.; ознайомлення з матеріалами цивільної справи у суді першої інстанції - 04 год., вартістю 6 400 грн.; збір додаткових доказів (звернення до експертної установи та отримання висновку експерта - 06 год., вартістю 9 600 грн.; заперечення на клопотання експерта 05 год., вартістю 8 000 грн.; збір додаткових доказів (звернення з адвокатським запитом до ФГВФО) 03 год., вартістю 4 800 грн.; участь у судових засіданнях суду першої інстанції (21 судове засідання) 44 год., вартістю 70 000 грн.; підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення - 10 год., вартістю 16 000 грн.
Як вбачається із наявних письмових розписок адвоката Хлєбнікова С.В. від 28 січня 2020 року, від 15 липня 2021 року та від 10 серпня 2022 року, останнім отримано від ОСОБА_2 відповідно 24 000, 00 грн., 34 000, 00 грн. та 30 000,00 грн. авансу зі сплати гонорару за надання правничої допомоги у вказаній справі.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.
Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із проведенням експертизи.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно до правової позиції, висловленої об`єднаною Палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020р. у справі №648/1102/19 і від 11.11.2020р. у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц, висвітлено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Крім цього, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст..41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованими. У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавенте проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, відповідно до ст..11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмету спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд, вирішуючи питання розподілу витрат, має врахувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних із сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмету спору. У зв`язку з наведеним, суд з врахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Також, такий розмір витрат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Судом із матеріалів даної справи встановлено, що адвокат Хлєбніков С.В. брав участь у 18 судових засіданнях у даній справі, що підтверджено протоколами судових засідань, які відбулися: 11.06.2020 року, 23.07.2020 р., 03.11.2020 р., 29.12.2020 року, 10.02.2021 року, 01.04.2021 року, 04.06.2021 року, 02.07.2021 року, 14.09.2021 року, 22.12.2021 року, 20.06.2022 року, 16.08.2022 року (участь в апеляційній інстанції), 01.09.2022 року (участь в апеляційній інстанції), 28.12.2022 року, 20.02.2023 року, 06.09.2023 року, 28.09.2023 року, 07.11.2023 року.
Таким чином, з урахуванням принципу розумності та справедливості, проаналізувавши наявні у матеріалах справи дані, які містяться у протоколах судових засідань та підтверджують час витрачений адвокатом у них, на думку суду буде складати 20 000 грн. При цьому, суд вважає, що зазначена представником позивача вартість наданих послуг за участь адвоката Хлєбнікова С.В. у судових засіданнях у даній справі розмірі 70 400 грн. є явно завищеною та не відповідає критерію розумності та справедливості, часу, який витрачений адвокатом у всіх судових засіданнях у справі, є надто завищеною та необґрунтованою.
Крім цього, адвокатом Хлєбніковим С.В. у даній справі було підготовлено 1) позовну заяву; 2) заяву про забезпечення позову; 3) проведено ознайомлення із матеріалами справи; 4) відповідь на відзив 5) клопотання про витребування доказів, 6) додаткові письмові пояснення ; 7) відзив на апеляційну скаргу, яку було подано відповідачем на ухвалу про забезпечення позову; 8) адвокатські запити до ФГВФО; 9) заяву про ухвалення додаткового рішення. Відтак, вартість зазначених послуг згідно зазначеного договору повинна становити 14 400 грн., із розрахунку (1600 грн. х 9). При цьому, суд вважає, що зазначення у звіті про надану правову допомогу, вартість послуг адвоката за ознайомлення із матеріалами справи (п.п. 1, 10), збір додаткових доказів (п.п.8, 11, 13) неодноразово дублюються, а вартість за надання консультацій Клієнту з правових питань (п..9) уже було передбачено сторонами у п.1 при ознайомленні адвоката з матеріалами справи та вивченні судової практики. Також, час адвоката, зазначений у звіті, на кожен вид правової допомоги, на думку суду, не відповідає предмету позову, складності справи та розумності, а також є надто завищений.
Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що загальна вартість наданих послуг адвокатом Хлєбніковим С.В. у даній справі повинна складати 34 400 грн.
Також, на підтвердження витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, представником позивача надано акт №149 здачі-приймання Висновку експерта №1199/1200/21-22 від 17.11.2021 року, згідно якого вартість проведення судово-економічної експертизи складає 4 942,37 грн., які суд вважає слід стягнути на користь позивача.
Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що судом при ухваленні рішення від 07 листопада 2023 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відповідно до ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, тому, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача шляхом стягнення з ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у користь ОСОБА_2 34 400 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 4 942 грн. 37 коп. витрат за проведення судово-економічної експертизи, а також 420 грн. 40 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу, задовольнити частково.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у користь ОСОБА_2 34 400 (тридцять чотири тисячі чотириста) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 4 942 (чотири тисячі дев`ятсот сорок дві) грн. 37 коп. витрат за проведення судово-економічної експертизи, а також 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
У решті вимог, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Додаткове рішення у повному обсязі складене 12 грудня 2023 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан