Справа № 405/3910/23
Провадження № 2-о/405/62/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Дризі Є.В.,

за участю учасників справи:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому в порядку окремого провадження клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Ромаданової Галини Григорівни про зупинення провадження у цивільній справі № 405/3910/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати вільний доступ на вселення у 8/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель під АДРЕСА_1 та є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 05 червня 2023 року відкрито окреме провадження у справі з викликом в судове засідання учасників справи.

Представником заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокатом Ромадановою Г.Г. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1027012 від 13.06.2023 року) подано клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 405/9138/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання об`єкта нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування нерухомого майна недійсним.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо зазначеного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2022 року (справа № 405/9138/19) у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання об`єкта нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування нерухомого майна недійсним відмовлено. Скасовано заходи забезпечення даного позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2020 року, шляхом скасування арешту на 8/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель номер АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір дарування від 31 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо 8/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель номер АДРЕСА_1 .

Як на підставу зупинення провадження у справі, заявник посилається на той факт, що нею 31 травня 2023 року направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання об`єкта нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування нерухомого майна недійсним.

При цьому, частиною 2 статті 350-5 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що Верховним Судом не вирішено питання про відкриття касаційного провадження, а подання касаційної скарги не є підставою для зупинення провадження у справі, враховуючи також, що рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, крім того, враховуючи, що рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, у зв`язку з чим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження судового рішення в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили, на підставі чого суд вважає, що клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Ромаданової Галини Григорівни про зупинення провадження у цивільній справі №405/3910/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, - задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.251, ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Ромаданової Галини Григорівни про зупинення провадження у цивільній справі № 405/3910/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 405/9138/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання об`єкта нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова