ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3836/23 Справа № 0417/2-1977/2011 Суддя у 1-й інстанції - Грищенко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Зайцевої С.А., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено повністю.

Не погодившись з даним заочним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Казанцев Станіслав В`ячеславович звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року - залишено без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому скаржнику було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2023 року була надіслана на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича, яка зазначена ним в апеляційній скарзі.

Відповідно довідки про доставку електронного листа документ доставлено до електронної скриньки за вказаною електронною адресою 17 березня 2023 року.

Станом на 15 червня 2023 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Крім того у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнаватись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться тексти усіх судових рішень у справі № 0417/2-1977/2011 у тому числі ухвала Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказане свідчить, що заявник мав можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватись про його результати та виправити недоліки своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Казанцев Станіслав В`ячеславович, який звернувся до апеляційного суду, протягом тривалого часу перебування апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавився станом відомого йому провадження, що свідчить про процесуальну бездіяльність скаржника. Йому надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги та продовження процесуальних строків.

Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: