Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/5728/21
Провадження №2-п/552/14/23
У Х В А Л А

30.05.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

17 грудня 2021 року судом у даній справі постановлено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено.

23 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання 17 грудня 2021 року не з`явився з поважних причин, а також на інші обставини, які не були враховані судом при ухваленні вказаного рішення. Також просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явились, будучи належним чином повідомними про дату, час та місце розгляду заяви (а.с. 127, 128).

Оскільки неявка представника позивача та відповідача не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Копію заочного рішення від 17 грудня 2021 року відповідач одержав 31 січня 2022 року, що підтверджується даними трекінгу Укрпошти (а.с.75).

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подав протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Тому на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України підлягає до задоволення його клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, поважність причин неявки відповідача в судове зсідання під час розгляду справи судом не встановлена.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представнику позивача було вручено повістку про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для вручення.

Але відповідач від одержання повістки відмовився, що підтверджується відповідним актом (а.с. 60).

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Як вбачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 23.06.2021, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.13).

Цю ж адресу відповідач зазначав і у своїх заявах на адресу суду.

Але поштову кореспонденцію за цією адресою відповідач не отримував, повістка повернулася до суду з довідкою поштової організації про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.35-36).

Таким чином, оскільки у суду була відсутня інформація по місцезнаходження відповідача, відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України в судове засідання відповідач ОСОБА_1 був викликаний через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 140).

Відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Нових доказів, які не були враховані судом при ухваленні рішення. Відповідач до своєї заяви не надає.

Його посилання на те, що позов пред`явлено не до всіх повнолітніх членів сім`ї, а лише до нього, на розгляд справи не впливають, оскільки згідно ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Тому заперечення відповідача проти пред`явлення позовних вимог лише до нього не впливають на вирішення спору.

Інші обставини, на які посилається відповідач, фактично зводяться до переоцінки доказів, що досліджені судом під час розгляду справи, та на підставі яких судом ухвалено рішення.

Таким чином судом не встановлено підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 287 - 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2021 року у цивільній справі №644/5728/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2021 року у цивільній справі №644/5728/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий О.А.Самсонова