ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1180/22

Провадження № 22-ц/4820/1133/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду Хмелницької області в складі судді Шовкуна В.О. від 31 березня 2023 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_4 , звертаючись із вказаним позовом до відповідачів, зазначала, що вона проживає в АДРЕСА_1 . У своєму домогосподарстві вона вирощує кури та качки. 20.08.2021 року, біля 06 год. 20 хв. вона вийшла на подвір`я годувати птицю. Підійшовши до огородженого приміщення, де знаходяться качки, побачила, що з-під огорожі приміщення виліз собака сусіда ОСОБА_3 , на кличку ОСОБА_5 , який побіг у бік господарства відповідачів, яке знаходиться по-сусідству. Коли вона зайшла в приміщення, то побачила, що 18 із 20 її качок задушені. Про це вона зразу повідомила відповідачів, які ніяк не відреагували та добровільно не відшкодували завдану їй майнову шкоду. Після вказаної події вона звернулася до сільської ради та поліції. З повідомлення начальника ВПД № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 25.08.2021 року в даному факті вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, про що було складено протокол за ч. 2 ст. 154 КУпАП, а в частині заподіяної майнової шкоди рекомендовано звернення до суду з цивільним позовом.

Вказала, що задушенням 18 качок собакою відповідачів їй завдано матеріальну шкоду в сумі 2700 грн. (150х18), яку відповідачами не відшкодовано.

З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідачів 2700 грн. матеріальної шкоди, а також понесені судові витрати.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 2700 грн. матеріальної шкоди, та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду як незаконне та відмовити в задоволенні позову. Вважає, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на припущеннях. Позивачкою не підтверджено причину загибелі належної їй свійської птиці, а рішення суду базується на припущеннях, не маючи спеціальних знань у галузі ветеринарії, суд на власний розсуд визначив тип ушкоджень і причину загибелі качок позивачки. Суд не звернув увагу, що лаз, який був прокопаний до тимчасової споруди, де утримувалися качки позивача, був явно маленьким для його собаки, той лаз старий і його собака вибирається з нього з докладанням зусиль. Його собака є дорослим, контактує з домашніми тваринами і жодного разу не нападав на них. У справі нема беззаперечних доказів, що 18 качок позивачки загинули внаслідок саме удушення і саме його собакою. Твердження суду про звільнення його від адміністративної відповідальності за нереабілітуючими обставинами є хибним, так як до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП він не притягувався. Судом не встановлено його вини у здійсненні дій (бездіяльності) щодо порушення правил утримання собак, що спричинили заподіянна шкоди майну людини. Судом неправильно застосовано норму ст. 1166 ЦК України, так як в його діях відсутній склад цивільно-правового делікту.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в будинку за адресою АДРЕСА_1 . У своєму домогосподарстві позивач вирощує кури та качки.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є сусідами позивачки, проживають за адресою: АДРЕСА_2 , та утримують собаку на кличку Джек.

20.08.2021 року, біля 06.20 год. з-під огорожі приміщення, де утримувалися качки позивачки, виліз собака сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який побіг у бік господарства відповідачів. Відразу позивачка в приміщенні, звідки виліз собака, виявила, що 18 її качок задушені.

За даними довідки № 9 від 26.08.2021 року Міськкоопторгу Красилівської райспоживспілки, станом на 25.08.2021 року вартість живої птиці (качки) на ринку становить 150,00 грн.

У зв`язку з цією подією (загибеллю 18 качок) позивачці завдано майнову шкоду в сумі 2700 грн. (150 грн. х 18).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі всупереч закону допустили, що їхня собака вільно переміщувалася за межами їхнього подвір`я в період часу з 22:00 19.08.2021 року по 08 год. 20 серпня 2021 року та, проникнувши на подвір`я позивачки до місця утримання домашніх качок, завдала шкоду майну позивача, тому наявні підстави для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивачки завданої майнової шкоди, що складає 2700 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вини відповідачів в заподіянні позивачці майнової шкоди є безпідставними.

Так, за змістом статті 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на який поширюється правовий режим речі.

Статтею 1 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» (далі - Закон №3447-15) визначено, що утримання в домашніх умовах - обмеження природної волі домашніх тварин, що виключає їх вільне переміщення за межами квартири, подвір`я окремого будинку.

Згідно з частинами 1, 4 статті 12 Закону № 3447-15 право власності або інші речові права особи, яка утримує тварину, обмежені обов`язком дотримання норм і вимог цього Закону. Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Відповідно до ст. 9 Закону № 3447-15 фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Отже, вказаними нормами законодавства передбачено, що особа, яка утримує тварину, повинна відшкодовувати в повному обсязі завдану її твариною шкоду іншій особі або її майну.

Згідно з ч.1 ст 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести неправомірність поведінки особи, наявність шкоди (під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, майна); 2) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою - шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, зазначена норма передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушили приписи ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» щодо утримання собаки в домашніх умовах, та допустили, що їхня собака вільно переміщувалася за межами їхнього подвір`я в період часу з 22 год. 19.08.2021 року по 08 год. 20.08.2021 року.

Ця обставина підтверджується матеріалами перевірки № 565 ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за заявою позивачки (поясненнями ОСОБА_6 та самої відповідачки ОСОБА_2 ).

Згідно з повідомленням Красилівського районного суду Хмельницької області № 1-6/20/2023 від 19.01.2023 року в період з серпня 2021 року по грудень 2022 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 154 КУпАП на розгляд суду дійсно не надходила.

Разом з тим, незалежно від цього, суд першої інстанції на підставі досліджених доказів обгрунтовано встановив факт порушення відповідачами норм закону щодо утримання собаки в домашніх умовах та вільного переміщення собаки за межами їх подвір`я.

Досліджений судом першої інстанції відеозапис, що збережений на DVD-диску, та міститься на а.с. 12 в матеріалах перевірки № 565 (ЖЄО № 3793 від 20.08.2021 року) ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, цілком підтверджує проникнення собаки відповідачів до тимчасової споруди, де утримувалися качки позивачки, і його перебування там в момент виявлення загибелі 18 качок, цілком узгоджується з поясненнями позивачки і підтверджує знищення качок саме собакою відповідачів.

Матеріалами перевірки також підтверджено факт загибелі (задушення) 18 качок позивачки. Вага тушки мертвої качки становить 1 кг. 90 гр.

Відповідачі всупереч ст.ст.12, 81 ЦПК України не надали жодних доказів, які б спростували цей висновок і доводили іншу причину загибелі качок.

Відтак суд першої інстанції на підставі повно і всебічно досліджених письмових доказів правильно встановив, що загибель качок позивачки спричинив собака відповідачів, відтак відповідно до ч.4 ст. 12 Закону № 3447-15 завдану внаслідок цього шкоду мають відшкодувати відповідачі як власники собаки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 червня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк