overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/804/23
Номер провадження 2/493/333/23
У Х В А Л А

15 червня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді від 12 червня 2023 року про забезпечення позову по цивільній справі №493/804/23,

В С Т А Н О В И Л А:

12 червня 2023 року суддею Балтського районного суду було постановлено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі №493/804/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в майні.

Як вбачається з тексту вказаної ухвали в її резолютивній частині помилково зазначений РНОКПП стягувача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Частиною 1 ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи, що зазначена описка є очевидною, яка допущена помилково та має істотний характер, суддя вважає, що вона є технічною, тому підлягає виправленню, оскільки не змінює зміст судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді від 12 червня 2023 року про забезпечення позову по цивільній справі №493/804/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в майні, а саме в абзаці шостому резолютивної частини ухвали вказати вірно РНОКПП стягувача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 487/6777/23
Провадження № 2-о/487/185/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сірякова Олена Вікторівна про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сірякова О.В. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) є троюрідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 .

Зазначена заява відповідає вимогам статей 316, 318 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Одночасно суд вважає на необхідне витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сірякової О.В. спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сірякова Олена Вікторівна про встановлення факту родинних відносин до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сірякова Олена Вікторівна про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 25.12.2023 о 09.30.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сірякової Олени Вікторівни копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про прийняття заяви до провадження та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особам одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 191/4680/23
Провадження № 2/191/1366/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 грудня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без нього та просив призначити справу до розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

З огляду на положення ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності сторін, оскільки вони належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення підготовчого засідання і мали змогу реалізувати свої права, передбачені цивільним процесуальним законом України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, 198 ЦПК України, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2024 року о 09:00 годині в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 676/7329/23
Номер провадження 2-н/676/1811/23
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2023 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з спожитого природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа №465/8042/23
пр № 2/464/2007/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 грудня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.,

за участі секретаря судового засідання Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 14.12.2023, відповідач МельникБ.В не з`явився, належним чином повідомлявся про дату,час і місце розгляду справи.

Від представника позивача - ОСОБА_2 в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач у судове засідання вперше не з`явився, не повідомив про причини неявки, а також не подав заяви про розгляд справи у його відсутність, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 30 січня 2024 року о 09 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Софія ЧОРНА
УХВАЛА

Справа № 495/13348/23

Номер провадження 2/495/6311/2023

11 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом :

ОСОБА_1 до Шабівської сільської Ради " про визнання права власності ".

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява : ОСОБА_1 до Шабівської сільської Ради " про визнання права власності ".

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 до Шабівської сільської раді " провизнання права власності "була помилково повернута позивачу з тих підстав,що електронне звернення було направлено в електронному вигляді та не містить електронного цифрового підпису, у відповідності до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», де визначено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. ч. 1 2 ст. 6 зазначеного Закону).

Оскільки вищевказана позовна заява була подана до канцелярії суду, а не на електронну пошту, електронний цифровий підпис не вимагається, в зв*язку з чим вищевказану ухвалу суду слід скасувати.

На підставі вищенаведеного,керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року в цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської Ради " про визнання права власності "-скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Анісімова Н.Д.
Провадження № 2-н/591/4494/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 грудня 2023 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 9322,95 грн.,
- плати за абонентське обслуговування в сумі 657,86 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 361,80 грн.,
та судового збору у сумі 268,4 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2023 року Справа № 396/2242/23
до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
по справі про видачу судового наказу про стягнення 13 095 грн. 76 коп. заборгованості за використану електроенергію та 268,40 грн. відшкодування судових витрат по справі.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161 ч.1, ст. 162, 164, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:А. А. Русіна
Цей судовий наказ набрав законної сили _____________ 2023 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________2023 року.
Суддя:А. А. Русіна
Справа № 634/233/23
провадження № 2-о/624/23/23
УХВАЛА

15 червня 2023 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

Заявники звернуися до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення її опікунами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року провадження у справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Судово-психіатрична експертиза проведена. На адресу суду з КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, тому є всі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 29 червня 2023 року о 13-30 годині в залі Кегичівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Андрійовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Кредобанк», -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Андрійовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Кредобанк», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників справи:

скаржник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

заінтересовані особи:

- приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Андрійович, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 13, оф. 5;

- Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, .

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 740/3540/23
Провадження № 2-н/740/477/23
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановив:

Заявник 07 червня 2023 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 грудня 2021 року по 31 березня 2023 року в сумі 2 464 грн 10 коп.та 268 грн 40 коп. понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послугу з розподілу природного газу, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 .

Згідно отриманих у порядку ч.5 ст.165 ЦПК України відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , наданих суду відділом адміністративно-дозвільних процедур виконавчого комітету Ніжинської міської ради, ОСОБА_1 знятий із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 02.11.2018.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що з наданої суду інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , дохожу висновку, що слід відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.160, 163, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь