Справа № 585/2484/23
Номер провадження 2/585/641/23
У Х В А Л А

16 червня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод кондитерських виробів» про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Роменський завод продтоварів», ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» та просить: 1. Стягнути з ТОВ «Роменський завод продтоварів» (, адреса: 49064, вул. Авіаційна, будинок 39, офіс 17, м. Дніпро, Дніпропетровська область) та ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» (, вул. Авіаційна, будинок 39, м. Дніпро, Дніпропетровська область) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 19758,94 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2147,20 грн. Крім цього просить винести окрему ухвалу відносно директора ТОВ «Роменський завод продтоварів» ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_2 - наявності в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, та направити її Роменському районному відділу поліції ГУНП В Сумській області.

В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 4, 161, 167, 168, 175 ЦПК України, ст. 2, 115, 231-233, 237-1, 238 КЗпП України.

Згідно пункту 4) ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Слід зазначити, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позовна вимога про стягнення заробітної плати заявлена позивачем до двох відповідачів - ТОВ «Роменський завод продтоварів» та ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів», але в зазначеній позивачем вимозі не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з них, а саме не вказано який розмір заборгованості зі сплати заробітної плати (частки) позивач вважає правильним стягнути з кожного відповідача. Також не вказано що заявлена до стягнення заборгованість із заробітної плати може бути стягнена з відповідачів у солідарному порядку та не обґрунтовано чому відповідачі можуть нести солідарний обов`язок перед позивачем.

Таким чином позивачем, всупереч п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, не визначено зміст позовних вимог заявлених до кожного з відповідачів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод кондитерських виробів» про стягнення заборгованості з заробітної плати, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: конкретизувати зміст позовних вимог - визначити чи підлягає заявлена до стягнення заборгованість з виплати заробітної плати стягненню в дольовому чи в солідарному порядку. У випадку якщо стягнення має відбуватися в дольовому порядку вказати який розмір має бути стягнутий з кожного відповідача. Якщо позивач вважає що стягнення має відбуватися в солідарному порядку вказати про це в резолютивній частині позовної заяви та обґрунтувати підстави з яких відповідачі мають нести солідарний обов`язок.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і роз`яснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга