Провадження № 2/522/1332/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання відсутності прав іпотекодержателя та визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.12.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № 2006/13-2,06/1055, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобов`язання у сумі 485 000,00 доларів США за курсом НБУ на дату видачі, з порядком повернення заборгованості відповідно до Договору кредиту, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 21.12.2016 року, зі сплатою відсотків в розмірі 1 % річних.

Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк».

В Якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Договором кредиту, між Позивачем та Відповідачем 22.12.2006 року було укладено Іпотечний договір, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. за реєстровим № 2491, 21.08.2007 року укладено додаткову угоду до Іпотечного договору та зареєстровано в реєстрі за № 1939, згідно з яким Іпотекодавець передав банку в іпотеку наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення № 78, загальною площею 129,7 кв.м., що знаходиться на 5 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

В Якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Договором кредиту, між Позивачем та Відповідачем-22.12.2006 року було укладено Іпотечний договір, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. за реєстровим № 2492, 21.08.2007 року укладено додаткову угоду до Іпотечного договору та зареєстровано в реєстрі за № 1936, згідно з яким Іпотекодавець передав банку в іпотеку наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення № 80, загальною площею 118,8 кв.м., що знаходиться на 5 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої зобов`язання, передбачені п. 3.1.1. Договору кредиту, Позивачем виконані належним чином в повному обсязі, позичальнику відкрито позичковий рахунок в Одеській обласній філії ООФ АКБ «Укрсоцбанк» та надано суму кредиту готівкою.

Через неналежне виконання взятих на себе зобов`язань Позичальником виникла заборгованість, яка станом на 09.07.2015 року становить 656 308,57 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 09.07.2015 року становить 14 419 099,28 грн., яка складається з: суми заборгованості по кредиту-382 353,97 доларів США (8 400 316,72 грн.); суми заборгованості за відстоками-273 954,60 доларів США (6 018 782,56 грн).

У зв`язку з виникненням заборгованості позивач змушений звернутись до суд з даним позовом.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С.Й. та ухвалою суду від 21.09.2015 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду по суті справ № 522/2479/15-ц в Приморському районному суді м. Одеси та справи № 521/1558/15-ц в Малиновському районному суді м. Одеси.

У зв`язку з рішенням Вищої Ради Правосуддя від 22.08.2017 року №2503/0/15-17, про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі наказу в. о. керівника апарату суду Чукова Л.В. від 06.09.2017 року №151/а, та на підставі службової записки помічника судді Притченко Р.С., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, для визначення нового складу суду.

Після авторозподілу вказана справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року прийнято у провадження зазначену цивільну справу, яка зупинена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року.

16.02.2021 року на підставі запиту від 11.02.2021 року з Одеського апеляційного суду на адресу суду надійшла копія постанови Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року по справі №521/1558/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ПП «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційних договорів недійсними та скасування записів про реєстрацію права власності.

25.02.2021 року на підставі запиту від 05.02.2021 року з Малиновського районного суду м. Одеси надійшла копія заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року та копії постанов Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року по справі №521/1558/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ПП «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційних договорів недійсними та скасування записів про реєстрацію права власності.

24.10.2022 року на підставі запиту від 27.09.2022 року канцелярією суду було надано копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року по справі №522/2479/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ПП «Прогрес-Маклер», Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, про визнання права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28.10.2022 року провадження у справі відновлено та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 24.11.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 24.11.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 26.12.2022 року.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року здійснено заміну позивача АТ «Укрсоцбанк» у порядку процесуального правонаступництва у даній цивільній справі, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків у цій цивільній справі на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

У підготовче засідання призначене на 26.12.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06.02.2023 року.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 06.02.2023 року було відкладено на 14.03.2023 року.

Ухвалою суду від 13.02.2023 року здійснено заміну сторони позивача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у порядку процесуального правонаступництва у даній цивільній справі, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків у цій цивільній справі на залучену особу Акціонерне товариство «Сенс Банк».

14.03.2023 року представник АТ «Сенс Банк» надав суду заяву про залучення співвідповідачів та заяву про зміну предмету позову, а саме в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Сенс Банк» за договором кредиту № 2006/13-2.06/1055 від 22.12.2006 року, в сумі 656 308,57 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме:

-нежитлове приміщення №78, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,7 кв.м, яке належить ОСОБА_2 ;

-нежитлове приміщення №78а, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,1 кв.м, яке належить ОСОБА_3 ;

-нежитлове приміщення №80, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118,8 кв.м, яке належить ОСОБА_4 .

Також 14.03.2023 року представником Банку надано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на:

-нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 65,7 кв.м, яке належить ОСОБА_2 ;

-нежитлове приміщення №78а, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,1 кв.м, яке належить ОСОБА_3 ;

-нежитлове приміщення №80, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118,8 кв.м, яке належить ОСОБА_4 .

У підготовче засідання призначене на 14.03.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 24.04.2023 року.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у якості співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом ПАТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позову по даній цивільній справі.

У підготовче засідання призначене на 24.04.2023 року представник АТ «Сенс Банк» не з`явився, на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив розглянути заяву про забезпечення позову, судове засідання провести за відсутністю представника Банку.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, представник ОСОБА_2 адвокат Судаков В.В. на електронну адресу суду надав заяву про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 22.05.2023 року з метою розгляду заяви про забезпечення позову та витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо нежитлових приміщень: № 78, загальною площею 65,7 кв.м, № 78а, загальною площею 82,1 кв.м, № 80 загальною площею 118,8 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

28.04.2023 року представником АТ «Сенс Банк» на електронну адресу суду надано клопотання про витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР належним чином засвідченої копії реєстраційної справи, в тому числі документи у паперовій та електронних формах щодо реєстрації права власності на вищевказані об`єкти нерухомості.

Ухвалою суду від 28.04.2023 року задоволено заяву представника АТ «Сенс Банк» про забезпечення позову, забезпечено позов шляхом накладання арешту на нежитлові приміщення № 78, загальною площею 65,7 кв.м, № 78а, загальною площею 82,1 кв.м, № 80 загальною площею 118,8 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо нежитлових приміщень № 78, загальною площею 65,7 кв.м, № 78а, загальною площею 82,1 кв.м, № 80 загальною площею 118,8 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 15.05.2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 надійшов зустрічний позов та клопотання про витребування доказів.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року (справа № 522/2479/15-ц) було визнано за ОСОБА_7 право власності на нерухоме майно, в тому числі і на апартаменти 78 за адресою: АДРЕСА_1 , які до цього належали ОСОБА_1 . Після реєстрації за собою права власності на вищевказане нерухоме майно ОСОБА_7 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 25.09.2015 року відчужив апартаменти 78 на користь ОСОБА_10 , який в свою чергу за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 28.04.2016 року відчужив апартаменти 78 на користь ОСОБА_3 15.01.2018 року дані апартаменти були розділені на два окремих приміщення та за заявою власника ОСОБА_3 було здійснено державну реєстрацію нових об`єктів нерухомості: № 78, загальною площею 65,7 кв.м., № 78а загальною площею 82,1 кв.м. Згодом апартаменти № 78 були відчужені власником на користь іншої особи, а апартаменти № 78а залишаються у власності ОСОБА_3 на даний момент. Відомостей про право власності у Державному реєстрі речових прав саме за ОСОБА_1 відсутні і на даний час.

На час укладання договору іпотеки № 2491 від 22.12.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» предметом якого були майнові права на незакінчені будівництвом апартаменти з кухнею, будівельний № 61, загальною площею 127,10 кв.м., а також додаткової угоди № 1, про зміну предмету іпотеки за майнових прав на зареєстроване нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , апартаменти 78, діяв Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, затверджений Постановою КМУ № 410 від 31.04.2004 року, який діяв до 01.01.2013 року. Державна реєстрація іпотеки полягає у внесені відомостей до єдиної комп`ютерної бази даних-Державного реєстру іпотек відомостей про іпотекодавця, іпотекодержателя, розмір основного зобов`язання, строк виконання основного зобов`язання в повному обсязі, з обов`язковим зазначенням дати державної реєстрації цих відомостей у Державному реєстрі іпотек. Матеріали даної справи не містять будь-яких витягів на підтвердження державної реєстрації іпотеки цього нерухомого майна (апартаментів 78 до їх первісного відчуження у 2015 році та подальшого поділу на два окремих об`єкта нерухомості), зокрема у Державному реєстрі іпотек, або витягів чи інформаційних довідок, виписок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до Порядку № 1141, який діяв на час звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до суду з даним позовом. Згідно інформаційної довідки № 34653755 від 10.03.2015 року відомості про державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна апартаментів № 78 за адресою: АДРЕСА_1 були відсутні станом на 10.03.2015 року. Отже державна реєстрація іпотеки зазначеного нерухомого майна здійснена не була. Таким чином ОСОБА_3 , яка вперше набула права власності на спірне нерухоме майно у квітні 2016 року, та з 13.02.2018 і по цей час є власником окремої частини цієї нерухомості, обов`язки іпотекодавця не виникли, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» свого часу не було здійснено державну реєстрацію іпотеки щодо даного нерухомого майна з моменту можливого укладення договору іпотеки стосовно цієї нерухомості у 2007 році. Таким чином і АТ «Сенс Банк» не набув права іпотекодержателя, а тому на момент подання АТ «Сенс Банк» заяви про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів, обов`язки іпотекодавця у ОСОБА_3 відсутні, внаслідок нездійснення Іпотекодержателем державної реєстрації даної іпотеки на час придбання нею даної нерухомості. Тому представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 просить визнати відсутніми права Іпотекодержателя у АТ «Сенс Банк» щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3 та визнати припиненою Іпотеку нерухомого майна-апартаментів № 78 за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі додаткової угоди № 1 від 21.08.2007 року реєстровий № 1939 до Іпотечного договору № 2491 від 22.12.2006 року, укладеного між АКБ СБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

До суду 22.05.2023 року надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 , згідно якого просить відмовити у задоволені позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах на нежитлове приміщення № 78, загальною площею 65,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування відзиву зазначено, що позивач вважає, що до правовідносин, які виникли між ним, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 необхідно застосовувати ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», однак представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 , оскільки 19.03.2018 року, в день, коли ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу 373, яким передала у власність ОСОБА_2 житлове приміщення площею 65,7 кв.м., АДРЕСА_3 , в Державному реєстрі прав на нерухоме майно були відсутні відомості про те, що спірне нерухоме майно обтяжене іпотекою, і про цю обставину не знала і не могла знати ОСОБА_2 на час придбання нежитлового приміщення 78. Відповідачка ОСОБА_2 є добросовісним набувачем.

У підготовче засідання призначене на 22.05.2023 року з`явився представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 . Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та представника. У матеріалах справи наявна заява представника АТ «Сенс Банк» про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_3 просив прийняти зустрічний позов та зазначив, що не отримував відзив від представника відповідача ОСОБА_11 .

Протокольною ухвалою суду прийнято відзив на позов від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_11 та розгляд справи відкладено на 03.07.2023 року у зв`язку з клопотанням представника ОСОБА_3 про надання часу на усунення недоліків по зустрічному позову.

До суду 22.05.2023 року надійшла заява на виконання протокольної ухвали суду від 22.05.2023 року щодо усунення недоліків зустрічного позову від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 .

До суду 24.05.2023 року на виконання ухвали суду від 28.04.2023 року надійшли витребуванні матеріали.

До суду 03.07.2023 року надійшли письмові пояснення від представника АТ «Сенс Банк».

У підготовче засідання 03.07.2023 року з`явилися представник АТ «Сенс Банк», представник відповідача ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 . Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про причини нявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 просив прийняти зустрічний позов.

Представник АТ «Сенс Банк», представник відповідача ОСОБА_12 - ОСОБА_13 просили відкласти засідання з метою ознайомлення з реєстраційною справою.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання та прийнято до спільного розгляду зустрічний позов до АТ «Сенс Банк» та відкладено розгляд справи на 29.08.2023 року.

До суду 31.07.2023 року надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_14 , згідно якого просить відмовити у задоволені позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу не прилюдних торгах на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування відзиву зазначено, що після реєстрації права власності на приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 118,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_7 , він згідно договору купівлі-продажу відчужив дане майно на користь ОСОБА_15 , яка в подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2016 року відчужила дане майно на користь ОСОБА_16 06.10.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_17 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 80, загальною площею 118,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На момент укладання договору купівлі-продажу приміщення № 80 між ОСОБА_16 та ОСОБА_4 06.10.2017 року (так і на момент попередніх відчужень даного нерухомого майна) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні відомості про те, що дане нерухоме майно обтяжене іпотекою і про цю обставину ніяким чином не міг знати покупець ОСОБА_4 під час укладання вищевказаного договору. ОСОБА_4 є добросовісним набувачем даного нерухомого майна.

До суду 25.08.2023 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 про закриття провадження у частині позовних вимог АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки- приміщень № 78, загальною площею 65,7 кв.м, № 78а, загальною площею 82,1 кв.м, № 80 загальною площею 118,8 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В частині поданого зустрічного позову продовжити розгляд цивільної справи № 522/14801/15-ц.

До суду 28.08.2023 року надійшли письмові пояснення від представника АТ «Сенс Банк».

У підготовче засідання призначене на 29.08.2023 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, проти клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження не заперечує. Від представника АТ «Сенс Банк» до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, заперечує проти заяви представника ОСОБА_3 про закриття провадження, просив закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті. Від представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, просив закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 про закриття провадження.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року по справі закрито підготовче провадження ат справу призначено до розгляду по суті на 12.10.2023 року.

До суду 11.10.2023 року надійшли письмові пояснення від представника АТ «Сенс Банк».

У судове засідання 12.10.2023 року з`явилися АТ «Сенс Банк», представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 . Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини нявки суд не повідомили.

Представник АТ «Сенс Банку» зазначив, що був укладений кредитний договір з ОСОБА_1 22.12.2006 року. З 2016 року власником нежитлового приміщення № НОМЕР_2 стає ОСОБА_3 . Надалі вона ділить дане приміщення та у насідок цього поділу вже існує нежитлове приміщення № 78, загальною площею 65,7 кв.м. та нежитлове приміщення АДРЕСА_5 належить ОСОБА_3 . Нежитлове приміщення № 78 наразі належить ОСОБА_2 згідно на підставі договору купівлі-продажу. Нежитлове приміщення № 80 наразі належить ОСОБА_4 у зв`язку з чинністю договором іпотеки просить звернути стягнення на ці приміщення , оскільки існує заборгованість за кредитним договором. Вважає, що при здійсненні відчуження цих об`єктів можливо було поцікавитись в державних реєстрах щодо цих об`єктів про іпотеку.

Представник АТ «Сенс Банк» зазначив, що на нежитлове приміщення № 78 було зареєстровано право іпотеки в Державному реєстрі іпотек та реєстрі нерухомості. Зазначив, що ОСОБА_7 продав приміщення № 78 ОСОБА_10 , який у свою чергу продав його ОСОБА_3 і вона його поділила.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 позов не визнав, зазначив, що на нежитлове приміщення № 78 у ОСОБА_1 було право власності, пізніше право власності перейшло до ОСОБА_7 , а потім -до ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу. На теперішній час банк не набув право на нежитлове приміщення № 78, так як відповідно до Закону України «Про іпотеку» право іпотеки має бути зареєстровано у державному реєстрі іпотеки на той час. Однак не вбачається, що таке право було зареєстроване у встановленому законом порядку і таким чином позивач не набув право на звернення стягнення. Підтвердив, що ОСОБА_3 купила нежитлове приміщення № 78, а пізніше це приміщення було розділено на нежитлове приміщення № 78 (загальна площа 65,7 кв.м.) та на 78а (загальна площа 82,1 кв.м.).

На питання суду представник АТ «Сенс Банк» відповів, що ця площа, яка складалась до розділу нежитлового приміщення, тобто на момент набуття ОСОБА_3 права власності, була 129,7 кв.м. На даний час об`єкту з загальною площею 129,7 кв.м. вже не існує. Іпотека була зареєстрована на майнові права нежитлового приміщення АДРЕСА_6 позов не визнав. Рішенням суду від 2015 року були зняті заборони, однак банк відновив свої права як іпотекодержателя.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 зазначив, що вищевказане рішення стосувалось питання виключно заборони, але реєстрація права іпотеки та заборона є різними юридичними фактами, та вносяться ці дані у різні реєстраційні записи.

Представник ОСОБА_11 позов банку не визнав, вважає, що ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 19.03.2018 року є власницею нежитлового приміщення АДРЕСА_7 , загальною площею 65,7 кв.м. та ОСОБА_4 є власником нежитлового приміщення № 80, загальною площею 118,8 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2017 року. Банк обґрунтовує свої позовні вимоги ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», однак він не погоджується з цим. Відповідачі є добросовісними набувачами, правомірність зрезюмується відомостями з реєстру, оскільки в реєстрі булі відсутні відомості про іпотеку та іпотека не розповсюджувалась на ці нежитлові приміщення. Зустрічний позов підтримав.

Оголошено перерву на 28.11.2023 року.

До суду 27.11.2023 року від представника ОСОБА_2 і ОСОБА_4 - ОСОБА_11 надійшла письмова промова, згідно якої просить відмовити у задоволені позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу не прилюдних торгах на нежитлове приміщення № 78, загальною площею 65,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та вважає, що відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, які було придбано відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки 19.03.2018 року, в день, коли ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу 373, яким передала у власність ОСОБА_2 житлове приміщення площею 65,7 кв.м., АДРЕСА_3 , в Державному реєстрі прав на нерухоме майно були відсутні відомості про те, що спірне нерухоме майно обтяжене іпотекою, і про цю обставину не знала і не могла знати ОСОБА_2 на час придбання нежитлового приміщення 78. Відповідачка ОСОБА_2 є добросовісним набувачем. На момент укладання договору купівлі-продажу приміщення № 80 між ОСОБА_16 та ОСОБА_4 06.10.2017 року (так і на момент попередніх відчужень даного нерухомого майна) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні відомості про те, що дане нерухоме майно обтяжене іпотекою і про цю обставину ніяким чином не міг знати покупець ОСОБА_4 під час укладання вищевказаного договору. ОСОБА_4 є добросовісним набувачем даного нерухомого майна.

До суду 28.11.2023 року надійшли письмові пояснення від представника АТ «Сенс Банк».

У судове засідання призначене на 28.11.2023 року з`явилися представник АТ «Сенс Банк», представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 . Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - ОСОБА_11 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідачів та їх представника.

В судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_1 , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю згідно ч.3 ст.223 ЦПК України.

Представник АТ «Сенс Банк» просив позов задовольнити з викладених підстав, а у задоволені зустрічного позову відмовити. Вважає, що це є неналежним способом захисту, оскільки було встановлено наявність Іпотек, що підтверджується відповідними витягами.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 вважає, що банком не доведено його право на звернення стягнення на спірне майно, а тому просить задовольнити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 11.12.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.12.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № 2006/13-2,06/1055, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 485 000,00 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 13 % річних на строк до 21.12.2016р. (п. 1.1., 1.1.1.)

Згідно п. 1.1.1. порядок погашення суми основної заборгованості: з січня 2007 року по листопад 2016 року щомісячно рівними частинами по 4042 долари США, у грудня 2016 року-4002 долари США, з кінцевим терміном повернення заборгованості 21.12.2016 року.

Згідно п. 1.2. кредит надається Позичальнику на наступні цілі: споживчі потреби.

Згідно п. 1.3. в якості забезпечення Позичальником виконання зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, Кредитор в день укладення цього Договору укладає з Позичальником:

Згідно п. 1.3.1. іпотечний договір, за умовами якого Позичальник передає Кредитору в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом номер-апартаменти з кухнею будівельний номер № 69 (Шістдесят дев`ять), загальною площею 107,56 (сто сім цілих п`ятдесят шість сотих) квадратних метрів, розташований на 7 (сьомому) поверсі в Пансіонатній частині Об`єкту будівництва - готельного спортивно-оздоровчого комплексу. що будується за адресою: місто Одеса, Гагарінське плато та належить Позичальнику відповідно до Договору про інвестування N° GP 107 від 01 червня 2005 року, що укладений між Позичальником та ПП "Прогрес-Маклер", вартістю предмету іпотеки 459247,00 (Чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок сім) гривень. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, а обтяження майнових прав на Квартиру іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку;

Згідно п. 1.3.2. іпотечний договір, за умовами якого Позичальник передає Кредитору в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом номер-апартаменти з кухнею будівельний номер № НОМЕР_3 (Шістдесят два), загальною площею 99,78 (дев`яносто дев`ять цілих сімдесят вісім сотих) квадратних метрів, розташований на 5 (п`ятому) поверсі в Пансіонатній частині Об`єкту будівництва - готельного спортивно-оздоровчого комплексу, що будується за адресою: місто Одеса, Гагарінське плато та належить Позичальнику відповідно до Договору про інвестування № GP/119 від 01 червня 2005 року, що укладений між Позичальником та ПП "Прогрес-Маклер", вартістю предмету іпотеки 624786,00 (Шістсот двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, а обтяження майнових прав на Квартиру іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку;

Згідно п. 1.3.3. іпотечний договір, за умовами якого Позичальник передає Кредитору в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом номер-апартаменти з кухнею будівельний номер № 62/1 (Шістдесят два дріб один), загальною площею 125 (сто двадцять п`ять) квадратних метрів, розташований на 5 (п`ятому) поверсі в Пансіонатній частині Об`єкту будівництва- готельного спортивно-оздоровчого комплексу, що будується за адресою: місто Одеса, Гагарінське плато та належить Позичальнику відповідно до Договору про інвестування № GP-120 від 01 червня 2005 року; що укладений між, Позичальником та ПП "Прогрес-Маклер", вартістю предмету іпотеки 719019,00 (Сімсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятнадцять) гривень. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, а обтяження майнових прав на Квартиру іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку;

Згідно п. 1.3.4. іпотечний договір за умовами якого Позичальник передає Кредитору іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом номер-апартаменти з кухнею будівельний номер АДРЕСА_8 , загальною площею 125.22 (сто двадцять п`ять цілих двадцять два) квадратних метрів, розташований на 5 (п`ятому) поверсі в Пансіонатній частині Об`єкту будівництва- готельного спортивно-оздоровчого комплексу, що будується за адресою: місто Одеса, Гагарінське плато та належить Позичальнику відповідно до Договору про інвестування № GP-121 від 01 червня 2005 року; що укладений між, Позичальником та ПП "Прогрес-Маклер", вартістю предмету іпотеки 552722,00 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі сімсот двадцять дві) гривні. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, а обтяження майнових прав на Квартиру іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку;

Згідно п. 1.3.5. іпотечний договір за умовами якого Позичальник передає Кредитору іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом номер-апартаменти з кухнею будівельний номер 63/1 (Шістдесят три дріб один), загальною площею 102,41 (сто дві цілих сорок одну сота) квадратних метрів, розташований на 5 (п`ятому) поверсі частині Об`єкту будівництва- готельного спортивно-оздоровчого комплексу, що будується за адресою: місто Одеса, Гагарінське плато та належить Позичальнику відповідно до Договору про інвестування № GP-122 від 01 червня 2005 року; що укладений між, Позичальником та ПП "Прогрес-Маклер", вартістю предмету іпотеки 478639,00 (чотириста сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривень. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, а обтяження майнових прав на Квартиру іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку;

Згідно п. 1.3.6. іпотечний договір, за умовами якого Позичальник передає Кредитору в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом номер-апартаменти з кухнею будівельний номер № 61 (Шістдесят один), загальною площею 127,10 (сто двадцять сім цілих десять сотих) квадратних метрів, розташований на 5 (п`ятому) поверсі в Пансіонатній частині Об`єкту будівництва-готельного спортивно-оздоровчого комплексу, що будується за адресою: місто Одеса. Гагарінське плато та належить Позичальнику відповідно до Договору про інвестування № GP-118 від 01 червня 2005 року, що укладений між Позичальником та ПП "Прогрес-Маклер", вартістю предмету-іпотеки 663873,00 (Шістсот шістдесят три тисячі вісімсот сімдесят три) гривні. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, а обтяження майнових прав на Квартиру іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку;

Згідно п. 1.3.7. протягом двох робочих днів після реєстрації права власності на нерухоме майно, з Позичальником Договори про внесення змін до іпотечних договорів, зазначених в п. 1.3.1.-1.3.6 цього Договору, в якій Сторони змінюють опис предмета іпотеки: замість майнових прав на нерухоме майно - нерухоме майно, яке належить Позичальнику на праві власності із зазначенням його реєстраційних даних то з посиланням на відповідне свідоцтво як на правовстановлювальний документ. Договори про внесення змін до іпотечних договорів посвідчуються нотаріально.

Згідно п. 2.4. нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті Кредиту в останній робочий день місяця без урахування останнього робочого та послідуючих неробочих днів місяця, проценти нараховуються з розрахунку факт/360.

Згідно п. 2.4.2. сплата кредиту здійснюється в валюті Кредиту на рахунок № НОМЕР_4 в ООФ АКБ «Укрсоцбанк» не пізніше десятого числа наступного за тим, в якому отримано кредит. У випадку, якщо десяте число місяця є неробочим днем , то Позичальник зобов`язаний сплатити суму кредиту , згідно п. 1.1 цього договору у попередній робочий день.

Згідно п. 4.1 у разі порушення Позивальником умов цільового використання Кредитору, визначеного п. 1.2 цього Договору, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 10 процентів від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням. )(а.с. 6-8).

В забезпечення виконання Позичальником договору від 22.12.006 року № 2006/13-2,06/1055, між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 22.12.2006 року було укладено Іпотечні договори, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьоноковою І.І., зареєстровані в реєстрі за № 2491, 2492.

Згідно п. 1.1 Іпотечного договору (№ в реєстрі 2491) Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язання за Договором кредиту № 2006/13-2,06/1055 від 22.12.2006 року майнові права на незакінчену будівництвом номер-апартаменти з кухнею будівельний номер № 61 (Шістдесят один), загальною площею 127,10 (сто двадцять сім цілих десять сотих) квадратних метрів, розташований на 5 (п`ятому) поверсі в Пансіонатній частині Об`єкту будівництва-готельного спортивно-оздоровчого комплексу, що будується за адресою: місто Одеса. Гагарінське плато.

Згідно п. 1.7. заміна Предмету іпотеки здійснюється Іпотекодавцем тільки за письмовою згодою Іпотекодержателя.

Згідно п. 1.9. після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1. цього Договору, а також після оформлення та реєстрації в установленому чинним законодавством. України порядку права власності на нього за Іпотекодавцем, збудована нерухомість продовжує бути Предметом іпотеки. При цьому, нотаріус за повідомленням Іпотекодержателя та за рахунок Іпотекодавця реєструє обтяження іпотекою вже збудованої нерухомості, а сторони протягом трьох днів укладають договір про внесення змін до цього Договору, в якій змінюють опис предмета іпотеки: майнових прав - відповідне нерухоме майно із зазначенням його реєстраційних даних дійсної вартості з посиланням на відповідний правовстановлюючий документ, підтверджує право Іпотекодавця на нерухоме майно. Зазначеним договором про внесення змін можуть передбачатися інші за згодою сторін,, даний договір про внесення змін є підставою для реєстрації заборони відчуження Предмету іпотеки, що накладається згідно даного договору.

Згідно п. 2.1.9. Іпотекодавець зобов`язаний до завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна протягом трьох робочих днів після оформлення та реєстрації права власності Іпотекодавця на нерухоме майно, зазначене в п. 1.1. договору, укласти з Іпотекодержателем договір про внесення змін, визначених п. 1.9 договору.

Згідно п. 2.1.13. Іпотекодавець зобов`язаний після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна без письмової згоди Іпотекодержателя, що оформляється додатковою угодою до цього договору, відчужувати предмет іпотеки, а також не передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Згідно п. 2.1.16. Іпотекодавець зобов`язаний після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна без встановленого дозволу відповідних державних органів та письмової згоди Іпотекодержателя здійснювати перебудови та/або перепланування Предмета іпотеки.

Згідно п. 2.4.4. Іпотекодержатель зобов`язаний у разі невиконання іпотекодавцем хоча б одного зі своїх обов`язків встановлених цим Договором, вимагати дострокове виконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання, а у разі його невиконання задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет Іпотеки.

Згідно п. 4.1. у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Згідно п. 4.2. у разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобов`язання, а в разі його невиконання-звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 4.5. Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки. (а.с.9-10).

Згідно п. 1.1 укладеного Іпотечного договору (№ в реєстрі 2492) Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язання за Договором кредиту № 2006/13-2,06/1055 від 22.12.2006 року майнові права на незакінчену будівництвом номер-апартаменти з кухнею будівельний номер № 62/1 (Шістдесят два дріб один), загальною площею 125 (сто двадцять п`ять) квадратних метрів, розташований на 5 (п`ятому) поверсі в Пансіонатній частині Об`єкту будівництва-готельного спортивно-оздоровчого комплексу, що будується за адресою: місто Одеса. Гагарінське плато.

Інші умови іпотечного договору ідентичні вищевказаному іпотечному договору (№ в реєстрі 2491). (а.с. 11-12).

21.08.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткові угоди № 1 до Іпотечних договорів, які посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьоноковою І.І., зареєстровані в реєстрі за № 279, 282. (а.с. 13,14).

Згідно п. 1.1. Додаткової угоди № 1 (№ в реєстрі 279) Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту № 2006/13-2.06/1055 від 22 грудня 2006 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, надалі за текстом - "Основне зобов`язання", нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею), загальною площею 118,8 (сто вісімнадцять цілих вісім десятих) квадратних метрів, що знаходиться на 5 (п`ятому) поверсі за адресою: АДРЕСА_1 (п`ять дріб три), приміщення № 80 (вісімдесят) та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення, виданого, 16 липня 2007 року виконавчим комітетом. Одеської міської ради (серія ЯЯЯ № 985680) на підставі Договору про інвестування № GP-120 від 01 червня 2005 року з додатковою угодою від 19 червня 2007 року, акту прийому-передачі нежилого приміщення, право власності на яку зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.07.2007 року у відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим КП ОМБТІ та РОН 23.07.2007 року за № 15326281, реєстраційний номер 19656399, за номером запису 3458, в книзі 66неж-49, надалі за текстом Предмет іпотеки.

Згідно п. 3.1. У випадку порушення Іпотекодавцем умов, визначених п. п. 2.1.1. - 2.1.10. (2.1.11.) цього Договору, Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, визначеному п. 2.4.4. цього Договору.

Згідно п. 1.1. Додаткової угоди № 1 (№ в реєстрі 282) Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту № 2006/13-2.06/1055 від 22 грудня 2006 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, надалі за текстом - "Основне зобов`язання", нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею), загальною площею 129,7 (сто двадцять дев`ять цілих сім десятих) квадратних метрів, що знаходиться на 5 (п`ятому) поверсі за адресою: АДРЕСА_1 (п`ять дріб три), приміщення № 78 (сімдесят вісім) та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення, виданого, 18 липня 2007 року виконавчим комітетом. Одеської міської ради (серія ЯЯЯ № 985773) на підставі Договору про інвестування № GP-118 від 01 червня 2005 року з додатковою угодою від 27 червня 2007 року, акту прийому-передачі нежилого приміщення, право власності на яку зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.07.2007 року у відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим КП ОМБТІ та РОН від 26.07.2007 року за № 15373493, реєстраційний номер 19705279, за номером запису 3458, в книзі 66неж-77, надалі за текстом Предмет іпотеки.

Згідно п. 3.1. У випадку порушення Іпотекодавцем умов, визначених п. п. 2.1.1. - 2.1.10. (2.1.11.) цього Договору, Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, визначеному п. 2.4.4. цього Договору.

03.10.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договори про внесення змін № 2 до Іпотечного договору, які посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьоноковою І.І., зареєстровані в реєстрі за № 2562, 2563. (а.с.15,16).

Згідно п. 1 Договору про внесення змін № 2 (№ в реєстрі 2562). пункт 1.2. статті 1 Іпотечного договору, посвідченого 22 грудня 2006 року приватним нотаріусом Одеси міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 2491, змінити та викласти в нас ній редакції:

" 1.2: Вартість Предмету Іпотеки за погодженням сторін складає 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) гривень, що в еквіваленті складає 356 435,65 (триста п`ятдесят шість тисяч чотириста тридцять п`ять) доларів США 65 центів за офіційним курсом Національного Банку України станом на 03.10.2007 року".

Згідно п. 1 Договору про внесення змін № 2 (№ в реєстрі 2563). пункт 1.2. статті 1 Іпотечного договору, посвідченого 22 грудня 2006 року приватним нотаріусом Одеси міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 2491, змінити та викласти в нас ній редакції:

" 1.2: Вартість Предмету Іпотеки за погодженням сторін складає 1 660 000 (один мільйон шістсот шістдесят тисяч) гривень, що в еквіваленті складає 328 712,88 (триста двадцять вісім тисяч сімсот дванадцять) доларів США 88 центів за офіційним курсом Національного Банку України станом на 03.10.2007 року".

Судом встановлено, що у 2013 році Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 по якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення загальною площею 129,7 кв.м., що знаходяться на 5-му поверсі за адресою: АДРЕСА_3 та нежилі приміщення загальною площею 118,8 кв.м., що знаходиться на 5-му поверсі за адресою: АДРЕСА_9 , які належать відповідачу, стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3 441,00 грн. (№ 522/16808/13-ц).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року у цивільній справі задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 579 761, 51 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею), загальною площею 129,7 кв. м, що знаходиться на 5-му поверсі за адресою: приміщення АДРЕСА_2 , та нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею), загальною площею 118,8 кв. м, що знаходиться на 5-му поверсі за адресою: приміщення АДРЕСА_10 , які належать відповідачу на праві приватної власності, шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною оцінювальної компанією в межах виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що в 2015 році ОСОБА_7 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «ОТП Банк», треті особи ПП «Прогрес-Маклер», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме

- Визнати за ОСОБА_7 право власності на номер-апартаменти з кухнею № 91; нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 78; нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 80, розташовані у готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 .

-Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 номер-апартаменти з кухнею № 91; нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 78; нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 80, розташовані у готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 .

-Визнати недійсним свідоцтво про право власності на номер-апартаменти з кухнею № 91 готельно спортивно-оздоровчого комплексу від 29 серпня 2008 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складається з приміщень, загальною площею 107,2 кв.м., основною площею 85,3 кв.м. на ім`я ОСОБА_1 .

-Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 78 від 18 липня 2007 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складається з нежилих приміщень 5-го поверху, загальною площею 129,7 кв.м. на ім`я ОСОБА_1

-Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 80 від 16 липня 2007 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складається з нежилих приміщень 5-го поверху, загальною площею 118,8 кв.м. на ім`я ОСОБА_1

-Скасувати запис № 2941235 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_3 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №37363900, виданий 01.08.2013 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл.

-Скасувати запис № 4343307 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_3 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №41501035, виданий 16.01.2014 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл.

-Скасувати запис № 7413866 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_3 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №45078701, виданий 15.10.2014 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл.

-Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 5582103 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_3 , накладене на підставі додаткової угоди № 1, № 1939 від 21.08.2007року до іпотечного договору від 22.12.2006року за №2491.

-Скасувати запис № 4346371 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_9 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №41501035, виданий 16.01.2014 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл.

-Скасувати запис № 7413818 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_9 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №45078701, виданий 15.10.2014 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл.

-Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 5578580 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_9 , накладене на підставі додаткової угоди № 1, № 1936 від 21.08.2007року до іпотечного договору від 22.12.2006року за № 2492.

-Скасувати запис № 2939845 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_11 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №37363900, виданий 01.08.2013 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл.

-Скасувати запис № 4346509 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_11 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №41514277, виданий 16.01.2014 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл.

-Скасувати запис № 7413905 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_11 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №45078872, виданий 15.10.2014 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл.

-Виключити з Державного реєстру іпотек обтяження № 7946487 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_11 , накладене на підставі іпотечного договору № 1528 від 19.09.2008року.

-Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 7949155 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_11 , накладене на підставі іпотечного договору № 1528 від 19.09.2008 року. (справа № 522/2479/15-ц).

Свої вимоги ОСОБА_7 обґрунтовував тим, що між ним та ПП «Прогрес-Маклер» було укладено ряд договорів про інвестування, а саме: № GР-120 від 04.04.2005р., № GР-107 від 01.03.2005р. та № GР-118 від 01.03.2005р. у будівництво трьох апартаментів, які були виконані ним в повному обсязі, а саме він вніс до ПП «Прогрес-Маклер» повний розмір інвестиційного внеску, а ПП «Прогрес-Маклер» в свою чергу передав йому новозбудоване майно за Актами прийомів-передачі. Однак, в подальшому йому стало відомо, що право власності на спірні апартаменти за підробленими договорам зареєстрував за собою ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, він звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про визнання договорів інвестування на ім`я ОСОБА_1 недійсними. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року його позовні вимоги були задоволені та визнано недійсними договори інвестування на ім`я ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені у повному обсязі. (а.с. 118-122).

Крім того 14.12.2020 року представник АТ « Альфа-Банк», який є правонаступником ПАТ « УкрСиббанк» до Приморського районного суду м. Одеси подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 16.07.2015 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року, на яке посилався позивач обґрунтовуючи заявлені вимоги, в частині вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання інвестиційних договорів недійсними скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання недійсними інвестиційних договорів відмовлено. (справа № 522/2479/14-ц).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року заяву представника Акціонерного товариства « Альфа Банк», правонаступника Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк», треті особи: Приватне підприємство « Прогрес-Маклер», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено. (а.с. 123-128).

Постановою Одеського апеляційного суд від 09.08.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року залишено без змін (справа № 522/2479/15-ц).

Також судом встановлено, що у 2015 році ОСОБА_7 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ПП «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційних договорів, скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. (справа № 521/1558/15-ц)

Свої вимоги ОСОБА_7 обґрунтовував тим, що між ним ПП «Прогрес-Маклер» було укладено ряд договорів про інвестування, а саме: № GР-120 від 04.04.2005р., № GР-121 від 04.04.2005р. та № GР-122 від 04.04.2005р., № GР-107 від 01.03.2005р. та № GР-118 від 01.03.2005р. у будівництво п`яти апартаментів. ОСОБА_7 , пояснював, що свої зобов`язання за договорами інвестування виконав у повному обсязі шляхом внесення інвестицій до ПП «Прогрес-Маклер» за п`ятьма договорами інвестування. Також, з боку ПП «Прогрес-Маклер» також було виконано взяті зобов`язання, а саме забудовник, виконавши умови договору щодо будівництва Готельного спортивно-оздоровчого комплексу, передав йому новозбудоване майно за Актами приймання-передачі. Також ОСОБА_7 зазначав, що після підписання актів прийому-передачі, йому було передано ключі від п`яти апартаментів, і по теперішній час він проводить оплату комунальних платежів за даними адресами та має безперешкодний доступ в спірні приміщення апартаментів. Однак, йому стало відомо, що право власності на спірні апартаменти по підробним договорам зареєстрував за собою ОСОБА_1 . На даний час, відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за шахрайство.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційних договорів недійсними задоволені частково. (справа № 521/1558/15-ц).

Визнано недійсним Договір про інвестування № GP-107 від 01.06.2005 р. та Додаткову угоду від 24.06.2007 р., укладені між Приватним підприємством «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним Договір про інвестування № GP-118 від 01.06.2005 р. та Додаткову угоду від 24.06.2007 р., укладені між Приватним підприємством «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним Договір про інвестування № GP-120 від 01.06.2005 р. та Додаткову угоду від 19.06.2007 р., укладені між Приватним підприємством «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним Договір про інвестування № GP-121 від 01.06.2005 р. та Додаткову угоду від 19.06.2007 р., укладені між Приватним підприємством «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним Договір про інвестування № GP-122 від 01.06.2005 р. та Додаткову угоду від 19.06.2007 р., укладені між Приватним підприємством «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_1 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. (а.с. 87-91)

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.07.2016 року (справа № 521/1558/15-ц) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційних договорів недійсними та скасування записів про реєстрацію права власності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах віл 01.02.2017 року (справа № 521/1558/15-ц) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04.07.2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. (а.с. 104-105).

Постановою Одеського Апеляційного суду від 06.10.2020 року (справа № 521/1558/15-ц) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Альфа Банк» задоволено.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року в частині вимог ОСОБА_7 до Приватного Підприємства «Прогрес Маклер» про визнання інвестиційних договорів недійсними скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Прогрес Маклер» про визнання недійсними інвестиційних договорів закрито. (а.с. 92-93).

Постановою Одеського Апеляційного суду від 06.10.2020 року (справа № 521/1558/15-ц) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Альфа Банк» задоволено.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року в частині вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання інвестиційних договорів недійсними скасовано.

В задоволені позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання інвестиційних договорів недійсними відмовлено. (а.с. 94-99).

Таким чином вбачається, що позивач надав кредит ОСОБА_1 строком до 21.12.2016 року і в зобов`язання якого 22.12.2006 року укладені договори іпотеки, предметом яких були майнові права на незакінченим будівництвом приміщень апартаменту з кухнею № 61 пл. 127,10 кв.м. та № 62/1 пл. 125 кв.м. на 5 поверсі, які згодом змінено згідно додаткової угоди 21.08.2007 року на квартиру АДРЕСА_7 пл. 129,7 кв.м., згідно свідоцтва про право власності від 18.07.2007 року, та на квартиру № 80 пл. 118,8 кв.м., згідно свідоцтва про право власності від 16.07.2007 року.

Відповідно до п. 31 цього договору передбачено право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що саме такі обтяження були зареєстровані в установленому законом порядку 21.08.2007 року в Єдиному державному реєстрі заборон.

Ще в 2013 році банк звернувся до суду до ОСОБА_1 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру АДРЕСА_7 пл. 129,7 кв.м. і та на квартиру № 80 пл. 118,8 кв.м., який було судом задоволено.

При цьому суд зауважує, що при ухваленні судами рішення від 16.07.2015 року про визнання права власності на ці приміщення за ОСОБА_7 , та рішення суду від 20.02.2015 року про визнання недійсними інвестиційних договорів, судом не було залучено до участі у справі ПАТ «Укрсоцбанк», попри те, що його права зачіпались.

Крім того вказані судові рішення були скасовані судом апеляційної інстанції та було відмовлено у задоволенні позовів.

Проте судом встановлено, що з часу ухвалення вказаних судових рішень ОСОБА_7 відчужив ці приміщення.

З зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 від 15.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_7 відчужив нежитлове приміщення № 78 за договором купівлі-продажу від 25.09.2015 року на користь ОСОБА_10 , який в подальшому продав за договором купівлі-продажу від 28.04.2016 року ОСОБА_3

15.11.2018 року апартаменти № 78 були розділені ОСОБА_3 на два окремих приміщення та здійснено відповідну державну реєстрацію нових об`єктів нерухомості:

-на № 78-згальна площа 65,7 кв.м.;

-на

АДРЕСА_5 залишилося у власності ОСОБА_3 .

Згодом ОСОБА_3 відчужила нежитлове приміщення № 78, загальною площею 65,7 кв.м. 09.02.2018 року на користь ОСОБА_18 на підставі договору дарування. Того ж дня ОСОБА_18 згідно договору дарування відчужив нежитлове приміщення № 78, заг. площею 65,7 кв.м. у власність ОСОБА_19 . 13.02.2018 року ОСОБА_19 згідно договору купівлі-продажу відчужила у власність ОСОБА_3 . 19.03.2018 року ОСОБА_3 продає згідно договору купівлі-продажу нежитлове приміщення № 78, заг. площе. 65,7 кв.м. ОСОБА_2 .

Судом з відзиву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_14 встановлено, що 25.09.2015 року ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу відчужив нежитлове приміщення № 80 загальною площею 118,8 кв.м. Коваленко М, який у свою чергу на підставі договору дарування від 09.10.2015 року дарує вищевказане приміщення ОСОБА_20 , яка в подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2016 року відчужила дане приміщення на користь ОСОБА_16 , який 06.10.2017 року на підставі договору купівлі-продажу відчужив нежитлове приміщення № 80,згальною площею 118,8 кв.м. на користь ОСОБА_4 .

Зазначені відомості також підтверджуються представниками відповідачів у своїх відзивах.

Таким чином судом встановлено, що нежитлове приміщення № 78, загальною площею 65,7 кв.м. належить на праві власності ОСОБА_2 , нежитлове приміщення № 78а, загальною площе. 82,1 кв.м. належить на праві власності ОСОБА_3 , нежитлове приміщення № 80, загальною площею належить на прав власності ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного твердження представників відповідачів щодо відсутності запису про іпотеку спростовується, оскільки такі записи були наявні у відповідних реєстрах іпотеки та заборон, проте такі записи (обтяження) було скасовано заочними рішеннями без згоди та відома іпотекодержателя. Крім того на час відчуження ОСОБА_7 цих квартир існувало вже і рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На час подання цього позову та розгляду справи по суті рішення суду по справі не виконано у зв`язку з тим, що власником вказаних квартир вже є не ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що на час розгляду справи про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 2006/13-2,06/1055 від 22.12.2006 року, який забезпечений договорами іпотеки які посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьоноковою І.І., зареєстровані в реєстрі за № 279, 282, заборгованість не погашена. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2013 року у цивільній справі № 522/16808/13-ц не виконано та з того часу змінились власників нежитлових приміщень, переданих в іпотеку. Таким чином суд вважає, що позивач має право на про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах в силу вимог Закону України «Про Іпотеку».

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із частиною п`ятою статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Припинення дії кредитного договору не є підставою для припинення зобов`язань, які виникли під час його дії і виконання яких було забезпечено іпотекою.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (станом на час укладання договору 22.12.2006 року) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 5 цієї статті якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об`єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Положеннями Закону України "Про іпотеку" чітко визначено наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, серед яких зазначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ст. 23 ч.ч.1,2 Закону України «Про іпотеку»).

Відтак іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно. У такому випадку у разі невиконання позичальником своїх кредитних зобов`язань іпотекодержатель в силу частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" має право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна шляхом заявлення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки до особи, яка є власником іпотечного майна на момент заявлення таких вимог.

Правові висновки про те, що у разі відчуження іпотечного майна вимога іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки має бути заявлена до особи, яка є власником такого майна на момент подання позову, є усталеними у судовій практиці Верховного Суду (постанови від 07.05.2019 у справі №926/3371/17, від 23.01.2020 у справі №916/2558/18, від 18.04.2019 у справі №15/5009/1800/11, від 05.05.2020 у справі № 161/6253/15-ц).

Крім того суд враховує, що зміна розміру площі об`єкту нерухомості (в т.ч. і об`єднання, роз`єднання) не робить його новоствореним об`єктом нерухомого майна, який може бути виділений в натур, а є лише частиною об`єкта нерухомого майна, на яку (частину) поширюється іпотека (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 по справі №921/79/17-г/4, від 06 лютого 2020 року у справі № 916/2828/18).

Незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв`язку перебудуванням, добудовою тощо предмета іпотеки, чи ні, у разі якщо об`єкт нерухомості не виділений в натурі, іпотека поширюється й на таку реконструкцію.

Аналогічні правові позиції Верховного Суду викладені в постановах від 18.04.2018 у справі № 910/4650/17, від 04.09.2019 у справі №301/660/16-ц з посиланням на правову позицію в ухвалі Верховного Суду України від 20.04.2011 у справі № 6-61027св10 в постанові 10 грудня 2019 року у справі № 910/15584/16.

Таким чином, оскільки спірні квартири є предметами договорів іпотеки, які є чинними, основне зобов`язання договору кредиту не погашене, тому відповідно до положень статті 23 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі Закон № 898-IV) іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, та згідно статті 33 Закону України "Про іпотеку" позов банку щодо задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до осіб, які є власниками іпотечного майна на момент заявлення таких вимог, тобто ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 12 Закону № 898-IV). Аналогічне правило передбачене у частині другій статті 590 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 591 ЦК України Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

При цьому суд вважає, що таке втручання держави у право відповідачів на мирне володіння майном в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є законним та виправданим.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки є повністю обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Щодо вимоги про визнання відсутніми права Іпотекодержателя у АТ «Сенс Банк» щодо нерухомого майна № 78а, яке належить на праві власності ОСОБА_3 та визнати припиненою Іпотеку нерухомого майна-апартаменти № 78 за адресою: АДРЕСА_1 ,

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 незаконно набув право власності на спірні квартири, які в подальшому ним були відчужені.

Іпотечні договори щодо спірних квартир є дійсними.

Виходячи з наведеного суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги про визнання відсутніми права Іпотекодержателя у АТ «Сенс Банк» щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3 .

Припинення права іпотеки регулюється нормою ст.593 ЦК України.

Частиною першою статті 593 Цивільного кодексу України встановлено, що право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Проте судом встановлено, що зобов`язання за кредитним договором і договором іпотеки не виконано, а таким чином відсутні підстави для визнання припиненою іпотеки щодо одного із предметів іпотеки, а саме на майно - апартаменти № 78 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, суд враховує, що на території України з 22.02.2022 року діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, який продовжено.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України доповнила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» пунктом 5-2 такого змісту:

«5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Враховуючи, що на момент розгляду справи воєнний стан в Україні триває, виконання судового рішення у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на електронних торгах зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі по 1 218 грн (3 654 грн сплачений судовий збір при поданні позову : 3 відповідача) з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 7, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 15, 16, 328, 396, 509, 523, 525, 526, 575-577, 612, 651, 1048-1050 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 43, 44, 49, 76 - 81, 82, 83, 89, 141, 212, 223, 241, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код , м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_12 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_13 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_14 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_15 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах, задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед Акціонерним товариством «Сенс Банк», за договором кредиту № 2006/13-2.06/1055 від 22.12.2006 року, в розмірі 656 308,57 дол.США, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме на:

- нежитлове приміщення № 78, загальна площа 65.7 кв.м., АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_13 );

-нежитлове приміщення АДРЕСА_16 , що належить ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_14 );

-нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_15 ).

У задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_12 ) відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_14 ) до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) про визнання відсутності прав іпотекодержателя та визнання іпотеки припиненою-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_13 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_14 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_15 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) судовий збір з кожного по 1 218 (одній тисячі двісті вісімнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 11.12.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.