Справа № 127/2-2466/10
Провадження № 22-ц/801/2298/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 рокуСправа № 127/2-2466/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 127/2-2466/2010 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року, постановлену у складі судді Медяної Ю. В. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 10 серпня 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2466/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/035-43/40774 від 09 лютого 2006 року в сумі 14 462,17 доларів США, що еквівалентно 114 225,11 грн, а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1 166,01 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн, у тому числі і за рахунок заставного майна, згідно з договором іпотеки від 09 лютого 2006 року.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2010 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці в частині стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки скасовано.

28 квітня 2023 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та Акціонерним Товариством «Оксі Банк» (далі АТ «Оксі Банк») укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, згідно з яким право вимоги за кредитним договором № 014/035-43/40774 від 09 лютого 2006 року перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

10 травня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, за умовами якого первісний іпотекодержатель відступив, а новий іпотекодержатель набув права за договорами іпотеки, укладеними між первісним іпотекодержателем та боржниками/іпотекодавцями, зокрема, за укладеним з ОСОБА_2 іпотечним договором від 09 лютого 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В.

Ураховуючи викладене, заявник просив суд замінити стягувача у справі № 2-2466/10 з АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено.

Замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у справі № 2-2466/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду мотивована тим, що:

у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони, заінтересованою особи, державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником;

заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження;

ТОВ «Цикл Фінанс» доведено належними та допустимими доказами перехід права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 листопада 2023 року справу призначено до розгляду на 30 листопада 2023 року о 09:00 год з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року витребувано у Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію щодо виконавчих проваджень по виконанню рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 серпня 2010 року у справі № 2-2466/10 та стану їх виконання; продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п`ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 14 грудня 2023 року 09:00 год.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

судом першої інстанції не було досліджено усі обставини справи;

заявником не доведено наявність виконавчого листа на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі № 2-2466/10 та наявність виконавчого провадження щодо його виконання;

суд першої інстанції не з`ясував, чи видавався виконавчий лист на виконання рішення у справі № 2-2466/10, чи пред`являвся він до виконання та, у разі пред`явлення виконавчого листа до виконання, які були наслідки завершення виконавчого провадження.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» указує, що:

ухвала є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують;

суд першої інстанції на підставі наданих доказів вірно встановив наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача;

заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при його відсутності, тобто на будь-якій стадії процесу;

доводи боржника про пропущення строку пред`явлення виконавчого листа з виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 серпня 2010 року у справі № 2-2466/10 не підтверджені належними доказами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 серпня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/035-43/40774 від 09 лютого 2006 року у розмірі 14 462,17 доларів США, що еквівалентно 114 225,11 грн, а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1 166,01 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 120 грн, у тому числі і за рахунок заставного майна, згідно з договором іпотеки від 09 лютого 2006 року.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2010 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 серпня 2010 року в частині стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на житло виданого виконкомом Вінницької міської ради 29 грудня 2005 року скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Указане судове рішення набрало законної сили.

23 лютого 2011 року на виконання судового рішення видано виконавчий лист у справі № 127/2-2466/10, за яким боржником є ОСОБА_1

28 квітня 2023 року АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» уклали договір про відступлення права вимоги № 114/2-60, за умовами якого АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь АТ «Оксі Банк» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/035-43/40774 від 09 лютого 2006 року.

28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, за умовами якого АТ «Оксі Банк» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 014/035-43/40774 від 09 лютого 2006 року.

10 травня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк», а у подальшому між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договори відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. та зареєстровані в реєстрі за № № 142, 143.

За умовами указаних договорів відбулася передача новому іпотекодержателю всіх прав первісного іпотекодержателя за іпотечними договорами, указаними у реєстрі іпотечних договорів (згідно додатку № 1 до АТ «Оксі Банк», а в подальшому до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшли права іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним 09 лютого 2006 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Другого відділу виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Волковинською Я. П. від 03 лютого 2022 року виконавчий лист № 2-2466/2010, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці повернуто стягувачу на підставі пункту другого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції у повній мірі не відповідає.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Частиною першою статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Згідно з частинами першою, другою, статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. На правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається з видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок, що:

«відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Отже, обов`язковою умовою для процесуального правонаступництва є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну стягувача на його правонаступника у справі суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 1309/8166/12 (провадження № 61-4245св20) зроблено висновок, що:

«правонаступник стягувача у виконавчому провадженні, яке не закінчене, проте виконавчий документ повернутий без виконання, має потенційну можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання, яке залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. […] 16 травня 2017 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до частин першої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Оскільки із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник звернувся у серпні 2019 року, тому строк пред`явлення виконавчого документа товариством не пропущено. Відтак, наявні підстави для задоволення заяви».

Матеріалами справи встановлено, що згідно з договором про відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28 квітня 2023 року у ТОВ «Цикл Фінанс» виникло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/035-43/40774 від 09 лютого 2006 року, боржником в якому є ОСОБА_1 .

З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, перевірки доводів апеляційної скарги та відповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, апеляційним судом витребувано у Другого відділу виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію щодо виконавчих проваджень по виконанню рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 серпня 2010 року у справі № 2-2466/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та щодо стану їх виконання.

Установлено, що 26 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Остапенко В. В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57736784 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2466/2010, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/035-43/40774 від 09 лютого 2006 року.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Довганенком М. В. від 19 квітня 2023 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого лист № 2-2466/2010 щодо боржника ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Волковинською Я. П. від 03 лютого 2022 року виконавчий лист № 2-2466/2010 щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі пункту другого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання законної сили рішенням суду), виконавчі документи можуть бути пред`явленні до виконання протягом року, з наступного дня після набрання ними законної сили.

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом від 02 червня 2016 року), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме три роки.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки постановою державного виконавця від 03 лютого 2022 року виконавчий лист № 2-2466/2010 щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на час звернення ТОВ «Цикл Фінанс» з заявою про заміну стягувача (03 жовтня 2023 року) не закінчився.

Відтак, правонаступник стягувача АТ «Райффайзен Банк» - ТОВ «Цикл Фінанс» має право на повторне звернення до виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки строки його звернення до виконання, не пропущені.

Отже, звернення правонаступника стягувача із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та частини п`ятої статті 15 «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Установивши, що на підставі договору № 114/2-60-1 від 28 квітня 2023 року у ТОВ «Цикл Фінанс» виникло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому проваджені його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню, проте помилився щодо мотивів її задоволення. Тому оскаржувану ухвалу у цій частині слід змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не ґрунтуються на нормах права, тому судом до уваги не беруться.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, але з інших мотивів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції лише в частині викладення мотивів, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року в частині мотивів задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за боржником.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Світлана КОПАНИЧУК

Віталій ОНІЩУК