Справа № 295/6001/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимогами на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Богунського районного суду міста Житомира із позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (відповідач), в якому з урахування заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати рішення відповідача №548 від 25.05.2018 незаконним, протиправним з моменту дня прийняття та скасувати його.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КЛОПОТАННЯ

2. 12.07.2021 ухвалою Богунського районного суду м.Житомира в складі судді Воробйової Т.А. відкрито провадження у справі №295/6001/21 за позовом ОСОБА_1 , яку призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

3. 30.09.2022 ухвалою Богунського районного суду міста Житомира в складі судді Чішман Л.М. цивільну справу №295/6001/21 направлено до Корольовського районного суду м. Житомира.

4. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цивільної справи №295/6001/21 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

5. 15.11.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира в складі судді Шалоти К.В. призначено підготовче засідання у справі №295/6001/21.

6. 14.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи №295/6001/21, посилаючись на заінтересованість судді у результаті розгляду справи та інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, яке обґрунтовувалось тим, що головуючий суддя задовольнив клопотання представника відповідача про залучення третьої особи ПП КВЖРЕП №8, заявлене втретє, яке раніше розглядалась суддею Богунського районного суду м. Житомира Воробйовою Т.А. та відмовлено в залученні третьої особи Антимонопольного комітету України, хоча суддею Богунського районного суду м. Житомира Воробйовою Т.А. залучено вказану особу в якості третьої особи.

ІІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

7. Згідно частин 1-3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

8. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

9. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

10. Проаналізувавши доводи, викладені в заяві позивача про відвід головуючого судді можна дійти висновку, що останні фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями головуючого судді, тобто обставини, викладені у заяві позивача не свідчать про існування обставин, передбачених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України для відводу судді, у зв`язку із чим заяву позивача про відвід головуючого судді вважаю необґрунтованою.

11. Враховуючи, що наступне судове засідання у справі призначено пізніше ніж через три робочі дні від дня надходження заяви позивача про відвід судді, а тому питання про відвід судді повинно вирішуватись іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи № 295/6001/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимогами на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення визнати необґрунтованою.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К. В. від розгляду справи №295/6001/21 передати для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА