справа № 462/8656/23
УХВАЛА

13 грудня 2023 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася у суд з позовом, у якому просить: визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації наступну інформацію, зазначену у позовній заяві від 14.03.2018 ОСОБА_2 : «Відповідач на початку 2000 років залишила сім`ю і поїхала на заробітки в Іспанію. Один раз на рік прибуває в Україну, зустрічається з дітьми і заявляє їм, що проживає у цивільному шлюбі з іншим чоловіком. Отже, при таких обставинах, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить як нашим з відповідачем інтересам так і інтересам наших дорослих дітей, які проживають зі мною. Спору про поділ майна, яке є нашою спільною не буде оскільки відповідач все спільно нажите майно забрала собі, на що я дав свою згоду»; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації у розмірі 164057 грн та судові витрати у розмірі 3758 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2023 року відкрито спрощене провадження та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

30.11.2023 відповідач подав клопотання про об`єднання справ в одне провадження, покликаючись на те, що у провадженні суду (судді Ліуша А.І.) перебуває цивільна справа №462/8460/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди. Зважаючи на те, що у справах №462/8656/23 та №462/8460/23 один і той самий позивач подала позов до одного й того самого відповідача з одного і того ж предмету спору (про стягнення моральної шкоди) та з тих самих підстав (зазначено одні і ті ж обставини, зокрема судові рішення) стягнення моральної шкоди, вищезгадані справи є взаємопов`язані, розгляд справ по суті не розпочинався в обох цивільних справах, тому вважаю, що ці дві справи слід об`єднати в одне провадження. За наведеного просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Підстави, на які посилаються представник позивача для об`єднання даних позовів, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки предмети спорів є різними, а саме: про стягнення моральної шкоди по справі №462/8460/23 та про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди по справі № 462/8656/23.

З огляду на зазначене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд не погоджується із доводами заявленого клопотання про об`єднання цивільних справ, заявлені позивачем позовні вимоги не є нерозривно пов`язаними між собою, а їх розгляд та вирішення може відбуватися в межах окремого провадження.

Окрім цього, таке об`єднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи, що може призвести до порушення розумності строків розгляду справи судом.

А тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 19, 188, 263 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: