ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5363/23 Справа № 182/5543/21 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/5543/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

заявник Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

стягувачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

боржниця ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року, яка постановлена суддею Багровою А.Г. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прудський Д.Л. звернувся з поданням про розшук боржниці, громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року подання державного виконавця Прудського Д.Л. про розшук боржника повернуто заявнику без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування того, що подання державного виконавця було вручено стягувачам у встановленому законом порядку, докази чого приєднано до подання.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення подання державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прудського Д.Л. про розшук боржниці, громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції керувався ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України та виходив з того, що матеріали подання направлено лише ОСОБА_3 , а докази направлення матеріалів подання іншим учасникам справи, зокрема, стягувачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Так, дійсно, за змістом ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, до подання державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прудського Д.Л. про розшук боржниці, громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було долучено Акти про вручення копій цього подання, разом з додатками, стягувачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 252-253).

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення подання про оголошення розшуку боржника.

Згідно п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а тому, за правилами ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року скасувати та направити подання державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прудського Дмира Леонідовича про розшук боржника, громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областідля продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 червня 2023 року.

Головуючий:

Судді: