Справа № 308/5025/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Цмур Т.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судоому засіданні в залі суу у м.Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача 1: ОСОБА_4 , відповідача 2: Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_5 про скасування рішень міської ради та скасування реєстрації земельної ділянки в поземельній книзі та в реєстрі речових прав, -
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відповідача 1: ОСОБА_4 , відповідача 2: Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_5 про скасування рішень міської ради та скасування реєстрації земельної ділянки в поземельній книзі та в реєстрі речових прав.
Неможливість самостійно отримати такі докази позивач аргументує тим, що її представником адвокатом Бойко Б.Б. 03.06.2022 року, через скриньку для вхідної кореспонденції було зроблено адвокатський запит до Головного управління Держгеокадатру у Закарпатській області про отримання таких документів, однак станом на 20.02.2023 року відповіді не отримано.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Бойко Б.Б. клопотання про витребування доказів підтримав, просив таке задовольнити. ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що відповіді на даний час від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на його адвокатський запит від 03.06.2022року не надано та він повторно з запитом не звертався і наразі надати будь яких підтверджень про надсилання ним запиту засобами поштового чи іншого звязку до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надати немає змоги.
Представник відповідача адвокат Пачута О.М. у судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки з 03.06.2022 року представником позивача не вживалось жодних заходів щодо отримання витребовуваних документів самостійно у Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області чи доказів неможливості отримання таких суду не надано.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання з приводу поданого позивачем клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання витребовуваного доказу самостійн та надати суду докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як вбачається з клопотання та долучених до нього документів а саме - запиту адвоката Бойко Б.Б., від 03.06.2022року , то такий адресований Головному управлінню Держгеокадатру у Закарпатській області м.Ужгород , пл.Жупанатська 13 прим.1, про надання документів, однак, такий не містить жодних відомостей про дійсне направлення такого запиту адресату поштовим чи іншим зв`язком та отримання такого адресатом та дійсні наміри позивача отримати витребовувані докази.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те , що позивачем не вжиті самостійно заходи для отримання зазначених вище доказів та не вказано жодних причин неможливості самостійно отримати такі, у звязку з чим , в задоволенні клопотання .позивача слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.06.2023 року о 16 год. 50 хв..

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області М.М. Крегул