Справа № 1326/824/2012 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/1460/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Cалата Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі учасників в м. Львові цивільну справу №1326/824/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2020 року у справі за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 ,- про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

30 липня 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2012 року справі № 1326/824/2012 за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь заявника МТСБУ суму коштів у розмірі 24 496, 35 гривень з врахуванням індексу інфляції та 797, 45 грн. - 3% річних, за послуги аварійного комісара -170, 00 грн., а також судові витрати: 254, 64 грн. судового збору та 2000, 00 грн. витрат на правову допомогу. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист з терміном пред`явлення до виконання до 30 жовтня 2013 року. Зазначає, що лише 26 березня 2019 року на адресу останнього надійшов оригінал виконавчого листа, однак строк пред`явлення такого вже пропущений.

Посилаючись на викладене, МТСБУ просить поновити строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2020 року заяву представника Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задоволено.

Поновлено попущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №1326/824/2012 виданого 28 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника МТСБУ суму коштів у розмірі 24496, 35 гривень з врахуванням індексу інфляції та 797, 45 грн. - 3% річних, за послуги аварійного комісара -170, 00 грн., а також судові витрати: 254, 64 грн. судового збору та 2000, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Вирішено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа потрібно обчислювати з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_1 , вважає ухвалу незаконною. Звертає увагу, що з 08 травня 2013 року - моменту виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2020 року пройшло майже 7 років і в поданій заяві МТСБУ не наводить жодних поважних підстав пропуску строку. Звертає увагу, що МТСБУ не виявляли належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 05 лютого 2020 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви МТСБУ про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа №1326/824/2012 виданого 28 лютого 2013 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про вирішення апеляційної скарги у його відсутності.

Відповідно до ч.2ст.372 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.2ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 17.10.2012 року задоволено позов МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь заявника МТСБУ суму коштів у розмірі 24 496,35 грн. з врахуванням індексу інфляції та 797,45-3% річних, за послуги аварійного комісара 170,00 грн. та судові витрати: 254,64 грн. судового збору та 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 зі строком пред`явлення до виконання-30.10.2013 року.

Так як у виконавчому листі було допущено помилку, такий відправлено в суд для виправлення помилки.

Задовольняючи заяву МТСБУ, суд першої інстанції виходив з того, що представник заявника неодноразово звертався в суд для скерування виконавчого листа після виправлення помилки, зокрема, останній раз 01.05.2015 року та повторно 07.03.2019 року, вказаний строк був пропущений з незалежних від заявника причин, які є поважними.

Супровідним листом Франківського районного суду м.Львова від 26.03.2019 року № 1326/824/2012/5/212/2019 оригінал виконавчого листа № 1326/824/2012 від 28.02.2013 року скеровано на адресу заявника.

Відповідно до ч.2ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами ст.433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншим органом (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Із матеріалів справи встановлено, що 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся у Франківський районний суд м.Львова із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2012 року.

Ухвалою судового засідання від 31.05.2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 17.10.2012 року у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено.

Поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2012 року у справі № 1326/824/2012.

Заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2012 року у справі № 1326/824/2012 скасовоно. (а.с.132-1343).

Ухвалою судового засідання від 09.11.2022 року позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування залишено без розгляду. (а.с.154-155).

Згідно ч.4 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що згідно Ухвали судового засідання Франківського районного суду м.Львова від 31.05.2022 року заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2012 року у справі № 1326/1570/2012 скасовано, а Ухвалою судового засідання Франківського районного суду м.Львова від 09.11.2022 року у зазначеній справі позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування залишено без розгляду, відтак, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №1326/824/2012 виданого 28.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ коштів в розмірі 24 496,35 грн. з врахуванням індексу інфляції та 797,45 грн.-3% річних, за послуги аварійного комісара-170,00 грн., а також судові витрати 254,64 грн. судового збору та 2 000,00 грн. витрат на правничу допомогу втратило своє призначення за відсутності предмету спору .

Із врахуванням зазначеного, суд приходить висновку про скасування оскаржуваної ухвали та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно ч.1п.2ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.2; 377 ч.1 ; 255 ч.1п.2; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2020 року скасувати.

Провадження у справі № 1326/824/2012 за заявою Моторного транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування-закрити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 червня 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк