Справа № 466/2333/23
Провадження № 2/466/1218/23
У Х В А Л А

15 червня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвалою від 29 березня 2023 року позовну заяву адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні, яке відбулося 15 червня 2023 року, судом замінено третю особу - Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради.

Відповідач ОСОБА_4 25 квітня 2023 подала на адресу суду зустрічний позов до ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення графіку спілкування, у якому просить суд прийняти зустрічний позов для спільного розгляду в об`єднаному з первісним позовом; визначити спосіб участі ОСОБА_3 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та у їхньому вихованні за визначеним нею графіком; зобов`язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 у виїзді разом з дітьми за межі України для відпочинку і оздоровлення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила прийняти зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 щодо доцільності об`єднання позовів заперечив.

Заслухавши думку сторін, дослідивши зустрічну позовну заяву відповідача, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

В ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 лютого 2019 року (справа № 753/15412/18) зазначено, що буде визнано правильним повернення судом заявнику зустрічної позовної заяви з тих підстав, що позовні вимоги первісного та зустрічного позовів не є взаємопов`язаними, правовідносини різними, а задоволення первісного позову не може повністю або частково виключити задоволення зустрічного позову, а тому спільний розгляд вимог не представляється можливим.

Вважаю, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, а також, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,

постановив:

відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення графіку спілкування.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський