ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4967/23 Справа № 211/1836/23 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олені Олександрівні у справі № 211/1836/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради про розповсюдження та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «ТРК «Рудана» Криворізької міської ради про розповсюдження та спростування недостовірної інформації.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2023 року визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Тимченко О.О., суддів Мірути О.А., Хейло Я.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року цивільна справа витребувана з суду першої інстанції. 31 травня 2023 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору з наданням скаржникам строку для сплати судового збору в розмірі 536,80 грн - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

14 червня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О.

Заяву про відвід судді мотивована незгодою позивачів у справі з ухвалою від 05 червня 2023 року, якою їх апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Вважають, що суддя Тимченко О.О. не може розглядати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 29 березня 2023 року об`єктивно, неупереджено і справедливо. Крім того, на їх думку, суддя примушує позивачів сплатити судовий збір.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки в розумінні частини 4 статті 36 ЦПК України, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

За частинами 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зміст заяви про відвід судді та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді Тимченко О.О.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , судді Тимченко Олені Олександрівні, необґрунтованим.

Передати справу № 211/1836/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради про розповсюдження та спростування недостовірної інформації до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід судді Тимченко Олені Олександрівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: