13.12.2023 Єдиний унікальний номер 265/1894/21
Провадження № 2-ав/205/2/23
УХВАЛА

13 грудня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Камша Олександр Вікторович, про відновлення втраченого судового провадження по справі №265/1894/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Донецької області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шеленга Вадима Васильовича про скасування постанови №03/60 від 11.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Камша О.В., діючий від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням про відновлення втраченого судового провадження по справі №265/1894/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Донецької області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шеленга Вадима Васильовича про скасування постанови №03/60 від 11.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.04.2021 року було відкрито провадження у справі №265/1894/21 за вищевказаним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.12.2021 року було зупинене провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ТОВ «Сателлит» до Державної екологічної інспекції Донецької області про скасування припису відповідача №24-05 від 23.03.2021 року, яка знаходиться в провадженні Донецького окружного адміністративного суду.

У зв`язку з веденням воєнного стану в країні, змінено територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2023 року поновлено провадження у даній справі, проте судом відмовлено у призначенні розгляду справи №265/1984/21 до судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Користуючись правом, передбаченим ч.3 ст.44 КАС України, позивач вважає за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням про відновлення втраченого судового провадження та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач зазначає, що по даній справі не винесено рішення суду по суті позовних вимог та не закрито провадження у справі з інших підстав. Окрім цього, станом на день подання даного клопотання до суду матеріали справи не передані з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Вказує, що діючий Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень, які врегульовують питання відновлення матеріалів судової справи (судового провадження), якщо справа не передана з тимчасово окупованої території до суду, який знаходиться на підконтрольній території України. Разом з тим, враховуючи положення ч.5 ст.242 КАС України, позивач вважає, що судом першої інстанції в обов`язковому порядку мають бути враховані висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.06.2022 року у справі №2-591/11 (провадження №14-31цс21) щодо можливості застосування аналогії у процесуальному праві, та, відповідно, відновлені матеріали даної справи за правилами відновлення втраченого судового провадження, які закріплені в Розділі V Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилаючись на викладене, просив суд застосувати у справі аналогію у процесуальному праві та відновити матеріали справи (втрачене судове провадження) за №265/1894/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Донецької області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шеленга В.В. про скасування постанови №03/60 від 11.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення за правилами відновлення втраченого судового провадження, які закріплені в Розділі V Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі регулюється Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.384 КАС України можливе відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.388 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Проаналізувавши вищенаведені норми права суд дійшов висновку, що відновлення втраченого судового провадження у розумінні ст. 384 КАС України можливо лише по адміністративній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

При цьому суд вважає юридично неспроможними вимоги заявника щодо застосування у справі аналогії у процесуальному праві, що зазначає застосування до спірного відношенню, яке не врегульоване якоюсь конкретною нормою і на яке не можна поширити дію регулюючої подібні відносини норми, загальних засад (тобто принципів) законодавства, оскільки порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі регулюється Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно застосування аналогії права в даному випадку суперечить нормам КАСУ. За таких обставин суд дійшов висновку, що висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.06.2022 року у справі №2-591/11 (провадження №14-31цс21) щодо можливості застосування аналогії у процесуальному праві, на які посилається заявник в заяві про відновлення втраченого провадження, стосуються інших обставин, які розглядалися судом, та не можуть бути враховані при розгляді даної зави про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за №1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що адміністративна справа за № 265/1894/21 провадження № 2-а/265/32/21 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не передавалась. Доступ до автоматизованої системи Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя у Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відсутній.

Відповідно до інформації з Єдиного Державного реєстру судових рішень за ЄУН справи № 265/1894/21 міститься ухала суду від 23.03.2021 року залишення позову без руху, ухвала суду від 01.04.2021 року про відкриття провадження у справі та ухвала суду від 03.12.2021 року про зупинення провадження у справі. Рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі відсутні. При цьому сам заявник вказує, що рішення суду по суті позовних вимог не прийнято та не закрито провадження у справі з інших підстав.

Оскільки судовий розгляд у адміністративній справі № 265/1894/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Донецької області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шеленга В.В. про скасування постанови №03/60 від 11.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення не було закінчено ухваленням рішення або ухвалою про закриття провадження у справі, тому суд, з огляду на ч. 4 ст. 388 КАС України, відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, яке втрачене до закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 388 КАС України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Керуючись ст.ст.384-388 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Камша Олександр Вікторович, про відновлення втраченого судового провадження по справі №265/1894/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Донецької області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шеленга Вадима Васильовича про скасування постанови №03/60 від 11.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна