Справа № 344/3064/23
Провадження № 2/344/1478/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польська М.В.

секретаря Мациборка С.Я.

за участю

представника позивача Бужмінської Л.О.

відповідача1 ОСОБА_1

представника відповідача1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСББ «Арматурник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за виконання робіт з реконструкції систем газопостачання, заборгованості по внескам та платежам, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в лютому 2023р. в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконання робіт з реконструкції систем газопостачання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 в сумі 4749.72грн., заборгованості по внескам та платежам співвласника об`єднання станом на 01.01.2022р. в розмірі 3259.72грн. та несплачених платежів у 2022 році в сумі 1524.0грн., стягнення судових витрат.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у 2020 році ОСББ за договором з підрядником були замовлені та виконані роботи з реконструкції систем газопостачання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , вартість яких розподілена між співвласниками ОСББ, в т.ч. на відповідача в сумі 4749.72грн., а також по внескам та платежам співвласника об`єднання - 4853.0грн..Судовим наказом у 2022році було стягнуто з відповідача заборгованість, однак такий судовий наказ скасовано з роз`ясненням права звернення до суду в порядку позовного провадження. Відповідач протягом 2-х років ухиляється від виконання обов`язків по сплаті коштів щодо внесків та платежів. А за проведену реконструкцію та ремонту будинку витрати на одну квартиру складають 3259.72грн. та 3500грн. (всього 6759.72грн.), з яких відповідач сплатив тільки 2000грн., тому слід стягнути ще 4749.72грн.

26.04.2023р. відповідач подав суду письмові пояснення на позов, в яких зазначив про недоведеність та безпідставність позову. Так, власниками квартири АДРЕСА_2 даного багатоквартирного будинку є 4 осіб, в т.ч. ОСОБА_1 , а тому стягнення всіх коштів саме з одного співвласника є неправомірним. Окрім того, ввостаннє розмір внесків затверджувались 2019-2020 року, а не щорічно, як передбачено статутом, тому стягнення за період 2022року включно, без рішення загальних зборів про затвердження такого внеску і платежу за 2021р. та 2022р. є невірним, а заборгованість за цей період значить відсутня. Також, з врахуванням сплати за 2019 рік відповідачем по 102 грн. у місяць, та те, що він мав би оплачувати за ? частки тобто по 63.25грн. (від затвердженого внеску за 1м.кв-5грн.), 37.95грн. (від затвердженого внеску за 1м.кв-3грн.) та 31.62грн. (від затвердженого внеску за 1м.кв-2.50грн.), значить є ще й переплата від нього станом на 01.01.2021р. на 229.46грн.. Щодо реконструкції систем газопостачання, то голова правління ОСББ ОСОБА_6 перевищила власні повноваження діючи від імені всього ОСББ- погодження загальних зборів та прийняття рішення щодо цього немає, Акт здачі-приймання робіт не містить ні дати його складання, ні прізвища особи зі сторони ОСББ.

Ухвалою суду від 28.09.2023р. за клопотанням представника позивача, до участі у даній справі було залучено співвідповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

06.10.2023р. подано позовну заяву з позовними вимогами стосовно всіх відповідачів та просила стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості по внескам та платежам співвласника об`єднання станом на 01.01.2022р. в розмірі 3374.16грн. та несплачених платежів у 2022 році в сумі 1518.0грн., за виконання робіт з реконструкції систем газопостачання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 в сумі 4759.72грн., стягнення судових витрат.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у позові та поясненнях, просила вимоги задовольнити з врахуванням уточнених вимог.

Представник відповідача1 та відповідач1 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову, просили відмовити у його задоволенні.

Відповідачі 2,3,4 в судові засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відзив на позов не подавали, зазначивши в заявах про відмову у позовних вимогах, пояснення по суті спору не надавали.

Заслухавши сторін, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання споживачами-відповідачами зобов`язання по оплаті внесків і платежів як членів ОСББ, а також стягнення витрат за виконані на замовлення ОСББ роботи по реконструкції систем газопостачання багатоквартирного житлового будинку.

Судом встановлено, що 20.06.2016р. установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 було затверджено Статут ОСББ «Арматурник», метою створення якого є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законом та цим статутом (а.с.7-11). Будинок АДРЕСА_3 , має в складі також №146-А, 146-Б, 146-В, що не заперечують і сторони. Будинок має 100 квартир, кількість співвласників є змінною.

10.08.2016 року було проведено державну реєстрацію ОСББ «Арматурник», засновниками якого є співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , керівником ОСББ є ОСОБА_6 (а.с.5-6).

Власниками квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.67)

Щодо спірних відносин, які стосуються стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання - відповідачів станом на 01.01.2022р. в розмірі 3259.72грн., а за уточненими вимогами в сумі 3374.16грн., та несплачених платежів у 2022 році в сумі 1524.0грн., а за уточненими вимогами 1518грн., то слід зазначити наступне.

Як визначено п.3,4,7 р.ІІІ Статуту загальні збори визначають порядок сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, рішення зборів оформляються у вигляді протоколів. Кожен представник від об`єднання має один голос, а рішення приймаються більшістю від загальної кількості. Кожен співвласник під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Рішення про визначення переліку та розміру внесків та платежів співвласників, вважається прийнятим, якщо за нього проголосували 2/3 загальної кількості всіх співвласників.

Також за п.11 р.ІІІ Статуту рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення оприлюднюються шляхом розміщення його тексту в місцях загального коритсування будинку, співвласники мають право ознайомлюватись з рішеннями (протоколоми) загальних зборів. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Так, згідно протоколу №11 від 28.01.2020року (участь взяли 156 співвласників із 223), пунктом 2 порядку денного було затверджено кошторис на 2020 рік та визначено розмір внеску 2.50грн., за що проголосувало 148 співвласників або 69% від загальної площі (а.с.85-99,48), рішення було прийнято. Згідно додатку до протоколу №2 (будинок 146-А) по квартирі АДРЕСА_2 підпис власників (відповідачів у даній справі) відсутній (а.с.94). Водночас доводи про те, що таке рішення не погоджувалось зі сторони власників квартири АДРЕСА_2 не заслуговують на увагу, так як рішення є чиним і підлягає, згідно закону та статуту, обов`язковому виконанню.

Аналогічно, згідно витягу з протоколу №7 (у судовому засіданні оглянуто оригінал протоколу, який має незначні розбіжності, які не впливають на самий зміст та рішення) затверджено кошторис на 2019 рік, внески на управління та утримання будинку встановлено 3.00грн., в І-ІІІ 2019р. - 5.00грн. (а.с.13,47), проголосовано за таке рішення - 78%, рішення було прийнято.

Як встановлено в судових засіданнях, дані протоколи не оскаржувались в судовому порядку, в т.ч. відповідачами, а отже вони підлягають до виконання усіма співвласниками, незалежно від того чи в т.ч. відповідачі голосували за чи проти, був чи не були присутні на даних загальних зборах, так як рішення прийнято загальними зборами ОСББ.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних права та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Крім того, відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, яка набрала чинність 01 липня 2015 року) рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Оскільки, після набрання чинності 01 липня 2015 року змін до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення об`єднання відповідно до статті 10 вказаного Закону є обов`язковими для всіх співвласників, а отже і для відповідачів.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (ст.15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Згідно із статтею 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Отже, з урахуванням наведених вимог законодавства та рішень зборів об`єднання, особа, яка є власником приміщення, і у свою чергу, співвласником будинку, в якому створено ОСББ, а також є членом цього об`єднання, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів.

Сума заборгованості відповідачів по внесках за управління та утримання будинку, як доводила представник позивача з першими позовними вимогами (до уточнення), враховуючи площу квартири АДРЕСА_2 (50.8 м.кв.) та розмір внеску за січень-березень 5.0грн., а з квітня по грудень 3.0грн., складає: за 2019 рік 1911.48грн. (станом на початок року борг 0грн., оплата проводилась частково тільки у листопаді-грудні); станом на 31.12.2020 року з врахуванням розміру внеску 2.50грн. 2211.48грн. (оплата проводилась частково щомісяця), станом на 01.01.2022р 3329.48грн. (а.с.19-21).

З уточненими вимогами, враховуючи площу квартири АДРЕСА_2 вже 50.6 м.кв., представник позивача подала розрахунок заборгованості наступний: станом на 01.01.2019р. заборгованість у сумі 964.96грн. (а була 0грн. за попереднім розрахунком), станом на 01.01.2020р. 1868.16грн. ( і часткова оплата за 2019 рік вказана вже щомісячно, а не тільки за листопад-грудень місяць), станом на 01.01.2021р. 2162.16грн., станом на 01.01.2022р. 3374.16грн. (а.с.168-171). Представник позивача подавала ще розрахунки за ці ж періоди, ще з іншою заборгованістю (а.с.109-107).

В судовому засіданні щодо даних розбіжностей нарахування заборгованості по внесках за управління та утримання будинку (окрім зміни площі квартири) представник позивача суду так і не пояснила, чому у первісних розрахунках борг станом на 01.01.2019р. був 0грн., а в наступних вже вкзано нарахування надати пояснення чітко не змогла, пояснивши, що за порадою адвоката (якого не вказала), внески відповідачам зараховує за попередні роки.

Підтвердження внесення оплати ОСОБА_1 внесків за 2019 рік є квитанції, долучені представником позивача (а.с.144-148, 64-66). Аналогічно виписку по рахунках за 2020 рік та 2021 рік представник позивача подала до матеріалів справи (а.с.149-163), за якими платник ОСОБА_1 вносив платежі позивачу. Звіряючи квитанції та те, що станом на 01.01.2019р. була заборгованість 0грн., то розрахунок заборгованості складає відповідно: за 2019р. 903.20грн., за 2020р. 294.00грн., за 2021р. 1212грн., за 2022р. 1518грн, а всього заборгованість за квартирою АДРЕСА_2 складає по внесках за управління та утримання будинку за період з 01.01.2019 року по 31.12.2022 року - 3927.20грн.

Проте, площа квартири як встановлено судом становить не 50.8м.кв, а 50.6м.кв, (на 0.2м.кв менше), згідно доказу наданого відповідачем (а.с.67) про що, як пояснила представник позивача, вона не знала, оскільки не всі співвласники надали в ОСББ Техпаспорта на власні приміщення. При цьому, за 2021 рік та 2022р. (кошториси на які не затверджувались та ставка не змінювалась) позивачем нараховано таку заборгованість відповідачів, виходячи з останнього затвердженого розміру внеску у сумі 2.50грн., тобто затвердженого ще на 2020 рік.

Щодо доводів відповідача1 про те, що на 2021 рік та 2022 рік такі збори не проводились та не затверджено розмір внеску, а отже будь яке нарахування внесків є неправомірним, то суд вважає такі доводи помилковими і дія останнього затвердженого внеску у розмірі 2.50грн. дозволяло проводити позивачу такі нарахування. Окрім того представник позивача суду пояснила, що проведення зборів блокували ряд співвласників в т.ч. всі відповідачі, і саме з цих причин не було проведено голосування за кошторис та затвердження внесків на 2021 та подальші роки.

Окрім застосованого судом Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», питання оплати витрат на житло врегульовано і нормами ЦК України

Так, згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом частини 1 статті 901, частини 1 статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених статтею 526 ЦК України, таке повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Відповідно до частини 4 статті 319 ЦК України власність зобов`язує, а згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положення статті 322 ЦК України встановлює презумпцію обов`язку власника нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей, оплати житлово-комунальних послуг тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правомочностей володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Заперечення відповідача1 про сплату саме ним щомісячно за квартиру тільки за свою ? частину, однак в розмірі вартості послуг від визначеного внеску 2.50 за м.кв, а отже є переплата з його боку, не заслуговують на увагу суду, оскільки на запитання суду він відповів, що вносили по черзі кожним членом сім`ї повну вартість внеску за місяць (від 2.50грн. за 1 м.кв), а квитанції заповнялись від його імені. Ним і підтверджено факт відмови від внесення таких платежів починаючи з квітня 2021 року.

Звідси, станом на 31.12.2022р. заборгованість всіх чотирьох відповідачів, яка виникла солідарно по внесках за управління та утримання будинку за квартирою АДРЕСА_5 (з площею 50.6 м.кв.) за період з 01.01.2019 року по 31.12.2022 року складає як встановлено судом заборгованість у сумі 3927.20грн, а не сумі як доводила представник позивача - 4892.216грн..

Стосовно позовних вимог стягнення заборгованості за виконання робіт з реконструкції систем газопостачання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 в сумі 4749.72грн., то судом встановлено таке.

03.08.2020р. між ОСББ «Арматурник», як замовником, та АТ «ОГС «Івано-Франківськгаз», як виконавцем, було укладено Договір №29S760-6261-20 підряду на виконання робіт з реконструкції системи газопостачання (а.с.63). Умовами даного договору було передбачено перелік робіт з реконструкції системи газопостачання, які складаються з: розробку Техумов вартістю 1235.4грн. (п.1.1 договору); розробку проектно-кошторисної документації; будівництво та введення в експлуатацію системи газопостачання; пуск газу в газове обладнання за адресою по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 (п.1.2-1.4 договору), останні три види робіт за п.1.2-1.4 договору визначаються вартістю за додатковими угодами, а також ними визначається і терміни їх виконання, після кожного етапу складається акт приймання-передачі робіт (п.2 р.3, п.2 р.4 договору).

Між позивачем ОСББ «Арматурник», як замовником, та АТ «ОГС «Івано-Франківськгаз», як виконавцем, було укладено 27.10.2020р. Додаткову угоду до Договору підряду на виконання робіт з реконструкції системи, а саме до п.1 р.ІІ договору замовник доручає виконавцю виконати робіт із будівництва та введення в експлуатацію системи газопостачання обєкта замовника заміна газового стояка №3, вартістю 19237.2грн., які перераховуються виконавцю протягом 3 днів після підписання Додаткової угоди (тобто до 30.10.2020р.) та виконанням робіт протягом 90 днів (тобто до 20.01.2021р.), угода набирає чинності з дня її підписання (а.с.15).

При цьому, до якого саме пункту 1 (який складається, як зазначено вище з чотирьох підпунктів -1.1, 1.2,1.3 чи 1.4) Договору підряду на виконання робіт з реконструкції системи, укладена дана Додаткова угода не містить. Ймовірно така укладена до п.1.3 чи п.1.4 договору. Окрім того, пункти 1.3 та 1.4 стосуються будинків по вул.Коновальця №146, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , а відповідачі проживають в будинку саме №146А.

Згідно акту приймання-передачі робіт №70018636 від 30.11.2020р. до Договору №29S760-6261-20 від 03.08.2020р. виконавцем виконані роботи з реконструкції систем газопостачання на суму 17486.40грн. з ПДВ (а.с.16).

При цьому, за даним актом не можливо встановити чи дані роботи виконувались виконавцем за умовами основного договору (якщо такий основний відповідає даті його укладення та самого №) чи на виконання додаткової угоди, про яку зазначено вище, як і не містить виду робіт за вказаними в пункті 1 договору.

Згідно акту приймання-передачі робіт №70018632 (дата відсутня) до Договору №29S760-6261-20 від 03.08.2020р. виконавцем виконані роботи з реконструкції систем газопостачання на суму 310 938.0 грн. з ПДВ (а.с.22).

При цьому, за даним актом не можливо встановити чи дані роботи виконувались виконавцем за умовами основного договору (якщо такий основний відповідає даті його укладення та самого №) чи на виконання додаткової угоди, про яку зазначено вище, як і не містить виду робіт за вказаними в пункті 1 договору.

Відповідно до відповіді РГК Івано-Франківськгаз від 01.06.2023р. на запит адвоката відповідача1, збудований газопровід до багатоквартирних будинків по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , є транзитом до будинку по АДРЕСА_6 і будівництво було погоджено згідно договору про пайову участь між двома ОСББ ОСББ «Арматурник» та ОСББ «Арка» в розмірі пайового внеску 68 320.77грн., балансоутримувачем визначено ОСББ «Арматурник» (а.с.77-78).

Згідно подано доказу відповідачем1, у 2012 році на замовлення ОСОБА_1 проводився ПАТ «Івано-Франківськгаз» гідравлічний розрахунок газової мережі будинку АДРЕСА_3 по квартирах 2,4 та АДРЕСА_2 (а.с.79-80), згідно якого існуючий діаметр розрахункового стояка №3 заміне не потребує. Разом з тим, потреба в заміні чи незаміні такого стояка №3 станом на серпень 2020 року, не доведена стороною позивача, щодо цього клопотань на проведення експертизи чи залучення іншого висновку спеціаліста сторона позивача не заявляла, доказів потреби заміни чи відсутності заміни такого на 2020 рік сторонни не надавали, тому такий доказ на переконання суду не є належним (за 8 років часу є змінюваність зносу чи відсутності зносу, відповідь на який може надаватись фахівцем спеціалістом).

Водночас, у 2020 році на замовлення ОСББ «Арматурник» проводився ПАТ «Івано-Франківськгаз» гідравлічний розрахунок газової мережі будинку АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 (а.с.110-116), який стосується 100% переведенню всіх квартир на індивідуальне опалення, у зв`язку з чим є необхідність будівництва газопроводу, заміну ввідних газопроводів та заміну існуючих газових стояків. Однак, такий доказ стосується всіх будинків і виокремити питання, яке стосується предмету доказування, зокрема одного будинку 146А, немає можливості через відсутність спеціальних знань щодо цього питання у вигляді висновку експерта чи спеціаліста.

Дійсно, 26.12.2019р. рішенням виконкому №1580 було надано дозвіл на від`єднання житлових будинків від систем централізованого опалення, в т.ч. по АДРЕСА_3 , однак витяг не містить будинок АДРЕСА_3 (а.с.117), хоча Техумови від 13.02.2020р. та Акт відключення будівель стосуються всіх будинків по АДРЕСА_3 , в т.ч. №146А (а.с.118-119). Щодо необхідності відключення будинків від систем централізованого опалення, як свідчать матеріали справи доповідала ОСОБА_7 на загальних зборах 27.01.2019р. в т.ч. щодо будинку відключення за АДРЕСА_3 , однак як вбачається з протоколу №10, співвласники квартири АДРЕСА_7 на зборах були відсутні, а на такі збори по двох будинках, зявилися тільки 14 власнків (співвласників) (а.с.120-121), і пояснення представника позивача про те, що інших співвласників майна не слід було кликати на збори по данному питанню через те, що інші вже мали індивідуальне опалення, не заслуговують на увагу суду, в т.ч. випадку такі збори не є загальними зборами ОСББ, проведення яких врегульовано Статутом.

Представник ОСББ видала довідку (дата видачі відсутня) про те, що у 2020 році у ОСББ «Арматурник» проведена реконструкція системи зовнішнього газопостачання (а.с.17). Вартість робіт по фасадній трубі складає - 310 938.00грн., зупинка та пуск газу при заміні фасадного газопроводу -15 033.60грн., а разом 325 971.60грн., що на кожну квартиру (100 квартирний будинок) припадає 3259.72грн. до оплати. Оскільки квартира АДРЕСА_2 оплатила 2000грн., то недоплата становить 1259.71грн. Вартість заміни стояка №3, який обслуговує квартиру АДРЕСА_2 , становить 17 486.40грн., тобто кожна квартира (тобто з 5-ти) має сплатити 3497.28грн. спільного стояка.

Заперечуючи вимоги щодо реконструкції систем газопостачання, відповідач1 та його представник доводили, що голова правління ОСББ Бужмінська Л.О. перевищила власні повноваження діючи від імені всього ОСББ - погодження загальних зборів та прийняття ним рішення щодо будь якої реконструкції систем немає, Акт здачі-приймання робіт не містить ні дати його складання, ні прізвища особи зі сторони ОСББ.

Так, як наголошувала сторона відповідача1, за вимогами Статуту до виключої компетенції зборів належать попереднє (до їх укладення) погодження умов договору, укладеного на суму понад 500 000грн., прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд. Також, голова правління розпоряджається коштами ОСББ, відповідно затвердженого кошторису, який затверджується загальними зборами.

Однак, як вже зазначено вище, договір не перевищував суми 500 000грн., питання спірне стосується не реконструкцію будинку, а його частини системи, що статутом не обумовлено, а чи було це предметом обговорення на загальних зборах при затвердженні кошторису на 2020р. представник позивача доказів не надала (у протоколі №11 від 28.01.2020р. в питанні п.1 р.2, р.3), звіту голови ОСОБА_6 за проведену роботу 2019 року не розписано, незважаючи на існуюче рішення органу самоврядування про дозвіл на від`єднання будинків від центральної системи, а звіту за 2020р. на збори у січні 2021р. вже не виносилось, як зазначила представник, деякі співввласники з цього часу не давали можливості проводити загальні збори. Разом з тим, на переконання суду, питання реконструкції систем газопостачання мало бути вирішеним на загальних зборах, з конкретним відмежуванням кожного будинку і участі його співвласників у таких роботах.

Щодо доводів представника позивача, що відповідач1 уже частково оплатив 2000грн. із 3259.72грн. за реконструкцію системи зовнішнього газопостачання (вартість робіт по фасадній трубі складає - 310 938.00грн., зупинка та пуск газу при заміні фасадного газопроводу -15 033.60грн., а разом 325 971.60грн.), то як пояснив відповідач1 це не є визнанням суми боргу за проведені роботи по рекнструкції системи, після такої сплати почав з`ясовувати правомірність дій голови правління ОСББ, наявність угод, згоди на загальних зборах щодо участі у таких роботах тощо. Питання повернення таких коштів, предметом данного спору не є.

Зважаючи на оцінку доказів в цій частині позовних вимог, суд приходить до ствердного переконання про недоведеність вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості за виконання робіт з реконструкції систем газопостачання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 в сумі 4749.72грн. (за зупинку та пуск газу при заміні фасадного газопроводу у сумі 1259.72грн. та вартості заміни стояка №3, у сумі 3497.28грн.).

В порядку досудового вирішення питання, позивач направляв відповідачу1 претензію 18.08.2021р. через пошту про наявність заборгованості станом на 01.08.2021р. по внесках та за проведену реконструкцію (а.с.48-49), однак матеріали справи не місять вручення такої.

Інші доводи сторін не спростовують висновку суду у даній цивільній справі та не потребують детальної оцінки щодо цього.

Відповідно до вимог ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, стягненню з відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору (частина у відповідності до задоволеної вимоги) в розмірі 2 684 грн. (а.с.25-27).

Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 1000грн., то позивач не надав до матеріалів справи ні договір, укладений з адвокатом (щодо складання заяви про видачу судового наказу у лютому 2022р., який був виданий судом 14.04.2022р. та скасований судом 05.09.2022р.), ні саму заяву про видачу судового наказу, а Акт виконаних робіт від 01.02.2022р. до договору, який відсутній, не може бути належним доказом існування такого, при цьому товарний чек виписаний адвокатом не містить дані самого платника, тому вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

На підставі ст.ст. 509, 526, 764, 815, 825, 826, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСББ «Арматурник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за виконання робіт з реконструкції систем газопостачання, заборгованості по внескам та платежам, судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , що зареєстрована: АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код невідомо, ОСОБА_4 , що зареєстрований: АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , що зареєстрована: АДРЕСА_8 ідентифікаційний код НОМЕР_3 , на користь ОСББ «Арматурник», адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 146, заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання станом за період з 01.01.2019 року по 31.12.2022 року у сумі 3927.20грн. (три тисячі дев`ятсот двадцять сім гривень) 20 копійок.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСББ «Арматурник» у сумі 2 684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судових витрат.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 14.12.2023р.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА