Справа № 461/6059/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/804/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - Огородника О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

в грудні 2022 року ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про захист права власності.

В обгрунтування заяви покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Скасовано реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ЛВ № 46 від 22.04.2016 року; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29665170 від 19.05.2016 року, прийняте державним реєстратором Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» Гриб Олесею Богданівною; скасовано запис № 14571980 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнано недійсним з моменту укладення договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 08.09.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 435; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31339134 від 12.09.2016 року, винесене приватним нотаріусом Черник Наталією Степанівною, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область; скасовано запис №16337347 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; скасовано запис №16335639 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання судових витрат.

Стверджує, що рішення судувід 05.05.2017 року виконано у повному обсязі, а саме внесено відповідні зміни до державних реєстрів, що підтверджується витягом з РРП від 20.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. та роздруківкою з реєстру виконавчих проваджень. У зв`язку із наведеними обставинами, просить клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, а спадкоємцями майна в рівних частках стали його доньки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зазначає, що при зверненні до нотаріальної контори було встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 07.12.2016 року, у зв`язку з чим нотаріус не може видати свідоцтва про право на спадщину та здійснити реєстраційні дії щодо спадкового майна. Стверджує, що станом на 26.12.2022 року всі виконавчі провадження, в яких стягувачем є ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_6 завершені, інших позовів до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не подано, відтак підстав для арешту квартири не має.

З наведених підстав просить скасувати арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі речових прав 01, яка згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2017 року у справі №461/6079/16-ц належить ОСОБА_6 .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року клопотання адвоката Огородника Олега Ігоровича в інтересах ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.12.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності в рівних частинах.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі вказує, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2016 року у справі №461/1135/16-ц та рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2017 року у справі №461/6059/16-ц виконані не були, оскільки ОСОБА_6 помер. Зазначає, що ухвала Галицького районного суду м. Львова про забезпечення позову приймалась з метою недопущення утруднення або неможливості виконання рішення суду, оскільки суд вбачав, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза можливості відчуження ОСОБА_3 та ОСОБА_7 самовільно перепланованої квартири на користь третіх осіб. Вказує, що в оскаржуваній ухвалі суду містяться суттєві суперечності, оскільки в мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що площа квартири становить56,7 кв.м., а в резолютивній частині вказується площа 67,1 кв.м. Вказує, що зняття арешту на вищевказану квартиру неможливе до повного виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2016 року щодо фактично демонтажу самовільно прибудованої веранди до квартири АДРЕСА_1 та приведення балкону загального користування на 2 - му поверсі цього будинку до попереднього стану. Зазначає, що факт невиконання рішення суду та непроведення демонтажу самовільно прибудованої веранди до квартири АДРЕСА_1 підтверджується актом ЛКП «Старий Львів» від 28.02.2023 року. Просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_3 - Огородника О.І. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2017 року набрало законної сили, належних доказів відкритих проваджень з примусового виконання згаданого рішення матеріали справи не містять, що з врахуванням вимог частин 7, 8 статті 158 ЦПК України, є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.12.2016 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №461/6059/16-ц за позовом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , з участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про захист права власності.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.12.2016 року заяву представника ОСОБА_1 - Огородник І.І. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67.1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності в рівних частках.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2017 року позов задоволено повністю. Скасовано реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ЛВ № 46 від 22.04.2016 року. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29665170 від 19.05.2016 р. прийняте державним реєстратором Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» Гриб Олесею Богданівною. Скасовано запис № 14571980 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано недійсним з моменту укладення Договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 08.09.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 435. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31339134 від 12.09.2016 р., винесене приватним нотаріусом Черник Наталією Степанівною, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл. Скасовано запис № 16337347 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано запис №16335639 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1286,13 грн. Стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1286,13 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1286,13 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1286,13 грн.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2017 року набрало законної сили 05.06.2017 року.

Відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частина 8 статті 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) було відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2017 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 підтвердили відсутність виконавчого провадження з примусового виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2017 року.

Враховуючи те, рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2017 року набрало законної сили 05.06.2017 року, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2017 року, колегія суддів, з врахуванням положень частин 7, 8 статті 158 ЦПК України, що передбачають підстави для скасування заходів забезпечення позову, приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.12.2016 року, а відтак вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції про підставність заяви ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 неможливе до повного виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2016 року щодо фактичного демонтажу самовільно прибудованої веранди до цієї квартири та приведення балкону загального користування на другому поверсі цього будинку до попереднього стану, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про підставність заяви ОСОБА_3 з огляду на те, що ухвала про забезпечення позову постановлена судом у справі №461/6059/16-ц за позовом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про захист права власності, а не у справі №461/1135/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні власністю шляхом демонтажу самовільно прибудованої веранди до квартири АДРЕСА_1 за рахунок балкону загального користування на другому поверсі та приведення балкону до попереднього стану.

Оскільки ухвала Галицького районного суду м. Львова від 07.12.2016 року про забезпечення позову та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67.1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності в рівних частках, постановлена у справі №461/6059/16-ц за позовом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, про захист права власності, цією ухвалою забезпечувалось виконання судового рішення саме у цій справі, що спростовує доводи апелянта, що скасування заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2016 року щодо фактичного демонтажу самовільно прибудованої веранди до цієї квартири та приведення балкону загального користування на другому поверсі цього будинку до попереднього стану.

Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі наявність суперечностей, неточностей щодо площі квартири, неточності у зазначенні прізвища ОСОБА_3 , не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 15.06.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк