ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2514/4013/12

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/989/23

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Оксани Василівни на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору поруки та припинення поруки, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі за текстом ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні № 37138256 з примусового виконання виконавчого листа № 2514/4013/12, що видав Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/07/16/11/404/2007/234 від 25.12.2007 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі за текстом ПАТ КБ «Надра») на ТОВ «Брайт Інвестмент», як на таке, що набуло всі права та обов`язки стягувача згідно з договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.08.2021. Заява обґрунтовується тим, що на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у вказаній справі з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 й ОСОБА_1 стягнено солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за вищевказаним договором і за договором поруки з ОСОБА_1 № 36-05/07/16/13/404/2007/075 від 25.12.2007, а саме: 58632 грн 57 коп. - за кредитом, 7127 грн 92 коп. - проценти, 2125 грн 18 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 441 грн 21 коп. - пеня за прострочення сплати процентів, а разом 68326 грн 88 коп. На виконання цього рішення видано вказаний виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 37138256, що перебуває на виконанні в Ніжинському відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі за текстом Ніжинський ВДВС).

05.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з яким право вимоги до позичальника за кредитним договором № 36-05/07/16/11/404/2007/234 від 25.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 17.08.2021 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено такий же договір № GL48N718070_blank_08. Під час передачі кредитної справи № 36-05/07/16/11/404/2007/234 до ТОВ «Брайт Інвестмент» копію рішення суду у справі № 2514/4013/12 не передано, що є підставою вважати, що воно втрачене. Від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист виконавця Ніжинського ВДВС з вимогою надати ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження № 37138256 з примусового виконання згаданого вище виконавчого листа.

Оскаржуваною ухвалою заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено. Постановляючи її, суд виходив з того, що вимоги Товариства є доведеними.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Панченко О.В. просить скасувати вказану ухвалу і відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент». Доводи скарги зводяться до того, що договір № GL48N718070_blank від 05.08.2020, укладений первісним стягувачем у виконавчому провадженні № 37138259 - ПАТ КБ «Надра» з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», має недоліки, які не дають останньому права вимагати від боржника виконання зобов`язань на користь нового кредитора і вказують на те, що він є нікчемним. Так:

- заміна сторони виконавчого провадження відбувається за відповідним рішенням суду. За договором № GL48N718070_blank право вимоги за кредитним договором № 36-05/07/16/11/404/2007/234 від 25.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке не зверталось до суду із заявою про заміну стягувача у згаданому виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Надра» на себе. Ця обставина унеможливлює заміну стягувача у цьому провадженні з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент». Тож задовольнивши заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», суд І інстанції порушив ст. 442 ЦПК України, так як у ході розгляду справи не встановлено факту безпосереднього переходу матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони - ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент»;

- в п. 2 договору ПАТ КБ «Надра» з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» № GL48N718070_blank визначено, що останнє набуває права кредитора після отримання суми договору - 85188952,37 грн. Платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перераховано ПАТ КБ «Надра» кошти у більшій, ніж ця, сумі, але призначення платежу за цим дорученням не вказує на те, що його здійснено з метою перерахування коштів згідно з зазначеним договором. Ця обставина вказує на відсутність зв`язку між згаданим платежем і договором;

- у копії додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020, зазначається, що основний договір виконавчого провадження № 37138259 не має вигляду цілісного документа, що не може свідчити про наявність оригіналу цього додатку;

- у п. 3 договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 зазначено, що новий кредитор зобов`язаний повідомити боржника про відступлення прав вимоги за основним договором у порядку, передбаченому або чинним законодавством, або відповідним основним договором. Але боржник ОСОБА_1 не була про це повідомлена;

- за договором № GL48N718070_blank від 05.08.2020 право вимоги за основним договором передавалось без зазначення похідних від нього, зокрема без договору поруки. Тож ставиться під сумнів передавання документів саме за основним договором № 36-05/07/16/11/404/2007/234 від 25.12.2007, адже із тексту заяви заінтересованої особи вбачається, що підстава стягнення рішення суду, втрачене;

- істотні недоліки має і договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020, і договір відступлення прав вимоги від 17.08.2021 № GL48N718070_blank_08, який випливає із попереднього договору відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не набуло статусу нового кредитора у законному порядку, а отже ці договори не дають права вимагати від боржника виконання зобов`язань на користь нового кредитора. Зазначене вказує на те, що обидва ці договори є нікчемними.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Панченко О.В. підтримала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

На виконанні в Ніжинському ВДВС мається виконавчий лист № 2/2514/1014/12 від 06.03.2013, виданий Ніжинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 36-05/07/16/13/404/2007/075 від 25.09.2007 та ОСОБА_2 заборгованості за договором Автопакет № 36-05/07/16/11/404/2007/234 від 25.12.2007: 58632 грн 57 коп. - за кредитом, 7127 грн 92 коп. - проценти, 2125 грн 18 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 441 грн 21 коп. - пеня за прострочення сплати процентів, а разом - 68326 грн 88 коп. (копія цього листа - арк. 36-37). На його підставі постановою виконавця Ніжинського ВДВС від 29.03.2013 відкрито виконавче провадження № 37138259 (копія постанови арк. 39).

Згідно з копією договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 й додатку № 1 до нього, ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №36-05/07/16/11/404/2007/234 від 25.12.2007 (арк. 7-10).

Відповідно до копії договору № GL48N718070_blank_08 від 17.08.2021 і додатку № 1 до нього, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 36-05/07/16/11/404/2007/234 від 25.12.2007 (арк. 12-14).

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і наданих доказів доводить суд такого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 цього ж Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Інше щодо правовідносин між учасниками справи не встановлено ні договором, ні законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом наведених у двох попередніх абзацах норм права, під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна у встановленому законом порядку стягувача або боржника з переходом прав і обов`язків від правопопередника (особи, яка раніше брала участь у виконавчому провадженні) до іншої особи - правонаступника (яка раніше не брала участь у цьому провадженні). Підставою правонаступництва, згідно зі згаданими нормами, є, зокрема, відступлення права вимоги.

У ході розгляду справи належними, допустимими й достатніми доказами доведено, що у спірних правовідносинах ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником АТ «КБ «Надра». Отже в силу ст. 55, 442 ЦПК України у виконавчому провадженні № 37138259 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2514/1014/12, виданого Ніжинським міськрайонним судом 25.12.2007, стягувач ПАТ КБ «Надра» підлягає заміні на ТОВ «Брайт Інвестмент». Тому місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення заяви останнього.

Наведеного у попередньому абзаці висновку апеляційний суд дійшов з урахуванням і того, що договори № GL48N718070_blank від 05.08.2020 і № GL48N718070_blank_08 від 17.08.2021 не є нікчемними, як то стверджується в апеляційній скарзі, і даних про визнання їх недійсними у наявних у справі доказах нема.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать вищеописаним обставинам справи і визначеним відповідно до них правовідносинам. Зокрема посилання у ній на неможливість задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» у зв`язку з тим, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не зверталось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 37138259 з ПАТ КБ «Надра» на себе, суперечить ч. 2 ст. 516 ЦПК України.

Отож оскаржувана ухвала є законною і підстав для її скасування нема.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Оксани Василівни залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено в ухвалі суду І інстанції.

Головуючий: Судді: