overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2023 рокуСправа № 573/2419/23
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши заяву Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь на користь Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2-н/537/1930/2023
Справа № 537/5535/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного Комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, гарячої води та плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Провадження №2-н/369/3032/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2023 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу.

Звертаючись заявник вказує адресу божника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
15.06.2023 Єдиний унікальний № 375/929/16-ц
провадження № 2/371/102/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2023 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/102/23
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
секретаря судових засідань Сідор В.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько Валентина Данилівна, Житньогірська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності,
За правилами ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
З повним текстом ухвали учасники справи зможуть ознайомитись через п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 212, 223, 240 ЦПК України, суд
Оголосити перерву в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько Валентина Данилівна, Житньогірська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, до 11 години 12 липня 2023 року.
Явку позивача ОСОБА_5 в судове засідання для надання особистих пояснень визнати обов`язковою.
Судове засідання у справі проводити в режимі відеоконференції.
Забезпечити участь відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку.
Попередити відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.
Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачу ОСОБА_3 та представнику відповідача ОСОБА_4 необхідно використовувати комютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.
Копію ухвали надіслати учасникам судової справи для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2023 року м. Київ, суддя Деснянського районного суду м. Києва О Грегуль

Козирь Андрій Борисович - заявник

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області - заінтересована особа

ВСТАНОВИВ:

Заявником у порядку окремого провадження подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту, що заявник був членом збірної команди України з веслування академічного. Встановлення даного необхідне для врахування робочого стажу при призначенні пенсії.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2023 у справі № 754/16250/23 відмовлено у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

14.12.2023 головуючому передано подану заявником заяву про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору задовольняється.

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про повернення судового збору.

Зобов`язати отримувача «ГУК у м. Києві/Деснян.р-н/22030101 повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно заяви адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ): 536,80 грн. - судового збору, сплаченого по квитанції до платіжної інструкції від 09.11.2023 час 09:12:42.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/5592/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/22171/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки, протиріччя характерів. Від шлюбу у сторін є повнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подала заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не примирились, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2003 року, про що Ружичанською сільською радою Хмельницького району зроблено актовий запис № 8. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 07 червня 2003 року Ружичанською сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 8 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 14.12.2023 року.

Суддя
Провадження № 2/761/9096/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року
Справа № 587/3336/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом акціонерного товариства «Акцент банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явився.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Акцент банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-685/10
Провадження № 6/382/25/23
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у справі № 2-685/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора (первісний стягувач 1: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; стягувач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; боржник: ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: ТОВ«Дебт Форс», ТОВ "Кампсіс Фінанс"),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуає зазначена заява.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року призначено судове засідання та витребувано у Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином оформлених копії матеріалів виконавчого провадження, в тому числі копій виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження та про закінчення та/або закриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Яготинського районного суду Київської області у справі № 2-685/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора. Станом на день розгляду ухвала суду не виконана.

Учасники справи в судове засідання в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Оскільки ухвала суду від 06.11.2023 року станом на день розгляду заяви не виконана, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином оформлених копії матеріалів виконавчого провадження, в тому числі копій виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження та про закінчення та/або закриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Яготинського районного суду Київської області у справі № 2-685/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Надати зазначені відомості безпосередньо до Яготинського районного суду Київської області в строк до 19.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
справа № 489/732/15-ц
провадження №6/489/205/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 грудня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.02.2015 по справі №2-н/489/408/15.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.10.2023 заяву прийнято до розгляду зупинено провадження по справі до вирішення питання по справі щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №489/732/15-ц (провадження № 2-н/489/408/15).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.11.2023 частково відновлено втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 254, 258-260 України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі.

Питання про виправлення описки у судовому наказі вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
Справа №639/4417/23
Провадження №2/639/1793/23
(вступна та резолютивна частина)
14 грудня 2023 року
Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Рубіжного С.О.
за участю секретаря Чубенко О.С.,
представника позивача - Юрченко С.О.,
представника відповідача Громова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Вікторівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 сорок днів з дня набрання рішенням законної сили
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 .

Відповідач: Харківська міська рада, , місцезнаходження:, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 7.

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Вікторівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя С.О. Рубіжний