КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1444/2008
Провадження № 6/488/213/23 р.
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2023 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування якої вказано, що 03.12.2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва ухвалив заочне рішення по справі № 2-1444/2008 про стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 0.

18.03.2021 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва в наведеній судовій справі № 2-1444/2008, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Вердикт Капітал.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк, яке виступає правонаступником АКІБ УкрСиббанк та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

10.03.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ Кампсіс Фінанс було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ Кампсіс Фінанс, а ТОВ Кампсіс Фінанс набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

18.05.2023 року між ТОВ Кампсіс Фінанс та ТОВ Дебт Форс було укладено Договір № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Кампсіс Фінанс відступило ТОВ Дебт Форс, а ТОВ Дебт Форс набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

На підставі вказаного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист № 2-551/2010 з виконання якого, приватним виконавцем Крегул І.І. відкрито 18.08.2021 року виконавче провадження № 66562216.

23.05.2016 року Корабельним ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження за № 51174976 з виконання виконавчого листа № 2-1444/2008. Інформацію про виконавче провадження № 51174976, роздруковано з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Станом на день подання даної заяви до суду, зазначене рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі залишається не виконаним, боржники не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, але неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення вищезазначених питань.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема заявник є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, так в п. 5 ст. 8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так у ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за-заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що Існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувана відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження.

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання то суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заявником в заяві взагалі не наведено доводів щодо даної вимоги.

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суду не зрозуміло, чому заявник просе поновити строк на пред`явлення виконавчого документа, якщо вказує, що даний виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні в органі ДВС.

Суд, з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 442, 433 ЦПК України та п. 17.2 розділу 13 Перехідних положень ЦПК,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у виконавчому провадженні № 51174976 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-1444/2008, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс ( , місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, 201/203, літера 2-А, офіс 602) про стягнення з боржника 1 ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 0.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у виконавчому провадженні № 51174976 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-1444/2008, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс ( , місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, 201/203, літера 2-А, офіс 602) про стягнення з боржника 2 ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 0.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Яна Анатоліївна Чернявська