КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8818/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою адвоката Петришака Андрія Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року щодо поновлення строку на подання зустрічного позову та повернення позову, постановлену під головуванням судді Ткач М.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03 лютого 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір позики, який оформлений письмово розпискою.

Вказує, що за укладеним договором позивач передав ОСОБА_3 у власність грошові кошти в сумі 101 443,00 доларів США, а відповідач зобов`язався своєчасно повернути позивачу таку ж суму грошових коштів не пізніше 01 жовтня 2020 року.

Зазначає, що на момент звернення до суду з позовом відповідач грошові кошти не повернув.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, який оформлено письмовою розпискою в сумі 101 443,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 2 837 360,71 гривень. Стягнути судові витрати.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

26 липня 2022 року адвокатом Петришаком А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано зустрічний позов про визнання договору позики недійсним, що містить клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним повернуто заявнику.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Петришаком А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03 лютого 2018 року, є предметом спору у справі №316/666/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, провадження за яким відкрито ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 березня 2021 року.

Вказує, що ОСОБА_1 подано ряд клопотань, направлених на витребування інформації про доходи ОСОБА_2 , його дружини ОСОБА_2 , оригіналу відповідної розписки та проведення експертизи цієї розписки.

За таких обставин, ОСОБА_1 очікувала в ході розгляду цивільної справи №316/666/21 отримати відповідні докази на обґрунтування власної правової позиції, про збирання яких зазначалось у відзиві. За результатами розгляду відповідної справи очікувала визнання відповідного договору позики недійсним.

Разом із тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введений воєнний стан строком на 30 діб. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (зі змінами) затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), до якого віднесена Енергодарська міська територіальна громада, на території якої розташований Енергодарський міський суд Запорізької області.

Вказує, що натепер Енергодарський міський суд Запорізької області не здійснює судочинства. В свою чергу справа № 316/666/21 не передана до будь-якого іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що у справі № 316/666/21 не ухвалено судове рішення, відсутні відомості про строки відновлення судочинства в Енергодарському міському суді Запорізької області уважає, що вказане є підставою для сторони подати новий позов (зустрічний позов).

Уважає, що наведені обставини свідчать про добросовісне здійснення ОСОБА_1 своїх процесуальних прав і виконання обов`язку сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного надійшов відзив адвоката Фєтісова Є.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 .

Вказує, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та безпідставними, а ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, обґрунтованою та ухваленою з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі 21 січня 2021 року.

Зазначає, що нормами процесуального закону визначено строки подання зустрічного позову. Звертає увагу, що відзив відповідачкою також подано із пропуском встановленого ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року строку.

Посилається на зловживання відповідачкою у справі процесуальними правами. Вказує, що з веб-порталу судової влади України убачається, що з 19 квітня 2023 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя розглядається справа № 334/2906/23 за позовом ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним (позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду міста Запоріжжя 18 квітня 2023 року).

Вказує, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петришака А.Я., датована 12 квітня 2023 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не відмовилась від апеляційної скарги та не попросила Ленінський районний суд міста Запоріжжя залишити позов без розгляду.

Уважає, що суд апеляційної інстанції справедливо має визнати такі дії представника ОСОБА_1 - адвоката Петришак А.Я., зловживанням процесуальними правами та постановити ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу, а саме стягнути з неї в дохід державного бюджету штраф в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8052 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд залишити ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повернувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійсним, суд першої інстанції вказав, що такий подано із пропуском установленого строку причини пропуску процесуального строку, вказані ОСОБА_1 , не є поважними та істотними.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи установлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Вказана ухвала направлена відповідачці ОСОБА_1 у визначений ЦПК України спосіб (том 1 а.с.59).

З даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення установлено, що копія позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі отримана ОСОБА_1 21 січня 2021 року (том 1 а.с. 67).

З даних відтиску штампу Укрпошта на конверті установлено, що відповідачкою 04 лютого 2021 року на адресу Оболонського районного суду міста Києва направлено відзив на позовну заяву. Вказаний відзив зареєстрований Оболонським районним судом 10 лютого 2021 року (том 1 а.с. 71-77).

З даних протоколу судового засідання від 11 лютого 2021 року установлено, що судове засідання відкладено на 03 березня 2021 року у зв`язку з клопотанням відповідачки (том 1 а.с. 78).

03 березня 2021 року на адресу Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Петришака А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи (том 1 а.с. 107).

З даних протоколу судового засідання від 03 березня 2021 року установлено, що судове засідання відкладено на 01 квітня 2021 року (том 1 а.с. 113-114).

29 березня 2021 року Оболонським районним судом міста Києва зареєстровано заперечення на відповідь на відзив, подані адвокатом Петришаком А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 (том 1 а.с. 147).

З даних протоколу судового засідання від 01 квітня 2021 року установлено, що судове засідання відкладено на 21 квітня 2021 року. У судовому засіданні був присутній представник відповідачки - адвокат Петришак А.Я. (том 1 а.с. 241-243).

З даних протоколу судового засідання від 21 квітня 2021 року установлено, що судове засідання відкладено на 04 червня 2021 року. У судовому засіданні був присутній представник відповідачки - адвокат Петришак А.Я. (том 2 а.с. 83-88).

З даних протоколів судових засідань від 04 червня 2021 року (том 2 а.с.с 100-101) та 01 грудня 2021 року (том 2 а.с. 209-210) установлено, що такі проводились за участю представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Петришака А.Я.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва, занесеної до протоколу судового засідання від 18 січня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (том 3 а.с. 3-6).

З даних конверту за трек №930 установлено, що зустрічний позов та заяву про поновлення процесуального строку для подачі зустрічного позову подано 25 липня 2022 року, тобто з пропуском установленого законом строку (том 3 а.с.221).

Установлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 січня 2021 року відкрито провадження у справі. Встановлено строк для подачі відзиву. Ураховуючи норми статті 193 ЦПК України, також судом визначено строк для подачі зустрічного позову.

Із зустрічним позовом відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду 26 липня 2022 року, тобто більше ніж через рік після закінчення визначеного законом процесуального строку на вчинення цієї дії.

Апеляційний суд погоджується висновками суду першої інстанції в частині того, що строк подання зустрічного позову, визначений статтями 178, 193 ЦПК України, є пропущеним без поважних причин.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з моменту відкриття провадження у справі відбулось 7 судових засідань, п`ять з яких відбулось за участю представника відповідачки - адвоката Петришак А.Я.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що в провадженні Енергодарського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики від 03 лютого 2018 року недійсним і у вказаній справі не ухвалено судове рішення, а також те, що відсутності відомості про строки відновлення судочинства в Енергодарському міському суді Запорізької області, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

З даних розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 установлено, що територіальна підсудність справ Енергодарського міського суду Запорізької області змінено на Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

З відомостей, що містять на офіційному сайті Ленінського районного суду м. Запоріжжя установлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики від 03 лютого 2018 року недійсним. Судове засідання у вказаній справі призначено на 13 червня 2023 року.

Відтак, доводи скаржника, колегія суддів визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття судового рішення під час перегляду цієї справи, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Петришака Андрія Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року щодо поновлення строку на подання зустрічного позову та повернення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 14 червня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова