Справа № 577/4034/23
Провадження № 2/577/972/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» та прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований за реєстровим номером № 78607, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості в розмірі 7 570 грн 00 коп. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. був вчинений виконавчий напис № 78607 про стягнення з неї на користь відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості у розмірі 7 570 грн 00 коп. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. 07 грудня 2020 року було відкрито виконавче провадження № 63829713. Вона вважає, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С при вчиненні 23 жовтня 2020 року виконавчого напису № 78607 були порушені вимоги діючого законодавства України, зокрема, ст. 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, оскільки протягом дії кредитного договору вона не отримувала жодної вимоги від кредитора про наявність у нього заборгованості за кредитним договором, процентами, штрафними санкціями, тощо, а також не отримувала такого повідомлення від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. Враховуючи, що вона не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, то була позбавлена можливості оскаржити вказану вимогу у судовому порядку або у письмовому вигляді подати заперечення кредитору чи нотаріусу. Крім того вона не згодна із сумою заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса, оскільки у ньому зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 28 квітня 2019 року до 11 березня 2020 року. При цьому відповідний розрахунок суми заборгованості відсутній, а саме нарахування заборгованості за кредитним договором проведене відповідачем на власний розсуд та за відсутності правових підстав. Також відповідно до кредитного договору № 5 від 25 березня 2019 року, кредит був наданий на строк 30 днів. Право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч 2 ст. 1050 ЦК України (правова позиція викладена у п. 54 постанови Великої Палати Верховного Суду № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року). Тому відповідач не мав право нараховувати проценти за кредитним договором № 5 від 25 березня 2019 року за період з 28 квітня 2019 року до 11 березня 2020 року.

В порушення вимог п. 5.1. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, виконавчий напис вчинений не на оригіналі документа кредитного договору (дублікаті документа, що має силу оригіналу), у кредитному договорі № 5 від 25 березня 2019 року, який є електронним договором, відсутні електронні підписи сторін, тобто договір є неукладеним.

Також відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин». Отже, нотаріус не має права вчиняти виконавчі написи на підставі документів про стягнення заборгованості, що випливає з кредитних правовідносин, крім документів зі стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами.

Таким чином приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 23 жовтня 2020 року не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі документів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5 від 25 березня 2019 року, який не був нотаріально посвідчений, а також не переконавшись у відсутності спору між нею та відповідачем щодо наявності заборгованості за вказаним кредитним договором.

За таких обставин виконавчий напис, вчинений 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований за реєстровим номером № 78607, є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2023 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с. 20).

Відповідно до ухвали суду від 30 серпня 2023 року до участі у справі в якості співвідповідача залучене ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» (а.с.36-37).

31 жовтня 2023 року підготовче провадження у справі закрите та справа призначена до судового розгляду на 05 грудня 2023 року (а.с. 54).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити (а.с. 60).

Відповідачі ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 58-59), про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності їх представника до суду не надходило, відзив на позовну заяву відповідачами наданий не був.

Своїм листом від 14 серпня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» лише повідомила суд, що 31 березня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» був укладений договір № 31/03-23-3 про відступлення права вимоги, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» перейшло право вимоги за кредитним договором № 5, укладеним 25 березня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» та ОСОБА_2 (а.с. 25).

Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. у судове засідання також не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.(а.с. 57, ).

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинений виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за номером № 78607, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», заборгованості за кредитним договором № 5 від 25 березня 2019 року за період з 28 квітня 2019 до 11 березня 2020 року в сумі 6 370 грн 00 коп, яка включає в себе: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1 750 грн 00 коп, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами в розмірі 892 грн 50 коп, строкову заборгованість за штрафами і пенею у розмірі 3 727 грн 50 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 1 200 грн 00 коп. Загальна сума, що підлягає стягненню за вказаним виконавчим написом становить 7 570 грн 00 коп (а.с. 10).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 07 грудня 2020 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» про примусове виконання рішення від 23 жовтня 2020 року на підставі вищевказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № (а.с. 7, 9), а також 12 лютого 2021 року винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які визначені в розмірі 669 грн 00 коп, та постанова про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 757 грн 00 коп (а.с. 7,9).

Встановлено, що ОСОБА_3 15 травня 2020 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » (а.с. 13 зв.).

Згідно договору про відступлення права вимоги № 31/03-23-3 від 31 березня 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» відступило право вимоги за кредитним договором № 5, укладеним 25 березня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» та ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» (а.с. 26-29).

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.ст. 626, 628, 610 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Крім того, за змістом ст.ст. 517, 518 ЦК України, зміна кредитора у зобов`язанні не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає право до надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

Згідно із ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 вищевказаного Закону нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При цьому ст. 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Порядок вчинення виконавчих написів передбачений Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок).

Згідно з п. 1.1 вказаної Глави розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2. Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно п. 3.1 вказаної Глави розділу ІІ Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Окрім того, п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вищевказаному Переліку документів.

Так, постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п. 2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Також вказаним судовим рішенням зобов`язано КМУ опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України в редакції, що діяла на час ухвалення вказаного судового рішення, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22 лютого 2017 року, отже і п. 2 постанови КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратив чинність з цього дня.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

У подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що з 22 лютого 2017 року виконавчий напис може бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 23 жовтня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14).

З наданого позивачем договору №5 надання онлайн кредиту, який 25 березня 2019 року, став підставою для вчинення 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. виконавчого напису, зареєстрованого за реєстровим номером № 78607, вбачається, що вказаний договір нотаріально посвідчений не був (а.с. 11-13).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс2) порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З аналізу нормативно-правових актів, які регулюють порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

З наведеного слідує, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Також на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання вказаного питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який також має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, та постанові Верховного Суду України від 23 січня 2018 року № 61-154св18.

Відповідачем не надано доказів, що на час вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. виконавчого напису, зареєстрованого за реєстровим номером № 78607 станом 23 жовтня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості за договором № 5 про надання онлайн кредиту від 25 березня 2019 року, її розмір становив 6 370 грн 00 коп, а нотаріус переконався у безспірності заборгованості за договором № 5 про надання онлайн кредиту від 25 березня 2019 року.

За таких обставин, суд приходить висновку, що слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований за реєстровим номером №78607, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості за договором № 5 про надання онлайн кредиту від 25 березня 2019 року на суму 6 370 грн 00 коп та витрат за вчинення нотаріальних дій в розмірі 1 200 грн 00 коп, всього 7 570 грн 00 коп.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду через систему «Електронний суд» був сплачений судовий збір в розмірі 858 грн 88 коп (а.с. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 858 грн 88 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, 18, 512, 514, 517, 518, 525, 526, 610, 626-628, 1054 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 142, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований за реєстровим номером № 78607, про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості за договором № 5 про надання онлайн кредиту, укладеним 25 березня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» та ОСОБА_2 , за період з 28 квітня 2019 року до 11 березня 2020 року в розмірі 6 370 грн 00 коп, а також витрат за вчинення нотаріусом виконавчого напису в розмірі 1 200 грн 00 коп, всього 7 570 грн 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 858 грн 88 коп (вісімсот п`ятдесят вісім грн 88 коп)

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, оф. 104, .

Суддя Ярмак О. М.