БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1503/23
Провадження № 6/730/34/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2023 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного управління Міністерства юстиції Савченко Віри Михайлівни про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло вищевказане подання, у якому державний виконавець просить тимчасово обмежити керівника ТОВ «ДЕКС-2005» Чеботаря А.М. у праві виїзду за межі України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань покладених на ТОВ «ДЕКС-2005» наказом №927/579/19 виданим 19.02.2021 року Господарським судом Чернігівської області.

Подання обгрунтоване тим, що на виконанні Борзнянського ВДВС перебуває виконавче провадження від 22.09.2022 АСВП 69909488 відкрите на підставі наказу №927/579/19 виданого 19.02.2021 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «ДЕКС-2005» на користь Борзнянської міської ради коштів у сумі 47565,57 грн. Державний виконавець вжила всіх необхідних заходів примусового виконання рішення суду, однак у зв`язку із свідомим невиконанням боржником зобов`язань за вищевказаним рішенням, наразі воно не виконане.

Ознайомившись зі змістом подання, дослідивши долучені до нього докази, суддя установила, що виконавче провадження № 69909488 від 22.09.2022 відкрите з метою примусового виконання наказу №927/579/19 виданого 19.02.2021 року Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «ДЕКС-2005» на користь Борзнянської міської ради коштів у сумі 47565,57 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України державний виконавець керується статтею 441 ЦПК України., положеннями якої передбачена можливість тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Однак, вказана норма не може бути застосована, оскільки звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України, здійснюється у межах виконання рішення суду у справі, що була розглянута у порядку господарського судочинства.

Натомість, у статті 337 ГПК України, яка віднесена до розділу V ГПК України «Процесуальні питання пов`язані із виконанням судових рішень у господарських справах», також, передбачена процедура тимчасового обмеження фізичної особи-боржника у праві виїзду за межі України , яке може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 338 ГПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Оскільки, подання головного державного виконавця Борзнянського ВДВС Савченко В.М. пов`язане із виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області, а не за наслідками розгляду цивільної справи, то таке подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Розгляд такого подання віднесений до юрисдикції господарського суду який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки, положення ЦПК України не визначають підстави відмови у відкритті провадження у справах поданнями, що надійшли у порядку вирішення процесуальних питань пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, тому при вирішенні питання щодо відмови у відкритті провадження у справі, слід виходити із загальних засад, визначених у ст. 186 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи вищевикладене, з огляду на те, що подання державного виконавця не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 337-338 ГПК України, ст. 10,19, 186, 353-355, 441 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за подання Головного державного виконавця Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного управління Міністерства юстиції Савченко Віри Михайлівни про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Роз`яснити, що вирішення цього питання підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Данько