Справа № 503/1668/23
Провадження № 2/503/501/23
УХВАЛА

14 грудня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, на відповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за вище вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно пункту 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У змісті позовної заяви представником позивача при обґрунтуванні обраного способу захисту прав позивача зроблено посилання на позицію зазначену у змісті постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.08.2021 року у справі № 370/1854/20, але при цьому із змісту цієї позиції прибрано після словосполучення «органами місцевого самоврядування» прибрано фразу «відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року «Про приватизацію земельних ділянок»», внаслідок чого був змінений дійсний зміст цієї позиції, а відтак і її належність для вирішення цього предмету позову.

При цьому, Декрет Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року «Про приватизацію земельних ділянок» втратив чинність 04.10.2006 року, в той час як процедура приватизації спадкодавцем ОСОБА_2 була розпочата лише у 2020 році, а відтак положення абзацу 2 пункту 1 розділу X «Перехідні положення» ЗК України не належать до правовідносин у даній справі, а тому не можуть бути застосовані, аналогічна позиція викладена у змісті постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.11.2022 року у справі № 570/4304/20.

В свою чергу у змісті постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі № 128/1911/15-ц зазначено висновок, згідно якого «у разі, коли громадянин, який висловив волю на приватизацію земельної ділянки, помер до прийняття компетентним органом рішення про приватизацію, до його спадкоємців у порядку спадкування переходить право вимагати завершення такої приватизації».

Таким чином позивачу необхідно додатково обґрунтувати спосіб (способи) захисту права, передбачений законом, або інший спосіб (способи) захисту права, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи наведене, для усунення зазначених вище недоліків позивачу або його представнику (повноваження якого не обмежені, згідно запису в ордері) необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакція, яка б враховувала усунення недоліків її змісту, або окрему заяву із зазначенням в ній додаткових обставин на усунення недоліків, у кількості з врахуванням та відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко