ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1505/23
провадження № 2-з/691/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви, про визнання виконавчого напису від 01.06.2021 № 76686, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Є.М., сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 за виконавчим нааписом становить 45 399,74 грн., стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Авансар", таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та шляхом встановлення заборони на здійснення будь - яких дій щодо виконання виконавчого напису від 01.06.2021 № 76686, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Зазначену заяву обґрунтовує тим, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису № 76686 від 01.06.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач стверджує, що виконавчий напис суперечить вимогам законодавства як в частині дотримання порядку вчинення нотаріусом виконавчого напису, так і з підстав того, що сума заборгованості зазначена у виконавчому написі не є безспірною. Крім того, матеріали виконавчого провадження від 21.08.2022 № 69696320 не містять докази правовідносин між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ "Авансар". Необхідність забезпечення позову є ризик стягнення приватним виконавцем грошових коштів та іншого майна позивача до винесення рішення судом за основним позовом. У разі скасування виконавчого документа у судовому порядку відповідно буде закінчене виконавче провадження згідно з приписами ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Тому повернення стягненого майна позивачу обов`язково потягне значні складнощі або навіть унеможливить таку процедуру. Забезпечення позову є необхідним, обгрунтовним та адекватним. Постановою від 23.08.2023 в межах ВП № 69696320 звернуто стягнення на доходи позивача, які він отримує в АТ "ЧеркасиГаз". Забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, ознайомившись із позовною заявою та доданими документами, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пункт 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. від 23.08.2023 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ВП № 69696320, вбачається, що позивач ОСОБА_1 є боржником перед відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР" по виконавчому напису нотаріуса № 76686 виданий 01.06.2021, щодо стягнення боргу у розмірі 45 399,74 грн..

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вимоги про зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, розглядаючи вказану заяву, суд не вирішує заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання по суті заявлених у ній вимог.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 152, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 69696320 від 21.08.2022 відкритим на підставі виконавчого напису № 76686 виданого 01.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АВАНСАР" боргу у розмірі 45 399,74 грн., до набрання рішенням законної сили.

Заборонити відповідачу та/або іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на виконання виконавчого напису нотаріуса № 76686 від 01.06.2021.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу - для відома, а Приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексію Степановичу - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. П. Синиця