Справа № 357/5712/23
Провадження № 2-п/357/53/23
У Х В А Л А

іменем україни

13 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Вальчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/5712/23,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/5712/23.

В обґрунтування заяви зазначила, що у травні 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської звернувся ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» області з позовом до неї про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за невиконане грошове зобов`язання. Оскільки сторони не з`явилися в призначений час та дату слухання даної справи, суд розглядав її за правилами заочного провадження

Рішенням суду 02.11.2023 року позов Позивача був задоволений частково, а саме суд вирішив: стягнути із Відповідача на користь Позивача заборгованість у сумі 1405,35 доларів США та судовий збір 764,36 грн. судового збору.

Звертає увагу суду на тому, що вона жодного разу не отримувала повідомлення від суду ні з ухвалою про відкриття провадження, ні з повістками, ні з заочним рішенням. Про справу вона дізналася випадково оновивши в своєму телефоні додаток «Дія» 21.11.2023, а заочне рішення суду отримала особисто в приміщенні суді 21.11.2023.

При ознайомлені зі справою виявила, що її адресу в поштових відправленнях працівником суду було кожного разу написано неправильно.

Наголошує, що позивач знає її адресу, оскільки судиться із нею понад п`ять років. І кожного разу у всіх відзивах, клопотаннях, письмових поясненнях вона писала свою дійсну адресу: АДРЕСА_1 .

Щодо позовних вимог позивача вона має ряд заперечень.

Так, 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь «Дельта банку», відповідно до якого право вимоги за кредитами, ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

Також, як встановлено судом на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-01-28-000021-b 12.04.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» були укладені договір №1286/К купівлі - продажу майнових прав за кредитним договором та Договір- відступлення права вимоги за іпотечним договором. У зв`язку з уступкою права вимоги відбулась. зміна кредитора за кредитними та похідними від них зобов`язаннями. Їй було направлено повідомлення про зміну кредитора за кредитним та іпотечним договорами. На момент придбання права вимоги за кредитним договором у неї була наявна заборгованість в розмірі 88 593 доларів США 35 центів, яка складається із заборгованості за основний зобов`язанням - 52 699 доларів США 74 цента, заборгованості за несплаченими процентами -35 893 доларів США 61 цент., та цей борг ідентичний станом на 16.09.2019 року. У зв`язку з чим, позивачем була направлена вимога щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в разі не задоволення вимог кредитора, однак, зазначена вимога була проігнорована, зобов`язання за кредитним договором не виконані.

Пунктом 4.1. Іпотечного договору встановлено, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у наступних випадках, зокрема, якщо у момент настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу по кредиту) та/або несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки.

Пунктом 4.2 Іпотечного договору у випадку порушення іпотекодавцем обов`язків за цим або кредитним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушення зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, кредитор мав право на нарахування процентів за умовами договору, лише, в межах строку кредитування, тобто до 07.06.2010 року, але згідно поданого розрахунку відсотки, продовжувалися нараховуватися ПАТ «Дельта банк», за умовами договору, з 01.07.2010 року по 12.04.2019 року, тобто в порушення частини другої статті 1050 ЦК України та абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України поза межами погодженого сторонами строку кредитування. Таке нарахування є незаконним та безпідставним. Це доконаний законний факт, який встановив Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у справі 357/10988/19 (суддя Ярмола О.Я.) Рішення вступило в законну силу.

Також, як вбачається з розрахунку заборгованості, ПАТ «Дельта банк» було здійснено нарахування пені на тіло кредиту та відсотки з 13.04.2018 року по 12.04.2019 року на суму 560 813,81 грн., також, поза межами кредитування, зміненого попереднім кредитором - ТОВ «Укрпромбанк» на підставі положень статті 1050 ЦК України, що є безпідставним. А щодо штрафів, нарахованих банком на суму 49 906,44 грн. то перевірити наданий розрахунок це вбачається можливим, оскільки останній не містить жодного обґрунтування, не зазначено чим передбачено даний штраф, згідно якої формули, на яку суму, здійснено нарахування.

Таким чином, у ПАТ «Дельта Банк», на момент укладення з позивачем договору купівлі-продажу прав вимоги до неї в обсязі, відступленому банком (88 593,35 доларів США) не було, а обсяг прав вимоги, що були відступлені банком на користь позивача, не відповідав вимогам щодо наявності та дійсності обсягу прав, які можуть передаватися первісним кредитором новому кредитору, а відтак позивачем не доведено розміру заборгованості в розмірі 88 593,35 доларів США, в рахунок якої останній просить звернути стягнення на іпотечне майно. Крім того, відповідно до положень пункту 4 Частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, чинній на момент початку ліквідації банку) ПАТ «Дельта Банк» не могло здійснюватися нарахування відсотків та пені на заборгованість відповідачки. Це доконаний законний факт, який встановив Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у справі 357/10988/19 (суддя Ярмола О.Я.)

Сам по собі факт укладення договору відступдення права вимоги не створює для неї безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено у оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора, боржник не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Тобто, ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» отримав той обсяг прав щодо спірного кредитного договору, який належав ПАТ «Дельта Банк» станом на дату купівлі-продажу прав вимоги, тим самим, купуючи у ПАТ «Дельта банк» майнові права за кредитним договором у п. 5.2 Договору купівлі-продажу майнових прав № 1286/К від 12.04.2019 року, позивач підтвердив підписанням даного договору, що до моменту укладення цього договору ознайомився з фактичним станом майнових прав, усвідомлює та погоджується із обсягом та специфікою майнових прав, які ним набуваються і тим, що покупець може не отримати на підставі набутих за цим договором прав жодних коштів, майна або інших благ, які покупець очікував потенційно отримати, укладаючи цей договір.

Також, пунктом 2.3 Договору купівлі-продажу майнових прав № 1286/К від 12.04.2019 визначено, що покупець підписанням даного договору підтверджує, що він усвідомлює характер майнових прав, що переходять до покупця за цим договором, усвідомлює, погоджується та приймає усі ризики пов`язані із таким переходом, у тому числі ризики того, що покупець у майбутньому не зможе отримати жодних коштів або майна за майновими правами, в тому числі за Правами вимоги.

Таким чином, ТОВ "ЕС.ДІ.СІ. ГРУП, купуючи право вимоги до неї отримав той обсяг прав щодо спірного кредитного договору, який належав ПАТ "Дельта Банк" станом на дату купівлі-продажу прав вимоги. Позивач мав усвідомлювати та міг перевірити, що купує право вимоги за кредитом, нарахування по якому здійснено поза межами строку кредитування та з пропущеними строками позовної давності. Крім того, попередній кредитор ТОВ «Дельта Банк» зобов`язаний був повідомити, що в 2015 році звертався вже до суду з позовною вимогою до неї , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

А отже, як у «Дельта Банк», так і у ТОВ "ЕС.ДІ.СІ. ГРУП"на момент укладення з позивачем договору купівлі-продажу прав вимоги до неї в обсязі, відступленому банком (88 593,35 доларів США) не було, а відтак позивач не міг нараховувати надалі заборгованість і не може пред`являти позовні вимоги до неї, оскільки не володіє таким правом вимоги. Також, не було доведено розмір заборгованості - 88 593,35 доларів США, в рахунок якої останній просить звернути відсоткове стягнення по заборгованості Крім того, відповідно до положень пункту 4 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, чинній на момент початку ліквідації банку) ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "ЕС.ДІ.СІ. ГРУП" не могло здійснюватися нарахування відсотків та пені на її заборгованість.

Просила скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року у справі за позовом та ТОВ "ЕС.ДІ.СІ. ГРУП" до ОСОБА_1 та призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 81-86).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 листопада 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява разом з матеріалами цивільної справи № 357/5712/23 провадження № 2/357/1885/23, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, отримана суддею для розгляду 28 листопада 2023 року.

Ухвалою судді від 29 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 листопада 2023року по цивільній справі № 357/5712/23 до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 13 грудня 2023 року о 15 годині 30 хвилин (а.с. 137).

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, від уповноваженого представника відповідача адвоката Гули С.Є. судом отримано 13 грудня 2023 року заяву за вх. № 57206, в якій останній просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без участі відповідача та його представника, з урахуванням позиції, яка зазначена у змісті заяви, та задовольнити її.

Позивач ТОВ «ЄС.ДІ.СІ.ГРУП» свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Заяви чи клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/5712/23 провадження № 2/357/1885/23, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В травні 2023 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 3% річнихза невиконання грошового зобов`язання (а.с. 1-4).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2023 року головуючим суддею по справі визначено суддю Орєхова О.І. ( а.с. 22).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

18 травня 2023 року судом було здійснено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача (а. с. 26).

21 червня 2023 року за вх. № 27356 судом отримано з відділу обліку та моніторингу інформацію про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області відомості щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 (а. с. 27).

Згідно отриманої інформації вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 13.03.2012 року.

Ухвалою судді від 23 червня 2023 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено в судове засідання у справі на 17 липня 2023 року ( а. с. 28-29 ).

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав, здебільшого у зв`язку з відсутністю відомостей про належне сповіщення відповідача, останнього разу відкладено розгляд справи на 02.11.2023 року ( а. с. 50).

Позивач в судове засідання свого представника не направив, судом отримано заяву від представника ОСОБА_2 про розгляд справи без участі сторони по справі. Просили розгляд справи 02.11.2023 року провести без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації, зазначеної у відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області, однак на адресу суду не повернувся поштовий конверт.

Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року постановлено провести заочний розгляд справи у вищезазначеній цивільній справі (а.с. 64-65).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП»3% річних за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 1 405,35 доларів США ( одна тисяча чотириста п`ять доларів США тридцять п`ять центів ) та судовий збір в розмірі 764,36 гривень ( сімсот шістдесят чотири гривні тридцять шість копійок ).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

В судовому засіданні встановлено, що кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримувала, оскільки судом поштова кореспонденція помилково направлялась не на адресу місця її реєстрації, а тому про розгляд справи в суді вона не знала.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Вивчивши докази, на які посилається відповідач, суд дійшов висновку, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надано доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/5712/23, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року у цивільній справі № 357/5712/23 провадження № 2/357/1885/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 11 січня 2024 року о 14 год. 30 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, третім особам У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, якімають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Орєхов