Справа № 344/4304/23
Провадження № 22-ц/4808/757/23
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Луганської В. М.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Возняк В. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 травня 2023 року в складі судді Пастернак І. А., постановлену в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, повний текст якої складено 02 травня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання провести перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі АТ «Універсал Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

13 березня 2023 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до АТ «Універсал Банк» про зобов`язання провести перерахунок.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 травня 2023 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку подання зустрічного позову. Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про зобов`язання провести перерахунок повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про поновлення процесуальних строків для подання зустрічного позову та прийняти зустрічний позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він не отримував копію ухвали Івано-Франківського міського суду від 04 січня 2023 року. Випадково дізнавшись про відкриття провадження за позов АТ «Універсал Банк», він 10 лютого 2023 року ознайомився із матеріалами справи. Проте, під час ознайомленням із матеріалами справи була оголошена повітряна тривога, а тому він не зміг якісно сфотографувати документи на телефон. А тому 15 лютого 2023 року повторно ознайомився із позовною заявою та зробив копії. 3 18 лютого 2023 року по 10 березня 2023 року відповідно до наказу ТОВ «Клімат Стандарт Плюс» від 17 лютого 2023 року він перебував у відрядженні у м. Хуст. Вказані обставини об`єктивно унеможливлювали вчинення процесуальної дії написання та подання зустрічного позову та пошуку адвоката при відсутності паперових носіїв матеріалів справи. А тому вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку не відповідає фактичним обставинам справи.

Також вказує, що судом порушено термін повернення зустрічного позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовою повісткою. ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Тому суд відповідно до положень статті 372 ЦПК України розглянув справу в відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та повертаючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи 10 лютого 2023 року, а тому з цієї дати необхідно обраховувати 15 денний строк на подання зустрічного позову. Однак, зустрічний позов подано до суду тільки 13 березня 2023 року, тобто із пропуском строку, встановленого частиною першою статті 193 ЦПК України. При цьому клопотання про поновлення процесуального строку не містить жодних причин і не надано відповідних доказів на підтвердження непереборних обставин, які б унеможливили вчасно звернутися до суду із таким зустрічним позовом.

Проте, повністю погодитись із такими висновками суду колегія суддів не може з огляду на таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов це позов, який подається відповідачем до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Частиною першою статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Спеціальні вимоги щодо змісту зустрічного позову та умови його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом визначено частиною другою статті 193 ЦПК України. Так, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина третя статті 193 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Аналіз наведеної норми права свідчить, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню судом заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Разом з тим, згідно із частинами першою та другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Встановлено, що 30 грудня 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулось до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 січня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 14 год 50 хв 08 лютого 2023 року.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками.

За змістом заяви ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи та зняв фотокопії 10 лютого 2023 року.

13 березня 2023 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до АТ «Універсал Банк» про зобов`язання провести перерахунок. Разом із зустрічним позовом подано клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Клопотання мотивоване тим, що він не отримував копію ухвали про відкриття провадження. 17 лютого 2023 року повторно ознайомився із матеріалами справи та зробив їх копію. З 18 лютого по 10 березня 2023 року вибув у відрядження у м. Хуст Закарпатської області, а тому не зміг вчасно звернутися за кваліфікованою правовою допомогою. На підтвердження вказаної обставини надав копію наказу «Про відрядження» від 17 лютого 2023 року №1702/1.

Відповідно до копії наказу №1702/1 від 17 лютого 2023 року монтажника системи вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспорту й аспірації ОСОБА_1 відряджено до м. Хуста терміном на 21 день, з 18 лютого 2023 року по 10 березня 2023 року.

Оскільки ОСОБА_1 фактично з ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 січня 2023 року ознайомився 10 лютого 2023 року, останнім днем подачі зустрічної позовної заяви згідно із ч. 3 ст. 124 ЦПК України було 27 лютого 2023 року, коли він знаходився у відрядженні. Відтак, наданий судом першої інстанції строк пропущений ОСОБА_1 з поважних причин.

Проте, суд першої інстанції жодної оцінки цим обставинам не надав та помилково зазначив, що відповідач не навів об`єктивних обставин, які б унеможливлювати вчасно звернутися до суду із зустрічним позовом та не дав відповідних доказів.

Крім того, згідно з положеннями статті 127 ЦПК України встановлені судом строки можуть бути продовжені, а встановлені законом поновлені. Зважаючи на те, що строк на подання відзиву, а відповідно і зустрічної позовної заяви, встановлюється судом, то суду необхідно було вирішувати питання про продовження процесуального строку, а не про його поновлення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції неналежно дослідивши обставини справи, неправильно застосувавши норми процесуального права, зокрема, щодо поновлення та продовження процесуальних строків, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення стороні відповідачу строку для подання зустрічної позовної заяви.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі зазначеного, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно статті 379 ЦПК України така підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Керуючись статтями 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 травня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 червня 2023 року.

Судді В. М. Барков

В. М. Луганська

Є. Є. Мальцева