Справа № 216/7141/18
Провадження № 2-п/216/30/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 заяву ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року в цивільній справі № 216/7141/18 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року в цивільній справі № 216/7141/18 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява мотивована тим, що відповідачне був повідомлений про розгляд справи, та не отримував копії заочного рішення, повний текст рішення отримав його представник ОСОБА_1 15.05.2023.

З урахуванням правових позицій Верховного Суду, шкода завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується останнім, а не безпосередньо водієм. Відповідач вважає, що він не є суб`єктом, та не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Посилаючись на вищеоговорені обставини представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача Хайло Р.В. у судовому засіданні просив відмовити відповідачу у скасуванні заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити.

Статтею 284 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що при винесенні заочного рішення 29 квітня 2020 року відповідач не був повідомлений про час, день та місце слухання справи, відзив на позов подано не було, а докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Копію заочного рішення відповідач не отримував, а його представник ОСОБА_1 отримав копію рішення лише 15.05.2023, що підтверджено заявою від 12.05.2023, а отже суд вважає необхідним поновити строк дляподачі заяви про перегляд заочного рішення.

ЄСПЛ у справі «Созонов ті інші проти України» зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівняні з іншою стороною.

Таким чином, встановленні судом обставини дають підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року в цивільній справі № 216/7141/18.

Заяву ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року в цивільній справі № 216/7141/18 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року в цивільній справі № 216/7141/18 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 12 вересня 2023 року о 14:00 год у приміщенні зали судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2023 року.

Суддя Ю.В.Онопченко