overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/984/23
Провадження № 2/396/314/23
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2023 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху, та запропоновано позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

05.06.2023 року позивачу ОСОБА_1 направлено на електронну адресу копію ухвали суду від 05.06.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 05.06.2023 року.

Станом на 15.06.2023 року ухвала Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2023 року по усуненню недоліків позовної заяви не виконана. Тому зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу разом з доданими документами через неусунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О. С. Цесельська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3608/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бахмут Ірина Михайлівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 12.06.2023 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бахмут Ірина Михайлівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

01.12.2023 року позивачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бахмут Ірина Михайлівна про визнання заповіту недійсним.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача ОСОБА_1 , вважає за можливе залишення вказаної позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позивач просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бахмут Ірина Михайлівна про визнання заповіту недійсним, без розгляду, задовольнивши при цьому заяву позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бахмут Ірина Михайлівна про визнання заповіту недійсним- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 752/8133/23
Провадження № 2-о/752/649/23
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Андрощука Юрія Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Андрощук Юрій Петрович, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Андрощук Юрій Петрович, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

08.06.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача заявника ОСОБА_1 адвоката Андрощука Юрія Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на відсутність у Голосіївському районному суді міста Києва технічної можливості на забезпечення проведення судового засідання у справах, які вирішуються в порядку цивільного судочинства, в режимі відеоконференції, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Андрощука Юрія Петровича не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Андрощука Юрія Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Ольшевська
Справа № 551/503/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"12" червня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №551/503/23 за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з Шишацького районного суду Полтавської області в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 132784 грн. 95 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

1. Прийняти позов акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №551/503/23 за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 01 серпня 2023 року, 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 464/7729/23
Номер провадження 2/464/1985/23
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу № 464/7729/23 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, учасниками у якій виступають:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 )

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» (м.Київ, вул.Рибальська, 22)

відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ),

у с т а н о в и л а:

Адвокат Цьвок Б.І. від імені та в інтересах позивача засобами поштового зв`язку звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовом у порядку цивільного судочинства, в якому просить:

стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» 12 817,85 грн доплати страхового відшкодування;

стягнути з ОСОБА_2 55 304,64 грн різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Суддя ухвалою від 20 листопада 2023 року залишив позовну заяву без руху.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а справа згідно із положеннями ст.28 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено. З урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяв чи клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Установити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи (суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

-15 днів відповідачам з дня вручення ухвали про відкриття провадження - для подання відзиву на позов;

-5 днів позивачу з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив;

-5 днів відповідачам з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 13 грудня 2023 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 301/3773/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2023 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 , ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 липня 2016 року Іршавським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 51.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень щомісячно, із наступною індексацією згідно чинного законодавства України, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30 жовтня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 1073,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 1073,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

- позивач : ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 );

- представник позивача адвокат : Римик Віта Михайлівна (адреса : АДРЕСА_2 );

- відповідач : ОСОБА_2 (адреса : АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 524/3079/23
Провадження № 2/524/1594/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М., дослідивши матеріали справи за позовної заяви Аціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

12.05.2023 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява Аціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15.05.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.06.2023 року справа надійшла до мого провадження.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, ураховуючи те, що зміна складу суду відбулась до закриття підготовчого провадження, суддя вважає за можливе призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 32, ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 24 липня 2023 року о 11 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука (адреса: вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 7 м. Кременчук), викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 132/3485/23
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією, наданою відділом надання адміністративних послуг Калинівської міської ради Вінницької області та відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 -відсутні. Отже, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 не вбачається можливим, тому суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Суд вважає за доцільне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3044/23

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/936/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТ»,

третя особа: ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі про стягнення трьох процентів річних, втрат від інфляції та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТ» про стягнення трьох процентів річних, втрат від інфляції та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2 , на п`ятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко