Справа №639/1463/21
Провадження №2/639/141/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кравченко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горільчаник Ірина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мамедов Е.А.о. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третьою особою зазначивши приватного нотаріуса ХМНО Горільчаник І.М., і просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 30.01.2019 року між ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горільчаник І.М., зареєстрований у реєстрі за № 72.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.03.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горільчаник Ірина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Призначено підготовче засідання

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського продажу квартири судову почеркознавчу експертизу. Підготовче провадження у цивільній справі на час проведення експертизи - зупинено.

06.10.2022 року на адресу суду від експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення вищевказаної експертизи, оплати експертних послуг та ухвалою суду від 12.10.2022 року поновлено підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горільчаник Ірина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горільчаник Ірина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - задоволено. Подальші судові засідання по вищевказаній цивільній справі проводити в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2023 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горільчаник Ірина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10 годин 30 хвилин 13.07.2023 року. Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про виклик свідків задоволено. Викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судове засідання 13.07.2023 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, в тому числі не з`явились позивач та представник позивача у два останні судові засідання 21.09.2023 року об 11-00 год. та 13.12.2023 року об 11-00 год. Позивач та його представник повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань належним чином шляхом направлення судової повістки поштою за вказаною позивачем адресою проживання (перебування), однак про причини неявки позивач суд не сповістив, як і не повідомляв суд про зміну місця проживання (перебування). Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 також повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення повістки та СМС повідомлення - судової повістки на вказаний ним номер телефону, про причини неявки суд не повідомив, про зміну адреси його проживання (перебування) також суд не сповіщав, на призначену судом відеоконференцію не з`явився.

Судове засідання 13.12.2023 року проведено за участю представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мирось О.В., який заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою сторони позивача у підготовчі та судові засідання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження під час провадження справи).

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення також зазначені в ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Тобто, в законі не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, з аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мамедов Е.А.о. повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду зворотні поштові повідомлення, про зміну адреси проживання (перебування) позивач та його представник суд не сповістили, проте у судове засідання повторно не з`явились. Представник позивача ОСОБА_4 додатково був оповіщений про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення повістки на вказану ним адресу та СМС повідомлення (які ним були отримані, про що свідчать відповідні довідки про доставку СМС).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горільчаник Ірина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири підлягає залишенню без розгляду.

При цьому у суду відсутні передбачені процесуальним законом підстави для розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 43, 44, 131, 128, 210, 223, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горільчаник Ірина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.12.2023 року.

Суддя Н.В. Баркова