Єдиний унікальний номер 728/2632/23
Номер провадження 2-др/728/8/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Лободи Н.В.
за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки,-
В С Т А Н О В И В :
04.12.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області від представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Антоненка І.Є. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №728/2632/23 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки, яка була розглянута судом 30.11.2023.
Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.12.2023 розгляд вищевказаної заяви був призначений на 14.12.2023.
Представник відповідачки ФОП ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.Є. у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.
Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Ковалюх В.М. у судове засідання також не з`явився, однак подав заяву, у якій просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Антоненком І.Є. ФОП ОСОБА_1 в суді першої інстанції.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Повно та всебічно, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.11.2023 у справі №728/2632/23 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки у позові ОСОБА_2 було відмовлено повністю.
Під час розгляду справи питання про розподіл судових витрат не вирішувалось. При цьому, про понесення Відповідачкою судових витрат, розмір яких не був визначений ні на момент подання позову, ні під час розгляду справи, було заявлено як у відзиві на позов, так і представником у судовому засіданні.
Також, у вищевказаному рішенні суду було зазначено, що питання розподілу судових витрат слід вирішити в порядку положень абзацу 2 ч.3 ст.259 ЦПК України у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті після виконання представником відповідачки вимог абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України щодо надання доказів понесення судових витрат.
04.12.2023 представником Відповідачки разом із заявою про ухвалення додаткового рішення до суду подано докази понесення ФОП ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у даній справі на суму 5000.00 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат і підлягають розподілу.
Представником ФОП ОСОБА_1 на підтвердження понесених останньою витрат на правничу допомогу суду надано копію договору про надання правничої допомоги від 05.10.2023 у цивільній справі №728/2632/23, копію акта приймання-передачі наданих послуг на виконання умов договору від 05.10.2023, складеного 09.10.2023 адвокатом Антоненком І.Є. та ФОП ОСОБА_1 , згідно з яким витрати на правничу допомогу за вищевказаним договором складають 5000.00 грн.; квитанцію про сплату ФОП ОСОБА_1 адвокату Антоненку І.Є. на підставі договору від 05.10.2023 5000.00 грн. та документи на підтвердження повноважень адвоката Антоненка І.Є. на участь у даній справі (а.с.37, 38, 235-237).
При цьому, витрати, які просить стягнути представник Відповідачки з Позивачки відповідають умовам укладеного між Відповідачкою та адвокатом договору, узгоджуються із видом та вартістю виконаних адвокатом робіт і не є необгрутнованими чи надмірно завищеними.
Таким чином, Відповідачкою документально доведено понесені витрати на правничу допомогу у справі №728/2632/23 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки на суму 5000.00 грн., які, з урахуванням відмови у позові, підлягають стягненню з Позивачки.
Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 247, 270 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.
Позивачка ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідачка фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 .
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода