Справа № 503/1472/22
Провадження № 2/503/115/23
УХВАЛА

15 червня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Трегубчака Ю.М.,

проводячи підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіна Оксана Василівна, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 . Після чого позивач, як син померлого, який є спадкоємцем першої черги за законом, подав заяву про прийняття спадщини, коли із відповіді приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіної О.В. дізнався про те, що заяву про прийняття спадщини також було подано дочкою спадкодавця відповідачем у даній справі ОСОБА_2 , яка є його сестрою і також спадкоємцем першої черги за законом. При цьому, 31.08.2020 року спадкодавцем ОСОБА_3 було складено заповіт, згідно якого останній все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що належатиме мені на день смерті та на що він за законом матиму право заповів ОСОБА_2 . Однак, позивач вважає, що зазначений заповіт слід визнати недійсним на підставі ст. 203 ч.3, 215 ч.1, 225 ч.1, 1257 ч.2 ЦК України, так як на момент його складення його батько ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій і не керував ними внаслідок того, що в останні роки життя останній мав тривале та важке захворювання, яке впливало на його психічний стан. У зв`язку з чим та з метою захисту своїх спадкових прав позивач змушений подати до суду відповідний позов, в якому просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , яким його сина ОСОБА_1 позбавлено права на спадкування майна, яке залишилось після його смерті.

Протягом підготовчого провадження, а саме 17.04.2023 року, позивач надіслав до суду через систему «Електронний суд» своє клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (а.с.109-110), в якій одночасно заявив клопотання про витребування від приватного нотаріусу Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіної Оксани Василівни оригіналу заповіту ОСОБА_3 від 31.08.2020 року.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 , який приймав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, підтримав своє клопотання у повному обсягу.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджує відповідна розписка її представника адвоката Трегубчака Ю.М. від 24.05.2023 року про отримання ним судової повістки про виклик (а.с.139).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Трегубчак Ю.М. в підготовчому засіданні не заперечував проти витребування оригіналу заповіту.

Представник відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджує відповідна розписка представника відповідача від 24.05.2023 року (а.с.140). При цьому, в раніше поданому клопотанні, а саме від 14.03.2023 року № 03-17/921 (а.с.91) представник відповідача просив суд проводити розгляд даної справи за відсутності його представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіна О.В. в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджує відповідна розписка третьої особи від 26.05.2023 року. При цьому, приватний нотаріус Бабушкіна О.В. подала до суду письмову заяву від 28.02.2023 року (а.с.66) про розгляд справи без її присутності.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно пунктів 1 і 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши учасників справи, які з`явились в підготовче засідання, дослідивши матеріали справи та матеріали самого клопотання/заяви про витребування доказів суд встановив наступне.

При розгляді спадкових справ предметом позову яких є заповіти обставиною, яка підлягає з`ясуванню є те чи підписувався останній заповідачем.

17 і 19 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання належності підпису проставленого на заповіті від 31.08.2020 року ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В свою чергу, згідно абзацу третього пункту 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Наразі матеріали справи містять лише копію заповіту ОСОБА_3 від 31.08.2020 року (а.с.24), яка була надана суду приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіною О.В. 31.01.2023 року на виконання у відповідній частині ухвали суду від 06.01.2023 року (а.с.12-14).

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд зважає на ту обставину, що сумніви щодо підписання заповіту його батьком виникли у позивача лише після ознайомлення з його копією, яка в свою чергу була витребувана судом за клопотанням самого позивача, а до того часу останній не мав можливості ознайомитись зі змістом заповіту.

Відповідно до ч.1-2 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-XII (надалі за текстом Закон), нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Згідно положень ч.8 ст. 8 Закону, довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, зокрема у зв`язку з цивільними справами, що знаходяться в його провадженні, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Таким чином суд вважає, що позивач не має можливості самостійно отримати від приватного нотаріуса оригінал заповіту ОСОБА_3 від 31.08.2020 року витребувані документи, у зв`язку з чимзаявлене ним клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним витребувати від приватного нотаріуса оригінал заповіту ОСОБА_3 від 31.08.2020 року, який зберігається в матеріалах заведеної нею 14.07.2022 року спадкової справи № 40/22.

Керуючись ст.81, 84, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіної Оксани Василівни, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , оригінал заповіту спадкодавця ОСОБА_3 від 31.08.2020 року та посвідченого уповноваженою посадовою особою Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, який зберігається в матеріалах заведеної нею 14.07.2022 року спадкової справи № 40/22.

Витребуваний документ має бути наданий суду протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом його безпосереднього подання до канцелярії суду розташованого за адресою: 66000, Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1а або надіслання поштовим зв`язком на зазначену адресу.

Особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.06.2023 року.

Суддя Д.В. Вороненко