Справа №:755/3826/22
Провадження №: 6/755/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участі секретаря - Бовкун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ-ТРЕЙД», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернуся до Дніпровського районного суду м. Києва з даною заявою.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями №92 від 27 квітня 2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2023 року, в провадження судді Слободянюк А.В. надійшла вищезазначена цивільна справа.

У своїй заяві заявник просить: визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №755/3826/22 від 26 жовтня 2022 року, видані Дніпровським районним судом м. Києва, з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати та компенсації за час затримки; зупинити виконавче провадження НОМЕР_1, відкритого на підставі виконавчих листів №755/3826/22 від 26 жовтня 2022 року; витребувати виконавчі листи №755/3826/22, видані Дніпровським районним судом м. Києва від 26 жовтня 2022 року з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заяву обґрунтовано тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати та компенсації за час затримки - 26 жовтня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано два виконавчих документа. Однак, як зазначає заявник, вказані виконавчі листи були видані з примусового виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, адже на момент видачі таких виконавчих листів, представником відповідача 20 жовтня 2022 року було подано апеляційну скаргу. Як стверджує заявник, наведена апеляційна скарга була подана ним в межах строку на апеляційне оскарження та прийнята до розгляду Київським апеляційним судом. Проте, не зважаючи на те, що суд першої інстанції було повідомлено про подання такої апеляційної скарги та направлено відповідне звернення, в якому відповідач просив не видавати виконавчі листи на примусове виконання рішення суду, у зв`язку з його оскарженням в апеляційному порядку, вказані виконавчі документи все ж таки були видані стягувачу, внаслідок чого було відкрито виконавче провадження, що на думку заявника суперечить положенням закону. Отже, як стверджує заявник, в даному випадку наявні всі підстави, для визнання зазначених виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

За змістом ч. 3 ст. 432 ЦПК України, серед іншого, суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Так, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень слід зробити висновок, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, зокрема, ч. 2 ст. 432 ЦПК України, встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, існують дві групи підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, наведені в статті 432 ЦПК України, а саме: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою судового рішення.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, а зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, в даному випадку з наданих матеріалів справи, судом встановлено, що 22 вересня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено судове рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати та компенсації за час затримки. Відповідно до вказаного рішення суду позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та встановлено факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах на посаді вантажника складу готової продукції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» у період з 13 січня 2021 року по 14 травня 2021 року; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» оформити у законний спосіб трудові відносини з ОСОБА_1 з поданням відповідної звітності до податкових органів, Пенсійного фонду України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 16 750,00 грн., компенсацію за час затримки у розмірі 123 600,00 грн. та судовий збір у сумі 1 236,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2022 року, з примусового виконання вказаного рішення суду було видано два виконавчі листи №755/3826/22 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» оформити у законний спосіб трудові відносини з ОСОБА_1 з поданням відповідної звітності до податкових органів, Пенсійного фонду України та щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» на користь ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 16 750,00 грн., компенсації за час затримки у розмірі 123 600,00 грн. та судового збору у сумі 1 236,00 грн. Як вказано у виконавчих листах, рішення суду набрало законної сили 25 жовтня 2022 року.

На підставі виконавчого документа №755/3826/22, виданого 26 жовтня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» на користь ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 16 750,00 грн., компенсації за час затримки у розмірі 123 600,00 грн. та судового збору у сумі 1 236,00 грн., постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяною І.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Однак, як встановлено судом з відповідного поштового конверту, що міститься в матеріалах справи, 20 жовтня 2022 року представником відповідача у даній справі через засоби поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення від 22 вересня 2022 року, на підставі якого було видано виконавчі листи (а.с. 155).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження. Встановлено, що остання була подана в межах строку апеляційного оскарження, визначеного положеннями закону.

Так, ч. 1 та 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За змістом ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто з аналізу вищенаведених статей, вбачається, що на момент видачі виконавчих листів від 26 жовтня 2022 року, з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року у справі №755/3826/22, останнє - не набрало законної сили, у зв`язку з поданням 20 жовтня 2022 року апеляційної скарги представником відповідача на вказане судове рішення, в межах тридцятиденного строку, визначеного положеннями закону.

Як встановлено судом, за наслідками розгляду зазначеної апеляційної скарги, постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року - було залишено без змін.

Тобто, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 273 ЦПК України, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року, набрало законної сили 30 березня 2023 року - за наслідками прийняття постанови суду апеляційної інстанції, у зв`язку з апеляційним переглядом судового рішення першої інстанції.

Таким чином, оскільки однією з процесуальних підстав, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставина, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, а саме видачу такого виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили, враховуючи те, що вказані виконавчі документи №755/3826/22 від 26 жовтня 2022 року - були видані на підставі рішення, що не набрало законної сили, тобто видані помилково, суд з огляду на положення ч. 2 ст. 432 ЦПК України, вважає за необхідне визнати два виконавчих листи №755/3826/22, видані 26 жовтня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва - такими, що не підлягають виконанню.

В той же час, щодо вимог заявника про зупинення виконавчого провадження НОМЕР_1, відкритого з примусового виконання наведених виконавчих листів №755/3826/22 від 26 жовтня 2022 року та їх витребування з органів державної виконавчої служби, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, серед іншого, до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) адресованого стягувачу ОСОБА_1 , на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа №755/3826/22 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» на користь ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 16 750,00 грн., компенсації за час затримки у розмірі 123 600,00 грн. та судового збору у сумі 1236,00 грн. Як зазначено у листі, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі виконавчого провадження, згідно даного виконавчого документа, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем ухвалено постанову про закінчення такого виконавчого провадження (а.с. 181).

Тобто вбачається, що виконавче провадження, відкрите з примусового виконання виконавчого листа №755/3826/22 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» на користь ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 16 750,00 грн., компенсації за час затримки у розмірі 123 600,00 грн. та судового збору у сумі 1 236,00 грн. - було закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, в цій частині.

Так, за змістом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

З аналізу норми вказаної статті, вбачається, що виконавчий документ у разі закінчення виконавчого провадження, на підставі фактичного виконання рішення - повертається до суду.

Крім того, як встановлено судом із вищевказаного листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби від ОСОБА_1 надійшов також інший виконавчий лист №755/3826/22 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» оформити у законний спосіб трудові відносини з ОСОБА_1 з поданням відповідної звітності до податкових органів, Пенсійного фонду України. Проте у зв`язку з тим, що стягувачем було подано лише одну заяву про примусове виконання рішення та два виконавчих документи, виконавчий лист №755/3826/22 про зобов`язання вчинити певні дії - 15 грудня 2022 року був повернутий стягувачу без прийняття до виконання відповідним повідомленням державного виконавця та направлений стягувачу за вихідним №1156693.

Тобто з огляду на зазначене, оскільки за наслідками виконавчого провадження НОМЕР_1, було винесено постанову про його закінчення, в частині виконання виконавчого листа №755/3826/22 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» на користь ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 16 750,00 грн., компенсації за час затримки у розмірі 123 600,00 грн. та судового збору у сумі 1 236,00 грн. - що фактично передбачає його повернення до суду, а другий виконавчий документ №755/3826/22 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» оформити у законний спосіб трудові відносини з ОСОБА_1 з поданням відповідної звітності до податкових органів, Пенсійного фонду України - повернуто без прийняття до виконання та направлено його на адресу стягувача, то в даному випадку суд не вбачає законом передбачених підстав, для задоволення вимог заяви ТОВ «КАМ-ТРЕЙД», в частині зупинення виконавчого провадження НОМЕР_1 та витребування виконавчих листів з органів державної виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ-ТРЕЙД», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ-ТРЕЙД», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №755/3826/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» на користь ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 16 750,00 грн., компенсації за час затримки у розмірі 123 600,00 грн. та судового збору у сумі 1 236,00 грн., виданий 26 жовтня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва, з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати та компенсації за час затримки.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №755/3826/22 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» оформити у законний спосіб трудові відносини з ОСОБА_1 з поданням відповідної звітності до податкових органів, Пенсійного фонду України, виданий 26 жовтня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва, з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати та компенсації за час затримки.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Слободянюк