Справа № 454/3692/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Сокальської міської ради Львівської області в особі державного реєстратора Новосад Елли Анатоліївни про повернення майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідачки, свої вимоги мотивує тим, що рішенням Сокальського районного суду від 06.03.2018р. у справі №454/1187/17 задоволено частково первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Поторицька сільська рада, Сокальська державна нотаріальна контора. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , видане 08.09.2004 року Сокальською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_3 зареєстроване за реєстром № 1-2814 в частині 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 проведену реєстраційною службою Сокальського районного управління юстиції Львівської області, що записана в реєстрову книгу №1, номер запису 131, в частині 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

В подальшому постановою Львівського апеляційного суду від 05.03.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Сокальського районного суду залишено без змін.

Зазначає, що 30.05.2019р. відповідачка ОСОБА_3 уклала договір дарування на спірне майно, а саме подарувала ОСОБА_2 житловий будинок в АДРЕСА_1 та земельну ділянку надану для обслуговування житлового будинку, даний договір посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного округу Ковальчук І.Т..

Позивач зазначає, що відповідачка не могла вчиняти правочин, щодо дарування майна оскільки відповідно до рішення суду її право власності було скасовано.

14.01.2021р. Сокальським районним судом у справі №454/1084/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності виніс рішення, яким визнав за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/5 ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , рішення набрало законної сили.

Зазначає, що на виконання рішення суду позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Новосад Е.А. та 13.04.2021р. державний реєстратор виніс рішення про відмову у державній реєстрації права власності 1/5 частки житлового будинку з надвірними спорудами, оскільки відповідач ОСОБА_3 не являється власником житлового будинку та відчужила його 30.05.2019р. ОСОБА_2 не маючи на це законних прав.

В зв`язку із наведеним позивач просить суд витребувати від ОСОБА_2 з незаконного володіння 1/5 частку житлового будинку, загальною площею 107,4 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 та 1/5 частки земельної ділянки площею 0,25га. (кадастровий номер :18:002:0054, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) на його користь і скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_2 на житловий будинок, загальною площею 107,4 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,25га. (кадастровий номер :18:002:0054, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд).

Представник позивача адвокат Чернявський Р.І. в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибула, не повідомила суд про причину своєї неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув надав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, вирішення справи покладає на розсуд суду.

На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Дослідженою копією рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06.03.2018р. в справі №454/1187/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Поторицька сільська рада, Сокальська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Сокальська РДА в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним об"єднати та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Поторицька сільська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будівлі, встановлено, що таким вирішено визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , видане 08.09.2004 року Сокальською державною нотаріальною конторою на ім"я ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1 ) зареєстроване за реєстром № 1-2814 в частині 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на житловий будинок АДРЕСА_1 проведену реєстраційною службою Сокальського районного управління юстиції Львівської області, що записана в реєстрову книгу №1 номер запису 131, в частині 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Поторицька сільська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будівлі - відмовити.

Натомість із копії договору дарування житлового будинку і земельної ділянки від 13.05.2019р., що посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного округу Ковальчук І.Т., встановлено, що ОСОБА_3 після постановлення судом вищезазначеного рішення суду подарувала ОСОБА_2 житловий будинок в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2500га. надану для обслуговування житлового будинку.

Відповідно до копії рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14.01.2021р. в справі №454/1084/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на частку житлового будинку та встановлення порядку користування приміщеннями в житловому будинку, позов задовольнено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 ідеальну частку житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовної вимоги про встановлення порядку користування приміщеннями в житловому будинку по АДРЕСА_1 , виділивши йому в користування житлову кімнату 1-7 площею 17.0кв.м та кладову 1-3 площею 8,1кв.м відмовлено.

Згідно копії рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24.01.2022р. в справі №454/1414/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, встановлено, що таким вирішено визнати недійсним договір дарування житлового будинку загальною площею 107,4 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,25га (кадастровий номер :18:002:0054, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) укладений ОСОБА_3 30.05.2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Сокальського нотаріального округу Ковальчук Ігорем Тарасовичем в частині 1/5 частки майна, яка належить ОСОБА_1 . Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47128705 від 30.05.2019 17:10:52, приватного нотаріуса Ковальчук Ігоря Тарасовича Сокальського районного нотаріального округу Львівської області в частині реєстрації 1/5 частки майна, яка належить ОСОБА_1 .

Натомість постановою Львівського апеляційного суду від 30.05.2022р. вищевказане рішення Сокальського районного суду від 24.01.2022р. скасовано, постановлено нове рішення яким у задоволенні позову відмовлено. Згідно мотивувальної частини постанови вказаного висновку апеляційний суд дійшов оскільки вибраний позивачем спосіб захисту щодо предявлення позову про визнання недійсним договору дарування не є ефективним та не призведе до забезпечення поновлення порушеного права. Ефективним способом захисту прав власника, який не є фактичним володільцем майна, звернення до суду із віндикаційним позовом до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, тобто з позовом про повернення майна із чужого незаконного володіння.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини належності позивачу ОСОБА_1 на праві власності 1/5 ідеальну частку житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що встановлені вище дослідженими рішеннями суду доказуванню при розгляді даної справи не підлягають.

Також в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 після постановлення судом рішення від 06.03.2018р., яким зокрема визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , видане 08.09.2004 року на ім"я ОСОБА_7 в частині 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_7 в частині 1/5 житлового будинку, 30.05.2019р. уклала із відповідачкою ОСОБА_2 договір яким подарувала їй вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку для його обслуговування, чим позбавила позивача права власності на належну йому частку у спірному майні.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Велика Плата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Відповідні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Ефективним способом захисту права власника, який не є фактичним володільцем майна, є звернення до суду з віндикаційним позовом до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, тобто з позовом про повернення майна із чужого незаконного володіння.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц).

З огляду на вказане, в разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18) зазначено, що: «метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Таким чином, вимоги позивача щодо витребування від відповідачки у його користь з незаконного володіння 1/5 часток житлового будинку та земельної ділянки, а також скасування рішення про державну реєстрацію права власності за відповідачкою на спірний житловий будинок та земельну ділянку підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 з незаконного володіння 1/5 частку житлового будинку, загальною площею 107,4 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 та 1/5 частки земельної ділянки площею 0,25га. (кадастровий номер :18:002:0054, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_2 на житловий будинок, загальною площею 107,4 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,25га. (кадастровий номер :18:002:0054, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2147,20грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Третя особа: Сокальська міська рада Львівської області, місце знаходження м. Сокаль, вул. Шептицького, 44, Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс