"14" грудня 2023 р. Справа № 363/5327/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаро Г.О. про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Гаро Г.О. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказала, що 06.11.2023 року Вишгородським районним судом Київської області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя без розгляду, однак у даній ухвалі відсутнє посилання на повернення позивачу судового збору, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 адвоката Гаро Г.О. не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, 25.09.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Гаро Г.О.звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.09.2023 року відкрито загальне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.11.2023 року задоволено клопотання позивача та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя залишено без розгляду.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення судового збору, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаро Г.О. про повернення судового збору- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева