У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

копія
Справа № 401/2531/13-ц Провадження № 2-зз/401/4/23

01 червня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С., за участю секретаря Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Галінкіна Валерія Феліксовича, про скасування заходів забезпечення позову вжитих в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виробничо-технічне приватне підприємство «Асма-прилад», Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Приватне акціонерне товариство телерадіокомпанія «Веселка», ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Галінкін В.Ф. звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, просив:

1. Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 23 травня 2013 року у справі №401/2531/13-ц, в частині накладення арешту на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 09 серпня 2013 року у справі №401/2531/13-ц, в частині накладення арешту на частину нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборону відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження в будь-який спосіб приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та основних засобів ВТПП Асма-прилад, , що знаходиться за адресою: вул. Чубаря, 33 б, м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалюючи рішення від 31 березня 2016 року, яке набрало законної сили 01 березня 2017 року, суд не вирішував питання про скасування заходів забезпечення позову, які вжито ухвалою суду від 23 травня 2013 року та ухвалою суду від 09 серпня 2013 року. Вказаним судовим рішенням від 31 березня 2016 року, яке набрало законної сили, спір вирішено, рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13956,64 грн. виконано, а тому відпали підстави для забезпечення позову ОСОБА_2 .

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач телефоногармою повідомив суд про розгляд справи за її відстуності, заперечення проти клопотання відсутні.

Представник відповідача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представників, та про задоволення клопотання.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши та перевіривши заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи випливає, що ухвалою суду від 23 травня 2013 року забезпечено позов та накладено арешт на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також, ухвалою суду від 23 липня 2015 року у справі застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на 1/2 частину будівлі корпусу з профільної сталі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . площею 751,5 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , та заборонено відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження в будь-який спосіб приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та основних засобів ВТПП Асма-прилад, , що знаходиться за адресою: вул. Чубаря, 33 б, м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року вирішено спір про поділ спільного сумісного майна подружжя, та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на частину квартири АДРЕСА_2 , та на частину нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 , залишивши квартиру і нежитлову будівлю у їх спільній частковій власності. Рішення суду набрало законної сили 01 березня 2017 року,

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В рішенні у справі «Беєлер проти Італії» від 5 січня 2000 року Європейський Суд зазначив, що поняття «майно» у статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не обмежується власністю на фізичні речі. Воно є незалежним від формальної класифікації в національному праві: деякі інші права та інтереси, що складають активи, можуть розглядатися, як право власності і, таким чином, як «майно» в цілях даного положення».

Оскільки на час звернення до суду відповідача з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову спір між сторонами вирішено і судове рішення набрало законної сили, підстави для продовження дії вжитих заходів забезпечення позову у даній справі відпали, а тому заяви про скасування вказаних заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Галінкіна Валерія Феліксовича, про скасування заходів забезпечення позову вжитих в цивільній справі - задовольнити.

Скасувати повністю заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 23 травня 2013 року у справі №401/2531/13-ц, в частині накладення арешту на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати повністю заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 09 серпня 2013 року у справі №401/2531/13-ц, в частині накладення арешту на частину нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в частині заборону відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження в будь-який спосіб приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та основних засобів ВТПП Асма-прилад, , що знаходиться за адресою: вул. Чубаря, 33 б, м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом