overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/3092/23
Провадження № 2-н/553/644/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2023м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг,
керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" заборгованість за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за період з 01.08.2021 по 01.10.2023 в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн 89 к.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 к.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 484/295/23
Провадження № 2/484/323/23
У Х В А Л А

16 червня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина до досягнення дитиною трирічного вікузадоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, починаючи з 17 січня 2023 р. та до досягнення сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно ст. 284 ЦПК України передбачено спеціальний порядок перегляду заочного рішення.

Так, за вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, у відповідний строк.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Отже, з метою реалізації права на апеляційне оскарження вищевказаного заочного рішення ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення та заявою про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, для подачі до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року повернуто апелянту.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 756/6653/22 Головуючий у суді першої інстанції - Тиха О.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ», подану представником Бондаренко Інною Юріївною, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року було зупинено провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» - Бондаренко І.Ю. подала апеляційну скаргу 18 травня 2023 року засобами поштового зв`язку, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу Оболонського районного суду міста Києва було постановлено 13 квітня 2023 року (повний текст ухвали виготовлено 18 квітня 2023 року), а апелянт просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року, яка відсутня в матеріалах справи.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: уточнити заявлені вимоги в апеляційній скарзі щодо дати оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ», подану представником Бондаренко Інною Юріївною, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
УХВАЛА

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 369/9149/19

провадження № 61-8238ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дзюбенко Олени Василівни, про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Дзюбенко О. В., на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року визнано неподаною і повернуто заявниці.

У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 01 червня 2023 року № 0.0..1 у розмірі 2 147,20 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дзюбенко Олени Василівни, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 01 червня 2023 року № 0.0..1 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 463/224/23
Провадження № 2/466/1073/23
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

секретаря судового засідання Сирватка Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шкоробура - Гіркої Наталії Стефанівни про визнання договору недійсним,-

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

У судові засідання не з`явилася третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шкоробура - Гірка Наталія Стефанівна, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка учасників справи має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання особистих пояснень по справі та з`ясування фактичних обставин, суд приходить до висновку про те, що явку третьої особи в судове засідання слід визнати обовязковою, у зв`язку із чим засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 43, 128, 223, 258-260, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шкоробура - Гірку Наталію Стефанівну обов`язковою в судове засідання, яке призначене на 22 червня 2023 р. об 11 год.00 хв. по цивільній справі №463/224/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шкоробура - Гіркої Наталії Стефанівни про визнання договору недійсним

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 645/6670/23
Провадження № 2/645/2735/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., перевіривши відповідь до пояснень позивача, подану відповідачкою по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого позачергового авансу, виданого в рахунок майбутньої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» від імені та в інтересах якого діє за довіреністю представник Войтенко О.О. звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого позачергового авансу, виданого в рахунок майбутньої заробітної плати розмірі 14724,19 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2147,20 грн.

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 27.11.2023 року.

13.12.2023 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на пояснення АТ «Харківобленерго» з додатками.

Згідно Акту про виявлення недоліків від 13.12.2023 року, складеного комісією Фрунзенського районного суду м.Харкова у складі: старшого секретаря Р.Кужелович, діловода С. Петрової, судового розпорядника Нікітенко М., даний документ не підписаний заявником.

Згідно з ч.2 ст. 183 КПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що відповідь до пояснень позивача не підписана відповідачкою, суд повертає даний документ з додатками без розгляду ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 43, 183, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відповідь до пояснень позивача, подану відповідачкою по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого позачергового авансу, виданого в рахунок майбутньої заробітної плати повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Алтухова
Провадження № 2/554/8767/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

У своєму позові ОСОБА_1 не зазначає з якого саме майна він прохає скасувати арешт, та не зазначає його місцезнаходження.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розташований за адресою- м. Полтава, вул. Героїв-пожежнків, 13.

Згідно онлайн карти м. Полтави, вул. Героїв-пожежнків, 13 розташована в Київському районі м. Полтави.

Оскільки відповідач знаходиться у Київському районі міста Полтави, а тому справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №554/11145/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна передати до Київського районного суду м. Полтави для розгляду справи за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Г.В.Андрієнко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Мурис О. А. про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Барської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

У С Т А Н О В И Л А :

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката Мурис О. А., повноваження якого підтверджуються ордером, надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви, в якій адвокат просила повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, позовну заяву разом з додатками необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.12.2023.

Суддя Юлія САЛДАН
Справа № 214/7257/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив на позов.

Згідно прохальної частини тексту позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3056/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, суд,
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 268 гривень 40 копійок.
Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Коваленко О. Б.