Справа № 212/6825/20
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Дущак К.О., за участі представника відповідача Графченко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, заяву відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволені.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю. Н. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято у його відсутність. Крім того, зазначив, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи, а саме відповідачем у справах за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів є стягувач, тобото цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом, нотаріус може бути залучений до участі у розгляді даної категорії справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спрору, на стороні відповідача. Так, зазначає, що спірний виконавчий напис був вчинений ним з дотриманням встановленої процедури, зокрема, договір іпотеки був нотаріально посвідчений та вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за поданням стягувачем документів, який не зобов`язаний перевіряти факт безпірності заборгованості.

В судовому засіданні засідання представник відповідача вимоги заяви про скасування заочного рішення підтримала, просила задовольнити з підстав неотримання судових повісток та того, що судом не взяті до уваги докази щодо позовних вимог.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі повідомлялися про час та місце розгляду справи в суді шляхом направлення повістки, однак судові виклики не були вручені особисто.

Крім того, відповідачем вказано про докази, що не були відомі суду під час ухвалення заочного рішення та мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року по цивільній справі № 212/6825/20, 2/212/2063/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09.45 годину 15 січня 2024 року у залі судових засідань № 101 в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Захисників Азовсталі, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 14 грудня 2023 року.

Суддя Н. М. Ваврушак