ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1230/23
13 грудня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Осіпенко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Дубінкіної М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» в інтересах якого діє представник Бондаренко Марина Григорівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (далі АТ «ТАСКОМБАНК»), в інтересах якого діє представник Бондаренко М.Г., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначила наступне.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 01.02.2023 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від останньої до суду не надходило.
Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.
У зв`язку з неявкою відповідачки та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Перед укладанням та підписанням Кредитного договору, ОСОБА_2 ознайомилась з основними умовами кредитування, інформацією щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядком повернення кредиту, додатковою інформацією та іншими важливими правовими аспектами, шляхом підписання Паспорту споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою».
Частиною 1 ст.4 ЦПК України та ч.1, п.п.1, 3, 4, 7, ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених ст.11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є загальнообов`язковим до виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).
За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до статей 12, 76-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана за допомогою належних та допустимих доказів довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Згідно зі статтями 13 ЦПК України та 89 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог, на підставі доказів, які він оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позивачем підтверджено належними доказами факт виникнення заборгованості за кредитним договором, її розмір відповідачем також не спростований.
Враховуючи, що отримані кредитні кошти в добровільному порядку АТ "Райффайзен Банк" не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, в позивача наявне право вимагати від відповідача повернення отриманих ним кредитних коштів.
На підставі викладеного, суд прийшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 2481 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.3 ч. 1 п. 3, 525, 526, 625, 626, 634, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його підписання.
Позивач має право на поновлення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу на заочне рішення суду подано протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії.
Відповідач має право звернутися до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з моменту його підписання.
Відповідач має право на поновлення строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, якщо заяву подано протягом двадцяти днів з моменту отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його підписання, а у разі апеляційного оскарження - у разі відмови у відкриті апеляційного провадження, закриття апеляційного провадження чи залишення апеляційної скарги без задоволення.
Суддя: Л.М. Осіпенко