Справа № 229/6693/23
Провадження № 2-с/229/36/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про скасування судового наказу

14 грудня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дружківського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2023 року у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 ,-

встановив:

25 жовтня 2023 року Дружківським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість у сумі 8 271,65 грн., заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 826,85 суму інфляційних збитків у розмірі 273,45 грн., 3 % річних в сумі 77,72 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 214,72 грн.

13 грудня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного вище судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вищевказана заборгованість за теплову енергію є спірною, заборгованість не відповідає дійсності у зв?язку з тим, що зі стягувачем в ОСОБА_1 немає жодних договірних відносин, жодних договорів чи проектів вона від стягувача не отримувала та жодних послуг від нього також не отримує. Зазначені суми заборгованості є для заявника незрозумілими.

Зазначена квартира є відключеною від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 15 серпня 2011 року, що підтверджується актом про відключення квартири. В даній квартирі встановлено індивідуальне газове опалення (є проект та акт підключення).

Опалення місць загального користування передбачає наявність «штучного нагрівання приміщення в опалювальний період року для компенсації витрат та підтримання нормованої температури ( +14 С для сходової клітки) із середньою незабезпеченістю 50 год/рік» відповідно ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». В будинку АДРЕСА_1 , де заявник проживає у квартирі АДРЕСА_2 на п?ятому поверсі, на всіх сходових клітках не має зовсім приладів опалення та транзиту магістральних труб, у зв?зку з чим ОСОБА_1 , як і інші споживачі будинку ніякої послуги взагалі не отримує. Радіатори опалення та комунікації теплопостачання відсутні у місцях загального користування, та були відсутні і при введенні будинку в експлуатацію. Температура в приміщеннях загального користування не відповідає нормативній, що є причиною відсутності обігріву та будь-яких послуг з опалення цих приміщень загального користування.

Фактичну температуру зовнішнього повітря на сходових клітинах та у підвальних приміщеннях будинку ніхто і ніколи не вимірював, тому для ОСОБА_1 незрозумілий розрахунок нарахування за теплову енергію для її квартири в загальній системі будинку.

Також ОКП «Донецьктеплокомуненерго» нараховано суму за опалення в підвалі будинку, а саме від магістральних металопластикових труб, то це нарахування незаконне, тому що труби не можуть бути приладами опалення за своєю функціональністю, а є транзитною комунікацією по доставленню теплової енергії до радіаторів опалення, встановлених у квартирах багатоквартирного будинку.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 1 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спорів «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник посилається на те, що є спір про право, повністю не погоджується з вказаним судовим наказом. Також не визнає свій обов`язок перед заявником, не погоджується із розміром заборгованості.

Суддею встановлено, що між боржником та стягувачем існує спір щодо наявності заборгованості, тому наведені заявником обставини можуть бути перевірені судом лише від час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 170 ЦПК України суддею не встановлено.

Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржником виник спір щодо наявності заборгованості, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим приходить до висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

До суду клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надійшло, у зв`язку з чим не підлягає вирішенню питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ виданий 25 жовтня 2023 року Дружківським міським судом Донецької області у справі № 229/6693/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість у сумі 8 271,65 грн., заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 826,85 суму інфляційних збитків у розмірі 273,45 грн., 3 % річних в сумі 77,72 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 214,72 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна