Справа № 185/6788/20
Провадження № 2-п/185/55/23
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Представник відповідачів ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не отримували повідомлення про час та місце судового розгляду, що підтверджується скриншотом з електронної пошти та матеріалами справи.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви представника відповідачів, надані письмові докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Статтею 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 фактично не були повідомлені про дату судового засідання, оскільки проживали у місті Донецьк, на території проведення операції Об`єднаних сил, та оголошення про дату судового засідання було опубліковано на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з тим, що відповідачі не були обізнані про дату, час та місце розгляду справи, були позбавлені можливості давати пояснення в суді, заперечення та інші докази, що є істотним для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року у цивільній справі № 185/6788/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2024 року о 10:30 годині за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін