Справа № 307/3170/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д..

з участю секретаря: Гусонька З.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Лазоренко Тетяна Володимирівна на ухвалу Тячівського районного суду від 04 вересня 2023 року у справі № 307/3170/23 (Головуючий: Гримут В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 02 серпня 2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 13.10 год. 04 вересня 2023 року.

Ухвалою Тячівського районного суду від 04 вересня 2023 року зупинено провадження по справі та надано сторонам для примирення строк до 8 січня 2024 року. Призначено справу до розгляду на 09.00 год. 08 січня 2023 року.

Не погоджуючись з ухвалою Тячівського районного суду від 04 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лазоренко Т.В., подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суперечить ст.ст. 56, 24 Сімейного кодексу України та ст. 121 ЦПК України. У тексті позовної заяви було зазначено, що на день подання позову позивач з відповідачкою подружні стосунки припинили і примирення не бажають. Тобто позивачем висловлено однозначне бажання не проводити заходи щодо примирення сторін і жодна зі сторін не просила про строк на примирення, а суд самостійно прийшов до хибного висновку про потребу сторін у примиренні. Враховуючи принцип добровільності шлюбу, ухвала про зупинення провадження у справі з підстав надання строку на примирення є такою що затягує судовий процес, обмежує сторін справи у можливості взяти новий шлюб.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу в якому повністю підтримала апеляційну скаргу і просить її задовольнити. Одночасно просить розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лазоренко Т.В. подала заяву у якій просить розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Доводи викладені в апеляційній скарзі підтримують.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У цивільних, у тому числі, в сімейних відносинах особа діє вільно, при цьому, повинна діяти добросовісно, розумно, обачно, передбачаючи наслідки; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, зловживання правом не допускається; сімейні відносини регулюються лише у тій частині, у якій це є допустимим і можливим з точки зору інтересів їх учасників та інтересів суспільства, на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (ст. 3 ч. 1 п.п. 1, 6, ст.ст. 12-14 ЦК України, ст.ст. 1, 7 СК України).

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 3 ч. 4, ст. 4 ч. 4, ст. 24 ч. 1 СК України, сім`я створюється на підставах, що не суперечать моральним засадам суспільства, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки, примушування до шлюбу не допускається, кожна особа має право на повагу до свого сімейного життя.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання судом за позовом одного з подружжя, якщо судом з урахуванням обставин життя подружжя буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України).

Відповідно до ст. 112 СК України під час розгляду справи про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною сьомою ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У пункті 10 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року роз`яснено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою який укладено 17 січня 2019 року виконавчим комітетом Солотвинської селищної ради Тячівського району, номер актового запису 7.

Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження виданим виконавчим комітетом Солотвинської селищної ради Тячівського району 11 вересня 2019 року, номер актового запису 36.

Ухвалою Тячівського районного суду від 02 серпня 2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 13.10 год. 04 вересня 2023 року. Дану ухвалу було надіслано на адресу відповідачки.

ОСОБА_2 у судове засідання суду першої інстанції не з`явилася, своїх пояснень не надавала, думку щодо підтримання чи не підтримання позовних вимог не висловлювала і щодо надання строку на примирення заперечень не подавала.

Суд першої інстанції, врахувавши наявність малолітньої дитини, а також те, що надання строку для примирення сторонам не суперечить моральним засадам суспільства, вжив заходів для примирення сторін, надавши для цього строк у 4 місяці, що відповідає нормам сімейного законодавства та процесуальному порядку вирішення вказаного питання.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Лазоренко Тетяна Володимирівна залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду від 04 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2023 року.

Головуючий

Судді: