справа 369/6363/23
головуючий у суді І інстанції Янченко А.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 травня 2023 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ТОВ «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 травня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5».

Ухвала мотивована тим, що до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (у тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за надані послуги.

Наданий заявником індивідуальний договір приєднання № 10-Б про надання послуги з постачання теплової енергії від 01 жовтня 2021 року, вимоги за яким у тому числі заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не був підписаний заявником та боржником.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ЗАРАЗ-5» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 травня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що положення пункту 3 частини 3 статті 163 ЦПК України стосуються лише вимог, які випливають з договорів, укладених в письмовій (в тому числі електронній) формі (пункт 7 частини 1 статті 161 ЦПК України), однак ТОВ «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (пункт 3 частини 1 статті 161 ЦПК України).

Зазначає, що споживачами багатоквартирного будинку № 10 у межах вимог частини 5 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» рішення про вибір моделі договірних відносин не приймалось, а тому 01 жовтня 2021 року на сайті ТОВ «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» uk-zaraz5.com.ua опубліковано індивідуальний договір приєднання про надання послуг з постачання теплової енергії по будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується наданою в матеріалах справи роздруківкою з офіційного сайту ТОВ «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5».

Зі споживачами багатоквартирного будинку № 10 і ТОВ «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» з 31 жовтня 2021 року укладено саме індивідуальні договори приєднання про надання послуг з постачання теплової енергії, що є публічними договорами приєднання, і не можуть бути такими, що укладені у письмовій чи електронній формі.

Боржник, у визначений ухвалою суду строк, не скористалася процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направила.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частиною 1 статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з теплопостачання, тобто вимогу, передбачену пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України.

На підтвердження вимог заяви про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ТОВ «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» до заяви додано копії: рішень про встановлення тарифів, індивідуального договору приєднання № 10-Б про надання послуги з постачання теплової енергії від 01 жовтня 2021 року, роздруківку з офіційного сайту ТОВ «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5», наказів ТОВ «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» про встановлення розміру плати за абонентське обслуговування, повідомлень про сплату за постачання теплової енергії.

Отже, як вбачається зі змісту поданої заяви, остання містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Судовий наказ може бути видано за наявності як відповідного договору про надання таких послуг, так і інших письмових доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ також може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи-підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення) , укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 165 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу, зокрема, згідно з частиною першою цієї статті визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, оскільки вимоги про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, у справі не заявлено, колегія апеляційного суду вважає, що відсутність копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній ) формі, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не є підставою, передбаченою статтею 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-5» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 травня 2023 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська