Справа № 201/4451/23
Провадження № 2/201/1917/2023
У Х В А Л А

13 грудня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. № 3-4).

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.04.2023р., призначено розгляд в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 13.02.2016р. у Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 89. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з вересня 2022р. Просив шлюб розірвати, повідомив, що судові витрати у справі він покладає на себе.

Відповідачка в заяві до суду від 17.07.2023р. просила надати їм з чоловіком строк для примирення, бо вона бажає зберегти сім`ю. В цій заяві також просила справу розглядати за її відсутності та без фіксації (а.с. № 27).

Позивач в заяві до суду від 17.07.2023р. не заперечував, щоб суд надав їм строк для примирення, втім не максимальний. В цій заяві так само просив справу розглядати за його відсутності та без фіксації (а.с. № 25).

Ухвалою суду від 17.07.2023р. сторонам надано строк для примирення 3 місяці та на цей час провадження у справі зупинено (ас. № 30).

Ухвалою від 20.10.2023р. провадження у справі було поновлено (а.с. № 31).

За заявою позивача від 15.11.2023р. розгляд справи 15.11.2023р. було відкладено (а.с. № 35, 37).

Сторони про дату розгляду справи 13.12.2023р. були повідомлені належним чином (а.с. № 38-40).

Відповідачка ОСОБА_2 будь яких заяв суду не скерувала.

13.12.2023р. позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду його позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Також в цій заяві просив суд розгляд цього процесуального питання здійснювати за його відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. № 41).

Таким чином, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу 13.12.2023р. за відсутності обох сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивачем 13.12.2023р. суду подана заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає за можливе цю заяву задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачем, відносяться на його рахунок (а.с.№2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.142, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.