Провадження № 2/545/2006/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач у грудні 2021 року звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом про розірвання шлюбу.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області на момент надходження справи до суду була визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 за N 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальна підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області відновлена з 23.11.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 справу розподілено на суддю Стрюк Л.І.

Отже, справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області 16.08.2023, тобто після відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського районного суду Харківської області.

З огляду на положення ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надійшла.

Відповідно до висновку науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України №126/66-е від 06.04.2023, затвердженого директором Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України доктором юридичних наук, професором, академіком Національної академії правових наук України, заслуженим юристом України О.В. Скрипнюком:

- отримані від суддів Харківського районного суду судові справи, що перебували у їх провадженні до змін територіальної підсудності та які не були зареєстровані та розподілені між суддями Полтавського районного суду, після відновлення роботи Харківського районного суду з 23 листопада 2022 року у розумінні процесуальних законів, зокрема КПК України, ЦПК України, не є підсудними Полтавському районному суду та не підлягають прийняттю до провадження суддями цього суду;

- реєстрація Полтавським районним судом нерозподілених судових справ, у тому числі кримінальних проваджень, що надійшли до 01 травня 2022 року відповідно до зміни територіальної підсудності розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 р. №2/0/9-22 та які зареєстровані за Харківським районним судом і конкретно визначеними суддями за протоколами автоматизованого розподілу цього суду, після відновлення його роботи з 23 листопада 2022 року згідно із розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 не містить законних підстав;

- у відповідності до вимог ст. 6 Конвенції розгляд нерозподілених судових справ Полтавським районним судом, що направлені Харківським районним судом у порядку зміни підсудності, після поновлення його роботи є порушенням права особи на доступ до правосуддя, зокрема на такі елементи права на судовий захист як справедливість судового розгляду, розумний строк розгляду справ, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду тощо;

- продовження розгляду судових справ, які не розподілені Полтавським районним судом та визначеними згідно із протоколами автоматизованого розподілу справ за суддями Харківського районного суду, після відновлення роботи цього суду сприятимуть громадянам дотриманню їх права доступу до правосуддя та розумних, а відтак і процесуальних строків розгляду справ (проваджень).

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одною із складових гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд є право на розгляд справи судом створеним відповідно до закону («встановленим відповідно до закону»), що забезпечує процесуальну та матеріальну справедливість судових розглядів справ.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У справі ЄСПЛ «Ейрі проти Ірландії» (Airey v. Ireland, рішення від 9.10.1979) сформульовано правову позицію - «Конвенція гарантує не теоретичні та ілюзорні права, а права, що мають практичний вплив і є ефективними».

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про передання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Передати матеріали цивільної справи №635/10096/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк