ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1373/14-ц Провадження № 6/636/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Харківський національний університет внутрішніх справ (далі по тексту ХНУВС) в особі свого повноважного представника за довіреністю Мазур Я.В. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17.06.2014 року у цивільній справі № 636/1373/14-ц, провадження № 2/636/885/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ фактичні витрати, пов`язані з навчанням у розмірі 20 499грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 230 грн. 55 коп. У межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, 13.03.2015 ХНУВС направив заяву до Чугуївського міського суду Харківської області про направлення виконавчого листа по вищевказаній справі, однак на адресу університету жодної інформації не надходило. Тому, 21.07.2021 університет повторно направив заяву до суду. Листом Чугуївського міського суду Харківської області від 28.07.2021 повідомлено ХНУВС, що 17.03.2015 виконавчий лист та копію заочного рішення було направлено до університету. Однак відповідно до журналу реєстрації вхідних документів №65 виконавчий лист до університету не надходив. Виходячи з наведеного, заявник вважає, що виконавчі листи були втрачені під час пересилки. Заборгованість за вказаним виконавчим документом залишається не погашеною. На примусовому виконанні виконавчі документи не знаходяться. Посилаючись на вимоги закону про обов`язковість виконання судового рішення, що є складовою права на справедливий судовий захист, ХНУВС просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі № 636/1373/14-ц. Також просить розглянути заяву без участі свого представника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювався.

Відповідно до частин 3,4 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (Закон № 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження, № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

На час набрання заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17.06.2014 року у цивільній справі № 636/1373/14-ц, провадження № 2/636/885/14 законної сили, строк пред`явлення рішення суду до виконання складав один рік відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

Як посилається ХНУВС у своїй заяві та вбачається з наданих до суду матеріалів 13.03.2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області ХНУВС направив заяву про направлення виконавчого листа по цивільній справі № 636/1373/14-ц, однак на адресу університету жодної інформації не надходило. Повторно заяву аналогічного змісту ХНУВС направив до суду лише 21.07.2021 року. Листом Чугуївського міського суду Харківської області від 28.07.2021 повідомлено ХНУВС, що 17.03.2015 виконавчий лист та копію заочного рішення було направлено до університету. Однак відповідно до журналу реєстрації вхідних документів №65 виконавчий лист до університету не надходив.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні в органах ДВС.

У зв`язку зі знищенням справи № 636/1373/14-ц ( відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20 серпня 2019 року № 814) та знаходженням в архіві суду тільки оригіналу заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17.06.2014 року у цивільній справі № 636/1373/14-ц, провадження № 2/636/885/14, підстави вважати, що виконавчий лист знаходився в суді, відсутні.

Таким чином, суд вважає, що виконавчий лист № 636/1373/14-ц був втрачений при пересилці відповідно до заяви стягувача ХНУВС.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також Верховний Суд вказав у постанові від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Як зазначено вище на час набрання заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17.06.2014 року у цивільній справі № 636/1373/14-ц законної сили, строк пред`явлення рішення суду до виконання складав один рік відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV. Тобто строк пред`явлення цього рішення суду до виконання сплив після 18.07. 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник, посилаючись на те, що на його звернення від 13.02.2015 року до суду він не отримав виконавчий лист, повторно звернувся до суду з аналогічною заявою лише 21.07.2021 року, тобто через досить значний час після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа, не тільки відповідно до ст.22 Закону № 606-XIV, але й відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження, № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року. При цьому ХНУВС не зазначив які дії здійснювалися ним з 13.02.2015 року по 21.07.2021 року щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, також не вказав будь-яких поважних причин, що можуть бути підставою для поновлення зазначеного строку та не надав до суду доказів на підтвердження зазначених обставин.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»). Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що заява ХНУВС не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 354, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: Харківський національний університет внутрішніх справ ( МФО 851011, код ЄДРПОУ: 08571096, місцезнаходження: 61080, м. Харків, пр.. Льва Ландау,27.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Повний текст ухвали виготовлений 02 червня 2023 р.

Суддя І.В. Карімов