overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/4274/23
Провадження № 2-н/165/815/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 6 451 (шість тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн. 99 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2023 року включно.
Копії судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя М.М.Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м.Суми

Справа №583/1279/23

Номер провадження 22-ц/816/1323/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо внесення виправлення до постанови Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Відродження», треті особи: Відділ № 2 Управління з надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Відродження» задоволено.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2023 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства «Відродження» сплачений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1610 грн та витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн.

Як убачається з матеріалів справи, судом вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, проте у резолютивній частині постанови помилково зазначено про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин, описку у постанові Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року необхідно виправити, зазначивши у четвертому абзаці резолютивної частини цього судового рішення - «витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції», замість помилкового - «витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, вказати у четвертому абзаці резолютивної частини цієї постанови правильно - «витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції», замість помилкового - «витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

В.Ю. Рунов
Провадження № 2/522/5955/23
(вступна та резолютивна частина)
13 грудня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
?заборгованість за відсотками за користування кредитом 7626,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Номер провадження 2/725/1281/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14.12.2023 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

14.12.2023 представник позивачки адвокат Пилип`юк О. подав до суду заяву, в якій просила повернути матеріали позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що провадження у справі на даний час не відкрито, вважаю, що позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 587/3419/23
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2023 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії
Керуючись ст. ст. 160-163,167,168 ЦПК України, -
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя Л.М. Гончаренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя Л.М. Гончаренко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа №639/2912/23
Провадження №2-н/639/546/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2023 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2023 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 676/1788/23
Номер провадження 2-с/676/21/23
УХВАЛА

12 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 676/1788/23, виданого 30.03.2023 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 8338 грн. 99 коп. та 268 грн. 40 коп. судових витрат. В заяві посилається на те, що з судовим наказом не погоджується, просить скасувати, оскільки за відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг відсутні підстави для безспірного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості, так як не зазначений період заборгованості, не враховані показники лічильника, а відповідно не вірно обрахована плата за послуги.

Суд розглядає заяву ОСОБА_1 у відстуності сторін у відповідності до ст. 171 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

30.03.2023 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 8338 грн. 99 коп. та 268 грн. 40 коп. судових витрат.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу поданою ОСОБА_1 , заявник з судовим наказом не погоджується, оскільки з АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» договір про надання житлово-комунальних послуг не укладав, не зазначений період заборгованості, не враховані показники лічильника, а відповідно не вірно обрахована плата за послуги.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, тобто про наявність заборгованості, її розмір, який не може вирішитись в порядку наказового провадження, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 676/1788/23, виданий 30.03.2023 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
243/2159/23 22-ц/803/9709/23 Головуючий у 1 й інстанції - Фалін І.Ю. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2023 року у цивільній справі № 243/2159/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2023 року у цивільній справі № 243/2159/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 січня 2024 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
14.12.2023 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/5949/23
Провадження № 2/644/2209/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання,

у с т а н о в и в :

Представник позивача Лоскот М.І., яка діє на підставі довіреності, звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 53 179 грн 21 коп. за період з 01.07.2015 по 23.02.2022, інфляційні втрати в сумі 6 676 грн 64 коп., 3% річних у сумі 1 124 грн 49 коп. та сплачений судовий збір.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем їх реєстрації, яка підтверджена інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 16.08.2023 та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачі із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертались. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.12.2023.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 489/2212/23
Провадження №22-ц/812/1257/23
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2023 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 24 січня 2024 року на 10-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.В. Крамаренко

Н.О. Тищук