Номер провадження: 22-ц/813/5037/23
Справа № 504/3538/21
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бахової Вікторії Іванівни, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання права на обтяження речових прав у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно, визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора ті зобов`язання вчинити реєстраційні дії, на додаткове рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Вінської Н.В. 24 січня 2023 року у смт. Доброслав Одеської області, -

встановила:

У вересні 2021 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до суду з позовом про визнання права на обтяження речових прав у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно, визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити реєстраційні дії.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 серпня 2022 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бахової В.І., за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити реєстраційні дії.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року справу було повернуто для ухвалення додаткового рішення в частині висновку суду про задоволення позову чи про відмову у задоволенні позову в частині вимог про визнання за банком права на обтяження речових прав у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2023 року у задоволенні позовних вимог АТ «Райффайзен Банк» в частині визнання права на обтяження речових прав у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Райффайзен Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, суд першої інстанції у мотивувальній частині додаткового рішення не зазначив жодних підстав для відмови у позові в частині визнання права на обтяження речових прав у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно. Крім того, висновок суду першої інстанції про наявність в реєстрі записів про реєстрацію іпотеки на нерухоме майно та реєстрації всіх обтяжень у вигляді заборони відчуження іпотечного майна, які виникли у зв`язку із укладенням іпотечного договору, є помилковими, оскільки актуальна інформація щодо об`єктів нерухомого майна (предмету іпотеки) відображена у Розділі - Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що відомості про державну реєстрацію іпотеки та відомості про державну реєстрацію обтяжень - відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду не надходив, що не заважає розгляду справи у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Сторони про розгляд справи на 14 листопада 2023 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

13 листопада 2023 року від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бахову В.І. було сповіщено шляхом надіслання судової повістки на офіційну електронну адресу, у судове засідання не з`явилась.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про розгляд справи на 14 листопада 2023 року було сповіщено належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу їх реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника АТ «Райффайзен Банк» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм матеріального права; невідповідність висновків суду обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2021 року АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду першої інстанції з позовом, у якому просило:

визнати за АТ «Райффайзен Банк» право на обтяження речових прав у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно - житловий будинок під АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0535, що є предметом Договору іпотеки, реєстраційний номер іпотеки 2012, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Чос О.П., 23 червня 2006 року, реєстраційний номер № 2013 заборони відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № 2014 забороні відчуження земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0535;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного Департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни від 29 липня 2021 року № 59551995 про відмову у держаній реєстрації прав та їх обтяжень;

Визначити порядок виконання рішення у наступний спосіб:

зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного Департаменту Одеської міської ради усунути порушення шляхом вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації первинного реєстраційного запису про заборону на нерухоме майно в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта обтяження - житловий будинок під АДРЕСА_1 ;

зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного Департаменту Одеської міської ради усунути порушення шляхом вчинити реєстраційні дії щодо реєстрації первинного реєстраційного запису про заборону на нерухоме майно в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта обтяження- земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0535 яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного Департаменту Одеської міської ради усунути порушення шляхом вчинення реєстраційних дії щодо реєстрації первинного реєстраційного запису про іпотеку на нерухоме майно в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта обтяження- житловий будинок під АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0535, що є предметом Договору іпотеки, реєстраційний номер іпотеки 2012, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Чос О.П., 23 червня 2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 червня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 014/0049/81/57909.

З метою забезпечення виконання зобов`язань, що витікають із умов Кредитного договору № 014/0049/81/57909, 23 червня 2006 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір згідно умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку наступне нерухоме майно: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, на якій розташований вищезазначений житловий будинок. У зв`язку із посвідченням Іпотечного Договору, приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Чос О.П. 23 червня 2006 року було накладено заборону відчуження зазначеного в Іпотечному договорі житлового будинку під АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , а також накладено заборону відчуження земельної ділянки під АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , яку зареєстровано в реєстрі під №2014.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2012 року по справі № 2/1522/8441/11 було визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0535; визнано недійсним договір іпотеки від 23 червня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Чос О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 2012, укладений між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 , та скасовано накладені у зв`язку із посвідченням іпотечного договору наступні заборони відчуження:

- скасовано заборону відчуження нерухомого майна - житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 228,6 кв.м., житловою площею 110,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладену ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області 23 червня 2006 року, у зв`язку з посвідченням ним іпотечного договору від 23 червня 2006 року за реєстровим № 2013 (реєстраційний номер обтяження 3376484);

- скасовано заборону відчуження нерухомого майна - земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,100 га, кадастровий номер :02:001:0535, що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладену ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області 23 червня 2006 року, у зв`язку з посвідченням ним іпотечного договору від 23 червня 2006 року за реєстровим № 2014 (реєстраційний номер обтяження 3376595).

- виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований: АДРЕСА_1 , загальною площею 228,6 кв.м., житловою площею 110,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладену ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області 23 червня 2006 року, у зв`язку з посвідченням ним іпотечного договору від 23 червня 2006 року за реєстровим № 2013;

- виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,100 га, кадастровий номер :02:001:0535, що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладену ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області 23 червня 2006 року, у зв`язку з посвідченням ним іпотечного договору від 23 червня 2006 року за реєстровим № 2014;

- виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, АДРЕСА_1 , загальною площею 228,6 кв.м., житловою площею 110,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладену ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області 23 червня 2006 року, у зв`язку з посвідченням ним іпотечного договору від 23 червня 2006 року за реєстровим № 2012 (реєстраційний номер обтяження 3389832);

- виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,100 га, кадастровий номер :02:001:0535, що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладену ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області 23 червня 2006 року, у зв`язку з посвідченням ним іпотечного договору від 23 червня 2006 року за реєстровим № 2012 (реєстраційний номер обтяження 3389832);

- скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 31108293 від 06 лютого 2012 року винесену державним виконавцем Державної виконавчої служби Комінтернівського управління юстиції в Одеській області в частині накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 228,6 кв.м., житловою площею 110,4 кв.м. та на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,100 га, кадастровий номер :02:001:0535, (реєстраційний номер обтяження 124247403);

- скасовано постанову про накладення арешту № 34805052 від 22 жовтня 2012 року винесену державним виконавцем Державної виконавчої служби Комінтернівського управління юстиції в Одеській області в частині накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 228,6 кв.м., житловою площею 110,4 кв.м. та на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,100 га, кадастровий номер :02:001:0535, (реєстраційний номер обтяження 13147126).

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року по справі 2/1522/8441/11 була задоволена апеляційна скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль», заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2012 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Таким чином, рішення суду, яке було підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно, було скасовано.

На звернення представника АТ «Райффайзен Банк» про державну реєстрацію обтяження, державним реєстратором було відмовлено у виконані постанови Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року, про що надано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 29 липня 2021 року № 59551995. Державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень на підставі п. 4 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позову про визнання за Банком обтяження речових прав у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив з того, що при заявлених АТ «Райффайзен Банк» позовних вимогах судом не встановлено і позивачем не доведено порушення, невизнання чи оспорювання таких його прав як іпотекодержателя, на захист яких він звернувся до суд із такими позовними вимогами.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та не спростовано сторонами, що договір Іпотеки від 23 червня 2006 року є на сьогоднішній день дійсним.

За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про іпотеку» (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

За змістом частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема обмеження речових прав.

Отже, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Згідно статті 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) Велика Палата Верховного Суду зробила висновки про те, що відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне. У наведеній постанові наголошено на тому, що функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі. Аналогічно функцією державної реєстрації іпотеки є оголошення належності іпотеки нерухомого майна певній особі. Тобто запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису («заднім числом»), а підлягає відновленню з моменту вчинення запису про таке відновлення.

Велика Палата Верховного Суду, для забезпечення єдності судової практики, у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 конкретизувала висновки, викладені у певних постановах Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду України та Верховного Суду. Конкретизація висновків полягала, зокрема, у такому:

- запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

Також у вказаній постанові від 15 червня 2021 року Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки щодо належного способу захисту прав:

9.8. У випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

9.10. Тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що у справі за належною вимогою (зокрема про визнання права іпотекодержателя) суд має врахувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного на аукціоні за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

У справі, що переглядається, АТ «Райффайзен Банк» вважало, що іпотека за договором від 23 червня 2006 року, укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 , є чинною, тому з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, колегія суддів вважає, що правомірному та ефективному способу захисту відповідає звернення банку з вимогою про визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна - будинка та земельної ділянки.

Щодо питання про добросовісність ОСОБА_1 як набувача іпотечного майна, яке має оцінюватися в межах справи за належною вимогою про визнання прав іпотекодержателя, то колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 не може бути визнана добросовісним набувачем спірного іпотечного майна, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року по справі 2/1522/8441/11 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Колегія суддів також враховує, що на підставі рішення суду про задоволення позову про визнання прав іпотекодержателя, до відповідного державного реєстру може бути внесений запис про іпотекодержателя та таким чином буде забезпечена можливість виконання постанови Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року по справі 2/1522/8441/11.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, тобто ретроспективно («заднім числом»), а підлягає відновленню з моменту вчинення запису про таке відновлення. За таких обставин, саме лише поновлення запису про іпотеку не приведе до поновлення прав іпотекодержателя та не надасть йому можливості реалізувати предмет іпотеки.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права та не визначився із характером спірних правовідносин, у зв`язку із чим додаткове рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Райффайзен Банк» про визнання за банком права на обтяження речових прав у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про часткове задоволення позовної заяви Банку у зазначеній частині.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задовольнити частково.

Додаткове рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бахової Вікторії Іванівни, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання за банком обтяження речових прав у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати за Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» право на обтяження речових прав у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно, та права щодо іпотечного майна - житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 228,6 кв.м., житловою площею 110,4 кв.м., та на земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,100 га, кадастровий номер :02:001:0535, що є предметом Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Чос О.П. 23 червня 2006 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 11 грудня 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе