ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9601/23 Справа № 216/7779/15-ц Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

13 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого судді під час розгляду цивільної справи №216/7779/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: старший державний виконавець Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Новікова Анастасія Олегівна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: старший державний виконавець Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Новікова А.О., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та надання електронної копії матеріалів справи на електронну адресу повернуто заявнику ОСОБА_2 без розгляду.

05 грудня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли заперечення на дії головуючого судді. В обґрунтування заперечень ОСОБА_1 зазначає, що не згодна з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, якою було повернуто заяву її представника ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, посвідченої провідним спеціалістом з консульських питань ГКУ в Неаполі, про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи № 216/7779/15-ц та надання електронної копії матеріалів справи на електронну адресу. При цьому посилається на помилковість висновків апеляційного суду, щодо відсутності повноважень ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1 у даній справі в суді апеляційної інстанції.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Задорожня А.О. просила скасувати арешт на її банківському рахунку та заборонити в подальшому накладати арешт на вказаний банківський рахунок, зупинити виконавчі дії за постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 216/3354/19 від 01 листопада 2022 року, які можуть вчинити додаткові перепони при розгляді справи про розірвання мирової угоди та розгляду касаційної скарги.

Натомість справа стосується виплати аліментів дитини та арешту рахунку дитини з особливими потребами. Тому, посилаючись на судову практику у інших справах, розглянутих Дніпровським апеляційним судом, вказує, що для представництва неповнолітньої дитини у ОСОБА_2 повинна бути нотаріально посвідчена довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідно до Закону, в яких законним представником малолітньої, неповнолітньої ОСОБА_3 її матір`ю ОСОБА_1 надається право ОСОБА_2 подати позов, скарги в інтересах її дитини та представляти інтереси в суді.

Зазначає, що, зважаючи на те, що для державних виконавців не передбачено альтернативного способу подання процесуальних документів, окрім як виключно в електронному вигляді з ЕЦП, то усі без виключення процесуальні документи, подані державним виконавцем Новіковою А.О. у цій справі у паперовому вигляді поза межами судового процесу після закриття справи вважає поданими у спосіб, що суперечить положенням ст. 14 ЦПК України, п.п. 8-16 розд. 1 гл. 3 Положення ЄСІТС, а розгляд судом таких документів поданих у паперовому вигляді суперечить положенням ст. 15-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Просить виправити становище відповідно ст. 214 ЦПК України та прийняти рішення, яким залучити представником скаржника ОСОБА_1 для участі у справі № 216/7779/15-ц ОСОБА_2 ; постановити письмову ухвалу та залучити її представником у даній справі для надання непрофесійної правничої допомоги іншими суб`єктами фахівцями в галузі права ОСОБА_2 ; ухвалою суду повернути усі без виключення процесуальні документи, які подані державним виконавцем Новіковою А.О., залишивши такі документи без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявника в межах заявлених заперечень, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відхилення заперечень за наступних підстав.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявниця ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця, які вчинені в межах виконавчого провадження №70508468 з примусового виконання виконавчого листа № 216/3354/19 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь ОСОБА_4 .

Зазначений виконавчий лист № 216/3354/19 виданий Центрально-Міським судом міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди, укладеної між сторонами відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2010 року у справі № 2-120/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Отже, справа на виконання рішення у якій державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 70508468, і судове рішення за скаргою на дії державного виконавця у якій оскаржується ОСОБА_1 , не є малозначною в розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, вона не визнавалася малозначною, не виникає з трудових відносин, провадження у справі № 216/3354/19 відкрито судом в 2019 році.

Провадження щодо виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, а отже і скарга на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 70508468 у цивільній справі № 216/3354/19 не відноситься до категорії малозначних справ.

Статтею 214 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1 , визначено порядок розгляду заперечень, зокрема учасників справи, щодо дій головуючого, які заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до змісту ЦПК України, процесуальні поняття «дії» та «рішення» не є тотожними.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є видом судового рішення.

ОСОБА_1 , яка подала дані заперечення, вказує, що причиною їх подання є постановлення Дніпровським апеляційним судом ухвали від 16 листопада 2023 року про повернення заяви ОСОБА_2 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів справи на її електронну адресу, тобто, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, прийняття судом судового рішення.

Для випадків незгоди учасників процесу з винесеними судом рішеннями ЦПК України передбачає окремий вид процесуальної поведінки у вигляді оскарження таких рішень у встановленому порядку як разом з рішенням суду по суті справи, так і окремо від нього.

При цьому ухвала Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року була постановлена Дніпровським апеляційним судом окремим процесуальним документом, що відповідає вимогам чинного ЦПК України.

Оскільки доводи, наведені ОСОБА_1 у запереченнях фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду у вигляді постановленої ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття таких заперечень.

Щодо вимоги ОСОБА_1 повернути усі процесуальні документи (зустрічні позови, відзиви, заяви, клопотання, заперечення, довіреності тощо), які подано державним виконавцем особі, яка їх подала без розгляду, апеляційний суд зауважує, що вказана вимога не є запереченням на дії головуючого судді в контексті положень ст. 214 ЦПК України.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відхилити заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого судді у цивільній справі № 216/7779/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: старший державний виконавець Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Новікова Анастасія Олегівна.

Судді: