Провадження №2/522/7770/23
УХВАЛА

14 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача адвоката Яковлева Олександра Сергійовича про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі №522/22722/23,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, у якій позивач просить суд стягнути з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» грошові кошти у розмірі 72 688,23 гривні для відновлення залишку коштів на поточному рахунку НОМЕР_1 відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до того стану, у якому він був перед виконанням операції по зняттю з нього коштів 28.06.2023 року, а також визнати незаконним нарахування та списання АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» процентів за користування кредитом на суму безпідставно списаних 28.06.2023 року коштів за рахунок наданого кредиту, та зобов`язати АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» здійснити перерахунок заборгованості за Договором про надання банківських послуг.

12 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача адвоката Яковлева Олександра Сергійовича про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі №522/22722/23, та яка мотивована тим, що зазначені в позовній заяві відносини не підпадають під дію Закону України «Про судовий збір», а тому, позивачем не було сплачено судового збору, що являється самостійною підставою для залишення позовної заяви без руху.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обтсавини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Споживачем фінансових послуг є фізична особа, яка отримує або має намір отримати фінансову послугу для задоволення особистих потреб, не пов`язаних із підприємницькою, незалежною професійною діяльністю.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», відносини, що виникають у зв`язку із захистом прав споживачів фінансових послуг, регулюються законодавством про захист прав споживачів з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав (частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Системний аналіз норм статті 5 Закону України «Про судовий збір» та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб як споживачі серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені. Оскільки така пільга встановлена спеціальною нормою (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»), що закріплена в законі, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Згідно постанови КЦС ВС від 16.08.2023 у справі № 176/1445/22, позивачка звернулася з позовом до банку про захист прав споживача та стягнення грошових коштів. Як стверджувала позивачка, невідомі особи шахрайськими діями заволоділи доступом до додатка банку на її телефоні й безперешкодно з боку служби безпеки банку заволоділи коштами, які були на її карткових рахунках, на суму понад 100 тис. грн. Виявивши безпідставне списання коштів, позивачка повідомила про цей факт банк і звернулася до правоохоронних органів. Однак банк відмовився добровільно повернути належні їй кошти.

При відмові в задоволенні позову апеляційний суд вважав, що спірні операції позивачка вчинила за допомогою картки, яка була додана до сервісу Google Pay, який дозволяє безконтактне зняття готівки за допомогою засобів ідентифікації (паролі, QR-код, у тому числі сформований за допомогою системи інтернет-банкінгу, CVV/CVC-кодів, тощо), без розголошення яких інша особа, навіть перевипустивши сім-картку або маючи фінансовий телефон клієнта, не змогла б ні зайти до додатка банку, ні змінити фінансовий номер клієнта, ні зняти чи переказати кошти з його рахунку.

З огляду на викладене вище Верховний Суд не погодився з такими висновками апеляційного суду й зазначив, що відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування доводів позивачки, не довів, що вона своїми діями чи бездіяльністю сприяла в доступі до власного карткового рахунку. Списання грошових коштів відбулося не за розпорядженням позивачки, і вона не повинна нести відповідальності за такі операції. Тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про задоволення позову.

Верховний Суд вказав у зазначеній справі також вказавав, що апеляційний суд зробив безпідставний висновок про стягнення судового збору з позивача, який є споживачем.

З зазначеного випливає, що у схожих спірних правовідносинах Верховний Суд дійшов до висновку про те, що позивач в такому випадку є споживачем в контексту Закону України «Про захист прав споживачів», а тому, на нього поширюється в тому числі пільга щодо сплати судового збору.

Враховуючи те, що відносини, що виникають у зв`язку із захистом прав споживачів фінансових послуг, регулюються законодавством про захист прав споживачів, а також судову практику, суд доходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.12, 13, 43, 175, 177, 188, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Яковлева Олександра Сергійовича про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі №522/22722/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.