Справа № 570/1428/23
Номер провадження 2-ві/570/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2023 року надійшла для вирішення питання про відвід судді заява відповідачки ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви зазначається, що суддя Остапчук Л.В. публічно висловила свою оціночну думку щодо ОСОБА_1 як про матір, а також публічно висловила свою оціночну думку щодо її розумових здібностей, що є порушенням норм Кодексу суддівської етики.

У судовому засіданні 04 травня 2023 року, під час розгляду клопотання про виклик свідків, суддя Остапчук Л.В. висловила свою оціночну думку про ОСОБА_1 як про матір та її намагання якнайкраще захистити права свого сина ОСОБА_4 у розглядуваній справі (підтвердженням є технічний запис судового засідання від 04 травня 2023 року).

Також, 09 травня 2023 року, у кабінеті судді, при відкритих дверях, де в коридорі перебували інші відвідувачі та чули про що йшла мова в кабінеті, суддя на підвищених тонах висловила свою оціночну думку щодо розумових здібностей ОСОБА_1 , а саме її здатності вирахувати день процесуального строку.

Окрім того, обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Остапчук Л.В. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів є те, що суддя Остапчук Л.В. заперечує очевидний факт, а саме те, що позовна заява позивача, позовна вимога якого про зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , грунтується на правовідносинах, які виникли між позивачем та відповідачкою з обов`язку батьків утримувати дитину (ст. 180 Сімейного кодексу України) не пов`язана з позовною вимогою відповідачки з зустрічної позовної заяви про збільшення розміру аліментів на утримання спільного з позивачем сина ОСОБА_4 та стягнення додаткових витрат на утримання сина з позивача, яка, що є очевидним, також грунтується на правовідносинах, які виникли між позивачем та відповідачкою з обов`язку батьків утримувати дитину (ст. 180 Сімейного кодексу України).

Підтвердженням зазначеної вище обставини, яка викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Остапчук Л.В. під час розгляду справи №570/1428/23 є зазначене суддею Остапчук Л.В. у мотивувальній частині ухвали від 04 травня 2023 року (надається копія ухвали), постановленої у розглядуваній справі № 570/1428/23, а саме, те, що розгляд первісного та зустрічного позову, позовні вимоги яких виникли з одних правовідносин - обов`язку батьків утримувати дитину, не є взаємопов`язаними.

Окрім того, суддя Остапчук Л.В., порушуючи та не керуючись завданням та основними засадами цивільного судочинства, які, відповідно до ч.2 ст.2 ЦПК України превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, висловлюється про те (19 абзац мотивувальної частини ухвали від 04 травня 2023 року), що розгляд справ з позовними вимогами, які виникли з одних правовідносин - обов`язку батьків утримувати дитину (ст. 180 Сімейного кодексу України) не є доцільним і призведе лише до затягування судового розгляду. При цьому суддя Остапчук Л.В. свідомо, у зв`язку зі своєю упередженістю, нехтує неодноразовими висновками Верховного Суду щодо захисту інтересів дитини.

ОСОБА_1 наголошує на тому, що розгляд позовної заяви з вимогою про зменшення розміру аліментів та розгляд окремої справи з позовною вимогою про збільшення розміру аліментів є не доцільним, не враховуватиме якнайкраще забезпечення інтересів дитини, оскільки прийняття різних рішень за двома взаємопов`язаними позовними вимогами призведе до правової невизначеності та додаткових матеріальних та процесуальних витрат як держави Україна, в особі апеляційного суду так і - до додаткових витрат сторін справи у поєднанні з негативним впливом на забезпечення інтересів дитини.

Більш того, ймовірне задоволення обидвох позовів призведе до невиконання жодного з них, оскільки, один - виключає інший.

Ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. від 07.06.2023 заявлений відповідачкою ОСОБА_1 відвід судді Остапчук Л.В. ухвалено вважати необгунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної заяви.

07.06.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, до провадження судді Гнатущенко Ю.В. надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді.

Повний текст ухвали суду, виготовлений 12.06.2023 р., наданий судді 14.06.2023 р.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності з вищезазначеним, судом вирішено проведення розгляду заяви без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачкою підстави для відводу судді не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Остапчук Л.В., та зводяться до незгоди відповідачки з процесуальними рішеннями судді, тому суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36,37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.