Ухвала

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 126/969/20

провадження № 61-8167ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької областіна ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року за скаргою Бершадської міської ради на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 році Бершадська міська рада Гайсинського району Вінницької області (далі - Бершадська міська рада) звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сінгаєвської О. М. (далі - головний державний виконавець

Сінгаєвська О. М.), щодо незакінчення виконавчого провадження

№ 64744361 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга мотивована тим, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2020 року у справі № 126/969/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди, зобов`язано головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області) надати дозвіл у виді наказу, яким дозволити завершити ОСОБА_1 процедуру приватизації земельної ділянки, яку спадкодавець ОСОБА_2 розпочав за життя у відповідності до наказу від 13 липня 2018 року за № 2-0261/15-18-СГ у встановленому порядку та не завершив у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 07 червня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження за № 64744361

з примусового виконання виконавчого листа № 126/969/20, виданого Бершадським районним судом Вінницької області на виконання вищевказаного рішення суду, а саме: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області замінено на Бершадську міську раду Гайсинського району Вінницької області.

13 липня 2021 року на адресу Бершадської міської ради надійшла постанова про заміну сторони виконавчого провадження у ВП № 64744361 від 07 липня 2021 року.

13 вересня 2021 року надійшла вимога головного державного виконавця Сінгаєвської О. М. щодо надання документального підтвердження щодо повного та фактичного виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області по справі № 126/969/20.

16 вересня 2021 року Бершадською міською радою на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Вінницької області було направлено лист

№ 01-26/3385, в якому зазначено, що на виконання виконавчого листа

№ 126/969/20 від 24 лютого 2021 року розроблено проект рішення «про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність», який буде розглянуто на черговій сесії 8 скликання Бершадської міської ради.

21 жовтня 2021 року на адресу Бершадської міської ради повторно надійшла вимога щодо виконання рішення суду.

Листом Бершадської міської ради від 26 жовтня 2021 року № 01-14/3936 головного державного виконавця було повідомлено про те, що на виконання виконавчого листа № 126/969/20 від 24 лютого 2021 року на 15 сесію Бершадської міської ради 8 скликання було підготовлено проект рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність». Відповідно до протоколу пленарного засідання 15 сесії 8 скликання Бершадської міської ради від 01 жовтня 2021 року до порядку денного під номером 47 було внесено проект рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність». За результатами голосування депутатами Бершадської міської ради рішення з даного питання не прийнято. Надано копії проекту рішення та витягу з протоколу пленарного засідання 15 сесії 8 скликання Бершадської міської ради.

09 листопада 2021 року на адресу Бершадської міської ради надійшла вимога державного виконавця, зі змісту якої вбачається, що дане виконання рішення суперечить вимогам статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також, що рішенням суду зобов`язано надати дозвіл. Таким чином, рішення не виконано

в повному обсязі.

23 грудня 2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення було направлено вимогу від 21 грудня 2021 року № 20110/2.3-22/3.

30 грудня 2021 року Бершадська міська рада листом № 01-26/4871 повідомила, що на виконання виконавчого листа № 126/969/20, виданого 24 лютого 2021 року Бершадським районним судом Вінницької області, міською радою повторно підготовлено проект рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», який буде розглянуто на черговій сесії Бершадської міської ради.

На 20 сесію 8 скликання Бершадською міською радою було повторно підготовлено та включено до порядку денного питання «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», проте рішення з даного питання не було прийнято.

Відповідно до частини восьмої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження. Законодавством не передбачено прийняття міської радою такого нормативно-правового акту як наказ.

Бершадська міська рада зазначає, що Законом № 2145-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» встановлено самостійну підставу для відмови у наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою, на 28 сесію Бершадської міської ради 8 скликання було підготовлено та прийнято рішення № 951 «Про відмову у наданні дозволу продовження процедури приватизації земельної ділянки».

04 листопада 2022 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень

у Вінницькій області було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження № 64744361 у зв`язку повним його виконанням.

25 листопада 2022 року на адресу Бершадської міської ради надійшла вимога державного виконавця, в якій зазначено, що рішення № 951, прийняте 31 жовтня 2022 року Бершадською міською радою, не є підставою для завершення виконавчого провадження та виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області у справі

№ 126/969/20.

Крім того, головний державний виконавець, всупереч Закону України

від 24 березня 2022 року № 2145-ХІ, вимагав від Бершадської міської ради виконати рішення Бершадського районного суду Вінницької області у справі та надіслати обґрунтовану відповідь щодо виконання даної вимоги на адресу відділу в строк до 06 грудня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, Бершадська міська рада просила суд: визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Сінгаєвської О. М. щодо незакінчення виконавчого провадження № 64744361 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження; зобов`язати головного державного виконавця Сінгаєвську О. М. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64744361.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області у задоволенні скарги Бершадської міської ради на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа - ОСОБА_1 , відмовлено.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з того, що доводи Бершадської міської ради, що ними виконано усі можливі дії з метою виконання рішення суду від 05 жовтня 2020 року, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, а рішення Бершадської міської ради № 951 від 31 жовтня 2022 року «Про відмову у наданні дозволу на продовження процедури приватизації земельної ділянки» не є доказом виконання зазначеного рішення суду.

Крім того, Бершадська міська рада не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу Бершадської міської ради задоволено частково.

Мотивувальну частину ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року змінено, викладено її в редакції цієї постанови.

У решті ухвалу залишено без змін.

Змінюючи мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції щодо можливості Бершадської міської ради звернутись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення та вважав, що судом першої інстанції невірно роз`яснено заявнику порядок щодо виконання рішення суду.

Апеляційний суд вказав, що Бершадською міською радою не оскаржувалась ухвала суду про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд погодився з твердженням Бершадської міської ради про те, що законодавством не передбачено прийняття міською радою такого нормативного документу, як наказ (як зобов`язано рішенням суду першої інстанції), проте вказані обставини не дають підстав для задоволення заяви Бершадської міської ради та для скасування ухвали суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважав, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця, при цьому апеляційний суд вказав, що відповідно до статті 435 ЦПК України, сторони мають право звернутися до суду першої інстанції із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення, якщо існують обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

30 травня 2023 року Бершадська міська рада засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 21 лютого

2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 квітня

2023 року (надійшла до суду 02 червня 2023 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення скарги.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій порушені норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим було винесено незаконне рішення.

Зазначає, що державний виконавець Сінгаєвська О.М. ігнорує докази виконання рішення Бершадського районного суду № 126/969/20 Бершадською міською радою, безпідставно, на власний розсуд надає правову оцінку та трактує дане рішення суду та вимагає прийняти завідомо незаконне рішення, заборонене Законом №2145- ХІ.

Також, вказує, що ОСОБА_1 уже затверджено документацію

із землеустрою та передано у власність земельну ділянку, а тому дозвіл на приватизацію іншої земельної ділянки з таким самим цільовим призначенням законом не передбачено. Надання у власність бажаної земельної ділянки не є можливим у зв`язку з перебуванням її

у постійному користуванні КСГП «Флор-сервіс».

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених

у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень, відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзацах 1 та 3 пункту 1, пункту 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 449 ЦПК України зазначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2020 року зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області надати дозвіл у виді наказу, яким дозволити завершити ОСОБА_1 процедуру приватизації земельної ділянки після смерті її батька, яку спадкодавець ОСОБА_2 розпочав за життя у відповідності до наказу від 13 липня 2018 року за № 2-026/15-18-СГ у встановленому порядку та не завершив у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою головного державного виконавця Сангієвської О. М.

від 09 березня 2021 року відкрито виконавче провадження на виконання вищевказаного рішення Бершадського районного суду Вінницької області.

Згідно заяви в. о. начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, адресованого державному виконавцю Сінгаєвській О. М. від 23 січня 2021 року, останній просив виконавця звернутися до Бершадського районного суду Вінницької області з заявою про заміну боржника

у виконавчому провадженні, відкритого згідно рішення Бершадського районного суду Вінницької області № 126/969/20 від 05 жовтня

2020 року, з ГУ Держгеокадастру Вінницької області на Бершадську міську раду.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 07 червня 2021 року, яка набула законної сили, замінено боржника у виконавчому провадженні за № 64744361 з ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області на Бершадську міську раду.

Постановою державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 07 липня 2021 року замінено боржника у виконавчому провадженні № 64744361 з примусового виконання виконавчого листа № 126/969/20, виданого Бершадським районним судом Вінницької області, з ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області на Бершадську міську раду.

07 липня 2021 року, 04 серпня 2021 року, 07 вересня 2021 року,

22 вересня 2021 року, 19 жовтня 2021 року державним виконавцем неодноразово направлялись на адресу Бершадської міської ради вимоги щодо виконання рішення суду.

26 жовтня 2021 року міський голова Бершадської міської ради повідомив головного державного виконавця що на виконання виконавчого листа розроблено проект рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яке буде розглянуто на черговій 15 сесії 8 скликання Бершадської міської ради. Відповідно до протоколу пленарного засідання 15 сесії 8 скликання Бершадської міської ради від 01 жовтня 2021 року до порядку денного під номером 47 було внесено проект рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність». За результатами голосування депутатами Бершадської міської ради рішення з даного питання не прийнято.

04 листопада 2021 року державним виконавцем направлено на адресу Бершадської міської ради вимогу щодо виконання рішення суду.

18 листопада 2021 року міський голова Бершадської міської ради повідомив, що Бершадською міською радою на виконання рішення було вжито всі необхідні заходи, однак за результатами голосування депутатами Бершадської міської ради проект рішення під номером 47 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» 01 жовтня 2021 року не був підтриманий (не набрав достатньої кількості голосів).

Повторно 21 грудня 2021 року державним виконавцем направлено на адресу Бершадської міської ради вимогу щодо виконання рішення суду, в якій виконавцем зазначено, що рішення залишилося не виконаним.

30 грудня 2021 року міський голова повідомив державного виконавця, що Бершадською міською радою на виконання рішення вжито всі необхідні заходи, однак за результатами голосування депутатами Бершадської міської ради проект рішення під номером 47 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» рішення з даним питанням не прийнято. Також повідомлено, що на виконання виконавчого листа міським головою повторно підготовлено проект рішення «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», який буде розглянуто на черговій сесії Бершадської міської ради, про результати розгляду буде повідомлено.

Аналогічна вимога державного виконавця була направлена 20 січня 2022 року.

26 січня 2022 року та 15 лютого 2022 року міський голова листами повідомив державного виконавця, що згідно з його розпорядженням пленарне засідання 20 сесії міської ради було проведено, на якому розглянуто питання «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» на виконання виконавчого листа. За результатами голосування депутатів рішення прийнято не було. Крім того, повідомлено, що дане питання буде повторно підготовлено та винесено на чергову сесію Бершадської міської ради, про що виконавця буде повідомлено додатково.

Постановою державного виконавця від 26 травня 2022 року відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання до 09 червня

2022 року, у зв`язку з тим, що 07 квітня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» № 2145-ІХ, яким внесено зміни до Земельного кодексу України. Зокрема до підпункту 5 пункту третього Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, в якому зазначено, що під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом № 2102-ІХ

від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України № 133/2022, затвердженого Законом № 2119-ІХ

від 15 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану

в Україні».

У подальшому постановами державного виконавця відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання до 15 липня

2022 року, до 04 серпня 2022 року з аналогічних підстав.

Рішенням Бершадської міської ради від 31 жовтня 2022 року № 951 «Про відмову у наданні дозволу на продовження процедури приватизації земельної ділянки» ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на продовження процедури приватизації земельної ділянки державної форми власності для ведення особистого селянського господарства за межами села Баланівка Гайсинського району Вінницької області, орієнтовною площею 2,0 га, у зв`язку з забороною безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої передачі, розроблення такої документації відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану».

04 листопада 2022 року листом міський голова звернувся до державного виконавця з заявою про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на вищевказане рішення Бершадської міської ради від 31 жовтня 2022 року № 951 «Про відмову у наданні дозволу на продовження процедури приватизації земельної ділянки» та просив закрити виконавче провадження № 64744361 від 07 липня 2021 року на підставі фактичного виконання рішення суду, посилаючись на пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

25 листопада 2022 року державний виконавець направив на адресу Бершадської міської ради вимогу щодо виконання рішення суду, в якій виконавцем вказано виконати рішення суду в межах та спосіб, встановлений виконавчим документом.

Бершадська міська рада листом повідомила виконавця, що оскільки 31 жовтня 2022 року за результатами голосування на 28 сесії Бершадської міської ради 8 скликання було прийнято рішення № 951 «Про відмову у наданні дозволу на продовження процедури приватизації земельної ділянки», то рішення суду було виконано повністю, що, на думку заявника, є підставою для закінчення виконавчого провадження № 64744361.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що прийняте Бершадською міською радою рішення від 31 жовтня 2022 року № 951 не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції вірно вказав, що державний виконавець здійснив усіх можливих заходів по виконанню рішення суду відповідно до закону та в межах своїх повноважень, тому відсутні правові підстави для ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження. Крім того, рішення Бершадської міської ради № 951 від 31 жовтня

2022 року «Про відмову у наданні дозволу на продовження процедури приватизації земельної ділянки» не є доказом належного виконання зазначеного рішення суду.

Суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2020 року було реалізовано спадкові права ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, приватизацію якої розпочав її батько за життя, проте не встиг отримати правовстановлюючі документи та помер. А фактичним виконанням даного рішення суду буде отримання ОСОБА_1 дозволу на завершення процедури приватизації земельної ділянки, яку розпочав спадкодавець. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, цього не було здійснено, що свідчить про невиконання рішення суду у цивільній справі 126/969/20.

Стосовно посилання Бершадської міської ради на те, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області її зобов`язано видати незаконний документ - наказ, оскільки не передбачено видання міською радою такого нормативно-правового акту, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Згідно з частиною восьмою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Відповідно до частини першої статті 37 Регламенту Бершадської міської ради передбачено, що на пленарних засіданнях Рада може прийняти нормативно-правові, ненормативні та інші акти у формі: - рішення Ради; - доручення; - звернення; - заяви та процедурне рішення.

Верховний Суд погоджується з висновком Вінницького апеляційного суду, що відповідно до статті 435 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду першої інстанції із заявою про встановлення чи зміни способу або порядку виконання рішення, якщо існують обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставами для звернення до суду з заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду не передбачає зміну рішення суду по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише

у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Верховний Суд не бере до уваги посилання заявника на те, що

ОСОБА_1 вже надана у власність інша ділянка, оскільки рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2020 року стосувалось іншої земельної ділянки, приватизацію якої розпочала інша особа - батько ОСОБА_1 за його життя.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої та апеляційної інстанції, не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції законодавства України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики,

а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення, то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року

є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької областіна ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 квітня

2023 року у справі за скаргою Бершадської міської ради на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа - ОСОБА_1 , відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник