ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/132/23 Справа № 932/4330/21 Головуючий у першій інстанції: Лукінова К. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп» про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону), визнання недійсним протоколу електронного аукціону, визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, заборону володіння та користування нерухомим майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп» про визнання відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи, визнання недійсним протоколу електронного аукціону, визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав за договором іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, заборону володіння та користування - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 11 статті 150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його опису, опечатуванні та передачі його на зберігання.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №932/14900/19.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп» , в якому просить:

- ?визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 01.10.2019 року, з реалізації лоту №GL3N010478 (майнові права за кредитним договором від 05.02.2007 року №35.1/СЖ-011-07.1, укладеним з фізичною особою);

??- визнати недійсним протокол електронного аукціону від 01.10.2019 року №UA-EA-2019-08-16-000207-b, складений за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 01.10.2019 року з реалізації лоту №GL3N010478 (майнові права за кредитним договором від 05.02.2007 року №35.1/СЖ-011-07.1, укладеним з фізичною особою);

??- визнати недійсним договір №30 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, що укладений 21.10.2019 року між ПАТ «Родовід Банк»та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" за результатами відкритих торгів (аукціону). оформлених протоколом від 01.10.2019 року №UA-EA-2019-10-18-000045-b;

??- визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений 21.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим номером 876, що укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 08.11.2019 року №UA-EA-2019-10-18-000045-b;

??- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І., 06.01.2021 року за реєстром №11, що укладений між ПАТ «Родовід Банк»та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп";

??- заборонити ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та іншим особам вчиняти будь-які дії із перешкоджання ОСОБА_1 володіти та користуватися квартирою АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом перешкоджання доступу в квартиру, відімкнення квартири від електричного живлення, газопостачання, тощо.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.75).

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони входу до квартири АДРЕСА_1 (а.с. 78-79).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що 19 жовтня 2021 року, представники ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» поза встановленим законом порядком захопили приміщення приватного нотаріуса за адресою: АДРЕСА_1 . Вибиті вхідні двері, захоплені особисті речі, нотаріальний архів, обладнання, побутова та професійна техніка, меблі і таке інше. Доступу до приміщення наразі не має. Охоронна фірма ТОВ «СОБР ДНІПРО», в порушення умов договору на охорону в односторонньому порядку розірвала з ним договір. 22 жовтня 2021 року він отримав відповідь, в якій ТОВ «СОБР ДНІПРО» повідомило його про те, що 19 жовтня 2021 року право доступу до його квартири було передано Гуцолу В.В. , який є представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а договір з ним буде нібито розірвано з 01.11.2021 року. В умовах, що склалися, дії представників ТОВ вже призвели до припинення виконання ним нотаріальних функцій на невизначений строк, що завдасть суттєвої шкоди не тільки його інтересам, але і інтересам держави України та його клієнтів. Будь-яке самовільне виселення або винесення речей тягне за собою грубе порушення діючого законодавства України. В свою чергу, застосування заходів із забезпечення позову може бути гарантією ефективного захисту його прав та інтересів в судовому порядку. Оскільки квартирою, в тому числі нотаріальним архівом, який належить державі, заволодіти з порушенням будь-яких норм діючого законодавства, є підстави вважати, що дана квартира без згоди позивача може бути відчужено на корить третіх осіб, а доступ до нотаріального архіву порушує нотаріальну таємницю, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

21 жовтня 2019 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2019-08-16-000207-b від 01.10.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №30 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофинансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором №35.1/СЖ-011-07.1 від 05 лютого 2007 року укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Родовід Банк».

21 жовтня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав за Договором іпотеки від 05.02.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Родовід Банк», який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Антиповою І.В. та зареєстровано за реєстровим №876.

Відповідно до умов Договору іпотеки від 05.02.2007 року предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

06 січня 2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав у власність ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яке було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.01.2021 року.

Заявником не обґрунтовано наявність підстав для обрання саме арешту, як виду забезпечення позову, враховуючи, що об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 , належний ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», є житловим приміщенням.

Колегія суддів звертає увагу, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони входу до квартири АДРЕСА_1 обґрунтоване позивачем дотриманням нотаріальної таємниці, а не обставинам, які пов`язані із предметом спору.

Обрані позивачем види забезпечення позову утруднять користування власником вказаною квартирою та є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Крім того, заявником не надано жодного доказу, що відповідач має намір або вживає дії щодо відчуження спірного майна; не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не спростовують, ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Колегія зауважує, що позивач не позбавлений можливості звернення до місцевого суду з іншої заявою про забезпечення його позову, за іншого обгрунтування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова