Справа № 576/1605/23
Провадження № 2-з/576/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.23 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову до подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. був вчинений виконавчий напис № 1513 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості в сумі 43940 грн. А 24 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. відкрито виконавче провадження № 67649968 про стягнення з неї вказаної заборгованості. Але, позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», а тому з метою забезпечення позову до подачі самої позовної заяви просив зупинити стягнення на підставі цього виконавчого документа.

Вивчивши матеріали до заяви, суд вважає необхідним повернути вказану заяву заявнику з огляду на таке.

Так, вказана заява про забезпечення позову була подана без документів, що підтверджують сплату судового збору. В зв`язку з цим ухвалою суду від 02 червня 2023 року заявнику був наданий строк 10 днів для усунення вказаного недоліку. Але у вказаний строк цей недолік не був усунутий. Крім того, вказана заява про забезпечення позову надійшла до Глухівського міськрайонного суду 31 травня 2023 року і була подана до подання самої позовної заяви. А відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Але на цей час сам позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до провадження Глухівського міськрайонного суду не надходив.

Оскільки заява ОСОБА_2 про забезпечення позову подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.151 та ч.4 ст.152 ЦПК України, то її слід повернути заявнику.

Керуючись ч.9 ст. 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон