Номер провадження: 22-ц/813/6756/23
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Карташов О.Ю.,Коновалова В.А.

за участю секретаря судового засідання Пухи А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , щодо витребовування інформації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Салтан Л.В., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено повістю.

Не погодившись з вказаним рішенням, 26 червня 2023 року адвокат Григоржевський М.С. звернувся безпосередньо до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

05 грудня 2023 року під час судового засідання адвокат Мутаф Володимира Андрійович подав заяву до Одеського апеляційного суду клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування ОСОБА_5 зазначив, що висновком експерта встановлено, що вартість автомобіля до ДТП становила 458 576,80 грн, а вартість відновлювального ремонту становить 342 656,96 грн, що становить 74,72% вартості автомобіля, при тому, що пошкодження не є співмірними. З часу ДТП минуло більше року, з чого можна зробити висновок, що автомобіль був відремонтований, однак позивач не надав докази реальної вартості ремонту. Суд першої інстанції у супереч принципу повноти та всебічності судового розгляду цим питанням не задавався. Відповідно до ст. 84 учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Тому, ОСОБА_5 , просив витребувати у ОСОБА_3 документи, що підтверджують розмір понесених нею витрат на ремонт транспортного засобу MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши клопотання представників апелянтів та матеріали цивільної справи, апеляційний суд частково задовольняє вказані клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 7-9 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України).

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вимоги щодо витребування доказів, які в зазначені в заяві ОСОБА_6 підлягають задоволенню так як рішення у справі було прийнято у заочному порядку і відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання про витребування доказів в судовому порядку.

Таким чином, для встановлення наявності чи відсутності доказів, що підтверджують розмір понесених ОСОБА_3 витрат на ремонт транспортного засобу MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 , суд апеляційної інстанції вважає задовольнити вимоги заяви ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 81, 84, 116-118, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника - адвоката Мутаф Володимира Андрійовича задовольнити .

Витребувати у ОСОБА_3 документи, що підтверджують розмір понесених нею витрат на ремонт транспортного засобу MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалу надати для виконання представнику ОСОБА_7 , та встановити строк її виконання 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.12.2023

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова