Справа № 541/1747/23
Провадження № 2/541/582/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, Миргородського міського голови Соломахи Сергія Петровича, Торгової біржі «Кіровоградська аграрна біржа» про визнання недійсними рішення міської ради та договору оренди земельної ділянки, треті особи Головну управління Держгеокадастру у Полтавській області, регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області, Кабінет міністрів України в особі Міністра захисту довкілля та природних ресурсів, Комітет Верховної Ради з питань аграрної та земельної політики, Полтавська обласна прокуратура, Миргородська окружна прокуратура, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

19 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25 травня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); позовна заява не містить інформації про ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці (п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України); позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо кожного відповідача, оскільки позов подано до кількох відповідачів (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); не додані документи та інші докази , які вказані у позові; не зазначені докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою; не зазначено інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); не наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (згідно позовної заяви в кількості 18 екземплярів) (ч. 1 ст. 177 ЦПК України); до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (7 заявлених позовних вимог немайнового характеру), або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала суду вручена позивачу 31 травня 2023 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 14 червня 2023 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175,185, 353,354 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, Миргородського міського голови Соломахи Сергія Петровича, Торгової біржі «Кіровоградська аграрна біржа» про визнання недійсними рішення міської ради та договору оренди земельної ділянки, треті особи Головну управління Держгеокадастру у Полтавській області, регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області, Кабінет міністрів України в особі Міністра захисту довкілля та природних ресурсів, Комітет Верховної Ради з питань аграрної та земельної політики, Полтавська обласна прокуратура, Миргородська окружна прокуратура, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: В. М. Куцин