РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023

Справа № 511/689/22

Провадження № 2/522/499/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання - Кніш Д.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог державний реєстратор Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Єрошенко Олександр Борисович

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

ВСТАНОВИВ:

1.23.06.2022 за підсудністю надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

2.Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Єрошенка О.Б. № 40321050 від 28.01.2021 про державну реєстрацію права власності господарської будівлі, загальною площею 21,7 кв.м., за адресою в АДРЕСА_1 .

3.24.06.2022 відкрито загальне позовне провадження.

4.31.10.2022 подано відзив на позовну заяву.

5.15.02.2023 закрито підготовче провадження.

6.Позивач та його представник належним чином повідомлені про розгляд справи, в судові засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

7.Третя особа просила справу розглядати за без її участі.

8. ОСОБА_2 звертається до суду з цим позовом як власник квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В дворі будинку розташована господарська будівля, площею 21.7 кв.м., право власності на яку з 28.01.2021 належить ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що державний реєстратор протиправно зареєстрував право власності на господарську будівлю за ОСОБА_1 , оскільки будівля є самочинною, не введена в експлуатацію, замовником будівництва є ОСОБА_1 , якому станом на час замовлення технічної документації було всього 11 років. Також реєстрацію права власності проведено на підставі документів, які не дають змогу встановити підстави набуття права власності на господарську будівлю за ОСОБА_1 . Тобто, технічний паспорт видано особі, яка не мала права його замовляти. Крім того, державний реєстратор взяв за основу довідку Укрпошти про резервування у реєстрі поштового обслуговування поштової адреси об`єкту, як самостійної поштової одиниці. Однак Укрпошта не наділена такою компетенцією, тому зазначена довідка не могла бути підставою державної реєстрації права власності.

Позивач зазначає, що порушені його права як власника квартири, яка межує з цією господарською спорудою.

9. ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позову. Позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів фактом реєстрації за відповідачем права власності на будівлю. Доказів негативного впливу оскаржуваного рішенням державного реєстратора на права чи інтереси позивача не наведено. Державна реєстрація права власності не є підставою набуття права власності, а є лише офіційним засвідченням державою набутого особою права. Фактично спору про право власності між позивачем та відповідачем немає.

Господарська будівля не межує з квартирою позивача. Жодних доказів самочинності зведення відповідачем даної господарської будівлі позивачем не надано. Позивач є лише співвласником квартири АДРЕСА_2 , інший співвласник квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 дала відповідачеві аванс у сумі 30 000 грн. в рахунок майбутньої купівлі господарської споруди. Позов носить штучний характер з тим, щоб позбавити ОСОБА_1 права власності.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

10.На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 16.03.2021 ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 купили по 1/2 частині квартиру АДРЕСА_2 .

11.28.01.2021 державним реєстратором Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Єрошенко О.Б. зареєстровано право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна господарську будівлю, загальною площею 21,7 кв.м., за адресою

АДРЕСА_4 .Підставою для реєстрації були такі документи: технічний паспорт б/н, виданий 20.01.2021 ТОВ «Київ Місто Буд»; довідка №07/65001-1119-1 від 03.06.2019 Одеської дирекцією АТ «Укрпошта»; довідка від 20.01.2021 ТОВ «Київ Місто Буд»,

13.Згідно з довідкою від 20.01.2021 виданою ТОВ «Київ Місто Буд» під час проведення технічної інвентаризації за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що забудовником ОСОБА_1 побудовано в 1991 році господарську будівлю літ. «А» площею 21.7 кв.м. Відповідно до роз`яснень Міністерства Юстиції України від 23.02.2016 №8.4-35//18/1 індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період до 05.08.1992 не підлягають проходженню процедури прийняття в експлуатацію. У зв`язку з тим, що господарська будівля літ. «А» була побудована до 05.08.1992, відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 за №127, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 10.07.2001 №582/5773 (із змінами та доповненнями), вона не є самочинним будівництвом та не підлягає введенню в експлуатацію.

14.20.01.2021 ТОВ «Київ Місто Буд» на замовлення ОСОБА_1 виготовлено технічний паспорт на будівлю за адресою АДРЕСА_1 (споруджена 1991 року), загальною площею 21,7 кв.м.

Висновки суду.

15.Предметом спору є рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на господарську будівлю. При цьому, позивач не є власником господарської будівлі, власником є відповідач. Позивач ініціює цей спір лише з підстав невідповідності поданих для реєстрації документів вимогам закону, вважаючи цей об`єкт самочинним.

16.Отже, про порушення прав власності позивача не йдеться.

17.Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

18.При цьому особою, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

19.Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19.

20.Так, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є, перш за все, встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (постанова Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18).

21.З огляду на це заявлені позивачем вимоги про визнання протиправними рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, не впливають і не можуть вплинути на права позивача щодо права на господарську будівлю, право власності на яку зареєстровано оскаржуваним рішенням.

22.Також, на думку позивача, державна реєстрація права власності на господарську будівлю проведена з на підставі неналежної документації, тому є самочинною.

23.З цього приводу, суд зазначає наступне.

24.Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

25.Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

26.Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

27.З огляду на це, скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора також ніяким чином не призведе до відновлення порушеного права позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.06.2023.

Суддя Ярема Х.С.