ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1858/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №693/965/23 Категорія: 304090000 Шимчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Новіков О.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 15.09.2023 (повний текст складено 15.09.2023, суддя в суді першої інстанції Шимчик Р.В.) у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

у серпні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість за договором № б/н від 29.09.2021 в розмірі 63273,37 грн., мотивуючи про те, що відповідач, як позичальник, не виконала належним чином свої зобов`язання по кредитному договору, внаслідок чого у неї перед банком утворилася заборгованість, про стягнення якої разом з нарахованими згідно умов договору відсотками банк порушує питання в даній справі.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 15.09.2023 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 51657,41 грн. боргу по тілу кредиту, з посиланням на те, що надані банком до матеріалів справи умови кредитування не підписані позичальником, отже в установленому порядку не було погоджено порядок нарахування та сплати відсотків за користування коштами, отриманими в кредит.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав 14.10.2023 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі. В обґрунтування вказано на те, що в заяві на приєднання до умов надання банківських послуг в Приватбанку позичальник своїм підписом погодила те, що ця заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг в Приватбанку та тарифами банку, розміщеними на веб-сайті, є кредитним договором у якому погоджено всі істотні умови. Обіг коштів по картці з частковим погашенням боргу також підтверджує наявність між сторонами справи кредитних правовідносин, про що надається відповідна практика ВС. У зазначеній заяві, підписаній позичальником, погоджено відсоткову ставку по договору, чому суд першої інстанції належної уваги не надав.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги про стягнення 63273,37 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що 29.09.2021 між відповідач ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с.13-36) за якою, зокрема, при користуванні кредитними рахунками, погодила відсоткову ставку 42% річних для карт Універсальна та 40,8% річних для карт Універсальна Голд, 51,09 % річних для карт Універсальна та 51,76% річних за умови здійснення користування коштами поза межами пільгового періоду і погашення кредиту мінімальними щомісячними платежами, а також 84% річних для карт Універсальна та 81,6 % річних для карт Універсальна Голд при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту та відсотків.

Дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послу складають договір про надання банківських послуг. У відповідності із цією заявою ОСОБА_1 ознайомилася з договором надання банківських послуг до його укладення і погодилася з його умовами та зобов`язалася слідкувати за їх змінами.

Строк дії карток позичальника складає до 11.2025 (а.с.18).

Банк зазначає, що відповідач, одержавши кредитні кошти, не виконала належним чином своїх зобов`язань по їх поверненню та сплаті відсотків, внаслідок чого в неї перед банком виникла заборгованість в сумі 63273,37 грн., яка складається з: 51657,41 грн. за тілом кредиту та 11615,96 грн. за простроченими відсотками.

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони мають бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на положення ст.634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Апеляційний суд зауважує, що укладений між сторонами договір від 29.09.2021 у вигляді анкети-заяви про надання банківських послуг, підписаної сторонами, не містить строку повернення отриманих коштів.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а також те, що факт отримання кредитних коштів та їх розмір відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, апеляційний суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом виконання боржником зобов`язання з повернення фактично отриманої суми коштів, з чим також обґрунтовано погодився суд першої інстанції, вирішуючи відповідні позовні вимоги.

Одночасно, апеляційний суд враховує, що у заяві від 29.09.2021 на одержання банківських послуг позичальник погодила своїм підписом нарахування на отримані по кредиту кошти відсотків у таких розмірах: 42% річних для карт Універсальна та 40,8% річних для карт Універсальна Голд (основна ставка), 51,09 % річних для карт Універсальна та 51,76% річних за умови здійснення користування коштами поза межами пільгового періоду і погашення кредиту мінімальними щомісячними платежами, а також 84% річних для карт Універсальна та 81,6 % річних для карт Універсальна Голд при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту та відсотків.

З урахуванням викладених умов договору, висновки суду першої інстанції про недоведеність банком вимог про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитним коштами є помилковими, адже не враховують надані позивачем докази, а саме відповідні положення кредитного договору, згоду з якими позичальник підтвердила підписом.

Апеляційний суд приймає до уваги, що заборгованість по відсоткам банком нараховано згідно погодженої позичальником відсоткової ставки, що вбачається з розрахунку заборгованості.

Таким чином апеляційні доводи скаржника у даній справі є обґрунтованими та з відповідача на користь банку має бути стягнуто не лише заборгованість по тілу кредиту, а й по відсоткам у сумі 11615,96 грн.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 15.09.2023 у даній справі слід змінити в частині визначення суми боргу, яка має бути стягнута з відповідача на користь позивача, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, визначивши суму до стягнення в розмірі 63273,37 грн.

Отже вимоги апеляційної скарги підлягають до часткового задоволення.

На підставі ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням вимог позивача з відповідача на користь позивача слід стягнути 4026,00 грн. судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 15.09.2023 у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості змінити, в частині визначення суми боргу, яка має бути стягнута з відповідача на користь позивача, визначивши її в розмірі 63273,37 грн.

У решті рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 15.09.2023 у даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 4026,00 грн. судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанцій.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 13.12.2023.

Суддя-доповідач

Судді