Справа № 357/4243/18
Провадження № 4-с/357/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У серпні2023 року ОСОБА_1 (далі «Заявник») звернулася до суду з даною скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, заінтересована особа АТ КБ «Приватбанк» про скасування постанови

В обґрунтування заявлених вимог Заявник зазначила наступне.

Заявник отримала лист від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С., в якому містилися документи про відкриття виконавчого провадження №71554627 щодо стягнення з неї заборгованості в розмірі 26466,98 гривень на користь АТ КБ «Приватбанк» на підставі виконавчого листа, виданого 22.01.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі №357/4243/18.

Ознайомившись з документами та з постановою відкриття виконавчого провадження №71554627 від 13.04.2023 року, Заявник вважає її протиправною, та такою що підлягає скасуванню, з наступних підстав:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2018 року у справі № 357/4243/18 було стягнуто з Заявника на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 31076,34 гривень та 1762,00 гривень судового збору.

Заявник подавала апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, але ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.09.2018 року визнано апеляційну скаргу неподаною, та повернуто апелянту. Отже, з 24.09.2018 року рішення суду у справі №357/4243/18 набрало законної сили.

За заявою ПАТ КБ «Приватбанк» було видано виконавчий лист. У виконавчому листі зазначено: «виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання до 27.09.2021 року».

Суд у справі № 357/4243/18 не ухвалював рішення щодо відстрочки або розстрочки виконання судового рішення від 01.06.2018 року. Отже, строки пред`явлення виконавчого листа до виконання переривалися тільки на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

20.03.2019 року за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження №58635592 щодо стягнення з Заявника на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 32838,34 гривень.

23.12.2019 року в рамках виконавчого провадження №58635592 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Але в Єдиному державному реєстру судових рішень (ЄДРСР) є тільки два документи, видані Білоцерківським міськрайонним судом Київської області в справі №357/4243/18: це ухвала про відкриття провадження від 11.05.2018 року та рішення від 01.06.2018 року.

Отже, стягувач не звертався до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому приватний виконавець Микитин О.С. повинна була повернути виконавчий лист стягувачу, що зроблено не було.

Таким чином, приватний виконавець не дотримала вимоги статей 4 та 12 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх на те правових підстав відкрила виконавче провадження за виконавчим документом, за яким стягувач пропустив строк пред`явлення до виконання.

З огляду на викладене Заявник просила суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни від 13.04.2023 року про відкриття виконавчого провадження №71554627.

23.08.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 30.08.2023 року (а.с. 42).

25.08.2023 року до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича надійшов лист від 25.08.2023 року №71554627/38476. У листі зазначається, що діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни зупинена. 04.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. укладено договір №2 про її заміщення приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. (а.с. 45-46).

30.08.2023 року ухвалою суду приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича залучено в якості заінтересованої особи у даній справі (а.с.62-63).

19.09.2023 року та 23.11.2023 року у судове засідання Заявник не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявні клопотання Заявника, у яких остання просить здійснювати розгляд даної справи без її участі. Вимогу заяви підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити (а.с. 58, 59-60).

19.09.2023 року та 23.11.2023 року у судове засідання Заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили, відзиву, будь-яких заяв чи клопотань до суду від них не надходило (а.с. 69, 70, 71, 81, 82, 90, 91, 92, 93, 94, 96, 97).

З огляду на десятиденний строк скарги на дії приватного виконавця, встановлений ч.1 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 .

Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи приходить до висновку про те, що вимоги скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2018 року у справі № 357/4243/18 було стягнуто з Заявника на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 31076,34 гривень та 1762,00 гривень судового збору (а.с. 10-13).

За заявою ПАТ КБ «Приватбанк» було видано виконавчий лист. У виконавчому листі зазначено: «виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання до 27.09.2021 року» (а.с. 14-15).

20.03.2019 року за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження №58635592 щодо стягнення з Заявника на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 32838,34 гривень (а.с. 16-17).

23.12.2019 року в рамках виконавчого провадження №58635592 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

13.04.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. було відкриття виконавчого провадження №71554627 щодо стягнення з Заявника заборгованості в розмірі 26466,98 гривень на користь АТ КБ «Приватбанк» на підставі виконавчого листа, виданого 22.01.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі №357/4243/18.

Розглядаючи дану скаргу суд керується наступними нормами права.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з приписами ч.1, ч.2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до правового висновку, висловленого у постанові Великої плати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №910/7310/20, суд наділений повноваженнями скасовувати рішення органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У відповідності до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, у даній справі строк пред`явлення виконавчого листа по справі №357/4243/18 переривався з 20.03.2019 року по 23.12.2019 року, тобто на 9 місяців і 3 дні.

Утім представником ПАТ КБ «Приватбанк» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження 23.03.2023 року, тобто із пропуском трирічного строку, який встановлено для пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності переривання строку пред`явлення виконавчого листа по справі №357/4243/18 у інший період, як і не містять рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про поновлення строку для пред`явлення указаного виконавчого листа до виконання.

За таких обставин у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. не було правових підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Такий висновок суду узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 року по справі №240/10258/19.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

При зверненні до суду Заявник судових витрат не понесла, відтак питання їх відшкодування судом не вирішувалося.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 259, 263, 266, 268, 272, 273 ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни від 13.04.2023 року про відкриття виконавчого провадження №71554627.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, місцезнаходження: вулиця Виговського, будинок 1-о, приміщення 74, місто Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08201.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, місцезнаходження: 08201, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Виговського, будинок 1-0, приміщення 74.

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, місто Дніпро, 49094.

Повне судове рішення складено 23.11.2023 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ