КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1224/2023
справа №748/1035/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Селюха Анатолія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, -

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування суми страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09 червня 2021 року між ним та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» укладено договір добровільного страхування транспортного засобу 100-37 №1540707 за програмою «Стандарт».

14 грудня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухаючись по автодорозі Р-56 із сторони смт Михайло-Коцюбинське, виїжджаючи на автодорогу М-01 у напрямку м. Київ був неуважним, відволікся від керування транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2022 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ НАСК «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування в результаті пошкодження транспортного засобу 14 грудня 2021 року.

В описі настання події позивач зазначив про те, що надав в оренду ОСОБА_3 транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі усної домовленості.

В описі пошкоджень зазначено про пошкодження усієї передньої частини транспортного засобу. Однак ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за результатами розгляду страхової події відмовлено у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що автомобіль був переданий в оренду.

Вказує на відсутність будь-яких доказів, що автомобіль використовувався в якості таксі.

Зазначає, що згідно звіту про оцінку №21/22 матеріальний збиток завданий власнику колісного транспортного засобу після ушкодження ДТП складає 474 748,17 грн. Вартість ремонту автомобіля складає 674 737,03 грн. У цьому випадку має місце повна загибель транспортного засобу.

Згідно звіту про оцінку №57/22 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, ринкова вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди складає 105 946,02 грн.

Оскільки ОСОБА_1 бажає залишити залишки автомобіля у себе, відтак із страхової компанії на користь позивача повинно бути стягнуто 368 802,15 грн (474 748,17 грн - 105 946,02 грн).

За таких обставин, просив суд стягнути із ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті страхового випадку, який мав місце 14 грудня 2021 року, невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 368 802,15 грн, пеню в розмірі 46277,10 грн, 3% річних в розмірі 5487 грн, інфляційні втрати в розмірі 51 190,80 грн за період з 06 січня 2022 року по 06 липня 2022 року, а всього: 471 757 грн; стягнути з ОСОБА_3 3500 грн компенсації витрат, в силу вимог статті 22 ЦК України, понесених на проведення автотоварознавчих досліджень.

Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 19 вересня 2022 року позов задовольнив частково.

Стягнув із ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті страхового випадку, в розмірі 121037,49 грн.

Стягнув із ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Стягнув із ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Задовольнивши позов частково, суд першої інстанції вказав, що позивач передав право керування транспортним засобом без належних правових підстав співвідповідачу, але він не приховував цього та сприяв встановленню причин і обставин ДТП, яка відбулась 14 грудня 2021 року. Письмовий договір про передання ТЗ в оренду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не укладався, а тому зазначені ПАТ НАСК «Оранта» підстави відмови у виплаті страхового відшкодування не узгоджуються із метою обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, наявні підстави для стягнення із страховика суми страхового відшкодування, а саме вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 121 037,49 грн.

Відмовивши в задоволенні позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд вказав, що позивач не надав інформацію ПАТ "НАСК "ОРАНТА" про передачу застрахованого автомобіля в управління ОСОБА_3 , що з боку позивача стало зміною істотних умов договору страхування в односторонньому порядку, про що стало відомо страхувальнику після настання страхового випадку, а згодом підставою відмови у виплаті страхового відшкодування на підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу №83 УБ №1540707 та не може бути підставою для притягнення ПАТ "НАСК "ОРАНТА" до відповідальності з підстав невиконання Договору добровільного страхування.

Відмовивши в задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 3500,00 грн витрат позивача на проведення автотоварознавчих досліджень, суд вказав, що позовні вимоги до ОСОБА_3 на підставі статті 1166 ЦК України в межах цивільної справи №748/1035/22 позивачем не пред`являлись.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «НАСК «ОРАНТА» задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції постанови.

Змінивши рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року Київський апеляційний суд вказав, що ОСОБА_3 був довіреною особою, яка була допущена у встановленому законодавством України порядку до керування та мала законні підстави на експлуатацію застрахованого транспортного засобу.

Апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 не порушив пункт 5.1.2 та пункт 5.1.5, укладеного між ним та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» договору добровільного страхування, однак, не звернув уваги на пункт 2.3.7 договору про добровільне страхування та помилково вважав, що позивач передав право керування транспортним засобом співвідповідачу ОСОБА_3 без належних правових підстав.

Окрім того, апеляційним судом зроблено висновок, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», залишивши поза увагою те, що страхування здійснюється в двох формах - у формі добровільного й обов`язкового страхування.

У цій справі правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного між ними договору добровільного страхування, і вказані правовідносини регулюються положеннями Закону України «Про страхування».

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції від 19 вересня 2022 року в частині задоволених вимог про стягнення майнової (матеріальної) шкоди, адвокатом Селюх А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції застосовано норми права, що регулюють відносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тоді як предметом розгляду є відносини майнового добровільного страхування, які регулюються Законом України "Про страхування", Правилами страхування, Цивільним кодексом та Договором страхування.

Зазначає, що в результаті того, що суд першої інстанції застосував норми права, які відносяться до обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та безпідставно взяв до уваги зведену калькуляцію, складену фахівцем експертно-розрахункового центру управління страховика в сумі 121 037,49 грн, яка не є належним доказом заподіяного збитку позивачу, було частково задоволено позовні вимоги в розмірі лише 121 037,49 грн, що є невірним.

Вказує, що з метою правильного визначення розміру заподіяної шкоди позивач звертався із відповідними заявами до незалежного оцінювача ОСОБА_5 .

Зазначає, що згідно даних звіту про оцінку № 21/22 автотоварознавчого дослідження ТЗ від 16 лютого 2022 року, матеріальний збиток завданий власнику КТЗ - легкового автомобіля «Volksvagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 після ушкодження в ДТП складає 474 748,17 грн. Вартість ремонту автомобіля складає 674 737,03 грн.

Тобто має місце повна загибель ТЗ позивача, адже витрати на відновлювальний ремонт ТЗ є економічно недоцільними. В цьому випадку вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості колісного транспортного засобу в сумі 474 748,17 грн.

Згідно даних звіту про оцінку № 57/22 автотоварознавчого дослідження ТЗ від 13 травня 2022 року, ринкова вартість (утилізаційна вартість або вартість залишків) легкового автомобіля «Volksvagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , після пошкодження у ДТП складає 105 946,02 грн, оскільки позивач бажає залишити залишки автомобіля у себе, то із страхової компанії на користь позивача повинно бути стягнуто 368 802,15 грн.

Зазначає, що окрім 368 802,15 грн, не виплаченого страхового відшкодування до стягнення із ПАТ «HACK «ОРАНТА» також підлягають: пеня в розмірі 46 277,10 грн, 3% річних в розмірі 5 487,00 грн, та інфляційні втрати в розмірі 51 190,80 грн, за період з 06 січня 2022 року по 06 липня 2022 року.

В свою чергу із ОСОБА_6 на користь позивача повинно бути стягнуто 3500,00 грн, витрат, понесених на визначення розміру заподіяної позивачу майнової шкоди в силу вимог статті 22 ЦК України.

Вказує, що зведена калькуляція, складена фахівцем експертно-розрахункового центру управління страховика, не є належним доказом заподіяного збитку позивачу. Так, розрахунок заподіяної шкоди складався представником ПАТ «HACK «ОРАНТА», але не на підставі власного огляду транспортного засобу, а на підставі даних, які були передані з району до головного офісу страховика у місті Києві.

Звертає увагу, що чинним законодавством України заборонено проводити судові експертизи без огляду пошкодженого майна особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт.

Зазначає, що розрахунки надані стороною позивача є належними письмовими доказами та не оспорювалися страховиком.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року в частині, яка залишилась без задоволення, скасувати, ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

04 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ПАТ "НАСК "ОРАНТА".

Вказує, що правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються умовами добровільного договору страхування.

Вказує, що позивач був присутнім при огляді експертом транспортного засобу, претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу позивач не заявляв і своїм підписом погодився з правильністю та повнотою проведеного огляду.

Вказує, що за умовами договору страхування страховиком збиток визначається на вибір страховика за калькуляцією, а не за звітом.

Зазначає, що сума відновлювального ремонту у звіті автотоварознавчого дослідження розрахована з врахуванням ПДВ, хоча позивачем не надано підтвердження ремонту платника ПДВ.

Звертає увагу, що позивачем оцінка проведена не на дату заподіяння збитків, а станом на 28 січня 2022 року.

Звертає увагу, що пунктом 13.16 договору страхування визначено, що при врегулюванні збитку за умовою "повна загибель" розрахунок страхового відшкодування здійснюється за одним із наступних визначених страховиком, варіантів: коли страхувальник передає пошкоджений застрахований транспортний засіб та усі права на нього страховику, про що між страховиком та страхувальником укладається угода; вартість пошкодження застрахованого транспортного засобу визначається шляхом проведення маркетингового дослідження з визначенням його вартості.

Зазначає, що ПАТ "НАСК "ОРАНТА" виконала рішення апеляційної інстанції від 23 листопада 2022 року та виплатила позивачу суму в розмірі 123 037,49 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник скаржника - адвокат Селюх А.В. подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник ПАТ "НАСК "ОРАНТА" Лінкевич О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала з мотивів, викладених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ПАТ "НАСК "ОРАНТА", розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом установлено, що відповідно до даних постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. При розгляді адміністративного матеріалу установлено, що 14 грудня 2021 року ОСОБА_7 на 148 км автодороги М-01 Київ-Чернігів - Н. Яриловичі керував автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-56 із сторони смт Михайло-Коцюбинське та виїзджаючи на автодорогу М-01 у напрямку міста Києва, був неуважним, відволікся від керування транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору (а.с.11).

09 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» укладеного договір добровільного страхування транспортного засобу 100-37 № 1540707 за програмою «Стандарт» (а.с. 12-16).

Згідно із п.10.3.6 договору добровільного страхування транспортного засобу №83 УБ №1540707 страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування або зменшити розмір страхового відшкодування, або відстрочити виплату страхового відшкодування у випадках, передбачених Договором та Правилами.

Підпунктами 5.1.2 та 5.1.5 розділу 5 договору добровільного страхування, укладеного між сторонами, визначено, що за договором страхування страховими випадками не визнаються події, що відбулися внаслідок або під час навмисного подання страхувальником, довіреною особою неправдивих відомостей про предмет договору, причини настання та/або обставини страхового випадку або навмисного ненадання (замовчування) всіх достовірних відомостей, які могли вплинути на розмір страхового платежу чи на розмір страхового відшкодування; використання застрахованого ТЗ як таксі (в тому числі маршрутного), для навчання, тренування, тест-драйву, у спортивних змаганнях, конкурсах і підготовки до них, передавання застрахованого ТЗ у прокат, оренду, лізинг, якщо інше не передбачено пунктом 1.12 договору.

Пунктом 10.2.3 визначено, що при укладенні договору страхувальник зобов`язаний надати страховику інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Відповідно до пункту 13.14 договору добровільного страхування транспортного засобу №83 УБ №1540707, розмір страхового відшкодування здійснюється в межах граничної страхової суми.

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ НАСК «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування в результаті пошкодження транспортного засобу 14 грудня 2021 року (а.с.104)

З даних листа ПАТ "НАСК "ОРАНТА" №1-04/72 від 05 січня 2021 року установлено, що за результатами розгляду страхової події за страховою справою №21-25-281 ПАТ "НАСК "ОРАНТА" вказала, що не має правових підстав для виплати страхового відшкодування (а.с.19).

Відповідно до даних звіту про оцінку №21/22 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, складеного СПД «Щербатий А.А.» на замовлення ОСОБА_1 від 16 лютого 2022 року матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ легкового автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 474 748 грн 17 коп. ( а.с. 22-30).

Відповідно до даних звіту про оцінку №57/22 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, складеного СПД «Щербатий А.А.» на замовлення ОСОБА_1 від 13 травня 2022 року, ринкова вартість (утилізаційна вартість або вартість залишків) легкового автомобіля «VolkswagenTiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після ушкодження в ДТП складає 105 946 грн 02 коп. (а.с.68-75).

Відповідно до даних зведеної калькуляції, здійсненої фахівцем експертно-розрахункового управління ОСОБА_9 у страховій справі №281, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу складає 121 037,49 грн, без урахування зносу 224 867,85 грн (а.с.109).

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 змінив прізвище на ОСОБА_1 , вказана обставина підтверджується даними свідоцтва про зміну імені НОМЕР_2 (а.с.9).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 980 ЦК України та статті 4 Закону України "Про страхування" предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Відповідно до статті 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Відповідно до статті 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Статтею 20 Закону України "Про страхування" унормовано, що страховик зобов`язаний, зокрема, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року установлено, що у цій справі правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного між ними договору добровільного страхування, і вказані правовідносини регулюються положеннями Закону України «Про страхування». Відтак застосування до спірних правовідносин положень Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є помилковим.

Окрім того, апеляційним судом установлено , що ОСОБА_3 був довіреною особою, яка була допущена у встановленому законодавством України порядку до керування та мала законні підстави на експлуатацію застрахованого транспортного засобу.

Отже апеляційна скарга ОСОБА_1 перевіряється у частині ухвалення судом першої інстанції рішення, що не була змінена постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року.

Ураховуючи, що страхова компанія безпідставно відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування за наслідками настання страхового випадку, вимоги про стягнення страхового відшкодування в судовому порядку є обґрунтованими.

Згідно умов укладеного між сторонами договору добровільного страхування транспортного засобу страхова сума визначена у розмірі 500 000 грн, безумовна франшиза 0%, умова виплати страхового відшкодування: без вирахування зносу.

Відтак слід констатувати, що визначення розміру збитків із вирахуванням зносу є помилковим, оскільки згідно умов укладеного між сторонами договору страхове відшкодування виплачується без вирахування зносу.

При вирішенні питання щодо розміру відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу, апеляційний суд виходить із такого.

На підтвердження розміру завданого матеріального збитку позивачем надано звіт про оцінку №21/22 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 16 лютого 2022 року, згідно якого матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ легкового автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 474 748 грн 17 коп. Окрім того, надано звіт про оцінку №57/22 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 13 травня 2022 року, згідно якого ринкова вартість (утилізаційна вартість або вартість залишків) легкового автомобіля «VolkswagenTiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після ушкодження в ДТП складає 105 946 грн 02 коп.

Посилаючись на дані вказаних звітів, позивачем визначено суму відшкодування в розмірі 368 802,15 грн.

Доводи відповідача у відзиві на апеляційну скаргу з посиланням на ту обставину, що згідно умов договору страхування страховиком збиток визначено на його вибір за калькуляцією, а не на підставі акту автотоварознавчого дослідження, відхиляються апеляційним судом з огляду на таке.

Установлено, що страховиком відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, страховий акт із визначенням страхового відшкодування в матеріалах справи відсутній. Отже є логічними дії позивача, направлені на встановлення розміру матеріального збитку у спосіб, визначений умовами договору.

При цьому, відповідачем обґрунтованих доводів на спростування розміру матеріального збитку, визначеного автотоварознавчим дослідженням, не наведено.

Посилання відповідача на визначення розміру матеріального збитку з ПДВ є помилковим, оскільки згідно даних звіту розмір ПДВ не визначався.

Доводи відповідача в тій частині, що оцінка проведена не на дату заподіяння збитків ( 14 грудня 2021 року), а станом на 28 січня 2022 року, відхиляються колегією суддів, оскільки відповідачем не зазначено, яким чином вказане вплинуло на визначення розміру матеріального збитку, ураховуючи, що різниця у часі не є суттєвою.

При цьому, автотоварознавчі дослідження транспортного засобу виконані суб`єктом оціночної діяльності, що має відповідні кваліфікаційні підтвердження, дослідження проводилось за результатами огляду транспортного засобу, висновки є мотивовані та узгоджуються з іншими доказами у справі.

Доводи відзиву відповідача з посилання на умови пункту 13.16 договору страхування, яким визначено, що при врегулюванні збитку за умовою "повна загибель" розрахунок страхового відшкодування здійснюється способом на вибір страховика, відхиляються апеляційним судом, оскільки відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, в ході судового розгляду страхова компанія проти позовних вимог заперечувала, відтак колегія суддів уважає незастосовними умови договору щодо права страхової компанії на обрання способу відшкодування.

Відтак апеляційний суд робить висновок, що з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на користь позивача підлягає сума відшкодування в розмірі 368 802,15 грн.

Окрім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" пені у розмірі в розмірі 46 277,10 грн за період з 06 січня 2022 року по 06 липня 2022 року.

Відповідно до пункту 10.4.3 договору страхування при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику (вигодо набувачу) пені у розмірі 0,01% суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Наведений позивачем розрахунок пені відповідачем не спростовано, відтак апеляційний суд робить висновок про задоволення вимог в цій частині.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлена вимога про стягнення 3% річних у розмірі 5 487,00 гривень та інфляційних втрат у розмірі 51 190,80 гривень за період з 06 січня 2022 року по 06 липня 2022 року.

Зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 Цивільного Кодексу України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, розрахунок цих втрат відповідачем не спростовано, апеляційний суд робить висновок про задоволення вимог в цій частині.

Окрім того, з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" підлягає стягненню 3500 грн витрат, понесених позивачем на проведення автотоварознавчих досліджень, оскільки такі витрати не є збитками, які відшкодовуються згідно статті 22 ЦК України, а є в розуміння статті 133 ЦПК України судовими витратами, пов`язаними із розглядом справи.

Рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн сторонами не оскаржується.

Доводи відзиву відповідача в тій частині, що ПАТ "НАСК "ОРАНТА" виконало рішення суду, перерахувавши позивачу кошти в розмірі 123 037,49 грн, не є підставою для ухвалення судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки відповідач не позбавлений можливості вирішити питання у процесуальному порядку, звернувшись із заявою про поворот виконання рішення суду або визначення порядку виконання рішення суду.

Відповідно до статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно вимог статті 141, пункту б) частини 4 статті 382 ЦПК України апеляційний суд здійснює новий розподіл судових витрат пропорційно до розміру позовних вимог, що задовольняються.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Селюха Анатолія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року в оскарженій частині, що незмінена постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, щодо вирішення вимог про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судового збору скасувати, в цій частину ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 368 802,15 грн, пеню в розмірі 46 277,10 грн, 3% річних в розмірі 5 487,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 51 190,80 грн за період з 06 січня 2022 року по 06 липня 2022 року, а також 3500,00 грн в рахунок відшкодування витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, а всього 475 257,05 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь Держави судовий збір 4 752,57 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 червня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова