Справа № 352/2200/14-ц
Провадження № 8/352/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2023 року,

у с т а н о в и в :

Представник заявниці ОСОБА_2 09.11.2023 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2023 по скарзі на дії та бездіяльність органу примусового виконання, в якій просив переглянути вказану ухвалу за нововиявленими обставинами, скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення скарги на дії та бездіяльність органу примусового виконання.

Заяву обґрунтовував тим, що ухвалою від 16.10.2023 Тисменицький районний суд відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 , інтереси якої він представляє, на дії та бездіяльність органу примусового виконання. В оскаржуваній ухвалі суд послався на таке: «Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2016 боржниця ОСОБА_1 отримала 18.03.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься на а.4 долученої до матеріалів цивільної справи засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження. Вказана обставина спростовує твердження представника скаржниці про те, що остання не отримувала постанови». При цьому суд не встановив обставину, чи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення є підпис ОСОБА_1 , адже в дійсності там підпис боржниці відсутній, що підтверджує факт неотримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 352/2200/14-ц, якою б мав би відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону встановлюватись строк для виконання рішення суду, ОСОБА_1 не отримувала, тому в державного виконавця Шаманського П. С. не було законних підстав для винесення постанови від 13.09.2022 про стягнення виконавчого збору. Вказана обставина щодо відсутності підпису ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення є нововиявленою обставиною згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, про яку представнику заявниці стало відомо 01.11.2023, коли на його електронну адресу суд надіслав копію матеріалів виконавчого провадження з наявною на а.4 цих матеріалів копією вказаного вище рекомендованого повідомлення.

Заявниця, її представник та представник Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, не повідомили суду про причини неявки.

Суд зазначає, що нез`явлення учасників справи не перешкоджає розгляду заяви. Розгляд заяви за відсутності учасників справи, щодо яких наявна інформація про їх належне повідомлення, не є порушенням вимог ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Установлено, що ухвалою від 16.10.2023, яка набрала законної сили, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність органу примусового виконання, в якій представник скаржниці просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Тисменицького ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шаманського П. С. від 13.09.2022 про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Обставина, на яку посилався представник заявниці, щодо відсутності підпису ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2016, не може бути визнана нововиявленою з огляду на відсутність підстав уважати, що вказана обставина не могла бути відома заявниці, її представнику на час розгляду скарги на дії та бездіяльність органу примусового виконання (скарга надійшла до суду 04.07.2023).

При цьому суд зазначає, що засвідчена копія матеріалів виконавчого провадження № 50501323 на 61 аркуші, де на а.4 міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення, долучена державним виконавцем Шаманським П. С. до матеріалів даної цивільної справи 14.02.2022, що підтверджується заявою останнього, зареєстрованою в суді (т.2, а.с.39).

Таким чином, суд установив, що обставина, на яку посилався представник заявниці, не є нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

При вирішенні заяви суд ураховує, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обовязкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (п. 42-43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у звязку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, з огляду на відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви та залишення в силі ухвали суду від 16.10.2023.

На підставі наведеного, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, керуючись ст. 260, 261, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2023 року та залишити в силі ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2023 року .

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 14.12.2023.