У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву адвоката Сочки Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення на прав та обов`язків покупця, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Сочки В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення на прав та обов`язків покупця, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 14.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою адвоката Сочки В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення на прав та обов`язків покупця, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування та витребування земельної ділянки. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про виклик свідків з метою повного та всебічного розгляду справи. Так, представник позивача просить викликати та допитати наступних свідків: ОСОБА_5 , який у 2002 році займався поставкою кормів для ПСП «ДУБРІВСЬКЕ» та зможе підтвердити те, що позивач надавав послуги ПСП «ДУБРІВСЬКЕ» у той час; ОСОБА_6 , який працював у ПСП «ДУБРІВСЬКЕ» у 2002 році та зможе підтвердити те, що у 2002 році позивач надавав послуги Приватному сільськогосподарському підприємству «ДУБРІВСЬКЕ»; ОСОБА_7 , який був головою Сюртівської сільської ради у 2002 році; ОСОБА_8 яка може підтвердити належне виконання позивачем своїх обов`язків по сплаті орендної плати за Договором оренди від 20 січня 2003 року; ОСОБА_9 , який може підтвердити належне виконання позивачем своїх обов`язків по сплаті орендної плати за Договором оренди від 20 січня 2003 року; ОСОБА_10 , який може підтвердити те, що у 2002 році позивач надавав послуги Приватному сільськогосподарському підприємству «ДУБРІВСЬКЕ».

Позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник ОСОБА_11 подав заяву, згідно якої просить провести підготовче судове засідання без їх участі та задоволити клопотання по виклик свідків.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився та його представник ОСОБА_12 подав заяву, згідно якої він не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, одночасно просить відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень не подавав.

Відповідач ОСОБА_4 також не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник ОСОБА_13 подав заяву, згідно якої просить провести підготовче судове засідання у їх відсутності та призначити справу до судового розгляду. Також в матеріалах справи містяться його заперечення на клопотання про виклик свідків.

Згідно поданих заперечень вказує, що позивач просить замінити належні докази для підтвердження фактичних обставин справи, можливими показаннями свідків, які можуть чи хочуть викривити дійсний стан речей по справі. Зауважує, що в будь-якому випадку «Дублікати» договору доручення від 01.12.2003 року, довіреності за 2003 рік, звіти за період з 2003 по 2020 рік, акти приймання коштів повіреними, це є односторонні документи, які в жодному разі не можуть підтвердити передачу чи сплату коштів стороною орендаря/позивача на користь відповідача/орендодавця.

Матеріали справи не містять розписок відповідача/орендодавця про отримання сум коштів, як сплата орендної плати на його користь, чи іншого документу, який може підтвердити факт їх отримання, а тому констатувати факт сплати орендної плати за період надуманої оренди - неможливо. Замінити належні письмові докази, яких немає, щодо проведення розрахунків між позивачем та орендодавцями, шляхом надання тих чи інших свідчень - є неможливим, адже докази проведення розрахунків можна підтвердити тільки належними на то та передбаченими вимогами законодавства доказами, а не поясненнями свідків.

Вказав, що особа орендаря, яка зазначена в договорі оренди, давно померла, не може ні надати свідчення, ні спростувати їх, а пояснення свідків зазначених позивачем, не будуть мати контраргументів апріорі, це можуть бути будь-які надумані пояснення, а тому вони не можуть бути об`єктивними та належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заявлені у справі клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, розглядаючи клопотання про виклик свідків, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що клопотання представника позивача в частині виклику свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, оскільки факт отримання/передачі грошових коштів та підтвердження належного виконання обов`язку по сплаті орендної плати не може підтверджуватись показами свідків.

Крім того, клопотання представника позивача в частині виклику свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 до задоволення також не підлягає, оскільки зазначені представником позивача факти, які можуть підтвердити вказані свідки не стосуються предмету спору, і ці обставини підтверджуються іншими засобами доказування.

Суд зауважує, що відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними №9 від 06.11.2009 року, не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо (частина друга статті 937,частина третя статті 949 ЦК). А відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За такого, клопотання про виклик свідків до задоволення не підлягає.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Сочки Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виклик свідків залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою адвоката Сочки Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення на прав та обов`язків покупця, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування та витребування земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2023 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе