Справа № 355/496/23
Провадження № 2/355/385/23
05 червня 2023 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Старенької С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівказернопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, однак повідомила про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник від відповідача ТОВ «Баришівказернопродукт» до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи на 25 квітня 2023 року через пошту, однак конверт повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання та через веб-сайт Судової влади на 05 червня 2023 року. Причину неявки не повідомив, яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями надано не було.
Відповідно до п.п.3,4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України слід, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог оскільки:
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно копії паспорта позивачка є громадянкою України.(а.с.4)
Як слід з копії трудової книжки позивачки, вона була прийнята на посаду заступника голови бухгалтера ТОВ «Баришівказернопродукт» згідно наказу №44 від 01 вересня 2006 року. Звільнена з займаної посади за ст.38 КЗпП України (за власним бажанням) за наказом №46-к від 31 серпня 2023 року. (а.с.7)
За копією наказу№46-к ТОВ «Баришівказернопродукт» від 31 серпня 2020 року позивачка звільнена з посади в.о. головного бухгалтера згідно ст.38 КЗпП України (за власним бажанням) з компенсацією 52 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період з 16 серпня 2017 року по 31 серпня 2020 року. (а.с.8)
З оборотно-сальдової відомості ТОВ «Баришівказернопродукт» по рахунку за 01 січня 2020-31 серпня 2020 слід, що мається заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 106 550 гривень 21 копійка.(а.с.9-10)
Як слід з довідки про доходи позивачки ТОВ «Баришівказернопродукт» середньоденна заробітна плата в розрахунку за 1 робочій день становить 700 гривень 22 копійок.(а.с.12)
Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Положенням ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Частиною 5 статті 97 КЗпП України передбачено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України,- в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. (В редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 3248-IV від 20.12.2005)
Відомостей про наявність спору про розмір боргу суду не надано.
Суд приймає до уваги , що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у таких відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
В день звільнення позивачці, в порушення ст.116 КЗпП України, не виплачені належні суми заробітної плати, що є підставою для стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі.
Згідно з частиною другою статті 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Отже як було встановлено судом, позивачка працювала у відповідача за час праці її була нарахована заробітна плата яку її не виплатили під час звільнення не виплачені належні суми заробітної плати, що є підставою для стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі. Вимоги позивачки законі та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підстав викладеного керуючись ст.ст. 4,12,81,258,259,263-265,268,354 ЦПК України, ст.ст.116,117 КЗпП України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівказернопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівказернопродукт» ідентифікаційний код 32445705 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційній номер НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 91 023 (дев`яносто одна тисяча двадцять три) гривень 66 копійок.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівказернопродукт» (код за ЄДРПОУ 32445705) судовий збір на користь держави у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок на наступний рахунок: на наступний рахунок:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача (ЄДРПОУ):37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов