Провадження № 2-з/760/198/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дурбій Андрій Володимирович про усунення спадкоємця від права на спадщину за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить:

- усунути ОСОБА_2 від права спадкування за законом майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- скасувати свідоцтво про право власності за законом, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дурбієм А.В. у спадковій справі 01/2012 та зареєстроване в реєстрі за №645 в частині посвідчених прав спадкоємця майна ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на 1/2 частку спадщини, що складається з земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0.0471 га, кадастровий №:69:234:0007;

- скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дурбієм А.В. у спадковій справі №01/2012 та зареєстроване в реєстрі за №646 в частині посвідчених прав спадкоємця майна ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на частку спадщини, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 60,5 м. кв., житловою площею 42,4 м.кв., допоміжних приміщень площею 16.6 м.кв., літніх неопалюваних приміщень площею 1,5 м.кв.;

- визнати позивача ОСОБА_2 власником частки спадщини у спадковій справі №01/2012 від якої відсторонений судом відповідач ОСОБА_2 ;

- виселити ОСОБА_2 , а також осіб, які з ним проживають у будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Відповідно до розпорядження т.в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду м.Києва від 16.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №760/14525/22, провадження №2/760/564/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Козленко Г.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.05.2023 прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дурбій Андрій Володимирович про усунення спадкоємця від права на спадщину за законом.

30.05.2023 від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить:

- заборонити ОСОБА_2 та його опікунові ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на: знищення, пошкодження, внесення конструктивних змін, проведення будівельних робіт, з заміною підлоги, стін, вікон, дверей, даху, систем опалення, водопостачання, електрозабезпечення, каналізації в будинку АДРЕСА_2 , а також споруджувати будь-які споруди та конструкції на земельній ділянці площею 0.0471 га, кадастровий №:69:234:0007.

Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом і підставами позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, згідно з роз`ясненнями, викладеними у вказаній постанові, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову, поєднані з підставами і предметом позову.

В обґрунтування викладених у заяві про забезпечення позову вимог заявник посилається на те, що відповідач разом з особами, які проживають в будинку АДРЕСА_1 неправомірно в ньому проживають та протиправно користуються власністю позивача без його згоди.

Також представник позивача зазначає, що опікун відповідача ОСОБА_4 без дозволу позивача знесла прибудинкові споруди і розпочала будівельні роботи в будинку, що може призвести до остаточного знищення спірного майна або до змін його ринкової вартості, що суттєво ускладнить захист прав позивача, судовий процес та може позбавити позивача його власності.

Дослідивши матеріали заяви, обставини, доводи викладені у заяві, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову виходять за рамки позовних вимог та не стосуються предмета позову.

Крім того, суд вважає, що невжиття відповідних заходів, які зазначені у заяві про забезпечення позову, враховуючи предмет спору, не може призвести до неможливості виконання рішення суду, чи істотного ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дурбій Андрій Володимирович про усунення спадкоємця від права на спадщину за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко