Номер провадження 6/710/28/23
УХВАЛА

іменем України

12.12.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Щербак О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Дебт Форс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 75337, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Свою заяву ТОВ «Дебт Форс» мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця - Чупис Тетяни Петрівни перебуває виконавче провадження № 66636067, відкрите на підставі виконавчого напису № 75337, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О. В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено договір №09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс», а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором №010/0452/82/0354682. 30.05.2023 між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №010/0452/82/0354682.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У судове засідання учасники не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника зазначив у своїй заяві про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом установлено, що приватним виконавцем Чупис Т.П. 27.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66636067 на підставі виконавчого напису № 75337, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О. В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 16729,49 грн ( а.с. 4).

09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення ( купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс», а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №010/0452/82/0354682 ( а.с. 10-12).

У відповідності з п. 5.2. зазначеного договору, права вимоги вважаються відступленими попереднім кредитором та набутими новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому вигляді ( а.с. 11).

30.05.2023 між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №30-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №010/0452/82/0354682 ( а.с. 15-17).

Згідно з п. 5.2 Договору № 30-05/23 про відступлення прав вимоги первісним кредитором та набутими новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому вигляді ( а.с. 18).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нормами статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 примусове виконання здійснюється на підставі виконавчих документів, серед яких є: виконавчі написи нотаріусів.

У п.1ч.1ст. 512 ЦК України закріплено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно кредитного портфеля новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставлене майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, де стягувачем є фінансова установа, можлива з підстав відступлення права вимоги іншій особі.

У такому випадку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, в тому числі і права стягувача у виконавчому провадженні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0452/82/0354682 перейшло 09.03.2023 від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а від нього 30.05.2023 до ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Сума відступленої грошової вимоги 13365,79 грн.

В обґрунтування вимог заявник зокрема зазначає, що відповідно договору №30-05/23 про відступлення прав вимоги, ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №010/0452/82/0354682, тому заявник є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні № 66636067.

Разом із тим, вказані обставини не можливо встановити із наданих суду доказів.

Так, копія самого виконавчого напису № 75337, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. , відповідно якого на користь ТОВ « Вердикт Капітал» із ОСОБА_1 стягнуто 16729,49 гривень не надана.

Із постанови від 27.08.2021 про відкриття виконавчого провадження № 6636067 на підставі вказаного виконавчого напису не вбачається, за яким договором стягнуто заборгованість ( сторони договору, його дата та номер).

Відповідно Додатку №3 до договору № 09-03/23 про відступлення права вимоги, укладеного 09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс», та Додатку №3 до договору № 30-05/23 про відступлення права вимоги, укладеного 30.05.2023 між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» право вимоги відступлено за договором №010/0452/82/0354682 без зазначення його дати та вказано загальну суму заборгованості 13365,79 грн, яка відрізняється від суми зазначеної у постанові про відкриття виконавчого провадження -16729,49 грн .

Оскільки фізична особа ОСОБА_1 може мати не одне грошове зобов`язання перед ТОВ «Вердикт Капітал» та не за одним кредитним договором і не лише за кредитним договором право вимоги, заявник не довів, що виконавчий напис нотаріуса № 75337 від 12.06.2021 вчинений саме на кредитному договорі № 010/0452/82/0354682, за яким набуло ТОВ «Дебет Форс» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 ..

Крім того, варто зауважити, що заявник у своїй заяві посилається на те, що виконавче провадження № 66636067 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту « Автоматизованої системи виконавчого провадження», що додано до даної заяви в якості додатків. Разом із тим, до заяви долучена тільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження №66636067 ( додаток під № 1). Іншої інформації, з якої б вбачалось, що виконавче провадження триває не долучено.

Ураховуючи наведені обставини, судом у порядку ст. 12 ЦПК України роз`яснено про необхідність надання доказів на підтвердження, обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника ( ухвала суду від 30.11.2023, яку заявник отримав 01.12.2023, що підтверджується довідкою про доставлення документу до електронного кабінету).

Разом із тим, у судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві просив розгляд справи проводити без нього, необхідні докази, з урахуванням роз`яснень суду в ухвалі від 30.11.2023, суду не надані.

Відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява не містить застережень про неможливість надання доказів, на які посилається заявник в обгрунтування вимог заміни стягувача у виконавчому провадженні. Клопотань про витребування таких заявником також не було заявлено.

Отже, заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Ураховуючи вищевикладене заява ТОВ «Дебет Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 66636067 шляхом заміни стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебет Форс» у відносинах з боржником ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки факт правонаступництва ТОВ ««Дебет Форс» у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у вказаному виконавчому провадженні не підтверджується доказами.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Дебет Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 66636067.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Щербак