ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/393/23 Справа № 211/1836/23 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

15 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О. у цивільній справі №211/1836/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради про розповсюдження та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі №211/1836/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради про розповсюдження та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

14 червня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О. не розглянула подану ними апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відмовила позивачам у звільненні від сплати судового збору на стадії відкриття апеляційного провадження, таким чином визнавши, що позивачі не є споживачами інформаційних послуг, тобто вже має переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Вважають, що маючи таке внутрішнє переконання суддя Тимченко О.О. вже не може розгляди апеляційну скаргу об`єктивно та неупереджено і справедливо, більш того суддя примушує позивачів сплатити судовий збір.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року відвід було визнано необґрунтованим, цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 червня 2023 року, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Бондар Я.М.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.ст.40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Оскільки заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Тимченко О.О. обґрунтована незгодою сторони з судовим рішенням судді доповідача про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору, яке на думку заявників є підставою для відводу судді, однак ця обставина не може свідчити про наявність підстав для відводу судді, визначених нормами ст.36 ЦПК України.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Тимченко О.О., що викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Таким чином, заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Тимченко О.О. є необґрунтованою та з урахуванням, встановленої заборони втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб не підлягає задоволенню.

Тож, враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О. у цивільній справі №211/1836/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради про розповсюдження та спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар