Справа № 367/2243/23
Провадження №2/367/3685/2023
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2023 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву судді Мерзлого Л.В. про самовідвід по цивільній справі № 367/2243/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 мені для розгляду передано справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

14.06.2023 головуючим Мерзлим Л.В. заявлено про самовідвід по даній справі по тим підставам, що згідно рішення Бучанської районної ради восьмого скликання Київської області від 09.06.2021 № 129-09-VIII «Про затвердження списку присяжних Ірпінського міського суду Київської області», ОСОБА_1 обрано присяжним Ірпінського міського суду Київської області. Крім того, суддею Мерзлим Л.В. вже здійснювався розгляд справ за участю присяжного ОСОБА_1 та можливі такі випадки у подальшому, а тому суд вважає, що у даному випадку існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 1 Закону України "Про судоустрій суддів" судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до положень частини 1 та частини 2 статті 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини 7 статті 56 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Отже, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого.

Керуючись ст. ст.33,36,39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого Мерзлого Л.В. про самовідвід в цивільній справі № 367/2243/23 - задовольнити.

Відвести суддю Мерзлого Л.В. від розгляду цивільної справи № 367/2243/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу № 367/2243/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Ірпінського міського суду Київської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий