УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 341/1639/21

провадження № 61-16935ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти і науки Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа - освітній омбудсмен України, про зміну дати звільнення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду від 02 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено, що день звільнення ОСОБА_1 з посади директора Бурштинської гімназії Івано-Франківської області - 30 липня 2021 року. В частині позовних вимог щодо зобов`язання відділу освіти і науки Бурштинської міської ради внести запис до трудової книжки, зазначено датою звільнення фактичний день видачі трудової книжки - ІНФОРМАЦІЯ_1 . В частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по дату отримання трудової книжки та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційні скарги відділу освіти і науки Бурштинської міської ради Івано-Франківської області та представника ОСОБА_1 - адвоката Дениса Т. Д. задоволено частково. Рішення Галицького районного суду від 02 травня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено днем звільнення ОСОБА_1 з посади директора Бурштинської гімназії Івано-Франківської області - 31 липня 2021 року. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 травня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дениса Т. Д. залишено без задоволення. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року залишено без змін.

17 жовтня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року відмовлено.

22 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року скасувати.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з вимогами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним й не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним й не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен надавати відповідь на нові питання та вирішувати нерозглянуті вимоги, він має роз`яснити положення ухваленого рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення у нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні такого рішення.

Як вбачається з постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 29 травня 2023 року (касаційне провадження № 61-10694св22) апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Дениса Т. Д. задоволено частково. Рішення Галицького районного суду від 02 травня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено днем звільнення ОСОБА_1 з посади директора Бурштинської гімназії Івано-Франківської області - 31 липня 2021 року. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відтак, як правильно визначено судом апеляційної інстанції, що постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 29 травня 2023 року є мотивованою, чіткою та зрозумілою і не містить варіантів різного тлумачення її резолютивної частини, яка викладена чітко, доступно і не є суперечливою.

В мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції та постанови Верховного Суду викладено обставини справи, правові норми, які їх обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи, зокрема, відмови в задоволенні вимоги про стягнення з відділу освіти і науки Бурштинської міської ради на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу по дату отримання трудової книжки.

Крім того, як правильно визначено апеляційним судом, роз`яснення судового рішення не може вносити зміни у суть рішення і торкатися питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, оскільки заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по своїй суті зводиться до незгоди заявника з ухваленим судовим рішенням.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Отже, оскільки правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним й не викликає розумних сумнівів, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти і науки Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа - освітній омбудсмен України, про зміну дати звільнення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара