Справа № 538/1993/23
Провадження № 2/538/552/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2023 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Дугніст А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Василець Сергій Олексійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Василець С.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф. від 24.05.2021р. за № 5737 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості на загальну суму 32 777,36 грн., в т.ч.: 23 981,44 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту; 7 810,62 грн. - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 185,30 грн. - простроченої заборгованості за комісією; 800,00 грн. - плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса; стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, а саме: судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 1073 грн. 60 коп., судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 536 грн. 80 коп., витрати на правничу допомогу сумі 5000 грн. 00 коп. В обгрунтування позову зазначив, що у вересні 2021р. йому стало відомо про наявність стосовно нього відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. виконавчого провадження за №66663801 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в сумі 32 777,36 грн. на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф. від 24.05.2021р за №5737. Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. були винесені зокрема: постанова про відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2021р. за №66663801; постанова про стягнення з боржника основної винагороди про стягнення з позивача грошових коштів 01 вересня 2021р. в сумі 3 277,74 грн., як основної винагороди приватного виконавця; постанова про звернення стягнення на майно боржника від 01 вересня 2021р.; постанова про арешт коштів боржника від 01 вересня 2021р.; постанова про розшук майна боржника від 11 вересня 2021р.; постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 07 жовтня 2021р. про стягнення з позивача грошових коштів в сумі 1061,40 грн., як витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 07 жовтня 2021р. про стягнення з позивача грошових коштів в сумі 661,40 грн., як додаткових витрат виконавчого провадження. На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання такого виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф. від 24.05.2021 р. за №5737 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості. Вважає, що виконавчим написом порушено його права та законні інтереси, а відтак вважає виконавчий запис незаконним та таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 13.10.2023р провадження у вказаній справі відкрито та ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 13.10.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення по ВП №66663801.
В судове засідання позивач не з`явився, в клопотанні просив справу розглядати без йогго участі, позовні вимоги підтримав, представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в клопотанні до суду просив справу слухати за його відсутності, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, та відмовити в стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу.
Треті особи в судове засідання не з`явились та пояснення стосовно пред`явленого позову не надали. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись. Про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.
З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі таких норм Закону України «Про нотаріат» та ЦК України.
Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів
присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення
Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що
встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
Отже, дії нотаріуса щодо посвідчення права стягувача на стягнення з боржника грошових сум не пов`язані зі встановленням прав або обов`язків учасників правовідносин, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.
Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також має бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до
загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня
2017 року у справі № 6-887цс17.
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була
заборгованість саме такого розміру, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факту отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості, і взагалі про наявність такої заборгованості саме перед відповідачем, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.
Також відсутні і належні докази, які підтверджуть, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було передано належне підтвердження заборгованості.
За таких обставин, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та може бути задоволений.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 1073 грн. 60 коп. (а.с.1) та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 536 грн. 80 коп. (а.с.53).
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч.ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування, позивачем надано: Договір про надання правничої допомоги від 16.09.2023 року, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Василець С.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , розрахунок витрат на правову допомогу згідно Договору про надання правничої допомоги від 16.09.2023 року, укладеного між адвокатом
Васильцем С.О. та Птіциним І.Ю., квитанція прибуткового касового ордеру на суму 5000,00 грн. (а.с. 43-48).
Представник відповідача в клопотанні просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, так як сума та вид виконаної роботи є неспівмірними та не відповідають критерію
розумності та дійсної вартості наданих послуг, час витрачений на підготовку позовної заяви є невиправданим.
Однак, згідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи, що відповідач не надав жодного доказу неспівмірності адвокатської винагороди зі складністю справи, не надав жодного доказу чи пояснень чому він вважає, що розмір повинно бути зменшено або відмовлено в стягненні, а також враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт (складання позову, заяви про забезпечення позову, участь його в судовому засіданні тощо), суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача в розмірі 5 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Василець Сергій Олексійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Данич Оксани Федорівни від 24 травня 2021р. за № 5737 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості на загальну суму 32 777,36 грн., в т.ч.: 23 981,44 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту; 7 810,62 грн. - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 185,30 грн. - простроченої заборгованості за комісією; 800,00 грн. - плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса.
- судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
- судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
- витрати на правничу допомогу сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 12 грудня 2023 р.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота