Справа №591/4732/23
Провадження № 2-з/591/35/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 червня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 591/4732 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, уточнивши, просить :

1)визнати за нею право власності на 1-кімнатну квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 ;

2)витребувати квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 шляхом скасування державної реєстрації його права власності на дану квартиру.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, що відповідач ПрАТ «СУМБУД» двічі уклав договори про інвестування будівництва спірної квартири з нею, а згодом з відповідачем ОСОБА_2 . Незважаючи на те, що після закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію до неї, як первісного інвестора, який повністю оплатив вартість квартири, перейшло право власності, державна реєстрація права власності на квартиру 03.06.2023 р. була проведення за відповідачем ОСОБА_2 . Дізнавшись про наявність позову в суді, відповідач може відчужити дану квартиру. У разі відчуження спірного майна до вирішення спору по суті буде утруднене виконання рішення у справі, оскільки ці обставини обумовлять необхідність встановлення нових власників майна та звернення з новими позовами для захисту своїх прав. Невжиття заходів забезпечення позову об`єктивно ускладнить або унеможливить повернення сторін у первісний стан і призведе до істотного порушення майнових прав неповнолітніх осіб.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та покладення заборони на її відчуження.

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання права власності квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на спірне майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 станом на 15.06.2023 зареєстроване за ОСОБА_2 , який є відповідачем у даній справі.

На переконання суду невжиття заходів забезпечення позову у даній справі у спосіб, запропонований позивачем, може призвести до відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. За таких обставин, наявні підстави для забезпечення позову. На переконання суду необхідним і достатнім заходом забезпечення позову є заборона відчуження відповідачем ОСОБА_2 спірного нерухомого майна . Вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами. Відтак, клопотання у частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вживати заходів щодо відчуження у будь-який спосіб квартири по АДРЕСА_1 загальною площею 37,94 кв.м., власником яких є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «СУМБУД», , місцезнаходження : м.Суми, вул. Петропавлівська, буд.86.

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.О. Ніколаєнко