УХВАЛА

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 932/7559/21

провадження № 61-15082ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року позов задоволено.

Визнаноза ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91, 9 кв. м, яке складається з: 1 - коридор площею 2, 7 кв. м, 2 - вбиральня площею 1, 7 кв. м, 3 - ванна кімната площею 1, 0 кв. м, 4 - кімната площею 30, 1 кв. м, 5 - кухня площею 10, 0 кв. м, 6 - кімната площею 21, 4 кв. м, 7 - кімната площею 12, 9 кв. м, 8 - передпокій площею 10, 6 кв. м, 9 - коридор площею 1, 5 кв. м.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2023 року судові витрати у справі покладено на позивача.

ПостановоюДніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 20 листопада 2023 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2023 року заявником надіслано до Верховного Суду квитанцію про сплату ним судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 18 187, 26 грн.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц, від 13 листопада 2019 року в справі № 645/4220/16-ц, від 14 грудня 2020 року в справі № 521/2816/15-ц, від 21 квітня 2021 року в справі № 803/87/20, від 26 жовтня 2022 року в справі № 554/9193/19, від 22 березня 2023 року в справі № 200/16898/13, від 02 серпня 2023 року в справі № 2-283/09(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1 також заявлено клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного судудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції було скасовано його право власності на об'єкт нерухомого майна. Заявник вказує, що дія зазначеного судового рішення суттєво обмежує його права та може призвести до невідворотних наслідків у вигляді виселення його з приміщення.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Судове рішення про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред'явлення позову. Разом з тим метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням судового рішення.

З огляду на те, щопостановою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред'явлення позову, тому у задоволенні клопотання заявника про зупинення дії оскаржуваного судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/7559/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко