Справа №591/1024/20
Провадження № 2/591/140/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Клименко А.Я.

за участю секретаря - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/1024/20 -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 18 лютого 2020 року перебуває на розгляді цивільна справа №591/1024/20 за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

14.12.2023 року о 08-20 год. відповідачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про відвід головуючому по справі - судді Клименко А.Я.. Заява мотивована тим, що 06 грудня 2023 року слухалася вищевказана справа, а він в судове засідання не з`явився, так як не був повідомлений про день та час розгляду справи. Він бажає прийняти участь у розгляді справи особисто, але дізнався про слухання справи лише 07 грудня 2023 року. Однак, не зважаючи на це, суддя Клименко А.Я. замість того щоб перенести розгляд справи на іншу дату, продовжила проводити судове засідання. Вважає, що суддя Клименко А.Я. заінтересована у розгляді справи.

Представник позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Рижов С.Є. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважає, що відсутні підстави для відводу, а це спроба затягування розгляду справи, яка слухається з 2020 року і постійно відкладається за заявами відповідача.

Суд, вислухавши думку представника позивачів адвоката Рижова С.Є., вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони по справі з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клименко Алли Яківни по справі №591/1024/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО