УХВАЛА
Справа № 300/515/16-ц
Провадження № 6/936/18/2023
13.12.2023 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого-судді Павлюк С.С.
при секретарі Хміль В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця Роман Романа Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку по виконавчому провадженню №66103160 , -
У судове засідання приватний виконавець не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про рохгляд подання без його участі, таке просить задоволити.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 700 000 грн. основного боргу, 44 416 грн. 43 коп. винагороду за користування позикою, 3000 грн. моральної шкоди та 6890 грн судового збору, а всього 754 306 грн. 43 коп.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хриптою О.О. від 15.07.2021 відкрито виконавчі провадження.
Як вбачається із постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти О.О. від 15.07.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.
Постановою про передачу виконавчого провадження віжд 24.07.2023 згідно договору про заміщення приватного виконавця від 23.12.2023 приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. у зв`язку з зупиненням діяльності, замінено на приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М.
Згідно з електронних відповідей з МВС, отриманих в АСВП, за боржником зареєстрований транспортний засіб, GROZ Модель ТЗ: SZS6503B7G PALARSUN Категорія ТЗ: легковий, рік виробництва ТЗ: 2008 YIN: LL2CC32P88J003991 Номер кузова: НОМЕР_2 Номерний знак: НОМЕР_1 Колір ТЗ: СІРИИ, місце знаходження транспортного засобу невідоме.
Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №351602448 від 24.10.2023, нерухоме майно, а саме: незавершене будівництво, кафе з магазином, НОМЕР_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору дарування №125 від 17.05.2017 належить на праві власності ОСОБА_3 .
Згідно рішення Воловецького районного суду №936/721/21 від 01.12.2021 договір дарування незавершеного будівництва кафе з магазином від 17.05.2021 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого Заяць С.А., приватним нотаріусом Воловецького районного управління нотаріального округу Закарпатської обл., за реєстрованого в реєстрі №125, визнано недійсним. Згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Воловецького районного суду від 01.12.2021 без змін. Згідно постанови Верховного суду від 22.05.2023 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Воловецького районного суду №936/721/21 від 01.12.2021 та постанову Закарпатського апеляційного суду №936/721/21 від 14.11.2022 залишити без змін.
В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем вживалися всі передбачені чинним законодавством заходи примусового виконання рішення, ознак у зв`язку зі свідомим невиконанням боржником своїх обов`язків та зобов`язань, покладених на нього рішенням, останнє досі залишається невиконаним, що має негативні наслідки для стягувача, оскільки реальне виконання рішення суду є однією із засад захисту прав людини в цілому.
Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов?язки і права державних виконавців при здійсненні виконавчого провадження, у тому числі і звертатися до суду із заявами про роз"яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; про роз"яснення змісту документа; з поданням про розшук боржника чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника; звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
Відповідно до аб. 2 ч. 4 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Частиною 10 статті 440 ЦК України визначено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Як вбачається з поданням та долучених до нього документів, складність виконання судового рішення полягає у тому, що у боржника відсутнє інше майно, на яке можливо накласти стягнення, а тому виникла необхідність у вирішенні питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду. З позиції Суду правосуддя було б примарним, якби національна правова система держави дозволяла остаточне, обов`язкове судове рішення залишати невиконаним на збиток однієї із сторін. Крім того, у рішенні у справі "Бурдов проти Росії" Суд вказав, що виконання рішення чи постанови будь-якого суду слід вважати невід`ємною частиною "справедливого судового розгляду" в значенні ст. 6 Конвенції. Окрім того, зазначено, що для держави є неприпустимим виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю належного фінансування. Не вживаючи заходів до виконання судових рішень, що набрали законної сили, упродовж тривалого часу, є позбавленням положення ч. 1 ст. 6 Конвенції будь-якого сенсу, а значить є його порушенням.
Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження").
Як встановлено при розгляді справи, приватним виконавцем було вжито всіх передбачених діючим законодавством заходів примусового виконання рішення, однак у зв`язку зі свідомим невиконанням боржником своїх обов`язків, які він має змогу виконати, та зобов`язань, покладених на нього рішення, останнє досі залишаться невиконаним, що у свою чергу має негативні наслідки для стягувача, оскільки реальне виконання рішення суду є однією із засад захисту прав людини в цілому.
Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 440 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -
Подання приватного виконавця Роман Романа Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку по виконавчому провадженню №66103160 - задовольнити.
Звернути стягнення на нерухоме майно звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, шляхом звернення стягнення на об`єкт незавершеного будівництва кафе з магазином, процент готовності складає 47,44%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Воловецького районного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : С.С. Павлюк