Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5534/23
Провадження №: 2/332/1777/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Погрібної О.М.

за участю секретаря: Пономаренко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Богач Алли Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

26.09.2023 року адвокат Богач А.О. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 з 07.09.2029 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», а саме працювала на посаді охоронника служби безпеки у цеху № 34, що підтверджується копією трудової книжки.

Наказом ТОВ «ЗТМК» № 196 від 20.07.2023 року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за власним бажанням за ст.38 КЗпП України.

При звільненні відповідач не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі в розмірі 47027,09 грн., що підтверджується довідкою відповідача від 08.08.2023 №11-5/34-159.

В день звільнення, в порушення вимог законодавства про працю, відповідач, не провів повний розрахунок з позивачем та не виплатив заборгованість по заробітній платі. Позивач просив стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 47027,09 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

Відповідач, не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, надав суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з наступних підстав. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 ухвалено рішення про запровадження воєнного стану в Україні з 05-30 год. 24.02.2022 строком на 30 днів, що неодноразово продовжувався і діє на сьогоднішній день. З 25.02.2022 відбувались систематичні обстріли міст та інших населених пунктів Запорізької області. ТОВ «ЗТМК» розташований в межах м. Запоріжжя та є об`єктом підвищеної небезпеки. Враховуючи сукупність вищезазначених факторів та обставин, необхідність дотримання вимог безпеки виробництва, збереження життя та здоров`я людей як у м. Запоріжжі, так і у Запорізькій області та у прилеглих областях, проблеми з поставками сировини необхідної для безперервного, нерозривного циклу виробництва, порушення логістичних зв`язків, керівництвом ТОВ «ЗТМК» було прийнято рішення про позапланову безаварійну зупинку ТОВ «ЗТМК», оформлене наказом в.о. директора ТОВ «ЗТМК» № 174 від 02.03.2022 «Про організацію позапланової безаварійної зупинки комбінату», та як наслідок, можливість своєчасного виконання зобов`язань щодо своєчасної виплати заробітної плати. Таким чином, з 24.02.2022 існували та продовжують існувати об`єктивні обставини, що унеможливлюють здійснення своєчасної виплати заробітної плати працівникам ТОВ «ЗТМК», включаючи позивача, пов`язані з введенням воєнного стану на всій території України.

Відповідач також заперечує щодо заявленої суми витрат на правничу допомогу, оскільки вона є неспівмірно високою, що позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та не надано договору, укладеного між позивачем та адвокатом, а відтак вимога щодо стягнення суми витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ «ЗТМК», просив врахувати поданий ним відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 07.09.2019 року по 20.07.2023 року ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», а саме працювала на посаді охоронника служби безпеки у цеху № 34, що підтверджується копією трудової книжки.

Наказом ТОВ «ЗТМК» № 196 від 20.07.2023 року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за власним бажанням за ст.38 КЗпП України.

Станом на 30.11.2023 у відповідача перед позивачем існує заборгованість по заробітній платі в загальному розмірі 47027,09 грн.(сума до видачі) за період з вересня 2022 року по липень 2023 року, що підтверджується довідкою відповідача від 08.08.2023 №11-5/34-159 та листом представника відповідача від 30.11.2023 року за № 25-16/829, а такождовідкою від 21.11.2023 року за №324.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче визначеної законом. Право на своєчасне отримання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі ст. 94 КЗпП та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

За змістом ст. 116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати (ч. 1). У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму (ч. 2).

Факт існування даної заборгованості відповідачем не заперечується, як і не заперечується безпосередньо сума заборгованості.

Таким чином, наданими належними письмовими доказами встановлений факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем по виплаті заробітної плати, що складає 47027,09 грн. та підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 .

Щодо витрат позивача на правничу допомогу, з якими не погоджується відповідач, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Участь адвоката Богач А.О., яка представляє інтереси позивача у справі та факт надання правової допомоги підтверджено наступними документами: свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю Богач А.О. серії ЗП № 002584 (а.с. 11), ордером на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Богач А.О. серії АР № 1141186 (а.с. 12); квитанцією до прибуткового касового ордеру від 19.09.2023 року, договором про надання правової допомоги від 19.09.2023 року, актом приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правової допомоги від 19.09.2023 року, який містить детальний опис наданих послуг на загальну суму 1500,00 грн.

На переконання суду, сума в розмірі 1500,00 грн. є обґрунтованою, об`єктивною і такою, що відповідає критерію розумності у даній конкретній справі.

Суд відхиляє доводи представника відповідача в частині того, що сума витрат на правничу допомогу не підтверджена відповідними доказами, адже до позовної заяви та до відповіді на відзив адвокатом долучені документи на підтвердження понесення позивачем витрат в сумі 1500,00 грн, що перелічені судом вище, які в свою чергу спростовують позицію відповідача.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду у справі № 910/4881/18 від 18.12.2018, у справі № 920/653/19 від 03.04.2020.

В свою чергу з боку відповідача такого клопотання не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовийзбір».

Керуючись ст.ст. 81, 89, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов представника позивача адвоката Богач Алли Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий

комбінат» (адреса: м.Запоріжжя, вул.Теплична, 18, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати з вересня 2022 року по липень 2023 року в розмірі 47027,09 грн. (без врахування податків та обов`язкових платежів, тобто сума до видачі) та витрати з надання правничої допомоги в розмірі 1500,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячної суми стягнення за вересень 2022 року у розмірі 2512,46 грн. (сума визначена після утримання податків й інших обов`язкових платежів, тобто сума до видачі).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (адреса: м.Запоріжжя, вул.Теплична, 18, ) на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2023 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», адреса: м.Запоріжжя, вул.Теплична, 18, .

Суддя О.М. Погрібна