overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8952/23
Провадження № 2/643/5170/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Кононенко Т.О.,

за участі секретаря судових засідань Шахбаз`ян Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку розгляду спрощеного позовного провадження в приміщенні зали Московського районного суду м. Харкова заяву Акціонерного товариства Комерційного Банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Московського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.12.2023 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2023 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. 07.12.2023 року, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути заяву без участі представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач не підтримує поданий позов та просив залишити його без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банка «ПриватБанк» залишити без розгляду та роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 185,258-260,353 ЦПК України , суд-

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного Банка «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства Комерційного Банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Кононенко
Провадження № 2-н/947/6815/23
УХВАЛА

14.12.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 268,40 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 268,40 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

13 червня 2023 року місто Київ

справа № 359/4954/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/5519/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.

вирішуючи питання про прийняття справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа. Яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції Київської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на автомобіль,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_1 проживала однією сім`єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу в період часу з 20 травня 2004 року до дня смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: Коцюрба О.П. (суддя-доповідач), Білич І.М., Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження та в подальшому призначено справу до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 1264/06.1-01/23 від 9 червня 2023 року у зв`язку з неможливістю суддею-доповідачем Коцюрбою О.П. продовжувати розгляд справи призначено повторний автоматичний розподіл та визначено новий склад колегії суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено новий склад колегії суддів: Головачов Я.В. (суддя-доповідач), Невідома Т.О., Нежура В.А.

Оскільки на час передачі зазначеного апеляційного провадження, стадія перевірки відповідності апеляційної скарги вимогам ЦПК України була завершена, колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до розгляду та визначити дату, час та місце судового засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2023 року о 15 годині 40 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Кобе- ляки, цивільну справу за позовом адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі.

Підготовчий розгляд справи призначено на 13 грудня 2023 року.

На визначену судом дату учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача, адвокат Титаренко С. О. подав до суду кло- потання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться на зберіганні в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Статтею 197 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд з метою підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, по справі необхідно витребувати із Полтавського обласного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 84 ЦПК України, суд

Постановив:

Зобов`язати Кобеляцьку державну нотаріальну контору надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представнику Кобеляцької державної нотаріальної контори роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2/750/1592/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Аушевої М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи Друга Чернігівська державна нотаріально контора, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 18.12.2023 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи Друга Чернігівська державна нотаріально контора, ОСОБА_2 , задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) додатковий трьохмісячний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/2022/23
У Х В А Л А

13.12.2023 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду звернулася з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 4, 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запити про реєстрацію місця проживання боржника.

Згідно довідки Гайворонської міської ради №1556 від 08.12.2023 року, ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 08.11.2023 року.

Згідно відповіді № 349334 від 06.12.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», ОСОБА_2 в єдиному державному демографічному реєстрі відсутній.

Відповідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Тому, враховуючи вищезазначене та у відповідності вимог ч. 9 ст. 165, ч.2 ст. 167 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відмовити.

Роз`яснити заявниці, що вона має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ігор Панасюк
Справа № 555/2368/21
Номер провадження 2-п/555/5/23
У Х В А Л А

"13" грудня 2023 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника відповідача - адвоката Гусева П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 29.01.2024 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне вул.Київська,3)

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 504/3585/19
Номер провадження 2/504/269/23
УХВАЛА

13.12.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді

Жовтан П.В., за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

11.12.2023р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судове засідання, призначене на 13.12.2023р. сторони, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, однак їх представники адвокати Вороненко Т.М. та Дубінкін Ю.М., надали заяви про проведення судового засідання без їх участі

На підставі ст.198 ЦПК України, суд вважає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки вказана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження на стадії підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про те, що позивачем подано заяву про зміну предмета позову у встановлені законодавством строки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву уточнену позовну заяву (за первісним позовом).

Керуючись ст.ст.49, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування від 11.12.2023р.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.
Справа № 509/540/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника позивача, адвоката Лук`ян С.Г.,

представника відповідача, адвоката Божина Я.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1 ,

Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Селезньової Вікторії Анатоліївни,

про

визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання з`явились, також не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Представником відповідача, ОСОБА_1 , адвокатом Божина Я.В. наданий письмовий відзив на позов, який долучено до матеріалів цивільної справи.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Селезньової Вікторії Анатоліївни, про визнання заповіту недійсним, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 21.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Провадження № 2-н/127/6702/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 5100,85 грн,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Кодексом газорозподільних систем,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», що по пров. К.Широцького, 24 м. Вінниці (р/р НОМЕР_3 , філія-Вінницьке обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") 268,40 грн судового збору.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин