Справа № 256/1043/14-ц
Провадження № 2-п/185/33/23
У Х В А Л А

16 червня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відновлено втрачене судове провадження у справі № 256/1043/14-ц в частині судового рішення за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами якого 04 червня 2014 року Калінінським районним судом м. Донецька винесено заочне рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно відновленого заочного рішення від 04 червня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 238 518 грн 47 коп, у тому числі: сума основного боргу по кредиту становить 197 580 грн 29 коп, сума нарахованих і несплачених відсотків становить 33 809 грн 93 коп, сума пені за несвоєчасну сплату процентів становить 5 069 грн 98 коп, сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу становить 2 058 грн 27 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» судовий збір у розмір 2385 грн 18 коп. (том 1, а.с.79-83)

Ухвалою від 25 січня 2018 року виправлено допущену описку у відновленому заочному рішенні, зазначено вірне прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість помилкового « ОСОБА_2 ». (том 1, а.с.114-115)

16 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 04 червня 2014 року.

Ухвалою від 25 травня 2021 року заочне рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 04 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано, призначено справу до розгляду. (том 1, а.с.221-222)

31 січня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено повторне заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним рішенням позовні вимоги Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» задоволено, крім того у резолютивній частині цього рішення зазначено, що повторне заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. (том 3, а.с.214-215)

15 червня 2023 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року.

Як передбачено частиною 3 статті 288 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто заява відповідача про перегляд повторного заочного рішення не підлягає розгляду судом першої інстанції, оскільки процесуальним законом визначено можливість оскарження такого рішення в апеляційному порядку як позивачем, так і відповідачем.

Тому слід відмовити у прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року, роз`яснити заявнику, що повторне заочне рішення підлягає оскарженню у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 186, частиною 3 статті 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року є повторним заочним рішенням, яке оскаржується як позивачем, так і відповідачем у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва