УХВАЛА

08 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 753/5812/23

провадження № 61-14945ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради, Державної служби з питань геодезії, картографії

та кадастру, Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» про визнання припиненим договору оренду земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст»

(далі - ОК «СДК «Ентузіаст»), у якому просив скасувати в Державному земельному кадастрі реєстрацію земельних ділянок, розташованих у Дарницькому районі

м. Києва, площею 0,0607 га з кадастровим номером :96:472:0103, площею 0,0589 га з кадастровим номером :96:472:0104, площею

0,0596 га з кадастровим номером :96:472:0106, та визнати припиненим договір оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1

від 11 квітня 2018 року № 386, укладений між Київською міською радою

та ОК «СДК «Ентузіаст».

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня

2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «СДК «Ентузіаст» витрати

на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року залишено без змін.

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 11 липня 2023 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 жовтня 2023 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову та відмовити

у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у якій конкретизувати, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, підстави касаційного оскарження додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 02 серпня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року.

У листопада 2023 року на адресу суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги.

Таким чином, недоліки касаційної скарги заявником усунені.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті

389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

№ 753/5812/23 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» про визнання припиненим договору оренду земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська