Провадження №: 2/336/1475/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із вказаним позовом.

18.01.2023 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

13.03.2023 за заявою правонаступника відповідача, ОСОБА_2 , заочне рішення скасовано, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судові засідання 29.05.2023, 27.06.2023, 18.09.2023, 07.12.2023 представник позивача не з`являвся. Про судові засідання позивач повідомлявся належним чином. Зокрема, матеріали справи містять відомості про доставлення судової повістки про виклик в судові засідання 18.09.2023 та 07.12.2023.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважує, що відбулася чергова неодноразова неявка представника позивача, яка тягне за собою наслідки, передбачені п.3 ч. 1 ст. 257 КПК України, а тому клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Неможливість розгляду справи за відсутності представника позивача обумовлено таким.

Так, із пояснень ОСОБА_2 випливає, що спадкоємцями померлого відповідача є декілька осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

Суд може залучити правонаступника (як позивача, так і відповідача) і тоді, коли він не бажає вступати у справу, адже його процесуальний статус залежить не від особистого волевиявлення, а зумовлений участю у справі правопопередника. У кожному випадку суд може вирішувати це питання після одержання доказів правонаступництва. Якщо правонаступників (спадкоємців) декілька, залучаються вони усі, незалежно від обсягу правонаступництва (частки у спадковому майні). Кожен правонаступник може мати різну правову позицію щодо спору і кожному з них суд повинен забезпечити процесуальне право на участь в судовому засіданні. Тому незалучення когось з правонаступників є істотним порушенням норм процесуального права, яке може призвести до скасування судового рішення.

З відповіді нотаріуса від 03.05.2023 неможливо визначити правонаступників відповідача, а суд в силу принципу диспозитивності не має права самостійно збирати докази, тому заявлення позивачем відповідних клопотань, направлених на встановлення кола правонаступників померлого відповідача, є обов`язковою умовою для постановлення законного рішення суду.

Вказане свідчить, що нез`явлення представника позивача є перешкодою для вирішення спору.

Зважаючи на викладене, суд, в зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого представника позивача в судове засідання, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат за поставлену теплову енергію,залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судде, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.С. Боєв