Справа №601/1433/23
Провадження № 2-о/601/49/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Клим Т.П.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кременецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

07.06.2023 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому договору дарування приміщення складу, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Бурлак О.М 15 квітня 2002 року за Р№953; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Кременецьким районним бюро технічної інвентаризації 19 липня 2005 року за №7809950 на ім`я ОСОБА_2 .

В заяві вказав, що 15 квітня 2002 року між ОСОБА_3 та заявником ОСОБА_1 укладено договір дарування, відповідно до якого даруватель подарував, а обдарований прийняв у дар приміщення складу, що знаходиться в АДРЕСА_1 , де розміщено крейдяне приміщення складу. На підставі договору дарування Кременецьким районним бюро технічної інвентаризації 19 липня 2005 року за №7809950 видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю склад по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 .. При укладенні вищевказаного Договору дарування та видачі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно була допущена помилка в написанні прізвища заявника, яке зазначено як « ОСОБА_1 .. В той час як у свідоцтві про народження, дипломі, паспорті громадянина України, прізвище заявника вказано, як « ОСОБА_1 ..

В позасудовому порядку внести виправлення неможливо, оскільки до 2013 року реєстрація права власності на майно проводилася в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який зараз є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому просить суд встановити факт належності йому вищевказаних документів.

07 червня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Булава О.П. надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримують у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, на адресу суду від міського голови Смаглюка А.М. надійшла заява про визнання заявлених вимог та розгляд справи у відсутності представника Кременецької міської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі - складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Бурлак О.М. 15 квітня 2002 року за №953.

У вказаному договорі дарування прізвище, ім`я та по батькові обдарованого вказані як « ОСОБА_1 », який проживає по АДРЕСА_2 .

Дана інформація підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7809950 від 19.07.2005, в якому прізвище, ім`я та по батькові власника вказано як « ОСОБА_1 ».

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області 14.07.2003, прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 », місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 »

Таким чином, в договорі дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Бурлак О.М 15 квітня 2002 року за Р№953 та витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Кременецьким районним бюро технічної інвентаризації 19 липня 2005 року за №7809950 є невідповідність прізвища заявника із даними його паспорту.

Від встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності заявниці вказаного договору та витягу, залежить питання можливості розпорядження належним йому майном.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, заповіту, страхового свідоцтва, ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Надані суду докази переконують суд в тому, що саме заявнику належать договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Бурлак О.М 15 квітня 2002 року за Р№953 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Кременецьким районним бюро технічної інвентаризації 19 липня 2005 року за №7809950, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кременецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних документів:

Договору дарування приміщення складу, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Бурлак О.М 15 квітня 2002 року за Р№953;

Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Кременецьким районним бюро технічної інвентаризації 19 липня 2005 року за №7809950 на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: Кременецька міська рада, місце знаходження: вул. Шевченка, 67 м. Кременець Тернопільської області, .

Головуючий: