Справа № 216/76/22
Провадження № 2-п/216/47/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

позивачки ОСОБА_2 ,

представника позивачки - адвоката Сліпенького Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Уманець Богдани Богданівни про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року в цивільній справі № 216/76/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат Уманець Б.Б. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свою заяву тим, що ОСОБА_3 не була присутньою на жодному судовому засіданні, про існування рішення дізналася коли їй заблокували банківську картку на якому вона отримувала пенсію. Крім того, вона не згодна із позовними вимогами ОСОБА_2 , а саме особисто позивачка в позовній заяві зазначила, що між ними був укладений усний договір про те, що ОСОБА_3 бере собі для проживання собаку, та нікому її без згоди позивачки не віддасть. Із такої поведінки позивачки вбачається те, що сама позивачка, діючи добровільно, без будь-якого примусу, відмовилась від свого права власності на собаку. Позивачка не звернулась до жодної ветеринарної клініки чи іншої установи, із питанням тимчасового, платного утримання тварини на час хвороби позивачки чи існування інших обставин, які заважали їй доглядати за твариною. Таким чином, поведінка позивачки по справі, та її дії, які полягали у свідомій та добровільній передачі майна у власність відповідачки, свідчили про відмову від права власності на собаку, оскільки доказів іншого до суду вона не надала. Зокрема, позивачка на надала докази, що вона передала собаку на тимчасове проживання на певний строк, що вона оплачувала відповідачці витрати на утримання собаки. Тому дії позивачки, щодо відмови від утримання тварини та її передача у володіння іншій особі, були усвідомленими та добровільними. В зв`язку з чим, просить скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року по цивільній справі № 216/76/22.

Представник ОСОБА_3 адвокат Уманець Б.Б. в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, наполягала на її задоволенні.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Сліпенький Р.С. в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення в зв`язку з її необґрунтованістю.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази на які посилається у заяві про перегляд заочного рішення заявник можуть мати важливе значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України вказаної статті встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, необхідність з`ясування обставин справи для правильного, повного та всебічного її вирішення, суд вважає, що заочне рішення від 13 березня 2023 року підлягає скасуванню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення ст. 287 ЦПК України, дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 280-288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Уманець Богдани Богданівни про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року в цивільній справі № 216/76/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року в цивільній справі № 216/76/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та відшкодування моральної шкоди - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22 лютого 2024 року об 11.10 год. у приміщенні зали судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2023 року.

Суддя Ю.В.Онопченко