overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1862/23
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2023 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.2 ст.7, ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 165-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20____ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20____ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Інші відмітки___________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/8064/23
Номер провадження 2/676/2628/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/8064/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

22.11.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 21.05.1989 року Кульчієвецькою сільською радою Кам`янець-Подільського району, актовий запис № 11.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

До початку судового розгляду відповідачка ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги не визнає, оскільки у них від шлюбу народилося четверо дітей, сім`я була міцна, між ними були взаємні почуття, тому вважає що сім`ю слід зберегти. Просить надати строк для примирення.

Клопотання відповідачки підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.111 СК України, яка передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 4 ст. 251; п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 676/8064/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 504/1878/23
Номер провадження 2/504/1585/23
УХВАЛА

26.05.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди та заподіяних збитків.

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 травня 2023 року, позов було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди та заподіяних збитків

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати сторонам, відповідно до ст.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті провести врегулювання спору за участю судді. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Призначити підготовче засідання на «20» вересня 2023 року о 10:00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 4), за адресою: 67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1143/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

20 листопада 2023 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа 1 - ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2- ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 ОСОБА_2 , заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вважаю, що зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа 1 - ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2- ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 ОСОБА_2 , заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 27.12.2023 року на 10.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/253/2023 Справа № 641/7989/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали цивільної справи №641/7989/23 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора ( м. Харків, вул. Валентинівська , 27Г ) про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить : встановити факт , що померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,є матір`ю ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обгрунтування заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати заявника ОСОБА_2 .Після її смерті П`ятою ХМНК відрита спадкова справа №14002019 .На звернення заявника нотаріусом повідомлено про неможливість прийняття спадщини , оскільки відсутнє свідоцтво про народження заявника .

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі , є заявники , інші заінтересовані особи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України :

-до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора ( м. Харків, вул. Валентинівська . 27Г ) про встановлення факту родинних відносин -залишити без руху .

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Провадження № 2/537/1067/2023
Справа № 537/3538/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача адвокат Сіромаха М.А. звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який було зареєстровано 18.09.2009 року у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського відділу юстиції Полтавської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 804 від 18.09.2009, стягнути судові витрати у розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.09.2023 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.10.2023 подружжю надано час на примирення до 14.12.2023 та зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки строк для примирення сторін сплив, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2023 року о 08 годині 05 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року в справі призначена судова товарознавча та автотоварознавча експертиза.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиздо суду надійшов висновок експерта № 25599/23-54 від 21 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставини, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 22 лютого 2024 року на 12.00 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 8.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1784/23
Провадження №2-н/149/197/23
16.06.2023 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши заяву ТОВ "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2407,01 гривень заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року, -
В С Т А Н О В И В :
ТОВ "Вінницягаз Збут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року.
Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 країни.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК Ураїни наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Частиною 1 статті 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п.3).
Так, 09.06.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли документи на підтвердження оплати нею послуги за споживання природного газу, про які просить стягувач.
На підставі викладеного та враховуючи те, що між сторонами вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження та вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 161, 165, 166, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,
Відмовити ТОВ "Вінницягаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Справа № 464/4126/23
пр.№ 2/464/1214/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2023 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Андрушко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Беручи до уваги, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд прийшов до переконання про проголошення вступної та резолютивної частин рішення, відклавши складання повного судового рішення до п`яти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 14.09.2006 у розмірі 22 829 (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дев`ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуюча Сабара Л.В.
УХВАЛА

судового засідання

14 грудня 2023 рокуСправа №451/1729/23
Провадження № 6/451/32/23

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Семенишин О.З.,

за участі секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Радехів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

установив:

у судове засіданні учасники не з`явилися.

Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу у його відсутності ( а.с. 4).

Дані про належне повідомлення ОСОБА_1 (боржник) про розгляд справи у матеріалах справи відсутні, судова повістка (відправлення) перебуває у точці видачі/доставки (а. с. 38).

Із врахуванням неявки учасників, на підставі ч. 2 ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.200, 223, 240, 247, 258-261, 279, 353 ЦПК України, суд

постановив:

судове засідання у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відкласти на 21 грудня 2023 року о 8 годині.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити відповідача належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.