БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-з/356/17/23
Справа № 356/951/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович; приватний нотаріус Київського міського округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позов, яку остання обґрунтувала тим, що на початку грудня 2023 року вона дізналася, що на підставі вимоги приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича з її пенсії утримується частина коштів на погашення заборгованості в межах виконавчого провадження № 62767658 відкритого 08.08.2020 року.

Підставою для відкриття виконавчого провадження слугував виконавчий напис № 22384, вчинений 08.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського округу Харою Наталією Станіславівною. Стягувачем вказано ТОВ «ФК «АЛАНД», загальна сума боргу, яка підлягає стягненню 47 507, 10 грн.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 22384 від 08.07.2020 року вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С. не підлягає виконанню виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що з листопада 2023 року приватним виконавцем Палігіним О.П. вживаються заходи щодо стягнення коштів з її пенсії, вважає, що невжиття заходів із зупинення виконавчого провадження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Відтак, позивачка просить суд вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 62767658, відкритого на підставі виконавчого напису № 22384, вчиненого 08.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського округу Харою Наталією Станіславівною до набрання рішенням законної сили по даній справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з приписами частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом не встановлено обставин, що вжиття заходів, які просить забезпечити позивачка може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.149, 150 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович; приватний нотаріус Київського міського округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик