Справа № 127/2-2432/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач ПАТ «БМ Банк», стягувач «ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач ПАТ «БМ Банк», стягувач «ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року заяву залишено без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовано питання, щодо вимог до змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд застосовує аналогію закону положення ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

В порушення вимог п. 5 ст. 175 ЦПК України, заявником в заяві про видачу дубліката виконавчого листа не викладено обставин, щодо втрати оригіналу виконавчого листа та не додано докази, що підтверджують дані обставини.

Разом з тим до заяви про видачу дубліката виконавчого листа додана довідка №123995 від 18.09.2023, видана Першим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про те, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа по справі №127/2-2432/10 станом на 18.09.2023 на виконанні у відділі не перебували та не перебувають.

Суд звертає увагу, що вказана довідка свідчить про те, що стягувач не пред`являв виконавчі листи на виконання до відділу. Крім цього, дана довідка не містить даних щодо того, чи було втрачено зазначений виконавчий лист.

При цьому, заявник в заяві про поновлення строку не зазначив причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання, та не обгрунтовав поважність причини вказаного пропуску, що могло б стати підставою для його поновлення.

Також, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний оригінал виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 14.10.2011 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.10.2010, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 287989,58 грн., а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., щодо боржника ОСОБА_2 . При цьому, на листі наявна відмітка державного виконавця, відповідно до якого 26.09.2019 виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа було закінчене на підставі п.9. ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, в матеріалах справи наявна постанова про закінчення виконавчого провадження №4379524 видана 26.06.2019 Головним державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Макушинським В.І. Відповідно до вказаної постанови, виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заборгованість погашена в повному обсязі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.4 ст.543 ЦК України, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ч.1 ст.40 «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Заявником у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання не викладено обставини та не зазначено докази для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення на виконання рішення суду, яке було виконано в повному обсязі солідарним боржником ОСОБА_2 .

Заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Ухвалу було надіслано на адресу заявника, вказану в заяві. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №067 ухвалу було вручено 28.11.2023.

Станом на 14.12.2023 заявник недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 13.11.2023 не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, дану заяву з доданими до неї додатками слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175,185, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач ПАТ «БМ Банк», стягувач «ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя