Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю..
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року місто Київ

справа № 752/8379/23

провадження №22-ц/824/17010/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нікуліної Ольги Миколаївни про зупинення дії рішення у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Нікуліною Ольгою Миколаївною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Не погоджуючись з рішенням суду, 31 жовтня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Нікуліна О.М. засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нікуліної Ольги Миколаївни, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року задоволено та поновлено його.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Нікуліною О.М., на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Витребувано з Голосіївського районного суду матеріали цивільної справи № 752/8379/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

22 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нікуліна О.М.. подала клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення суду.

Апеляційним судом встановлено, що клопотання надіслано до суду апеляційної інстанції електронною поштою та не підписана електронним цифровим підписом, а тому відсутні підстави вважати, що такий документ оформлений відповідно до ст. ст. 43, 183 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду..

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на заяві є підставою для повернення такої заяви (клопотання, заперечення).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, в якому випадку подана в електронній формі вважається належним чином підписана, а саме: з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 61-47059сво18.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - Нікуліної О.М. , яке надіслано на електронну адресу Київського апеляційного суду підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з таким клопотанням до суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нікуліної Ольги Миколаївн про зупинення дії рішення у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Нікуліною Ольгою Миколаївною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна