Справа №464/3974/23
пр.№ 2-з/464/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - СЕНДЕГИ Тараса Романовича про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ТзОВ «Профітті груп» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Окрім цього, ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме земельної ділянки, реєстраційний номер: 215, кадастровий номер: :01:000:1510. Заяву обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язань. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, оскільки ТзОВ «Профітті груп» не здійснює жодної господарської діяльності, немає грошових коштів. Зазначена земельна ділянка є єдиним майном відповідача і у разі її відчуження третім особам, в майбутньому утруднить виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір вернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із позовом, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 105000 грн. 00 коп.

Дослідивши аргументи викладені у заяві про забезпечення позову, така не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Крім того, позивач посилається лише на загальні підстави для накладення арешту на земельну ділянку в цілому, оскільки незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, адже відповідач може відчужити згадану земельну ділянку. Натомість, переконливих доказів чинення відповідачем дій по відчуженню земельної ділянки суду не надано.

Також, суд позбавлений можливості встановити співмірність розміру позовних вимог із обраними способами забезпечення позову, адже жодних доказів визначення вартості земельної ділянки не надано.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви; враховуючи інтереси не тільки позивача, але й відповідача, співмірність способу забезпечення позову із предметом спору, суд прийшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - СЕНДЕГИ Тараса Романовича про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 червня 2023 року.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.