Справа №463/9293/23
Провадження №2/463/1882/23
УХВАЛА

13 грудня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.,

з участю секретаря с/з - Гавц О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові св. Порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) осіб цивільну справу за позвом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації про стягнення коштів, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з відповідача на його користь 3248,42 грн. відшкодування витрат, понесених на придбання медичного препарату «Флюанксол-депо» в період після 2018 року.

Ухвалою судді від 20.10.2023 відкрито провадження у зазначеній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) осіб.

13.12.2023 головуючим-суддею Мармашем В.Я. подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної заяви.

Із змісту заяви про самовідвід вбачається, що в проваджені судді Мармаша В.Я. перебувала цивільна справа № 463/11240/21 (провадження № 2/463/318/22) за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про стягнення з відповідача на користь його сина ОСОБА_1 відшкодування витрат, понесених на придбання медичного препарату «Флюанксол-депо» в період після 2018 року.

За результатами розгляду зазначеної справи судом ухвалено 12.04.2022 рішення, яким в задоволенні позову відмовлено у зв`язку з тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, в якому висловлено правову позицію, що некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» є неналежним відповідачем у справі. Рішення не було оскаржено у встановленому законом порядку та набрало законної сили.

Таким чином, при вирішенні клопотання про заміну відповідача на належного відповідача Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» у справі № 463/9293/23 (провадження № 2/463/1882/23) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації про стягнення витрат, понесених на придбання медичного препарату «Флюанксол-депо» в період після 2018 року, головуюий суддя Мармаш В.Я. обмежений правовою позицією, яку висловив із цього питання у справі № 463/11240/21 (провадження № 2/463/318/22) за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про стягнення з відповідача на користь його сина ОСОБА_1 3248,42 грн. відшкодування витрат, понесених на придбання медичного препарату «Флюанксол-депо» в період після 2018 року.

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мармаша В.Я., як головуючого у справі, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та постановити ухвалу про задоволення такого.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді Мармаша Володимира Ярославовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Мармаша Володимира Ярославовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації про стягнення коштів.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Я. Мармаш