overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3983/23
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Берікул Л.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Вишневського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортної пригодою,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортної пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , матеріальну шкоду в розмірі 6 600 (шість тисяч шістсот) грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 1 350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 289 (двісті вісімдесят дев`ять) грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 129/985/23
Провадження у справі № 2/129/521/2023
У Х В А Л А

"16" червня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він та його дружина добре знають відповідачку ОСОБА_11 , яка є їх сусідкою, та відповідача ОСОБА_3 , і з цього приводу у справах з їх участю він уже подавав заяви про самовідвід, які були задоволені, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він та його дружина добре знають відповідачку ОСОБА_11 , яка є їх сусідкою, та відповідача ОСОБА_3 , і з цього приводу у справах з їх участю він уже подавав заяви про самовідвід, які були задоволені, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву головуючого в справі судді Швидкого О.В. про самовідвід задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності передати для визначення головуючого у справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/5806/23
Провадження № 6/206/126/23
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса щодо боржника ОСОБА_1 , шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вважаю, що дану заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 260 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 16 год. 20 хв. 26.12.2023, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/3237/21
Провадження № 2/552/2277/23
У Х В А Л А

15.06.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька ,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони та представник третьої особи не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , причина неявки невідома.

Передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька на 13 год. 20 хв. 02 жовтня 2023 року .

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
№ 207/6445/23
№ 2-н/207/3125/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2023 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
На підставі п.п.4.7.3, 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії за спожиту електричну енергію стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Дніпро, вулиця Моссаковського Володимира, 7
місце проживання або знаходження стягувача
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» судовий збір у розмірі 268 гривень 40 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Провадження № 22-ц/812/470/23
Провадження 22-ц/812/528/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Стоянової Тетяни Євгенівни у цивільній справі за апеляційними скаргами учасників справи на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись статтями 103, 104, 252 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Стоянової Тетяни Євгенівни про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, задовольнити частково.

Надати в розпорядження експерта, крім документів, наданих експерту при призначенні експертизи, кадастрову зйомку земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (графічне відображення території із зазначенням її площі, з прив`язкою до будівель і споруд, які знаходяться на даній земельній ділянці) з визначенням крайніх поворотних точок меж досліджуваної земельної ділянки, на теперішній час в системі координат 1963 року в програмному комплексі Digitals на технічному носії (флеш-карта); витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; графічне зображення порядку користуванням земельною ділянкою відповідно до побажань позивача.

Матеріали цивільної справи № 489/649/22 та матеріали інвентарної справи Миколаївського МБТІ № 18209 повернути в розпорядження експерту.

Продовжити проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та інших осіб, які користуються домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити доступ експерту та іншим учасникам процесу для проведення дослідження об`єкту.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
№ 2-н/183/1956/23

У Х В А Л А
22 листопада 2023 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
27 жовтня 2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до довідки виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 22 листопада 2023 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, з урахуванням того, що із наданих заявником документів неможливо ідентифікувати боржника, оскільки адреса зазначена у заяві про видачу судового наказу не співпадає з адресою місця реєстрації, саме фізичної особи ОСОБА_1 відомості щодо якої надійшли з виконавчого комітету Новомосковської міської ради на запит суду, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа №706/272/23
2/705/1631/23
У Х В А Л А

15 червня 2023 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 24.05.2023 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено вимоги про витребування доказів із Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, просить суд витребувати матеріали перевірки заяви ОСОБА_1 , на яку надана відповідь від 02.03.2021р. №931.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 6, ч. 7 ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також приймаючи до уваги обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволені вимог позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, враховуючи, що дані вимоги подані з порушенням ст. 84 ЦПК України .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.С. Годік
Справа № 132/3758/23
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2023 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся представник позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

13.12.2023 на адресу суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274-278 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09:15 год. 16 січня 2024 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про необхідність надання відзиву проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/5319/23 2/335/2117/2023
УХВАЛА
14 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., провівши у залі суду у м. Запоріжжі підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електро Лізинг про стягнення грошових коштів (заборгованості) за інвестиційним договором, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електро Лізинг про стягнення грошових коштів (заборгованості) за інвестиційним договором.
Сторони у справі у судове засідання не з`явилися, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд провів підготовче судове засідання за відсутності сторін, без фіксування судового процесу.
Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме: сторонам у справі направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви відповідачу, встановлено строки для подання заяв по суті справи, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог за позовом та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.
Підстав для залишення позовних вимог без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі судом не встановлено.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 247, 353 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електро Лізинг про стягнення грошових коштів (заборгованості) за інвестиційним договором, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.01.2024 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Калюжна
Провадження №2/523/5014/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
"06" грудня 2023 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Аліна С.С.
при секретарі - Магденко С.В.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 23, 30, 53, 56, 76-81, 175-177, 184, 265 ЦПК України, ст.ст. 13, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» ,суд,-
Позов Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, що діє в інтересах держави в особі, Головного управління Держгеокадастру до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку задовольнити.
Копію заочного рішення направити сторонам по справі.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Аліна С.С.