Провадження № 2/537/538/2023
Справа № 537/1053/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2023 2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом юридичної особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

установив:

Представник Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Костик А.О. звернулася до суду з позовом, згідно вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області безпідставно збережені кошти в сумі 196 943 грн 48 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2023 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.06.2023 представником позивача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Костик А.О. подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем у добровільному порядку було сплачено всю заборгованість.

12.06.2023 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Губиною А.Ю. подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем добровільно погашена заборгованість перед позивачем та відшкодовано судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову.

У судове засідання представник позивача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Костик А.О. не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, при цьому надала суду заяву згідно якої просить суд закрити провадження по справі та судові витрати за сплату судового збору залишити за позивачем, справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача, заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовано спірні питання (постанова ВСУ у справі №635-3792/20 від 20 вересня 2021 року).

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської областідобровільно погашена заборгованість, яка слугувала підставою звернення позивача до суду з позовною заявою, що підтверджується платіжною інструкцією №160 від 07.06.2023 та відшкодовано судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, що підтверджується платіжною інструкцією №161 від 07.03.2023, тобто на даний час відсутній предмет спору, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Дядечко