ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Суми

Справа №592/5264/17

Номер провадження 22-ц/816/888/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката Мовчана Романа Анатолійовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 березня 2023 року у складі судді Бичкова І.Г., постановлену у м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - відділ реєстрації місця проживання Управління Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Мовчана Р.А., звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - відділ реєстрації місця проживання Управління Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради, в якому він ставить питання про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , уповноваженим наймачем якої є позивач. Позов мотивований тим, що відповідачі в спірній квартирі не проживають більше двох років (тобто з 2015 року), не оплачують плату за користування жилим приміщенням, комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню спірної квартири та не приймають участі у спільному побуті.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2017 року у справі №592/5264/17 позов задоволено, відповідачів визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вирішено питання про розподіл судових витрат.

За заявою відповідачки ОСОБА_2 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2021 року заочне рішення скасовано, справа призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження.

За наслідками розгляду, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 березня 2023 року заява представника відповідачів - адвоката Фомінова Р.М. про зловживання процесуальними правами з боку сторони позивача у даній цивільній справі задоволена.

Застосовано до представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мовчана Р.А. захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнуто з Мовчана Р.А. в дохід державного бюджету штраф в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 грн 20 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Мовчан Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував, що в його діях відсутні ознаки зловживання. Заявник зауважив, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - відділ реєстрації місця проживання Управління Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради, про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивований тим, що відповідачі в спірній квартирі не проживають з 2015 року по 2017 рік з посиланням на норми Житлового кодексу.

19 січня 2023 року Мовчан Р.А. звернувся з позовом від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - відділ реєстрації місця проживання Управління Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради, про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, який обґрунтовував тим що відповідачі не проживають у зазначеній квартирі з 2017 по 2022 рік з посиланням на норми ЦК України (справа №592/766/23, головуючий суддя Алфьоров А.М.). Позовна заява була залишена без руху. Сторона позивача усунула недоліки, але суд помилково повернув позовну заяву та вважав її неподаною.

Після чого 06 лютого 2023 року Мовчан Р.А. , як адвокат, повторно звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою (справа № 592/1529/23), проте судом було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк сторонами подано не було.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача припустився до зловживання процесуальними правами, що полягає у поданні декількох позовів до одних й тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Якщо в позовах, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, вони є тотожними. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У справі, яка переглядається, установлено, що у травні 2017 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Мовчана Р.А., звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - відділ реєстрації місця проживання Управління Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради, в якому він ставить питання про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , уповноваженим наймачем якої є позивач. Позов мотивований тим, що відповідачі в спірній квартирі не проживають більше двох років (тобто з 2015 року), не вносять плату за користування жилим приміщенням, комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню спірної квартири та не приймають участі у спільному побуті (а.с. 2-4 том 1).

19 січня 2023 року Мовчан Р.А. звернувся з позовом від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - відділ реєстрації місця проживання Управління Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради, про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, який обґрунтовував тим що відповідачі не проживають у зазначеній квартирі з 2017 по 2022 рік з посиланням на норми ЦК України (справа №592/766/23, головуючий суддя Алфьоров А.М.) (а.с. 106 том 2).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 у справі №592/766/23 була залишена без руху (а.с. 104-105 том 2 ).

01 лютого 2023 року на виконання вимог ухвали суду позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 108-109 том 2).

Проте ухвалою Ковпаківського суду м. Суми від 02 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто заявнику (а.с. 107 том 2).

06 лютого 2023 року ОСОБА_1 повторно пред`явив до суду позов про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа - відділ реєстрації місця проживання Управління Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради (справа №592/1529/23, головуючий ссуддя Литовченко О.В.). Позов обґрунтований тим, що відповідачі не проживають у зазначеній квартирі, яка належить позивачу на праві власності, з 2017 по 2022 рік з посиланням на норми ЦК України (а.с. 115-120 том 2).

Ухвалою від 07 лютого 2023 року суд відмовив позивачу у відкритті провадження у справі з тих підстав, що у провадженні Ковпаківського районного суд м. Суми перебуває цивільна справа №592/5264/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - відділ реєстрації місця проживання Управління Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради, про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, тобто до суду подано позовну заяву щодо спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав (а.с. 110).

01 березня 2023 року адвокат в черговий раз пред`явив до Ковпаківського районного суду м. Суми позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання їх таким, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , мотивований тим, що позивач набув право власності на квартиру, відповідачі з 2015 року не проживають у спірній квартирі, не вносять плату за користуванню жилим приміщення і комунальні послуги, не несуть витрати по утриманню квартири та не приймають участь у спільному побуті (справа №592/2673/23). Зазначені обставини встановлені Сумським апеляційним судом у постанові від 23 травня 2023 року по справі №592/2673/23.

Ковпаківський районний суд м. Суми, ухвалою від 02 березня 2023 року відмовив у відкритті провадження у справі з тих підстав, що позивачем подано до суду позовну заяву щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, який вже є у провадженні цього ж суду.

Проте постановою Сумського апеляційного суду від 23 травня 2023 року по справі №592/2673/23 ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2023 року скасована і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції, з тих підстав, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку про тотожність позовів поданих позивачем ОСОБА_1 у справі №592/5264/17 та у справі №592/2673/23, а тому безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі.

Вбачається, що у справі №592/5264/17 та у зазначених позовах, які були подані адвокатом в інтересах ОСОБА_1 у 2023 році, співпадає склад сторін: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ); предмет позову - визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , але підстави позову є відмінними, оскільки у справі №592/5264/17 позивач обґрунтовував свої вимоги не проживанням відповідачів у квартирі, що перебуває у комунальній власності протягом 2015-2017 років, а у позовах від 2023 року позивач, вже як власник квартири, обґрунтовує свої вимоги не проживанням відповідачів у квартирі протягом 2015-2022 років з посиланням на норми ЦК України.

При цьому повторне звернення адвоката з позовом відбувалося лише після повернення попереднього позову судом, зокрема, з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху або у зв`язку з відмовою у відкритті провадження, що не є ознакою зловживання, а свідчить про реалізацію заявником законного права визначеного частиною 7 статті 185 ЦПК України, відповідно до якої повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, в ході апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження висновки суду першої інстанції про подання представником позивача до суду тотожних позовів з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, а отже відсутні підстави для застосування до адвоката заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення є, зокрема неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановивши, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п.1, 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Мовчана Романа Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 березня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви адвоката Фомінова Романа Миколайовича про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук