ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4752/23 Справа № 216/1092/17 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу№216/1092/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року справа призначена до розгляду на 12 червня 2023 року.

Позивачка ОСОБА_1 та іі представник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечували проти розгляду питання щодо надання згоди профспілковою організацією відповідно до статті 43 КЗпП України.

Представник ТОВ «Шляхбуд КР» у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та про доставку повідомленння. Надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника ТОВ «Шляхбуд КР».

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що наказом №14-к від 23 січня 2017 року ТОВ «Шляхбуд КР» було звільнено ОСОБА_1 з посади провідного бухгалтера загальноцехової дільниці залізничного цеху з обслуговування об`єктів ПАТ «ІнГЗК», у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

За статтею 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1, 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Отже, згода профспілкової організації на звільнення працівника за пунктом 3 статті 40 КЗпП України є обов`язковою з огляду на норми статті 43 КЗпП України.

10 січня 2017 року у своїй постанові № 1 профспілковий комітет ТОВ «Шляхпостач КР», розглянувши подання про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надав згоду на розірвання трудового договору з провідним бухгалтером загально цехової дільниці залізничного цеху з обслуговування об`єктів ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників ТОВ «Шляхбуд КР» за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Під час розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що профспілковим комітетом ТОВ «Шляхпостач КР» питання щодо звільнення ОСОБА_1 за пунктом 3 частини 1 статті 41 КЗпП України розглядалось без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду питання про її звільнення.

Законодавством визначено певні процедурні зобов`язання, яких роботодавець зобов`язаний дотримуватися при звільненні працівників із власної ініціативи.

Зокрема, згідно із статтею 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Отже, трудове законодавство визначає певну процедуру розгляду питання щодо надання згоди на розірвання трудового договору з працівником, яка передбачає: для розгляду подання визначено п`ятнадцятиденний строк;

розгляд подання у присутності працівника, відносно якого воно внесено;

розгляд подання допускається лише за наявності письмової заяви працівника, відносно якого воно внесено;

у разі неявки працівника або його представника на засідання профкому, розгляд подання відкладається;

у разі повторної неявки працівника без поважних причин подання може бути розглянуто без участі працівника.

Пунктом 15 постанови Пленумом Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував, що профспілковою організацією під час вирішення питання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 не дотримано вимог статті 43 КЗпП України щодо належного її повідомлення про розгляд такого питання.

З метою дотримання прав та гарантій працівника, щодо якого вирішується питання про звільнення за ініціативою роботодавця, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та звернутися до профспілкового комітету ТОВ «Шляхбуд КР», розглянути питання щодо надання згоди роботодавцеві профспілковим комітетом ТОВ «Шляхбуд КР» на розірвання трудового договору (звільнення) з ОСОБА_1 за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України з дотриманням вимог статті 43 КЗпП України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне звернутись до Профспілкового комітету первинної профспілкової організації ТОВ «Шляхбуд КР» для розгляду питання щодо надання або відмови в наданні згоди на звільнення позивачки ОСОБА_1 в порядку, визначеному законодавством.

Керуючись статтею 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Зобов`язати профспілковий комітет профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР» розглянути питання щодо надання згоди роботодавцеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР» на звільнення ОСОБА_5 з посади провідного бухгалтера загальноцехової дільниці залізничного цеху з обслуговування об`єктів ПАТ «ІнГЗК» за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі наказу від 23 січня 2017 року №14-к.

Профспілковому комітету профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд КР» при виконанні ухвали суду дотримуватись порядку та строків, передбачених статтею 43 КЗпП України.

Провадження у справі зупинити на час розгляду запиту щодо надання згоди на звільнення зазначеним в ухвалі виборним органом професійної спілки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 червня 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста