УХВАЛА

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 752/22351/18

провадження № 61-11919св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А.,

Краснощокова Є. В.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державне підприємство «СЕТАМ», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна,

треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-6», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович,

учасники справи за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-6»,

учасники справи за позовом третьої особи:

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_3 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який

у подальшому уточнив, до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), Державного підприємства «СЕТАМ»

(далі - ДП «СЕТАМ»), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К. В., треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-6»

(далі - ЖБК «Молодіжний-6»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., ОСОБА_3 , про визнання права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів.

У березні 2019 року ОСОБА_3 як третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

У травні 2019 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа - ЖБК «Молодіжний-6», про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 20609, вчинений 25 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсними електронні торги, проведені 29 листопада 2018 року

ДП «СЕТАМ» з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів від 29 листопада 2018 року № 372868 та акт про реалізацію предмета іпотеки від 12 грудня

2018 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт К. В., щодо продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнено з ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк», ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К. В. на користь

ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5 638,40 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та позову третьої особи

з самостійними вимогами ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року

в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» судові витрати

зі сплати судового збору у сумі 8 457,60 грн.

Аргументи учасників справи

У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Кохановський В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У січні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кохановський В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року про відмову

у задоволенні заяви про виправлення описки.

У лютому 2023 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли відзиви на касаційну скаргу.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від

19 жовтня 2022 року, відкрито касаційне провадження та витребувано справу

із суду першої інстанції. Цією ж ухвалою касаційну скаргу ОСОБА_1

у частині посилання на висновки у справах № 755/5895/18, № 758/11906/19 та підстави, визначеної у пункті 3 частини другої статті 389 ЦПК України, повернено особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі

№ 6-801цс16, від 16 грудня 2016 року у справі № 6-2641цс15 та постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 522/19610/15-ц.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 752/22351/18 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков