У Х В А Л А

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 947/25252/22

провадження № 61-4860ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф777», в інтересах якого діє адвокат Ошарін Даніїл Сергійович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року у справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф777», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява від Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ «Тріумф777», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року заяву Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 947/25252/22 задоволено частково, заборонено відчуження об`єкта нерухомого майна щодо виробничих та невиробничих будівель, загальною площею 4121,4 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

06 березня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Тріумф777», в інтересах якого діє адвокат Ошарін Д. С., в якій останній просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 31 жовтня 2022 року, у вигляді заборони відчуження об`єкта нерухомого майна щодо виробничих та невиробничих будівель загальною площею 4121,4 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), що належить ТОВ «Тріумф777» на праві власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2023 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 серпня

2023 року, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Тріумф777», в інтересах якого діє адвокат Ошарін Д. С., про скасування заходів забезпечення позову у справі № 947/25252/22.

09 листопада 2023 року ТОВ «Тріумф777», в інтересах якого діє адвокат Ошарін Д. С., подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови

в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у скасуванні забезпечення позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення у постанові Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року про можливість її оскарження в касаційному порядку є помилковим та не може бути підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме вимогам статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф777», в інтересах якого діє адвокат Ошарін Даніїл Сергійович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 22 серпня 2023 року у справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф777», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська