г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/386/21
Номер провадження 2/213/17/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , за відсутності представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними і скасування наказів та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2021р. представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі свідків, вказано про допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вказано що свідки можуть підтвердити, або спростувати факти порушення проти позивача законних прав (а.с.232-233 т1).

Ухвалою від 30.07.2021р. попереднім складом суду було задоволено клопотання про допит свідків, в тому числі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зазначено, що свідки можуть підтвердити факти порушення трудових прав позивача (а.с.115 т2).

09.06.2023р. суду надано Пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підпис підтверджено нотаріально. У вказаних письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовляються від надання пояснень щодо себе, та повідомляють, що обставини стосовно даної справи їм не відомі, у зв`язку з чим надати будь-які пояснення по справі не зможуть.

Позивач та представник позивача заперечували, зазначали, що попереднім складом суду було задоволено їх заяву про допит вказаних осіб в якості свідків. Вважають, що дані особи є свідками та наполягають на їх допиті. Позивач вказував, що якщо свідку невідомо про порушення щодо нього прав, то їх необхідно викликати, щоб свідки про це дізнались. Представник позивача вказувала, що пропущені строки для надання таких пояснень. Зазначали, що свідків необхідно викликати для з`ясування всіх обставин по справі, для з`ясування всіх обставин які мають значення по справі.

Суд зазначає, що по даній справі недопитаними залишились свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Від свідків надані письмові пояснення, ці пояснення не є доказами що підтверджують чи спростовують обставини на які посилається позивач у позові, а стосуються саме доцільності допиту свідків про допит яких було задоволено клопотання, але які ще не були допитані.

Право на допит свідка не є безумовним. В судовому засіданні позивач та представник позивача наполягали на допиті вказаних свідків. Позивач зазначив, що можливо ОСОБА_5 не був в курсі порушень на підприємстві, та вважав що в такому випадку його необхідно викликати в суд, щоб йому про це повідомити. Суд зазначає, що свідки викликаються до суду не з метою повідомлення сторонами їм якихось пояснень, а для надання показань, що мають значення по справі. Сторона повинна повідомити, свідком яких подій був свідок, що може повідомити по справі, та яке це має значення для справи, що підтверджує чи спростовує.

Позивач та представник позивача вказали, що свідків необхідно викликати для з`ясування всіх обставин по справі, для з`ясування всіх обставин які мають значення по справі. Суд зазначає, що сторона позивача не вказала про які ж саме обставини відомо свідкам, та які мають значення по даній справі,- та чому їх допит є необхідний навіть за наявності пояснень, що їм не відомі обставини справи, у зв`язку з чим надати будь-які пояснення по справі не зможуть.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 71 ЦПК України, фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. Особа, яка відмовляється давати показання, зобов`язана повідомити причини відмови.

Відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи.

Керуючись принципом змагальності та диспозитивності судового процесу, з урахуванням предмету та підстав позову, з урахуванням того, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відносно себе відмовляються надавати покази, що передбачено ст. 63 Конституції України, а щодо даної справи вказують, що обставини стосовно даної справи їм не відомі, у зв`язку з чим надати будь-які пояснення по справі не зможуть, суд вважає можливим письмові пояснення долучити до матеріалів справи та продовжити розгляд за їх відсутності.

Вимога позивача про забезпечення виконання ухвали суду від 30.07.2021р. та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , - не підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов висновку про продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69,71,90,91 ЦПК України, ст. 63 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 долучити до справи.

Продовжити судовий розгляд за відсутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Заяву-вимогу представника позивача про забезпечення виконання ухвали суду від 30.07.2021р. та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко