Справа № 521/7495/22
Провадження №2/521/522/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу Опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про повернення дитини матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та припинити стягнення аліментів за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2021 року, справа №521/4912/21.

Вимоги обґрунтовує тим, що вона є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 , яке видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №2177. Батьком дитини, за вказаним свідоцтвом про народження, є громадянин Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 не є біологічним батьком її сина ОСОБА_6 , батьком його записали через існування шлюбу між ними. Шлюб було зареєстровано 13.07.2008 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Позивач готує документи для звернення до суду з приводу розірвання шлюбу та виключення відомостей про ОСОБА_5 , як про батька дитини.

Внаслідок складних життєвих обставин, у яких опинилася позивачка, остання потрапила під негативний вплив сторонніх осіб, внаслідок чого тривалий час не працювала, пиячила, вживала наркотики, занедбала своє житло.

Тому після народження сина ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) позивачка не здійснювала належного догляду за ним, поводилася з дитиною недбало. Внаслідок цього, умови проживання дитини з матір`ю стали небезпечними для її життя та здоров`я.

Такі обставини стали підставою появи розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №115/01-06 від 26.03.2021 року про невідкладне відібрання новонародженої дитини чоловічої статті, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_5 та тимчасове влаштування дитини на повне державне забезпечення до КНП «Спеціалізований психоневрологічний будинок №3 «Сонечко» Одеської міської ради.

На виконання розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №187/01-06 від 30.04.2021 року, було здійснено реєстрацію народження малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, матір`ю було записано позивачку, а батьком ОСОБА_5 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2021 року, справа №521/4912/21 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було відібрано у батьків, без позбавлення батьківських прав. Також з батьків суд стягнув аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 04.06.2021 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набрало законної сили 23.07.2021 року та є чинним на сьогодні.

Дитина, від дня її відібрання у матері й до тепер перебуває у КНП «Спеціалізований психоневрологічний будинок №3» Сонечко» Одеської міської ради.

У позивачки є ще двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які наразі знаходяться в інтернаті в м. Білгород Дністровському.

Бажаючи змінити свою поведінку, повернутися до нормального життя, повернути дітей, позивачка переїхала на проживання до родичів у АДРЕСА_1 ) та з 25.02.2022 року знаходиться на лікуванні в стаціонарному відділенні наркологічного реабілітаційного центру закритого типу РЦ «Матері проти наркотиків», де проходить курс лікування від наркотичної залежності та психокорекцію залежної поведінки.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник надав заяву про слухання справи у відсутності сторони позивача та задовольнити позовну заяву.

Представник відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Європейський суд з прав людини, застосовуючи Конвенцію, зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: (a) у якнайкращих інтересах дитини буде збереження

її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; (b) у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України»).

Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При ухваленні рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я.

З іншого боку, той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (пункт 50 рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України).

Отже, положення про право батьків і дітей бути поряд один з одним не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини, при розгляді справи суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини.

У частині сьомій статті 7 Сімейного кодексу України (далі СК України) передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто при розгляді справ, що стосуються визначення місця проживання дітей, насамперед ураховуються інтереси дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 , яке видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №2177. Батьком дитини, за вказаним свідоцтвом про народження, є ОСОБА_5 .

Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №115/01-06 від 26.03.2021 року невідкладно відібрано новонароджену дитину чоловічої статті, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_5 та тимчасово влаштовано дитину на повне державне забезпечення до КНП «Спеціалізований психоневрологічний будинок №3 «Сонечко» Одеської міської ради.

На виконання розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №187/01-06 від 30.04.2021 року, було здійснено реєстрацію народження малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Матір`ю було записано позивачку, а батьком ОСОБА_5 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2021 року, справа №521/4912/21 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було відібрано у батьків, без позбавлення батьківських прав. Також з батьків суд стягнув аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 04.06.2021 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набрало законної сили 23.07.2021 року.

Позивач посилається на те, що бажає змінити свою поведінку та повернутися до нормального життя та просить повернути їй сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підтвердження чого надала довідку про те, що є вільним волонтером, копію акту обстеження умов проживання, копію характеристики за місцем проживання, копію довідки КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» Харківської МР від 24.02.2021 року.

Згідно з частиною третьою статті 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Разом з тим, як відповідно до частини третьої статті 170 СК України, так

і з огляду на Конвенцію, для вирішення питання про повернення дитини батькам необхідно довести, що причини, які стали підставою для відібрання дитини, відпали.

Суд може відмовити у відібранні малолітньої дитини і переданні її батькам або одному з них, якщо буде встановлено, що це суперечить її інтересам (частина третя статті 163 СК України).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування встановлено, що відповідно до довідки КНП «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» Одеської міської ради від 24.07.2023 року №724, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є вихованцем закладу з 24.03.2021 року. Малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тимчасово переміщений (евакуйований) до Турецької Республіки, м. Анкара. Батьки або інші родичі станом здоров`я дитини та її долею не цікавляться, не телефонують, матеріальної допомоги не надають.

Мати дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянином Ісламської Республіки Пакистан (а/з про реєстрацію шлюбу від 13.07.2018 року №2510), зареєстрований Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у харківській області).

Відомості про батька вказані у свідоцтві про народження дитини відповідно до ст. 133 Сімейного кодексу України.

Згідно з актом обстеження умов проживання ОСОБА_1 , складеного Службою у справах дітей Салтівського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради від 09.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , житло розміщене на 9-му поверсі 12-поверхового будинку, складається із 3-х кімнат, кухні, коридору, сумісного санвузла, балконів. Умови проживання добрі, в квартирі зроблений ремонт, в наявності всі комунальні зручності, є необхідні меблі, побутова техніка. В квартирі проживає ОСОБА_10 , 1975 року народження, мати ОСОБА_1 , недієздатний брат, ОСОБА_11 , 2002 року народження, та співмешканець ОСОБА_10 ОСОБА_12 , 1974 року народження.

Для матері, ОСОБА_1 , та малолітнього ОСОБА_6 облаштована окрема кімната. Для виховання та розвитку дитини створені всі необхідні умови.

Згідно з характеристикою голови ЖК «Брест-1» ОСОБА_13 вищезазначена родина характеризується позитивно.

Відповідно до інформації КНП Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» від 23.02.2023 року №605, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , знаходилась на лікуванні в стаціонарному наркологічному відділені №3 вищезазначеного медичного закладу з 16.02.2022 по 24.02.2022 року. Діагноз: Синдром залежності від вживання психостимуляторів. Звернулася на лікування самостійно за заявою. Курс лікування пройшла. На обліку не перебуває. Рекомендовано спостереження у лікаря нарколога.

Відповідно до інформації КНП Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» від 23.06.2022 №321, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , знаходилась на лікуванні в стаціонарному наркологічному відділенні №3 вищезазначеного медичного закладу з 16.02.2022 року по 24.02.2022 року. Діагноз: Синдром залежності від вживання психостимуляторів. Стан відміни. Курс лікування пройшла. На обліку не перебуває. Рекомендовано спостереження у лікаря нарколога.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_14 від 22.04.2023 року №22/04/01, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що вона з 25.02.2022 року по 14.02.2023 року знаходилась на лікуванні у стаціонарному відділенні наркологічного реабілітаційного центру закритого типу РЦ «Матері проти наркотиків», де пройшла курс лікування від наркотичної залежності та психокорекцію залежної поведінки. ОСОБА_1 проходила відповідне лікування і в 2022 році, довідка від 14.05.2022 року №14-01 РЦ «Матері проти наркотиків».

Згідно з характеристикою РЦ «Матері проти наркотиків» від 05.08.2022 року №5/08, ОСОБА_1 старанно працює над тим, щоб змінити своє життя та ставлення до здоров`я, сім`ї, дітей та соціуму. На теперішній час її стан можна охарактеризувати як стабільний. Надя шукає роботу, але під час воєнного стану в Харкові це дуже складно.

Відповідно до інформації Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.04.2021 року №8495/56-18, виявлено актові записи про народження: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , де матір`ю дітей вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На засіданні комісії з питань захисту прав дітей Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради 25.10.2023 року ОСОБА_1 надала пояснення, що на теперішній час вона не працює, мешкає у м. Харків разом із батьками, досі відвідує РЦ «Матері проти наркотиків», старші діти проживають з батьком.

На підставі зазначеного, орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради вважає недоцільним повернення малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на виховання у родину матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Взявши до уваги викладене, а також встановивши, що позивач має ще двох дітей, які проживають разом із батьком, на час розгляду справи не працює, відвідує РЦ «Матері проти наркотиків», суд дійшов висновку про відсутність на час розгляду справи підстав, які б свідчили про наявність у матері належних умов для розвитку здібностей дітей та найкращих умов для її проживання.

Суд, з огляду на обставини справи, встановлені судом, дійшов висновку про відсутність підстав для повернення малолітньої дитини на виховання матері, а також про те, що позивач не позбавлена права звернутися до суду з вимогою про повернення дитини, якщо відпадуть причини, які перешкоджали його належному вихованню.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Органу Опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про повернення дитини матері відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )

Відповідач: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації ОМР (65078,м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22).

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ).

Суддя: І.В. Плавич