6/612/7/23
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2023 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пальчика В.Л., звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 612/138/20 від 14.09.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики, посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист було втрачено після подачі до відділу виконавчої служби, оскільки згідно реєстру виконавчих проваджень Відділом державної виконавчої служби ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а оригінал виконавчого листа не повернуто.

Ухвалою суду від 07.06.2023 вказана заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, на виконання вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України заявнику роз`яснено порядок і спосіб усунення відмічених недоліків (шляхом направлення до суду уточненої заяви про видачу дубліката виконавчого листа з документами, а також квитанції про сплату судового збору) та надано заявнику строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення відмічених в ній недоліків.

Крім того, заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали суду від 07.06.2023 року про залишення заяви без руху направлено заявнику та його представнику на зазначені ними, як офіційні у заяві про видачу дубліката виконавчого документа, електронні адреси.

Згідно довідок про доставку електронного листа від 08.06.2023, копія ухвали суду від 07.06.2023 року про залишення позову без руху доставлена до електронних скриньок заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 08.06.2023 о 15:33:26 та 15:33:25 відповідно.Однак відмічені в ній недоліки, до цього часу не виконані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу наведених норм ЦПК України вбачається, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

За таких обставин суд вважає, що заява містить недоліки, які не були усунуті заявником в межах наданого строку, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити заявнику положення частини 7 статті 185 ЦПК України, якою передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Лобановська