Справа № 635/1708/17
Провадження № 2/635/20/2023
У Х В А Л А

15 червня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Представник позивача адвокат Санін А.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати експертам дозвіл на проведення експертизи по матеріалам справи в разі ухилення ОСОБА_2 від надання доступу до об`єкта обстеження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що по справі неодноразово призначалось проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої не відбувалось, оскільки відповідач ухиляється від надання доступу експертів до об`єкта дослідження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду телефонограму, в якій просив перенести судове засідання у зв`язку з хворобою.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи- Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи ту обставину, що судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням ОСОБА_2 , який неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин, крім того, ОСОБА_2 доказів хвороби не надав, враховуючи надмірний час перебування справи в провадженні суду, клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання адвоката Саніна А.О. таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2017 року по справі призначено проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено ХОБСМЕ.

Проведення експертизи не відбулось, у зв`язку з відсутністю компетенції ХОБСМЕ на проведення такого роду експертиз.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року призначено по справі проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім.засл проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.11.2018 залишено без змін ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року.

Відповідно до повідомлення експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса від 13.02.2020 №27072, експерту не було надано доступу до окремої частини будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_2 , що унеможливило проведення експертизи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.08.2020 призначено по справі проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім.засл проф. М.С. Бокаріуса.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2023 р. ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25.08.2020 залишено без змін.

Як убачається з матеріалів справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, необхідна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої неможливо без надання експерту доступу до окремої частини будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_2 , що унеможливило проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи доводи сторони позивача щодо ухилення відповідача ОСОБА_2 від проведення будівельно-технічної експертизи, без проведення якої неможливо встановити істотні обставини у даній справі, враховуючи тривале перебування справи в провадженні суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Саніна Арсенія Олександровича про надання дозволу на проведення експертизи по матеріалам справи.

Керуючись ч.1 ст. 107 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Саніна Арсенія Олександровича про надання дозволу на проведення експертизи по матеріалам справи задовольнити.

Надати дозвіл експертам ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса на проведення будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи, призначеної на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2020 р., в разі ухилення ОСОБА_2 від надання доступу до частки земельної ділянки та будинку АДРЕСА_1 , якими він користується.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.06.2023.

Суддя Д.М. Савченко