Єдиний унікальний номер 448/1183/16-ц
Провадження № 4-с/448/2/23
У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

07.12.2023 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бідак Оксани Євгенівни щодо виконання виконавчого листа №448/1183/16-ц, виданого 19.09.2017р. Мостиським районним судом Львівської області про стягнення судового збору в сумі 2 233 грн., -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст вимог скарги.

До Мостиського районного суду Львівської області стягувач ОСОБА_1 подала скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бідак Оксани Євгенівни щодо виконання виконавчого листа №448/1183/16-ц, виданого 19.09.2017р. Мостиським районним судом Львівської області про стягнення судового збору в сумі 2 233 грн.

Стягувач ОСОБА_1 в обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 26.07.2017р. Мостиським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі 448/1183/16-ц за її ( ОСОБА_1 ) позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В подальшому, нею ( ОСОБА_1 ) пред`явлено до виконання виконавчий лист про стягнення судового збору до Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а 24.10.2017р. Мостиським відділом державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення судового збору в сумі 2233 грн., зокрема ВП 54981902. Дане виконавче провадження здійснює державний виконавець Бідак Оксана Євгенівна.

Вказує, що в процесі триваючого виконавчого провадження державним виконавцем Бідак О.М. неодноразово не стягувалися кошти з боржника ОСОБА_2 за судовим рішенням. 02.03.2020р. державний виконавець винесла постанову про стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 , проте не здійснювала належного контролю за відрахуванням коштів з пенсії.

Зазначає, що не провівши стягнення судового збору в повному обсязі та всупереч ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Бідак О.Є. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №54981902.

Стягувач ОСОБА_1 у поданій скарзі просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бідак О.Є. відносно виконання виконавчого листа №448/118/16-ц, виданого 19.09.2017р. Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на її ( ОСОБА_1 ) користь судового збору в розмірі 2 223 грн.; визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №54981902, винесену 19.05.2022р. старшим державним виконавцем Бідак О.Є.; зобов`язати старшого державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бідак О.Є. проводити належний контроль за стягненням коштів по виконавчому провадженні №54981902 про стягнення з ОСОБА_2 на її ( ОСОБА_1 ) користь судового збору в сумі 2 223 грн.

Мостиським відділом державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано заперечення на скаргу ОСОБА_1 щодо дій та бездіяльності державного виконавця, у якому представник просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , поданої в межах виконавчого провадження ВП 54981902, з наступних підстав: 21.10.2017р. у Мостиський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов виконавчий лист Мостиського районного суду Львівської області №448/1183/16-ц від 19.09.2017р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 2233 грн., зареєстрований в АСВП за номером 54981902; 24.10.2017р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; державним виконавцем періодично скеровувались запити в реєструючі майно органи; в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник перебуває на обліку як одержувач пенсії; 02.03.2020р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення з пенсії боржника; 19.05.2022р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54981902 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого провадження та скеровано на поштову адресу стягувача.

Стягувачем ОСОБА_1 подано додаткові пояснення, у яких така стверджує, що державний виконавець Бідак О.Є. фактично не виконувала жодних функцій щодо контролю за стягненням коштів з боржника ОСОБА_2 по ВП №54981902, оскільки в матеріалах справи присутнє єдине платіжне доручення від 04.11.2020р. №4346 по ВП №54981902 на суму 155,65 грн., всі інші платіжні доручення підтверджують стягнення коштів по ВП №54981814. Фактично державний виконавець Бідак О.Є. від відкриття виконавчого провадження у 2017 році стягнула по ВП №54981902 лише 155,65 грн. із 2233 грн. Не провівши стягнення судового збору в повному обсязі та всупереч ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», старший державний виконавець Бідак О.Є. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №54981902. Вважає неправомірними дії державного виконавця щодо винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження № 54981902 від 19.05.2022р.

Державним виконавцем Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бідак О.Є. подано письмові пояснення по справі, зокрема в частині щодо виконавчого провадження №54981902, у яких така зазначила наступне: 21.10.2017р. у Мостиський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов виконавчий лист Мостиського районного суду Львівської області №448/1183/16-ц від 19.09.2017р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 2233 грн., зареєстрований в АСВП за номером №54981902; 24.10.2017р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник перебуває на обліку як одержувач пенсії; 02.03.2020р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення з пенсії боржника, у зв`язку з чим стягнуто з нього 2233 грн.; 19.05.2022р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого провадження. Просить відмовити у задоволенні скарги, поданої стягувачем ОСОБА_1 .

Стягувачем ОСОБА_1 29.08.2022р. подано додаткові пояснення у справі, в яких така зазначає, що нею отримано виписку про рух коштів на рахунку в АТ «Альфа-Банк» за період 2020-2021р., 2022р. Згідно даних руху коштів загальна сума стягнутих коштів по ВП №54981902 становить 1 172,10 грн. Якщо врахувати 2 платіжні доручення, номери яких не збігаються, але кошти в сумах 155,65 грн. та 870,80 грн. в такий період надходили на її (стягувача) рахунок у банку, то загальна сума стягнутих коштів буде становити 2198,55 грн. Сума до стягнення по ВП №54981902 в цілому становить 2233 грн., відтак не відбулося фактичного повного виконання рішення, оскільки різниця до стягнення становить 34,45 грн. Грошові кошти в сумі 34,45 грн. не надходили на її ( ОСОБА_1 ) рахунок. Вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена державним виконавцем передчасно.

ІІ. Позиція учасників справи.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання 07.12.2023р. не з`явилася, однак телефонограмою повідомила суд, що просить у її відсутності здійснювати розгляд поданої нею скарги на дії старшого державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бідак О.Є. щодо виконання виконавчого листа №448/1183/16-ц, виданого 19.09.2017р. Мостиським районним судом Львівської області про стягнення судового збору в сумі 2 233 грн., вимоги скарги підтримує. Також ОСОБА_1 даною телефонограмою підтвердила перерахування Мостиським ВДВС у Яворівському районі Львівської області на її дійсний банківський рахунок у АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 34,45 грн. в погашення заборгованості щодо судового збору в межах виконавчого провадження №54981902.

Боржник ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду скарги судом повідомлявся, однак у судові засідання по справі такий жодного разу не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи судові повістки ОСОБА_2 надсилались неодноразово рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця його проживання та такі були йому вручені. Відомості про будь-які інші адреси місця знаходження боржника чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні. Заяв про зміну місця знаходження від нього не надходило. Тому на підставі ст.128, ст.131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду даної справи.

Державний виконавець Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бідак О.Є. в судове засідання по розгляду поданої ОСОБА_1 скарги, яке призначене на 07.12.2023р., - не з`явилася, скерувала на адресу суду клопотання, в якому заперечує подану ОСОБА_1 скаргу та просить відмовити у задоволенні такої; просить здійснювати розгляд даної скарги без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, у даному випадку неявка стягувача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 та державного виконавця Бідак О.Є. не перешкоджає розгляду поданої ОСОБА_1 скарги.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності учасників, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Обставини справи, встановлені судом.

На виконанні у Мостиському відділі державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заходиться рішення Мостиського районного суду Львівської області №448/1183/16-ц від 26.07.2017р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики в сумі 71937 грн. та 2233 грн. судового збору.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 23.08.2017 року.

На виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 26.07.2017р., 19.09.2017р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 2233 грн.

Державним виконавцем Мостиського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кірш В.М. 24.10.2017р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №54981902) щодо виконання виконавчого листа, виданого 19.09.2017р. Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 2233 грн.

Постановою головного державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бідак О.Є. від 02.03.2020р. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , який отримує дохід (пенсію) в Головному управлінні Пенсійного фонду у Львівській області за адресою: м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10 із здійсненням відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства.

Таким чином, в ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що боржник ОСОБА_2 перебуває на обліку як одержувач пенсії та саме з його пенсії здійснювалися відрахування в рахунок погашення заборгованості по сплаті судового збору в сумі 2233 грн. перед стягувачем ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бідак О.Є. від 19.05.2022р. закінчено виконавче провадження №54981902 з примусового виконання виконавчого листа №448/1183/16-ц, виданого 19.09.2017р. Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 2233 грн., на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

IV. Застосоване законодавство та висновки суду.

Дослідивши матеріали скарги і додані до неї матеріали, проаналізувавши заперечення державного виконавця, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 18 ЦПК України).

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 2 та 3 статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При вирішенні даної скарги, поданої стягувачем ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

Зі змісту поданої скарги стягувача ОСОБА_1 слідує, що вона оскаржує дії та бездіяльність державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бідак О.Є. в межах ВП №54981902, покликаючись на те, що державний виконавець, не провівши стягнення судового збору в повному обсязі, винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №54981902.

Судом встановлено, що державним виконавцем Бідак О.Є. дійсно передчасно 19.05.2022р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54981902 з примусового виконання виконавчого листа №448/1183/16-ц, виданого 19.09.2017р. Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 2233 грн., на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Станом на 19.05.2022р. від боржника ОСОБА_2 на рахунок стягувача ОСОБА_1 надійшла не вся сума судового збору згідно виконавчого листа №448/1183/16-ц, виданого 19.09.2017р., зокрема не до стягнуто судовий збір на суму 34,45 грн.

Скаржницею ОСОБА_1 в додаткових письмових поясненнях, що надійшли на адресу суду 29.08.2022р., підтверджено, що згідно виписки про рух коштів на її рахунку в АТ «Альфа-Банк» за період 2020-2021р., 2022р., загальна сума стягнутих коштів по ВП №54981902 становить 1 172,10 грн., однак з урахуванням двох платіжних доручень, номери яких не збігаються, але кошти в сумах 155,65 грн. та 870,80 грн. в такий період надходили на її (стягувача) рахунок, загальна сума стягнутих коштів становить 2198,55 грн. Відтак не відбулося фактичного повного виконання судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на її ( ОСОБА_1 ) користь судового збору в сумі 2233 грн., оскільки різниця до стягнення становить 34,45 грн.

Разом з тим, як встановлено судом, вимоги стягувача ОСОБА_1 виконані державним виконавцем Бідак О.Є. до розгляду судом даної скарги по суті, що віднайшло своє підтвердження у матеріалах справи, зокрема у поданих на адресу суду 12.10.2023р. державним виконавцем документах на підтвердження перерахування Мостиським ВДВС у Яворівському районі Львівської області на дійсний банківський рахунок стягувачки ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» (що був зазначений нею у поданій на адресу Мостиського ВДВС заяві від 04.07.2022р.) коштів в сумі 34,45 грн.

Крім того, телефонограмою від 07.12.2023р. стягувач ОСОБА_1 підтвердила перерахування Мостиським ВДВС у Яворівському районі Львівської області на її дійсний банківський рахунок у АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 34,45 грн. в погашення заборгованості щодо судового збору в межах виконавчого провадження №54981902.

Отже, державним виконавцем Бідак О.Є. добровільно усунуто порушення, допущені в межах виконавчого провадження №54981902.

Відтак, підсумовуючи, суд вважає, що подана скарга ОСОБА_1 втратила свою актуальність, а вимоги скаржниці набули безпідставного характеру.

Також у даному випадку суд враховує, що з 24.02.2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Указу Президента України №64/2022 в Україні запроваджено воєнний стан, а органи Казначейства працювали з особливостями порядку проведення платежів в умовах воєнного стану. Так, у матеріалах справи наявне повідомлення Управління державної казначейської служби України у Мостиському районі Львівської області від 25.05.2022р. щодо проведення платежів в умовах воєнного стану, яким підтверджено визначення механізму виконання в особливому режимі повноважень територіальних органів Казначейства, пов`язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в Україні; здійснення органами казначейства платежів за дорученням клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка у відповідній черговості; в тому числі підтверджено виконання платіжних доручень Мостиського ВДВС Управлінням Казначейства з дотриманням принципу черговості.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги, поданої ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258-261, 450-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги стягувачки ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бідак Оксани Євгенівни щодо виконання виконавчого листа №448/1183/16-ц, виданого 19.09.2017р. Мостиським районним судом Львівської області про стягнення судового збору в сумі 2 233 грн. - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.12.2023р.

Суддя Ю.В. Кічак