КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
06 червня 2023 року місто Київ
Апеляційне провадження № 22-3/824/746/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Желепи О.В.,
суддів: Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.
секретар судового засідання Ковальова В.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року (ухвалене у складі судді Дубас Т. В., повне судове рішення складено 30 січня 2023 року)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про порушення законодавства про оплату праці та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 22 березня 2023 року подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "Таскомбанк" про стягнення надбавки до заробітної плати задоволено. Стягнуто з АТ «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у вигляді надбавки за березень 2018 року у сумі 5 965 грн 00 к.

В задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 2270 грн

25 травня 2023 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу, в якій просила стягнути з АТ «ТАКСОМБАНК» на користь ОСОБА_1 вартість витрат на правничу допомогу в Київському апеляційному суді в розмірі 35 000 грн.

В заяві посилається на умови Додаткової угоди №2 від 01 березня 2023 року до Договору про надання правової допомоги №1 від 01 березня 2023 року та зазначає, що за надання правничої допомоги позивач має сплатити АБ «ЛИШТВА та партнери» 35 000 грн в продовж трьох місяців з дня підписання акту.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В судовому засідання апеляційного суду 06 червня 2023 року позивач та її представник доводи заяви підтримали.

Представник відповідача до суду не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2023 року ОСОБА_1 подала в судовому засіданні орієнтовний розрахунок судових витрат, де зазначила, що очікує понести витрати в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, які складаються з витрат на правничу допомогу в сумі 15 000 грн. Докази понесених витрат позивач надасть в строки, передбачені законодавством.

Таким чином, позивач виконала вимоги закону,визначені частиною восьмою статті 141 ЦПК України: повідомила до закінчення судових дебатів у справі про витрати, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції та подала відповідну заяву протягом встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Ухвалюючи по справі рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, суд не вирішував питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, понесених позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу надано Договір №1 про надання правової допомоги від 01 березня 2023 року, Додаткову угоду №1 від 01 березня 2023 року та акт приймання-передачі послуг від 25 травня 2023 року, відповідно до яких на виконання п.1.1. цієї Додаткової угоди та 4.1. Договору №12/05/22 про надання правової допомоги від 12 травня 2022 року, сторони погодили, що клієнт зобов`язується:

- За підготовку апеляційної скарги сплатити гонорар у сумі 15 000 грн;

- За кожне відвідування засідання суду апеляційної інстанції сплатити гонорар у сумі 5 00 грн;

- У випадку повного або часткового задоволення Київським апеляційним судом апеляційної скарги, сплатити Бюро гонорар у сумі 15 000 грн

Крім того, представником позивача надана копія Ордеру серії АІ № 1368897 на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

У Рішенні по справі «Белоусов проти України» (Заява №4494/07) ССГІЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені. Такий же висновок ЄСПЛ викладений у рішенні по справі «Савін проти України» (Заяви №34725/08):

«96. Суд зазначає, що, хоча заявник ще не оплатив адвокатські послуги, він зобов' 'язаний оплатити їх відповідно до договірних зобов`язань. Як вбачається з матеріалів справи, пан Крістенко представляв заявника протягом усього провадження у Суді, а тому має право вимагати оплати його послуг за договором. Відповідно Суд вважає ці витрати «фактичними».

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі частково задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже зазначалось вище, судом апеляційної інстанції частково задоволено апеляційну скаргу позивача.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги позивача, та задовольнив лише позовну вимогу про стягнення вихідної допомоги, відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог, - в розмірі 227 грн 50 коп.

Розрахунок: (позивач просила суд стягнути на її користь вихідну допомогу в сумі 5965 грн. середній заробіток за затримку розрахунку 959 375 грн. 57 коп., що в сумі становить 965 340 грн. 57 коп. Апеляційним судом задоволено вимоги на суму 5965 грн., що становить 0,62 % від заявлених позовних вимог. 35 000 грн. витрат на правничу допомогу х 0, 62%= 227 грн. 50 коп.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 268, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді 227 (двісті двадцять сім) грн. 50 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 червня 2023 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.І. Шкоріна