У Х В А Л А

07 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2022 року у складі судді Хамник М.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 11 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №59/03-2008 від 11.03.2008, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 20 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49% річних, з кінцевим терміном повернення 10.03.2023.

З метою забезпечення кредитного договору №59/03-2008 від 11.03.2008 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 11.03.2008 року, відповідно до умов якого поручитель ( ОСОБА_4 ) поручився перед кредитором (банком) за належне виконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, що виникають з кредитного договору №59/03-2008 від 07.03.2008.

Згідно Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. рестр.№1456, право вимоги за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) - ПАТ «КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСНРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Позичальнику та поручителю направлялись повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором та вимоги про усунення порушень вимог договору та сплату заборгованості в тридцятиденний строк. Однак, станом на 06.08.2021 відповідачі вимоги не виконали, заборгованість за кредитом не погасили.

За вказаних обставин, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором №59/03-2008 від 11.03.2008, що в гривневому еквіваленті станом на 30.07.2020 складає 1506975,73 грн.(один мільйон п`ятсот шість тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять грн.,73 коп.), яка складається з наступного: заборгованість за тілом - 544 684,88 грн.; заборгованість за відсотками - 886 954,51 грн.; заборгованість за комісією - 75 336,34 грн.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором №59/03-2008 від 11.03.2008, що в гривневому еквіваленті станом на 30.07.2020 складає 1506975,73 грн. (один мільйон п`ятсот шість тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять грн.,73 коп.), яка складається з наступного: заборгованість за тілом - 544 684,88 грн.; заборгованість за відсотками - 886 954,51 грн.; заборгованість за комісією - 75 336,34 грн.; а також 22604 (двадцять дві тисячі шістсот чотири гривні) 64 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, - відмовлено.

ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, подала на дане рішення апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заявленого позову у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що судом вирішено питання про її права та обов`язки, оскільки садовий будинок та земельна ділянка за кадастровим номером :03:005:0102 належать їй на праві приватної власності. Водночас, у грудні 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» апелянту надійшла вимога від 22.12.2020 року в порядку ст.ст.35,37,38 ЗУ «Про іпотеку», в якій ставиться вимога перед нею сплатити на розрахунковий рахунок товариства заборгованість за кредитним договором №59/03-2008 від 11.03.2008 року у розмірі 1 506975 грн. 73 коп., тобто той самий кредитний договір на підставі якого і було ухвалено оскаржуване рішення. Вказаним рішенням суду визначено суму заборгованості за кредитним договором №59/03-2008 від 11.03.2008 року саме у заявленому розмірі1 506975 грн. 73 коп., що є необґрунтованою та завищеною, і в разі звернення стягнення на предмет іпотеки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» буде виходити саме з вказаної суми заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника апелянта ОСОБА_5 ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Стосовно заяви про відкладення розгляду справи слід зазначити наступне.

Згідно з ч.3 п.п.10,11 ст.ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі відкрито 13 березня 2023 року, розгляд справи вже відкладався за клопотанням даних учасників, а тому апеляційний суд відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Матеріалами справи встановлено, що 11 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №59/03-2008 від 11.03.2008 року, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 20 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49% річних, з кінцевим терміном повернення 10.03.2023.

Відповідно до п.3.3.1 кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує нараховані відсотки шляхом сплати мінімального необхідного платежу, розмір якого становить 293 доларів США. Згідно пункту 3.3.4. кінцевий термін повернення кредиту 10 березня 2023 року.

Згідно з п.4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий необхідний мінімальний платіж та інші платежі, передбачені цим договором у термін, визначений п.3.3.3 договору, а також у випадку, передбаченому у п. 4.3.6 цього договору. Також, відповідно до п.7.3. кредитного договору сторони керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років.

Відповідно до п. 2.4. кредитного договору, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором та можливих штрафних санкцій Банком в день укладення цього договору укладено з ОСОБА_4 договір поруки.

30.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_6, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020.

Відповідно до п. 1 вказаного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатках №№1-4 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатках №№ 1-4 до цього договору.

До позивача згідно з витягом з додатків №№ 1-4 до договору № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.07.2020 р., реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників, поручителів, іпотекодавців, заставодавців, дебіторів, за такими договорами перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором №59/03-2008 від 11.08.2008 р., договір іпотеки від 11.03.2008, поручитель ОСОБА_8 , на загальну суму 1506975,73грн.

Апелянт ОСОБА_5 , як особа, яка не брала участь у справі, обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що оскаржуваним рішенням суду від 11 липня 2022 року вирішено питання про її права та обов`язки, оскільки садовий будинок та земельна ділянка за кадастровим номером :03:005:0102, що належать їй на праві приватної власності є предметом іпотеки, який укладено в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №59/03-2008 від 11.03.2008 року, на підставі якого вказаним рішенням суду стягнута заборгованість за договором.

Дані твердження не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 351/592/18 (провадження № 61-2990св20) зазначено, що «аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України)».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц (провадження № 61-13912св20) вказано, що «рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги».

Матеріалами справи стверджується, що у серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просило стягнути з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором №59/03-2008 від 11.03.2008, що в гривневому еквіваленті станом на 30.07.2020 складає 1506975,73 грн. (один мільйон п`ятсот шість тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять грн.,73 коп.), яка складається з наступного: заборгованість за тілом - 544 684,88 грн.; заборгованість за відсотками - 886 954,51 грн.; заборгованість за комісією - 75 336,34 грн.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості з позичальника - ОСОБА_2 та поручителя - ОСОБА_3 за кредитним договором №59/03-2008 від 11.03.2008 року, який укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Отже, суд вирішував спір за позовом Банку до позичальника та поручителя за кредитним договором №59/03-2008 від 11.03.2008 року

Апелянт ОСОБА_5 не є стороною кредитного договору №59/03-2008 від 11.03.2008 року.

Позовні вимоги про звернення стягнення за договором іпотеки чи буді-які інші вимоги щодо майнових прав ОСОБА_5 стосовно садового будинку та земельної ділянки за кадастровим номером :03:005:0102, на які вказує апелянт чи на інше майно ОСОБА_5 , позивачем не заявлялись, і такі не були предметом розгляду у даній справі.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 921/730/13-г/3 сформовано висновок про те, що при розгляді справи про звернення кредитором стягнення на майно заставодавця (іпотекодавця, майнового поручителя) останній може заперечувати проти суми заборгованості за основним зобов`язанням, навіть якщо вона встановлена судовим рішенням у справі за позовом кредитора до боржника та/або поручителя, зокрема доводити, що сума боргу є меншою або відсутня взагалі. Рішення суду, яким вирішено спір між кредитором та боржником та/або поручителем щодо стягнення заборгованості, яким визначено розмір такої заборгованості, не має преюдиційного характеру для заставодавця (іпотекодавця, майнового поручителя) за основним кредитним зобов`язанням і за загальним правилом не може бути оскаржено в апеляційному порядку такою особою у разі її не залучення до участі у справі.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням суду від 11 липня 2022 року не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

Відповідно до ч.1 п.3, ч.2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За наведених обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.3, ч.2 ст.362, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 12 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: