Справа № 206/4723/17
Провадження № 2-зз/206/7/23
УХВАЛА

14 грудня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

секретаря судового засідання Ляшко Б.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чуміної Катерини Григорівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Комунальне підприємство «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради, Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

за участі представника заявника, адвоката Чуміної К.Г.,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_1 - адвоката Чуміної Катерини Григорівни через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В прохальній частині клопотання представник заявника просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року у справі №206/4723/17, а саме: скасувати арешт на об`єкти нерухомого майна: домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухом майна 101 та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :09:267:0004, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування свого клопотання представник заявника зазначила, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа №206/4723/17 за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Комунальне підприємство «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради, Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Ухвалою Самарського районного суду м: Дніпропетровська від 07.12.2017 року у справі №206/4723/17 за клопотанням ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна: домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:267:0004, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

На момент подання цього клопотання розгляд справи вже повністю завершено про що свідчить постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.03.2021 року. Отже, фактично судовий розгляд справи є припиненим та необхідність забезпечувати позов відпала як така, однак питання щодо скасування забезпечення позову судом не вирішувалося (том 3 а.с. 48-49).

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Інші сторони у справі до суду з невідомих причин не з`явився, були повідомлені про розгляд даної заяви належним чином, шляхом направлення судової повістки.

У ході судового розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, судом було встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 07.12.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу в цивільній справі № 206/4723/17, якою накладено арешт на об`єкти нерухомого майна: домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:267:0004, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (том 1 а.с. 170-171).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №35730923 від 18.06.2017р., винесене державним реєстратором Жуком Вадимом Миколайовичем комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №20991245 від 14.06.2017р. про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (код ) на об`єкти нерухомого майна домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та запис №20990581 від 14.06.2017р. про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (код ) на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:267:0004 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). У задоволення решти позову відмовлено повністю (том 1 а.с. 235-239).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року в частині вирішення позовних вимог до Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області відмовлено. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року в частині вирішення позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 червня 2017 року № 35730923 скасуовано і ухвалено у цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 червня 2017 року № 35730923 відмовлено. В іншій частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року залишено без змін (том 2 а.с. 221-232).

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, матеріали справи, з урахуванням положень ст. 158 ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 4-10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд зазначає, що статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тому у суду наявні визначені ст. 158 ЦПК України правові підстави для скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 07.12.2017 року в цивільній справі № 206/4723/17, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чуміної Катерини Григорівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Комунальне підприємство «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради, Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року в цивільній справі №206/4723/17.

Скасувати арешт на об`єкти нерухомого майна: домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:267:0004, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Сухоруков