УХВАЛА

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 754/9971/23

провадження № 61-16653ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Національного космічного агенства України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення пенсії за особливі заслуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Пенсійного фонду України, Національного космічного агенства України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення пенсії за особливі заслуги.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, надання нової редакції апеляційної скарги із зазначенням всіх даних учасників справи, обґрунтування в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), сплати судового збору та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року визнано неподаною та повернуто.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявниця особисто отримала 11 жовтня 2023 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунула та з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії не зверталася.

14 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду

від 02 листопада 2023 року, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість і просить повернути раніше встановлений дохід.

На обґрунтування касаційної скарги зазначає про не врахування судом апеляційної інстанції обставин справи та позбавлення її доходу, а також вчинення відповідачами діянь, які містять ознаки кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановивши, що ухвалу Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 11 жовтня 2023 року, однак зазначені у ній недоліки апеляційної скарги вона не усунула, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 357 ЦПК України, для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не вказує обставини, які завадили їй усунути недоліки апеляційної скарги.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року, заява № 19164/04).

Колегія суддів також звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє позивачку права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, про що їй було належним чином роз`яснено апеляційним судом в оскарженій ухвалі.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи. Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм процесуального права не викликає розумних сумнівів.

Оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити відповідно до положень частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Національного космічного агенства України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення пенсії за особливі заслуги.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко