ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/8048/21 Номер провадження 22-з/814/345/23 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
13 грудня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за заявою адвоката Лисенка Андрія Олександровича, представника ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом адвоката Лисенка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити дії,
треті особи: ОСОБА_2 , Національний банк України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд
Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 17 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позову за недоведеністю.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу адвоката Лисенка Андрія Олександровича, представника ОСОБА_1 , задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 17 травня 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог.

Позов адвоката Лисенка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано незаконною відмову ПАТ АБ "Укргазбанк" в проведенні реструктуризації заборгованості за кредитним договором №12 від 28.08.2007 року, укладеним між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 , в порядку, передбаченому пунктом 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування".

Зобов`язано ПАТ АБ "Укргазбанк" провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором №12 від 28.08.2007 року, укладеним між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 , в порядку, передбаченому пунктом 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування".

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Держави судовий збір у розмірі 2 270 грн. за подачу позову до суду та апеляційної скарги.

21.11.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Лисенка Андрія Олександровича, представника ОСОБА_1 , про ухвалення у справі додаткового рішення, яким слід вирішити питання судових витрат за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції, просив стягнути з ПАТ АБ "Укргазбанк" витрати, понесені позивачем на правничу допомогу у розмірі 14 350 грн в суді першої інстанції та 12 799,50 грн в суді апеляційної інстанції, а всього 26 149 грн 50 коп.

В обґрунтування заяви посилався на невирішення судом питання про судові витрати на правничу допомогу під час ухвалення рішення по суті справі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 13 ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Згідно із висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат. У рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20 (провадження № 61-9789св21).

На підтвердження витрат на правничу допомогу суду надано: копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 20.09.2021 (а.с.136-139), копію акту виконаних робіт наданих послуг (а.с.140), копію товарного чеку про оплату гонорару у розмірі 13 350 грн. (а.с.141), копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 13.06.2023 року (а.с.142-145), копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 16.11.2023 (а.с.146), копію товарного чеку про оплату гонорару у розмірі 12799,50 грн (а.с.147)

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів колегія суддів враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26 149,50 грн не є розумним та співмірним із складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Спір у цій справі не належить до категорій справ значної складності, обсяг матеріалів справи не є значним; зважаючи на предмет і підстави позову, від адвоката не вимагалося вчинення дій зі збирання доказів, їх оцінки та формування правової позиції з їх урахуванням. По суті, завданням адвоката у справі є тлумачення положень розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" з огляду на обставини, які визнаються сторонами, що для професійного досвідченого адвоката не становить надмірної складності, не потребує допомоги помічників, значних витрат часу та не вимагає великого обсягу аналітичної й технічної роботи.

Апеляційний суд також враховує реальний час, витрачений адвокатом у межах роботи у цій справі.

Так, перевіряючи обставини стосовно витраченого адвокатом Лисенком А.О. часу в суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з такого.

Консультація клієнта, узгодження стратегії по справі, підписання договору підготовка та подання до Комінтернівського районного суду м.Харкова позовної заяви про захист прав споживачів, про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті по своїй суті є однією дією, тобто підготовка позовної заяви, а тому для досвідченого адвоката 9 годин часу є завищеним розміром витраченого часу і мала займати 3 години.

Підготовка та подання до Комінтернівського районного суду м.Харкова заяви про забезпечення позову у справі № 641/8048/21, також для досвідченого адвоката 3 години часу є завищеним розміром витраченого часу і мало займати 30 хвилин.

Ознайомлення з відзивом на позовну заяву, підготовка та подання учасникам справи та до Комінтернівського районного суду м.Харкова відповіді на відзив у справі № 641/8048/21, також для досвідченого адвоката 3 години часу є завищеним розміром витраченого часу і мало займати 1 годину.

Поїздка до суду, є окремим видом судових витрат, яке не знайшло свого підтвердження згідно матеріалів справи.

Підготовка та подання до Комінтернівського районного суду м.Харкова заяви про проведення судового засідання без участі у справі - 1 година є також завищеним розміром витраченого часу і з огляду на заготовлені адвокатом шаблони мало займати 5 хвилин.(т.1 а.с.182)

Підготовка та подання до Ленінського районного суду м.Полтави клопотання про реєстрацію справи та призначення складу суду у справі, взагалі не є адвокатською послугою, а обов`язком суду і написання заяви адвокатом з втратою часу 1 година є, на думку колегії суддів, штучним завищенням витраченого адвокатом часу, а тому дану витрату часу колегія суддів взагалі не бере до уваги.

Підготовка та подання до Ленінського районного суду м.Полтави клопотання про відкладення судового засідання у справі 21.07.2022 (т.1 а.с.203), 13.09.2022 (т.1 а.с.232), 07.11.2022 (т.1 а.с.249), 13.03.2023 (т.2 а.с.31) для професійного досвідченого адвоката не становить надмірної складності та не потребує розробок стратегій, тому з огляду на подання даних заяв електронною поштою та через електронний суд визначений час 2 годин є завищеним і підлягає зменшенню до 30 хвилин.

Підготовка та подання учасникам справи та до Ленінського районного суду м.Полтави клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі 18.01.2023, 09.03.2023, 17.03.2023 взагалі не знайшло свого підтвердження матеріалами справи оскільки подані адвокатом вищевказані заяви датовані 12.01.2023 (т.2 а.с.8), 10.03.2023 (т.2 а.с.23-24), 21.03.2023 (т.2 а.с.39-40), однак враховуючи їх наявність слід зауважити, що для професійного досвідченого адвоката написання даного виду заяв не становить надмірної складності та не потребує розробок стратегій, тому з огляду на подання даних заяв електронною поштою та через електронний суд визначений час 2 годин є завищеним і підлягає зменшенню до 30 хвилин.

Підготовка до судового засідання та участь в судовому засіданні у справі зайняло у адвоката 3 години, однак згідно протоколу судового засідання від 17.05.2023 судове засідання було розпочате 09:32:01 год і закінчено 11:19:56 год, тобто витрачено часу 1 годину та 50 хвилин і враховуючи перебування представника позивача поза межами суду, визначений у акті виконаних робіт час у 3 години є завищеним та підлягає зменшенню до 2 годин та 10 хвилин.

Таким чином, загальний час витрачений адвокатом Лисенком А.О. в суді першої інстанції складає 7 годин 45 хвилин, а тому визначена сума у розмірі 13 500 грн підлягає зменшенню до (13 500 / 24) х 7,45 = 4 190,63 грн.

Перевіряючи витрачений час адвокатом Лисенком А.О. в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд виходить з такого.

Консультація клієнта, узгодження стратегії по справі в Полтавському апеляційному суді, підготовка та подання до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, по своїй суті є однією дією, тобто підготовка апеляційної скарги, а тому для досвідченого адвоката 7 годин часу є завищеним розміром витраченого часу і мала займати 2 години.

Підготовка та подання учасникам справи та до Полтавського апеляційного суду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 08.11.2023, також для професійного досвідченого адвоката написання даного виду заяв не становить надмірної складності та не потребує розробок стратегій, тому з огляду на подання заяви електронною поштою визначений час 1 годин є завищеним і підлягає зменшенню до 15 хвилин.

Підготовка та участь в судовому засіданні у справі зайняло у адвоката 2 години, однак згідно протоколу судового засідання від 13.11.2023 судове засідання було розпочате 09:22:42 год і закінчено 09:51:40 год, тобто витрачено часу 29 хвилин і враховуючи перебування представника позивача поза межами суду, визначений у акті виконаних робіт час у 2 години є завищеним та підлягає зменшенню до 40 хвилин.

Підготовка та подання учасникам справи та до Полтавського апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення та долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу, також для професійного досвідченого адвоката написання даного виду заяв не становить надмірної складності та не потребує розробок стратегій, тому з огляду на подання заяви електронною поштою визначений час 2 годин є завищеним і підлягає зменшенню до 1 години.

Таким чином, загальний час, витрачений адвокатом Лисенком А.О. в суді апеляційної інстанції складає 3 годин 55 хвилин, а тому визначена сума у розмірі 12 799,50 грн підлягає зменшенню до (12799,50 / 10) х 3,55 = 4 543,82 грн.

Отже, з урахуванням критерію витраченого часу загальна сума складає: 4190,63 + 4543,82 = 8 734,45 грн.

Доводи представника Банка про невиконання представником позивача вимог процесуального закону у частині подання суду орієнтованого розрахунку витрат на правничу допомогу і доказів щодо обсягу таких витрат апеляційний суд визнає нобгрунтованими, оскільки відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України обов`язковою умовою для вирішення судом питання про компенсацію витрат на правову допомогу є заява учасника про компенсацію таких витрат до закінчення дебатів і подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Як слідує із позовної заяви, позивачем заявлено про стягнення із відповідача судових витрат у повному обсязі (т.1 а.с.7 зворот), тобто до закінчення дебатів у суді першої інстанції вимога закону про подання заяви щодо судових витрат виконана. Так як судом першої інстанції у задоволенні позову відмовлено, то логічним є те, що представник позивача не подавав суду документи у підтвердження розміру витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі представником позивача заявлена вимога про стягнення із відповідача судових витрат у повному обсязі (т.2 а.с.73). Після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції представнику позивача у п`ятиденний строк подав заяву про ухвалення додаткового рішення із долученими до неї документами у підтвердження розміру таких витрат (т.2 а.с.133-147).

Отже, вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України дотримані.

Керуючись ст.136, ст.141, ст.270 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Лисенка Андрія Олександровича, представника ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом адвоката Лисенка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити дії, треті особи: ОСОБА_2 , Національний банк України, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 734,45 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 13 грудня 2023 року.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов