Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/847/21
Провадження № 2-п/332/51/23
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., секретаря судового засідання Мусаєва Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Писаренко Сергій Юрійович, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2021 по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

06.11.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Писаренко Сергій Юрійович, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2021 по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02.06.2021 судом прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги КП «Водоканал» задоволені в повному обсязі з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за період з 01.10.2010 по 30.11.2020 у розмірі 44 501,16 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи, про винесене заочне рішення також не був обізнаний. Його представник отримав копію заочного рішення в приміщенні суду лише 25.10.2023. ОСОБА_1 зазначає, що хоча і зареєстрований за адресою надання послуг: АДРЕСА_1 , однак з 90-х років фактично за цією адресою не проживає, відповідно і не користується послугами, а проживає зі своєю родиною (дружиною ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_5 ) за адресою: АДРЕСА_2 . Відтак, позовні вимоги до нього є незаконними. Окрім того, позов поданий з перевищенням строків позовної давності, адже у позові заборгованість нарахована за період з 01.10.2010 по 30.11.2020, а до суду КП «Водоканал» звернувся у 02.03.2021, тобто КП «Водоканал» має право на стягнення заборгованості лише з березня 2018 року по лютий 2021 року.

У зв`язку із вищенаведеним, заявник просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 02.06.2021 та призначити справу до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Належним чином повідомлений про розгляд вказаної заяви представник позивача до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, заперечень та пояснень на заяву про перегляд заочного рішення не подав.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Писаренка С.Ю., надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує та просить їх задовольнити. Окрім того, просить не розглядати клопотання про виклик свідків в рамках заяви про перегляд заочного рішення, а вирішити питання про виклик свідків в судове засідання по суті у разі задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик до суду відповідач ОСОБА_1 не отримував. Конверти повернулися з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 26-27) та «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 46-47). Щодо оскаржуваного судового рішення, то хоча в матеріалах справи і міститься поштове повідомлення про особисте отримання 12.08.2021 копій заочного рішення суду (а.с. 55), однак в даному поштовому повідомленні наявні лише дата та підпис, однак не зазначені прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка отримала відправлення, таким чином суд позбавлений можливості встановити, що відповідач ОСОБА_1 отримував оскаржуване рішення.

З матеріалами справи адвокат ознайомився 30.10.2023 (а.с. 67) та копію заочного рішення отримав 25.10.2023 (а.с. 71).

Вже 06.11.2023 адвокат звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 02.06.2021 Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по вказаній справі. Про розгляд даної справи відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання, однак, оскільки фактично він тривалий час проживав за іншою адресою, то відповідно судові виклики не отримував. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не знав про існування цивільної справи та таким чином був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, висловити свої заперечення проти позову та надати суду докази, що спростовують заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки судом прийнято рішення про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, то суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про виклик в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в судове засідання, що відбудеться в новому розгляді справи після перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 91, 287, 288, п. 3 розділу ХІІ прикінцевих положень ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Писаренко Сергій Юрійович, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2021 по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 10-30 год. 07.02.2024 в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 65) з повідомленням сторін.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Писаренка Сергія Юрійовича, про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання, що відбудеться 07.02.2024 о 10-30 год., для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун