Єдиний унікальний номер справи 610/3592/19
Провадження № 2/183/1613/23

У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Балаклійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якому просить виключити відомості про нього, як батька, з актового запису № 33, складеного 07 квітня 2008 року виконавчим комітетом Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З підстав того, що має сумніви щодо свого батьківства стосовно ОСОБА_3 .

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14 лютого 2020 року у вище вказаній справі була призначена судово-біологічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2020 року справу передано для розгляду судді Храмцову В. Б. у зв`язку із перебуванням судді Феленка Ю. А. у відрядженні.

09 листопада 2020 року до суду разом з матеріалами цивільної справи № 610/3592/20 надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 05 листопада 2020 року № 9/1195CE-20, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не з`явився, зразки біологічного матеріалу не відібрані.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року цю цивільну справу було прийнято в провадження судді Храмцова В. Б., відновлено провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15 липня 2021 року у цивільній справі призначено судову біологічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

07 липня 2022 року з «Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено цивільну справу 610/3592/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оспорювання батьківства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2022 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. Указану справу судді передано 12 грудня 2022 року.

01 лютого 2023 року на адресу суду надійшло повідомлення заступника директора Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Данця С. про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з тим, що 20.12.2022, 22.12.2022, 26.12.2022 для відбору порівняльних зразків до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сірик О. С., Сірик А. Ф. та неповнолітній ОСОБА_3 не з`явились, та станом на 12 січня 2023 року зразки біологічного матеріалу вказаних осіб до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не надходили.

Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оспорювання батьківства, поновлено.

Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року прийнято цю цивільну справу до свого провадження і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гуменний Т. З. не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Назаренко Д. А. не з`явились, від представника надійшло клопотання, у якому остання посилаючись на вимоги п. 3 ст. 257 ЦПК України просила залишити позов без розгляду.

Представник третьої особи Балаклійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести судове засідання за її відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить таких висновків.

Позивач для підтримання позову в судові засідання 16 травня 2023 року, 06 липня 2023 року, 26 вересня 2023 року та 05 грудня 2023 року повторно не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Установлено, що повістки на вищевказані судові засідання направлялась позивачеві за зазначеною ним у позові адресою місця свого постійного проживання. Деякі з них повернулися на адресу суду, з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання», однак повістку на судове засідання, призначеного на 05 грудня 2023 року отримана позивачем, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому позивач повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи. Крім того, повістки на вищевказані судові засідання також отримані позивачем в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлень. Разом з тим, за час перебування цієї цивільної справи у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, позивач не виявив бажання дізнатись інформацію відносно його позову та отримати відповідні відомості, що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку позивача до розгляду його заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо її стану розгляду.

Сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Балаклійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Ухвала суду складена і підписана 05 грудня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна