Провадження № 2-с/466/197/23
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №466/12348/21, 2-н/466/2841/21 від 22.12.2021 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 4 060,96 грн., постачання гарячої води у розмірі 4 312,41 грн., інфляційні нарахування у розмірі 244,55 грн. та 3 % річних у розмірі 97,83 грн. за період з 01.01.2021 по 31.10.2021 та судового збору в сумі 227,00грн.,

в с т а н о в и в:

22.12.2021 Шевченківським районним судом м. Львова винесено судовий наказ за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 4 060,96 грн., постачання гарячої води у розмірі 4 312,41 грн., інфляційні нарахування у розмірі 244,55 грн. та 3 % річних у розмірі 97,83 грн. за період з 01.01.2021 по 31.10.2021 та судового збору в сумі 227,00 грн.

24.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №466/12348/21, 2-н/466/2841/21 від 22.12.2021, з покликанням на те, що вимоги ЛМКП «Львівтеплоенерго» є незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його істотні права.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №466/12348/21, приходжу до наступних висновків.

Оскільки, як зазначив заявник, про існування судового наказу він дізнався 19.10.2023, доказів, які б свідчили про протилежне у матеріалах справи не має, а тому суд приходить до висновку, що строк для подання цієї заяви боржником не пропущено.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України та підстави для її повернення відсутні.

Згідно із частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, зокрема без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, та між сторонами існує спір про право.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені заявником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст.141, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Судовий наказ Шевченківського районного суду м. Львова №466/12348/21, 2-н/466/2841/21 від 22.12.2021 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 4 060,96 грн., постачання гарячої води у розмірі 4 312,41 грн., інфляційні нарахування у розмірі 244,55 грн. та 3 % річних у розмірі 97,83 грн. за період з 01.01.2021 по 31.10.2021 та судового збору в сумі 227,00грн. скасувати.

Роз`яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська