Справа № 738/1990/23
№ провадження 6/738/33/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Волошиної Н.В., за участю секретаря судового засідання Іванько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Зміст заяви.

21 листопада 2023 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Коваля В.О. перебуває виконавче провадження № 68022807, відкрите на підставі виконавчого напису № 69375, вчиненого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М., про стягнення боргу з боржниці ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до договору про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги №08-02/23 від 08 лютого 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги за кредитним договором №003-24112-130114. Відповідно до договору про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги № 09-05/23 від 09 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитним договором №003-24112-130114. Заявник, посилаючись на положення статтей 512, 514 ЦК України, статті 18, 442 ЦПК України, статтю 15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №69375, вчиненого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, заяву підтримує.

Представники стягувачів ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Коваль В.О. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була викликана в суд через оголошення, розміщене на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

Фактичні обставини встановлені судом.

Суд встановив, що 28 травня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис №69375 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №003-24112-130114 від 13 січня 2014 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», який на підставі Договору факторингу №449/К від 11 травня 2018 року відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»», яке на підставі Договору факторингу №03/11-02-Д від 03 листопада 2020 року відступило право грошової вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», за період з 03 листопада 2020 року по 24 травня 2021 року, у розмірі 16917,55 грн, а також а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом, а всього на загальну суму 17417,55 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. 30 грудня 2021 року відкрив виконавче провадження №68022807 за вищезазначеним виконавчим написом нотаріуса.

Згідно із Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-02/23 від 08 лютого 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №003-24112-130114.

Згідно із Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 09-05/23 від 09 травня 2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №003-24112-130114.

Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду.

Згідно з пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Суд встановив, що доказів того, що виконавче провадження №68022807 закінчено, матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №68022807 з примусового виконання виконавчого напису №69375 від 28 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем заборгованості за кредитним договором №003-24112-130114 від 13 січня 2014 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», який на підставі Договору факторингу №449/К від 11 травня 2018 року відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», яке на підставі Договору факторингу №03/11-02-Д від 03 листопада 2020 року відступило право грошової вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», за період з 03 листопада 2020 року по 24 травня 2021 року, у розмірі 16917,55 грн, а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом, а всього на загальну суму 17417,55 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Волошина