_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7686/20
Провадження № 2-др/947/10/23
Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є., розглянувши заяву адвоката Розенбойм Юрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №947/7686/20, -
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси Мамлюк Миколи Захаровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління ДАБК Одеської області про визнання договору недійсним, скасування декларації про початок будівельних робіт, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2022 року позов задоволено, скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта житлового будинку загальною площею 146,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 14 січня 2020 року №ОД 80.

Визнано незаконним рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича від 20.01.2020 року за індексним номером 50721595 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок загальною площею 146,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку загальною площею 146,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , номер в реєстрі 72, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс Аллою Борисівною 22.01.2020 року.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 за номером 35142743, індексний номер витягу 197267606 на житловий будинок загальною площею 146,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 146,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Розенбойма Юрія Олександровича, який діє від імені ОСОБА_3 задоволено, рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення

Представник ОСОБА_3 , адвокат Розенбойм Ю.О. подав клопотання, у якому просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму витрат на професійну правничу допомогу, які понесені ОСОБА_3 у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції в розмірі 38000 грн.

Клопотання аргументував тим, що у зв`язку з представництвом інтересів ОСОБА_3 у суді першої інстанції, відповідачка має сплатити на користь адвоката витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн. протягом 30 банківських днів з моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції.

При цьому адвокат, посилається на постанови Верховного Суду від 23.11.2022 року у справі №641/4498/20, від 25.11.2022 року у справі №201/3828/21, від 07.12.2022 року №212/6461/21.

В частині визначеної суми гонорару у розмірі 38000 грн. зазначає, що вона є співмірною із обсягом роботи, виконаною адвокатом, тривалістю розгляду справи, ціною позову та важливістю даної справи для ОСОБА_3 , що обумовлено необхідністю захисту її права на житло, як єдиного місця проживання.

Аргументи позивача щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу

Адвокат Кукало О.М., яка діє від імені ОСОБА_1 подала заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката Розенбойма О.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Позиція представника позивача обґрунтована тим, що витрати, питання про стягнення яких порушується представником відповідачки, не відповідають критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності, реальності, пропорційності та співмірності.

Позиція суду

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що його необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що професійну правничу допомогу ОСОБА_3 у цій справі, зокрема, і на стадії розгляду у суді першої інстанції, на підставі ордеру на надання правничої допомоги надавав адвокат Розенбойм Ю.О., який здійснює адвокатську діяльність згідно із свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1418 від 27.12.2005року, виданого Одеською обласною КДКА на підставі рішення 33/117 від 23.12.2005 року.

На підтвердження понесених відповідачкою витрат, адвокат долучив копії договору про надання правової допомоги від 10.09.2020 року №10/09/2020, договору про надання правової допомоги від 23.02.2022 року №23/02/2022, акт приймання-передачі виконаних робіт від 29 листопада 2022 року.

Так, п.1.1 Договорів довіритель доручає, а повірений приймає на себе обов`язок надати правову допомогу шляхом складання процесуальних документів та представництво інтересів в Київському районному суді м.Одеси при розгляді справи №947/7686/20.

Пунктами 4.1, 4.2 та 4.3 вказаних Договорів сторони погодили, що довіритель сплачує повіреному гонорар в розмірі 30000,00 гривень, який підлягає сплаті довірителем повіреному протягом тридцяти банківських днів з моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції. Детальний опис робіт, які виконані адвокатом на виконання умов цього договору складається повіреним та підтверджується довірителем шляхом підписання. Вказаний опис робіт може міститися в акті виконаних робіт, який є підставою для сплати гонорару повіреному.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт, датованого 29.11.2022 року до договорів про надання правової допомоги від 10 вересня 2020 року та 23.02.2022 року, адвокатом були надані відповідачці наступні послуги на стадії розгляду справи в суді першої інстанції:

- ознайомлення з матеріалами справи (2 години) 2000 грн.;

- ознайомлення з наявною у довірительки документацією та її опрацювання (3 година роботи) 3000 грн.;

- підготовка, складання оформлення відправка відзиву, посвідчення документів 7000 грн.

- складання двох клопотань (2 години роботи) 2000 грн.;

- складання додаткових пояснень (2 години) 2000 грн.;

- участь в десяти судових засіданнях суду першої інстанції ( 10 години з урахуванням часу, витраченого на дорогу до суду), 10000 грн.;

- складання клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, складання акту приймання-передачі виконаних робіт (2 година роботи), 2000 грн.

- складання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 8000 грн.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Частиною 8 статті 141 ЦПК України регламентовано, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 ст. 246 ЦПК України передбачено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Оцінюючи характер наданої адвокатом Розенбойм Ю.О. правової допомоги відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт, суд враховує, що представництво інтересів відповідачки протягом всього розгляду справи, від початку подання позовної заяви і до прийняття судом рішення у справі, здійснював адвокат Розенбойм Ю.О.

Суд вважає, що складання та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не повинно враховуватися при розгляді клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Також суд зауважує, що зазначені адвокатом у акті приймання передачі виконаних робіт відомості є такими, що не відповідають критеріям об`єктивності, розумності, реальності та співмірності з послугами і часом, які були надані та витрачені адвокатом, наряду з тими, які він зазначив у цьому документі.

Такими, що не відповідають дійсності є твердження представника відповідачки про те, що він приймав участь у десяти судовому засіданнях тривалістю 10 годин, оскільки сумарна кількість часу, протягом якого представник приймав участь в судових засіданнях є меншою, а тому зважаючи на необхідність дотримання критерію реальності надання правничих послуг, витрати у цій частині мають бути обраховані пропорційно і відповідати мірі між фактично витраченим адвокатом часом (з урахуванням часу, витраченого на дорогу до суду) і вартістю наданої ним послуги.

Також суд вважає сумнівними витрачений час та вартість наданих адвокатом послуг у зв`язку із складанням додаткових пояснень (2 години), клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ці документи, за своїм змістом та обсягом не є такими, що вимагають надмірного часу у їх підготуванні та складанні і складання відзиву. Суд зауважує, що незважаючи на те, що рішення у справі набрало законної сили ще навесні 2023р., по цей час суду не надано доказів сплати ОСОБА_3 30000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Акт приймання-передачі виконаних робіт не є процесуальним документом, який підготовлений та складений адвокатом з метою надання правничих послуг, а стосується договірних відносин між представником та його довірителем, а тому складення цього документу не відноситься до витрат, пов`язаних з наданням відповідачці правничих послуг у межах розгляду цієї справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач має статус учасника бойових дій, приймаючи до уваги заперечення позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин цієї справи, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на ОСОБА_1 обов`язку щодо їх відшкодування в розмірі 15000 гривень, оскільки саме така сума відшкодування відповідачу його судових витрат, пов`язаних з отриманням правничої допомоги на стадії апеляційного розгляду справи є співмірною зі складністю цієї справи, обсягом наданим адвокатом Розенбойм Ю.О. правничих послуг у суді першої інстанції та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ст.246, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 15000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.