справа № 285/837/23
провадження у справі № 2/0285/803/23
У Х В А Л А

про повторне залишення позовної заяви без руху

15.06.2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області

про визнання протиправними дій та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 03.02.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними діяння суб`єкта владних повноважень, відповідача, та зобов`язати його витребувати земельну ділянку площею 0,0307 га, розташовану по АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_2 .

Також позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке він мотивував тим, що є батьком багатодітної родини та отримує єдиний дохід у вигляді пенсії.

Ухвалою суду від 08.02.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

13.02.2023 було винесено ухвалу суду про повернення позовної заяви, яка постановою Житомирського апеляційного суду скасована, у зв`язку з невірною оцінкою доказів майнового стану позивача та визначенням характеру позовних вимог.

Повторно розглянувши клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, не знаходжу законних підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Доступ до правосуддя в контексті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

За загальним правилом за подання заяв до суду кожен, хто їх подає, має сплатити судовий збір, за винятком платників, які звільнені від сплати на підставі закону, або існують умови, які суд може використати для відтермінування, розстрочення, зменшення чи звільнення від сплати цього платежу.

Положення ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону «Про судовий збір» надають суду право за наявності певних підстав своєю ухвалою, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Законом позивач не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору. Визначення майнового стану сторони є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Надані Рудницьким довідки про перебування його на обліку в пенсійному органі та неотримання соціальних допомог частково відображає лише інформацію про його доходи за 2022 рік, які, однак, самі по собі не ілюструють незадовільне (скрутне) майнове становище. Надання йому безоплатної правової допомоги для представництва інтересів у суді також не може бути підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Усі шестеро дітей, батьком яких є позивач, станом на день розгляду справи в суді досягли повноліття і відомостей про те, що вони перебувають на утриманні Рудницького, матеріали справи не містять. Окрім того, термін дії посвідчення багатодітної сім`ї позивача сплив ще у 2016 році.

З огляду на ініційований позивачем предмет спору, характер спірних правовідносин, які він окреслив у позовній заяві, на брак умов для звільнення від сплати судового збору, підстав для задоволення клопотання про звільнення сплати судового збору немає.

Відповідно до Закону за подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» складає 1073,60 грн.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 2147,2 грн, який є співрозмірним і не обмежуватиме його право на доступ до правосуддя.

Сплата судового збору за подання заяв до суду є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Резюмуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням Рудницькому строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись статтями 175-177, 185, 258-260, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Повторно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дій та витребування земельної ділянки

та надати йому строк терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору в сумі 2147,2 грн.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позов буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин