Справа № 721/1164/23
Провадження 2/721/209/2023
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Кіщука А.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Чернівецької області цивільну справу за позовом адвоката Маковійчука Сергія Степановича який представляє інтереси на підставі договору ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Штефюк Олександр Олександрович про визнання правочину недійсним та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 жовтня 2023 року провадження у зазначених справах відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В прохальний частині позовної заяви позивач також просить суд витребувати від приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюка Олександра Олександровича копію договору дарування житлового будинку від 10.11.2022 року, зареєстрований в реєстрі №3003, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

До підготовчого судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями (літньої кухні - літ.Б (загальною площею 59.48 кв.м), гаража - літ. В (загальною площею 45.31 кв.м), сарая - літ. Г (загальною площею 45.74 кв.м), вбиральні тимчасової - літ. Д (загальною площею 1,22 кв.м), підвалу - літ. І ІД (загальною площею 34.93 кв.м), гаража - літ. Е (загальною площею 44.00 кв.м), сарая - літ. Ж (загальною площею 54.02 кв.м) у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 , що виконаний ФОП ОСОБА_6 .

До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями (літньої кухні - літ.Б (загальною площею 59.48 кв.м), гаража - літ. В (загальною площею 45.31 кв.м), сарая - літ. Г (загальною площею 45.74 кв.м), вбиральні тимчасової - літ. Д (загальною площею 1,22 кв.м), підвалу - літ. ГІД (загальною площею 34.93 кв.м), гаража - літ. Е (загальною площею 44.00 кв.м), сарая - літ. Ж (загальною площею 54.02 кв.м) у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 , що виконаний ФОП ОСОБА_6 . Так як вважає, що невжиття даного заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просив суд призначити справу до судового розгляду. Також зазначив, що клопотання про витребування доказів підтримує. Також просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання про витребування доказів заперечив, оскільки у відзиві на позов надано копію оскаржуваного договору. Щодо заяви про забезпечення позову вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки дане забезпечення не є співмірним заявленим вимогам.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні проведенні дії передбаченні ст.ст.189,197 ЦПК України.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії по справі проведені, в зв`язку з чим необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів то суд вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи спорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Крім того, згідно з позицією Європейського суду з прав людини заходи забезпечення (тимчасові заборони), які вживає суд у процесі вирішення спору, повинні відповідати закону, враховувати суспільні (загальні) інтереси та пропорційність між використаними засобами та метою, яку прагне суд досягнути (див., наприклад, Dћiniж against Croatia (Джиніч проти Хорватії) , № 38359/13, п.п. 61-62 та Karahasanoglu v. Turkey (КАРАГАСАНОГЛУ проти Туреччини) (заяви № 21392/08 та 2 інші заяви, п.п. 144-153)).

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в цивільному процесі, механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, (1) виконання майбутнього рішення суду або/та (2) ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що судове рішення про забезпечення позову є винятковим екстраординарним заходом, який не повною мірою узгоджується з деяким, визначеними у частині другій статті 129 Конституції України основними засадами (принципами) судочинства, а саме: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобам. При цьому, таке судового рішення стає обов`язковим для виконання до його апеляційного перегляду.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши матеріали справи та доводи сторін, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає, що необхідно накласти арешт на житловий будинок з належними до будинку надвірними спорудами, загальною площею 123,5кв.м., в тому числі житловою площею 83,80кв.м. та на земельну ділянку (кадастровий номер :01:009:0078), що розташований в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Інд. код. НОМЕР_1 ).

Щодо забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями (літньої кухні - літ.Б (загальною площею 59.48 кв.м), гаража - літ. В (загальною площею 45.31 кв.м), сарая - літ. Г (загальною площею 45.74 кв.м), вбиральні тимчасової - літ. Д (загальною площею 1,22 кв.м), підвалу - літ. ГІД (загальною площею 34.93 кв.м), гаража - літ. Е (загальною площею 44.00 кв.м), сарая - літ. Ж (загальною площею 54.02 кв.м) у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 , що виконаний ФОП ОСОБА_6 , то суд вважає, що даний вид забезпечення не підлягає задоволенню, оскільки заявник не надав належних та допустимих доказів що невжиття даного забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суд. Також суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок та земельну ділянку є ефективним способом захисту інтересів позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.149-153,189-200,260,353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом адвоката Маковійчука Сергія Степановича який представляє інтереси на підставі договору ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Штефюк Олександр Олександрович про визнання правочину недійсним та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2024 року о 14год. 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справі.

Витребувати від приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюка Олександра Олександровича копію договору дарування житлового будинку від 10.11.2022 року, зареєстрований в реєстрі №3003, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Зазначену інформацію надати в строк до 24 січня 2024 року.

Попередити службових осіб в чиї обов`язки входить виконання даної ухвали про передбачену ст.84 ЦПК України відповідальність за ненадання суду документів

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з належними до будинку надвірними спорудами, загальною площею 123,5кв.м., в тому числі житловою площею 83,80кв.м. та на земельну ділянку (кадастровий номер :01:009:0078), що розташований в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Інд. код. НОМЕР_1 ).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити до Путильського відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та сторонам у справі для виконання та відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцять днів з дня винесення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2023 року.

Суддя: С.П. Проскурня