Дата документу 14.12.2023 Справа № 314/1292/21
Запорізький Апеляційний суд
Пр. № 22-ц/807/2390/23
УХВАЛА

14 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.07.2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вільнянської міської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 липня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 особа, яка не брала участі у справі, але суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою вирішив питання про її права, подала апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначила, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вирішувались питання, які безпосередньо стосувались законних прав та інтересів ОСОБА_1 , проте сама ОСОБА_1 не була залучена до справи, про ухвалу дізналася лише 21.11.2023 року випадково, знайомлячись із відомостями, розміщеними в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою апеляційного суду від 22 листопада 2023 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 13 грудня 2023 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала про забезпечення позову позивача до подачі позову у цій справі входить до переліку ухвал суду першої інстанції, передбачених ст. 353 ЦПК України (ч. 1 п. 3), які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Проте, згідно із ст. 358 ЦПК України (Відмова у відкритті апеляційного провадження): 2. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому, апеляційним судом встановлено таке.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України: Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2). У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інше не встановлено законом…(ч.4).

В силу вимог ст. 151 ч. 2 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Ще 25.03.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви ними - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вільнянської міської ради Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування реєстрації земельних ділянок та відновлення попередньої реєстрації ділянок, якій було у подальшому подано до суду першої інстанції 13.04.2021 року та провадження у справі за яким було відкрито ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.04.2021 року ЄУН 314/1574/21.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.03.2021 року первісно було задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Проте, постановою Запорізького апеляційного суду від 16.06.2021 року в порядку часткового задоволення апеляційної скарги Вільнянської міської ради Вільнянського району Запорізької області вищезазначену ухвалу суду першої інстанції від 29.03.2021 року у цій справі було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30.06.2021 року до суду першої інстанції надійшли уточнення до заяви про забезпечення позову, подані адвокатом Сердюк Р.В.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.07.2021 року розглянуто питання при новому його розгляді після скасування та частково задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про забезпечення позову.

При цьому, апеляційним судом також встановлено, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.04.2021 року відкрито провадження також за позовом апелянта ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування реєстрації земельних ділянок та відновлення попередньої реєстрації ділянок, ЄУН 314/1418/21.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.06.2021 року об`єднано в одне провадження вищезазначені справи:

- ЄУН 314/1418/21 (за позовом апелянта ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування реєстрації земельних ділянок та відновлення попередньої реєстрації ділянок)

- і ЄУН 314/1574/21 (за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вільнянської міської ради Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування реєстрації земельних ділянок та відновлення попередньої реєстрації ділянок),

присвоєно об`єднаній справі ЄУН 314/1418/21.

Звідси, з 16.06.2021 року у ОСОБА_1 з`явилась можливість:

- знайомитись з матеріалами справи ЄУН 314/1574/21, в якій і було раніше забезпечено вищезазначений позов інших позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до подачі позову у цій справі ще з 29.03.2021 року ЄУН 314/1292/21), оскільки апелянт ОСОБА_1 з 16.06.2021 року стала учасником цієї справи в силу вищевикладених обставин,

- та, відповідно, з 07.07.2021 року оскаржувати у встановлений законом 15-дений строк вищезазначену ухвалу першої інстанції від 07.07.2021 року про часткове забезпечення позову інших позивачів цієї вже об`єднаної справи ЄУН 314/1418/21- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При вищевикладених обставинах, апеляційна скарга від 22.11.2023 року позивача ОСОБА_1 , як учасника цієї об`єднаної справи, на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції від 07.07.2021 року на її власний розсуд за відсутності об`єктивних підстав для її несвоєчасної подачі подана до апеляційного суду з пропуском для поновлення строку на її подачу, передбаченого ст. 354 ч. 2 ЦПК України, понад 2 (два) роки 3 (три місяці), а тому вищезазначені нею підстави в її вищезазначеному клопотанні про поновлення їй строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі є неповажними, а клопотання необґрунтованим.

Про обізнаність апелянта (позивача) ОСОБА_1 про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 07.07.2021 року саме з дати її постановлення 07.07.2021 року у цій об`єднанні справі у тому числі свідчить той факт, що інтереси всіх позивачів у цій справі, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 представляє один єдиний представник адвокат Сердюк Р.В. (ордер від 15.06.2021 року адвоката на представництво одночасно всіх позивачів у цій об`єднаній справі - а.в.м.с. 145).

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Тому, вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для надання суду апеляційної інстанції:

-заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі,

-доказу сплати судового збору у розмірі 536,80 грн. зі сплатою на відповідні реквізити в межах строку, встановленого судом, оскільки апелянтом також не сплачено судовий збір за подання вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі.

Оскільки, згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п. п. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, на рішення суду першої інстанції у цій справі ОСОБА_1 необхідно сплатити 536,80 грн. (розрахунок: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 536,80 грн.) судового збору на вказаний розрахунковий рахунок. Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України) Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 356-358 ЦПК, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області у цій справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції

-заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі,

-доказу сплати судового збору у розмірі 536,80 грн. зі сплатою на вищезазначені реквізити в межах строку, встановленого судом,

попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. ст. 357 -358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар