Справа № 344/3311/20
Провадження № 22-ц/4808/1345/23
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Максюти І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Фединяка В.Д., Бойчука І.В., Максюти І.О. щодо розгляду його апеляційної скарги про перегляд в апеляційному порядку рішення Івано-Франківського міського суду від 08 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2023 року, який здійснено на відповідно статті 33 ЦПК України, Івано-Франківським апеляційним судом визначено колегію суддів у складі: Фединяка В.Д. (суддя-доповідач), Бойчука І.В., Максюта І.О., справа № 344/3311/20, провадження № 22-ц/4808/1345/23 для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 вересня 2023 року , відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року призначено справу до розгляду на 21 грудня 2023 року.

12 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду Фединяку В.Д., Бойчуку І.В. , Максюті І.О.,

В обґрунтування заяви про відвід заявники посилаються на те, що вказані судді не можуть бути неупередженими при розгляді справи за апеляційними скаргами та підлягають відводу, оскільки підтримують тісні дружні стосунки з ОСОБА_2 , що виникає обґрунтовані сумніви в неупередженості зазначеного складу суду.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі Фединяка В.Д., Бойчука І.В. , Максюти І.О. на підставі наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки в ній не наведено фактів прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх упередженість чи необ`єктивність у цій справі.

Відтак, заява не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. 36-37 ЦПК України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 вересня 2023 року, чи свідчили б про упередженість колегії суддів у складі Фединяка В.Д., Бойчука І.В., Максюти І.О.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів Фединяка В.Д. Бойчука І.В., Максюти І.О. в результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду цієї цивільної справи не встановлено.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що заява про відвід у цій справі надійшла 12 грудня 2023 року, а справа призначена до розгляду на 21 грудня 2023 року, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду у складі Фединяка В.Д., Бойчука І.В., Максюти І.О., відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду у складі Фединяка В.Д., Бойчука І.В., Максюти І.О. - необґрунтованим.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід колегії суддів у складі Фединяка В.Д., Бойчука І.В., Максюти І.О.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

І.О.Максюта