Номер провадження: 22-ц/813/8477/23
Головуючий у 1-й інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Ростомов Грант Артурович

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні виділеними в натурі 60/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з виділеної частини житлового будинку літ. «А-1ж», з прибудовою літ. «а»: частини веранди І, площею 6,5 кв.м.; від загальної площі веранди І, ІІ ванна площею 6,2 кв.м., 1-1 коридор, площею 5,2 кв.м., №1-4 житлова кімната, площею 22,3 кв.м., 1-5 житлова кімната, площею 6,4 кв.м., частина вимощення І, частина огородження №1-3,4 огородження, сараю літ. «Г», гаражу літ. «З», як самостійної одиниці, шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , без надання іншого житлового приміщення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Ростомов Г.А. звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року залишена без руху з підстав не виконання вимог п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, не сплати судового збору, не підписання копій апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, представник ОСОБА_1 , адвокат Ростомов Г.А. подав заяву у якій зазначив інформацію про наявність у нього електронного кабінету, долучив квитанцію про сплату судового збору, а також надав підписані копії апеляційних скарг.

Разом з апеляційною скаргою, скаржниця подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона не отримувала, з його змістом ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення Суворовського районного суду м. Одеси ухвалене 03 жовтня 2023 року, повний текст цього рішення складено 04 жовтня 2023 року. Відомості на предмет підтвердження факту вручення скаржниці копії рішення суду відсутні. Апеляційна скарга подана до Одеського апеляційного суду 08 листопада 2023 року.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 354 ЦПК України, скаржниці слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст 354,359,361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Ростомов Грант Артурович про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Ростомов Грант Артурович на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який введено в дію з 18.10.2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова