ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5996/23 Справа № 181/490/22 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року про внесення виправлень в ухвалу про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року виправлено описку, допущену в ухвалі про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 22 травня 2023 року адвокат Смаль О.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 через систему Електронний суд до Дніпровського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, залишену ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року без руху до надходження справи.

09 червня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою, поданою 29 травня 2023 року через систему Електронний суд адвокатом Смаль О.П., в інтересах ОСОБА_2 , яка за своїм змістом є аналогічною раніше поданій апеляційній скарзі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки з ордеру про надання правничої (правової) допомоги долученого до апеляційної скарги не вбачається, що адвокат Смаль О.П наділений повноваженнями на вчинення усіх процесуальних дій від імені ОСОБА_2 у Дніпровському апеляційному суді.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (підпункт 12. 4 пункту 12 Положення).

Відповідні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

Згідно з підпунктом 12. 9 пункту 12 Положення ордер має містити дату видачі ордера.

Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Скріплення апеляційної скарги електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання апеляційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої не підписаного ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання апеляційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року (провадження № К/990/33704/22).

Зі змісту ордеру доданого до апеляційної скарги вбачається, що він не містить всі обов`язкові реквізити, передбачені змістом пункту 12 Положення. Враховуючи зміст пункту 11 Положення, ордер, доданий адвокатом Смаль О.П. до апеляційної скарги не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій

в інтересах ОСОБА_2 , зокрема на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки з долученої до апеляційної скарги ксерокопії квитанції неналежної якості, не вбачається, що судовий збір сплачено саме за оскарження судового рішення у цій справі.

Відповідно до п.п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 536,80 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду оформленого належним чиномордеру про надання правничої (правової) допомоги та документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова