Справа № 136/326/22
провадження № 2-зз/136/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2023 р. м. Липовець

Суддя Лииповецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши клопотання керівника Немирівської окружної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №136/326/22,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немирівської окружної прокуратури звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просив:

- скасувати заходи забезпечення позову які застосовані судом згідно ухвали суду від 08.04.2022 у справі 136/326/22, а саме: арешт на земельну ділянку плошею 2,0000 га кадастровий номер :03:000:2768. що розташована на території Липовецької міської ради Вінницької області, яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_1 ;

- заборону органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаної земельної ділянки;

- заборону ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання вищевказаної земельної ділянки;

- заборону державним кадастровим реєстратором вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання вищевказаної земельної ділянки.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 08.04.2022 заяву керівника Немирівської окружної прокуратури про забезпечення позову було задоволено, та застосовано судом вищевказані заходи забезпечення позову. Рішенням суду першої інстанції від 14.09.2023 у задоволенні позову керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма Нападівська" про витребування земельної ділянки - відмовлено. Однак, постановою Вінницького апеляційного суду від 23.11.2023 рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14.09.2023 скасовано, а вищевказаний позов задоволено, а рішення набрало законної сили. Натомість не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення згідно ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 08.04.2022. На даний час неможливо виконати рішення суду про витребування земельної ділянки шляхом внесення до Державного реєстру речових прав па нерухоме майно права комунальної власності Липовецької міської ради на земельну ділянку, оскільки є не скасована заборона органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,0000 га кадастровий номер :03:000:2768, а відновити реєстраційні дії згідно ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» можна лише на підставі судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій.

Суд вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №136/326/22, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається зі змісту клопотання та підтверджено матеріалами ЦИВІЛЬНОЇ справи №136/326/22, ухвалою суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні позову, до прийняття відповідного рішення було застосовано заходи забезпечення позову. Однак, постановою апеляційного суду таке рішення було скасовано і попри задоволення позову та закінчивши розгляд справи по суті апеляційним судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення, які раніше вирішені судом першої інстанції, рішення якого було скасоване.

Суд зауважує, що із системного аналізу ст.ст. 158, 264 ЦПК України можна дійти висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду судом, в провадженні якого знаходилась справа та який вирішив спір по суті.

Отже, враховуючи, що постановою Вінницького апеляційного суду від 23.11.2023 рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14.09.2023 скасовано, а вищевказаний позов задоволено і апеляційний суд вирішив спір по суті, але не вирішено питання про скасування заходів забезпечення, тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду саме Вінницьким апеляційним судом, якому суд і направляє таке клопотання за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 158, 260, 261, 264, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали цивільної справи №136/326/22 із клопотанням керівника Немирівської окружної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за підсудністю на розгляд Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО