Справа №:755/8645/20
Провадження № 2/755/151/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, остаточно просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 6129,93 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.03.2019 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській 2 в с. Гатне Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не надав дорогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.03.2019 у справі № 369/3203/19, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. В результаті ДТП з вини ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в AT «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/О441172, терміном дії від 22.01.2019 по 21.01.2020. Згідно звіту № 107/М/2019 від 11.04.2019 про оцінку вартості відновлювального ремонту «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , складеного оцінювачем ТОВ «Незалежна Експертна Компанія» ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу, становить 33 371,23грн. На дату скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. У зв`язку з чим, водій пошкодженого автомобіля, потерпілий ОСОБА_2 , з метою отримання страхового відшкодування, 14.03.2019 звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п. 41.1ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (наказ №5398 від 03.05.19) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 33 371,23 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. від 09.07.2020 відкрито провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2020 заяву представника ОСОБА_1 по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задоволено частково; ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання.

11.08.2020 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, з доказами.

Цього ж дня до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечуючи проти позовних вимог вказав суду про те, що позивач не залучив відповідача для огляду автомобіля Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 , за результатами якого загальна вартість відновного ремонту встановила 92 554 грн. з ПДВ. Навіть без спеціальних знань зрозуміло, що вартість відновного ремонту, яка зафіксована на фотознімках не може становити таку суму. Відповідач не виключає, що сума відновного ремонту та пошкодження були штучно збільшенні до неймовірних 92 тис грн.. лише задля того, щоб із застосуванням різних коефіцієнтів, які підлягали застосування даному випадку, отримати суму 33371,23 грн., яка так само є неспівмірною із тими пошкодженнями, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідача ніхто не викликав для участі в огляді автомобіля. Вказаний факт не оспорюється позивачем. Адже, позивачу повинно було достовірно бути відоме місце проживання відповідача, яке він вказував у всіх документах, в тому числі і поліції, і суду, в постанові зазначена така адреса. У відповідача виникає враження, що може навмисно позивач вказав невірну адресу з метою не допустити відповідача до огляду автомобіля та визначення пошкоджень. Саме з вини позивача відповідач був позбавлений такої можливості реалізувати свої права. Усунувши останнього від участі у огляді автомобіля «Audi Q7», відповідача позбавили можливості особисто проконтролювати локалізацію, ступінь та вартість пошкоджень. Пошкодження що виникли, могли бути усунені шляхом звичайно полірування елементів кузову, або ж як максимум фарбування. Оскільки у автомобіля Audi Q7 д.р.н НОМЕР_2 було невелике пошкодження бамперу та крила - подряпина, нічого не зламалось. Та і не могли виникнути такі пошкодження зважаючи на механізм ДТП та розташування автомобілів під час ДТП. У автомобіля відповідача також була незначна подряпина на дверці, що також підтверджується і матеріалами, які знаходяться у справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, де в поясненнях сам водій Audi Q7 д.р.н НОМЕР_2 зазначив, що є лише пошкодження лівого крила. Також пошкодження були зазначені на зворотній стороні план-схеми ДТП, яку складав поліцейський. Отже, відповідач вважає, що пошкодження, які зафіксовані оцінювачем ОСОБА_3 у акті № 57478 огляду транспортного засобу 25.03.2019 не відповідають тим пошкодженням, які сталися в результаті ДТП, яка сталося з вини відповідача. Крім того, сам огляд було проведено 25 березня, тоді як ДТП сталася 02 березня, більше ніж через три тижні. За цей час автомобіль Audi Q7 д.р.н НОМЕР_2 міг отримати інші додаткові ушкодження, які не відносяться до події, яка мала місце 02.03.2019. Крім того, звіт про оцінку вартості відновленого ремонту був зроблений оцінювачем ОСОБА_3 , який не несе жодної відповідальності за такий звіт, він не є експертом. Оцінювачем було проведено дослідження, яке не тягне за собою відповідальності такої оцінки та правових наслідків у разі невірної або помилкової оцінки, так як він не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве дослідження тощо. Крім того, він зробив огляд автомобіля у відсутності відповідача, як іншого учасника ДТП. Більше того, за заявою відповідача ініційовано проведення розслідування МТСБУ щодо причин невідповідності пошкоджень, проте згадане розслідування не було завершене страховою компанією та висновки не сформовані, а остаточна відповідь так і не була надана. За наявності підтверджених невідповідностей та зменшення вартості відновного ремонту розмір страхового відшкодування може бути зменшений як відповідачу, так і може підлягати стягненню із ОСОБА_2 на підставі статті 1212 ЦК як кошти, що отримані без достатньої правової підстави.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2021 клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задоволено; призначено по справі судову автотоварозначу експертизу; провадження по справі зупинено.

05.08.2021 до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів № 6878/21-54/6879/21-52 від 03.08.2021 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 755/8645/20.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2021 відновлено провадження по справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

03.11.2022 до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли роз`яснення головного судового експерта Валентина Гутника від 03.10.2022.

02.02.2023, 01.03.2023 до суду від представника позивача МТСБУ - Глузд О.В. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва №178 від 28.04.2023 відповідно до п.п.2.03.50, 2.3.52 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл даної судової справи між суддями та 01.05.2023 цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, було передано у провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. від 01.05.2023 цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, прийнято до свого провадження та призначено її до судового засідання.

05.05.2023, 14.07.2023 до суду від представника позивача МТСБУ - Глузд О.В. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Інших заяв по суті справи від сторін не надійшло.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В той же час, будь-яких клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог стороною позивача заявлено не було, у зв`язку з чим, заяви представника позивача МТСБУ - Глузд О.В. про зменшення розміру позовних вимог, які надійшли до суду 05.05.2023, 14.07.2023, залишаються судом без розгляду.

Уповноважений представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представником позивача - ОСОБА_5 до суду було подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у задоволенні позову просив відмовити повністю, з підстав викладених стороною у заявах по суті справи. Додатково пояснив суду, згідно висновку експертної установи неможливо встановити обсяг та характер ушкоджень та відповідно визначити розмір збитків завданих в результаті ДТП яке мало місце 02.03.2019. Авто вже немає, а особа яким ним керувала померла. МТСБУ не викликало відповідача на огляд транспортного засобу Audi Q7 д.р.н НОМЕР_2 у 2019 році. Відповідач звертався до позивача із заявою про проведення розслідування по факту ДТП, оскільки пошкодження автомобіля які були зазначені в акті огляду ТЗ, не відповідало ДТП, давав фото, однак відповіді не отримав. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу дійсно застрахована не була, відповідач не заперечував щодо компенсації відповідних витрат, однак не погоджувався з їх розміром та обсягом пошкоджень автомобіля Audi Q7 д.р.н НОМЕР_2 .

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Як убачається з матеріалів справи, 14.03.2019 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 02.03.2019 17:05:00 в с. Гатне по вул. Київська, 2 та вказав, що під час виконання маневру випередження водій ТЗ Форд Фокус д.р.з. НОМЕР_1 не дотримався бічної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ Ауді д.р.з. НОМЕР_2 .

Цього ж дня, ОСОБА_2 подав до МТСБУ заяву на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , чия цивільно-правова відповідальність, як водія, на час ДТП була застрахована у АТ «ПРОСТО-страхування» за Полісом № АО/0141172 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.03.2019 по справі № 369/3203/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

20.03.2019 МТСБУ направило листа ОСОБА_1 з проханням повідомити про наявність чинного на дату ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного на керований ТЗ або повідомити про взаєморозрахунки з учасниками ДТП.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП , складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія» оцінювачем ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту ТЗ (з урахуванням фізичного зносу) без ПДВ складає 33 371,23 грн.

Наказом МТСБУ від 03.05.2019 сплачено ОСОБА_2 33 371,23 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить також платіжне доручення № 966228 від 04.06.2019.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не заперечується стороною відповідача.

Майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України).

У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За нормою пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом достовірно встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладені обставини, саме на позивача покладено обов`язок довести суду обставини заподіяння матеріальної шкоди, її розміру, розміру понесених витрат.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, що закріплено у частині 6 статті 81 ЦПК України.

Так, згідно висновку експертів № 6878/21-54/6879/21-52 від 03.08.2021 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 755/8645/20, встановлено та надано відповіді на питання у рамках проведення судової експертизи, що: 1. За зовнішнім виглядом фотознімки пошкоджень автомобіля Ауді з місця ДТП не відповідають пошкодженням, які були зафіксовані у акті №57478 огляду транспортного засобу 25.03.2019. 2. Утворення повного комплексу пошкоджень на правій передній і правій передній боковій частині автомобіля Ауді, які описані і проілюстровані у звіті №107/М/2019, не можливий у результаті ДТП - зіткнення автомобілів Форд та Ауді, яка мала місце 02.03.2019 по вул. Київській, 2 в с. Гатне Київської області. 3. Надати обґрунтовану та розлогу відповідь в рамках автотоврознавчої частини дослідження по питанню не є можливим. Розлоге пояснення надано в дослідницькій частині дослідження. 4. Надати обґрунтовану та розлогу відповідь в рамках автотоврознавчої частини дослідження по питанню не є можливим. Розлоге пояснення надано в дослідницькій частині дослідження.

Так, по третьому та четвертому питанню експерти надали висновок про те, що за зовнішнім виглядом фотознімки пошкоджень Автомобіля Ауді з місця ДТП не відповідають пошкодженням, які були зафіксовані у акті №57478 огляду транспортного засобу 25.03.2019 та утворення повного комплексу пошкоджень на лівій передній і лівій передній боковій частині автомобіля Ауді, які описані і проілюстровані у звіті №107/М/2019, не можливий у результаті ДТП - зіткнення автомобілів Форд та Ауді, яка мала місце 02.03.2019 по вул. Київській, 2 в с. Гатне Київської області, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутня достовірна інформація щодо пошкоджень складових частин автомобіля «Audi Q7» д.р.н НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 02.03.2019, надати обґрунтовану та розлогу відповідь в рамках автотоварознавчої частини дослідження не є можливим.

Приймаючи до уваги вищевикладені доводи в їх сукупності, враховуючи, що позивачем не подано до суду доказів в спростування висновку експертів № 6878/21-54/6879/21-52 від 03.08.2021 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на виконання ухвали суду від 03.02.2021 про призначення у даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи, суд приймає останню як належний, допустимий та достовірний доказ, який в повній мірі спростовує висновки викладені у Звіті №107/М/2019 про оцінку вартості відновлювального ремонту AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП , складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія» оцінювачем ОСОБА_3 , яким визначена вартість відновлювального ремонту ТЗ у результаті ДТП яке мало місце 02.03.2019, та який став підставою для виплати МТСБУ страхового відшкодування власнику автомобіля «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що у позові Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування слід відмовити, оскільки за результатами проведення у експертизи у розрізі спірних правовідносин, позивачем не доведено розмір страхового відшкодування належного до виплаті потерпілій стороні в результаті ДТП, яке мало місце 02.03.2019 за участю автомобілів «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак і не доведений розмір регресної вимоги, яку мав би задовольнити відповідач.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору, у порядку ст. 141 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат по сплаті вартості судової автотоварозначої експертизи в сумі 3 432,20 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В позові Моторно (транспортного) страхового бюро України (, бул. Русанівський, 8 м. Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті вартості судової автотоварозначої експертиз у розмірі 3 432,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 12.12.2023.

Суддя: