Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.04.2021 між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (надалі за текстом - ТОВ «Маніфою») було укладено договір позики № 2151917. В подальшому, 11.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та позивачем укладено договір факторингу № 11-08/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передало позивачу за плату належні йому права вимоги до відповідача. Згідно реєстру прав вимоги від 11.08.2021 до договору факторингу № 11-08/2021 від 11.08.2021, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 388 грн. Також, 06.01.2021 між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі за текстом - ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів») було укладено договір позики № 3388442. В подальшому, 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ ««Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передало позивачу за плату належні йому права вимоги до відповідача. Згідно реєстру прав вимоги № 5 від 21.09.2021 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 938,50 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує наявну заборгованість за договорами позики, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 15 грудня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на дату розгляду справи, на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18.04.2021 відповідач уклав з ТОВ «Маніфою» договір позики № 2151917, згідно з умовами якого отримав позику у сумі 4 000 грн. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 9 договору позики, реквізити та підпис сторін. Згідно з п. 2.1 договору позики, ТОВ «Маніфою» передало відповідачу у власність грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути ТОВ «Маніфою» таку ж суму грошових коштів та сплатити проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням договору. Відповідно до п. 2.6. договору позики, позика надажться шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства (а.с. 9-13).

11.08.2021 року між ТОВ «Маніфою» та позивачем укладено договір факторингу № 11-08/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги до відповідача (а.с. 15-16).

Відповідно до реєстру прав вимоги від 11.08.2021 до договору факторингу № 11-08/2021 від 11.08.2021, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 388 грн, з яких 4 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 368 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою, 2 020 грн - сума заборгованості за процентами на прострочену позику (а.с. 18).

06.01.2021 року відповідач уклав з ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики № 3388442, згідно з умовами якого отримав позику у сумі 5 000 грн. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 11 Договору позики, реквізити та підпис сторін. Згідно з п.1 договору позики, ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося передати відповідачу у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача, а відповідач зобов`язався повернути ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики (а.с. 25-30).

14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги до відповідача (а.с. 31-32).

Відповідно до реєстру прав вимоги № 5 від 21.09.2021 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 938,50 грн, з яких 5 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 938,50 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 35).

На підтвердження розміру позовних вимог позивачем також надано розрахунки заборгованості за договорами позики (а.с. 19, 37).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом -ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор, у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач своєчасно не виконав свої зобов`язання за договорами позики, що відображено у відповідних розрахунках заборгованості, а позивач за договорами факторингу набув права вимоги до відповідача за вказаними договорами позики.

Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за договором позики № 2151917 у розмірі 12 388 грн, з яких 4 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 368 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою, 2 020 грн - сума заборгованості за процентами на прострочену позику, а також за договором позики № 3388442 у розмірі 16 938,50 грн, з яких 5 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 938,50 грн - сума заборгованості за відсотками. Відповідно, загальна сума заборгованості відповідача становить 29 326,50 грн.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем розрахунки заборгованості відповідачем не спростовано, інших розрахунків суду не надано.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд доходить до висновку, що відповідач порушив умови договорів позики, права вимоги за якими перейшли до позивача, а тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 29 326,50 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 2 481 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 29 326 (двадцять дев`ять тисяч триста двадцять шість) гривень 50 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня;

Повне найменування сторін:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, );

відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин;

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано;

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК