_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3131/23
УХВАЛА

/залишення позову без розгляду/

14.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якій позивачі просять усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером :27:006:0186 за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 ; судові витрати стягнути з відповідача на користь позивачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 року цивільна справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 30.06.2023 року прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі № 947/19598/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення. Розгляд цивільної справи призначено у порядку загального позовного провадження.

Відповідач правом на подання позову не скористалась.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Представник позивачів адвокат Пилаєва В.В. до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, надала до суду заяву про відкладення справи.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, надала суду заяву про відкладення розгляду справи.

Третя особа представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Третя особа представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Судом встановлено, що 19.06.2023 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Пилаєва В.В. звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення.

Судові засідання було призначено на 27.09.2023 року, на 02.11.2023 року та 14.12.2023 року.

02.11.2023 року позивачі та їх представник адвокат Пилаєва В.В. до судового засідання не з`явились, представником позивачів було надано до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в Одеському апеляційному суді, проте доказів на підтвердження доводів заяви суду не надано.

14.12.2023 року позивачі та їх представник адвокат Пилаєва В.В. до судового засідання не з`явились, представником позивачів було надано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою, проте доказів на підтвердження доводів заяви суду не надано.

Суд вважає, що стороною позивача не надано жодних доказів на підтвердження причин поважності неявки до судових засідань, призначених на 02.11.2023 року та 14.12.2023 року, проте судом було вжито заходи з метою забезпечення участі позивачів та їх представника в розгляді справи і надання можливості підтримати позовні вимоги і довести ті обставини, на які позивачі посилаються як на підставу своїх вимог, проте сторона позивача цим не скористалась, будучи обізнаним про розгляд справи, суду надавались заяви про відкладення розгляду справи, до яких доказів причин поважності неявки до судових засідань не надано.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки сторони позивачів та строку, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що сторона позивача втратила інтерес до позову, а тому згідно норм п.3 ч.1ст.257 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Однак, суд враховує поведінку учасників судового процесу, зокрема їх дії, спрямовані на затягування процесу, що впливає на тривалість розгляду справи.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судові рішення викладаються у виді ухвали, рішення, постанови, судового наказу.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Питання залишення заяви без розгляду, суд вирішує шляхом постановлення ухвали.

Згідно з положеннями ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених законом строків у випадках:

1) неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Однак, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання сторони позивача, представника, повідомленого належним чином або неповідомлення про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України по даній справі є наявність певних установлених законом умов залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що позивачі, їх представник, належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.