Ухвала

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 173/2717/21

провадження № 61-7831ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ від 09 грудня 2021 року № 957/од про відсторонення його від роботи; поновити ОСОБА_1 на роботі та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 14 лютого 2022 року позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ від 09 грудня 2021 року № 957/од, виданий начальником структурного підрозділу «Верхівцевський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відсторонення від роботи ОСОБА_1 . Стягнув з Філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Акціонерного товариства «Українська залізниця», структурний підрозділ «Верхівцевський центр механізації колійних робіт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період відсторонення від роботи з 10 грудня 2021 року до 14 лютого 2022 року в сумі 29 608,92 грн з відрахуванням необхідних податків і зборів. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 11 квітня 2023 року, з урахуванням ухвали від 28 квітня 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнив частково. Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав незаконним наказ виробничого структурного підрозділу «Верхівцевський центр механізації колійних робіт» Філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 09 грудня 2021 року № 957/од «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ». Стягнув з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи ОСОБА_1 у розмірі 38 066,29 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

26 травня 2023 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у цій справі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

В касаційній скарзі заявник вказує, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 11 квітня 2023 року складено 28 квітня 2023 року, а копію оскаржуваного судового рішення отримано заявником електронною поштою 19 травня 2023 року, на підтвердження чого надано скріншот електронної пошти. Однак зі змісту касаційної скарги не вбачається клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Встановлено, що в постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року відсутня дата складання її повного тексту.

Отже, суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише - за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповноважними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для поновлення цього строку.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев