overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

12 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (м. Київ, вул. Цитадельна, 7, оф. 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (м. Київ, вул. Цитадельна, 7, оф. 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Дата документу 13.12.2023 Справа № 331/2113/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2113/23 Головуючий у 1 інстанції № провадження 22-ц/807/2205/23 Жукова О.Є.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Соколової Наталії Іванівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 року, повний текст якого складено 21 вересня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Наталії Петрівни, ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Соколової Наталії Іванівни залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 рокув цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий В.Ю.Бєлка

Судді: О.В. Крилова

Е.А. Онищенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 661/4643/20
провадження № 2-ві/753/35/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

"14" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права, стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Цимбал І.К. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права, стягнення компенсації.

Заява обґрунтована тим, що суддя Цимбал І.К. неодноразово призначає судові засідання, які не проводяться, матеріали справи не розміщенні в ЄСІКС, що на думку позивача є зволіканням з розгляду справи.

Зважаючи на вищезазначені обставини та підстави відводу, викладені в заяві позивач просить відвести суддю Цимбал І.К. від розгляду справи №661/4643/20.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді Цимбал І.К. , матеріали справи №661/4643/20 вважаю заяву про відвід судді Цимбал І.К. від 12.12.2023 безпідставною, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому документи, що подані сторонами наявні в підсистемі електронний суд, відтак позивач не позбавлена права на ознайомлення.

Крім того, позивач не позбавлений права і можливості викласти свої доводи, міркування та заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду в апеляційній скарзі на рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права, стягнення компенсації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 444/4531/23
Провадження № 2-о/444/138/2023
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Жовківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (місцезнаходження: 80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 1) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 УПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 19, 315-319 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 444/4531/23 за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Жовківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (місцезнаходження: 80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 1) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.12.2023 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області за адресою: 80300, м. Жовква, вул. Героїв України, 3 «а» Львівської області.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 305/2725/23
Провадження по справі 2/305/675/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 15.11.2023 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

11.12.2023, позивач ОСОБА_1 , подала через канцелярію суду заяву, в якій просила залишити без розгляду подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2 у судове засідання, не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується роздруківкою з трекінгу відправлень "Укрпошти". Причину неявки суду не повідомив. Відзиву, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач, ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, отже, суд, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду, повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18876/21

Провадження № 22-ц/4820/1162/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: прокурора та представника відповідача Ярини Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18876/21 за апеляційною скаргою Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2023 року в складі судді Стефанишина С.Л. у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Гвардійської сільської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказу, зобов`язання повернути земельну ділянку, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування права власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Гвардійській територіальній громаді в особі Гвардійської сільської ради земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:004:0316, що розташована за межами села Гелетинці Гвардійської сільської ради Хмельницького району.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь Хмельницької обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору по 3251 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 132/3140/23
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче судове засідання призначене на 11.12.2023 сторони не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач ОСОБА_1 попередньо через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. При цьому відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України та за наявності підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 223 цього Кодексу, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09:00 год. 10.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/8460/23
Номер провадження 2-о/464/233/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 грудня 2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ПФУ у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження в якій просить встановити факт, що виданий диплом № НОМЕР_1 від 14.06.1986 на українській мові ОСОБА_2 , належить ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Залізничним РВ ІМВС України у львівській області, 11.09.1997.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187-192, 260, 261, 293, 318, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ПФУ у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет) на 29.01.2024 на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, який повинен відповідати вимогам ст.181 ЦПК України.

Копію даної ухвали, а також копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Софія ЧОРНА
Справа № 495/6236/23
№ провадження 2-н/495/304/2023
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

"16" червня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2023 року КП «Білгород-Дністровськводоканал», , адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, провулок Водопровідний, 1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Білгород-Дністровськводоканал» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8 349,41 грн, судового збору в розмірі 268,40 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд судового наказу на 16 червня 2023 року о 13 годині 00 хвилин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3623/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л. Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів: Коваль Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59), Виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна,59) про визнання права власності, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59), Виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна,59) про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 право власності на двохкімнатну квартиру загальною площею 52,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено до 14.12.2023 року.

Учасники процесу:

Позивач ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ),

Відповідачі: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59), Виконавчий комітет Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна,59).

Суддя:
Справа №613/1517/23 Провадження № 2/613/503/23
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2023 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Нагорної С.П., прокурора Мітронова М.І., представника позивача Захарова А.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Богодухові заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на позов у цивільній справі № 613/1517/23 за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису,-
Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 127, 178, 191, 197, ч.1 ст.223, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на позовну заяву.
Прийняти відзив ОСОБА_1 на позовну заяву керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник