Справа № 183/6139/22
№ 2-р/183/8/23

У Х В А Л А
13 грудня 2023 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року у справі № 183/6139/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
постановленим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішенням від 21 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.
12 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача про роз`яснення вищевказаного рішення.
Перевіривши подану заяву на відповідність вимогам ст. 183, 435 ЦПК України, вбачається таке.
Положення ст. 435 ЦПК України не містять окремих вимог до змісту та форми заяви. Такі вимоги встановлені у ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Всупереч вищевказаним вимогам заявником у заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.
Також, за ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Оскільки норма ст. 435 ЦПК України відносить питання щодо роз`яснення рішення до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, позивачем не додано до заяви доказів її направлення відповідачеві, вбачаються підстави для висновку про не виконання позивачем вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України при поданні заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.
З урахуванням викладеного, в зв`язку з невідповідністю заяви вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, подана заявником заява підлягає поверненню без розгляду.
Також, слід роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року у справі № 183/6139/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявникові без розгляду.
Роз`яснити заявникові його право звернутися з зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 13 грудня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов