Справа №214/6360/21
Провадження № 2/638/2788/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судового засідання Кисловської О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою 03 серпня 2021 року, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5236 від 24 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №СК-1166-008839/5-2008 від 22 травня 2008 року, укладеного між нею та ПАТ «Родовід Банк»; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року цивільну справу №214/6360/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року цивільну справу №214/6360/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 в провадження судді Теслікової І.І. надійшла вищевказана справа.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17 травня 2023 року та 15 червня 2023 року належним чином повідомлена про дату, час і місце судових засідань позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у її відсутності не клопотала.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з?явились, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 17 травня 2023 року, та 15 червня 2023 року позивач не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, клопотань та заяв до суду не надала.

Заявник отримала повістки про виклик в судові засідання призначені 17 травня 2023 року та 15 червня 2023 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Водночас у матеріалах справи відсутня заява сторони про розгляд справи за її відсутності і на час розгляду справи така заява від заявника до суду не надходила.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи строки перебування справи в провадженні суду, враховуючи, що позивач згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, оскільки належним чином повідомлений заявник без повідомлення причин повторно не з`явилась у судове засідання, а в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз`яснивши позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 13, 223, 257-261, 263ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І.Теслікова