Справа № 944/913/23
Провадження №2/944/719/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, про знання арешту з транспортного засобу та визнання права власності,

встановив:

17 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: зняти арешт з автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений на підставі постанов приватного виконавця Білецького І.М. № 0 від 12 листопада 2022 року, ВП НОМЕР_7 від 04 листопада 2022 року, № 3 від 05 грудня 2022 року, ВП № НОМЕР_8 від 09 листопада 2022 року; визнати за ним право власності на даний автомобіль.

Позов обґрунтовує тим, що 25 жовтня 2022 року він придбав у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6413/22/03526 від 25 жовтня 2022 року, укладеного між ним та першою філією ПП «КОРІНТІЯ», яка діяла на підставі договору комісії № 6413/22/1/013985 від 22 жовтня 2022 року, укладеного з ОСОБА_2 , автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . Вартість даного автомобіля становила 120000,00 грн та була передана відповідачу в повному обсязі перед підписанням договору. Відповідно до п. 2.2 умов договору купівлі-продажу право власності на транспортний засіб переходить до покупця в момент підписання договору. Протягом 10 днів після укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, а саме 25 жовтня 2022 року він звернувся до відповідного органу з реєстрації - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) з метою подальшої реєстрації транспортного засобу на своє ім`я, разом з тим перереєстрація транспортного засобу в момент укладання договору здійснена не була через безпекову ситуацію в сервісному центрі та в м. Запоріжжі в цілому через військову агресію російської федерації щодо України. Разом з тим, представниками сервісного центру МВС України його було проінформовано про можливість перереєстрації вказаного транспортного засобу в будь-якому сервісному центрі на території України в будь-який час. Таким чином, обов`язок щодо реєстрації належного йому транспортного засобу в 10-денний термін після його придбання не було виконано з незалежних від нього причин. При цьому, інформація про укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу між сторонами знаходиться в базі даних МВС України. Таким чином, на момент укладення договору транспортний засіб не був арештований чи обтяжений в будь-який інший спосіб про що свідчать службові відмітки на заяві №841407296 від 25 жовтня 2022 року, виданої ТСЦ 2348 МВС України. Крім того, всі заявлені параметри транспортного засобу відповідали технічним характеристикам, про що свідчать акти технічного стану транспортного засобу від 22 жовтня 2022 року та акт огляду реалізованого транспортного засобу від 25 жовтня 2022 року. Таким чином, він належним чином виконав свої зобов`язання та розрахувався з відповідачем в повному обсязі, передавши останньому грошові кошти, а відповідач, в свою чергу, передав йому автомобіль, всі необхідні документи та комплект ключів від нього. Однак, 23 січня 2023 року в м. Дніпро інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та відповідно до постанови про розшук майна боржника № 0 від 12 листопада 2022 року, ВП НОМЕР_7 від 04 листопада 2022 року, № 3 від 05 грудня 2022 року, ВП № НОМЕР_8 від 09 листопада 2022 року було вилучено належний йому транспортний засіб, який поставлений на зберігання на спеціальний майданчик МВС. За інформацією особи, що проводила вилучення вищевказані постанови винесені приватним виконавцем Білецьким І.М. При цьому, як свідчить акт огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу, виконавчі провадження, за якими було вилучено транспортний засіб, були відкриті 04 листопада 2022 року та 09 листопада 2022 року, тобто вже після переходу до нього права власності на автомобіль. Тому вважає, що постанови про розшук майна відповідача безпідставно містять посилання на розшук та вилучення автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки на момент їх винесення майно не перебувало у власності відповідача, а сам автомобіль повинен бути повернутим власнику. Після 04 листопада 2022 року він як власник автомобіля, позбавлений можливості здійснити за собою реєстрацію транспортного засобу, оскільки автомобіль перебуває під арештом, а з 23 січня 2023 року є тимчасово затриманим. Це в свою чергу призводить до того, що він не може використовувати транспортний засіб в повному обсязі, обмежений як власник у праві володіння, користування та розпорядження майном, що належить йому на праві власності, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав та законних інтересів з позовом про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 24 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

16 травня 2023 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно в жовтні 2022 року він продав належний йому автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за 120000,00 грн. Вказана вартість автомобіля була визначена оцінкою майна та відповідала ринковій вартості. Кошти за автомобіль були отримані ним в повному обсязі до підписання договору. В подальшому приватним виконавцем Білецьким І.М. було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості. Автомобіль він продав давно, оскільки потребував коштів на життя і продаж автомобіля за два тижні до відкриття виконавчого провадження є збігом. Позивача до моменту укладення угоди він не знав і ніколи не бачив. Про те, що позивач не встиг перереєструвати транспортний засіб на себе і його арештував приватний виконавець, він дізнався з позовної заяви. До позивача матеріальних чи інших претензій з приводу купівлі-продажу автомобіля він не має, на спірний автомобіль не претендує, окільки не вважає його своєю власністю.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06 липня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

14 вересня 2023 року представник третьої особи приватного виконавця ОСОБА_3 адвокат Кусий А.В. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що позивач вважає себе власником транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу № 6413/2203526, але у встановленому порядку не зареєстрував право власності на автомобіль. Оскільки момент вчинення вказаного правочину відповідно до ст. 210 Цивільного кодексу України пов`язується із державною реєстрацією, тому він не є укладеним і не створює прав і обов`язків для сторін, а тому відсутні підстави вважати, що позивач набув права власності на автомобіль у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця. Перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні. Забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, що: зареєстровані за неповнолітніми особами відповідно до вимог пункту 23 цього Порядку, без письмової нотаріально засвідченої згоди батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозволу органу опіки та піклування; одержані через органи соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, без письмового розпорядження зазначених органів; придбані у розстрочку без надання відповідних документів про остаточний розрахунок (крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва). Забороняється перереєстрація на нового власника переданих безоплатно транспортних засобів, які зареєстровані відповідно до вимог пункту 11 цього Порядку без сплати мита та інших податків і зборів (обов`язкових платежів), передбачених законодавством під час імпорту автомобілів, без подання документів про внесення зазначених платежів. Не вважається відчуженням передача транспортного засобу іншому структурному підрозділу (територіальному органу) в межах одного органу державної влади. Таким чином, підстави визнати за позивачем право власності на даний транспортний засіб відсутні, що вказує на необхідність відмови позивачу у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Також в цьому письмовому поясненні представник третьої особи просив стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь третьої особи ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

В судовому засіданні 06 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Швець Д.І. позовні вимоги свого довірителя підтримав, надав пояснення, аналогічні наведеним у позовній заяві.

Додатково пояснив, що ОСОБА_1 на законних підставах придбав автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 . В день купівлі автомобіля він мав намір здійснити його реєстрацію на себе, для чого звернувся із заявою до територіального сервісного центру і здійснив оплату за перереєстрацію автомобіля. Однак в цей день в м. Запоріжжі була повітряна тривога та ОСОБА_1 не зміг завершити перереєстрацію автомобіля. Працівники центру роз`яснили, що він може завершити реєстрацію автомобіля в будь-якому сервісному центрі України. Вважає, що ОСОБА_1 є власником автомобіля з моменту укладення договору купівлі-продажу та передачі коштів продавцю. Внесення відомостей до Державного реєстру не породжує і не встановлює права власності. На час укладення договору-купівлі продажу, арешту на автомобіль не було. Належним захистом прав позивача є скасування арешту автомобіля та визнання за ним права власності на даний автомобіль.

В судове засідання 21 листопада 2023 року позивач та його представник не прибули, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його довірителя, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, будь-яких клопотань до суду не подавав.

Третя особа приватний виконавець Білецький І.М. в судове засідання не прибув, його представник ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірителя, у задоволенні позову просив відмовити.

Враховуючи подані заяви, а також, що учасники справи надали свої пояснення, суд вважає за можливе завершити розгляд справи за їх відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 21 листопада 2023 року 2023 року, є дата складення повного судового рішення 01 грудня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Суд встановив, що 22 жовтня 2022 року між Першою філією ПП «КОРІНТІЯ» (комісіонер) в особі представника Нурієвої Л.О. та Вільшанецьким М.М. (комітент), в інтересах якого діяв ОСОБА_5 , було укладено договір комісії № 6413/22/1/013985, відповідно до якого комісіонер зобов`язалося за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , за ціною не нижче узгодженої сторонами, а саме 120000,00 грн.

25 жовтня 2023 року між Першою філією ПП «КОРІНТІЯ» (продавець) в особі ОСОБА_6 , яка діяла на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії № 6413/22/1/013985 від 22 жовтня 2022 року, та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

В день укладення договору купівлі-продажу автомобіля 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 здійснив оплату за перереєстрацію транспортного засобу в сумі 633,54 грн та 303,67 грн, що підтверджується квитанціями № 61553 та № 61557 від 25 жовтня 2022 року, а також фахівцем експертної служби МВС була сформована заява № 841407296 від 25 жовтня 2022 року про перереєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак така зареєстрована не була.

23 січня 2023 року в м. Дніпро інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області на підставі Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та відповідно до постанови про розшук майна боржника № 0 від 12 листопада 2022 року, ВП НОМЕР_7 від 04 листопада 2022 року, № 3 від 05 грудня 2022 року, ВП № НОМЕР_8 від 09 листопада 2022 року було вилучено належний йому транспортний засіб, який поставлений на зберігання на спеціальний майданчик МВС.

Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 392 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

А відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частинами 1, 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).

Також Велика Палата Верховного Суду вказувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17).

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц, від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21).

Предметом спору є вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладеного на підставі постанов приватного виконавця Білецького І.М. у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_7 і ВП № НОМЕР_8, та визнання за ним права власності на даний автомобіль.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконаного провадження сторонами виконавчого провадження ВП № НОМЕР_7 є: боржник - фізична особа ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач - фізична особа ОСОБА_7 ; виконавчого провадження ВП № НОМЕР_8: боржник - фізична особа ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач - державний орган Національна поліція України, Департамент патрульної поліції, Управління безпеки дорожнього руху, .

Отже, ОСОБА_2 є боржником у двох виконавчих провадженнях щодо стягнення з нього заборгованості на користь ОСОБА_7 та держави (Національної поліції України).

Однак ОСОБА_1 пред`явив позов лише до відповідача ОСОБА_2 (продавця автомобіля та боржника у виконавчих провадженнях).

При цьому, в підготовчому засіданні суд на виконання вимог ст. ст. 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України з`ясовував у представника позивача питання щодо складу учасників справи, зокрема, відповідачів, клопотань про залучення інших відповідачів крім ОСОБА_2 представник позивача не заявляв.

А відповідно до норм ч. ч. 1, 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача. Вчиняти такі процесуальні дії з власної ініціативи та/або без клопотання (згоди) позивача суд повноважень не має.

У постанові Верховного Суду від 27 січня 2023 року у справі № 343/565/21 вказано, що вирішити питання про скасування арешту, накладеного у межах виконавчого провадження, без залучення до участі у справі в якості відповідачів усіх осіб, на користь яких накладено такий арешт, є неможливим.

Враховуючи наведені вище обставини, норми законодавства та практику Верховного Суду, суд дійшов висновку, що про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що позов пред`явлено ним не до всіх осіб (відповідачів), на користь яких накладено спірний арешт.

Також суд зазначає, що дана обставина є достатньою та самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, в зв`язку з чим суд вважає немає потреби та доцільності оцінювати доводи позивача, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та докази, надані на їх підтвердження, а також доводи відповідача і третьої особи.

Згідно з ч. ч. 1, 12 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як зазначено вище, в письмовому поясненні представник третьої особи адвокат Кусий А.В. просив стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь третьої особи ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Однак до клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження факту понесення третьою особою цих витрат, не надано опису наданих адвокатом послуг, розрахунку їх вартості тощо, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про стягнення з позивача на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 51, 76-81, 89, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2023 року.

Повне найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ч, ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

третя особа - приватний виконавець Білецький Ігор Миронович, РНОКПП НОМЕР_6 , юридична адреса: м. Львів, вул. Грабовського, 11/104.

Суддя Д.Б. Поворозник