Справа № 461/1642/23
Провадження № 2/461/915/23
У Х В А Л А

13.12.2023 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Сливка І.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача Лихачова Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінпрод Галичини» (79024, м.Львів, вул. Федорова, 29; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінпрод Галичини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 08.06.2023 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі позики від 10.02.2022 року, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Розписці до договору позики від 10.02.2022 року про факт отримання грошових коштів від 10.02.2022 року, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи вирішено доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

07.08.2023 року ухвала про призначення експертизи разом з наявними матеріалами повернута без виконання. Як вбачається з листа Львівського НДІСЕ, у даній установі відсутня необхідна приладна база, внаслідок чого рекомендовано звернутися до Київського НДІСЕ.

Представник позивача просив скерувати ухвалу про проведення експертизи до Київського НДІСЕ. Покликається на те, що предметом даної справи є стягнення заборгованості за договором позики, а доводи позивача ґрунтуються на тому, що вказаний договір позики та розписка від 10.02.2022 року особисто підписані відповідачем ОСОБА_1 , яка заперечує належність їй підписів у вказаних документах, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також, ухвалою суду від 21.08.2023 року призначено у справі судову технічну експертизу документів, проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду надійшло клопотання експерта про надання необхідних матеріалів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.10.2023 року, в якому експертом заявлено про необхідність надання додатково вільних зразків підпису ОСОБА_1 , у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів (2018-2022 роки), які можуть знаходитися в оригіналах документів, а також уточнення питання ухвали суду стосовно того, який (і) саме підпис(и) від імені ОСОБА_1 підлягає (ють) дослідженню (вказати рядок, графу та аркуш документа), оскільки в досліджуваному документі в розписці до договору позики від 10.02.2022, містяться 4 підписи від імені ОСОБА_1 , а в питанні ухвали суду зазначено лише «підпис», і не вказано, де він знаходиться.

Крім цього, до суду надійшло клопотання експерта про витребування у ТОВ «Мінпрод Галичини» (79024, м.Львів, вул. Федорова, 29; ) порівняльних зразків документів , а саме - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тих же самих друкуючих пристроях, що і друковані тексти у досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (березень 2022 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, дата появи досліджуваних документів або їх копій в суді (березень 2023 року); у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 72 ЦПК України, експерт має право, зокрема заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Стороною відповідача обґрунтовано необхідність проведення експертного дослідження, оскільки предметом даної справи є стягнення заборгованості за договором позики, доводи позивача ґрунтуються на тому, що вказаний договір позики та розписка від 10.02.2022 року особисто підписані відповідачем ОСОБА_1 , яка заперечує належність їй підписів у вказаних документах і для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, виходячи із виступів сторін та наданих доказів, враховуючи клопотання експерта, суд вважає за доцільним уточнити питання ухвали в частиині переліку досліджуваних документів.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Уточнити питання ухвали від 21.08.2023 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виклавши питання наступним змістом ( абзац 3,4 резолютивної частини ухвали):

Чи виконано 4 (чотири) підписи від імені ОСОБА_1 в Договорі позики від 10.02.2022 року, від імені якого він зазначений, чи іншою особою, а саме підпис на сторінці 1 Договору позики на останньому рядку аркушу під пунктом 6.3. розділу «6.ДІЯ ДОГОВОРУ» у графі «ПОЗИЧАЛЬНИКА» зліва від напису / ОСОБА_1 /; підпис на сторінці 2 договору позики на останньому рядку аркушу під пунктом 8.12 розділу «8.ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОДЕННЯ» у графі «ПОЗИЧАЛЬНИКА» зліва від напису / ОСОБА_1 /; підпис на сторінці 3 Договору позики після розділу «9.РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» зліва від напису / ОСОБА_1 /?; підпис на сторінці 3 договору позики на останньому рядку аркушу у графі «ПОЗИЧАЛЬНИКА» зліва від напису / ОСОБА_1 /?

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 461/1642/23, в якій містяться необхідні матеріали відповідно до клопотання експерта.

Проведення експертизи оплачено. Квитанція приєднана до матеріалів справи.

Провадження на час проведення експертизи у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р. Волоско