Провадження № 2/761/2208/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника позивача - ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «Славянське - 5»: Мироненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Слав?янське - 5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Слав`янське - 5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Так як ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду від 16.08.2023 року було замінено позивача ОСОБА_5 на його правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_1 .

В позовних вимогах з врахуванням заяви від 13.05.2021 року позивачі просять:

стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієєна іншуранс груп» на користь позивачів суму 36 576,09 грн.;

стягнути з ТОВ «Слав`янське-5» на користь позивачів матеріальну шкоду в розмірі 146 373,16 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Вимоги обгрунтовані тим, що 19.09.2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «MАN", державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ТОВ «Слав`янське-5», під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем «Volvo», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Вказані автомобілі були пошкоджені. Постановою суду ОСОБА_6 визнано винним в порушенні ПДР України внаслідок чого було пошкоджено автомобілі.

Оскільки автомобіль "MАN", державний номер НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був застрахований Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієєнаіншуранс груп», 29.01.2020 року позивач подав до страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування. Страховою компанією було виплачено страхове відшкодування в сумі 61 423,91 грн.

Як зазначає позивач, страховою компанією ринкова вартість автомобіля «Volvo», державний номер НОМЕР_2 визначена в розмірі 94 902,64 грн.

Однак позивач не погоджується із визначеною сумою оскільки згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д23/01/20 судового експерта Черниша О.П., визначено ринкову вартість автомобіля «Volvo», державний номер НОМЕР_2 в сумі 161 673,16 грн., утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля «Volvo», державний номер НОМЕР_2 становить 25 285,83 грн.

Отже, різниця у вартості автомобіля становить 66 734,52 грн. Тому позивач зазначає, що страховою компанією навмисно зменшено вартість автомобіля, та в межах ліміту відповідальності страхової компанії має бути сплачено 98 000,00 грн. (за мінусом франшизи в розмірі 2 000,00 грн.), таким чином з страхової компанії має бути стягнуто 36 576,09 грн.

З власника автомобіля «MАN», державний номер НОМЕР_1 мають бути стягнуті як зазначає позивач, 63 673,16 грн. - сума залишку від вартості транспорту, яка не відшкодована страховою компанією, 2 000,00 грн. - франшизи, 14 500,00 грн. - витрати на транспортування пошкодженого автомобіля, 4 500,00 грн. - витрати за проведення експертизи, 60 000,00 грн. - за пошкоджений товар в автомобілі під час ДТП, 10 000,00 грн. - моральної шкоди, а всього 153 373,16 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року було відкрито спрощене провадження у справі та вирішено проводити слухання справи без виклику сторін.

10.11.2020 року до суду надійшов відзив ТОВ «Слав`янське-5» на заявлені вимоги в яких представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що вимоги про відшкодування шкоди за пошкоджений товар та витрати за транспортування автомобіля поніс ФОП ОСОБА_5 , а не фізична особа ОСОБА_5 , який звернувся до суду з позовом. Вказані вимоги мають розглядатись в порядку, передбаченому ГПК України. Також представник зазначає, що згідно з чинним законодавством відшкодуванню підлягає саме вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу, та ні в якому разі не ринкова вартість автомобіля, або різниця між ринковою вартістю та утилізаційною. Як вбачається з висновку, наданого позивачем, вартість ремонту (відновлювальних робіт) з урахуванням вартості деталей, станом на 30.12.2019 року складає 70 817,00 грн. Отже обсяг можливих збитків так і сума відшкодування фактично здійснені страховою компанією перебувають в межах страхового ліміту 100 000,00 грн. та не можуть покладатись на ТОВ «Слав`янське-5». Представник відповідача зазначає, що оскільки ТОВ «Слав`янське-5» не було належним чином повідомлене про час та місце проведення огляду автоомбіля позивача, тому висновок експертного автотоварознавчого дослідження №Д23/01/20 є недопустимим доказом, оскільки він отриманий з порушенням початкового етапу дослідження затвердженої Міністерством юстиції методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. А тому вимоги про відшкодування витрат на проведення такого дослідження є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Представник відповідача зазначає, що крім посилання на норми діючого законодавства позивач не навів жодного доказу наявності у нього душевних страждань, втрат немайнового характеру; не наведено жодного розрахунку або фактичних даних, які б дали змогу зрозуміти, з чого виходив позивач при визначенні розміру моральної шкоди.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

19.04.2021 року до суду надійшов відзив відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» в якому представник просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначив представник, страхова компанія в повному обсязі виконала власні зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування відповідно до положень статей 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так як вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volvo», державний номер НОМЕР_2 перевищує його ринкову вартість, розрахунок страхового відшкодування здійснюється шляхом виведення різниці ринкової вартості транспортного засобу до ДТП та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Страхове відшкодування в сумі 61 423,91 грн. було виплачено на рахунок ОСОБА_5 . Представник відповідача зазначає, що оцінка транспортного засобу була проведена на підставі акту огляду підписаного ОСОБА_5 .

Представник зауважує, що у них відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження №Д23/01/20, оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Позивач в позові не наводить аругментації, чому саме наданий Позивачем Звіт має бути прийнятий до уваги судом.

Як зазначив представник, автотоварознавче дослідження №Д23/01/20 не може бути належним та допустимим доказом, оскільки експерт, з боку позивача, не врахував п.7.20 методики.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Ухвалою суду від 01.09.2021 року було вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «Слав`янське-5» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених вимог з підстав, викладених у відзиві.

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп».

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши сторони, врахувавши їх процесуальні заяви, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.09.2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів "MАN", державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ТОВ «Слав`янське-5», під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем «Volvo», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 22.10.2019 року (справа №617/1651/19) на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як встановлено постановою суду, 19 вересня 2019 року близько о 03 год. 05 хв. водій ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки MAN TGX18440 KEMPF KOLEBA, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Сімферополь, не врахував дорожніх обставин, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Volvo FL 614 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , чим порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_6 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Постанова набрала законної сили.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність власника автомобіля «MАN», державний номер НОМЕР_1 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» згідно з полісом №АО/3255947.

29.01.2020 року ОСОБА_5 направив на адресу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієєнаіншуранс груп» заяву про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Volvo», державний номер НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 19.09.2019 року.

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» визнала випадок, який стався 19.09.2019 року страховим випадком та було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 61 423,91 грн.

Як зазначено Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієєнаіншуранс груп» в листі №1362 від 12.02.2020 року, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volvo», державний номер НОМЕР_2 перевищує його ринкову вартість, розрахунок суми страхового відшкодування було проведено згідно ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно Звіту ТОВ «ЕАК «Фаворит» №16163 від 16.12.2019 року, складеного на замовлення страхової компанії, ринкова вартість автомобіля «Volvo», державний номер НОМЕР_2 складає 94 902,64 грн.; ринкова вартість вказаного автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди згідно Звіту ТОВ «ЕАК «Фаворит» №16931 від 27.12.2019 року, складеного на замовлення страхової компанії складає 31 478,73 грн.; франшиза 2 000,00 грн. (94 902,64 грн. - 31 478,73 грн. - 2 000,00 грн. = 61 423,91 грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В той же час, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують транспортним засобом.

Стаття 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Стаття 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу.

Так, згідно з ч.1 вказаної статті, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (ст.30.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Позивач при зверненні до суду надав копію висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д23/01/20 складеного 23.01.2020 року судовим експертом Чивчиш О.П. згідно з яким ринкова вартість автомобіля «Volvo», державний номер НОМЕР_2 становить 161 673,16 грн. та його утилізаційна вартість становить 25 285,83 грн.

Позивач в позовній заяві не обгрунтував на якій підставі суд має надати перевагу автотоварознавчому висновку, який наданий позивачем до матеріалів справи.

Крім того, не було проведено експертизу, яка була призначена ухвалою суду від 04.03.2022 року так як пояснив представник позивача, відсутня можливість надати додаткову інформацію, яку просив надати експерт та автомобіль було пошкоджено внаслідок воєнних дій.

А тому з врахуванням встановленого в судовому засіданні, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача - ПрАТ "Княжа вієнна іншуранс груп" 36 576,09 грн.

Стаття 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

На підставі зазначеної статті, враховуючи що представник ТОВ «Слав`янське-5» не надав доказів, що ними було сплачено на користь позивача розмір франшизи встановленої полісом, суд вбачає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ТОВ «Слав`янське-5» на користь позивачів в рівних частинах франшизу в сумі 2 000,00 грн.

Щодо вимог про стягнення з ТОВ «Слав`янське-5» на користь позивачів 14 500,00 грн. витрат на евакуацію пошкодженого транспортного засобу «Volvo», державний номер НОМЕР_2 суд зазначає наступне.

Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, вказані витрати відшкодовуються страховою компанією.

Позивачі не надали суду доказів, що страхова компанія відмовила у виплаті витрат на евакуацію транспортного засобу, відшкодування зазначених витрат не покладається на ТОВ «Слав`янське-5», а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Позивач - ОСОБА_5 зазначав в позовній заяві, що він як ФОП ОСОБА_5 - водієм ОСОБА_7 здійснював перевезення товару який був прийнятий від ТОВ «Сокологірний екстракційний завод» для доставки до ТОВ «ЕМЦ Сфера-2000» у м.Дніпро продукції «Кондитерський молочний наповнювач», становить згідно з товаротранспортної накладної №458751 від 18.09.2019 року у кількості 5 000 кг на суму 150 000,00 грн. та згідно з Актом про пошкодження товару від 19.09.2019 року, встановлено безповоротно загублений товар Кондитерського молочного наповнювача 2000 кг на суму 60 000,00 грн., що підтверджується претензією від 23.09.2019 року від ТОВ ЕМЦ «Сфера-2000».

Щодо заявленої вимоги варто зазначити, що до Шевченківського районного суду Кузьмич В.В. звернувся з даним позовом як фізична особа, однак послуги він надавав як фізична особа підприємець діяльність якого до дня його смерті не припинена. А тому, враховуючи зазначене - правовідносини з перевезення виникли між суб`єктами господарювання, проте не з фізичною особою, а тому суд вважає, що права позивача, як фізичної особи не порушені.

В той же час ОСОБА_5 не позбавлений був можливості звернутися до відповідного господарського суду з вимогами про відшкодування спричиненої шкоди.

Однак враховуючи що ОСОБА_5 помер та діючим законодавством не передбачено можливості звернення спадкоємців фізичної особи підприємця до господарського суду щодо відшкодування збитків, суд, не порушуючи право позивачів на доступ до суду, вважає за можливе вирішити питання відшкодування шкоди в даному процесі.

Щодо заявлених вимог суд зазначає, що з місця дорожньо-транспортної пригоди не було надано доказів що товар пошкоджено. Також суду не було надано додатки до Акту №1 про пошкодження товару від 19.09.2019 року - фотокартки для можливості встановлення факту пошкодження товару, враховуючи що уповноважений представник ТОВ «Слов`янське-5» заперечує такий факт.

Крім того, варто зауважити, що в товарно-транспортній накладній №458751 від 18.09.2019 року зазначено, що до перевезення передано кондитерський молочний наповнювач вагою 250 кг, загальною вартістю 15 000,00 грн.

А тому оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження пошкодження товару, надані суду докази щодо обсягів пошкодженого товару та його вартості суд вважає неналежними, тому позовні вимоги в частині відшкодування шкоди в розмірі 60 000,00 грн. за пошкоджений товар не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Частина 3 статті 1230 ЦК України визначає, що до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Так як ОСОБА_5 за життя не було присуджено відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 10, 11, 77-81, 212, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий, адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП не відомий, адреса: АДРЕСА_1 ) законним представником якого є ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Слав?янське - 5» (, адреса: Харківська область, с.Бугаївка, вул.Перемоги, буд.36) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слав?янське - 5» в рівних частинах на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 франшизу в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок та 19,96 грн. судового збору, тобто по 673,32 грн. на кожного.

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 05 грудня 2023 року

Суддя: Н.Г. Притула