Справа № 930/1243/23
Провадження №2/930/432/23
У Х В А Л А
12.12.2023 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі
головуючої судді Войницької Т.Є.
за участі представника позивача - прокурора Юрченка В.В.
секретаря судового засідання Вакар Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Рубань» про витребування земельної ділянки,-
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
24.10.2023 голова ФГ «Рубань» Головенько В.В. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи його тим,що на даний час у провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, у якому ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному заволодінні земельною ділянкою на користь ОСОБА_1 шляхом вчинення шахрайських дій. Розгляд кримінального провадження суттєво впливає на розгляд цивільної справи, у зв`язку із чим, вона не може бути вирішена до часу прийняття рішення у кримінальному провадженні.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи
Голова СФГ "Рубань" Головенько В.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням за межами області. Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що причини неявки голови СФГ "Рубань" Головенька В.В. є неповажними, зважаючи на те, що відповідач неодноразово звертався до суду з аналогічними заявами, проте в черговий раз будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість неявки відповідача в судове засідання, суду не надав. За наведених обставин, зважаючи, що голова СФГ "Рубань" був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання у його відсутність.
Прокурор Юрченко В.В. вважав клопотання голови СФГ «Рубань» Головенька В.В. про зупинення провадження у справі необґрунтованим, тому у його задоволенні просив відмовити.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, дійшов наступного.
Згідно з із п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Разом з тим, посилаючись на наявність кримінального провадження, відповідач не вказав, які саме об`єктивні обставини унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення кримінального провадження.
При цьому, суд звертає увагу, що положеннями вказаної вище норми визначено, що не можна посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Наразі предметом розгляду даної справи є витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 , яка, як вважає прокурор, незаконно перебуває у власності останньої. Тоді як в рамках кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді, з`ясовується причетність ОСОБА_2 до вчинення шахрайських дій, внаслідок чого земельна ділянка перейшла у власність ОСОБА_1 , що не впливає на правомірність чи неправомірність вибуття земельної ділянки з державної власності.
За наведених обставин, судом не встановлено, а відповідачем ОСОБА_2 не надано суду доказів на підтвердження об`єктивних підстав для зупинення провадження в справі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання Голови СФГ «Рубань» Головенька Василя Володимировича про зупинення провадження в справі - відмовити .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька