Справа № 581/82/20
Провадження № 2/581/24/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді

15 червня 2023 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву представника співвідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бутенка Дмитра Володимировича по справі за позовом ОСОБА_3 до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Липоводолинському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Сутність заяви про відвід головуючому у даній справі

На стадії судового розгляду Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

14 червня 2023 року у відкритому судовому засіданні представник співвідповідача ОСОБА_1 , адвокат Мальченкао Д.В. усно заявив про відвід головуючому судді Бутенку Д.В., який мотивував тим, що судом грубо порушуються засади рівності та змагальності судового процесу, оскільки:

- головуючим вирішено здійснювати судові виклики спеціаліста ОСОБА_4 для надання пояснень по задоволеному клопотанню, про що постановлялася ухвала, яка не скасована, і 14 червня 2023 року суд припинив подальші виклики зазначеного спеціаліста до суду, не надаючи можливість співвідповідачу сформулювати істотні питання до зазначеного спеціаліста, які б поставили б під сумнів висновок експерта;

- суд також безпідставно відмовляв у задоволенні клопотань про призначення повторної та додаткової експертиз за клопотаннями представника ОСОБА_2 і на даний час головуючий по справі не надає стороні відповідача сформулювати певні питання до спеціаліста щодо того які технічні прилади ним використовувалися і щодо отриманої ним сертифікації саме в якості інженера-землевпорядника, а не інженера-геодезиста, який може проводити відповідні роботи з топографо-геодезичного знімання місцевості. Також зазначав про те, що суд не надав можливості висловити відповідні заперечення та аргументи проти висновку експерта у даній справі, а тому через наведене головуючий не може у подальшому проводити розгляд даної справи та підлягає відводу.

У зв`язку із погіршенням якості відеоконференцзв`язку при висловленні заявленого клопотання представником співвідповідача ОСОБА_2 головуючий суддя у відкритому судовому засіданні запропонував зазначеному представнику викласти заяву про відвід у письмовому вигляді до завершення робочого дня 14 червня 2023 року для його розгляду згідно з вимогами процесуального законодавства, на що представник свіввідповідача ОСОБА_2 погодився.

У надісланій до суду 15 червня 2023 року письмовій заяві про відвід головуючому судді по справі представник співвідповідача також зазначав про порушення судом прав співвідповідача ОСОБА_1 , через те, що у судовому засіданні 14 червня 2023 року головуючий повідомив, що у зв`язку з неявкою спеціаліста, необхідність його пояснень відсутня. За таких обставин відповідач позбавлений права дослідити висновок експерта в повному обсязі. Зазначав, що з пояснень експерта ОСОБА_5 ним з`ясовано те, що саме матеріали зйомки були основними матеріалами його висновків. У той же час відповідач ставить під сумнів матеріали зйомки (інформація взята з ресурсу google maps, а не безпосередньо проведена зйомка) та повноваження спеціаліста, який не є геодезистом. Розглядав порушення змагальності та рівності сторін з боку суду системними, так у заяві про відвід від 08 лютого 2023 року представником відповідача вже зазначалося, що експерт ОСОБА_5 підтвердив, що не була забезпечена присутність ОСОБА_1 при обстеженні домоволодіння та земельної ділянки, про проведення обстеження він не повідомлявся, що також підтверджується іншими доказами по справі. Разом із цим, при огляді земельної ділянки була присутня ОСОБА_3 , яку експерт особисто запросив із використанням мобільного телефону для проведення обстеження. При цьому, головуючий не взяв дану обставину до уваги, не врахував зауваження представника позивача вирішуючи питання при розгляді клопотання про призначення додаткової експертизи, що відсутність ОСОБА_1 під час проведення огляду домоволодіння позивача на місцевості разом із експертом не вплинуло на правильне визначення об`єктів експертизи, на орієнтування на місцевості при огляді предметів дослідження і відповідно не призвело до надання експертом неоднозначних мотивів на поставлене йому запитання. Однак, позивачка була присутня при зазначеному дослідженні, її присутність забезпечена експертом, а розмежування земельних ділянок проводилось з її пояснень. При допиті експерта, головуючий обмежив у праві представника ОСОБА_1 ставити уточнюючи питання експертові та постійно прискорював представника у формулюванні питань. Суд не звернув увагу на заперечення представника ОСОБА_1 відносно того, що експерт вийшов за межі ухвали про призначення земельно-технічної експертизи, провівши будівельно-технічну експертизу. Із ухвал про відмову у призначенні додаткової та повторної експертизи вбачається те, що суд прийняв експертний висновок №1606/2509, як належний і допустимий доказ (попри вказані порушення) та надав йому оцінку до виходу в нарадчу кімнату. Підсумовуючи зазначав про те, що судом постійно вчиняються обмеження ОСОБА_1 у праві доводити свою позицію, а позиція сторони позивача оцінюється судом як вже доведена, та вбачається прихильність суду до зазначеної позиції ще до виходу суду до нарадчої кімнати.

Процесуальні аспекти розгляду даної заяви та норми, процесуального права, які застосовуються судом

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки усна заява про відвід головуючому судді надійшла від представника співвідповідача у відкритому судовому засіданні 14 червня 2023 року із викладом її тезисного змісту, а потім до суду 15 червня 2023 року надійшла письмова заява про відвід в доповнення усно заявленого відводу, тому головуючий відповідно до ч.2,8,9 ст.40 ЦПК України уважає за необхідне розглянути подану заяву у нарадчій кімнаті в якості судді, який розглядає дану справу, без повідомлення учасників справи, з постановленням відповідної ухвали.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Висновки суду з приводу поданої заяви про відвід

Розглянувши заяву представника співвідповідача Мальченка Д.В. про відвід головуючого судді, оцінивши його доводи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу із огляду на наступне.

Доводи заявника про ненадання можливості співвідповідачу сформулювати істотні питання до зазначеного спеціаліста щодо того які технічні прилади ним використовувалися і щодо отриманої ним сертифікації саме в якості інженера-землевпорядника, а не інженера-геодезиста, який може проводити відповідні роботи з топографо-геодезичного знімання місцевості, які б поставили б під сумнів висновок експерта, а також безпідставно відмова у задоволенні клопотань про призначення повторної та додаткової експертиз за клопотаннями представника ОСОБА_2 , що свідчить про порушення головуючим суддею засад змагальності та рівності сторін, на думку суду, не є переконливими, оскільки головуючим суддею протягом лютого-червня 2023 року за задоволеним клопотанням зазначеного представника вживалися всі необхідні процесуальні та позапроцесуальні заходи по виклику до суду спеціаліста ОСОБА_4 і заслуховування його пояснень безпосередньо в суді у спосіб розміщення оголошень на офіційному сайті суду, виклику його за зареєстрованим місцем проживання та місцем несення ним військової служби, особистим спілкуванням секретаря судового засідання із вказаною особою з використанням засобів мобільного зв`язку, проте ці заходи не призвели до фактичної особистої явки зазначеної особи безпосередньо в судове засідання, а тому із урахуванням тривалого й безперервного (без надання нетривалих відпусток для відпочинку) несення спеціалістом ОСОБА_4 військової служби у лавах Збройних Сил України, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд припинив подальший виклик даного спеціаліста до суду, визнавши його явку в судові засідання такою, що не може бути практично здійснена через викладені причини, при цьому, сприяючи у такий спосіб протягом 6 судових засідань під час судового розгляду у реалізації права цієї сторони на перевірку обґрунтованості чи необґрунтованості висновку експерта від 02 серпня 2022 року № 1606/2509. Також суд за власною ініціативою не вбачав підстав, визначених ч.1 ст.252 ЦПК України, для зупинення провадження у даній справі до припинення військової служби спеціалістом ОСОБА_4 , оскільки останній не має статусу сторони, її представника чи третьої особи у даній справі, а має статус іншого учасника судового процесу, який лише надає певну технічну допомогу суду (ст.42,52, 74 ЦПК України).

Питання щодо відмов у задоволенні клопотань представника співвідповідача Мальченка Д.В. про призначення додаткової та повторної експертиз у даній справі вирішувалося окремо головуючим в ухвалах суду від 09 січня 2023 року, від 25 січня 2023 року за окремими клопотаннями зазначеної сторони з певних підстав (а.с.214-215, 246-248 т.2), та в подальшому після непризначення судових експертиз за клопотаннями цієї сторони подавалися заяви про відвід експерта та головуючого судді у даній справі (а.с. 244-245 т.2, 3-4 т.3). Нових клопотань про призначення певних видів експертиз із раніше не заявлених підстав представник співвідповідача ОСОБА_2 не заявляв, у відповідних текстах ухвал відсутні мотиви суду про визнання належним й допустимим доказом саме зазначеного вище висновку експерта, у відповідних процесуальних документах жодних інших висновків по суті спору до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення остаточного рішення щодо спору головуючий у справі не формулював. Довід про прихильність суду до позиції позивача й розцінювання її судом в якості вже доведеної ще до виходу суду до нарадчої кімнати є суб`єктивним сприйняттям представником співвідповідача особливостей руху самої справи на стадії судового розгляду протягом достатньо тривалого періоду часу.

Узагальнений аналіз заяви про відвід головуючому судді у даній справі свідчить про те, що сутність заявленого представником співвідповідача Мальченком Д.В. відводу полягає у незгоді із вчиненою головуючим суддею процесуальною дією по припиненню подальшого виклику до суду спеціаліста ОСОБА_4 на ґрунті попередніх відмов судом у задоволенні клопотань про призначення повторної та додаткової експертиз у даній справі, що за змістом ч.1,3,4 ст.36 ЦПК України не може розглядатися в якості законодавчо визначеної й обґрунтованої підстави для відводу головуючому судді.

Виклад представником співвідповідача Мальченком Д.В. доводів у заяві про відвід щодо порушення двох визначальних принципів цивільного процесу не містить чітко сформульованих та розмежованих аргументів й фактів, які б можна розглядати в якості порушення окремо засади змагальності та окремо засади рівності сторін, що сукупно підтверджує їх надуманість. До цього, саме суд, з дотриманням засад змагальності провів за клопотаннями представника ОСОБА_2 допит експерта у даній справі у режимі відеоконференцзв`язку, в умовах планових, аварійних відключень електроенергії, оголошення повітряних тривог, та протягом більш ніж трьох місяців здійснював судові виклики спеціаліста ОСОБА_4 , розглядав клопотання цієї сторони по справі в порядку доповнення до судового розгляду щодо призначення повторної та додаткової експертиз, ураховуючи думки та позиції інших учасників справи, які з`являлися у судові засідання, з цих процесуальних аспектів, з дотриманням засад змагальності та рівності сторін, на виконання вимог ст.6,12, ч.2 ст.214 ЦПК України, що відповідно підтверджується звукозаписами проведених судових засідань.

Підсумовуючи, слід дійти висновку про те, що заява представника співвідповідача Мальченка Д.В. про відвід головуючого судді не містить аргументованих посилань саме на підстави для відводу головуючому судді, які визначені ч.1,3 ст.36 ЦПК України.

Із урахуванням наведеного, суд уважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника співвідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бутенка Дмитра Володимировича у даній цивільній справі.

Ухвала суду самостійному оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко