Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/173/23

Номер провадження: 2/511/226/23

09 червня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

представника відповідача Толпиго О.Ф,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференцзв"язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп", Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (Філія ГСЦ МВС), третя особа - Перший Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна ,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовної заяви.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп», Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (Філія ГСЦ МВС) , в якому просив суд зняти арешт, накладений на належний йому автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 постановою державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі у виконавчому провадженні №54209931.

Заявлені вимоги обґрунтував тим з 13.10.2011 року він є власником автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_2 . 25.11.2022 року, мав намір розпорядитися належним йому на праві власності транспортним засобом, проте від працівників сервісного центру дізнався, що на його автомобіль накладено арешт.

Як з`ясувалося арешт на автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено в рамках виконавчого провадження №54209931про стягнення боргу з ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ БІЗНЕС ГРУПП», яке з 24.10.2019 р. перебуває в стані припинення .

Оскільки він не є стороною виконавчого провадження, як власник транспортного засобу, звернувся до виконавчої служби із заявою про зняття арешту з автомобіля, до якої додав підтверджуючі його право власності документи.

Так 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 була подана заява до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо зняття розшуку з автомобіля, 05.12.2022 року подано заяву щодо надання письмової відповіді щодо підстав арешту автомобіля.

Із отриманої ним відповіді з`ясував, що арешт був накладений на автомобіль за його реєстраційними даними, так як на момент проведення примусових виконавчих дій в рамках даного провадження згідно даних МВС України від 26.02.2020 року належний йому автотранспортний засіб був зареєстрований за ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп», який був боржником в рамках даного виконавчого провадження і на майно якого під час проведення примусового стягнення коштів було накладено арешт.

Таким чином, державна виконавча служба , вказуючи на належність транспортного засобу іншій особі, з посиланням на ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" повідомили його про відсутність підстав для зняття арешту та рекомендували звернутися до суду. Оскільки має місце порушення його права власності, звернувся до суду із цим позовом та просив його задовольнити, знявши арешт з належного йому майна .

Також просив суд зобов`язати відповідача Реогіональний сервісний цент ГСЦ МВС в Одеській області виключити відомості про власника належного йому автомобіля ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» та про арешт автомобіля.

01.06.2023 року від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (Філія ГСЦ МВС) надійшов відзив на позов. (а.с.1270 Відповідач просив відмовити в задоволенні позову до сервісного центру, мотивуючи свою позицію тим, що вони не є відповідачами у справі, так як жодним чином не порушували права позивача, оскільки арешт на автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y 2006 року випуску був накладений державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №54209931.

Крім цього, перереєстрація даного транспортного засобу відбулась 13.10.2011 року , тобто у період, коли функції з реєстрації(перереєстрації) транспортних засобів виконувала Державна автомобільна інспекція МВС України, а спірний арешт було накладено державним виконавцем в той час, коли функції з надання сервісних послуг надавав Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області. Ці органи на даний час перебувають у стані ліквідації, а відповідач не є їх правонаступником. Вважають, що в даному випадку вони можуть приймати участь лише в якості третьої особи у даному спорі.

Оскільки арешт на майно накладався державним виконавцем у Єдиному державному реєстрі ТЗ в електронному вигляді з використанням ЄЦП (Єдиного цифрового підпису), то і припинення арешту має здійснити державний виконавець і такий же спосіб.

Також вважають, що заявлені вимоги про зобов`язання відповідача виключити відомості про власника транспортного засобу та про арешт автомобіля суперечить меті державного обліку зареєстрованих транспортних засобів.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 23.02.2023 року позивачеві надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви. (а.с.47)

Ухвалою суду від 08.03.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання. Витребувано копію виконавчого провадження №54209931. (а.с.63)

Ухвалою суду від 12.05.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с.105)

Ухвалою суду від 26.05.2023 року надано відповідачеві додатковий строк на подачу відзиву на позов та розгляд справи призначено до розгляду в режимі відеоконференцзв`язку. (а.с.124)

Ухвалою суду від 08.06.2023 року уточнено назву відповідача Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Одеській області. (а.с.138)

Позиції сторін в судовому засіданні.

Представник позивача адвокат Федоренко Ю.М. засобами електронного зв`язку надіслав заяву про підтримання позову і розгляд справи за його та позивача відсутності.(а.с.109)

Відповідач - ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» належним чином був повідомлений про розгляд справи по суті по місцю реєстрації юридичної особи, але в судове не з`явився, про поважні причини неявки на розгляд справи його представника не сповістив.

Відповідно до Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» знаходиться в стадії припинення з 24.10.2019 року. (а.с.22)

Представник відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (далі у справі РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області) Толпиго О.Ф. позов не визнала та просила в його задоволенні до відповідача РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області відмовити по наведеним у відзиві підставам. Також зазначила, що якщо суд прийде до висновку про зняття арешту з транспортного засобу, то він в ЄДР ТЗ може бути знятий лише державним виконавцем, який накладав цей арешт і в такий же спосіб в електронному вигляді з використанням ЄЦП.

Третя особа - Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі також про час та місце належним чином був повідомлений про розгляд справи по суті електронними засобами зв`язку, але в судове не з`явився, про поважні причини неявки на розгляд справи його представника суд не повідомили.

Судом по справі встановлено наступні фактичні обставини справи.

Судом по справі відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, наданих відповідачем РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, встановлено наступне.

08.12.2006 року транспортний засіб DAEWOO LANOS TF69Y 1498, 2006 року випуску, № двиг. НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 зареєстрований за власником ТОВ «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ», м.Одеса як придбаного в торгівельній організації. Видано державний номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 .

30.04. 2007 року транспортний засіб DAEWOO LANOS TF69Y 1498, 2006 року випуску, № двиг. НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 зареєстрований за ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ БІЗНЕС ГРУПП», м.Одеса, вул.Толбухіна,14, у зв`язку із передачею до статутного фонду. Видано державний номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_7 .

08.07.2011 року вказаний транспортний засіб знято з обліку в у ВРЕР ДАЇ м.Києва № 7, закріплено номерний знак для разових поїздок НОМЕР_8 .

13.10.2011 року транспортний засіб DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 випуску, № двиг. НОМЕР_3 , № НОМЕР_9 .SUPTF69YD7W308290 зареєстрований за власником ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 на підставі довідки-рахунку КІМ 849084, виданої 15.07.2011 року, видано Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , закріплено державний номерний знак НОМЕР_1 .

Станом на теперішній час вказаний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується також відповідною довідкою ТСЦ МВС №5146, вих. № 31/15/5146-П-83 від 06.12.2022 р. та Свідоцтвом про реєстрацію САК094315 від 13.10.2011 р. (а.с.18, 19,20)

Відповідно до відомостей АБД МВС, що наявні у розпорядженні РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, станом на дату подання відзиву 15.12.2020 до ЄДР ТЗ з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП внесено відомості щодо накладення арешту стосовно автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, № двиг. НОМЕР_3 , № НОМЕР_9 .SUPTF69YD7W308290 за НОМЕР_10 .

Із наданого суду копії виконавчого провадження судом встановлено, що на примусовому виконанні у Першому Київському відділі ДВС у місті Одесі знаходилось виконавче провадження №54209931, за виданим наказом Господарського суду Одеської області від 30.05.2017 року за №916/3636/16 про примусове виконання рішення про вилучення у ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» об`єкту фінансового лізингу автомобіля марки AUDI модель А8 Long FSI , 2012 року випуску, що належить на праві власності ТОВ «Порше лізинг Україна» та передачу його власнику.(а.с.67)

Постановою державного виконавця від 29.06.2017 року по виконанню даного виконавчого листа відкрито виконавче провадження №54209931. (а.с.69)

18.06.2020 року, 15.12.2020 року в межах цього виконавчого провадження головний державний виконавець виніс постанови про арешт майна боржника ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» , якими наклав арешт на належні боржнику ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» транспортні засоби, в тому числі арешт на автомобіль - DAEWOO LANOS TF69Y 1498, 2006 року випуску.(а.с.81, 85)

Підставою для накладення арешту стала відповідь на запит державного виконавця до Міністерства внутрішніх справ України за №94647756 від 20.01.2021 року щодо зареєстрованих за боржником ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» транспортних засобів , відповідно до якої транспортний засібDAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, № двиг. НОМЕР_3 , № НОМЕР_9 .SUPTF69YD7W308290 належав боржнику ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп».(а.с.88)

29 листопада 2022 року ОСОБА_1 була подана заява до Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо зняття розшуку з автомобіля. Також 05.12.2022 року подано заяву щодо надання письмової відповіді про підстави арешту автомобіля, надано до заяви копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та відповідь територіального сервісного центру.(а.с.14,15)

В.о. начальника Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) надав позивачу відповідь від 05.12.2022 року щодо відсутності підстав для зняття арешту з автомобіля, оскільки відповідно до отриманої з реєстру МВС відповіді від 26.02.2020 року, яка надається в електронному вигляді згідно із затвердженим спільним наказом Мінюсту та МВС України від 30 січня 2018 року № 64/261/5 Порядком, даний транспортний засіб належить іншій особі.

Отже, у справі встановлено, що фактичним і юридичним власником вище вказаного автомобіля засібDAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, № двиг. НОМЕР_3 , № НОМЕР_9 .SUPTF69YD7W308290 є позивач ОСОБА_1 , який і по електронній базі даних Головного сервісного центру МВС також значиться власником спірного транспортного засобу,

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Суд, ознайомившись із матеріалами справа, заслухавши пояснення представника відповідача, давши оцінку обгрунтованості заявлених позовних вимог вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо позову в частині зняття арешту з транспортного засобу.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно із ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 319ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Осо-ба може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч.1, 2 ст.56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону № 1404-VIII арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст.59 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Згідно п.8 позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, пов`язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно.

Частиною 5 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Пунктами 1-3 розділу ІІ затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ від 30 січня 2018 року № 64/261/5 Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (далі - Порядок № 64/261/5), визначено, що Державне підприємство "Національні інформаційні системи" забезпечує передачу від АСВП до ЄДР запитів про зареєстровані за боржником транспортні засоби, сформованих державними, приватними виконавцями. Головний сервісний центр МВС (далі - ГСЦ МВС) забезпечує передачу відповідей на запити про зареєстровані за боржником транспортні засоби від ЄДР до АСВП.

Встановлені фактичні обставини по справі дають підстави суду для висновку, що дії старшого державного виконавця при винесенні постанови про арешт транспортного засобу DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, № двиг. НОМЕР_3 , № НОМЕР_9 .SUPTF69YD7W308290 відповідали вищенаведеним положенням Закону № 1404-VIII та Порядку № 64/261/5.

Проте після звернення позивача із заявою про зняття арешту з майна та надання підтверджуючих документів про його право власності на транспортний засіб, виконавець не мав би обмежуватися виключно отриманою відповідно до Порядку № 64/261/5 інформацією, а скористатись наданими йому ст.18 Закону № 1404-VIII правами та вчинити запит відповідному компетентному органу з метою перевірки доводів позивача, встановлення дійсного власника транспортного засобу і за наявності підстав прийняти рішення у відповідності до пункту 4 розділу ІІ Порядку № 64/261/5.

Дослідженими у справі доказами судом встановлено, що зареєстрованим у встановленому порядку власником транспортного засобу DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, № двиг. НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 з 13.10.2011 року є позивач ОСОБА_1 .

Буд-якої правової причетності відповідача ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ БІЗНЕС ГРУПП» станом на грудень 2020 року, коли накладався арешт на транспортний засіб до даного транспортного засобу по справі не встановлено і відповідачем в судовому засіданні належними доказами не підтверджено.

Отже, оскільки транспортний засіб на праві власності боржнику ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ БІЗНЕС ГРУПП» по виконавчому провадженню №№54209931 не належить, тому накладення на нього арешту не може бути заходом забезпечення реального виконання наказу Господарського суду Одеської області .

Встановлені у справі фактичні обставини, за яких позивач як власник транспортного засобу не є боржником у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт, беззаперечно свідчать про порушення його права власності на це майно, що є неприпустимим в силу ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України.

У зв`язку із цим права позивача підлягають захисту шляхом зняття накладеного на транспортний засіб арешту. Таким чином, заявлені позовні вимоги в цій частині є доведеними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області вчинити певні реєстраційні дії, то суд вважає, що в цій частині позову ОСОБА_1 належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній з відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників та належних користува5 ведеться Єдиний державний реєстр транспортних засобів, держателем якого Міністерство внутрішніх справ України.

Процедура ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - ЄДРТЗ) визначена Порядком ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженим Наказом МВС України від 06 листопада 2020 року № 779 (далі - Порядок №779).

Відповідно до п. 4 розд.ІІ Порядку № 779, внесення до ЄДРТЗ інформації про об`єкти обліку здійснюється в разі: державної реєстрації транспортного засобу; перереєстрації транспортного засобу; зняття з обліку транспортного засобу; скасування державної реєстрації транспортного засобу; скасування перереєстрації транспортного засобу; скасування зняття з обліку транспортного засобу; відомчої реєстрації транспортного засобу; внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу; передачі права користування та/або розпорядження транспортним засобом іншій особі з видачею тимчасового реєстраційного талона.

Отже, Порядок № 779 визначає імперативні підстави внесення до ЄДР ТЗ інформації про об`єкти обліку, серед яких відсутня підстава «виключення відомостей про власника». Нормами чинного законодавства визначені лише поняття «реєстрація/перереєстрація/скасування державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку ТЗ».

Так позивач ОСОБА_1 просить у позовній заяві зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (Філія ГСЦ МВС) виключити відомості про власника автомобіля ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ БІЗНЕС ГРУІ1П».

Виходячи з приписів вищенаведеного законодавства, суд вважає, що в задоволенні даної вимоги належить відмовити до відповідача, так як вона не грунтується не законі, дії адміністратора сервісного центру МВС при внесенні відомостей до ЄДР ТЗ, які не передбачені Порядком № 779, як і здійснення самої реєстраційної дії, будуть суперечити вимогам чинного законодавства.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області зняти арешт з транспортного засобу, то суд також вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 2 Закону № 1404-VIII закріплено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права та законності.

Відповідно до ч. 2 ст.59 Закону № 1404-VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до п. З розділу II Порядку_взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2018 року № 64/261/5 (далі - Порядок) постанова про арешт майна боржника, винесена під час примусового виконання рішення, надсилається до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - ЄДР ТЗ) в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного, приватного виконавця, який відповідну постанову, через АСВГТ.

Абзацом 6 п. 4 розділу II Порядку визначено, що постанова, на якої припиняється арешт майна боржника, надсилається до ЄДР електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП.

Таким чином, виходячи із приписів ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», оскільик арешт на майно був накладений державним виконавцем і направлений до ЄДР ТЗ з використанням ЕЦП державного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП, то дане рішення суду про зняття арешту з транспортного засобу є підставою для направлення його до Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) державної виконавчої служби для зняття арешту з транспортного засобу ОСОБА_1 в такий же спосіб.

Вимога щодо зобов`язання в даному випадку РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області зняти арешт з транспортного засобу по перше є передчасною, так як жодними чином до винесення рішення про зняття арешту права позивача даним органом не порушені, позивач до даного органу з вимогою про зняття арешту не звертався і відповідно відмову не отримував.

Крім цього, адміністратори сервісних центрів МВС при внесенні відомостей до ЄДР ТЗ виконують суто механічну функцію відповідно до чинного законодавства України і не уповноважені на прийняття власних управлінських рішень щодо правових підстав для реєстрації та тлумачення рішень суду, відтак суд вважає, що даний орган є неналежним відповідачем у справі.

Тому суд вважає, що в частині вимог позивача до відповідача РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області щодо зобов`язання їх вчинити реєстраційні дії належить відмовити.

Згідно із ст.141 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі ст. 81, 89, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, - задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановами головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Михайловського С.О. від 18.06.2020 року, від 15.12.2020 року у виконавчому провадженні № 54209931 по примусовому виконанню Наказу Господарського суду Одеської області від 30 травня 2017 року на транспортний засіб Daewoo Lanos, модель ТЗ TF69Y: рік випуску 2006; номер кузова НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_1 (бувший номерний знак НОМЕР_8 ) ; колір ТЗ червоний, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.10.2011 року.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук