Справа № 0603/6992/12 Провадження № 4-с/0274/9/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.06.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за скаргою боржникаОСОБА_1
на дії та рішення старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жирної Наталії Олександрівни,
стягувач:ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з скаргою, у якій просить:

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жирної Н.О. (далі Виконавець ОСОБА_3 ) щодо нарахуванні заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно зробленого виконавцем розрахунку від 14.03.2023 р. за період з 01.10.2022 р. по 14.04.2023 р., становить 5 801,25 грн., в ході виконання виконавчого листа № 2/0603/2453/12, виданого 24.04.2013 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/12 частини усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 23.10.2012 р. і до моменту його смерті (довічно);

визнати неправомірними та скасувати документи щодо неї, видані 14.04.2023 р. Виконавцем ОСОБА_3 в ході виконання виконавчого листа № 2/0603/2453/12, виданого 24.04.2013 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/12 частини усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 23.10.2012 р. і до моменту його смерті (довічно), а саме повідомлення від 14.04.2023 р. про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників та постанови від 14.04.2023 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про арешт коштів боржника.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Виконавця ОСОБА_3 перебуває виконавчий лист № 2/0603/2453/12, виданий 24.04.2013 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/12 частини усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 23.10.2012 р., і до моменту його смерті (довічно). ОСОБА_1 своєчасно та в повному обсязі сплачувались аліменти на користь ОСОБА_2 , однак з 01.09.2021 р. її було звільнено з роботи та з цієї дати вона перебувала на обліку в Бердичівському міському центрі зайнятості як безробітна, виплата їй допомоги по безробіттю була розпочата з 01.10.2021 р. та припинена у зв`язку з закінченням строку виплат з 26.09.2022 р. і на даний час не здійснюється, тому ОСОБА_1 на даний час доходів не має та не має можливості сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_2 . Виконавцем ОСОБА_3 безпідставно нараховано ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5 801,25 грн. відповідно до статей 182 та 195 Глави 15 Сімейного кодексу України, оскільки ці норми які регламентують обов`язок матері, батька утримувати дитину, та його виконання, тоді як з ОСОБА_1 стягуються аліменти як з повнолітньої дочки на утримання батька.

Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що з 26.09.2022 р. ОСОБА_1 було припинено виплату допомоги по безробіттю, з отриманих відомостей з`ясувалось, що ОСОБА_1 не працює, пенсією не отримує, у зв`язку з чим після цієї дати визначення заборгованості ОСОБА_1 по аліментах відбувалось за нормою статті 195 Сімейного кодексу України, виходячи з середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

ОСОБА_2 своєї позиції по суті скарги не повідомив, під час вступного слова посилався на обставини, які не мають значення для розгляду скарги, зокрема, щодо стану свого здоров`я, розміру його пенсії, неправомірних, на його думку, дій ОСОБА_1 , на питання Суду пояснив, що дії Виконавця ОСОБА_3 є правомірними.

Судом з`ясовано, що на виконанні Виконавця ОСОБА_3 (виконавче провадження № 37944184) перебуває виконавчий лист № 2/0603/2453/12, виданий 24.04.2013 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/12 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.10.2012 р. і до моменту його смерті (довічно), що підтверджується матеріалами справи (а. с. 56, 57, 34, 37, 38, 39, 40 (у тому числі зворотні боки)), змістом скарги та письмовими поясненнями Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на скаргу.

З 01.09.2021 р. ОСОБА_1 перебувала на обліку як безробітна у Бердичівському міському центрі зайнятості, де з 01.10.2021 р. отримувала допомогу по безробіттю, виплата якої була припинена з 26.09.2022 р., що підтверджується листом від 14.12.2022 р. Бердичівського міського центру зайнятості (а. с. 32).

З 26.09.2022 р. ОСОБА_1 не має будь-яких доходів, що випливає зі змісту її скарги та письмових пояснень Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на скаргу, в яких міститься посилання на отримання відповідних відомостей на запити державного виконавця.

З цих же документів вбачається, що з 26.09.2022 р. Виконавцем ОСОБА_3 розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_1 здійснювався за нормою статті 195 Сімейного кодексу України, виходячи з середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, що підтверджується також довідкою-розрахунком від 07.06.2023 р. та довідкою-розрахунком від 18.05.2023 р., складеними зазначеним виконавцем (а. с. 54 55, 68 69).

Згідно з цими довідками станом на 30.09.2021 р. заборгованість по аліментах у ОСОБА_4 була відсутня, та почала виникати, починаючи з жовтня 2022 р., станом на 30.04.2023 р. розмір заборгованості відповідно до статті 195 Сімейного кодексу України становить 6 768,44 грн., а станом на 31.05.2023 р. розмір заборгованості відповідно до статті 195 Сімейного кодексу України становить 7 735,36 грн.

У зв`язку з виникненням у ОСОБА_1 заборгованості по аліментах, розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, Виконавцем ОСОБА_3 було винесено постанови від 14.05.2023 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про арешт коштів боржника (зворотні боки а. с. 37, 38, 39, 40).

Також Виконавцем ОСОБА_3 відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників, що підтверджується повідомленням від 14.03.2023 р. Виконавця ОСОБА_3 (а. с. 34).

Частиною третьою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Як вказано вище, визначаючи суму заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , Виконавець ОСОБА_3 виходила з положень статті 195 Сімейного кодексу України, якою встановлено, що заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Суд вважає, що ця норма Сімейного кодексу України була застосована Виконавцем ОСОБА_3 безпідставно, оскільки вона міститься у главі 15 "ОБОВ`ЯЗОК МАТЕРІ, БАТЬКА УТРИМУВАТИ ДИТИНУ ТА ЙОГО ВИКОНАННЯ" Сімейного кодексу України, тобто регулює правовідносини щодо обов`язків матері, батька утримувати дитину (правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття частина перша статті 6 Сімейного кодексу України ).

Однак виконавчий лист № 2/0603/2453/12, виданий 24.04.2013 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/12 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.10.2012 р. і до моменту його смерті (довічно), був виданий на виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 03.04.2013 р. (а. с. 41), яке, як вбачаться з його повного тексту у Єдиному державному реєстрі судових рішень, було прийнято з посиланням на статті 202, 204, 205 Сімейного кодексу України, які містяться у главі 17 "ОБОВ`ЯЗОК ПОВНОЛІТНІХ ДОЧКИ, СИНА УТРИМУВАТИ БАТЬКІВ ТА ЙОГО ВИКОНАННЯ" Сімейного кодексу України, у якій відсутні будь-які посилання на те, що до правовідносин щодо обов`язків повнолітніх дочки, чина, утримувати батьків застосовуються положення статті 195 Сімейного кодексу України, на відміну від, наприклад, глави 16 "ОБОВ`ЯЗОК БАТЬКІВ УТРИМУВАТИ ПОВНОЛІТНІХ ДОЧКУ, СИНА ТА ЙОГО ВИКОНАННЯ" Сімейного кодексу України, яка містить статтю 201, яка прямо передбачає, що до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189 192 і 194-197 цього Кодексу.

Будь-якими нормами законодавства України не передбачено, що до відносин між повнолітніми дочкою, сином щодо надання батькам утримання застосовуються норми статті 195 Сімейного кодексу України.

Тобто Виконавець ОСОБА_3 , застосовуючи при визначенні суми заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 положення норми статті 195 Сімейного кодексу України, діяла не на підставі та у спосіб, передбачені законодавством України, чим порушила статтю 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин Суд вважає, що дії Виконавця ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 37944184 з виконання виконавчого листа № 2/0603/2453/12, виданого 24.04.2013 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/12 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.10.2012 р. і до моменту його смерті (довічно), щодо нарахування ОСОБА_1 з 26.09.2022 р. заборгованості зі сплати аліментів за правилами статті 195 Сімейного кодексу України (довідка-розрахунок від 07.06.2023 р. та довідка-розрахунок від 18.05.2023 р.), підлягають визнанню неправомірними.

У зв`язку з визнанням цих дій неправомірними підстави вважати, що ОСОБА_1 має будь-яку заборгованість зі сплати аліментів, у тому числі ту, розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, відсутні, а тому постанови від 14.05.2023 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про арешт коштів боржника також підлягають скасуванню.

Між тим, не підлягає скасуванню повідомлення від 14.03.2023 р. Виконавця ОСОБА_3 про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників (а. с. 34), оскільки воно носить лише інформаційний характер, тобто не впливає, у тому числі не порушує прав ОСОБА_1 , а лише доводить до її відома відповідно інформацію.

При цьому Суд роз`яснює, що ОСОБА_1 не позбавлена права оскаржити дії Виконавця ОСОБА_5 про внесення відомостей (запису) щодо неї до Єдиного державного реєстру боржників, якщо вважає ці дії неправомірними.

Підсумовуючи викладене, Суд зазначає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 258 261, 447 453 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати дії старшого державного виконавця Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жирної Наталії Олександрівни у виконавчому провадженні № 37944184 з виконання виконавчого листа № 2/0603/2453/12, виданого 24.04.2013 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/12 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.10.2012 р. і до моменту його смерті (довічно) щодо нарахування ОСОБА_1 з 26.09.2022 р. заборгованості зі сплати аліментів за правилами статті 195 Сімейного кодексу України, неправомірними.

3. Визнати неправомірною постанову від 14.04.2023 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену старшим державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жирною Наталією Олександрівною у виконавчому провадженні № 37944184.

4. Визнати неправомірною постанову від 14.04.2023 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, винесену старшим державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жирною Наталією Олександрівною у виконавчому провадженні № 37944184.

5. Визнати неправомірною постанову від 14.04.2023 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, винесену старшим державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жирною Наталією Олександрівною у виконавчому провадженні № 37944184.

6. Визнати неправомірною постанову від 14.04.2023 р. про арешт коштів боржника, винесену старшим державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жирною Наталією Олександрівною у виконавчому провадженні № 37944184.

7. У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут

Повна ухвала складена 16.06.2023 р.