УХВАЛА

Іменем України

12.12.2023 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" з вимогою про визнання недійсним кредитного договору №Ф-88-ІІІ від 26 червня 2008 року, укладеного між Акціонерними товариством "Індустріально-Експортний Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ним, ОСОБА_1 .

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно вказаного кредитного договору банк надав йому кредит в сумі 250000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,4 % річних. Згідно п. 1.2. цього договору кредит був наданий на купівлю житлового будинку і земельної ділянки. Для забезпечення кредитного договору були також укладені договір іпотеки №Ф-88-ІП від 26.08.2008, договір страхування предмета іпотеки і договір поруки з дружиною позивача ОСОБА_4 .

З метою з"ясування умов обслуговування та виконання зобов"язань по кредитному договору позивач неодноразово звертався до відповідача за роз"ясненнями, так як при укладенні кредитного договору, на його думку, мали місце порушення норм ЦК України, Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та Закону України "Про захист прав споживачів". Однак відповідач умисно замовчує про факти, які мають істотне значення для позивача, як споживача фінансових послуг.

Позивач вважає, що відповідачем при укладенні кредитного договору №Ф-88-ІП від 26.08.2008 не була чітко і зрозуміло розкрита інформація щодо умов кредитування, вартості усіх послуг з оформлення договору про надання кредиту та загальна вартість (ціна) кредиту, яку він, як позичальник, мав би сплатити на користь банку за весь період кредитування. Таким чином банком була явно завищена сукупна вартість кредиту на дату укладення оспорюваного договору як у процентному значенні, так і в грошовому виразі, від узгоджених з ним у кредитному договорі. Крім того, в графіку платежів по кредиту відсутня інформація щодо порядку і алгоритму розподілу щомісячних платежів за кредитом і сукупних витрат на користь третіх осіб, які пов"язані з укладенням, обслуговуванням та виконанням кредитного договору. Не зрозуміло, які суми включаються до складу сукупної (загальної) вартості кредиту, чи включаються суми, необхідні для погашення кредиту, процентів, комісій, можливих неустойок, а також вартість втрат, пов"язаних з укладенням іпотечного договору, договору страхування передбаченого п. 1.3 цього договору тощо. Також не було викладено про умови відкриття, ведення та закриття банківського рахунку та про тарифи банку, у тому числі тих, які пов"язані з конвертацією і купівлею валюти.

Під час укладення оспорюваного договору відповідач скористався своїм переважним становищем і необізнаністю позивача, позбавив його в реалізації права на вільне волевиявлення, ввів в оману, під впливом якої він і підписав кредитний договір.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яке підтримав позивач, про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

Представник відповідача проти закриття провадження у справі не заперечував, поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено 992,40 грн. судового збору, що стверджується квитанцією від 21 листопада 2022 року (а.с. 1).

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, слід повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 142, 206, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 496,20 грн. (чотириста дев"яносто шість гривень двадцять копійок).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Микола БАСЬКОВ