КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Міністерства культури та інформаційної політики України на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П.,

у справі за заявою заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м Київ) Танащук Олесі Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 752/13142/19, -

встановив:

У серпні 2023 року заступник начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги заяви мотивує тим, що на виконанні в Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу №752/13142/19, виданого 02 липня 2019 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення із ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні в розмірі 15 320,80 грн.

31 липня 2023 року винесено постанову про відкриття зазначеного виконавчого провадження. Стягувачем подано заяву та документи, відповідно до яких встановлено, що ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» передано в управління Міністерства культури та інформаційної політики України, відтак зазначена установа на теперішній час є правонаступником боржника у вказаному виконавчому провадженні.

Мотивуючи наведеним, просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити боржника з ДП "Національне газетно-журнальне видавництво" на Міністерство культури та інформаційної політики України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року заяву задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу № 752/13142/19 від 02 липня 2019 року про стягнення із ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнення в розмірі 15320,80 грн, а саме боржника ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» (, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 1), - на його правонаступника Міністерство культури та інформаційної політики України (, адреса: м. Київ, вул. Івана Франка, 19).

Не погодившись з постановленою ухвалою, Міністерством культури та інформаційної політики України подано апеляційну скаргу.

Вказує, що згідно наказу Міністерства культури України від 28 серпня 2019 року №693 "Про ліквідацію Державного підприємства "Національне газетно-журнальне видавництво" розпочато ліквідацію ДП "Національне газетно-журнальне видавництво" з переходом майнових прав до ДП "Національний центр Олександра Довженка".

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП "Національне газетно-журнальне видавництво" перебуває у стані припинення з 29 серпня 2019 року. Оскільки підприємство не виключене із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак повноваження ліквідаційної комісії у складі уповноважених осіб ДП "Національний центр Олександра Довженка" не припинені.

Зауважує, що ДП "Національне газетно-журнальне видавництво" ніколи не перебувало на балансі Міністерства культури та інформаційної політики, адже на момент прийняття наказу про ліквідацію та відповідно до статуту, зокрема, пункту 1.5, ДП "Національне газетно-журнальне видавництво" було державним підприємством, що діяло на основі державної власності та належало до сфери управління Міністерства культури України.

Уважає, що Міністерство культури та інформаційної політики не є правонаступником прав та обов`язків ДП "Національне газетно-журнальне видавництво", відтак не може бути і правонаступником його як боржника у виконавчому провадженні.

Окрім цього, звертає увагу, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 січня 2022 року №91-р "Про передачу цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" до сфери управління Державного агентства з питань кіно" передано цілісний майновий комплекс ДП «Національний центр Олександра Довженка» зі сфери управління Міністерства культури та інформаційної політики до сфери управління Державного агентства з питань кіно.

Посилається на неповідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні представник скаржника - Тимкович І.О. доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції вказав, що вказав про наявність підстав для задоволення заяви.

Установлено, що судовим наказом Голосіївського районного суду міста Києва №752/13142/19 від 02 липня 2019 року з ДП "Національне газетно-журнальне видавництво" на користь ОСОБА_1 стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні у розмірі 15 320,80 гривень (а.с.11).

Відповідно до наказу Міністерства культури України №469 від 18 червня 2019 року "Про реорганізацію Державного підприємства "Національне газетно-журнальне видавництво" ДП "Національне газетно-журнальне видавництво" реорганізовано, шляхом приєднання його до ДП "Національний центр Олександра Довженка". Наказом установлено, що ДП "Національний центр Олександра Довженка" є правонаступником майнових та особистих (немайнових) прав і обов`язків ДП "Національне газетно-журнальне видавництво" (а.с.23).

Наказом Міністерства культури України №693 від 28 серпня 2019 року "Про ліквідацію Державного підприємства "Національне газетно-журнальне видавництво" припинено діяльність ДП "Національне газетно-журнальне видавництво" шляхом ліквідації. Утворено ліквідаційну комісію ДП "Національне газетно-журнальне видавництво" (а.с.34-36).

Пунктом 4 вказаного наказу скасовано наказ Міністерства культури України від 18 червня 2019 року №469 "Про реорганізацію Державного підприємства "Національне газетно-журнальне видавництво".

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві Галас Г.І. ВП №59742443 від 17 грудня 2019 року судовий наказ №752/13142/19 від 02 липня 2019 року повернуто стягувачу (а.с.61).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року подання державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату судового наказу задоволено. Видано дублікат судового наказу у справі №752/13142/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ДП "Національне газетно-журнальне видавництво" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні (а.с.101-103).

Постановою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 31 липня 2023 року ВП №72388508 відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу №752/13142/19 від 02 липня 2019 року (а.с.113).

02 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою у якій вказав, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року №1419 ДП "НГЖВ" передано в управління Міністерству культури молоді та спорту України. Просив звернутися до Голосіївського районного суду міста Києва з подання про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.114).

Листом №119 від 30 травня 2023 року виконавчий директор ДП "Національний центр Олександра Довженка" повідомив, що ДП "Національне газетно-журнальне видавництво" на підставі наказу Міністерства культури України "693 від 28 серпня 2019 року "Про ліквідацію Державного підприємства "Національне газетно-журнальне видавництво" наразі перебуває в стадії ліквідації. Відповідно до розпорядження КМУ від 27 грудня 2019 року №1419-р "Деякі питання управління Міністерством культури та інформаційної політики об`єктами державної власності" ДП "Національне газетно-журнальне видавництво" передано в управління Міністерства культури, молодості та спорту України. Зазначив, що наказом Міністерства культури України №693 від 28 серпня 2019 року "Про ліквідацію Державного підприємства "Національне газетно-журнальне видавництво" не передбачено передачу прав та обов`язків ДП "Національний центр Олександра Довженка" (а.с.115).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги Міністерства культури та інформаційної політики України щодо не повідомлення учасників справи, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина 1 статті 8 ЦПК України).

Частино 2 статті 211 ЦПК України визначено, що про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частини 6, 7 статті 128 ЦПК України).

Установлено, що з метою виконання вимог статей 211, 442 ЦПК України судом першої інстанції на адреси учасників справи направлено судові повістки.

Згідно даних конверту за трек-номером 898, направленого на адресу 01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19 адресату Міністерству культури молоді та спорту України установлено, що судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою "неправильно зазначена адреса одержувача" (а.с. 135).

При цьому, в апеляційній скарзі скаржник зазначає адресу: 01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19.

Згідно відомостей, що містять у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження Міністерства культури та інформаційної політики України значиться 01601, м. Київ, вулиця Івана Франка, 19.

Відтак суд повідомляв юридичну особу за правильною адресою і вказане не може бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням, як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 15 Закон України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом частин 1 та 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його, на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

За приписами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво у розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

За правилами частини 5 наведеної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників, суб`єкта управління державної або комунальної власності або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до наказу Міністерства культури України №469 від 18 червня 2019 року "Про реорганізацію Державного підприємства "Національне газетно-журнальне видавництво" ДП "Національне газетно-журнальне видавництво" реорганізовано, шляхом приєднання його до ДП "Національний центр Олександра Довженка". Наказом установлено, що ДП "Національний центр Олександра Довженка" є правонаступником майнових та особистих (немайнових) прав і обов`язків ДП "Національне газетно-журнальне видавництво" (а.с.23).

Наказом Міністерства культури України №693 від 28 серпня 2019 року "Про ліквідацію Державного підприємства "Національне газетно-журнальне видавництво" припинено діяльність ДП "Національне газетно-журнальне видавництво" шляхом ліквідації. Утворено ліквідаційну комісію ДП "Національне газетно-журнальне видавництво" (а.с.34-36).

Пунктом 4 вказаного наказу скасовано наказ Міністерства культури України від 18 червня 2019 року №469 "Про реорганізацію Державного підприємства "Національне газетно-журнальне видавництво".

За таких обставин, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги в тій частині, що Міністерство культури та інформаційної політики не є правонаступником прав та обов`язків ДП "Національне газетно-журнальне видавництво", відтак не може бути і правонаступником його як боржника у виконавчому провадженні.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ДП "Національне газетно-журнальне видавництво" у графі дані про перебування юридичної особи в процесі припинення значиться "в стані припинення, 29 серпня 2019, 2028985, внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації".

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, відтак зробив помилковий висновок про задоволення вимог заяви.

Відповідно до статті 376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства культури та інформаційної політики України задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

У задоволенні заяви заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м Київ) Танащук Олесі Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 13 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова