Справа № 643/9479/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова:

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоварової Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи ТОВ «Гленкор Девелопмент» - адвоката Романченка Олексія Михайловича про зупинення провадження у цивільній справі № 643/9479/23 за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м.Харкова з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент», в якому просить суд:

1. Позовну заяву - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними електронні торги, які були проведені Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України від 14.02.2022 року щодо продажу по лоту № 507201 Семикімнатна квартира, загальною площею 184,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем яких визначено ТОВ «Гленкор Девелопмент». Скасувати Протокол №569106 про проведення електронних торгів (аукціону) від 14.02.2022 року, яким визнано ТОВ "Гленкор Девелопмент" (Учасник: 4) переможцем за лотом №507201 (Семикімнатна квартира, загальною площею 184,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ).

3. Скасувати Акт про проведені електронні торги № 63798903 від 15.07.2022, складений старшим державним виконавцем Савенковим С.М., на підставі^ протоколу проведення електронних торгів № 569106 сформованого 24.05.2022 ДП «СЕТАМ», яким посвідчується реалізація 27/100 частин, 47/100 частин, 28/200 частин житлового приміщення (семикімнатна квартира АДРЕСА_2 .

4. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2023 справу передану до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу від 06.10.2023 справу передано на розгляд судді Колесник С.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 11.10.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі.

23.11.2023 від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент» - адвоката Романченка О.М.до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 643/9479/23 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у адміністративній справі № 520/31474/23.

На обґрунтування клопотання представник 3-ї особи, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначив, зокрема, що в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що на спірних торгах на веб-сайті організатора ДП «СЕТАМ» державний виконавець Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції виставив на торги всю семикімнатну квартиру АДРЕСА_3 (а не частки боржника ОСОБА_2 ); на день виставлення на торги державний виконавець був повідомлений про триваючий судовий спір між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в межах справи № 640/19644/15-ц, за яким 06.02.2018 було ухвалено рішення Київським районним судом м. Харкова по суті справи та розподіл часток квартири АДРЕСА_4 , але торги не зупинив; справа була на стадії апеляційного перегляду; постановою Полтавського апеляційного суду від 03.04.2023 у справі № 640/19644/15-ц присуджено 47/100 та 28/200 (а всього 61/100) частин квартири за ОСОБА_1 , яка не є стороною виконавчого провадження № 63798903; позивачка та її представник вважали такі дії відповідача протиправними та звернулись зі скаргою від 14.08.2023 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції з приводу виконання ВП № 63798903, за яким провадилось стягнення ГУ ДПС в Харківській обл. з ОСОБА_2 податкового боргу в сумі 9 533 475, 09 грн. 04.09.2023 скаржником отримано постанову начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській обл. СМУ Міністерства юстиції, якою закінчено перевірку зведеного ВП № 61244628, в яке входило ВП № 63798903. Визнано незаконними дії та рішення державних виконавців щодо оцінки, виставлення на торги спірної квартири АДРЕСА_4 та доручено керівнику Салтівського ВДВС у м. Харкова СМУ Міністерства юстиції привести ВП № 63798903 у відповідність до вимог законодавства. На підставі даної постанови, керівником Салтівського ВДВС у м. Харкові 06.09.2023 та 06.07.2023 прийняті постанови про скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності та скасування виконавчої дії «Акт про проведені торги від 15.07.2022», відповідно; позивачка вважає, що будучи обізнаним з тим, що право на квартиру належить колишньому подружжю на праві спільної сумісної власності, державний виконавець мав звернутися до суду із позовом про виділення частки боржника в спільному майні; позивачка вважає своє право власності на 61/100 частин квартири АДРЕСА_4 порушеним, оскільки не є боржником згаданого виконавчого провадження.

В якості доказів незаконності проведених електронних торгів посилається на висновки постанови начальника Управління примусового виконання від 04.09.2023 щодо перевірки зведеного провадження, в яке входить і ВП № 63798903 та прийнятих на її підставі постанов начальника Салтівського ВДВС від 06.09.2023 про скасування виконавчої дії «Акт про проведені електронні торги від 15.07.2022» та від 07.09.2023 про скасування документа «Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні».

В той же час, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 520/31474/23 відкрито провадження за позовом ТОВ "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнка Дмитра Сергійовича від 04.09.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 61244628 та всі постанови, прийняті на її підставі; про визнання протиправною та скасування постанови виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 06.09.2023 про скасування виконавчої дії "Акт про проведені електронні торги" від 15.07.2022 та про визнання протиправною та скасування постанови виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 07.09.2023 про скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

З огляду на те, що постанови вищевказаних підрозділів державної виконавчої служби, на які в обґрунтування своїх позовних вимог посилається ОСОБА_1 , є предметом оскарження в суді адміністративної юрисдикції, на думку представника, наведена обставина дає підстави для зупинення провадження у справі № 643/9479/23 до набрання остаточним судовим рішенням законної сили в адміністративній справі № 520/31474/23, оскільки задоволення позовних вимог ТОВ «ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» по справі № 520/31474/23 матиме наслідком усунення підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Вказав, що вирішення питання законності актів суб`єктів владних повноважень (оскаржуваних постанов) не підсудне суду, що розглядає цивільний спір в межах цієї справи, а тому вказані факти (незаконність оскаржуваних постанов) не можуть бути встановлені в рамках справи № 643/9479/23.

Вказане, на думку представника третьої особи, свідчить про неможливість розгляду справи № 643/9479/23 до вирішення справи № 520/31474/23, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Представник третьої особи ТОВ «Гленкор Девелопмент» Романченко О.М. в підготовче засідання не з`явився, проте 13.12.2023 подав до суду заяву, у якій вказав, що клопотання про зупинення провадження по справі підтримує у повному обсязі, судове засідання провести без участі представника ТОВ «Гленкор Девелопмент».

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач та представник позивача повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в підготовче засідання не з`явилися, 08.12.2023 через систему «Електронний суд» направили до суду клопотання про проведення судового засідання 13.12.2023 за відсутності позивача та його представника (а.с.203).

Представник відповідача - Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого розгляду повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.207), причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи: Державного підприємства «СЕТАМ»в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого розгляду повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.209), причини неявки суду не повідомив.

В силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести дане підготовче засідання за відсутності сторін та їх представників та вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Суд, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пунктом 5 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що рішення у справі № 520/31474/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов, може вплинути на розгляд даної справи, суд вважає клопотання про зупинення провадження по даній справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ТОВ «Гленкор Девелопмент» - адвоката Романченка Олексія Михайловича про зупинення провадження у цивільній справі № 643/9479/23 за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №643/9479/23 за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/31474/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 грудня 2023 року.

Суддя Колесник С.А.