Справа № 128/3148/21
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Федчук Т.М., представника відповідача адвоката Гуменюк Н.В.,

розглядаючи у відкритому засіданні в залі суду м. Вінниця за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 за допомогою підсистеми «Електронний суд» адвокат Федчук Т.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із вищевказаним позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 4074 (чотири тисячі сімдесят чотири) доларів США 49 центів, з яких 3200 доларів США суми позики, 700 доларів США відсотків за користування та 174 долара США 49 центів 3 відсотка річних за прострочення, а також 4667, 75 (чотири тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 75 коп., з яких 4000 гривень відсотків за користування та 178,97 гривень 3 відсотка річних за прострочення, 488,78 гривень-інфляційних втрат.

Також, 17.11.2023 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про часткове залишення позову без розгляду та стягнути з відповідача 2800 доларів США, оскільки за час розгляду даної справи відповідачем було повернуто їй 400 доларів США та судові витрати.

В судове засідання, призначене на 17.11.2023, відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином; при цьому в судовому засіданні її представник адвокат Гуменюк Н.В. повідомила суду, що відповідач проходить медичне обстеження, а тому не має можливості бути присутньою в судовому засіданні.

Суд, з урахуванням думки присутніх учасників справи, які не заперечували, вважає за можливе провести дане судове засідання у відсутності нез`явившихся осіб.

У даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Федчук Т.М. просили суд позовну заяву в частині стягнення з відповідача відсотків за користування позикою та інфляційних витрат залишити без розгляду, а лише стягнути суми позики в розмірі 2800 доларів США.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гуменюк Н.В. в судовому засіданні щодо задоволення заяви позивача про часткове залишення позову без розгляду заперечувала.

Ознайомившись із заявою позивача про часткове залишення позову без розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом установлено, що 04.07.2019 відповідач ОСОБА_2 отримала у позивача ОСОБА_1 у борг кошти в сумі 3 200 (три тисячі двісті) доларів США та 50 (п`ятдесят) євро, що підтверджується копією розписки від 4 липня 2019 року, написаної власноруч ОСОБА_2 (а.с.9).

Крім того, у вищевказаній розписці відповідач ОСОБА_2 зазначила, що позика є відсотковою, а саме: 1) 1000 (тисяча) доларів США відсоток становить 400 (чотириста) доларів США на 1600 (тисячу шістсот) доларів США; 2) 50 євро (п`ятдесят) відсоток становить по 500 грн (п`ятсот) щомісячно до сплати усього боргу; 3) на 600 (шістсот) доларів США відсоток становить по 400 грн щомісячно до сплати усього боргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом розпочато розгляд даної, у зв`язку із чим у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про часткове залишення позову без розгляду- відмовити.

Водночас, згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, судом установлено, що в даний час фактично відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем, в частині позовних вимог про стягнення частини суми позики, відсотків за користування грошовими коштами, 3 відсотків річних та інфляційних витрат, оскільки, як зазначено позивачем у заяві від 17.11.2023 так і в судовому засіданні , що за час розгляду даної справи відповідачем було повернуто їй 400 доларів США та судові витрати, а тому, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про частково залишення позову без розгляду- відмовити.

Позов в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 : частково суми позики в розмірі 400 доларів США ; відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 700 доларів США та 3 відсотка річних за прострочення в розмірі 174 доларів США 49 центів , а також в загальному розмірі 4667, 75 гривень 75 коп., з яких : 4000 гривень відсотки за користування; 178,97 гривень - 3 відсотка річних за прострочення та 488,78 гривень- інфляційних втрат, - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В решті позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 суми позики в розмірі 2800 доларів США залишити без змін.

Ухвала в частині закриття провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена 11.12.2023.

Суддя Олена САЄНКО