Справа № 487/9290/23
Провадження № 2/487/2904/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судових засідань Ляшенко А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви позивачем було додано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна 625/1000 часток у праві власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви зазначив, що наявні ризики відчуження спірної нерухомості власником, що ускладнить виконання рішення суду, уразі задоволення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного:

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 7 ст. 319 ЦК України встановлено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.10.2021 між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено Договір позики, за умовами якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти в сумі 350000 доларів США. Даний договір позики є безпроцентним, з остаточним розрахунком щодо повернення суми позики не пізніше 04.10.2023.

В обумовлені договором строки, позичальник не виконав взяте на себе зобов`язання з повернення грошових коштів.

Зазначені обставини свідчать, про наявність між сторонами спору щодо наданих у позику грошових кошті в розмірі 350000 доларів США.

Згідно інформації з витягу №356554443 від 30.11.2023 вбачається, що 625/1000 часток у праві власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 належать ОСОБА_2 .

Зі змісту поданої позивачем заяви про забезпечення позову вбачається, що існують ризики відчуження відповідачем вищенаведеної нерухомості, що може ускладнити виконання рішення суду у разі його задоволення.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи, що у разі задоволення позову, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна 625/1000 часток у праві власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_2 , може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи спірне нерухоме майно буде реалізовано новим власником, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, накладення заборони державним реєстраторам, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії пов`язані з відчуженням нерухомого майна, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даної квартири в повної мірі забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову та сприятиме ефективному захисту та поновленню порушених прав позивача, якщо у ході розгляду справи по суті буде встановлено таке порушення.

Крім того, підстав щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 149,150,153, 154,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна 625/1000 часток у праві власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали до негайного виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В. Щербина