Справа № 127/2-3396/2006
Провадження № 22-ц/801/1274/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

19 червня 2023 рокуСправа № 127/2-3396/2006м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження в цивільній справі № 127/2-3396/2006 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відповідно до договору кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року,

встановив:

Не погодившись із ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року визнано неповажними підстави зазначені ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року, залишено вказану апеляційну скаргу без руху та надано апелянту строк - десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків.

12 червня 2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її апеляційної скарги без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Перевіривши матеріали справи, та доводи заяви, в частині залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без розгляду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Норми статті 257 ЦПК України передбачає процесуальну можливість залишення без розгляду саме позову, а не апеляційної скарги.

ЦПК України не передбачає повноважень суду апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без розгляду в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, особа, яка подала апеляційну скаргу, до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження має можливість відкликати її.

Із заявою про відкликання апеляційної скарги в порядку ч. 3 ст. 364 ЦПК України ОСОБА_2 не зверталась.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення її апеляційної скарги без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що подання вказаної заяви свідчить про відсутність у ОСОБА_2 заінтересованості та втрату інтересу до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року.

Копія ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року направлялась на електронну адресу ОСОБА_2 про що свідчить супровідний лист по справі та довідка про доставку електронного листа на її електронну скриньку 30 травня 2023 року о 16:24 год.

Станом на 19 червня 2023 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в порядку п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Вирішуючи заяву в частині повернення сплаченого судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно квитанції №207756547 від 19 травня 2023 року, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року, сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн. (а.с. 164).

Враховуючи те, що у відкритті апеляційного провадження відмовлено, тому заява ОСОБА_2 в частині повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн поверненню у відповідності до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 357, 358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 в частині залишення апеляційної скарги без розгляду відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року.

Заяву ОСОБА_2 в частині повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у м. Вінниця повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), відповідно до квитанції від 19 травня 2023 року № 207756547, отримувач - ГУК у Він. Обл/м.Вінниця/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA0002856.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк