Справа № 2-6973/11
Провадження № 6/161/156/23
У Х В А Л А

12 червня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитрук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2011 року в цивільній справі № 2-6973/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 586-ПКП від 09.07.2008 року в розмірі 16570,95 грн. а також судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2023 року замінено стягувача у даній справі з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент».

19.01.2022 року ТзОВ «Брайт Інвестмент» було направлено запит стосовно перебування на примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2-6973/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 16570,95 грн. Згідно наданої відповіді товариство дізналося, що на виконанні в Луцькому відділі державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 52161638 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» боргу в сумі 16570,95 грн. і судових витрат по справі та 26.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Проте підтвердження саме на яку адресу направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2018 року разом з оригіналом виконавчого листа, надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстр на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання.

Крім того, 06.01.2023 року товариством на адресу ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналу вищезазначеного виконавчого листа та вразі його відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. На адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист-відповідь від 07.03.2023 року від ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Крім того, згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.02.2023 року за вих. № 60-1715/23 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Отже, відсутність в органах ДВС та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виконавчих листів, свідчить про їх втрату при пересиланні, що обумовило звернення до суду з заявою про видачу його дубліката.

Крім цього, зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався, а про існування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, ТзОВ «Брайт Інвестмент» дізналося лише 24.01.2023 року, а отже такий строк підлягає поновленню, з моменту, коли стягувач отримав інформацію про вчинення державним виконавцем відповідної дії.

Посилаючись на викладене, просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-6973/11 за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2011 року та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа.

Представник заявника до початку розгляду справи подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як з`ясовано в судовому засіданні, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2011 року в цивільній справі № 2-6973/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 586-ПКП від 09.07.2008 року в розмірі 16570,95 грн. а також судові витрати по справі (а.с. 29).

На виконання рішення суду, Луцьким міськрайонним судом Волинської області 20.02.2012 року видано виконавчий лист у справі №2-6973/11 (довідковий лист до справи).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2023 року замінено стягувача у даній справі з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент» (а.с. 65).

Згідно з інформацією, яка міститься у автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 на даний час на виконанні у органах ДВС не перебуває (а.с. 80).

З відповіді управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області від 24.01.2023 року вбачається, що на виконанні в Луцькому відділі державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 52161638 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» боргу в сумі 16570,95 грн. і судових витрат по справі та 26.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив (а.с. 76).

Крім того, з листа-відповіді від 07.03.2023 року від ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається про відсутність оригіналу виконавчого листа у товаристві (а.с. 78).

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.02.2023 року за вих. № 60-1715/23 слідує, що виконавчий лист у справі №3-6973/11 відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив (а.с. 79).

Отже, відсутність в органах ДВС та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оригіналу виконавчого листа у справі №2-6973/11 свідчить про його втрату при пересиланні.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).

Разом з тим, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області в цивільній справі № 2-6973/11 станом на даний час залишається невиконаним.

Статтею 124 Конституції України імперативно визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні ст. 6 Конвенції (рішення від 28.07.1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19.03.1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст. 433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як з`ясовано судом, ТзОВ «Брайт Інвестмент» не отримало оригіналу виконавчого документу після повернення виконавчого документа стягувачу, місцезнаходження оригіналу виконавчого листа невідомо та у заявника відсутня можливість її встановити, що є підставою для видачі його дубліката та поновлення строку на його пред`явлення.

Отже, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінали виконавчих листів були втрачені під час передачі документації від ПАТ КБ «Надра» до його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент», у зв`язку з чим було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому приходить до висновку про необхідність видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 354, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-6973/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-6973/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 12 червня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк