Провадження № 22-з/812/40/23 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Миколаїв Справа № 484/4067/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, ухваленої за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні територією двору шляхом знесення самочинних споруд,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні територією двору шляхом знесення самочинних споруд.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2022 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та у якості співвідповідача до участі у справі залучено Первомайську міську раду Миколаївської області.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2023 року, з урахування ухвали про виправлення описки від 02 березня 2023 року, позов задоволено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , задоволено.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Первомайської міської ради Миколаївської області щодо зобов`язання усунути перешкоди в користуванні належним на праві спільної сумісної власності двором, який знаходиться в загальному користуванні будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , шляхом знесення споруд самочинного будівництва: веранди, цегляної огорожі, шиферної забудови та приведення двору загального користування до попереднього стану без сторонніх забудов, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 260 грн 60 коп. судового збору.

08 червня 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , надіслав заява про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Заява мотивована тим, що при ознайомленні з повним текстом постанови від 23 травня 2023 було виявлено наступні описки, які підлягають виправленню і усуненню, зокрема:

-сторінка 3, абзац 9, який починається зі слів «Проте в зазначеному рішенні…» фразу «рішення…» доповнити «рішення Первомайського міськвиконкому від 28 грудня 1954 року за № 860»;

-абзац 10, який починається за слів «В інвентаризаційній справі…» фразу (цифру) «12/2» змінити на 12;

-сторінка 7, абзац 3, який починається зі слів «Відповідно до рішення…» фразу « ОСОБА_5 та ОСОБА_4 » змінити на « ОСОБА_5 до ОСОБА_4 », в цьому ж абзаці фразу « ОСОБА_6 » змінити на « ОСОБА_5 ».

- сторінка 15, останній абзац, який починається зі слів «Комунальне підприємство «Госпрозрахункове земельне-кадастрове бюро» у відповіді…» фразу «16 жовтня 2012 року» замінити на «хх.хх.хххх» (так як у відповіді № 1/27 від 11 лютого 2021 року дата розроблення технічної документації зазначена за допомогою символів «Х», а дата «16 жовтня 2012 року» стосується саме Закону України «Про державний земельний кадастр від 16 жовтня 2012 року № 5462-VI)

За приписами частини 1, частини 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції допустив розгляд справи без участі учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до рішення Первомайського міського суду Миколаївської області від 21 жовтня від 21 жовтня 1994 року, складеного російською мовою, ухваленого за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , визначено порядок користування між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до висновку експерта. Двір площею 434 кв. м залишено в загальному користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (т. 1. А.с. 17). Проте, в описовій частині постанови суду помилково зазначено «залишено в загальному користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ».

Таким чином, вказане свідчить про наявність описок в описовій частині постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2023, які підлягають виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Що стосується інших вимог заяви про виправлення описок, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Поняття описок у судовому рішенні висвітлено Верховним Судом у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, в якій зазначено, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Щодо арифметичних помилок у судовому рішенні, це поняття розтлумачено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/9, від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11, в якій роз`яснено, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені, застосування неправильної методики підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення (постанова КЦС ВС у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 просить доповнити постанову суду апеляційної інстанції фразою «рішення Первомайського міськвиконкому від 28 грудня 1954 року за № 860».Також просить змінити фразу « ОСОБА_5 та ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 до ОСОБА_4 » «замінити фразу «12/2» на «12»., змінити фразу «16 жовтня 2012 року» на «хх.хх.хххх.».

У зв`язку з вищевикладеним вбачається, що зазначене заявником не є описками або арифметичними помилками у постанові Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, які підлягають виправленню в порядку статті 269 ЦПК України, а є лише стилістичним викладенням обставин справи та доводів апеляційної скарги, що не мають істотного значення та не впливають на зміст рішення.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2023 року - задовольнити частково.

Виправити описку в описовій частині постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, вказавши в 7 абзаці на 6 сторінці «…залишено в загальному користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 »

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2023 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська