Справа № 932/9545/23
Провадження №2-ві/932/20/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі судового засідання Ланному В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку кватири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку кватири

08.12.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. від розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування своїх доводів зазначають, що 22.11.2023 року суддею Кондрашовим І.А. безпідставно відкладений розгляд справи на 13.12.2023 року, без повідомлення причин учасникам справи. Також суддею Кондрашовим І.А. безпідставно , на їх думку, було відкрито провадження по зустрічній позовній заяві, хоча, як ними було зазначено у відзиві, суддя повинен був залишити цю заяву без руху, або повернути, оскільки вона не відповідала ч.7 ст.177 ЦПК України, ч.1 ст.185 ЦПК України, до неї не були долучені документи на підтвердження повноважень адвоката як представника. Крім того, подана зустрічна позовна заява не містить в своєму додатку посилання про наявність копій зустрічної позовної заяви та доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. При цьому, під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи, представницею ОСОБА_2 у справі виявлена копія зустрічної позовної заяви, яка судом так і не була відправлена, хоча про це вказує ч.2 ст.190 ЦПК України, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений права подати відзив на зустрічну позовну заяву по справі №932/9545/23.

На підставі викладених доводів, висловлюють недовіру і заявляють про відвід судді Кондрашова І.А.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Кондрашова І.А. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди з процесуальним рішенням судді при розгляді цивільної справи та його процесуальними діями.

Однак, ч.4 ст. 36 ЦПК України чітко вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому дані доводи, як підстава відводу судді Кондрашова І.А., не приймається.

Доводи щодо суттєвих, на думку ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , порушень суддею вимог чинного процесуального законодавства, як підстава відводу не приймаються, оскільки оцінка прийнятого судового рішення, його обґрунтованість, встановлення процесуальних порушень та оцінка прийнятих рішень по справі, є компетенцією апеляційної та касаційної інстанції, а не суду під час розгляду заяви про відвід.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кондрашова І.А., не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Кондрашову І.А. не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку кватири залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.