Справа № 569/7231/23
Номер провадження 2-з/570/20/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 14.06.2023 надійшла заява позивачки про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначається, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки сільськогосподарського призначення, серія та номер: 632, виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, Січовою Т.І. (надалі- Договір дарування нерухомого майна), згідно якого ОСОБА_2 подарував зазначене нерухоме майно своїй дружині ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2022 року по справі №569/13010/22 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість згідно боргової розписки в сумі 13 643,137 дол. США. Рішення набрало законної сили 26.12.2022 року.

На час розгляду вищевказаної справи в Рівненському міському суді ОСОБА_2 належав житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 126,6 кв.м. та земельна ділянка; кадастровий номер: :04:002:1775, реєстраційний номер: 060, площею:0,06 га., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Знаючи про можливе задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , та стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 13 643,137 дол. США, 24.10.2022 року останній належний йому житловий будинок та земельну ділянку, згідно договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки сільськогосподарського призначення, серія та номер: 632, виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Січовою Т.І., подарував своїй дружині ОСОБА_3

ОСОБА_2 , відчужуючи житловий будинок та земельну ділянку своїй дружині ОСОБА_3 був обізнаний про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості за договором позики та про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалення судове рішення на її користь, отже передбачав негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення, шляхом можливого звернення стягнення на це нерухоме майно.

У разі визнання договору дарування недійсним, майно яке було предметом договору дарування повертається попередньому власнику, а у разі не вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно що належить ОСОБА_3 , остання може відчужити третім особам, та повернення його ОСОБА_2 буде неможливим.

У разі невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також враховуючи характер позовних вимог, з якими позивач звернулася до суду, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими позивач звернулася до суду і про які вона зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, відповідає позовним вимогам і доцільність вжиття таких заходів забезпечення є обґрунтованою.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд дослідив, що обов`язкові умови, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, відсутні.

Судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову, про які у своїй заяві просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Керуючись ст.ст.149,150,153,258,259,260,261,352,353,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 адресою: Рівненська область, Рівненський район, тг. Олександрійська, «Західний» садове товариство, вулиця Абрикосова («Західний-1» масив);

- заборонити будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку АДРЕСА_3 з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 126,6 кв.м. та земельну ділянку: кадастровий номер: :04:002:1775, реєстраційний номер: 060, площею:0,06 га., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали надіслати до Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м.Рівне, майдан Просвіти, 2), для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Гнатущенко Ю.В.