Справа № 296/4121/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.02.2008,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 29.04.2023 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 43 437,64 гривень.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 05.05.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/4121/23, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. 13.06.2023 представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій повідомив, що станом на 12.06.2023 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, вказував про відсутність між сторонами предмету спору та просив повернути сплачений судовий збір.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

4. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

5. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ІV. МОТИВИ СУДУ

6. Предметом позову у справі №296/4121/23 є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 14.02.2008 у розмірі 43 437,64 гривень.

7. Водночас. після відкриття провадження у даній справі, представник позивача повідомив суд, що станом на 12.06.2023 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.

8. Суд звертає увагу, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно унеможливлює здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

9. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 сформулював правовий висновок про те, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

10. Оскільки після відкриття провадження у справі №296/4121/23 відповідачем сплачена наявна перед позивачем заборгованість, слід дійти висновку про відсутність на даний час предмету спору між сторонами, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

11. У поданій до суду заяві представник позивача також просив повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 684 гривень.

12. Відповідно до частини другої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

13. Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

14. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

15. Відповідно до платіжного доручення №PROM5BAWB3 від 25.04.2023 вбачається, що за подання позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" перераховано до ГУК у Житомирської області на рахунок НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 2 684,00 гривень.

16. Оскільки провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору між сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" для повернення з державного бюджету позивачу за його заявою суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви повністю.

Керуючись статтями 133, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у цивільній справі №296/4121/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.02.2008 у розмірі 43 437,64 гривень.

2. Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) з державного бюджету суму сплаченого судового збору 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM5BAWB3 від 25.04.2023.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА