Справа №443/2195/18
Провадження №2/443/25/23
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2023 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

представника відповідача адвоката Чорненького Я.Б.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, в якій просить ухвалити рішення, яким розділити в натурі між ним та відповідачем житловий будинок АДРЕСА_1 по частині, горище над даним будинком по частині, а також земельну ділянку на якій знаходиться спірний житловий будинок.

21.04.2023 року ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмету позову (доповнення позовних вимог), згідно якого останній просить здійснити між ним та ОСОБА_2 реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №3016-Є від 14.12.2022 року відповідно до запропонованого варіанту, зокрема: виділити йому приміщення квартири АДРЕСА_2 , виділити йому частину приміщення горища; виділити йому частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Після відкриття провадження у справі в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що позовна заява подана із недотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Ухвалами підготовчого судового засідання від 28.04.2023 та від 19.05.2023 позов ОСОБА_1 залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копій вказаних ухвал.

Копію ухвали від 28.04.2023 позивачем було отримано 03.05.2023.

Копію ухвали від 19.05.2023 позивачем було отримано 24.05.2023.

Однак, станом на 15.06.2023 вимоги ухвал про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані та не усунуто недоліків, які стали підставою для залишення позову без руху.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомив та не надав жодних доказів про неможливіть або про поважність причин невиконання ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просив залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, що перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків, які були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187,257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І. Сливка