ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7356/23 Справа № 205/9764/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

13 грудня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання про самовідвід головуючого судді Городничої Валентини Сергіївни та члена колегії судді Петешенкової Марини Юріївни у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2023 року у справі №205/9764/16 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по цивільній справі №205/9764/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю. (т. 3 а.с. 129).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2023 року у вищевказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду (т. 3 а.с. 143-145).

Відповідно до розпорядження №1763 від 27 жовтня 2023 року було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з неможливістю розгляду справи членом колегії суддею Лаченковою О.В. у зв`язку зі звільненням.

27.10.2023 року було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, було вилучено (замінено) суддю Лаченкову О.В. та визначено нову суддю Максюту Ж.І.

02 листопада 2023 року через систему Електронний суд представник ОСОБА_1 адвокат Губа В.В. сформувала заяву про відвід судді Городничій В.С., яка була отримана Дніпровським апеляційним судом 03.11.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що ОСОБА_1 , є рідною донькою померлого ОСОБА_7 . За життя ОСОБА_7 , був стороною у справах №200/16168/17 та №200/18631/17, які перебували на розгляді у складі головуючої судді Городничої В.С. У обох цих справах, суд у складі головуючої судді Городничої В.С. виносив постанови не на користь ОСОБА_7 , а касаційна інстанція переглядаючи такі постанови судді Городничої В.С. їх скасовувала через неправильне застосування та порушення норм права. Тому у ОСОБА_1 , як члена родини ОСОБА_7 , виникають сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості судді Городничої В.С. під час перегляду цієї справи, та інших справ, у яких сторонами є члени родини ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 166-167).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Губи В.В. про відвід судді Городничої В.С., визнано необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України (т. 3 а.с. 168-169).

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді, а саме головуючої судді Городничої В.С., у цивільній справі №205/9764/16-ц, розподілена судді Дніпровського апеляційного суду Пищиді М.М. (т. 3 а.с. 170).

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. від 06 листопада 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Губи В.В. про відвід судді Городничій В.С., відмовлено (т. 3 а.с. 171-172).

03 листопада 2023 року через систему Електронний суд представник ОСОБА_1 адвокат Губа В.В. сформувала заяву про відвід судді Петешенковій М.Ю., яка була отримана Дніпровським апеляційним судом 03.11.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що ОСОБА_1 , яка звернулась з апеляційною скаргою у даній справі, є рідною донькою померлого ОСОБА_7 . За життя ОСОБА_7 , суддя Петешенкова М.Ю. здійснювала заходи спрямовані на безпідставне притягнення його до кримінальної відповідальності, що свідчить про вкрай негативне ставлення судді Петешенкової М.Ю. до ОСОБА_7 , а значить це може вплинути й на ставлення судді до його близьких родичів доньки ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 173-175).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Губи В.В. про відвід судді Петешенкової М.Ю., визнано необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України (т. 3 а.с. 176-177).

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді, а саме головуючої судді Петешенковій М.Ю., у цивільній справі №205/9764/16-ц, розподілена судді Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. (т. 3 а.с. 178).

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. від 07 листопада 2023 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Губи В.В. про відвід судді Петешенкової М.Ю., відмовлено (т. 3 а.с. 179).

У судовому засіданні 13.12.2023 року в усній формі представником ОСОБА_1 адвокатом Губа В.В. заявлено відвід суддям Городничій В.С. та Петешенковій М.Ю.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилалась на ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а саме, що при проведенні повторного автоматизованого розподілу даної справи між суддями судді Городнича В.С. та Петешенкова М.Ю. не мали права брати участь у такому розподілі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Губи В.В. про відвід суддів Городничої В.С. та Петешенкової М.Ю., відмовлено.

Так, право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Разом з тим, з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду та приймаючи до уваги, що суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу, судді Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С. та Петешенкова М.Ю. вважають за необхідне взяти самовідвід, виходячи з наступного.

Підстави для самовідводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», від 01 жовтня 1982 року - «Пєрсак проти Бельгії», від 15 грудня 2011 року - «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, з метою виключення всіх підстав, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість суддів Городничої В.С. та Петешенкової М.Ю. при розгляді даної справи, судді Городнича В.С. та Петешенкова М.Ю. вважають за необхідне заявити собі самовідвід.

Самовідвід у даній справі заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

На підставі викладеного слід дійти висновку, що самовідвід суддів Городничої В.С. та Петешенкової М.Ю. у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід головуючого судді Городничої Валентини Сергіївни та члена колегії судді Петешенкової Марини Юріївни по справі №205/9764/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/7356/23) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2023 року у справі №205/9764/16 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по цивільній справі №205/9764/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Ж.І. Максюта