Справа № 336/5288/22
Провадження № 2/336/507/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

з участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопки Юрія Володимировича, ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання неправомірними дій державного реєстратора, про визнання недійсним права власності та скасування державної реєстрації права власності, поновлення права власності за попереднім власником нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 12.10.2022 р. знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді від 20.10.2022 р. відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 29.11.2022 р..

23.11.2022 р. до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву.

29.11.2022 р. підготовче засідання було відкладено у зв`язку з неявкою позивача.

23.01.2023 р. підготовче засідання відкладено у зв`язку з зайнятістю судді у іншому провадженні.

02.03.2023 р. підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивачів.

17.04.2023 р. підготовче засідання було відкладено у зв`язку з неявкою позивача.

16.05.2023 р. підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивачів.

29.06.2023 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 18.09.2023 р..

18.09.2023 р. судове засідання відкладено за клопотанням представника позивачів на 30.10.2023 р..

30.10.2023 р. судове засідання відкладено у зв`язку з першою неявкою позивачів.

У судове засідання 12.12.2023 р., належним чином повідомлені позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Білицький Є.М., повторно не з`явилися до суду, причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не подали.

У судовому засіданні 12.12.2023 р. представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сердюк Р.В., просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів та їх представника.

Відповідач - державний реєстратор Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопка Ю.В. у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, раніше подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сердюка Р.В., вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З матеріалів справи суд встановив, що призначені по справі підготовчі засідання 29.11.2022 р. і 17.04.2023 р. відкладались у зв`язку з неявкою позивачів, підготовчі засідання 02.03.2023 р. і 16.05.2023 р. відкладались за клопотанням представника позивачів. У судове засідання 30.10.2023 р., належно повідомлені позивачі, не з`явились, про причину неявки не повідомили. Судове засідання відкладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Аналізуючи наведене, суд встановив, що протягом майже одного року, у зв`язку з неявкою позивачів або за клопотаннями представника позивачів, відкладаються підготовчі та судові засідання у справі, провадження якої було ними ініційовано.

Враховуючи, що судом вжиті всі можливі заходи для виклику в судове засідання позивачів і їх представника та для розгляду справи у розумні строки, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 223 ч. 5, 257 ч. 1 п .3, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопки Юрія Володимировича, ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання неправомірними дій державного реєстратора, про визнання недійсним права власності та скасування державної реєстрації права власності, поновлення права власності за попереднім власником нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк