"13" червня 2023 р. Справа № 469/1011/20
2/469/102/23
У Х В А Л А
08 червня 2023 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 - не з`явився,
представник позивача - адвокат Степіна Н.Г.,
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися,
представник відповідача - адвокат Кириличенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Степіної Наталі Георгіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права вимоги та іпотекодержателя,-
15 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19 січня 2021 року, встановлено відповідачам строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (Т.1 а.с.139).
Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (Т.2, а.с.100).
У судовому засіданні 08.06.2023 року представник позивача адвокат Степіна Н.Г. подала письмове клопотання, у якому просила витребувати від відповідачів оригінал договору суборенди земельної ділянки між ТОВ Агентство «МЕДІУС-ПЛЮС» та ОСОБА_5 для дослідження судом (Т.1, а.с.163-164).
Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що договір суборенди земельної ділянки між ТОВ Агентство «МЕДІУС-ПЛЮС» та ОСОБА_5 був посвідчений нотаріально. В той же час, нотаріально посвідчений тільки основний договір договір оренди земельної ділянки ТОВ Агентство «МЕДІУС-ПЛЮС», який був посвідчений 31.05.2023 року державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 737, земельна ділянка рекреаційного призначення, надана в оренду під розміщення бази відпочинку.
Саме на цей Договір оренди земельної ділянки між Березанською РДА та ТОВ «Медіус-Плюс» посилається ОСОБА_6 в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво туристично-котеджного комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 » від 10.04.2012 року.
Представник позивача вважає, що ОСОБА_5 зазначає в декларації завідомо недостовірні дані в якості підтвердження своїх прав на земельну ділянку. Також в декларації відсутні будь-які посилання на договір суборенди земельної ділянки між ТОВ Агенство «МЕДІУС-ПЛЮС» та ОСОБА_5 .
На думку представника позивача договір суборенди земельної ділянки на порушення статті 47 УК УРСР нотаріально не посвідчений, а відтак є недійсним (нікчемним) в силу закону, не має юридичної сили, не породжує тих прав і обов`язків, на встановлення яких він був спрямований. Визнання його недійсним не вимагається.
З огляду на ч.6 ст.95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій могло мати лише дослідження оригіналу договору, зокрема за ініціативою суду.
Посилаючись на наведені обставини представник позивача адвокат Степіна Н.Г. просила задовольнити клопотання.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Степіна Н.Г. заявлене клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просила суд задовольнити клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кириличенко О.А. проти задоволення клопотання представника позивача адвокат а Степіної Н.Г. заперечила, вважає його необґрунтованим.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Надіслав на електронну адресу суду заяву від 07.06.2023 року про відкладення розгляду справи (Т.2, а.с.150).
Ознайомившись зі змістом клопотання представника позивача та матеріалами цивільної справи, заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
У матеріалах справи наявна копія Договору суборенди землі, укладеного 17 листопада 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агентством «Медіус-Плюс» та приватним підприємцем ОСОБА_5 (Т.1, а.с.32-33), на який посилається в обґрунтування своїх заперечень проти позову представник відповідача у Відзиві на позовну заяву від 04.02.2021 року (Т.1, а.с.153-165).
За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За загальним правилом, згідно вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно вимог ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутній оригінал доказу, на який посилаються сторони, обґрунтовуючи позовні вимоги та заперечення проти позову, і представник позивача ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу зазначеного документу, суд з метою повноти судового розгляду та з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача адвоката Степіної Н.Г.
Разом з тим, враховуючи, що у клопотанні не конкретизовано, хто саме з відповідачів має надати доказ, про витребування якого заявлено клопотання, суд, з метою створення умов для реального виконання судового рішення вважає, що вказаний доказ має бути витребуваний у відповідача ОСОБА_2 , оскільки на зазначений договір міститься посилання у Відзиві на позовну заяву від 04.02.2021 року, наданому суду та позивачу представником відповідача Полякова Д.П. (Т.1, а.с.153-165).
Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 83, 84, 95, 258-261 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Степіної Наталі Георгіївни про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у ОСОБА_2 оригінал Договору суборенди землі, укладеного 17 листопада 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агенством «Медіус-Плюс» та приватним підприємцем ОСОБА_5 .
Витребуваний доказ надати суду до початку судового засідання.
Роз`яснити учасникам справи передбачений частиною першою статті 81 ЦПК України обов`язок повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, шляхом надання доказів для дослідження у судовому засіданні, та що у разі ненадання достатніх, допустимих та належних доказів такі обставини можуть бути не доведеними, а підстави для відповідних вимог чи заперечень не встановленими судом.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до ч. 6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої находиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Судове засідання відкласти до 15.00 год. 27 червня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13 червня 2023 року.
Суддя: