Провадження № 2/554/5059/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_6 , про виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Харківської міської ради, третя особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунальоногомайна Харківської міської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та розпорядження; про визнання часток в спільній сумісній власності; та про визнання права власності на 1/3 частину квартири,

встановила:

у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_6 , про виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Харківської міської ради, третя особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунальоногомайна Харківської міської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та розпорядження; про визнання часток в спільній сумісній власності; та про визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Відповідно до розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вищевказана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа розподілена на суддю Тімошенко Н.В.

06.04.2023 року ухвалою судді Тімошенко Н.В. прийнято дану справу до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на те, що за висновком судді участь позивача є необхідною для з`ясування обставин справи його неявка перешкоджає розгляду справи.

Суддя вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, у силу вищенаведеної норми ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суддя визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2021 рокупозивачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви про залишення позовних вимог - без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалила:

позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_6 , про виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Харківської міської ради, третя особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунальоногомайна Харківської міської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та розпорядження; про визнання часток в спільній сумісній власності; та про визнання права власності на 1/3 частину квартири, - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко