Справа № 461/51/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-з/811/158/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

15 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

12 червня 2023 року через канцелярію суду за вх. №12273 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від розгляду даної справи.

Заяву про відвід заявник обґрунтовував тим, що колегією суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. розглянуто більше десяти його ( ОСОБА_1 ) апеляційних скарг у різних справах. Однак, колегія суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. не забезпечила йому ( ОСОБА_1 ) їх об`єктивний, неупереджений, безсторонній та справедливий розгляд.

Зазначені обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. при розгляді даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Цяцяку Р.П., Ванівському О.М. та Шереметі Н.О., необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О., які свідчать лише про незгоду заявника з судовими рішеннями колегії суддів, постановленими у інших справах за його участі, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів в розгляді даної справи, заявником не надано.

Відтак, підстави для відводу колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О., передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.