Справа № 216/3292/20
Провадження № 2/216/267/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центрально-Міського відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центрально-Міського відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду 10 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його особистої участі.

Відповідачі, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явилися.

Із оглянутих судом матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту накладеного ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/4647/16-ц від 25.11.2016, з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний арешт накладено в якості забезпечення позову під час розгляду справи № 216/4647/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/4647/16-ц від 12.01.2017 позов задоволено, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 6000 доларів США, що еквівалентно 155536,99 грн.

В ході виконання вищевказаного рішення, державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Похолок Л.С. відкрито виконавче провадження № 59255810, та 08.04.2020 проведено електронні торги, за результатами проведення яких ОСОБА_1 було оголошено переможцем торгів, останній набув у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на теперішній час виконавче провадження № 59255810 завершено.

Частиною третьої статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно частини 1, 2, 7, 8 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що позивачем заявлено вимогу про зняття арешту з майна, накладеного в порядку забезпечення позову у справі за заявленою самого позивача то, відповідно він наділений правом звернення до суду в порядку статті 158 ЦПК України з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Отже, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд своєю ухвалою закриває провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦРК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центрально-Міського відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення майна з-під арешту закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко