Провадження № 6/554/299/2023
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л. В., при секретарі Михайленко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві заяву адвоката Стрикаль Максима Вікторовича, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

05.10.2023 року на адресу Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року у цивільній справі №643/16308/16-ц, шляхом скасування арешту квартири АДРЕСА_1 та скасування заборони будь яким особам та у будь який спосіб вчиняти наступні дії щодо квартири АДРЕСА_1 : вселятися в квартиру, реєструвати в ній своє місце проживання, проводити в квартирі ремонтні роботи.

В обґрунтування заяви вказав, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа №643/16308/16-ц за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Ольга Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.08.2023 року позовну заяву ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

З огляду на той факт, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.08.2023 року у цивільній справі №643/16308/16-ц не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову у справі, відповідач вимушений звернутися до суду з зазначеним клопотанням.

У судове засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

23.12.2016 року ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) серія та номер: 2898 від 02.12.2015 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Міссіяж О.А.

Ухвалою судді Сиротникова Р.Є. від 12.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Харкові.

13.01.2017 року Московським районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу у цивільній справі №643/16308/16-ц, якою заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам та у будь-який спосіб вчиняти наступні дії щодо квартири АДРЕСА_1 : вселятися в квартиру, реєструвати в ній своє місце проживання, проводити в квартирі ремонтні роботи.

04.09.2018 року Московським районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу у цивільній справі №643/16308/16-ц, якою клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Костіва Тараса Зіновійовича про заміну позивача у справі задоволено. Замінено у справі позивача на його правонаступника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , вид. 16 серпня 2016 року органом 3CANI, який проживає в Канаді за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Московського районного суду м. Харкова справа надійшла в провадження судді Харченко А.М. та ухвалою судді від 03.12.2018 року справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження.

15.11.2018 року Московським районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу у цивільній справі №643/16308/16-ц, якою клопотання ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення - задоволено частково. Застосовано зустрічне забезпечення позову. Визначено позивачу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , вид. 16.08.2016, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , розмір зустрічного забезпечення у сумі 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень та зобов`язано ОСОБА_4 внести вказану суму на депозитний рахунок суду за реквізитами: Код отримувавча (код за , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 6674.

Представник позивача Желвакова О.Б. правонаступника ОСОБА_3 адвокат Костів Т.З. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи психічного стану позивача ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Ухвалою суду від 24.10.2019 р. по справі призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза стосовно ОСОБА_3 , провадження якої доручено 18 відділенню судово-психіатричної експертизи КНП Харківської обласної ради «ОКПЛ № 3».

23.12.2019 р. до суду повернуті матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 24.10.2019 року про призначення судово-психіатричної (посмертної) експертизи ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 26.12.2019 р. відновлено провадження у справі і справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.06.2020 р. по справі призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза стосовно ОСОБА_3 , провадження якої доручено 18 відділенню судово-психіатричної експертизи КНП Харківської обласної ради «ОКПЛ № 3».

02.10.2020 р. до суду повернуті матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 11.06.2020 року про призначення судово-психіатричної (посмертної) експертизи ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 08.10.2020 р. відновлено провадження у справі і справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року по справі призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза стосовно ОСОБА_3 , провадження якої доручено 18 відділенню судово-психіатричної експертизи КНП Харківської обласної ради «ОКПЛ № 3». Обов`язки по оплаті експертизи покладені на позивача ОСОБА_4 .

23.09.2021 р. до суду повернуті матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 18.12.2020 року, оскільки рахунок-фактура на оплату проведення експертизи станом на 08.09.2021 р. не сплачено.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року відновлено провадження по справі та справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2021 року підготовче провадження закрито та справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Згідно з автоматизованим розподілом справа розподілена на суддю Гольник Л.В.

Ухвалою суду від 31.03.2023 року справа прийнята до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. та призначена до судового розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.08.2023 року у цивільній справі №643/16308/16-ц позовну заяву ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Ольга Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

За приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішено під час винесення ухвали про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року у цивільній справі №643/16308/16-ц шляхом скасування арешту квартири АДРЕСА_1 та скасування заборони будь яким особам та у будь який спосіб вчиняти наступні дії щодо квартири АДРЕСА_1 : вселятися в квартиру, реєструвати в ній своє місце проживання, проводити в квартирі ремонтні роботи.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Гольник