overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/122/23
Провадження № 2-во/545/14/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2023 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Глазунової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника заявника адвоката Савчука Олега Володимировича про виправлення описки в судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Савчук О. В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки, зазначивши, що в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 13.04.2023 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин помилково зазначено рік народження заявниці ОСОБА_1 «1966», замість вірного - «1965», тому просить виправити описку.

Сторони по справі у судове засідання не викликалися, що відповідно до вимог ч. 2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання по суті.

Судом встановлено, що в рішенні від 13.04.2023 допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено дату народження заявниці.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 13.04.2023 по цивільній справі №545/122/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення суду рік народження заявниці ОСОБА_1 «1965» замість помилково вказаного «1966».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 червня 2023 року Справа № 608/1213/23

Номер провадження2/608/475/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.

розглянувши у підготовчому засідання в м. Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 травня 2023 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, постає питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84, 197, 200, 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 10 год 28 червня 2023 року з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя: Н. В. Яковець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2020 року

М. Харків

справа № 642/2037/23

провадження № 22-ц/818/2145/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

учасники справи:

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення аліментів,,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане судове рішення 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 травня 2023 року залишено без руху.

Під час складення вказаної постанови у її резолютивній частині було допущено описку, а саме невірно зазначено: «апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 серпня 2022 року залишити без руху.», замість вірного: «апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 травня 2023 року - залишити без руху.»

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у вищевказаній постанові має місце описка, яка підлягає виправленню на підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року допущену описку, а саме: в резолютивній частині ухвали вірно зазначити : «апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 травня 2023 року - залишити без руху.»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2011,52 грн.

05.12.2023 року, представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й., подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши зміст подано заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На час подання заяви представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», судовий наказ не видавався, а тому вважаю за можливе заву про видачу судового наказу разом із додатками, повернути ініціатору звернення.

На підставі наведеного,та керуючись ч.5 ст.163, ст. ст.258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про відкликання заяви про видачу судового наказу - задоволити.

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, разом із додатками - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.
Справа № 524/2868/23
Провадження № 2/524/1508/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М., дослідивши матеріали справи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Кривич Ж.О. перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі розпорядження Керівника апарату суду від 14.06.2023 року щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справу до Автозаводського районного суду м.Кременчука та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 14.06.2023 року справа передана на розгляд до провадження судді Семенової Л.М.

Керуючись ст. 33, ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 12 липня 2023 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука (адреса: вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 7 м. Кременчук), викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Семенова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9296/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду на 19 липня 2023 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова
Провадження № 2/204/4491/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 із вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано час для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивачка отримала 05 грудня 2023 року, підтвердженням чого є розписка в матеріалах справи. До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачкою до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 листопада 2023 року, не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 196/999/23
№ провадження 2/196/405/2023
УХВАЛА

14.12.2023 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подану представником позивача адвокатом Мельник Олександром Сергійовичем,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року провадження по справі зупинено, у зв`язку із наданням сторонам по справі строку для примирення до 17 січня 2024 року.

14.12.2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначено, що вона з відповідачем примирилася, поновили шлюбні стосунки та не мають потреби у розірванні шлюбу та їй зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, що передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та положення ст. 254 ЦПК України, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.12.2023 року на 10:00 год. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г.Костюков
Провадження № 2-з/727/71/23
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.Є. Бойко, розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мар`ян Іван Степанович, про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мар`ян І.С. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Однак, 14.12.2023 року адвокат Мар`ян І.С. подав до суду заяву про відкликання вищевказаної заяви .

За таких обставин, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги вищезазначене, що заява адвоката Мар`яна І.С. про повернення заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мар`ян Іван Степанович , про забезпечення позову повернути зявнику з доданими матеріалами.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 127/5492/23
Провадження № 2/127/618/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконним визначення об`ємів та обсягів спожитого природного газу, зобов`язання до вчинення дій, визнання незаконним та скасування акту,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2023 провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.
12.12.2023 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконним визначення об`ємів та обсягів спожитого природного газу, зобов`язання до вчинення дій, визнання незаконним та скасування акту надійшла для виконання клопотання експерта.
Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконним визначення об`ємів та обсягів спожитого природного газу, зобов`язання до вчинення дій, визнання незаконним та скасування акту - поновити.
Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 708/1299/23
Gровадження № 2/708/316/23
УХВАЛА

про виправлення описки

14 грудня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх АО., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року Чигиринський районний суд Черкаської області ухваив рішення у цивільній справі № 708/1299/23 позовом ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час виготовлення тексту рішення судом була допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника, зокрема вказано " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дана описка є очевидною, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 253 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац третій резолютивної частини рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12.12.2023 викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).»

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 215/1119/23
2/215/1049/23
У Х В А Л А

16 червня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання громадян від 21.03.2023) /а.с.39/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судові повістки на судові засідання повернулися «за закінченням терміну зберігання» на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.50-51, 59-60).

Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 16.06.2023 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: