Ухвала

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 490/1666/19

провадження № 61-7987ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) про внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про відповідача, як батька дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження дитини, та вказання батьком дитини ОСОБА_8 з внесенням відповідних змін до актового запису.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 стягнені понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 44 968 грн.

Додатковим рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 листопада 2021 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 стягнені витрати на правову допомогу в розмірі 44 968 грн.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову. Визнано нечинними рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 жовтня 2021 року та додаткове рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 листопада 2021 року. Закрито провадження у справі. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_4 у розмірі 44 968,00 грн, на користь ОСОБА_5 у розмірі 23 031,09 грн.

29 травня 2023 року представник ОСОБА_2 через Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду, у якій просила ухвалу апеляційного суду в частині судових витрат скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог про стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовити.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERSS.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Ухвала Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 лютого 2022 року.

Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що ОСОБА_1 була обізнана про ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року, за її апеляційною скаргою постановлена оскаржувана ухвала апеляційного суду. Крім того, 16 лютого 2022 року позивачка та її адвокат у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, просили про розгляд справи за їх відсутністю.

Окрім цього, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 , у касаційній скарзі не обґрунтовані.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA ANDSHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня постановлення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 490/1666/19 слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 490/1666/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) про внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук