____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4481/23
Провадження № 2/947/1456/23
УХВАЛА

про виправлення описки

15.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Васильків Олени Василівни, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами позики та звернення стягнення на нерухоме майно.

З урахуванням заяви від 20.03.2023 року про уточнення позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 22.08.2017 року станом на 01.02.2023 року в гривнях в еквіваленті 124213,72 дол. США, з яких: сума основного боргу - 42040,00 дол. США; 10% річних - 6876,12 дол. США; пеня - 75297,60 дол. США, за готівковим курсом продажу долару СА за гривню, який буде встановлений на сайті АТ "СЕНС БАНК" на день фактичного повернення грошей.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 05.11.2019 року станом на 01.02.2023 року в гривнях в еквіваленті 98022,04 дол. США, з яких: сума основного боргу - 21380,00 дол. США; 10% річних - 6408,68 дол. США; пеня - 70233,36 дол. США, за готівковим курсом продажу долару США за гривню, який буде встанволений на сайті АТ "СЕНС БАНК" на день фактичного повернення грошей.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року застосовані заходи забезпечення позову, а саме накладено:

- арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2017 року, посвідченого Шатіловою О.В., державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за №7-908.

- арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :43:007:0020), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу 03.10.2017 року, посвідченого Шатіловою О.В., державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №7-912.

- арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :43:007:0021), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу 24.11.2017 року, посвідченого Таранською А.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №9675.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги підтримала та просить закрити підготовче провадження.

Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не подав, до підготовчого судового засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_3 правом на подання відзиву не скористалась, 08.05.2023 року електронною поштою подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, до підготовчого судового засідання не з`явилась.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року в задоволенні клопотання про закриття провадження відмовлено, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при написанні ухвали суду від 08.05.2023 року судом було допущено описку, а саме помилково пропущено в резолютивній частині абзац щодо відмови в задоволенні клопотання позивача. При цьому в мотивувальній частині ухвали судом зазначено, що викладені в клопотанні доводи відповідача ОСОБА_3 щодо безпідставності позовних вимог та відсутності її обов`язку нести солідарну відповідальність разом з чоловіком не є підставою для закриття провадження в сенсі ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає. Вказане свідчить про технічну помилку, яка виявилась в помилковому видаленні абзацу щодо клопотання відповідача.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2023 року по справі № 947/4481/23, виклавши резолютивну частину ухвали наступним чином:

"В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовити.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) про стягнення заборгованості за договорами позики та звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.06.2023 року на 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.