Провадження № 4-с/369/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ про визнання виконавчих дій неправомірними та скасування постанови про арешт коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою визнання виконавчих дій неправомірними та скасування постанови про арешт коштів.

Скарга мотивована зокрема тим, що виконавчий лист №369/5687/13-ц, виданий 25.12.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області стягувачем було повторно подано на виконання у жовтні 2022 року. 24 жовтня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 . Відповідно до інформації АТ « Укрсиббанк» від 17.11.2022 року пенсійна карта ОСОБА_1 за номером пенсійного рахунку № НОМЕР_1 була заблокована та залишок на рахунку залишився 181 109, 35 грн. Зазначає, що в АТ «Укрсиббанк» йому пояснили, що виконавчою службою арештовано пенсійні кошти. Вказує, що постанови про арешт коштів він не отримував. Стверджує, що його було позбавлено єдиного джерела існування, оскільки ніяких інших доходів він не отримує, про що свідчить довідка з реєстру платників податків.

На підставі викладеного просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №70148715 стосовно боржника ОСОБА_1 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк», як пенсія;

зобов`язати державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Стебловську Ю.О. повернути виконавчий документ виконавчий лист № 369/5687/13-ц, виданий 25.12.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області без виконання, згідно з п.10 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за скаргою.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Представник скаржника подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі. Доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Головний державний виконавець Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Стебловська Ю.О. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, доводи скаржника, викладені в скарзі, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку.

13 лютого 2023 року на адресу суду надійшли завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 70148715.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 03 вересня 2013 року було видано виконавчий лист №369/5687/13-ц від 25 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 221 741,50 грн. вартості її частки в праві власності на квартиру, 45 000 грн. вартості її частки в праві власності на автомобіль та 2 667,42 грн. судового збору.

Виконавчий лист неодноразово пред`являвся до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Стебловської Ю.О. від 24 жовтня 2022 року на підставі заяви стягувача про примусове виконання відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №369/5687/13-ц від 25 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 221 741,50 грн. вартості її частки в праві власності на квартиру, 45 000 грн. вартості її частки в праві власності на автомобіль та 2 667,42 грн. судового збору.

Постановою головного державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Стебловської Ю.О. від 24 жовтня 2022 року про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 190 332, 31 грн.

Головним державним виконавцем Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) зроблено запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. Як убачається з відповіді на запит за № 149683967 від 24.10.2022 року юридичну особу або фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Відповідно до відповіді на запит №149683965 від 24.10.2022 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортних засобів зазначено, що у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

11 листопада 2022 року представник боржника ОСОБА_3 звернувся до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про надання матеріалів про виконавче провадження для ознайомлення та надання постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу.

З відповіді, наданої в.о. директора Департаменту банківської безпеки убачається, що АТ «Укрексімбанк» отримав постанову Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про арешт коштів боржника та повертає без виконання, у зв`язку з тим, що боржник, зазначений у постанові, станом на 07.11.2021 року не має відкритих рахунків у Банку.

Як убачається з копії виписки за картковим рахунком клієнта № НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 за період з 16.02.2022 року по 16.08.2022 року, наданої АТ «Укрсиббанк» від 16.08.2022 року, та надісланої ОСОБА_4 начальнику Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) доступна сума на рахунку 296 895, 85 грн.

Згідно з виписки за картковим рахунком клієнта ОСОБА_1 за період з 01.05.2022 по 01.11.2022 року, наданої АТ «Укрсиббанк» від 17.11.2022 року, видаткові операції обмежено з 24.10.2022 року згідно з постановою про арешт.

Згідно з виписки за картковим рахунком клієнта з ОСОБА_1 за період з 01.11.2022 по 17.11.2022 року, наданої АТ «Укрсиббанк» від 17.11.2022 року, видаткові операції обмежено з 24.10.2022 року згідно з постановою про арешт.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»(ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (частина перша).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про теплопостачання», ст. 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (частина друга).

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (частина четверта).

При цьому, стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Статтею 52 згаданого Закону встановлено заборону для виконавця накладати арешт на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Окрім того, законом визначено окремий порядок здійснення відрахувань з заробітної плати, встановлено відповідні заборони у відсотковому визначенні для таких стягнень.

Згідно з підпунктом 6 пункту 3 розділу І Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України 12 листопада 2003 року №492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Як встановлено під час судового розгляду, постановою головного державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Стебловської Ю.О. від 24 жовтня 2022 року про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

Головний державний виконавець визначив банківській установі порядок виконання зазначеної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення на які заборонено законом.

Таким чином, саме АТ «Укрсиббанк», визначивши статус рахунку № НОМЕР_1 , вважало за можливе накласти арешт на грошові кошти, розміщені на ньому.

Оскільки банк, у якому відкрито рахунок № НОМЕР_1 , головного державного виконавця про спеціальний режим використання цього рахунку не повідомляв, постанову про арешт коштів боржника без виконання ніхто не повертав, суд дійшов висновку, що головний державний виконавець правомірно наклав арешт на кошти боржника шляхом винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, документальне підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, скаржником не надано.

В силу положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Суд також враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у справі №280/3860/20 від 22 липня 2021 року, згідно якої, кошти, які переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк, у свою чергу, в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунку клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів. Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю та втратили свій цільовий статус (заробітної плати), а набули статус вкладу.

За таких обставин порушень вимог законодавства головним державним виконавцем при примусовому виконанні у виконавчому провадженні за виконавчим документам про стягнення з скаржника заборгованості, не встановлено.

А відтак, головний державний виконавець діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 24.10.2022 року має відповідні застереження прямої заборони щодо накладення арешту на рахунки, на які законом заборонено накладати такий арешт. Відповідно до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту державним виконавцем є забезпечення реального виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені обставини, відсутні правові підстави для задоволення заявлених вимог, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 1-3, 5, 18, 48, 52, 56, 59, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 12, 18, 81, 259-261, 268, 447-453 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ про визнання виконавчих дій неправомірними та скасування постанови про арешт коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва