ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/173/23 Номер провадження 22-ц/814/5281/23Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Абрамова П.С.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі

УСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Абрамова П.С., суддів-членів колегії: Одринської Т.В., Панченка О.О. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 та апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року у вказаній справі.

До вирішення питання відкриття апеляційного провадження, 13.12.2023 за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Абрамова П.С. за наявності обставин, які, на думку ОСОБА_1 , викликають у неї сумнів в його неупередженості та об`єктивності. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилалась на те, що головуючим суддею Абрамовим П.С. було проігноровано її клопотання від 10.12.2023 про негайне повторне витребування з місцевого суду всіх матеріалів справи, та своєчасно не відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів зазначає, що в силу положень частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується колегією суддів у справі без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 15 Перехідних положень ЦПК України (Розділ XIII) до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15.10) разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. Абзац перший підпункту 15.10 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020 В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

15.11) подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 02.11.2023 та клопотання від 14.11.2023 - відмовлено; закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15-00 год. 14 грудня 2023 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008; ухвалено викликати в судове засідання учасників справи.

01.12.2023 до Полтавського апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» позивачем, ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

04.12.2023 до Полтавського апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» від ОСОБА_6 (особи, що не приймала участі у справі) надійшла апеляційна скарга на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року.

04.12.2023 Полтавським апеляційним судом витребувано матеріали цивільної справи № 546/173/23, в межах якої подані апеляційні скарги.

08.12.2023 до Полтавського апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли виділені матеріали справи.

13.12.2023, до вирішення питання відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді у справі.

З огляду на вищевикладене, судом апеляційної інстанції дотримано процесуальний порядок витребування матеріалів справи, а з огляду на ухвалу суду, що оскаржується, надіслання судом першої інстанції до апеляційного суду копій матеріалів справи не суперечить вимогам підпункту 15.10 Перехідних положень ЦПК України. Вирішити питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами протягом п`яти днів з дня надходження виділених матеріалів справи неможливо до вирішення заявленого ОСОБА_1 13.12.2023 відводу.

Будь яких підстав вважати, що головуючим суддею у справі не було дотримано процесуального порядку витребування матеріалів справи із суду першої інстанції чи порушено строк відкриття апеляційного провадження у справі, не вбачається.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Абрамова П.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі - визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко