Справа № 367/1583/21
Провадження №2-зз/367/63/23
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Балинської О.С.,

прокурора Годлевської-Коновалової А.В.,

відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Резнік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи по справі ОСОБА_9 , Бучанська міська рада Київської області про витребування земельних ділянок із незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2019 року по справі № 367/8162/16, а саме скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, з кадастровим номером :01:132:0409, що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 13.10.1998, Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

У судовому засіданні прокурор Годлевська-Коновалова А.В. заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 щодо зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання про скасування арешту.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник третьої особи Резнік М.О. щодо зазначеного клопотання поклалась на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2019 року по справі № 367/8162/16 було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на земельні ділянки, які є предметом позову, зокрема й на земельну ділянку відповідачки ОСОБА_1 , а саме на земельну ділянку площею 0,1000 га, з кадастровим номером :01:132:0409, що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 13.10.1998, Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інші засоби зв`язку невідомі);

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2021 року позовні вимоги Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України про визнання недійсним рішень про затвердження проектів землеустрою, державних актів на право власності та витребування земельних ділянок із незаконного володіння було роз`єднано у самостійні провадження. Та виділено у самостійне провадження позовні вимоги Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа по справі ОСОБА_9 про визнання недійсним рішень Бучанської міської ради Київської області від 28.05.2009р. № 1375/9-52-У, № 1375/7-52-У, № 1375/2-52-У, № 1375/4-52-У, № 1375/8-52-У, № 1375/11-52-V «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам», державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із незаконного володіння.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається всудовому засіданніне пізніше п`яти днівз днянадходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову,вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду,закриття провадженняу справіабо у випадку ухваленнярішення щодоповної відмовиу задоволенніпозову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також, суд враховує те, що у вказаній цивільній справі рішення суду не ухвалено, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, заявник не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову порушують права відповідача на даний час та підлягають скасуванню. Доводи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову стосуються обґрунтованості заперечень проти позовних вимог, оцінка яким буде надана при розгляді справи по суті.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43,150,158,259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова