Ухвала

13 червня 2023 року

м. Київ

справа № 752/17279/17

провадження № 61-5384ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ», третя особа - Іпотечний центр в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання майнових прав, визнання недійсними протоколу погодження вартості майнових прав, акта прийому-передачі та акта реалізації майнових прав, скасування свідоцтва та запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним майнові права на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , щодо якої 31 жовтня 2011 року укладено між ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ» та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, яка була передана ОСОБА_2 ; визнати протокол погодження вартості майнових прав від 25 липня 2013 року, підписаний між ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в частині участі ОСОБА_2 як покупця; визнати недійсним акт № 189 реалізації майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 від 29 липня 2013 року, підписаний між ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в частині участі ОСОБА_2 як покупця; визнати недійсним акт-підтвердження прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 від 29 липня 2013 року, підписаний між ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в частині передачі 1/2 частки ОСОБА_2 ; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що було предметом договору купівлі-продажу майнових прав, видане 26 вересня 2013 року на ім`я ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири, що була предметом договору купівлі-продажу майнових прав; скасувати запис про право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 10 червня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав недійсним протокол погодження вартості майнових прав від 25 липня 2013 року, підписаний ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в частині участі ОСОБА_2 , як покупця квартири АДРЕСА_1 . Визнав недійсним акт № 189 реалізації майнових прав на квартиру від 29 липня 2013 року, підписаний ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в частині участі ОСОБА_2 , як покупця квартири АДРЕСА_1 . Визнав недійсним акт-підтвердження прийому-передачі квартири від 29 липня 2013 року, підписаний ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в частині передачі ОСОБА_2 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Скасував свідоцтво про право власності на нерухоме майно за індексним номером 100000640, видане 26 вересня 2013 року на ім`я ОСОБА_2 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . В решті позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

14 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (и) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 28 квітня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 та постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК від 19 червня 2017 року серії АВ № 0658324 та копією пенсійного посвідчення від 18 лютого 2020 року серії НОМЕР_1 .

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/17279/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдинг», третя особа - Іпотечний центр в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання майнових прав, визнання недійсними протоколу погодження вартості майнових прав, акта прийому-передачі та акта реалізації майнових прав, скасування свідоцтва та запису про державну реєстрацію права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов