Справа № 522/6036/23
Провадження № 2/522/3708/23
У Х В А Л А

14 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору водій відповідача (КП «ОМЕТ») ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, що заподіяна в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору водій відповідача (КП «ОМЕТ») ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, що заподіяна в результаті ДТП.

17 травня 2023 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення по справі експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:

-Визначити розмір матеріального збитку, завданого автомобілю OPEL, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ., в результаті ДТП.

24 травня 2023 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

13 червня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

В судове засідання з`явились третя особа ОСОБА_2 , представник третьої особи Безверхий А.М. та представник відповідача Зуєва І.І.

Представник відповідача під час судового засідання наполягала на задоволенні клопотання, не погоджується з сумою відшкодування, вказала, що відповідач не брав участь при оцінці пошкодження авто.

Представник позивача у письмових запереченнях щодо призначення експертизи зазначив, що необхідність вказаного клопотання відповідачем не обґрунтована, не доведено факт неналежної оцінки пошкодження майна.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, для повного та об`єктивного розгляду справи. Проведення даного виду експертизи є типовим для розгляду подібних справ та дозволяє справедливо вирішити спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд приймає до уваги доводи відповідача та третьої особи , щодо сумнівів в наданій позивачем Оцінки завданої шкоди як належного доказу. Зокрема суд враховує, що оцінювач не забезпечив явку інших сторін на огляд авто, тому як згідно матеріалів направив виклик поштою на 08.11.22 для явки на 11.11.22 в м. Київ. У звіті оцінки вказав на наявність минулих пошкоджень, але не вказав їх перелік. Оцінювач не попереджений про кримінальну відповідальність.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, а також вважає необхідним доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору водій відповідача (КП «ОМЕТ») ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, що заподіяна в результаті ДТП про проведення судову авто товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору водій відповідача (КП «ОМЕТ») ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, що заподіяна в результаті ДТП судову авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Визначити розмір матеріального збитку, завданого автомобілю OPEL, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ., в результаті ДТП

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 2) надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 522/6036/23.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс».

Зобов`язати ОСОБА_1 надати автомобіль OPEL, державний номерний знак НОМЕР_1 для дослідження експерту за його клопотанням.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Науменко