Справа № 428/241/13-ц
№ 6/183/14/23

У Х В А Л А
15 червня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника заявника Грищенка О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони та сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙНЕКО», ОСОБА_1 , -
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінити територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року доручено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/241/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 428/241/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 428/241/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: ухвалу Луганського апеляційного суду від 22.08.2013; ухвалу Луганського апеляційного суду від 11.09.2013; рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.01.2014; повний текст рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.01.2014.
25 травня 2023 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» про поновлення провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою судді від 01 червня 2023 року провадження у справі поновлено.
В обґрунтування вимог заяви про заміну сторони заявник посилається на те, що відповідно до рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року у справі № 428/241/13-ц, котре набрало законної сили, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» заборгованість у розмірі 199 148 гривень 42 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 991 гривня 48 копійок. На виконання рішення суду видано виконавчі листи. Відповідно до Постанови ВДВС Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області від 12 червня 2014 року відкрито виконавче провадження № 44637732 щодо примусового виконання виконавчого листа Сєверодонецького міського суду Луганської області у справі № 428/241/13-ц, виданого на примусове виконання Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року по справі № 428/241/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 201 139 гривень 90 копійок. Станом на момент звернення з заявою рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року у справі № 428/241/13-ц не виконане.
10 січня 2022 року між ТОВ «САЙНЕКО» та ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» укладено договір № 10-01-2022/3 відступлення права вимоги (цесії), за результатами якого заявник отримав право вимоги до ОСОБА_1 на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року у справі № 428/241/13-ц зі всіма правами, що належать ТОВ «САЙНЕКО».
Вказує, що заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вказує на те, що строк виконання виконавчого документу не пропущено через наявність відкритого виконавчого провадження.
Заінтересована особа ОСОБА_1 електронною поштою з ЕЦП надав заяву, в якій просив повернути заяву без розгляду в зв`язку з відсутністю доказів направлення її копії.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду пояснення, в яких вказала, що заявником неналежно обрано спосіб захисту порушеного права та він не посилається у заяві на норми ст. 442 ЦПК України, звертаючись з заявою в порядку 42, 46, 52 ЦПК України, в той час, як виконавче провадження у справі відкрито та не закінчено і задоволення заяви порушить право заявника на захист. В заяві просить замінити сторону з Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙНЕКО» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС». Однак, ТОВ «САЙНЕКО» не є стороною/стягувачем у справі № 428/241/13-ц. Доказів правонаступництва ТОВ «САЙНЕКО» по відношенню до ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» заявник не надав, що вказує на відсутність правонаступництва заявника по відношенню до сторони у справі.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Вказав, що виконавче провадження у справі триває, Відділ виконавчої служби переміщено в іншу місцевість, до заявника перейшло право вимоги на аукціоні. Пояснення представника боржника та боржника спростовуються матеріалами справи, надмірно формалізовані. Зазначив на принцип обов`язковості судового рішення.
Заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. В режимі відеоконференцзв`язку у вказаний час представник на зв`язок не вийшла. Запрошення про приєднання до відеоконференції, надіслані судом не прийняті.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.
На підставі ч. 5 ст. 212, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви та суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, судом установлено наступні обставини та відповідні правовідносини.
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року у справі № 428/241/13-ц, яке набрало законної сили, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» заборгованість у розмірі 199 148 гривень 42 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 991 гривня 48 копійок /а.с.87-91/.

Відповідно до Постанови ВДВС Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області від 12 червня 2014 року відкрито виконавче провадження № 44637732 щодо примусового виконання виконавчого листа Сєверодонецького міського суду Луганської області у справі № 428/241/13-ц, виданого на примусове виконання Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року по справі № 28/241/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» заборгованості у розмірі 199 148,42 грн та 1991,48 грн витрат по сплаті судового збору /а.с.14/.

З Інформації про виконавче провадження від 18 червня 2022 року № 44637732 вбачається, що станом на момент розгляду заяви, виконавче провадження не завершене та є чинним /а.с.15-16/, 12 червня 2014 року відкрито виконавче провадження, 19 червня 2014 року накладено арешт на майно боржника, 25 січня 2020 року передано виконавче провадження у зв`язку зі зміною назви органу, 24 березня 2020 року прийнято до виконання виконавче провадження, 12 серпня 2021 прийнято до виконання виконавче провадження, 12 серпня 2021 стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій, що вказує на факт відсутності повного виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року у справі №428/241/13-ц на момент розгляду заяви.

Відповідно до постанови Господарського суду м. Києва від 14 червня 2021 року у справі № 910/522/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фіндіалог» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнеко» ((03061, м. Київ, проспект Відрадний, 103, оф. 317, ідентифікаційний номер 37310549) про банкрутство, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнеко» (03061, м. Київ, проспект Відрадний, 103, оф. 317, ідентифікаційний номер 37310549). Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнеко» (03061, м. Київ, проспект Відрадний, 103, оф. 317, ідентифікаційний номер 37310549) арбітражної керуючої Сердюк Марини Миколаївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 10.11.2015 № 1744). Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайнеко» (03061, м. Київ, проспект Відрадний, 103, оф. 317, ідентифікаційний номер 37310549). Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнеко» (03061, м. Київ, проспект Відрадний, 103, оф. 317, ідентифікаційний номер 37310549) арбітражну керуючу Сердюк Марину Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 10.11.2015 № 1744). Постановою встановлено факт зміни найменування та місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Дистрибуційна Компанія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайнеко» (03061, м. Київ, проспект Відрадний, 103, оф. 317). Вказані обставини підтверджуються також і обставинами, встановленими ухвалою Господарського суду м. Києва від 25 січня 2021 року у справі № 910/522/21.

Впродовж грудня 2020 року - січня 2021 року відбулась зміна найменування та місцезнаходження ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, б. 12; ідентифікаційний код 37310549) на ТОВ «САЙНЕКО» (03061, місто Київ, проспект Відрадний, будинок 103, офіс 317; ідентифікаційний код 37310549). ТОВ «САЙНЕКО», на підставі Постанови Господарського суду м. Києва у справі №910/522/21 від 14 червня 2021 року перебуває у ліквідаційній процедурі. Ліквідатором ТОВ «САЙНЕКО» призначено арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну, яка діє на підставі Свідоцтва Міністерства юстиції про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 10 листопада 2015 року за №1744. Ліквідатором ТОВ «САЙНЕКО» в порядку повноважень згідно статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, здійснено аналіз даних бухгалтерського обліку та документів, що підтверджують та/або спростовують наявність/обґрунтованість такого активу як дебіторська заборгованість, в тому числі й не обмежуючись, право вимоги до Боржника.

28 грудня 2021 року проведено повторний електронний аукціон з продажу майна ТОВ «САЙНЕКО», лот № 37310549-5, право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 201139,90 грн, підтверджене постановою про відкриття виконавчого провадження, за результатами якого переможцем стало ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» /а.с.17-18/, про що складено протокол проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-12-17-000064-1.

30 грудня 2021 року та 06 січня 2022 року заявником оплачено вартість майна /а.с.19, 20/.

10 січня 2022 року між ТОВ «САЙНЕКО» та ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» складено акт про придбання майна укладено договір №10-01-2022/3 відступлення права вимоги (цесії), за результатами якого заявник отримав право вимоги до ОСОБА_1 на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року у справі №428/241/13-ц зі всіма правами, що належать ТОВ «САЙНЕКО».

Також, 10 січня 2022 року між ТОВ «САЙНЕКО» та ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» укладено договір №10-01-2022/3 відступлення права вимоги (цесії) /а.с.22-24/, відповідно до пункту 1.1 якого, метою Договору є оформлення результатів купівлі-продажу (відступлення) майнових прав банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙНЕКО» на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-12-17-000064-1 від 28 грудня 2021 року (оператор, через електронний майданчик якого Цесіонарієм/Покупцем подано пропозицію - ТОВ «Е-Тендер», 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 літ. «А», ). Згідно з пунктом 1.2 Договору №10-01-2022/3 у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває права вимоги до ОСОБА_1 , що іменується «Боржник», щодо виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 201 139 гривень 90 копійок, набутих Цедентом та належних останньому на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року по справі № 428/241/13-ц, котре набрало законної сили, та згідно виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі №428/241/13-ц, виданого на примусове виконання Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року по справі № 428/241/13-ц, котрі існують та винесені у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржником грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору поставки від 23 липня 2012 року та накладної №999 від 23 липня 2012 року. Пунктом 1.3 договору №10-01-2022/3 встановлено, що на умовах даного Договору та на підставі протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-12-17-000064-1 від 28 грудня 2021 року, Цедент зобов`язується передати Цесіонарієві, за відповідним актом право вимоги до Боржника (дебіторська заборгованість) на підставі Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року по справі №428/241/13-ц, котре набрало законної сили, та згідно виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі №428/241/13-ц, виданого на примусове виконання Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року по справі №428/241/13-ц, на суму 201 139 гривень 90 копійок. За п. 1.7. Договору №10-01-2022/3 за результатами укладення/підписання даного Договору, Цесіонарій наділяється всіма правами Цедента, що випливають з Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року по справі №428/241/13-ц, котре набрало законної сили та згідно виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі №428/241/13-ц, виданого на примусове виконання Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року по справі №428/241/13-ц, а також у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням боржником грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого повару на підставі договору поставки від 23 червня 2011 року та накладної №999 від 23 липня 2012 року. За пунктом 2 Договору №10-01-2022/3, Передача права вимоги Цедентом та прийняття його Цесіонарієм здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги, що є предметом даного договору, котрий спільно підписується Сторонами. Перехід права вимоги від Цедента до Цесіонарія за даним Договором відбувається після повної оплати права вимоги на умовах, передбачених розділом 3 цього Договору та підписання Сторонами акту приймання-передачі документів. До Цесіонарія переходять усі права, які забезпечують виконання обов`язків Боржника (п.4.2 Договору №10-01-2022/3).

10 січня 2022 року між ТОВ «САЙНЕКО» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» складено акт приймання-передачі права вимоги /а.с.25/, відповідно до якого ТОВ «САЙНЕКО» прийнято копію Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року по справі №428/241/13-ц, належним чином засвідчений примірник Постанови ВДВС Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області від 12 червня 2014 року, виконавче провадження №44637732.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд виходить з такого.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, з наступного дня після набрання ними законної сили.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання на момент видачі вказаного виконавчого листа встановлювались статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Так, відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV, у вказаній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Закон № 606-XIV втратив чинність з 05 жовтня 2016 року згідно із Законом № 1404-VIII, крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом (абзац 2 пункту 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404- VIII).

Слід зауважити, що законодавець визначив порядок переходу від однієї форми регулювання правовідносин до іншої, навівши відповідні правила у розділі ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ, згідно з пунктом 5 якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, враховуючи приписи частин першої - другої статті 12 Закону № 1404-VІІІ, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням від 23 липня 2014 року у справі, становив 1 рік, перебіг якого мав би починатися з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною четвертою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 Закону № 606-XIV, яка є попередньою редакцією Закону № 1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

За таких обставин, оскільки виконавчий лист Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/241/13-ц, виданий на примусове виконання Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року по справі №428/241/13-ц пред`явлено до виконання, він перебуває в провадженні ВДВС Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області та виконавче провадження триває, наявні підстави для розгляду питання щодо правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦІІК України) передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо Яких виник спір ( процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з Виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 зробила висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Отже, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України (аналогічній статті 52 ГПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Таким чином, особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та набути та бажає реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу.

За таких обставин суд відхиляє доводи представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 на неналежний спосіб захисту, обраний заявником та порушення прав заінтересованої особи на захист.

Виходячи з вищенаведеного, з огляду на надані докази, що підтверджують правонаступництво позивача та стягувача, зміну найменування позивача та первісного стягувача 24 грудня 2020 року на ТОВ «САЙНЕКО» без зміни коду ЄДРПОУ - 37310549, враховуючи те, що заявник просив замінити через вибуття сторону (позивача/стягувача) - ТОВ «САЙНЕКО» (яке є назвою внаслідок зміни найменування ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ») та принцип обов`язковості виконання судових рішень, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни позивача та стягувача у первісній назві його правонаступником. При цьому, суд враховує положення ст.5 ЦПК України, прохальну частину заяви, мотивувальну частину заяви, в якій заявником вказувалося на наявність підстав для заміни правонаступником, сторону як боржника так і стягувача. Сама лише відсутність посилання по тексту на норму ст. 442 ЦПК України не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви з огляду на те, що заявником в заяві вказано посилання на зміст вказаної статті в редакції, до 15 грудня 2017 року.

Щодо посилання заінтересованої особи на не направлення копії заяви заявником, суд враховує надані заявником докази направлення її заінтересованій особі ТОВ «САЙНЕКО», те що доставка поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 не здійснюється через воєнний стан на території України, в своїй заяві від 06 липня 2022 року іншої адреси заінтересованою особою не повідомлено, внаслідок чого приходить до висновку, що підстав для застосування положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України до заяви про заміну сторони відсутні.

При цьому посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на те, що заявником не підтверджено доказами правонаступництва ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» по відношенню до спростовується таким.

Відповідно до статті 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Загальновідомо, що назва юридичної особи складається з літерального компонування елементів українського алфавіту. Крім того, назва юридичної особи може містити інформацію про мету діяльності, вид, спосіб утворення, залежність юридичної особи, крім обмежень, встановлених актами чинного законодавства України. Наведете свідчить, що назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи в процесі її «життєдіяльності» може зазнати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції. Така корекція впливає на ідентифікацію юридичної особи в цивільному обороті. У результаті зміни назви юридичної особи структура цивільних правовідносин не страждає.

Зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне на собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 273, 433, 442 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони та сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙНЕКО», ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону позивача у справі № 428/241/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/241/13-ц, виданого на примусове виконання Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року по справі № 428/241/13-ц, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»« (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 15; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана 16 червня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов