УХВАЛА

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 754/14960/20

провадження № 61-16981ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ємець Світлани Миколаївни, на постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської в місті Києві державної адміністрації, про припинення права на 1/40 частку в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/40 частку квартири

АДРЕСА_1 .

Виплачено ОСОБА_5 компенсацію вартості 1/40 частини квартири

АДРЕСА_1 у розмірі 32 375,00 грн, внесені на депозитний рахунок згідно квитанції № 0.0..1 від 12 січня 2021 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

09 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Ємець С. М., вперше звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 16 листопада 2023 року первісно подану касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ємець С. М., визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, скільки до касаційної скарги, поданої представником не було додано доказів на підтвердження повноважень останнього (провадження

№ 61-16148ск23).

28 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Ємець С. М., вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на «ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року», у змісті якої просить постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року скасувати, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року залишити в силі.

2. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті клопотання, доданого до касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки вперше звернулася із касаційною скаргою у встановлений законом строк, проте первісно подану касаційну скаргу було повернуто у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження повноважень адвоката Ємець С. М.

Відповідно, після отримання копії ухвали, остання, у найкоротший термін, повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, зокрема, на підтвердження дати отримання копії ухвали Верховного Суду

від 16 листопада 2023 року, про повернення первісно поданої касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

3. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

4. Касаційна скарга подана на судове рішення у справі, яка в силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, проте вона містить посилання на випадок, передбачений підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, оскільки справа має виняткове значення для заявників, що свідчить про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ємець Світлани Миколаївни, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокату Ємець Світлані Миколаївні, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської в місті Києві державної адміністрації, про припинення права на 1/40 частку в квартирі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ємець Світлани Миколаївни, на постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 754/14960/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць