overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/229/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 червня 2023 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шумської О, В.

при секретарі Оселедець О.І,

розглянувши у порядку ч.2 ст.247 ЦПК України клопотання позивача про участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вимогою кредитора до спадкоємців боржника, в судовому засіданні в режимі відеоконференції по межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

встановив:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вимогою кредитора до спадкоємців боржника.

08.06.2023 року позивач направив суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, перевіривши наведені в ньому доводи, суд дійшов такого висновку.

Положеннямич. 1 ст. 212 ЦПК України визначено право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Беручи до уваги те, що судом на час розгляду цього клопотання не встановлено об`єктивних причин, які б вказували на неможливість забезпечення участі відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів , тому суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючисьст.212,260 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача про участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вимогою кредитора до спадкоємців боржника, в судовому засіданні в режимі відеоконференції по межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вимогою кредитора до спадкоємців боржник проводити 15 червня 2023 року о 10.00 год. в режимі відеоконференцзв`язку за участю позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В,Шумська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Звонарьової В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року у цивільній справі № 757/13353/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 із заявою про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року у цивільній справі № 757/13353/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням.

Заява мотивована тим, що по всьому тексту рішення помилково зазначено номер квартири (жилого приміщення), про визнання втраченим права користування яким просив позивач, а саме вказано: «квартира АДРЕСА_1 » замість правильного «квартира АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглянув вказану заяву без повідомлення учасників процесу, відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом помилково в рішенні суду була допущена вказана описка, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року у цивільній справі № 757/13353/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року у цивільній справі № 757/13353/23-ц, зазначивши по всьому тексту рішення номер квартири (жилого приміщення), про визнання втраченим права користування яким просив позивач, а саме зазначити: «квартира АДРЕСА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя Суддя О.В. Батрин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22269/23

Провадження № 22-ц/4820/2440/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марцонь В`ячеслав Борисович, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

При подачі скарги апелянтом сплачено судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марцонь В`ячеслав Борисович, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 134/1839/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивачки адвоката Глушкової О.І.

представника відповідача адвоката Панасюка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяця з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вороньків Бориспільського району Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Крижопільська селищна рада, місцезнаходження: вул. Героїв України, 59 смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, .

Суддя
Справа № 510/357/23
Провадження № 2/510/759/23

У Х В А Л А

14.06.23 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 33382 грн. 43 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», діючий через свого представника, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 33382 грн. 43 коп.

До початку судового розгляду по суті представником позивача була подана заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України,особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.4 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 33382 грн. 43 коп. - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.І. Дудник
справа 278/6152/23
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, оглянувши матеріали на предмет відповідності їх нормам Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявниками вимог щодо подачі та форми позовної заяви суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду із позовом згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким визнати договір дарування від 5 червня 2020 року недійсним.

За приписами ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачем всупереч положенням ч. 6 ст. 177 ЦПК України не долучено ані копії, ані оригіналу, ані засвідченого витягу з оспорюваного договору дарування. Окрім цього, останнім не вказано чи є даний акт у його розпорядженні та не заявлено клопотання щодо його витребування.

Відтак заявнику слід надати у розпорядження суду копію/оригінал/засвідчений витяг з договору дарування від 5 червня 2020 року. У випадку відсутності вказаних матеріалів у розпорядженні позивача останньому слід направити до суду клопотання про витребування зазначеного акту.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладені вище обставини суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків зазначених в даному рішенні з дня отримання його копії.

Роз`яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 522/6819/23
Провадження № 2/522/3847/23
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

13 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 17.04.2023 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На електронну адресу суду 22.05.2023 року надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - Годованик Б.О. про залишення позову без розгляду, подану заяву просить розглянути за його відсутності.

У судове засідання 13.06.2023 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 13.06.2023 року.

Суддя О.В.Суворова
Справа №613/2081/23 Провадження № 2-н/613/518/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2023 року м. Богодухів
1 січня 2019 року між ПАТ «Харківенергозбут» та ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії, відповідно до п.6.2 якого, споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов Договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до Довідки абоненту та Довідки за використану електроенергію з 1 травня 2022 року по 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 4238 грн. 40 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заява щодо стягнення з ОСОБА_1 4238 грн. 40 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь ПАТ «Харківенергозбут» в сумі 268,40 грн.
Керуючись 11,15,16,509,526,530,611,625,714 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України,-
Повідомити, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.М.Харченко
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано «___»____________ 20___ року.
Суддя С.М.Харченко
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________
Провадження 2/557/269/2023
Справа 567/1042/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2023 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

за участю представника позивача адвоката Міщенка М.І.

представника відповідача адвоката Бойкова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 81, 200, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», завдані збитки - вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 46 853 (сорок шість тисяч вісімсот п`ятдесят три) гривні 47 коп., та судові витрати по справі сплачену суму судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я Д.В. Пацко