Справа № 357/4031/16-ц
Провадження № 6/357/241/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2023 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м.Біла Церква, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛ-КОРМ», боржник (відповідач): ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл-Корм», в інтересах якого діє адвокат Кузьменко Світлана Володимирівна, про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 357/4031/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл - Корм» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Груп» про усунення перешкод у користуванні власністю, зазначаючи, що на виконання рішення суду від 27.05.2016 року, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчі листи. Заявник зазначає, що виконавчі листи було пред`явлений до виконання до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби. 24.04.2023 року стягувач звернулося із заявою до Білоцерківського MB ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Україна (м.Київ) про повернення виконавчих листів. У відповідь, ТОВ «Біл-Корм» отримало оригінал виконавчого листа на стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Біл-Корм» боргу в сумі 369 169,0 грн. 02.08.2023 року Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області надало відповідь, з якої вбачається, що виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Біл-Корм» судового збору в сумі 6 915,53 грн. було втрачено під час поштової пересилки.Строк пред`явлення виконавчого листа на виконання не закінчився. Враховуючи викладене, заявник просить видати дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл-Корм» судового збору в сумі 6 915,53 грн. на підставі заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської облас від 27 травня 2016 року по цивільній справі №357/4031/16-ц за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Біл-Корм» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначена заява з матеріалами справи було передано судді Кошелю Б.І. для розгляду.

Ухвалою судді від 04 грудня 2023 року зазначену заяву було прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 13.12.2023 року о 09:00 год.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл - Корм» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Груп» про усунення перешкод у користуванні власністю було задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю «Біл-Корм» перешкоди в отриманні власної сої в кількості 11,2 тон , макухи соєвої в кількості 19,335 тон, олії соєвої в кількості 73,8 тон, які знаходиться на території ТОВ «Агроекспортгруп» за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл-Корм» суму збитків в розмірі 369 169,00 (триста шістдесят дев`ять тисяч сто шістдесят дев`ять гривень 00 копійок) та суму сплаченого судового збору в розмірі 6915 грн. 53 коп.

На виконання зазначеного рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи по справі 357/4031/16-ц 2/357/1918/16.

З листа за вих. № 70590 від 02.08.2023 року Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2/357/1918/16 від 20.10.2016 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Біл-Корм» боргу 6915,53 грн. 09.12.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Копію постанови з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу стягувача. Враховуючи повідомлення стягувача, є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено під час пересилки.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено при пересилці, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись: п. 17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛ-КОРМ», боржник (відповідач): ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл-Корм» судового збору в сумі 6 915,53 грн. на підставі заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської облас від 27 травня 2016 року по цивільній справі №357/4031/16-ц за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Біл-Корм» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель