Справа № 363/5076/23
Провадження № 6/357/168/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Іванова О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про заміну стягувача його правонаступником в межах виконавчого провадження на підставі приватного напису нотаріуса, за яким боржником є ОСОБА_1 .

До заяви додані докази надіслання її копії іншим учасникам справи (провадження).

Заява мотивована тим, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги до боржника у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким стягнуто з боржника відповідну заборгованість на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі ухвали судді Вишгородського районного суду Київської області від 18.09.2023 матеріали справи за заявою ТОВ «Дебт Форс» передані на розгляд за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Після автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява та матеріали справи передані на розгляд судді Цуранову А.Ю.

03.11.2023 ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду вказану заяву, призначено розгляд у відкритому судовому засідання 23.11.2023.

В судове засідання учасники справи не з`явились повторно, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, представник заявника у заяві просить розгляд справи проводити без участі представника заявника.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі учасників даної справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцендала О.О. відкрито виконавче провадження № 67495563 на підставі виконавчого напису № 206531 від 22.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 17 128,26 грн.

За змістом вказаної постанови вбачається, що заборгованість виникла за кредитним договором № 501233987 від 11.02.2020, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно договору № 15-02/23 від 15.02.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», акту прийому-передачі та витягу з реєстру боржників, право вимоги за кредитним договором № № 501233987, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Згідно договору № 12-05/23 від 12.05.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеним між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та «Дебт Форс», акту-прийому передачі та витягу з реєстру боржників, право вимоги за кредитним договором № 501233987, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Вирішуючи питання, пов`язані зі заміною сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2 ст. 446 ЦПК України).

Стаття 446 розміщена у розділі VІ Цивільного процесуального кодексу України, яким регулюються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження, тому її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року, справа № 487/5205/16-ц.

Слід зазначити, що частина 2 ст. 446 ЦПК України, на відміну від частини 1 ст. 379 КАС України (заміна сторони виконавчого провадження), містить положення, яке визначає повноваження суду вирішувати процесуальні питання, що пов`язані з виконанням рішень інших органів, в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, а тому вказане питання регулюється нормами цивільного процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог правонаступника кредитора та необхідність надання йому статусу стягувача виконавчого провадження, оскільки право вимоги до заявника перейшло за відповідною цивільного угодою (договором відступлення права вимоги), отже подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 13, 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. № 206531 від 22.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов