Справа № 159/2749/23
Провадження № 2/159/763/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертиз

16 червня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

- припинити право спільної часткової власності сторін на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ,

- здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в натурі, за результатами якого виділити в особисту власність в натурі ОСОБА_1 належну їй 45/100 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

- виділити в особисту власність в натурі ОСОБА_2 належну їй 55/100 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

- припинити право спільної сумісної власності сторін на земельну ділянку кадастровий номер :24:026:0002,

- здійснити поділ земельної ділянки кадастровий номер :24:026:0002 та виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельні ділянки, параметри та характеристики яких будуть визначені за результатами проведеної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи та варіантів поділу земельної ділянки відповідно до рівності розміру часток сторін на неї та поділу нерухомого майна, розміщеного на ній.

Позов мотивовано тим, що 17 вересня 2004 року ОСОБА_3 - батько сторін у справі - подарував житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 в рівних долях своїм дочкам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2010 року затверджено мирову угоду у справі №2-627/10, згідно якої ОСОБА_1 виділено в житловому будинку АДРЕСА_1 (А1): кімнату 1-8 площею 13,6 кв.м.; кімнату 1-9 площею 12,0 кв.м.; кімнату 1-10 площею 11,6 кв.м.; з прибудови (а) : коридор 1-1 площею 5,1 кв.м.; кладову 1-2 пощею 2,9 кв.м.; 1/2 частини літньої кухні (б) площею кв.м.; 1/2 частини убиральні (в), 1/2 частини огорожі; 1/2 частини воріт, що становить 45/100 частини будинковолодіння.

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав №27754208 від 25 жовтня 2010 року за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на 45/100 частки на будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі вищевказаної мирової угоди.

ОСОБА_2 не здійснила реєстрацію права власності на змінену відповідно до мирової угоди частку у вказаному житловому будинку.

29 грудня 2004 року ОСОБА_3 - батько сторін у справі - подарував в рівних долях своїм дочкам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 600 (шістсот) кв. метрів, розташовану на території АДРЕСА_1 , з призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Земельна ділянка з кадастровим номером :24:026:0002 площею 0,0600 га, що розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , частки сторін відповідно і до Договору дарування, і до вимог закону дорівнюють - 1/2 частці кожній стороні.

Фактично будинок розділений на два ізольовані об`єкти. Також проведений розподіл фактичного користування призначеної для обслуговування будинку земельної ділянки.

Маючи на меті припинити право спільної власності і отримати можливість самостійно розпоряджатись часткою у майні позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, оскільки відповідач відмовилась від укладення відповідно договору.

Одночасно з позовом заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи на предмет вирішення можливості і варіантів поділу будінковолодіння в натурі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у її відсутності, просила призначити судові експертизи і за можливості доручити експертизу судовому експерту Самулевичу В.М.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 364 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За матеріалами справи сторони на підставі договору дарування від 17.09.2004 року є власниками по частині житлового будинку з господарськими спорудами на АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26.05.2010 визнана мирова угода укладена між сторонами у справі про поділ будинку в натурі. Ухвалено виділити кожній із сторін певні житлові приміщення і господарські будівлі, частка позивача становила в результаті такого поділу 45/100, частка відповідача - 55/100 житлового будинку з господарськими спорудами.

Право власності ОСОБА_1 на 45/100 житлового будинку зареєстровано 25.10.2010.

Зміни щодо частки відповідача з на 55/100 до Державного реєстру нерухомого майна не внесені.

Зазначений житловий будинок знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :24:026:0002, яка згідно з договором дарування від 29.12.2004 належить сторонам в рівних частках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Одним із видів доказів є висновок експерта.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки з`ясування питання технічної можливості та варіантів поділу нерухомого майна входить в предмет доказування і потребує застосування спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити у справі судову будівельно технічну експертизу.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На час проведення експертизи провадження у справі доцільно зупинити ( п.5 ч.1 ст.252 ЦПК).

Керуючись статтями 103, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити будівельно-технічну і земельно-технічну експертизи, на вирішення яких поставити запитання:

1.Чи можливо з технічної точки зору провести поділ житлового будинку з господарськими і побутовими спорудамипо АДРЕСА_1 на два ізольовані об`єкти відповідно до часток ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у праві власності визначених ухвалою суду від 26.05.2010 у справі №2-627/10? Які переобладнання необхідно здійснити для поділу будинку відповідно до запропонованих варіантів розподілу?Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близько до ідеальних?

2. Чи можливий поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :24:026:0002, для будівництва і обслуговування житлового будинку, відповідно до часток ОСОБА_1 () та ОСОБА_2 ()? Які можливі варіанти поділу цієї земельної ділянки з урахуванням варіантів поділу житлового будинку? Якщо поділ технічно можливий з відхиленням від часток, то вказати які є варіанти, який розмір компенсації?

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу (м. Ковель, вул. Незалежності, 166А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №159/2749/23.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено і підписано без його оголошення 16.06.2023.

ГоловуючийТ. В. Денисюк