Номер провадження: 22-ц/813/3860/23
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/38192/21

Номер провадження: 22-ц/813/3860/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Зєйналової А.Ф.к,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою адвоката Якових Євгена Володимировича, діючого від імені ОСОБА_3 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Куриленко О.М. 19 серпня 2022 року, про виправлення описки,

встановив:

2.Описова частина

Короткий зміст заяви про виправлення описки

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2022 року, в якій просить виправити ім`я та по батькові відповідачки із « ОСОБА_4 », на « ОСОБА_3 » (Т. 1, а. с. 97).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування висновків суду

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2022 року заяву задоволено ОСОБА_1 ..

Виправлено описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення суду від 28 серпня 2022 року по цивільній справі 947/38192/21, саме, ім`я та по батькові відповідача замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 », вказано вірно « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду мотивована тим, що у резолютивній частині рішення суду від 28 березня 2022 року допущено описку, а саме - невірно зазначено ім`я та по батькові відповідача як - « ОСОБА_4 », натомість вірним є « ОСОБА_3 », що підтверджується матеріалами справи (Т.1, а. с. 101 - 102).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Якових Є.В., діючий від імені ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2022 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що звертаючись до суду з позовом, саме позивач допустив помилку в зазначені імені та по батькові відповідача. Тому у суду були відсутні підстави для виправлення описки. А цитування судом документів поданих до суду сторонами, не може вважатись опискою (Т. 1, а. с. 153 - 156).

Позиція позивача в апеляційному суді

Адвокат Домбровська М.А., діюча від імені ОСОБА_1 , у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив обґрунтований тим, що відповідачем у справі було зазначено саме - ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи (Т. 1, а. с. 183 - 183а).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.10.2022 року залишено без руху апеляційну скаргу адвоката Якових Є.В., діючого від імені ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2022 року (Т. 1, а. с. 162 162 зворотна сторона).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Якових Є.В., діючого від імені ОСОБА_3 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2022 року (Т. 1, а. с. 171 - 172).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.12.2022 року закінчено підготовку справи до розгляду. Справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 1, а. с. 186).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.02.2023 року витребувано у ОСОБА_1 оригінали: - розписки від 03 травня 2019 року; - договору поруки від 03 травня 2019 року; - розписки від 28 листопада 2019 року; - договору поруки від 28 листопада 2019 року. (Т. 1, а. с. 236 - 236 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.02.2023 року витребувано у ОСОБА_1 оригінали: - розписки від 03 травня 2019 року; - договору поруки від 03 травня 2019 року; - розписки від 28 листопада 2019 року; - договору поруки від 28 листопада 2019 року (Т. 1, а. с. 236 - 236 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.02.2023 року задоволено клопотання адвоката Якових Є.В., діючого в інтересах ОСОБА_3 . Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці датованій 03 травня 2019 року ОСОБА_3 чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки датованому 03 травня 2019 року ОСОБА_3 чи іншою особою? 3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці датованій 28 листопада 2019 року ОСОБА_3 чи іншою особою? 4) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки датованому 28 листопада 2019 року ОСОБА_3 чи іншою особою? Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (Т. 1, а. с. 244 - 249).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.03.2023 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Якових Євгена Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року та ухвалу цього ж суду від 19 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (Т. 2, а. с. 4 - 4 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.04.2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Попова Михайла Сергійовича та клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про витребування матеріалів необхідних для проведення експертизи. Витребувано оригінали документів, що містять підпис ОСОБА_3 : 1) у Акціонерного банку «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1): - заяву ОСОБА_3 від 30 березня 2018 року про переведення на іншу посаду; - заяву ОСОБА_3 від 30 липня 2018 року про переведення на іншу посаду; - заяву ОСОБА_3 від 13 листопада 2018 року про переведення на іншу посаду. 2) з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6): - заяву ОСОБА_3 від 16 липня 2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 . 3) з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2Д): - заяву ОСОБА_3 від 30 вересня 2020 року про реєстрацію місця проживання за адресою АДРЕСА_1 . 4) з Іллічівського міського суду Одеської області (68000, м. Чорноморськ, вул. Праці, 4) оригінали документів з матеріалів цивільної справи № 501/135/18, а саме: - позовну заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; - заяву ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності (аркуш справи 31), 5) з Київського відділу в м. Одеса Державної міграційної служби України (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15А): - заяву про видачу паспорта форми № 1 (додаток № 1 до п. 8 Інструкції) з підписом ОСОБА_3 ; - паперову копію паспорта громадянина України ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 ; - заяву-анкету встановленого зразка (додаток 1) про видачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон з підписом ОСОБА_3 ; - паперову копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 (Т. 2, а. с. 44 - 48).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.05.2023 року на виконання клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23-1140 від 11 березня 2023 року про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням експертизи для проведення судової почеркознавчої експертизи призначеною ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 202 року додатково надано документи, що містять підпис ОСОБА_3 . Надано Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз на підтвердження оплати проведення експертизи оригінал квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №27-1676822/1/С від 27 березня2023 року на суму 14 338,80 грн.. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (Т. 2, а. с. 95 - 97).

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року № 567/0/15-23 суддя Приходько Л.А. достроково закінчила відрядження в Одеському апеляційному суді.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.07.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження іншої колегії суддів (Т. 2, а. с. 109 - 109 зворотна сторона).

04.08.2023 року від ОНДІСЕ надійшов висновок експерта №23-1140 від 06.03.2023 року (Т. 2, а. с. 110 - 115).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.09.2023 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою адвоката Якових Євгена Володимировича, діючого від імені ОСОБА_3 , на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року. Справу призначено до розгляду (Т. 2, а. с. 126).

16.11.2023 року від адвоката Домбровської М.А., діючої від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

У судовому засіданні адвокат Попов М.С., діючий від імені ОСОБА_3 , підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про виправлення описки.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Якових Є.В., діючого від імені ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про виправлення описки.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Верховний суд у постанові від 15.01.2021 року у справі №905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Також Верховний Суд наголосив на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за Договором позики грошових коштів під процент від 03 травня 2019 року, з урахуванням процентів за договором, 3% річних та інфляційних втрат у розмірі - 3 170 467, 78 (три мільйони сто сімдесят тисяч чотириста шістдесят сім гривень, сімдесят вісім копійок). Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за Договором позики грошових коштів під процент від 28 листопада 2019 року, з урахуванням процентів за договором, 3% річних та інфляційних втрат у розмірі - 3 251 987,22 (три мільйони двісті п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім гривень, двадцять дві копійки). Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рівних частках сплачений судовий збір у розмірі - 11 350,00 гривень (Т. 1, а. с. 86 - 92).

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2022 року, в якій просить виправити ім`я та по батькові відповідачки із « ОСОБА_4 », на « ОСОБА_3 » (Т. 1, а. с. 97).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Виправлено описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення суду від 28 серпня 2022 року по цивільній справі 947/38192/21, саме - ім`я та по батькові відповідача замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 », вказано вірно « ОСОБА_3 » (Т. 1, а. с. 101 102).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 було зазначено відповідачем саме - ОСОБА_3 . Крім того позивачем було додано до матеріалів справи копію паспорту та копію картки платника податків саме на ім`я ОСОБА_3 .

Крім того відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.12.2021 року про відкриття провадження у справі, відповідачем також зазначено саме - ОСОБА_3 . (Т.1, а. с. 38 - 39).

Отже, з огляду на вищевказане, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем по справі є саме - ОСОБА_3 .

З огляду на вказане, задовольняючи заяву про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року, суд вірно дійшов висновку, що в резолютивній частині рішення суду від 28 березня 2022 року допущено описку, а саме - невірно зазначено ім`я та по батькові відповідача як - « ОСОБА_4 », натомість вірним є « ОСОБА_3 », що підтверджується матеріалами справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Якових Є.В., діючого від імені ОСОБА_3 , є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є справедливою, законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги адвоката Якових Є.В., діючого від імені ОСОБА_3 , відсутні.

Порядок касаційного оскарження

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про внесення або відмову у внесенні виправлень, після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 269, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Якових Євгена Володимировича, діючого від імені ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2022 року про виправлення описки в рішенні суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 12 грудня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе