КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/4715/13-ц
Провадження № 6/552/31/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання -Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дібліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до Леніського районного суду м.Харкова про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 642/4715/13 за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-0061001/ФКВ-08 від 04.04.2008 року у розмірі 389 964 грн. 24 коп. 10.06.2021 року Ленінським районним судом м.Харкова замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Діджи Фінанс». Заявник звернувся до органів державної виконавчої служи з запитом проте згідно відповіді встановлено, що вищевказаний виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі постанови про повернення. Повторно до відділу виконавчий документ не надходив. Крім того, під час передачі кредитної справи від первісного кредитора до ТОВ «Діджи Фінанс» оригінал виконавчого листа не передавався, тому просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

У судове засідання стягувач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-0061001/ФКВ-08 від 04.04.2008 року у розмірі 389 964 грн. 24 коп. задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.06.2021 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Діджи Фінанс».

Згідно відповіді Холодногірського-Новобаварського відділу ДВС у м. Харкові від 10.09.2021 року на виконанні ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 642/4715/13 від 25.11.2013 року. 08.05.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Повторно до відділу виконавчий документ не надходив.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

За умовами п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з матеріалів поданої заяви вбачається, що виконавчий лист було втрачено, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про необхідність видачі його дублікату.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов`язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи, що стягувач фактично був позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби через втрату оригіналу виконавчого листа, у результаті чого ним було пропущено строк на пред`явлення його до виконання з поважних причин, а відтак зазначений строк підлягає поновленню.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість та законність вимог, викладених у заяві, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дібліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 642/4715/13 за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-0061001/ФКВ-08 від 04.04.2008 року у розмірі 389 964 грн. 24 коп.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 642/4715/13 за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-0061001/ФКВ-08 від 04.04.2008 року у розмірі 389 964 грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий Ж.В.Кузіна