13.12.2023 Єдиний унікальний номер 266/1385/21
Провадження № 2-в/205/53/23
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №266/1385/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Представник МТСБУ Сечко С.В. звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.05.2021 року по справі №266/1385/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, встановив наступне.

Заявником заявлені дві вимоги про відновлення втраченого судового провадження та про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 4, п. 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за ново виявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд питань про відновлення втраченого судового провадження та про видачу дублікату виконавчого листа в одному провадженні є недоцільним. Вказані вимоги мають бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Крім того, вимога про видачу дублікату виконавчого листа не пов`язана з вимогою про відновлення втраченого судового провадження, не є похідною, задоволення однієї не залежить від задоволення іншої та стосуються різних процесуальних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про виділення вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №266/1385/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в самостійне провадження, та передачу таких вимог до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ч. 6 ст. 188 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Роз`єднати вимоги заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №266/1385/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Вимоги заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа виділити в самостійне провадження, передавши виділені матеріали справи до канцелярії суду для реєстрації цивільної справи, в порядку ч. 6 ст. 188 ЦПК України.

Розгляд вимог заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про відновлення втраченого судового провадження продовжити в даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна