ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4987/23 Справа № 190/1302/17 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2023 року ТОВ ФК Профіт Капітал звернулися до суду із заявою про про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом ПАТ Дельта Банк, правонаступником якого є ТОВ ФК Профіт Капітал, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви ТОВ ФК Профіт Капітал посилалися на те, що заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року у справі №190/1302/17 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги ПАТ Дельта Банк. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк 57309 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором від 28 квітня 2013 року № 001-26030-280413, з яких заборгованість за тілом кредиту 32600 грн., заборгованість за відсотками 24709 грн. 54 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 28 квітня 2020 року ПАТ Дельта Банк та ТОВ ФК Профіт Капітал уклали договір про відступлення прав вимоги № 2233/К, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 001-26030-280413 від 28 квітня 2013 року. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року заяву ТОВ ФК Профіт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ Дельта Банк на правонаступника ТОВ ФК Профіт Капітал у справі №190/1302/17 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині заявлених вимог відмовлено. Зазначають про те, що виконавчий лист був втрачений первісним кредитором під час формування кредитних справ при здійсненні тимчасової адміністрації ПАТ Дельта Банк та під час поштової пересилки процесуальних документів. На підставі викладеного ТОВ ФК Профіт Капітал просили суд видати дублікат виконавчого листа № 190/1302/17 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на корсить ТОВ ФК Профіт Капітал заборгованості за кредитним договором № 001-26030-280413 від 28 квітня 2013 року, з яких заборгованість за тілом кредиту 32600 грн., заборгованість за відсотками 24709 грн. 54 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. та просили поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ФК Профіт Капітал, боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку.

В апеляційній скарзі ТОВ ФК Профіт Капітал просить ухвалу суду від 01 березня 2023 року скасувати та задовольнити заяву ТОВ ФК Профіт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.6 сатті 12 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У справі встановлено, заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року у справі №190/1302/17 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги ПАТ Дельта Банк. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк 57309 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором від 28 квітня 2013 року № 001-26030-280413, з яких заборгованість за тілом кредиту 32600 грн., заборгованість за відсотками 24709 грн. 54 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. (а.с.31, 32).

21 грудня 2017 представник АТ Дельта Банк Пилипчук С.В. звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів у справі (а.с.38).

11 січня 2018 року на адресу АТ Дельта Банк П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області було направлено копію заочного рішення від 07 грудня 2017 року та виконавчий лист від 07 грудня 2017 року у цивільній справі №190/1302/17 (а.с.40, 41).

28 квітня 2020 року ПАТ Дельта Банк та ТОВ ФК Профіт Капітал уклали договір про відступлення прав вимоги №2233/К, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 001-26030-280413 від 28 квітня 2013 року (а.с.48-50, 51-53).

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року заяву ТОВ ФК Профіт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ Дельта Банк на правонаступника ТОВ ФК Профіт Капітал у справі №190/1302/17 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині заявлених вимог відмовлено (а.с.77-79).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором відсутні (а.с.102).

Заявник ТОВ ФК Профіт Капітал вказали про те, що відповідно до копії витягу з акту про інвентаризацію кредитних справ, наданих суду ТОВ ФК Профіт Капітал від 24 березня 2021 року, ними було виявлено відсутність виконавчого листа №190/1302/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-26030-280413 від 28 квітня 2013 року (а.с.101).

Звернувшись до суду у лютому 2023 року із цією заявою, ТОВ ФК Профіт Капітал просили суд видати дублікат виконавчого листа №190/1302/17 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на корсить ТОВ ФК Профіт Капітал заборгованості за кредитним договором № 001-26030-280413 від 28 квітня 2013 року, з яких заборгованість за тілом кредиту 32600 грн., заборгованість за відсотками 24709 грн. 54 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.; поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений первісним кредитором під час формування кредитних справ при здійсненні тимчасової адміністрації ПАТ Дельта Банк та під час поштової пересилки процесуальних документів (а.с.84-87, 108).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України Про виконавче провадження строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Встановлено, з інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором взагалі відсутні.

У матеріалах справи копія, чи оригінал виконавчого листа відсутні.

Таким чином, встановлено, виконавчий лист не було предявлено стягувачем до виконання у встановленому ст.12 Закону України Про виконавче провадження строк, який становить три роки.

ТОВ ФК Профіт Капітал звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у лютому 2023 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ТОВ ФК Профіт Капітал не зазначено обставини, які свідчать про поважність пропуску вказаного строку дійсно з поважних причин. Заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено дійсно саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення.

Тому, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ ФК Профіт Капітал про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання у цій справі.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа належними доказами у справі не пілдтверджуються.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин у справі є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова