overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1949/23
номер провадження 2/695/904/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства померлої особи відносно малолітньої особи,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 11.10.2023 року по даній цивільній справі була призначена судова судово-молекулярна генетична експертиза та зупинено провадження до надходження висновку експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/111-23/46489-БД від 30.11.2023 року.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу… Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, то провадження у даній справі слід поновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства померлої особи відносно малолітньої особи та, враховуючи розклад судових засідань, призначити підготовче засідання на 05 лютого 2024 року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3720/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 161/8408/22 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/450/23 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Трикош Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Універсум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Арт Сервіс», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яворського Андрія Васильовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2023 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яворського Андрія Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2023 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Справа № 214/1561/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), абонентського обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подала до суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ст. 2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно ст. 13 ч.3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подання заяви про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, не суперечить такій засаді цивільного судочинства, як диспозитивність. Тому, враховуючи таку основну засаду цивільного судочинства, як диспозитивність, та ту обставину, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, маються підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), абонентського обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію та керуючись ст.ст.14, 526, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67, 68 ЖК України і ст.ст.4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (місцезнаходження: пл. Жупанатська, 18, м. Ужгород, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41999833) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4099,92 грн. (чотири тисячі дев`яносто дев`ять гривень, дев`яносто дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (місцезнаходження: пл. Жупанатська, 18, м. Ужгород, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41999833) витрати по оплаті судового збору у сумі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень, сорок копійок).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Б.І.Полянчук
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________
Справа № 510/1016/23
Провадження 2-н/510/102/23
У Х В А Л А

16.06.23 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву АТ «ОДЕСАГАЗ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 03351208) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстр. АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2526 грн. 44 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою АТ «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2526 грн. 44 коп.

Суддя К.В. Сорокін
Номер провадження 2/404/2717/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районног о суду міста Кіровограда Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (місцезнаходження: 25015, місто Кропивницький, Студентський бульвар, будинок № 1), до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення збитків завданих порушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення ОСОБА_1 завданих збитків в сумі 16565,82 грн.

Проте, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви (вх. № 47814 від 14.12.2023 року).

Відтак, до позовної заяви застосовуються правила пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України відповідно до яких заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (місцезнаходження: 25015, місто Кропивницький, Студентський бульвар, будинок № 1), до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення збитків завданих порушенням, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення частини сьомої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 14.12.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 301/3747/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі :

головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іршавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей.

Оскільки предметом позову є визначення місця проживання дітей, суд вважає за необхідне витребувати від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_1 .

Зазначені докази мають значення для справи оскільки вони можуть або підтвердити обставини на які посилається позивач.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що відсутність запитуваних документів дійсно перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Орган опіки та піклування Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_1 .

Роз`яснити органу опіки та піклування Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Встановити для органу опіки та піклування Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області термін подачі документів до суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4217/22
Провадження № 2/947/361/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15.06.2023 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.11.2022 року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі було зупинено.

14.06.2023 року на адресу Київського районного суду м.Одеси з Одеського науково-дослідного інституту судових експертизнадійшла цивільна справа № 947/4217/22 разом з : -листом директора ОСОБА_6 , яким просить погодити дату проведення експертизи, у зв`язку з великим навантаженням експертів ОНДІСЕ; - клопотанням судового експерта Петрушиної О.Ф. про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; - рахунків для оплати вартості експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне з`ясувати думку сторін щодо питань зазначених у листі експертної установи вих. № 23-2666 від 24.05.2023 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2023 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано15.06.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Провадження № 2-н/202/1218/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2023 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надання теплової енергії, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда