overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/947/452/23
УХВАЛА

13.12.2023

Київський районний суд міста Одеса в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі в приміщенні зали судових засідань Київського районного суду міста Одеса подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не реєстровано у встановленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 258- 261, 268, 353, 354, 440 ЦПК України, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), а саме частину квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Повна ухвала буде виготовлена судом протягом п`яти днів з дня постановлення її резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 510/1860/22
Провадження № 2/510/576/23
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13.12.23 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано представником позивача адвокатом Златі Н.С., вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обсягу та характеру доказів у справі, вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 51, 55, 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.
2. Призначити підготовче судове засідання 02.02.2024 року о 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
4. Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу.
6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сорокін К.В.
Справа №591/8803/23
Провадження № 2/591/1368/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Комсервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех-Комсервіс» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати недійсним Протокол про збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 16 травня 2023 року.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Северинової А.С. на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження не закрите, призначити справу в підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Комсервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, призначити справу в підготовче засідання на 30 січня_2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 495/6145/23
№ провадження 2-н/495/295/2023
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

"14" червня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

13 червня 2023 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», адреса: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 12 794,70 грн, судового збору в розмірі 268,40 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд судового наказу на 14 червня 2023 року о 13 годині 15 хвилин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/199/23
Провадження № 2-др/507/6/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2023 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Юраш Ірини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою представника позивача - адвоката Юраш Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 507/199/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться заява представника позивача - адвоката Юраш Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 507/199/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.
14.06.2023 року від представника позивача - адвоката Юраш Ірини Олександрівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою сервісу «ЕasyСon».
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи те, що представник позивача не має можливості з`явитись в судове засідання до Любашівського районного суду Одеської, але заінтересована в тому, щоб судове засідання відбулося за її участі, тому суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача - адвоката Юраш Ірини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою представника позивача - адвоката Юраш Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 507/199/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення - задовольнити.
Судові засідання, проводити в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «ЕasyСon».
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику позивача - адвокату Юраш Ірині Олександрівні.
Суддя: Т.П. Дармакука
№ провадження 2/646/1979/2023
Справа № 646/4988/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 грудня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Попадченко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом АТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ « Приват Банк» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 676/2615/23
Номер провадження 2/676/1224/23
УХВАЛА

13 червня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину.

13 травня 2023 року представником відповідача адвокатом Гнідко С.І. було подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Головного управління ДПС у Хмельницькій області ( м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17 ) інформацію про доходи фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) за 2021 2022 рік в розрізі по місяцям.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно витребувати вищевказані докази, суд вважає, що заяву представника відповідача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 260, 81, 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвокатом Гнідко С.І. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області ( м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17 ) надати суду до 07 липня 2023 року інформацію про доходи фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) за 2021 2022 рік в розрізі по місяцям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 944/4158/22
Провадження №2-во/944/37/23
УХВАЛА

13.12.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача Єзерського Д.Р., про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

12.12.2023 року представник позивача Єзерський Д.Р. звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Яворівського районного суду Львівської області, ухваленого 13.09.2023 року у цивільній справі №944/4158/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП», треті особи ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Старицький м`ясокомбінат», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування на відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені, трьох відсотків річних та суми інфляційних збитків.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За таких обставин, заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву заявника ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду ухваленому 13.09.2023 року у цивільній справі №944/4158/22.

Призначити судове засідання на 13 год 40 хв 20 грудня 2023 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (другий поверх, зал судових засідань №3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 503/1473/23
Провадження № 6/503/33/23
УХВАЛА

13 грудня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 72202968, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Романом Володимировичем, за рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 18.05.2010 року зі змінами за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22.10.2012 року у справі № 2-99/10,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за вище вказаною заявою.

01.12.2023 року ухвалою суду (а.с.77-80) провадження у даній справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Одеського апеляційного суду, за результатом здійснення апеляційного перегляду ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 22.08.2023 року у цивільній справі № 503/2039/17.

12.12.2023 року боржник ОСОБА_2 подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання про поновлення провадження у даній справі посилаючись на ту обставину, що 09.11.2023 року Одеський апеляційний суд завершив у цивільній справі № 503/2039/17 апеляційний перегляд ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 22.08.2023 року, на підтвердження чого долучив до свого клопотання роздруківку відповідної постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили з дня її прийняття.

При цьому, згідно відомостей наявних у публічному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному веб-сайті судової влади України, судом встановлено, що дійсно 09.11.2023 року Одеським апеляційним судом було завершено апеляційний перегляд ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 22.08.2023 року у цивільній справі № 503/2039/17 з прийняттям постанови, яка набрала законної сили з дня її прийняття, а її повний текст був складений 01.12.2023 року та цього ж дня надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усуненні, а тому провадження у справі має бути поновлене.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 72202968, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Романом Володимировичем, за рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 18.05.2010 року зі змінами за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22.10.2012 року у справі № 2-99/10.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 20 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Вороненко
Провадження № 2/761/7427/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 4 000 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 17.05.2023 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сплати суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 18.12.2023 року.

Суддя:
Справа № 175/8828/23
Провадження № 2-н/175/914/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" грудня 2023 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляційні витрати та 3% річних.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 2 р. ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель