УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 205/7808/16-ц

провадження № 61-14100ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 13 червня 2023 року в справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради, про витребування майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради відмовлено.

ПостановоюДніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого

2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення за адресою: житловий масив АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що з повним текстом постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР). Вказує, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України вибула із

м. Дніпро до м. Бердянськ, що стало наслідком пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 червня

2023 року, оскільки м. Бердянськ окупована територія.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, постановах Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 522/8412/19, від 11 вересня 2019 року у справі № 766/4410/17,

від 14 червня 2023 року у справі № 761/17557/15-ц, від 13 листопада

2019 року у справі № 645/4220/16-ц, від 27 січня 2021 року у справі

№ 186/599/17, від 29 січня 2020 року у справі № 752/3092/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська