Ухвала

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 588/739/21

провадження № 61-6707ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 січня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа - Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державного акта на право власності на землю та скасування запису про реєстрацію права власності нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа - Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, в якому,

з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області від 19 листопада 1997 року

№ 461 «Про передачу земельних ділянок у власність громадян», яким ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку орієнтовною площею 910 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області від 24 листопада 1999 року

№ 493 «Про затвердження змін площ земельних ділянок, виявлених при виконанні робіт по видачі державних актів на право приватної власності на землю громадянам місто Тростянець» у частині уточнення (збільшення) площі земельної ділянки з 910 кв. м до 1 140 кв. м, яка розташована з адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 ;

- скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії

СМ № 002925, виданий 06 грудня 1999 року ОСОБА_3

на підставі рішення Виконавчого комітету Тростянецької міської ради народних депутатів від 24 листопада 1999 року № 493;

- скасувати записи про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за

ОСОБА_3 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 250, об`єкти нерухомого майна: земельна ділянка із кадастровим номером 59250101:00:011:0347 площею 0,014 га; земельна ділянка із кадастровим номером 59250101:00:011:0346 площею 0,1000 га, які розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Тростянецьку міську раду Сумської області відновити межі із закріпленням їх у натурі (на місцевості), виділеної заводу «Мінвод» рішенням Виконавчого комітету Тростянецької міської ради народних депутатів від 18 травня 1988 року № 114, земельної ділянки площею

800 кв. м, розмірами 32 м х 25 м, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_2 , яка виділялася для будівництва двоквартирного житлового будинку із господарськими будівлями з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою, шляхом здійснення за власний рахунок через відповідні землевпорядні організації кадастрової зйомки земельної ділянки із складанням відповідної схеми земельної ділянки та позначенням меж земельної ділянки на місцевості.

Тростянецький районний суд Сумської області своїм рішенням від 04 січня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Сумський апеляційний суд своєю постановою від 06 квітня 2023 року рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 січня

2023 року залишив без змін.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 січня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року.

Верховний Суд своєю ухвалою від 22 травня 2023 року зменшив ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 січня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня

2023 року до 1 489,46 грн.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 січня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надати уточнену касаційну скаргу, в якій обґрунтувати пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У червні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 22 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга

(зі змінами), в якій заявниця обґрунтувала підстави касаційної оскарження судових рішень.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 22 травні 2023 року, усунуті.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені

у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження у касаційній скарзі заявник посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);

- пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах);

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою

статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3

частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тростянецького районного суду Сумської області цивільну справу № 588/739/21 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа - Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державного акта на право власності на землю та скасування запису про реєстрацію права власності нерухомого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук