Справа №534/1812/23
Провадження №2/534/497/23
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матвієнка Сергія Миколайовича про витребування доказів у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за нею ОСОБА_1 право власності на частини квартири АДРЕСА_1 та в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_3 право власності на частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.10.2023 провадження у справі відкрито з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження та задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано від ОСОБА_3 технічний паспорт та договір купівлі продажу з витягом з державного реєстру майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу суду не виконано, до теперішнього часу не надано по справі витребуваних судом доказів.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Матвієнко С.М. заявив клопотання про повторне витребування доказів, а саме: витребувати від ОСОБА_3 технічний паспорт та договір купівлі продажу з витягом з державного реєстру майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач та представник позивача в судовому засідання подане клопотання підтримали та прохали задовольнити.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, інші сторони до суду не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також в інших випадків, передбачених цим кодексом.

Відомості, які представник позивача прохає витребувати суд, стосуються предмету спору та обставин, які підлягають доведенню.

Судом поставлено на обговорення питання про застосування до відповідача ОСОБА_3 заходів процесуального примусу у виді штрафу за невиконання ухвали суду.

Позивач та представник позивача не заперечували проти застосування заходів примусового приводу.

Відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В силу ст. 21 Конституції України, усі люди є рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ч. 2 ст. 148 ЦПК України.

Згідно до ст.7 Закону «Про державний бюджет України на 2023 рік», розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року складає 2 684 гривні.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_3 не виконуються покладені судом обов`язки, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 штраф в дохід державного бюджету у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84, 143, 144, 148, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матвієнка Сергія Миколайовича про витребування доказів задовольнити задовольнити.

Витребувати повторно:

- від ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) технічний паспорт та договір купівлі продажу з витягом з державного реєстру майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувані документи прошу надати в строк до 20.01.2024.

Застосувати до ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн в дохід Державного бюджету України.

Ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ