У Х В А Л А

13 грудня 2023 року

м. Київ

провадження №2-ві/824/102/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

розглянув заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддів Мостової Г. І., Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В.

у цивільній справі №758/14394/15-ц

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про стягнення суми відшкодування

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , 13 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023 справу призначено судді-доповідачу Мостова Г. І., судді, які входять до складу колегії: Мостова Г. І. - головуючий суддя, Лапчевська О. Ф., Березовенко Р. В.

Листом Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року за підписом судді Мостової Г. І. витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи №758/14394/15-ц, яка надійшла до апеляційного суду 10 листопада 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у складі судді Мостової Г. І. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 грудня 2023 року від ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшла спільна заява про відвід суддів Мостової Г. І., Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В.

Заява про відвід мотивована тим, що судді Мостова Г. І., Лапчевська О. Ф. та Березовенко Р. В. викликають сумніви в своїй неупередженості, об'єктивності та повну недовіру до них з тих підстав, що ухвала судді Мотсової Г. І. від 21.11.2023 про залишення апеляційної скарги без руху постановлена з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, та з порушенням строку надіслана відповідачу. Також в обґрунтування заяви про відвід відповідач та його представник посилаються на те, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів Мостової Г. І., Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., у зв'язку з розглядом справи №369/2874/20 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Березовенко Р. В., судді: Лапчевська О. Ф., Мостова Г. І.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України), якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Разом з цим, заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що її доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги відповідача без руху, та з ухваленим по суті судовим рішенням в іншій справі №369/2874/20. Водночас, за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддів Мостової Г. І., Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддів Мостової Г. І., Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик