ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

07 грудня 2023 року

м. Харків

справа № 643/16779/19

провадження № 22-з/818/18/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 ,

особа, дії якої оскаржуються Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/16779/19,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року скасовано. Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича задоволено частково. Визнано противоправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме майна гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до звіту про оцінку майна від 03 серпня 2020 року ФОП ОСОБА_4 . Визнано недійсними результати оцінки вартості нерухомого майна боржника, а саме гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , викладеної у звіті про оцінку майна від 03 серпня 2020 року ФОП ОСОБА_4 , в межах виконавчого провадження № 61509409. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги - 454 гривні.

16 лютого 2023 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Просила стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. на користь ОСОБА_1 17 660,00 грн в рахунок компенсації витрат на правничу допомогу у розмірі.

В обґрунтування заяви зазначала, що постановою Харківського апеляційного суду від 30.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було частково задоволено, проте під час розгляду справи не вирішене питання розподілу судових витрат. Клопотання щодо компенсації витрат на правову допомогу не заявлялось. На підтвердження розміру понесених витрат ОСОБА_3 посилалась на прайс від 01.12.2020, рахунок акт до договору № 2 від 23 червня 2022 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з п.п. «б, в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи постановою Харківського апеляційного суду від 30.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року скасовано. Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано противоправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна боржника - гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до звіту про оцінку майна від 03 серпня 2020 року ФОП ОСОБА_4 . Визнано недійсними результати оцінки вартості зазначеного нерухомого майна, викладеної у звіті про оцінку майна від 03 серпня 2020 року ФОП ОСОБА_4 , в межах виконавчого провадження № 61509409. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. на користь скаржника витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги - 454 гривні.

Постановою Верховного суду від 05.10.2022 у справі №643/16779/19 касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. задоволено частково. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 та постанову Харківського апеляційного суду від 30.09.2021 скасовано. Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. залишено без розгляду.

Згідно з положенням ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі №530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо касаційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (стаття 412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Верховний Суд не передаючи справу на новий розгляд ухвалив нове судове рішення.

Відтак вирішення питання про розподіл судових витрат не може бути вирішено апеляційним судом та здійснюється судом, яким прийнято остаточне рішення у справі.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного від 13 березня 2019 року у справі №753/1534/16-ц.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/16779/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2023 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук