ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7260/23 Справа № 210/3877/21 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової ПВ.П., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.,

сторони

позивачі: Незалежна первинна профспілкова організаціїя Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

відповідачі: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка трудящих ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Первинна профспілкова організація Регіональної профспілки робітничої молоді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів або відповідачів: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинна профспілкова організація Криворізької міської профспілки працівників промисловості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки Криворіжжя ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинна професійна спілка виробництва та транспорту «ЩИТ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача 2 Первинної профспілкової організації «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року, ухваленого суддею Сільченком В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 13 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ

У липні 2022 року позивачі Незалежна первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулися до суду з позовом до до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка трудящих ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Первинна профспілкова організація Регіональної профспілки робітничої молоді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів або відповідачів: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»,Первинна профспілкова організація Криворізької міської профспілки працівників промисловості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки Криворіжжя ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинна професійна спілка виробництва та транспорту «ЩИТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування рішення.

Просили визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте 12 травня 2021 року на засіданні спільного представницького органу з розгляду другого питання порядку денного щодо обрання головою спільного представницького органу Маринюк Н.М., заступником голови спільного представницького органу Галинського Є.М. та секретарем спільного представницького органу Пріцкау Т.А., яке оформлено протоколом №2 засідання спільного представницького органу найманих працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для ведення переговорів і укладення колективного договору від 12.05.2021 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні позовної заяви Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинної профспілкової організації «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка трудящих ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Первинна профспілкова організація Регіональної профспілки робітничої молоді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів або відповідачів: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»,Первинна профспілкова організація Криворізької міської профспілки працівників промисловості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки Криворіжжя ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинна професійна спілка виробництва та транспорту «ЩИТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування рішення.

Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, ухваленого з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ч.3 ст.36 Конституції України, ст.10 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.4 Закону України «Про колективні договори і угоди», ст..12 Кодексу законів про працю України та ст.ст.1, 4, 5 Закону України «Про соціальний діалог в Україні», просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заявлені позивачами позовні вимоги.

При цьому, скаржник зазначає, що на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» діє 11 профспілок, які є учасниками даної справи. Спільний представницький орган для ведення переговорів і укладення нового колективного договору (надалі СПО) був створений 17.02.2021 на підставі рішення, оформленого Протоколом №1 організаційного засідання по створенню спільного представницького органу найманих працівників для ведення переговорів і укладення колективного договору від 17.02.2021 (надалі Протокол №1).

Вказує, що на засіданні, яке відбулося 12 травня 2021 року на порядок денний були винесені три питання. На вказаному засіданні СПО, з 11 профспілок, які діють на підприємстві, були присутніми представники 8 профспілок, які взяли участь у голосуванні. Представник Незалежної профспілки гірників України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» прибув на засідання після його завершення та участі у голосуванні не приймав, однак після складення Протоколу №2 від 12.05.2021 в результатах голосування з другого питання (обрання голови, заступника та секретаря спільного представницького органу) його голос «ЗА» був врахований. Вказує, що після проведеного голосування за рішення з другого питання, фактично проголосували «ЗА» - 2 профспілки, «ПРОТИ» - 3 профспілки, «УТРИМАЛИСЬ» - 3 профспілки. Вказує, що при прийнятті рішення з другого денного питання, уповноважені представники профспілкових організацій, які проголосували «ЗА», виходили з того, що Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» представляє найбільший та переважний відсоток загальної чисельності членів профспілок, який складає 77,30%, а тому є найбільш репрезентативною у порівнянні з іншими профспілками, які увійшли до складу спільного представницького органу та у відповідності до Закону України «Про соціальний діалог».

Скаржник вказує, що питання щодо обрання голови, заступника голови та секретаря СПО є внутрішньо-організаційним питанням діяльності СПО, а тому рішення з цього питання має прийматися за принципом «1 профспілка (учасник) 1 голос», простою більшістю голосів від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Позивач зазначає, що порядок прийняття рішень на засіданнях СПО не встановлювався ані рішенням про створення СПО (Протоколом №1 від 17.02.2021), ані загальними зборами (конференцією працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які є членами профспілки. До того ж, трудовий колектив підприємства не делегував СПО та будь-кому з його учасників повноважень щодо визначення результатів голосування та порядку прийняття рішень в СПО за принципом найбільшої у відсотковому вираженні загальної чисельності членів будь-якої з профспілок, що було залишено судом першої інстанції поза увагою. Вказує, що до вирішення внутрішньо-організаційних питань діяльності СПО, до яких віднесено обрання голови СПО, його заступника та секретаря, застосування критеріїв репрезентативності чинним законодавством не передбачено і у вирішенні цього питання профспілки є рівними.

У відзиві на апеляційну скаргу Позивача 2, відповідач Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить відмовити скаржнику в задоволенні апеляційної скарги. Вказує, що вимога позивачів щодо прийняття рішень на СПО за принципом «1 профспілка 1 голос» є надуманою, нічим не підтвердженою та не передбачена чинним законодавством.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку представника скаржника Баннова Є.Г., який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснює свою діяльність декілька профспілкових організацій.

17.02.2021 року вказаними профспілковими організаціями, було прийнято рішення про створення спільного представницького органу для ведення переговорів і укладення нового колективного договору, оформлене Протоколом №1 організаційного засідання по створенню спільного представницького органу найманих працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для ведення переговорів і укладення колективного договору від 17.02.2021 року.

Про створення спільного представницького органу адміністрація ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» була повідомлена спільним листом профспілок, які приймали участь в організаційному засіданні (а.с.16).

У вказаному листі у першому ж абзаці прямо зазначено що спільний представницький орган «було створено».

Лист підписаний усіма присутніми представниками профспілок ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у т.ч. позивачами.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.16), спільним рішенням зборів представників профспілок від 17.02.2021 року вказаний орган був утворений, про що роботодавець був письмово повідомлений.

Крім того, на а.с.17-18 мається протокол №1 зборів від 17.02.2021 року, у якому, зокрема, зазначено пропорційний склад від загальної кількості робітників членів профспілок-учасників.

Згідно вказаного списку, профспілка Відповідач-1 має 77,3 % від загальної кількості членів профспілок.

Суд першої інстанції відмовляючи позивачам у задоволенні позовних вимог виходив з того, що голосування на зборах членів спільного представницького органу після моменту його «утворення» (а не «початку діяльності»), у тому числі голосування на зборах 12.05.2021 року (оскільки вони були проведені після «утворення» спільного представницького органу 17.02.2021 року) повинні були проводитися виключно на засадах пропорційного представництва (репрезентативності).

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції і не може погодитись з доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Нормами ч.2 ст.4 Закону України «Про колективні договори і угоди» визначено, якщо на підприємстві створено кілька первинних профспілкових організацій, вони повинні на засадах пропорційного представництва (згідно з кількістю членів кожної) утворити для ведення переговорів з укладення колективного договору спільний представницький орган шляхом укладення відповідної угоди та письмово повідомити про це роботодавця.

Отже, вказаною нормою Закону встановлено, зокрема, той факт, що спільний представницький орган профспілкових організацій створюється виключно для однієї мети - для ведення переговорів з укладення колективного договору.

Цією ж нормою прямо вказується на принцип утворення даного органу «засади пропорційного представництва».

Окрім того, цією ж нормою прямо вказується на стадію, з якої спільний представницький орган розпочинає своє існування, як такий, а саме з моменту «утворення» (а не «початку діяльності») та «повідомлення роботодавця про це».

Так судом встановлено, що спільним рішенням зборів представників профспілок від 17.02.2021 року був утворений спільний представницький орган найманих працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для ведення переговорів і укладення колективного договору, про що роботодавець був письмово повідомлений спільним литом профспілок, які брали участь в організаційному засіданні. У вказаному листі в абзаці першому зазначено про створення спільного представницького органу, лист було підписано усіма присутніми представниками профспілок Підприємства, у тому числі і позивачами по справі.

Доводи позивача-1 про те, що на момент голосування 12.05.2021 спільний представницький орган ще не було створено були предметом розгляду судом першої інстанції, що відображено в судовому рішенні, та як правильно зазначив суд першої інстанції ці твердження суперечать фактичним обставинам справи, оскільки незалежно від того, чи почав у повному обсязі діяти спільний представницький орган станом на 12 травня 2021 року, він на цю дату вже був створений і про вказаний факт ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Був повідомлений належним чином.

У Протоколі №1 зборів від 17.02.2021 зазначено про пропорційний склад від загальної кількості робітників членів профспілок учасників та згідно списку, профспілка Відповідача 1 має 77,3% від загальної кількості членів інших профспілок.

Під час судового розгляду справи судом першої інстанції вирішувалось питання про те, чи повинен був підрахунок голосів на голосуванні 12.05.2021 року на засіданні спільного представницького органу здійснюватися на підставі простої більшості голосів членів присутніх профспілок (за принципом 1 профспілка 1 голос), чи повинен був здійснюватися пропорційно кількості членів-учасників профспілки підприємства, тобто, за принципом репрезентативності чим більше кількість членів профспілки, тим більше її питома вага при голосуванні та дійшов правильного і належним чином обґрунтованого висновку, що будь-яка діяльність спільного представницького органу після його утворення є діяльність з кінцевою метою - укладення колективного договору, і, отже, уся вона повинна здійснюватися виключно на засадах пропорційного представництва (репрезентативності).

Перевіривши справу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, яке відповідає вимогам ст.ст.263, 264 ЦПК України.

Керуючисьст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача 2 Первинної профспілкової організації «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: