Справа № 758/2204/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 16.11.2001 Відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що складено актовий запис №358. В подальшому рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11.10.2021 шлюб між ними було розірвано.

За час шлюбу сторонами було набуте рухоме та нерухоме майно, а саме:

- квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 29,92 кв.м;

- квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 43,70 кв.м.;

- автомобіль Ford Fiesta 2012 року випуску з об`ємом двигуна 1399 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Оскільки після розірвання шлюбу сторонами не досягнуто згоди щодо розподілу вищезазначеного майна, позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить в порядку поділу майна подружжя:

1) визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_3 ;

2) визнати за відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_4 та на вказаний автомобіль Ford Fiesta;

3) стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини вказаного автомобіля;

4) припинити право спільної сумісної власності майна подружжя на таке майно.

Крім того, позивач просить стягнути на її користь понесені нею судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою судді від 17.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

11.05.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, у якому він в цілому позовні вимоги визнав, не заперечуючи проти поділу майна відповідно до варіанту, запропонованого позивачкою.

Разом із цим, відповідач звертає увагу на те, що в мотивувальній частині позовної заяви позивачка неправильно виклала обставини щодо придбання кватири АДРЕСА_3 , оскільки така квартира була придбана сторонами під час шлюбу за їхні спільні кошти, у зв`язку з чим вона є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а посилання позивачки на те, що така квартира була придбана на кошти, отримані нею від продажу спадкового майна, є недоведеними.

Крім того, відповідач вказує на те, що оскільки вони із позивачкою не укладали шлюбний договір, він з 2021 року пропонував їй поділити майно добровільно і саме в такому варіанті, який вона пропонує у позовній заяві, однак вона на це не погодилась. Водночас, він не заперечує щодо поділу майна та вважає, що найбільш правильним варіантом поділу майна є залишення за кожною із сторін у власності квартири згідно зареєстрованого права власності, у відповідності до вимог, заявлених у позовній заяві.

Також відповідач не заперечив щодо виділення у його власність автомобіля Ford Fiesta, вартістю 285507,00 грн., зі сплатою ним позивачці компенсації 1/2 частини його вартості, що становить 142753,50 грн.

Щодо вимог позивачки про стягнення на її користь судових витрат, то відповідач просить у їх задоволенні відмовити, вказуючи на те, що фактично як такого спору з приводу поділу майна між сторонами немає, а на його пропозиції у добровільному порядку вирішити питання поділу майна в порядку, аналогічному заявленим позовним вимогам, вона відмовилася.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, представником позивача ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_4 спільно із відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких вони просять ухвалити рішення по справі, враховуючи визнання позову відповідачем.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийнявши визнання представником відповідача визнання позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено судом із матеріалів справи, сторони з 16.11.2001 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11.10.2021.

За час перебування у шлюбі сторонами було набуте наступне майно:

- квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 29,92 кв.м, право власності на яку було зареєстровано за позивачем ОСОБА_2 ;

- квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 43,70 кв.м., право власності на яку було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 ;

- автомобіль Ford Fiesta 2012 року випуску з об`ємом двигуна 1399 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , право власності на який було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 .

Відомості щодо реєстрації права власності на вказані об`єкти нерухомого майна підтверджуються наявними в матеріалах справи відповідними інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:

- щодо квартири АДРЕСА_3 - інформаційна довідка №317379931 від 12.12.2022;

- щодо квартири АДРЕСА_4 - інформаційна довідка №317382406 від 12.12.2022.

Право власності відповідача ОСОБА_2 на спірний автомобіль підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 12.12.2022.

Крім того, суд приймає до уваги, що реєстрація права власності вказаного майна за кожною із сторін ними не оспорюється.

Матеріалами справи також підтверджується, що 11.05.2023 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому ним визнано позовні вимоги в частині поділу майна відповідно до запропонованого позивачкою варіанту поділу.

Як з`ясовано судом, визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно із ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (висновок Верховного Суду у постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими доказами, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на наведене, враховуючи те, що відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі позову, що становить 4026,00 грн., а решту 50 відсотків судового збору - у розмірі 4026,00 грн., стягнути на її користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 29,92 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на:

- квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 43,70 кв.м.;

- автомобіль Ford Fiesta 2012 року випуску з об`ємом двигуна 1399 куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Ford Fiesta 2012 року випуску з об`ємом двигуна 1399 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , в сумі 142 753,50 грн. (сто сорок дві тисячі сімсот п`ятдесят три гривні 50 копійок).

Припинити право спільної сумісної власності майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на:

- квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 29,92 кв.м.;

- квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 43,70 кв.м.;

- автомобіль Ford Fiesta 2012 року випуску з об`ємом двигуна 1399 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4026,00 грн. (чотири тисячі двадцять шість гривень 00 копійок).

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з державного бюджету частину судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції №88557993 від 06.02.2023, у розмірі 4026,00 грн. (чотири тисячі двадцять шість гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін по справі:

- позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 14.06.2023.

Суддя О. О. Ковбасюк