ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м.Суми

Справа №589/4158/20

Номер провадження 22-ц/816/4/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2021 року, у складі судді Зері Ю.О., ухвалене в смт Краснопілля Сумської області, повне судове рішення складено 20 жовтня 2021 року,

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт») звернулось до суду з указаним позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що позивач надає послуги населенню з централізованого опалення житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 у цьому будинку, а тому повинен нести тягар утримання успадкованого майна, у тому числі й оплачувати житлово-комунальні послуги, які надавались позивачем за вказаною адресою.

Посилаючись на зазначені обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення квартири за період з 30 листопада 2017 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 32 402, 74 грн та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2021 року у задоволенні позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову; стягнути з відповідача сплачений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем після своїх померлих батьків, які були власниками квартири АДРЕСА_3 , а тому повинен нести тягар утримання успадковуваного майна, в тому числі оплачувати житлово-комунальні послуги.

Висновки суду, що через те, що ОСОБА_1 у період з 2015 року періодично проходив лікування у спеціалізованих медичних закладах і такі госпіталізації були тривалими, а тому він на момент смерті матері ОСОБА_2 не проживав з нею, на думку, скаржника, є припущеннями, оскільки лікування це тимчасовий захід, який не відміняє факт проживання за адресою реєстрації.

Наголошує на тому, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Від Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», а рішення суду - залишити без змін. Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його поховання здійснила КУ СОР Атинський психоневрологічний інтернат, де він постійно проживав на повному державному утриманні та був зареєстрований. Відповідач правонаступників не має.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_3 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за період з 30 листопада 2017 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 32 402 грн 74 коп.

Разом з тим, установлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 157, Т. 2).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року було зупинено провадження у справі до закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_1 та залучення до участі у справі всіх його правонаступників.

Згідно відповіді Сумської районної державної нотаріальної контори від 30 червня 2022 року за № 349/01-16 спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не заводилася, на підтвердження чого була надана Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру за № 69337844 від 29 червня 2022 (а.с. 166-167, Т. 2).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року зупинено провадження у даній справі до виявлення та залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 . Крім того, в даній ухвалі апеляційний суд вказав, що враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи визнаним недієздатним, проживав та був зареєстрований у Краснопільський філії Атинського психоневрологічного інтернату, фактичне прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1 не відбулося, тому слід вважати, що спадкоємці після смерті ОСОБА_1 відсутні.

28 грудня 2022 року на адресу Шосткинської міської ради направлено листа з приводу вирішення питання щодо долі нерухомого майна, що входить до складу спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_4 , відповідно до приписів ст. 1277 ЦК України (а.с. 176, Т. 2). Аналогічний лист направлявся на адресу Шосткинської міської ради 19 травня 2023 року (а.с. 181, Т. 2), проте відповіді на вказані листи не надходили.

На запит апеляційного суду від 15 вересня 2023 року від Сумської районної державної нотаріальної контори надійшов лист від 21 вересня 2023 року за № 809/01-16, згідно якого спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 Сумською районною державною нотаріальною конторою не заводилась, на підтвердження чого була надана Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру за № 74044196 від 21 вересня 2023 року (а.с. 188-189, Т. 2).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що правонаступники після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 відсутні. Запити апеляційного суду, адресовані Шосткинській міській раді, з приводу вирішення питання щодо долі нерухомого майна, що входить до складу спадщини після померлого відповідача, у відповідності до приписів ст. 1277 ЦК України, залишились без відповіді.

Колегія суддів вважає, що позивач , як кредитор спадкодавця, не позбавлений можливості в порядку передбаченому ч.1 ст. 1277 ЦК України самостійно звернутись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції констатує про відсутність підстав вирішення питання процесуального правонаступництва.

Згідно ч. 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідач у цій справі помер, його правонаступників не встановлено, відтак рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 4; 377 ч. 1; 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» задовольнити частково.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова