Справа № 466/2333/23
Провадження № 2/466/1218/23
У Х В А Л А

15 червня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвалою від 29 березня 2023 року позовну заяву адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні, яке відбулося 15 червня 2023 року, судом замінено третю особу - Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради.

Представник відповідача Костова Наталія Зіновіївна 29 травня 2023 подала на адресу суду клопотання про забезпечення судових витрат, в якій просить суд зобов`язати позивач ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу у розмірі 50500 грн. та витрат пов`язаних із сплатою судового збору у даній справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідач ОСОБА_4 ніколи своїми діями не перешкоджала позивачеві бачитися з дітьми та просила його про допомогу у вихованні дітей. Зазначає, що позивач знає, що ОСОБА_4 не заперечуватиме йому у побаченнях з дітьми у тому числі у визначенні ним дати, натомість, з часу звернення з позовом і до цього часу позивач не ініціював побачень з дітьми ні в перші та треті вихідні місяця, ні в день народження сина, ні в подальші дати. На її думку даний спір є штучно створеним. Оскільки, ОСОБА_4 не є фахівцем у галузі права, а тому у зв`язку із втягненням її у судовий збір, змушена нести витрати на правову допомогу, які ОСОБА_4 очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи у розмірі 50500 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила заявлене нею клопотання задовольнити у повному обсязі з підстав наведених у ньому.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив у задоволенні даного клопотання відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого за таких обставин.

Частиною 1 ст. 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Однак, жодних з вищеперелічених підстав не наведено представником відповідача та не встановлено судом.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті137, частини сьомої статті139 та частини третьої статті141цьогоКодексу, а також їх документального обґрунтування.

Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для забезпечення судових витрат, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Костової Наталії Зіновіївни про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський