Справа № 587/1720/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_3 , особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області заходиться вказана заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

12 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Рижовим С.Є. подано заяву про відвід судді Гончаренко Л.М. з підстав передбачених в статті 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Посилався на те, що ухвалою судді Гончаренко Л.М. від 11.07.2023 року по справі 587/1720/23 було вирішено відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки. Постановою Сумського апеляційного суду від 16.11.2023 року вказану ухвалу було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що оскільки думка судді щодо обставин справи сформована, рішення про відмову у відкритті провадження з порушенням норм процесуального права прийнято, то наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді щодо результатів розгляду справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду даної зави були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі,

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Суд, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України,з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом приймаються посилання представника заявника щодо наявності інших підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме те, що ухвалою судді від 11.07.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки та суддею було сформовано висновки щодо існуючих правовідносин та надано їм правову оцінку.

Враховуючи наведене, для гарантування безсторонності суду та забезпечення довіри учасників справи, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №587/1720/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_3 , особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки передати до канцелярії Сумського районного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко