Справа № 644/1603/23
Провадження № 2-др/645/16/23
04 грудня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представник позивача Литвинець С.А., представник відповідача Яресько Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яресько Т.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
21.11.2023 року від представника позивача ТОВ «АІА Фінанс груп» Литвинець С.А. надійшла заява, відповідно до якої позивач заперечує щодо задоволення заяви з підстав порушення відповідачем ч.4 ст.137 ЦПК України в частині невідповідності заявлених витрат п.1-3 вказаної норми. Вважає заявлені судові витрати завищеними і просить про їх зменшення до рівня фактичної вартості наданих послуг 3000 грн. Також просив про розгляд справи за його відсутністю.
Представник відповідача -Яресько Т.В. в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.10.2023 року позовні вимоги ТОВ «АІА Фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп» заборгованість за договором №1687351 від 24.03.2018 року у розмірі 11732,85 грн., із яких заборгованість за тілом кредиту - 7698 гривень, за ч. 2 ст. 625 ЦК України (з урахуванням індексу інфляції та 3% річних) - 4034,85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп» судовий збір у розмірі 225,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп» витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Згідно вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача Яресько Т.В., має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 13.03.2020 року за №79.

Між ОСОБА_1 та адвокатом Яресько Т.В. був укладений Договір про надання правової допомоги за №2237 від 17.05.2023 р., відповідно до предмету договору адвокат Яресько Т.В. зобов`язався надати клієнту ОСОБА_1 правничу допомогу, представляти інтереси ОСОБА_1 по справі 644/1603/23.

Відповідно до п.2 Додатку №1 до Договору, розмір гонорару за домовленістю сторін складає фіксовану суму 10000,00 грн.

Відповідно до п.2 Додатку №1 до Договору зазначено, за домовленістю сторін до зазначеної суми не входить вартість судових засідань, що складає 1000,00 грн. за кожне судове засідання, що оплачується окремо в порядку, узгодженому сторонами.

Як вбачається з Акту виконаних робіт від 26.05.2023 р., послуги адвокатом Яресько Т.В. були надані в повному обсязі. Відповідач оплатив послуги достроково у розмірі 10000,00 грн. 26.05.2023 року, про що отримав від адвоката Яреська Т.В. відповідну розрахункову квитанцію №26/05/23 від 26.05.2023 року, що передбачено п.7.5 Додатку №1 до Договору.

Крім того, відповідачем було сплачено адвокатові Яресько Т.В. за його участь у судових засіданнях, а саме: 08.06.2023 р., 10.07.2023 р., 16.10.2023 р. кошти у розмірі 3000,00 грн., що підтверджується копією квитанції №21/08/23 про отримання гонорару до Договору №2237 від 17.05.2023 р., що відповідає п.2 Додатку №1 Договору про надання правової допомоги за №2237 від 17.05.2023 р.

Суд дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позиції сторін, приходить до наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч.4 ст. 137 ЦПК України)

Згідно наданого представником відповідача акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 17.05.2023 року зазначено, що адвокатом були та будуть надані на виконання договору відповідні послуги, які передбачені договором про надання правової допомоги від 17.05.2023 р., що за домовленістю сторін визначена у фіксованому розмірі 10000 грн., яка була сплачена адвокату відповідно до квитанції від 26.05.2023 року. На обгрунтування виконаних робіт, адвокат зазначає, що ним було проведено аналіз наданих документів, консультацію, складання та подачу відзову на позовну заяву, участь у судових засіданнях 08.06.2023 р., 10.07.2023 р. та 16.10.2023 року.

Так, у постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача в заяві від 21.11.2023 року про розгляд справи у його відсутності, було зазначено про зменьшення витрат на правову допомогу до 3000 грн., на підставі ч. 5 ст. 137 ЦПК України, при цьому не обгрунтувано в чому полягає неспівмірність витрат.

Так процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що: зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Враховуючи, що позовні вимоги були задоволенні частково, із позовних вимог в розмірі 199 408 грн. було задоволенно 11732,85 грн., що становить 5,88%, а представник позивача, на якого покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат, необгрунтував своє клопотання про зменьшення витрат, а суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності щодо стягнення судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи не може вирішити це питання, то виходячи з положень ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на оплату професійної правової (правничої) допомоги у розмірі 12235,60 грн., що становить 94,12% витрат на правничу допомогу від 13000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 76-82, 84, 133, 141, 247, 263-265, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яресько Т.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12235,60 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення .

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ТОВ «АІА Фінанс груп», Ідентифікаційний код: 41184403, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Михайлівська, буд.15/1Б ;

Представник позивача: Литвинець Сергій Анатолійович, адреса для кореспонденції: 01001, м.Київ, вул.Михайлівська, буд.15/1, літ.Б;

Відповідачі: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне додаткове рішення складене 12.12.2023 року.

Суддя - І.В.Ульяніч