КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/6001/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4409/2023Головуючий у суді першої інстанції - Дубас Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ТОВ «УК «Одеський бульвар» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5 779,44 грн.

Під час розгляду справи, позивачем було подано заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у розмірі 3 408,97 грн, у зв`язку з їх сплатою відповідачем. Подана заява була задоволена судом першої інстанції, про що Києво-Святошинським районним судом Київської області від 04.11.2021 постановлено ухвалу (а.с. 60-61).

З огляду на зазначене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2 370,47 грн. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем 22.07.2019 було укладено договір № 442/26-2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком комунальних та додаткових послуг. Позивачем неодноразово вживались заходи з метою спонукання відповідача оплатити комунальні послуги, які останнім у добровільному порядку були проігноровані, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду за захистом свого порушеного права (а.с. 1-6, 54-56).

Заочним рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області від 04.11.2021 позов ТОВ «УК «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Одеський бульвар» заборгованість згідно договору № 442/26-2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, комунальних та додаткових послуг від 22.07.2019 у розмірі 2 370,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Одеський бульвар» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 931,15 грн (а.с. 62-64).

Додатковим рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області від 30.11.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Одеський бульвар» витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 5 000,00 грн (а.с. 78-80).

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області від 04.11.2021, яка обґрунтовувалась тим, що заявник не був належним чином повідомлений про розгляд справи, і у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо поданого позову (а.с. 85-87).

Також, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області від 30.11.2021, в якій зазначав, що визначений позивачем розмір правничої допомоги у 5 000,00 грн необґрунтований та неспівмірний із заявленими позовними вимогами (а.с. 98-100).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.10.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області від 30.11.2021 закрито. Відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області від 30.11.2021. Закриваючи провадження та відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент розгляду поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 процедура розгляду основних позовних вимог не завершена. Додаткове рішення у даній справі вирішує питання лише судових витрат, тому таке судове рішення має переглядатись разом із рішенням по суті, оскільки судові витрати по справі розподіляються залежно від вирішення позовних вимог (а.с. 135-136).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2022 поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «УК «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (а.с. 151-152).

В подальшому, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2022, яка обґрунтована тим, що апелянт не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому був позбавлений права на подачу відзиву на поданий позов. Також, вказує, що заявлений позов є необґрунтований та недоведений, оскільки подана до суду довідка від 27.04.2021 не є належним документом, що вказує на правомірність та безспірність заборгованості за житлово-комунальні послуги і доказом наявності такої заборгованості (а.с. 154-158).

22.03.2023 ТОВ «УК «Одеський бульвар» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що усі умови нарахувань вказані у договорі від 22.07.2019, укладеного між ОСОБА_1 та товариством, даний договір є дійсним, не визнаний в судовому порядку недійсним та не розірваний, тому відповідач має виконувати його умови (а.с. 217-222).

Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи заочне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом позивачем зазначено місце перебування відповідача АДРЕСА_1 (а.с. 1).

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом першої інстанції було зроблено запит до відділу обліку та моніторигну інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 . На що відповідним органом була надана відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Києві та Київській області не значиться (а.с. 29).

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви, суд першої інстанції направляв відповідачу на адресу АДРЕСА_2 (а.с. 27, 30) Конверт повернувся з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою. При цьому, інформації щодо направлення будь-якої кореспонденції відповідачу на АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином, заочне рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області від 04.11.2021 підлягає скасуванню.

Переглядаючи матеріали даної справи, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2019 між ТОВ «УК «Одеський бульвар» та ОСОБА_1 було укладено договір № 442/26-2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком комунальних та додаткових послуг від 22.07.2019.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.3. статті 2 Договору, послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів;

Послуга з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, компенсація вартості спожитої електроенергії за 1 кВт - згідно тарифів затвердженим енергопостачальною організацією.

Забезпечення утримання служби адміністраторів (консьєржів) в Будинку та/або контрольно-пропускних постів до Будинку, інші додаткові послуги з управління багатоквартирним будинком, які не увійшли до тарифу, у зв`язку із домовленістю Сторін про отримання Споживачем послуг, що не враховані у структурі, періодичності та строках надання послуг, затверджених органами місцевого самоврядування.

Пунктами 3.2., 3.5 статті 3 Договору вказано, що розмір щомісячної плати Споживачем Виконавцю складається з:

послуг з управління, що становить плату в розмірі 6,85 гривень з ПДВ за 1 кв.м загальної площі Квартири;

додаткових послуг, що становить плату в розмірі 228,72 гривень з ПДВ за Квартиру;

комунальних послуг, що оплачуються окремо згідно з умовами цього Договору.

Даний договір підписаний безпосередньо відповідачем, із чого випливає, що на момент укладення цього Договору, Споживач був ознайомлений з нормативно-правовими документами, вказаними у графі «Підстави для нарахування» даного пункту Договору.

Згідно з п. 3.9 ст. 3 Договору, Споживач повідомлений про структуру, періодичність, строки надання та вартість Послуг, надання яких передбачено цим Договором.

Пунктом 14.17 ст. 14 Договору, Сторони цього Договору погодили, що з укладанням цього Договору вони досягли згоди з усіх його істотних умов та не існує будь-яких інших умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом цього Договору. Сторони підтверджують, що жодна із них не буде посилатися в майбутньому після укладення цього Договору на недосягнення згоди по істотним умовам Договору як на підставу для визнання його неукладеним або недійсним.

Відповідно до пунктів 5, 12 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Виходячи з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Виходячи з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції, чинній на момент укладення договору, до житлово-комунальних послуг належать, ; зокрема, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Отже, між ТОВ «УК «Одеський бульвар» та ОСОБА_1 було досягнуто усіх істотних умов Договору, даним Договором визначено та погоджено встановлені тарифи, а також, підстави їх зміни, даний Договір є дійсний, не визнаний в судовому порядку недійсним та не розірваний.

Досліджуючи довідку про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг за період липень 2019 року - квітень 2021 року апеляційний суд вбачає, що нарахування проводилось за надання наступних послуг: відведення стічних вод (березень, вересень, жовтень, грудень 2020 року, березень 2021 року), управління багатоквартирним будинком (липень 2019 року - квітень 2021 року), постачання холодної води (березень, вересень, жовтень, грудень 2020 року, березень 2021 року), постачання теплової енергії (листопад - квітень 2019 року, листопад - березень 2021 року), постачання електричної енергії (жовтень 2019 року, березень 2020 року, вересень, жовтень, грудень 2020 року) (а.с. 20).

Посилання відповідача на те, що він у даній квартирі не проживає і тому йому не можуть бути нараховані заборгованість за надані комунальні та інші послуги є помилковим з огляду на те, що зазначені послуги нараховуються не залежно від того проживає власник у квартирі чи ні, оскільки інформації щодо наявності у квартирі індивідуальних лічильників, які б спростували нараховану заборгованість, в матеріалах справи відсутня.

У зв`язку із чим, посилання скаржника щодо недоведеності нарахувань є безпідставними.

Окрім зазначеного, слід звернули увагу на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем було подано заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у розмірі 3 408,97 грн, з тих підстав що відповідачем було частково сплачено встановлену заборгованість, і зазначене часткове погашення заборгованості відображено у довідці про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг за період липень 2019 року - жовтень 2021 року (а.с. 57).

Таким чином, твердження відповідача щодо недоведеності та необґрунтованості суми заборгованості суперечить його діям, оскільки не визнаючи розмір заборгованості, відповідач сплачує надані послуги.

В подальшому, судовим рішенням від 04.11.2021 ОСОБА_1 було зобов`язано сплатити на користь товариства заборгованість із наданих послуг у розмірі 2 370,47 грн, та судовий збір у розмірі 931,15 грн (а.с. 64).

29.11.2021 на електронну адресу суду першої інстанції надійшов лист від ОСОБА_1 , у якому він зазначає, що після отримання судового рішення від 04.11.2021 у справі № 369/6001/21, вказані суми ним було в той же день сплачено, на підтвердження чого до листа приєднано дублікати квитанцій № 0.0..1 від 29.11.2021 на суму 931,15 грн, та № 0.0..1 від 29.11.2021 на суму 2 370,47 грн (а.с. 73, 74).

Тобто, з одного боку відповідач заперечує щодо нарахованої заборгованості з наданих послуг, а з іншого - у день отримання судового рішення сплачує її.

Із вищенаведеного вбачається, що на момент звернення товариства до суду з даним позовом, спір між сторонами щодо розміру заборгованості був, заборгованість відповідачем була добровільно сплачена лише після ухвалення оскаржуваного заочного рішення, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відмови у задоволенні позову.

В той же час, відповідач не позбавлений права звернутись до позивача із питанням щодо наявності/відсутності заборгованості за надані послуги для звірки, з урахуванням сплаченої суми за встановлений період.

З огляду на те, що апеляційним судом скасовано заочне рішення, а додаткове рішення є невід`ємною складовою основного рішення, тому додаткове рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області від 30.11.2021 також підлягає скасуванню.

Звертаючись до суду з даним позовом, до ухвалення заочного рішення, товариством заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

До поданого клопотання долучено:

Договір № 17 про надання правової допомоги від 10.03.2021;

Додаток № 16 від 27.04.2021 до Договору № 17 про надання правової допомоги від 10.03.2021;

Акт наданих послуг від 19.10.2021 згідно Договору № 17 про надання правової допомоги від 10.03.2021;

Звіт про обсяг наданих послуг від 19.10.2021 згідно Договору № 17 про надання правової допомоги від 10.03.2021

Виходячи з умов договору та додатку № 16 від 27.04.2021, гонорар (вартість послуг) за цим договором оплачується клієнтом протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати набрання чинності судового рішення у справі на підставі встановленого рахунку.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, у зв`язку з тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у нього була відсутня можливість надати свої заперечення щодо заявленого розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В той же час, у своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що при ціні позову у розмірі 2 370,47 грн витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Так, згідно положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, враховуючи те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, і не мав можливості надати свої заперечення в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне прийняти його зауваження щодо заявленого розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

За нормами діючого законодавства, згідно ціни заявленого позову, дану справу можна віднести до малозначних справи (ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), у зв`язку з чим ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2021 було постановлено проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

При цьому, 06.08.2021 представником ТОВ «УК «Одеський бульвар» - Васюком М.М. було подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 34). Тобто, представник позивача не займався вивченням значної частини судової практики із даних правовідносин, та не прикладав значних зусиль для надання доказів на підтвердження заявленої заборгованості, тому заявлена сума витрат на надання правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн є завищеною.

Враховуючи принцип співмірності та розумності у порівнянні зі складністю справи, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» () заборгованість згідно договору № 442/26-2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, комунальних та додаткових послуг від 22 липня 2019 року у розмірі 2 370(дві тисячі триста сімдесят),47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» () судовий збір у розмірі 931(дев`ятсот тридцять одна),15 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі),00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова