Ухвала

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 487/9345/19

провадження № 61-12611св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - Служба автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України,
треті особи: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Дорсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «Автострой»,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 січня 2022 року

у складі колегії суддів: Ямкової О. О., Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду

з позовом до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

(далі - САД у Миколаївській області), Державного агентства автомобільних доріг України, треті особи: Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі - УПП в Миколаївській області), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Дорсервіс»

(далі - ТОВ «Дорсервіс»), Товариство з обмеженою відповідальністю

«СК «Автострой» (далі - ТОВ «СК «Автострок»), про стягнення матеріальної шкоди.

Заводський районний суд міста Миколаєва своїм рішенням від 01 жовтня 2021 року (у складі судді Темнікової А. О.) позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив.

Стягнув зі САД у Миколаївській області на користь ОСОБА_1

2 500 грн, сплачених за виїзд експерта та виготовлення звіту про оцінку автомобіля марки Mersedes-Bez СІ80, державний номерний знак реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнув зі САД у Миколаївській області на користь ОСОБА_2

108 814 грн, з яких: 104 624 грн, сплачених за ремонтно-відновлювальні роботи за договором про надання послуг від 01 липня 2019 року;

4 190 грн - за договором про надання послуг з транспортування та зберігання транспортного засобу від 19 квітня 2019 року.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції,

САД у Миколаївській області оскаржила його в апеляційному порядку.

Миколаївський апеляційний суд своєю постановою від 10 січня 2022 року апеляційну скаргу САД у Миколаївській області задовольнив.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня

2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишив без задоволення.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України, треті особи: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Товариство

з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Дорсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «Автострой», про стягнення матеріальної шкоди, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук