Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/478/23
Єдиний унікальний №733/1817/23
Рішення

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М. та

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У листопаді 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 62 559,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 20 вересня 2022 року між сторонами за допомогою Веб-сайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» був укладений електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1088-6650. Позивач по вказаному договору виконав свої зобов`язання, проте відповідачка, зобов`язавшись повернути отриманий кредит разом з процентами в строк, визначений умовами кредитного договору, не належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 10 жовтня 2023 року за нею утворилась заборгованість у розмірі 62 559,00 грн, яка складається складається з 6 300,00 грн - заборгованості за кредитом та 56 259,00 грн - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, які ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просить стягнути з відповідачки на свою користь разом із судовими витратами.

Ухвалою судді від 15 листопада 2023 року провадження у справі відкрито, яку призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи (а.с. 54); 05 грудня 2023 року від представника відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 63-72), яке протокольною ухвалою суду від 12 грудня 2023 року за клопотанням того ж представника було залишено без розгляду; 05 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника відповідачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ( а.с. 89-91), яке ухвалою суду від 07 грудня 2023 року було задоволене (а.с. 95).

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

05 грудня 2023 року від представника відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, у якому остання просить відмовити позивачу у задоволенні його вимог з посиланням на те, що вимоги позивача сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі не відповідають вимогам справедливості, розумності та добросовісності, що свідчить про необхідність застосування наслідків недійсності правочину в частині нарахування відсотків. Крім того, звертає увагу на те, що паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця, а ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та його підписання не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, так як в паспорті кредиту не відбувається фіксації волі сторін договору та його змісту, у зв`язку з чим просить провести аналіз правових позицій Верховного Суду з даного питання. Також зазначає, що факт існування заборгованості відповідачки перед позивачем жодним чином не підтверджений, доказів зарахування кредитних коштів позивачу не надано, при цьому просить стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн (а.с. 75-83).

Відповіді на відзив від позивача не надійшло.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, яка письмово просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідачка у судове засідання також не з`явилася.

Представник відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених нею у відзиві на позов та стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, 20 вересня 2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1088-6650 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, на підставі якого відповідачкою був отриманий кредит шляхом перерахування на її банківський рахунок (банківська картка), грошових коштів у розмірі 6 300 грн строком кредитування на 300 календарних днів, базовий період 14 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом знижена % ставка - 2,50 % в день, пільгова % ставка - 2,50 % в день, стандартна ставка - 3,00 % в день.

Відповідно до п. 3.1. договору про відкриття кредитної лінії (Далі-Договір) цей Договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що для укладення цього Договору, у порядку встановленому Правилами, позичальник надає кредитодавцю інформацію щодо бажання отримати кредит, шляхом заповнення на веб-сайті кредитодавця https://creditkasa.com.ua усіх граф відповідної форми. Надаючи таку інформацію, позичальник вказує повні, точні та достовірні особисті дані, заповнення яких передбачено відповідною сторінкою веб-сайту кредитодавця та які необхідні для укладення нового договору. Позичальник несе відповідальність за дійсність та достовірність таких даних.

Згідно з пунктом 10.1. Договору, цей Договір та Правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови Договору та надання Кредиту. Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на веб-сайті кредитодавця https://creditkasa.com.ua, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватися договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.

Пунктом 10.3 Договору позичальник даним підтверджує, що до укладення Договору уважно ознайомився з текстом Договору та Правилами, а також отримав від Кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема частиною другою статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та статтями 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування» на сайті https://creditkasa.com.ua, що забезпечує вірне розуміння Позичальником суті фінансових послу без нав`язування її придбання.

Відповідно до умов розділу 4 Правил відкриття кредитної лінії відповідач акцептував оферту (заповнюючи заявку на сайті товариства, добровільно та з розумінням настання юридичних прав та обов`язків, зазначила інформацію про себе, реквізити банківської карти, на рахунок якої бажала отримати кредит (та ін.), тим самим підтвердила своє ознайомлення, погодження і зобов`язання неухильно дотримуватися Правил.

До договору про відкриття кредитної лінії № 1088-6650 від 20.09.2022 року, укладеного між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_2 , позивачем долучено Правила відкриття кредитної лінії (а.с. 18-24, ), Паспорт споживчого кредиту (а.с. 25-27) та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки (а.с. 27-28).

Стороною відповідачки не заперечується факт укладення договору про відкриття кредитної лінії № 1088-6650 від 20.09.2022 року з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Таким чином, між сторонами було укладено договір приєднання відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України та було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі.

Виконання позивачем (кредитором) обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 6 300 грн відповідачці (позичальнику) підтверджується листом АК КБ «ПриватБанк» (а.с. 41-47) та довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (а.с. 12), тому посилання представника відповідачки про відсутність доказів підтвердження зарахування кредитних коштів суд відхиляє.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 10 жовтня 2023 року заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем становить 62 559,00 грн, з яких 6 300,00 грн - заборгованість за кредитом та 56 259,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 31-36).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі - Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (частина 5 статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 Закону № 675-VIII).

Згідно з частиною 8 статті 11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Доказів повернення відповідачкою кредиту та сплати процентів за користування кредитними грошима у повному обсязі матеріали справи не містять.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 6 300 грн.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Щодо вимог позивача в частині стягнення процентів згідно кредитного договору в розмірі 56 259 грн, які не визнаються відповідачкою, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (частина 1 статті 1050 ЦК України).

Так, за умовами укладеного сторонами Договору від 20.09.2022 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало ОСОБА_2 суму кредиту 6 300 грн, а остання зобов`язувалася повернути гроші у повному обсязі протягом 300 днів до 17 липня 2023 року (пункт 4.8 Договору).

Відповідно до п. 4.6. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповернутої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту за наступною ставкою: стандартна процентна ставка - 3,00 %, пільгова процентна ставка - 2,50 %, знижена процентна ставка - 2,50 %.

Тобто сторонами було погоджено процентну ставку, яку має сплатити відповідачка у межах строку кредитування за користування кредитними коштами (стаття 1048 ЦК України), тому посилання представника відповідачки ОСОБА_1 про кабальні умови Договору у частині визначеного у ньому розміру процентів, що не відповідають вимогам справедливості, розумності та добросовісності суд відхиляє, у зв`язку з чим є оґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки простроченої заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами у сумі 56 259 грн за період дії Договору визначений позивачем.

Суд відхиляє твердження представника відповідачки ОСОБА_1 щодо відсутності доказів існування заборгованості відповідачки перед позивачем, оскільки це спростовано зазначеним вище доказами.

Разом із цим відповідачкою до суду не надано власного розрахунку заборгованості на спростування доводів і розрахунку позивача або об`єктивних доказів про відсутність заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Посилання представника відповідачки ОСОБА_1 на постанови Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, в яких висловлені правові позиції щодо папорту споживчого кредиту, суд відхиляє, оскільки по даній справі факт укладення кредитного договору та перерахування коштів, у своїй сукупності, підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, при цьому суд враховує, що зі змістом паспорта споживача відповідачка була ознайомлена належним чином, підписавши його своїм електронним підписом.

Таким чином, встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що ОСОБА_2 взяті не себе зобов`язання не виконала, у грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування позикою у повному розмірі не повернула, унаслідок чого за нею виникла заборгованість, яка підлягає стягненню у повному обсязі.

Так як позов задоволений, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 147,20 грн (а.с. 11), при цьому витрати на правничу допомогу з позивача на корить відповідачки у розмірі 10 000 грн стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором відкриття кредитної лінії № 1088-6650 від 20.09.2022 року у розмірі 62 559 (шістдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 00 коп, яка складається з 6 300,00 грн - заборгованості за кредитом та 56 259,00 грн - простроченої заборгованості за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місце розташування: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ; .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 14 грудня 2023 року.

Головуючий суддя В.М. Овчарик