Справа № 446/2432/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/200/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

05 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Н.П. Крайник

суддів Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 завдану майнову шкоду в розмірі 643 478 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 по 2262,39 грн сплаченого судового збору .

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.12.2018, скасовано після набрання цим рішенням суду законної сили.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Просила рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

14.11.2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала до суду клопотання про призначення у справі судової науково-правової експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання:

1. Чи має експерт, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за такими експертними спеціальностями, як дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки (код 10.8); дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху (код 5.2.); дослідження обставин та механізму техногенних вибухів (код 5.4.); дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці (код 10.5.), нормативно обґрунтоване право проводити електротехнічну експертизу в частині дослідження технічної експлуатації електроустаткування (код 10.18.)?

Проведення експертизи просила доручити експертам у сфері права Львівського національного університету імені Івана Франка (79000, м. Львів, вул. Університетська, 1), витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_7 .

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 та представник відповідачів ОСОБА_4 клопотання про призначення судової науково-правової експертизи підтримали, просили клопотання задоволити.

Представник позивача ОСОБА_5 адвокат Купець О.І. в судове засідання не з`явився, подав письмове заперечення на клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судової науково-правової експертизи, просив у задоволенні такого відмовити.

05.12.2023 року адвокат Купець О.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість у іншому судовому засіданні, однак жодних доказів на підтвердження зазначеного не надав, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 та адвоката Юхименко Р.І. щодо поданого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 клопотання про призначення судової науково-правової експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону чи аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань (ст. 115 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з клопотанням про призначення у справі науково-правової експертизи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 посилалася на те, що висновок експерта Шунькіна В.М. № 2/93Е від 22.10.2018 в частині визначення методу з`єднання електричних проводів та порушення відповідачами правил технічної експлуатації електроустановок споживачів є таким, що проведений експертом без наявності необхідних знань, а також не у встановленому законом порядку. Оскільки, інші висновки цієї експертизи зроблені з урахуванням відповідей на питання, які повинні були вирішуватись в межах проведення електротехнічної експертизи, висновок експерта № 2/93Е від 22.10.2018 в цілому є недопустимим доказом у справі. Згідно відповіді Міністерства юстиції України № 67122/77973-33-23/6.3 від 26.05.2023 року щодо компетенції судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Шунькіна В.М., на час проведення експертизи експерт Шунькін В.М. не мав права на проведення електротехнічної експертизи та мав кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз лише за такими експертними спеціальностями, як дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки (10.8); дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху (5.2.); дослідження обставин та механізму техногенних вибухів (5.4.); дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці (10.5.). При цьому, електротехнічна експертиза - дослідження технічної експлуатації електроустаткування має код 10.18.

Вивчивши зміст клопотання, матеріали справи та враховуючи положення ст.ст. 103, 115 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер та не є обов`язковим для суду, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судової науково-правової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 114, 115, 367 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення у справі за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди судової науково-правової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра