Справа № 585/4461/23
Номер провадження 6/585/56/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі с/з Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», стягував: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду ззаявою про заміну сторони виконавчого провадження № 65233980.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що на виконанні Роменський ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїперебуває виконавче провадження № 65233980 з примусового виконання виконавчого напису № 13146 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z62.20966.005880404 від 29.10.2019 р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.20966.005880404 від 29.10.2019 р. в сумі 190481,04 грн. У зв`язку з чим просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме з АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив суд розглянути справу за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2021 року державним виконавцем Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нежевело А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65233980 з виконання виконавчого напису № 13146, виданого 16.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 124218,90 грн.

Згідно договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 р., укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № Z62.20966.005880404, укладеним 29.10.2019 р. між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк».

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» стало правонаступником АТ «Ідея Банк» щодо вимог за договором № Z62.20966.005880404 від 29.10.2019 р., що підтверджується витягом з реєстру боржників № 2 від 07.07.2023 р.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору факторингу право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65233980, а саме АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65233980 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 16.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 124218,90 грн., а саме з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ