СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1496/20
Провадження № 6/306/34/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Уліганинця П.І

за участю секретаря судового засідання Стеблей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява заяву начальника Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області ЗМУМЮ Янович Світлани Панасівни про зміну порядку і способу виконання рішення Свалявського районного суду від 16.03.2021 року у цивільній справі №306/1496/20 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Росошанської гімназії Свалявської міської ради про скасування наказів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Свалявської ДВС звернулася до суду з названою заявою, мотивуючи її тим, що на виконанні у Свалявському відділі ДВС, перебуває зведене виконавче провадження № 72957464, де боржником є Росошанська гімназія Свалявської міської ради Закарпатської області, а стягувачем - ОСОБА_1 . Зазначає, що згідно статуту Росошанської гімназії, остання є об`єктом комунальної власності Свалявської міської ради, яка є засновником та здійснює фінансування гімназії. Тому просить:

- Змінити порядок і спосіб виконання рішення у виконавчому провадженні АСВП № 72025918, про стягнення з Росошанської гімназії Свалявської міської ради Закарпатської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., шляхом стягнення з Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

- Змінити порядок і спосіб виконання рішення у виконавчому провадженні АСВП № 72026106, про стягнення з Росошанської гімназії Свалявської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. витрат за отримані юридичні послуги та 420,40 сплаченого судового збору, загальна сума 2 420,40 грн., шляхом стягнення з Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. витрат за отримані юридичні послуги та 420,40 сплаченого судового збору, загальна сума 2 420,40 грн.

Представником Свалявської міської ради, 20.10.2023 року подано заперечення на вищевказану заяву, у якому вона просить відмовити у задоволенні заяви начальника ДВС. Мотивує його тим, що Росошанська гімназія Свалявської міської ради Закарпатської області, як сторона виконавчого провадження не вибула і правонаступництво в даній справі не відбувалось, тому вказані обставини не є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду в запропонований заявником спосіб у розумінні ст. 435 ЦПК України.

Начальником Свалявської ДВС, 15.11.2023 року, подано клопотання у якому вона просить:

- Залучити представника Відділу освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради Закарпатської області.

- Змінити порядок і спосіб виконання рішення у виконавчому провадженні АСВП № 72025918, про стягнення з Росошанської гімназії Свалявської міської ради Закарпатської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. з Росошанської гімназії Свалявської міської ради Закарпатської області на Відділ освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

- Змінити порядок і спосіб виконання рішення у виконавчому провадженні АСВП № 72026106, про стягнення з Росошанської гімназії Свалявської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. витрат за отримані юридичні послуги та 420,40 сплаченого судового збору. Загальна сума 2 420,40 грн. з Росошанської гімназії Свалявської міської ради Закарпатської області на Відділ освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. витрат за отримані юридичні послуги та 420,40 сплаченого судового збору. Загальна сума 2 420,40 грн.

Вказане клопотання мотивує тим, що відділ освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області внесений до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів. Окрім того, згідно рішення сесії Свалявської міської ради від 30.11.2022 року № 996 «Про передачу закладів освіти та культури з правом балансоутримування у підпорядкування відділу освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради Закарпатської області» передано в оперативне управління та на баланс відділу освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради Закарпатської області () нерухоме комунальне майно та передано заклади освіти та культури, разом з закріпленим за ними індивідуально визначеним майном на фінансування з 01 січня 2023 року.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Від представників Свалявського відділу ДВС та Свалявської міської ради надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності (159-160).

Дослідивши матеріали цивільної справи №306/1496/20, суд встановив наступне.

Чинним рішенням Свалявського районного суду від 16.03.2021 року стягнуто з Росошанської гімназії Свалявської міської ради Закарпатської області (89333, с.Росош, вул.Молодіжна,1 Мукачівського району Закарпатської області, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заподіяну моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень та 2000 грн. витрат за отримані юридичні послуги та 420,40 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову (а.с. 92-93).

На виконання вищевказаного рішення видано два виконавчі листи від 13.07.2021 року та 14.07.2021 року на виконання яких відкрито виконавчі провадження ВП №72026106 та ВП №72025918 (а.с. 126-131).

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Законом визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Така умова не наступила, оскільки Росошанська гімназія Свалявської міської ради як сторона у виконавчому провадженні (боржник) не вибула і правонаступництво в даній справі не відбувалося.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до вимог статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, ? і за її межами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду потрібно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі абсолютної неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Але під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

У заяві про зміну способу виконання судового рішення начальник Свалявського відділу ДВС фактично просила про заміну боржника та стягнення коштів не з Росошанської гімназії Свалявської міської ради, а з Відділу освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради Закарпатської області, який не був залучений до участі у справі при ухваленні рішення по суті спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання рішення Свалявського районного суду від 16.03.2021 року у цивільній справі №306/1496/20 належить відмовити.

Керуючись ст. 18, 260, 261, 353, 435, 442 ЦПК України, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви начальника Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області ЗМУМЮ Янович Світлани Панасівни про зміну порядку і способу виконання рішення Свалявського районного суду від 16.03.2021 року у цивільній справі №306/1496/20 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Росошанської гімназії Свалявської міської ради про скасування наказів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

13.12.2023 року