Справа № 496/4285/23
Провадження № 2/496/1641/23
У Х В А Л А

15 червня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Завгородньої Наталії Сергіївни про забезпечення позову по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансово правова група Лекс», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Разом з позовною заявою представник позивача надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі № 1856 від 13 січня 2022 року. В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області відкрито виконавче провадження № 68251766, яке постановою про передачу виконавчого провадження від 06.09.2022 року, було передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шипкову Єгору Олексійовичу. Виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 13 січня 2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1856. Також представник позивача зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області в межах ВП № 68251766 може бути накладено арешт на кошти позивача, а також звернено стягнення на доходи позивача та накладено арешт на належні йому банківські рахунки. Існує гостра необхідність у забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки, у разі не зупинення стягнення, повернути грошові кошти буде важче, оскільки необхідно буде ініціювати новий судовий процес.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заяву слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно до ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 році з 01 січня встановлений у розмірі 2684 гривні.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір в розмірі 536,80 гривень (2684 грн. х 0,2).

Однак, судом встановлено, що до матеріалів позову не надане платіжне доручення про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову та не зазначено підстав звільнення заявника від сплати судового збору, чи пільг щодо такої сплати, як це визначено законом.

Підстав для звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву адвоката Завгородньої Наталії Сергіївни про забезпечення позову повернути, оскільки її подано з порушенням норм ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.150-153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника адвоката Завгородньої Наталії Сергіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансово правова група Лекс», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2023 року.

Суддя О.П. Портна