Справа № 466/1595/17
Провадження № 2-с/466/219/23
У Х В А Л А

«12» грудня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №466/1595/17, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій він просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 09 березня 2017 року у справі № 466/1595/17.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що заявлені вимоги ЛМКП «Львівтеплоенерго» є необґрунтованими та безпідставними. Він, ОСОБА_1 , є співвласником квартири АДРЕСА_1 та заперечує щодо суми заборгованості, яка заявлена стягувачем. Вважає, що між сторонами наявний спір про право. Відтак, просить скасувати судовий наказ від 09 березня 2017 року у справі № 466/1595/17.

Крім того, просив визнати поважною причину пропуску та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки копію судового наказу він не отримував, а з березня 2016 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Про факт винесення судового наказу дізнався 01 грудня 2023 року з мобільного додатку «Дія» після отримання повідомлення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваного судового наказу. Цього ж дня він ознайомилася зі змістом судового наказу в Єдиному реєстрі судових рішень.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 березня 2017 року Шевченківським районним судом м.Львова у цивільній справі № 466/1595/17 видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 7 234,34 грн., інфляційні витрати у розмірі 45,97 грн., 3% річних у розмірі 9,29 грн., а всього 7 289,60 грн., а також 800,00 грн. судового збору.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 167 ЦПК України встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України (в редакції чинній на час видачі судового наказу) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

У пункті 3 частини 5 статті 170 ЦПК України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Заява боржника про скасування судового наказу, яка подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстави для поновлення строку для подання цієї заяви. ( ч. 2 ст. 171 ЦПК України).

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Так, згідно наказу від 09 березня 2017 року Шевченківського районного суду м.Львова у цивільній справі № 466/1595/17 солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 7 234,34 грн., інфляційні витрати у розмірі 45,97 грн., 3% річних у розмірі 9,29 грн., а всього 7 289,60 грн., а також 800,00 грн. судового збору. Заявник ОСОБА_5 є сином ОСОБА_6 і які є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що належить їм на праві спільної часткової власності.

24.08.2023 року ухвалою суду в справі №466/1595/17 відмовлено ОСОБА_6 (мамі заявника) в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу від 09 березня 2017 року у справі №466/1595/17 відмовлено ОСОБА_6 у скасуванні судового наказу, а заяву повернуто без розгляду. З цього слідує, що заявнику відомо було про існування судового наказу в т.ч. і у серпні 2023 року.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу із спливом понад 6 років з моменту його видачі судом.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки боржником не наведено ґрунтовних поважних причин пропуску строку, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання та повертає заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 44, 160, 167, 170, 171, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу від 09 березня 2017 року у справі №466/1595/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення інфляційні витрати та 3% річних.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 березня 2017 року в справі №466/1595/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення інфляційні витрати та 3% річних - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П. С. Невойт