Справа №173/1411/23
Провадження №2/173/438/2023
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Юнекс Банк»,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог:

1) приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович;

2) приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач надала суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №20654, вчинений 25.08.2020 року приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Юнекс Банк заборгованості 50993 грн. 76 коп. у виконавчому провадженні № 63569710 та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви позивача, зазначає, що незабезпечення позову призведе до безпідставного стягнення коштів за виконавчим написом з позивача.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.1,2 ст. 150 ЦПК України).

Пунктом 4 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Оскільки предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підтвердження стягнення коштів з позивача, заявником надано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 11.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №63569710 та постанови від 24.11.2020р. про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 .

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7 статті 153 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151 -153,157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, № 63569710, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 20654, що вчинений 25.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованість за кредитним договором.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову Максиму Олександровичу (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 2Н, приміщення 263-265).

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.М. Бурхан