ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1592/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Погорелої Н.М., представника позивача - адвоката Санченка Р.Г., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду призначено новий розгляд в частині цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження здоров`я від злочину в суді першої інстанції.

У липні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження здоров`я від злочину.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 липня 2021 року позовну заяву було передано для розгляду судді Комаревцевій Л.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6 липня 2021 року позовну заяву залишено буз руху.

21 липня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - Санченка Р.Г. задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 вересня 2021 року справу було передано для розгляду судді Комаревцевій Л.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі № 753/13211/21 за вказаною позовною заявою.

7 грудня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва заяву представника позивача Санченко Р.Г. про відвід судді залишено без розгляду. Прийнято самовідвід судді Комаревцевої Людмили Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження здоров`я від злочину.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 грудня 2021 року цивільну справу №753/13211/21 було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Як передбачено частиною 12 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 прийнято справу №753/13211/21 до провадження, призначено підготовче засідання на 09 лютого 2022 року.

09 лютого 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09 лютого 2022 року підготовче засідання відкладено на 18 березня 2022 року.

18 березня 2022 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України та введенням на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Розгляд справи у підготовчому засіданні 29 липня 2022 року, 21 вересня 2022 року, 10 листопада 2022 року відкладався.

У підготовчому засіданні 17 січня 2023 року представник позивача підтримав своє клопотання, подане до суду 16 вересня 2022 року про призначення у справі судово-психологічної експертизи моральної шкоди.

21 вересня 2022 року КП «Центр організації дорожнього руху» подав клопотання про визначення наступних питань до експерта:

- Які обставини спонукали ОСОБА_2 07 жовтня 2016 року вийти з кабіни службового автотранспортного засобу «ГАЗ-3307», державний номерний знак НОМЕР_1 (далі службовий автомобіль), яким керував ОСОБА_3 , без дозволу старшого ремонтної бригади?

- Чи усвідомлював ОСОБА_2 , що 07 жовтня 2016 року він перебуваючи в кабіні службового автомобіля, є учасником дорожнього руху у розумінні Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306?

- Чи усвідомлював ОСОБА_2 значимість документів про ознайомлення з якими свідчать його підписи та відповідних інструктажів, які проводились з ним?

- Чи усвідомлював ОСОБА_2 , що 07 жовтня 2016 року з кабіни службового автомобіля без вказівок старшого ремонтної бригади може мати наслідки ушкодження його здоров`я, у тому числі тяжкі?

- Чи був вихід ОСОБА_2 07 жовтня 2016 року з кабіни службового автомобіля без вказівок старшого ремонтної бригади поодиноким випадком?

- Чи раптово ОСОБА_2 опинився 07 жовтня 2016 року позаду службового автомобіля?

- За яких обставин ОСОБА_2 опинився саме позаду службового автомобіля?

- Опинившись на проїзній частини позаду службового автомобіля без вказівок старшого ремонтної бригади, чи оцінював ОСОБА_2 обстановку на предмет небезпеки для себе?

Відповідно до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 6.3., 6.4. розділу 6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Пунктом 6.6. Інструкції до орієнтовного переліку питань, що ставляться на вирішення такої експертизи, віднесено серед іншого питання: чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для особи (прізвище, ім`я та по батькові)? якщо так, чи завдані особі (прізвище, ім`я та по батькові) страждання (моральна шкода)? чи спричинені особі (прізвище, ім`я та по батькові) страждання (моральна шкода) за умов ситуації (зазначаються умови ситуації), що досліджуються у справі? якщо особі (прізвище, ім`я та по батькові) завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Метою психологічної експертизи щодо моральної шкоди є встановлення наявності чи відсутності моральних страждань внаслідок протиправних дій або бездіяльності інших осіб; причинного зв`язку між ситуацією спричинення шкоди та стражданнями; встановлення, в чому саме полягають моральні страждання в юридично визначених обставинах; визначення інтенсивності, глибини та тривалості страждань.

Беручи до уваги, що спір у цій справі виник щодо відшкодування моральної шкоди і з`ясування питань чи була ситуація, що досліджується у справі (ДТП за участю позивача), психотравмувальною для позивача, і такою, що викликала страждання, потребує спеціальних знань у галузі психології, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Частинами третьою - п`ятою статті 103 ЦПК встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На підставі ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд з урахуванням обставин справи вважає за необхідне доручити провести судову психологічну експертизу Київському науково-дослідному експертно-криміналістичном центру МВС України.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, враховуючи Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, орієнтовний перелік питань, що ставляться на вирішення такої експертизи та перелік питань позивача, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом, зазначені в резолютивній частині ухвали.

Водночас, розглянувши питання, які поставлені КП «Центр організації дорожнього руху», суд вважає, що вирішення таких питання не належить до завдань психологічної експертизи і вирішення таких питання не потребує спеціальних знань, натомість їх доказування можливе за допомогою інших засобів доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на те, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено позивачем, оплату вартості цієї судової експертизи слід покласти саме на позивача В розпорядження експертної установи суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 753/13211/21 судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертів поставити такі питання:

- чи є ситуація, що досліджується у справі, психотравмувальною для ОСОБА_2 .? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_2 страждання (моральна шкода)?;

- якщо ОСОБА_2 завдані страждання (моральна шкода), який може бути встановлено розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №753/13211/21 у двох томах.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; представник - адвокат Санченко Роман Григорович, адреса для листування: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, оф. 22).

Зобов`язати ОСОБА_2 попередньо оплатити вартість судової експертизи згідно із виставленим експертною установою рахунком.

Провадження у справі № 753/13211/21 зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Якусик