Номер провадження: 22-ц/813/8471/23
Справа № 522/3294/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеда С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі- Головного Управління Національної поліції в Одеської області; третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволені позову ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі- Головного Управління Національної поліції в Одеської області; третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати повністю рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

27 листопада 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із тим, що скаргу подано особою, повноваження якої у даній категорії справ, не є підтвердженими належним чином, надано строк для усунення недоліків.

04 грудня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 . У поданій заяві ОСОБА_4 вказує, що він є представником позивача у даній справі та просить прийняти апеляційну скаргу з усунутими недоліками до розгляду. В додатках до вказаної заяви наявний ордер на представництво в Одеському апеляційному суді, також в додатках містяться інші файли.

08 грудня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду апелянту було продовжено строк на усунення недоліків, так як судом встановлено, що апеляційну скаргу подано ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , а заяву про усунення недоліків подає ОСОБА_4 та зазначає, що саме він є представником апелянта у даній справі. В свою чергу, щодо повноважень особи, яка зверталась із апеляційною скаргою відомостей не надано, більш того, до заяви про усунення недоліків додано додатки, які не є читаємими у зв`язку з чим не є можливим встановити чи звертається ОСОБА_4 з новою апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 або хоче повідомити суду інші відомості.

Тому, так як до суду не було надано документів які б підтвердили факт наявності повноважень ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 та його права підписувати та подавати апеляційну скаргу, апеляційним судом прийнято рішення про продовження строку на усунення недоліків.

12 грудня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про усунення недоліків апеляційної скарги. У поданій заяві повідомлено, що відомостей щодо здійснення представництва ОСОБА_2 у категорії справ, які не відносяться до трудових або малозначних не може бути надано так як останній не є адвокатом, а лише може подавати документи від імені ОСОБА_1 за довіреністю. У зв`язку із викладеним, апелянт просить суд залучити адвоката Опалька Олега Миколайовича як представника позивача ОСОБА_1 та долучити уточнену апеляційну скаргу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що до вищевказаної заяви долучено уточнену апеляційну скаргу, яка подається адвокатом Опалько О.М. в інтересах ОСОБА_1 ..

Дослідивши надані пояснення щодо наявності повноважень у ОСОБА_6 підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно положень ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що фізична особа може брати участь у цивільному процесі самостійно або через представника, уповноваженого діяти від її імені. Представництво фізичної особи на підставі довіреності допускається лише у визначеному переліку категорій справ, а саме трудових та малозначних спорах.

Згідно предмету спору в даній справі, правовідносини, які виникли між сторонами не є ані трудовими, ані малозначними.

Апелянтом підтверджено, що ОСОБА_2 не є адвокатом та не має повноважень здійснювати представництво у спорах, які не відносяться до категорії трудових або малозначних.

Із вказаного вбачається, що ОСОБА_2 не наділений повноваженнями на підставі довіреності підписувати та подавати апеляційну скаргу.

Твердження апелянта щодо того, що ОСОБА_2 не здійснює представництво ОСОБА_1 , а лише подає в його інтересах документи суд не приймає до уваги так як вказане твердження є особистим трактуванням апелянта щодо поняття представництва.

Крім того, слід наголосити, що подана ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 уточнена апеляційна скарга, яка міститься в додатках до заяви про виправлення недоліків, не є уточненою апеляційною скаргою в понятті ЦПК України, так як подається іншим представником поза межами строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 4 ст. 185 ЦПК України та ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі- Головного Управління Національної поліції в Одеської області; третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда