ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лещенко Павло Олександрович,

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2023 року (повний текст рішення складено 13 липня 2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лещенко П.О., звернулися до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (далі - ПрАТ «СК «Саламандра»), ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (-далі ДТП).

У позові прохали:

стягнути з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_1 , матеріальні збитки, спричиненні внаслідок ДТП в розмірі 70442 грн 70 коп;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, спричиненні внаслідок ДТП в розмірі 71755 грн 51 коп;

стягнути солідарно з відповідачів у справі на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору, витрат на проведення комплексного експертного автотоварознавчого дослідження та витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування позову зазначено, що 18 квітня 2022 року в місті Запоріжжі, в районі будинку №62, по бульвару Шевченка, за участю транспортного засобу Daewoo Lanos з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_2 від 13 липня 2016 року (особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності) та транспортного засобу Volkswagen Jetta з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 (потерпілого) відбулось ДТП.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2022 року (справа №35/2449/22), яка набрала законної сили 30 травня 2022 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього відповідне адміністративне стягнення.

26 квітня 2022 року позивач надіслав відповідачу запрошення на проведення огляду пошкодженого автомобіля, того ж дня позивачем було надіслано повідомлення про ДТП до страхової компанії. 05 травня 2022 року була надіслана заява щодо виплати страхового відшкодування до страхової компанії.

29 квітня 2022 року позивач звернувся до медичного закладу зі скаргами на здоров`я, які виникли після вказаної ДТП, а саме головний біль, головокружіння, підвищений артеріальний тиск наряду с психологічними стражданнями почались після ДТП.

10 травня 2022 року на замовлення позивача, судовим експертом ФОП « ОСОБА_3 » виготовлений та підготовлений висновок комплексного експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (далі - КТЗ) (позивача) Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_3 . За проведення вказаного дослідження позивачем були сплачені грошові кошти в сумі 3000 грн, згідно рахунку та квитанції про сплату.

Так, відповідно до висновку експертного дослідження № 29, вартість матеріального збитку спричиненого автомобілю Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_3 під час вищевказаного ДТП складає 312974 грн 41 коп. Вартість транспортного засобу Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_3 у результаті пошкодження у даному ДТП складає 11218 грн 90 коп. Оскільки, на підставі експертного висновку, вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість автомобіля на момент ДТП, то вартість збитку рахується, як різниця між ринковою вартістю автомобіля до ДТП та після ДТП, отже вартість збитку дорівнює 301755 грн 51 коп.

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра» наступними полісами: поліс обов`язкового страхування №204156894 від 24 травня 2021 року ліміт 130000 грн; поліс добровільного страхування Автоцивілка Плюс №S1211.255381 від 24 травня 2021 року ліміт 100000 грн.

ПрАТ «СК «Саламандра» не відшкодувала повної суми збитку, передбаченої лімітами (130000 + 100000 грн) в повному обсязі. Було виплачено тільки 130000 грн - 15 серпня 2022 року та 29557 грн - 30 коп 30 вересня 2022 року (всього 159557 грн 30 коп) але не було виплачено 70442 грн 70 коп по полісу додаткового страхування.

Незважаючи на звернення ОСОБА_1 у передбачені законом строки та порядку до ПрАТ «СК «Саламандра» із вимогою виплатити йому страхове відшкодування, страховою компанією вказаний обов`язок дотепер не виконано у повному обсязі, що зумовлює виникнення у позивача права вимагати виплати такого відшкодування в судовому порядку.

Як зазначено у висновку №29 експертного дослідження вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість автомобіля на момент ДТП, відповідно вартість збитку рахуєтеся, як різниця між ринковою вартістю автомобіля до ДТП та після ДТП, отже вартість збитку дорівнює: 312974 грн 41 коп 11218 грн 90 коп = 301755 грн 51 коп. Враховуючи той факт, що страховик виплатив 159557 грн 30 коп загальна невідшкодована вартість збитку складає 142198 грн 21 коп. Страховик ПрАТ «СК «Саламандра» повинен виплатити 70 442 грн 70 коп (згідно полісу додаткового страхування та ОСОБА_2 повинен виплатити 71755 грн 51 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2023 року у позові ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лещенко П.О. до ПрАТ «СК «Саламандра», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП відмовлено повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лещенко П.О., та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач прохав суд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2023 року скасувати, та ухвалити нове, яким позов задовольнити та стягнути з ПрАТ "СК "Саламандра» матеріальні збитки спричинені внаслідок ДТП в розмірі 70442 грн 70 коп, стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки, спричинені внаслідок ДТП в розмірі 71755 грн 51 коп, стягнути солідарно з відповідачів на його користь понесені судові витрати, які складаються з судового збору, витрат на проведення комплексного експертного автотоварознавчого дослідження та витрат на правничу допомогу.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи, наведені в апеляційній скарзі

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що оскаржуване рішення не відповідає фактичним обставинам справи, а судом при його постановленні неправильно застосовано норми матеріального права.

Зазначає, що судом прийнято рішення на підставі звітів про оцінку від страхової компанії, а не на основі висновку № 29 експертного дослідження, посилається, що суд першої інстанції розрахував вартість збитків за неправильною формулою.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рощин В.С. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2023 року без змін.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Саламандра» - адвокат Терзі О.С. у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лещенко П.О.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у сумі 142198 грн 21 коп, що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7 та статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 18 травня 2022 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/2449/22 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 30 травня 2022 року.

Відповідно до постанови судді, 18 квітня 2022 року о 09 год 10 хв в м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, бул. Шевченко, 62 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2 , на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Саламандра» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №204156894.

Судом першої інстанції також правильно встановлено, що 18 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» з повідомленням про ДТП, в подальшому, 26 квітня 2022 року, представником ПрАТ «СК «Саламандра» в присутності позивача ОСОБА_1 здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 . Акт огляду підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.

Як слідує із звіту №235/09-22 від 22 вересня 2022 року виконаного ФОП ОСОБА_4 : вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 складає 563599 грн 61 коп; ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 до ДТП складає 303525 грн 44 коп.

Відповідно до звіту №23501/09-22 від 22 вересня 2022 року виконаного ФОП ОСОБА_4 , вартість транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП складає 143968 грн 14 коп.

03 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» з заявою про страхове відшкодування.

Розрахунок розміру страхового відшкодування: 303525 грн 44 коп (ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_5 до ДТП) - 143968 грн 14 коп (вартість транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП) = 159557 грн 30 коп.

10 серпня 2022 року затверджений Страховий акт №0040271.04.22/1, а 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 письмово повідомлений про прийняте рішення.

15 серпня 2022 ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 130000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗНО0084086 від 15 серпня 2022 року.

30 вересня 2022 року затверджений Страховий акт №0040271.04.22/2, того ж дня ОСОБА_1 письмово повідомлений про прийняте рішення і в подальшому, 30 вересня 2022 року, ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 29557 грн 30 коп, що підтверджується платіжним дорученням № ЗНО0086166 від 30 вересня 2022 року.

Позиція апеляційного суду

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Так, відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Пунктом 2.1. статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), потерпілі (стаття 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із абзацом 1 пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому відповідно до вимог статті 1188 ЦК України, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

У статті 16 Закону України «Про страхування» зазначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини першої статті 981 ЦК України договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Пукнтом 17.2 статті 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є документом, технічний опис, зразки, порядок замовлення, організації постачання якого затверджуються Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Судом першої інстанції встановлено, та не заперечується учасниками справи, що 24 травня 2021 року ОСОБА_2 уклав з ПрАТ «СК «Саламандра» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №204156894, відповідно до якого ПрАТ «СК «Саламандра» взяла на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП забезпеченим транспортним засобом.

Загальний розмір відшкодування складає 230000 грн. (130000 грн. за основним полісом та 100000 грн. за додатковими умовами договору «Автоцивілка плюс»). Франшиза 0 гривень.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення №335/2449/22 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Згідно частини четвертої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з чим у ПрАТ «СК «Саламандра» виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП, що і було зроблено на загальну суму 159557 грн 30 коп, на дану виплату позивач погодився.

Сума збитку позивачу була розрахована у звіті оцінки оцінювачем ФОП ОСОБА_4 виготовленого відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі -Методика). З даним звітом ОСОБА_1 погодився, оскільки він не звертався до ПрАТ «СК «Саламандра» з заявою про невідповідність чи неповноту вище вказано звіту.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на момент підготовки звіту про оцінку вартості збитків транспортного засобу Volkswagen Jetta від 22 вересня 2022 року та проведення розрахунку, позивачем було отримано висновок комплексного експертного транспортно-товарознавчого дослідження №29 про визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ від 10 травня 2022 року, яке надано як доказ до позову.

Також, суд апеляційної інстанції наголошує, що вище вказаний висновок № 29 позивач не надав до страхової компанії та ОСОБА_2 на підтвердження понесених ним збитків в результаті ДТП, а отримав компенсацію збитків розраховану відповідно до звіту оцінки виготовленого на замовлення ПрАТ «СК «Саламандра» оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , що вказує на факт погодження позивача з розрахунками виконаними відповідачем.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у ПрАТ «СК «Саламандра» відсутні будь-які зобов`язання перед ОСОБА_1 , оскільки відповідні виплату та доплату були проведені на основі розрахунків оцінювача ФОП ОСОБА_4 , за результатами огляду транспортного засобу та з використанням Методики.

На відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Страховик відповідача (ПрАТ «СК «Саламандра») за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності - КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики).

Якщо для відновлення пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-760цс15.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Також слід відмітити, що згідно із статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до пункту 1.3. Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Механізм оцінки (визначення вартості) КТЗ, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлений Методикою.

Положеннями частин першої, шостої, сьомої статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Так, частиною першою статті 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до частини першої статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц зазначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона; таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Здійснюючи правосуддя, ЄСПЛ керується, у тому числі, принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу», враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких повинен довести обставини на які посилається.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та з метою визначення розміру збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу, на підставі Методики, спеціалістом страховика було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування та складено звіт № №23501/09-22 від 22 вересня 2022 року, відповідно до якого вартість транспортного засобу Volkswagen Jetta після ДТП складає 143968 грн 14 коп.

Натомість, наданий позивачем висновок комплексного експертного транспортно-товарознавчого дослідження №29 про визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ від 10 травня 2022 року розрахунок вартості пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_3 здійснено за формулою: ринкова вартість - вартість ремонту = вартість залишків, вказав вартість Volkswagen Jetta 11218 грн 90 коп.

Такий підхід оцінювача суперечить положенням Методики. Оцінювач не досліджував статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, зокрема, на вторинному ринку КТЗ, за аналогічними особливостями між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки.

Складаючи висновок комплексного експертного транспортно-товарознавчого дослідження №29 про визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ від 10 травня 2022 року оцінювач не вказує про неможливість визначення ринкової вартості КТЗ із застосуванням середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ та не вказує підстав для відступу від порівняльного підходу, який за положеннями Методики є основним.

Зважаючи на вище вказані порушення при виконанні експертного транспортно-товарознавчого дослідження №29 суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції що, така формула визначення вартості залишків не передбачена положеннями вище вказаної Методики.

Отже, судом першої інстанції правильно взято до уваги звіти про оцінку вартості збитків транспортного засобу Volkswagen Jetta надані відповідачем.

Відповідно до пункту 7.1 Методики, оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості.

Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону.

Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники.

Реалізуючи своє право встановлене цивільним процесуальним законодавством право на подання доказів, позивач надав суду висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження №29, та не скористався правом не заявив клопотання про допит експерта в суді для спростування суперечностей, що маються у висновку.

Суд першої інстанції правильно надав критичну оцінку висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження №29, оскільки останній складений без врахування вище наведеної Методики, прийшов до вмотивованого висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що обсяг понесених збитків, повною мірою відповідає характеру та обсягу ушкоджень отриманих в результаті ДТП за його участі та з вини відповідача у справі.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Інші аргументи, наведені на обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування рішення суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2023 року - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат та відсутні підстави для розподілу судових витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лещенко Павло Олександрович залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О.Панченко