Єдиний унікальний номер справи 2-2387/09
Провадження № 6/183/197/23

У Х В А Л А

12 грудня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Доброрез Віталій Вікторович про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла вищезазначена заява, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що виконавче провадження № 15440521 про стягнення з неї на користь ТОВ «Український промисловий банк» боргу у сумі 29 4450,30 грн. було відкрите на підставі рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 23 вересня 2009 року та перебувало на виконанні у відділі державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції (далі Відділ ДВС) до 24 червня 2011 року. У рамках вищезазначеного виконавчого провадження державним виконавцем до Стаханівського міського суду Луганської області було надіслано подання про тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України, яке було задоволено судом та постановлено відповідну ухвалу № 2-2387 від 09 грудня 2009 року. Вона сплачувала заборгованість частинами та надавала відповідні квитанції державному виконавцю відділу ДВС, таким чином заборгованість була сплачена частково, протягом певного часу, після чого виконавче провадження було завершене державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. На теперішній час неможливо підтвердити часткову сплату боргу, оскільки усі квитанції було втрачено під час активної фази бойових дії, за місцем проживання на той час у м. Кадіївка Луганської області (стара назва м. Стаханів). Також зазначає, що вона перебуває у дуже скрутному становищі, оскільки утворилася ситуація, у якій за наявності завершеного виконавчого провадження № 15440521 та втрати його матеріалів не можливо встановити фактичну суму заборгованості, крім того стягувач повторно виконавчий лист про стягнення боргу на свою користь не пред`являв, при цьому щодо неї продовжує діяти обмеження щодо перетинання державного кордону України, хоча на теперішній час обставин щодо створення перешкод у вчиненні виконавчих дій чи приховування її майна, на яке може бути звернуте стягнення не має. Крім того, з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджений воєнний стан та заборона у виїзді за кордон унеможливлює для неї тимчасовий виїзд з території України для уникнення небезпеки для життя та здоров`я.

У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст. 441 ЦПК України, просила суд скасувати тимчасове обмеження громадянці України ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України, яке було встановлено ухвалою Стаханівського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року у справі № 2-2387.

Ухвалою судді від 07 липня 2023 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Доброреза Віталія Вікторовича про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Доручено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2387/09 за поданням відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

Запропоновано сторонам надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін.

Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2387/09 за поданням відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2387/09 за поданням відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , а саме - ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Доброреза Віталія Вікторовича про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України поновлено та призначено судове засідання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Суд установив, що ухвалою Стаханівського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-2387/09 подання відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , - задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_2 , виданий Стаханівським МВ УМВС України в Луганській області 09 вересня 1999 року), громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право виїзду за межі України до виконання нею в повному обсязі зобов`язань за Кредитним договором з ТОВ «Український промисловий банк».

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження дані щодо ОСОБА_1 відсутні.

З листа Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14 квітня 2023 року № 3430/23.1-31, убачається, зокрема, що 24 червня 2011 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження (ред. 1999 року). В подальшому зазначений документ на виконання до відділу не надходив (а.с. 12-13).

Згідно з ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно з ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбаченому законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 6 цього Закону установлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Суд виходить із того, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд виходить із принципу пропорційності, обставин того, що обмеження у праві виїзду за межі України носить саме «тимчасовий» характер.

Верховний Суд у постанові № 331/8536/17 від 28 жовтня 2020 року виклав правову позицію, в якій зазначив, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Європейський суд з прав людини у, за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини) підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати країну від самого початку і протягом всієї тривалості виправданим та пропорційним за будь-яких обставин. Влада не може продовжувати та довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Ураховуючи наведене, беручи до уваги що виконавче провадження № 15440521, в межах якого до заявника було застосовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, закінчено ще в 2011 році, суд вважає, що подана заява є обґрунтованою, а тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Доброрез Віталій Вікторович про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ухвалою Стаханівського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року у справі № 2-2387/09.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 12 грудня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна