Справа №463/2902/22
Провадження №6/463/102/23
УХВАЛА

07 грудня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про визначення частки у майні боржника, суд

в с т а н о в и в :

приватний виконавець звернувся до суду із поданням про визначення частки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ,що належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_1 та іншим співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для виконання виконавчого провадження №71632877 з примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа у справі №463/2902/22, виданого 10.04.2023 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг-Брук» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 550 351,92 грн (п`ятсот п`ятдесят тисяч триста п`ятдесят одна гривня дев`яносто дві копійки) та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг-Брук» 9 495,79 грн (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень сімдесят дев`ять копійок).

Подання мотивує тим, що на даний час в його провадженні перебуває виконавче провадження про стягнення з боржника заборгованості на суму 550 351,92 грн та 9 495,79 грн. Оскільки іншого майна, грошових коштів на які б могло бути звернуто примусове стягнення, у боржника в ході здійснення виконавчого провадження не виявлено, а тому просить подання задоволити.

Від державного виконавця надійшла заява про розгляд подання без його участі. Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.443 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду, слід подання розглянути у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання про визначення частки у майні боржника слід задоволити з таких підстав.

Частиною 1 ст.443 ЦПК України визначено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження №71632877 з примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа у справі №463/2902/22, виданого 10.04.2023 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг-Брук» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 550 351,92 грн (п`ятсот п`ятдесят тисяч триста п`ятдесят одна гривня дев`яносто дві копійки) та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг-Брук» 9 495,79 грн (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень сімдесят дев`ять копійок).

В ході здійснення примусового виконання, державним виконавцем вчинялися дії з метою виявлення майна боржника, грошових коштів та подальшим їх залученням для погашення вимог кредиторів, накладався арешт на майно, грошові кошти ОСОБА_1 , оголошено про заборону на відчуження такого.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме свідоцтва про право на спадщину (а.с.38) та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, боржнику ОСОБА_1 належить 4/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,на праві спільної сумісної власності з іншим співвласниками: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_2 успадкувала 2/5 частки квартири, які належали ОСОБА_5 ..

Оскільки з матеріалів справи встановлено, що іншого майна, грошових коштів боржника ОСОБА_1 в ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем не встановлено, а з метою звернення стягнення на належну частину майна боржнику необхідно визначити частку у спільній сумісній власності, а тому суд приходить до висновку, що подання слід задоволити та визначити таку з врахуванням принципу рівності часток передбаченим ст.357 ЦК України в розмірі 1/5.

Керуючись ст.443, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

подання задоволити.

Визначити, що ОСОБА_1 належить на праві власності у спільному майні 1/5 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Гирич С. В.