У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

Справа № 401/4409/23 Провадження № 2/401/2362/23

08 грудня 2023 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби, місто Світловодськ, Олександрійського району в Кіровоградській області, третя особа ТОВ «Світловодськпобут» про зняття арешту з коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою з вимогою до ДВС м.Світловодська про зняття арешту з коштів боржника та просить скасувати постанову державного виконавця Мацко Н.М. від 20 вересня 2022 року в частині накладеного арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок ОСОБА_1 , як заробітна плата. Крім того, просить зняти арешт на банківському рахунку, який є за спеціальним режимом для виплат.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вимогами частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як вбачається із змісту позовної заяви, на виконанні у відділу державної виконавчої служби м.Світловодська знаходиться виконавче провадження № 69804643 по виконанню виконавчого листа №401/1967/21 виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області від 20.09.2022 року. Постанову державного виконавця до матеріалів справи не надано.

Позивач ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, тобто боржником.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону України "Про виконавче провадження", в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 26.09.2019 у справі №607/3894/17.

З огляду на наведені норми та роз`яснення, надані Верховним Судом, суддя дійшов висновку, що боржник, на майно якого державним виконавцем накладено арешт, не може звертатися до суду з заявою про зняття арешту з майна, оскільки у судовому процесі він є боржником та законом для нього встановлений інший порядок вирішення даного питання (шляхом звернення до суду зі скаргою відповідно до розділу VII ЦПК України).

Оскільки, заява про зняття арешту з майна підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, у відкритті позовного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 186, 260-261,447-449 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби, місто Світловодськ, Олександрійського району в Кіровоградській області, третя особа ТОВ «Світловодськпобут» про зняття арешту з коштів боржника.

Роз`яснити позивачу право на оскарження рішення державного виконавця у порядку ст. ст. 447-453 ЦПК України.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду С.М.Андріянова