УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Суми

Справа №587/847/23

Номер провадження 22-ц/816/928/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - орган опіки та піклування Бездрицької сільської ради Сумського району,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Рижова Сергія Євгеновича на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року, постановлену у складі судді Степаненка О.А.,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки, призначення опікуном ОСОБА_1 та встановлення строку дії рішення про визнання недієздатним 2 роки з дня набрання рішенням законної сили.

Разом із заявою ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, якщо так, то вказати на яку саме?

2. Чи є захворювання ОСОБА_3 хронічним і стійким?

3. Чи може ОСОБА_3 внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій або керувати ними?

4. Чи може ОСОБА_3 за станом здоров`я особисто брати участь у судовому засіданні та давати пояснення по суті справи?

5. Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи ОСОБА_1 просила доручити Комунальному закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер імені О.В.Співак» (м. Суми, вул. Ковпака, 18), на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме?

2. Чи є захворювання ОСОБА_3 хронічним і стійким?

3. Чи здатен ОСОБА_3 за характером свого захворювання розуміти значення своїх дій і керувати ними?

4. Чи потребує ОСОБА_3 за характером своєї хвороби сторонньої допомоги, а саме опіки над ним?

5.Чи здатен ОСОБА_3 за станом здоров`я бути присутнім у судовому засідання та надавати пояснення по суті заявлених вимог?

Проведення експертизи доручено спеціалістам Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Суми, проспект М. Лушпи, 54).

ОСОБА_2 , який не брав участі у справі, через свого представника оскаржив вказану ухвалу суду вважаючи, що суд вирішив питання про права, інтереси та обов`язки заявника відносно ОСОБА_3 . Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, заявник просить ухвалу суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_2 є рідним дядьком ОСОБА_3 , а тому його благополуччя та можливість мати повний обсяг дієздатності є прямим інтересом та певною мірою відповідальності заявника. Батько ОСОБА_3 був рідним братом заявника, який помер. Звертає увагу, що у справі № 587/1258/22 ОСОБА_1 заявила вимоги до свого сина ОСОБА_3 і у випадку задоволення позовних вимог зменшиться обсяг успадкованого ОСОБА_3 майна після смерті свого батька, тобто інтереси матері прямо суперечать інтересам її сина. При цьому, відносно ОСОБА_3 раніше встановлювалась опіка, проте дія рішення спливла 14 грудня 2019 року, тобто син заявниці є дієздатним, проте до участі у справі його не залучено.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. При цьому вказує, що раніше ОСОБА_3 вже визнавався недієздатним, є інвалідом з дитинства, не здатний до трудової діяльності, а у зв`язку зі смертю опікуна батька, заявницю рішенням від 13 жовтня 2020 року визнано опікуном. Крім того, вважає, що рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним від 24 березня 2015 року є чинним, тобто її син є недієздатним. Метою визнання сина заявниці недієздатним у даній справі є зміни у цивільному процесуальному законодавстві та погіршення його стану здоров`я. Вважає, що суд не зобов`язаний викликати ОСОБА_3 в судове засідання. Звертає увагу, що заявник апеляційної скарги не є учасником даної справи і оскаржуваною ухвалою його права та інтереси не порушуються, тобто права на оскарження ухвали про призначення експертизи ОСОБА_2 не має.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , його представника адвоката Рижова С.Є., пояснення ОСОБА_1 , її представника адвоката Друченко Т.В., представника органу опіки та піклування Толсткікової Н.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_2 необхідно закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є рідним дядьком ОСОБА_3 , тобто його близьким родичем.

Дана справа є справою окремого провадження, у якій вирішується питання про визнання особи недієздатною, встановлення опіки. Правом на подання заяви скористалась мати ОСОБА_3 ОСОБА_1 , тобто член сім`ї, що передбачено ч. 3 ст. 296 ЦПК України. Питання призначення експертизи у даній категорії справ передбачено ст. 298 ЦПК України.

Склад учасників справи даної категорії визначений в ст. 299 ЦПК України, а саме: заявник, особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представник органу опіки та піклування.

ОСОБА_2 у даній справі не може вважатися заінтересованою особою, а правом самостійно звернутись до суду з відповідною заявою як близький родич, не скористався.

Відповідно, права та інтереси ОСОБА_2 , як близького родича ОСОБА_3 , при вирішенні питання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи не вирішувались та не порушені. Крім того, у даній справі, як справі окремого провадження, головною ознакою якої є відсутність спору про право, права та інтереси ОСОБА_2 порушені бути не можуть.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, оскільки оскаржуваною ухвалою питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_2 не вирішувалось, тому заявник не відноситься до кола осіб, які відповідно до положень ст. 352 ЦПК України мають право апеляційного оскарження ухвали суду у даній справі.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 362, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Рижова Сергія Євгеновича на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Бездрицької сільської ради Сумського району, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук