Номер провадження: 22-ц/813/6757/23
Справа № 497/272/2020
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 08 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно,

встановив:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 08 березня 2023 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, 17 червня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розгляд справи призначено на 13 грудня 2023 року о 10 год. 15 хв.

Під час розгляду даної справи в апеляційному суді колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З абз. 1 п. 9 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у частині четвертій статті 297 ЦПК України (у редакції від 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

В рішення Болградського районного суду Одеської області від 08 березня 2023 року зазначено, зокрема:

«За клопотанням позивачки до матеріалів справи судом додано її виступ у судових дебатах, викладений письмово, згідно якого вона просить остаточно стягнути на її користь з відповідача її витрати на судово-будівельну експертизу в розмірі 15000грн., судові витрати, грошову компенсацію за її частку спірного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 3161долл.США, та 12500долл.США що є 1 / 2 частиною заробленої ними спільно суми в розмірі 25000долл.США, з врахуванням у цю суму 1 / 2 частини вартості придбаного ними у 2019році спільно майна та будівельних матеріалів, а також просить визнати недійним договір купівлі-продажу автомобіля «Славута» та накласти на нього арешт; крім того, позивачка просить накласти арешт на спірний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ».

Більше того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердила, що подавала до суду першої інстанції викладений письмово виступ у судових дебатах, проте в матеріалах справи відсутній викладений письмово виступ у судових дебатах, який вказаний в оскаржуваному рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції для виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно повернути до Болградського районного суду Одеської області, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда