1Справа № 335/6167/23 2/335/2383/2023
УХВАЛА
06 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участі секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
У проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Ухвалою судді від 11 липня 2023 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання, призначене на 11 вересня 2023 року представник позивача не з`явився, надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю представника в інших судових засідання, доказів поважності неявки суду не надано. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.
У судове засідання, призначене на 23 жовтня 2023 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
У судове засідання, призначене на 06 грудня 2023 року представник позивача повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
У судові засідання призначені на 23 жовтня 2023 року та 06 грудня 2023 року, представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що наявні підтвердження у матеріалах справи.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу таїхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальнимиправами не допускається.
Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, враховуючи, що представник позивача двічі поспіль не з`явився у судові засідання без поважних причин, а його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви - без розгляду.
Відповідно до ч. 2 цієї ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов