УХВАЛА

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 754/2471/20

провадження № 61-16211ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору поруки,

встановив:

08 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 листопада 2023 року заявник засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, а також касаційну скаргу з її копіями для інших учасників справи.

Проте ОСОБА_1 так і не було вказано підстави касаційного оскарження, передбаченічастиною другою статті 389 ЦПК України. Більш того, надіслану касаційну скаргу не можна вважати новою редакцією скарги, оскільки її зміст є аналогічним тій касаційній скарзі, яка була подана 08 листопада 2023 року.

Таким чином, заявнику слід надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи із зазначенням у ній конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).

Крім того, до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень долучено той самий доказ (копія заяви, поданої до суду першої інстанції, з відміткою про отримання копій оскаржуваних судових рішень), якому вже була надана оцінка в ухвалі Верховного Суду від 23 листопада 2023 року.

Також ОСОБА_1 вказує, що про існування постанови суду апеляційної інстанції його представник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого 25 жовтня 2023 року подав до Деснянського районного суду м. Києва заяву про видачу належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій в справі № 754/2471/20, адже справу було повернуто до суду першої інстанції та для звернення до Верховного Суду потрібні саме засвідчені судом копії оскаржуваних судових рішень. Після отримання 08 листопада 2023 року копій судових рішень було подано касаційну скаргу. Зазначає, що раніше отримати судові рішення не було можливості, оскільки Деснянський районний суд м. Києва видає рішення один раз на тиждень. Долучає заяву адвоката Білана В. І. від 25 жовтня 2023 року, адресовану Деснянському районному суду м. Києва.

Твердження заявника про необхідність надання Верховному Суду саме засвідчених судом копій оскаржуваних судових рішень є безпідставним, оскільки чинним законодавством не передбаченого такого обов'язку для особи, яка подає касаційну скаргу.

Також Верховний Суд критично оцінює долучену до скарги заяву від 25 жовтня 2023 року, оскільки згідно з її змістом адвокат просив видати лише належним чином засвідчену копію рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року, про видачу копії постанови апеляційного суду, як вказує ОСОБА_1 , у цій заяві не йдеться. Крім того, вказана заява не може бути взята до уваги судом касаційної інстанції, оскільки на ній відсутні будь-які відмітки, які б свідчили, що вона дійсно була подана до суду першої інстанції (зокрема, штамп реєстрації вхідної кореспонденції суду з датою такої реєстрації).

Ураховуючи наведене, заявником так і не було надано належних доказів щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, а із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

З огляду на наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені заявником у відповідній заяві, не можуть бути визнані поважними.

У зв'язку з тим, що безпідставне поновленнястроку на оскарженнясудового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодосправедливого судового розгляду, ОСОБА_1 слід надати суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (довідку Київського апеляційного суду про надсилання на виконання вимог статті 272 ЦПК України на адресу ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 04 жовтня 2023 року (а не у відповідь на заяву про видачу копії постанови) та про отримання чи неотримання ним копії цієї постанови).

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов