Дата документу 16.06.2023
Справа № 334/3637/23
Провадження № 2/334/1755/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

Ленінський районний суд м.Запоріжжя

У складі: головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення компенсації вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення компенсації вартості майна.

В своєму позові позивач просить визначити та встановити порядок користування земельною ділянкою розташованою з адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток у праві спільної частково власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до варіантів судової технічно-будівельної експертизи; в разі неможливості визначення іншого порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , аніж встановлений Постаново Запорізького апеляційного суду по справі №334/2465/14 від 16.12.2020 року, стягнути з ОСОБА_3 компенсацію вартості прибудови А1-2 до житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , декоративного фонтана та багаторічних насаджень в розмірі 98786,00 грн.

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки існує рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме постанова Запорізького апеляційного суду від 16.12.2020 у справі № 334/2465/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Оскільки постановою суду вирішено спір про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка є предметом спору у даній справі, сторони у справах та предмет спору є тотожними, то є підстави для закриття провадження у справі в частині вимог про визначення та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував можливість задоволення клопотання, вказавши, що поданий позов містить інші підстави, оскільки суд при постановлені рішення у справі № 334/2465/14 не було враховано ряд обставин, що мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.12.2020 у справі № 334/2465/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою встановлений порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 загальною площею 598,00 кв.м., виділивши співвласнику ОСОБА_4 в особисте користування земельну ділянку S-1 площею 346,84 кв.м. (жовтий маркер) згідно з варіантом №3 ( додатком №4) до висновку експертизи №2503 за наступними розмірами:

Від точки 1 до точки 5 протяжністю 9,53 м.,

Від точки 5 до точки 6 протяжністю 10,37 м.,

Від точки 6 до точки 7 протяжністю 4,74 м.,

Від точки 7 до точки 8 протяжністю 6,29 м.,

Від точки 8 до точки 9 протяжністю 9,89 м.,

Від точки 9 до точки 10 протяжністю 1,78 м.,

Від точки 10 до точки 4 протяжністю 1,78 м.,

Від точки 4 до точки 1 протяжністю 28,02 м.,

Виділити співвласнику ОСОБА_3 в особисте користування земельну ділянку S-2 площею 251,16 кв.м. (зелений маркер згідно з варіантом №3 додатком №4 до висновку експертизи №2503 за наступними розмірами:

Від точки 2 до точки 3 протяжністю 28,76 м.,

Від точки 3 до точки 10 протяжністю 7,28 м.,

Від точки 10 до точки 9 протяжністю 1,78 м.,

Від точки 9 до точки 8 протяжністю 9,89 м.,

Від точки 8 до точки 7 протяжністю 6,29 м.,

Від точки 7 до точки 6 протяжністю 4,74 м.,

Від точки 6 до точки 5 протяжністю 10,37 м.,

Від точки 5 до точки 2 протяжністю 11,54 м.

Постанова Запорізького апеляційного суду від 16.12.2020 у справі № 334/2465/14 набрала законної сили.

При цьому позов у дійсній справі не містить вимоги про зміну порядку користування земельною ділянкою, який був встановлений судовим рішенням, а містить вимоги про фактично повторне визначення порядку користування земельною ділянкою.

Доводи представника позивача про те, що апеляційним судом при ухваленні постанови не було враховані обставини, які виникли після звернення із позовом до суду, не можуть бути обґрунтуванням для розгляду нового позову, оскільки на момент ухвалення постанови Запорізьким апеляційним судом вказані обставини вже існували та були відомі сторонам.

У випадку задоволення позовних вимог у справі ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою відбудеться ситуація, за якою буде існувати два судових рішення щодо порядку користування земельною ділянкою, що є неприпустимим.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Слід зауважити, що принцип правової визначеності вимагає, крім іншого, щоб у разі винесення судами остаточного судового рішення воно не підлягало перегляду. Власне, сталість та незмінність остаточного судового рішення, що вступило в законну силу, забезпечується через реалізацію відомого принципу res judicata («вирішена справа»). Інакше кажучи, застосування поняття res judicata означає, що справа вирішена по суті, усунута спірність чи невизначеність ситуації і рішення є остаточним та незмінним. Керуючись цим усталеним підходом, остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Принцип правової визначеності передбачає повагу до вирішеної справи і не припускає повторного її розгляду або екстраординарного перегляду без вагомих на те підстав.

Неможливість скасування остаточного судового рішення, яке набрало чинності, є однією з головних гарантій стабільного правового становища особи, адже судові вердикти повинні бути зрозумілі, чіткі та стабільні в часі. Європейський суд з прав людини, розкриваючи принцип правової визначеності при перегляді остаточного рішення, неодноразово вказував, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata. Цей принцип підкреслює, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання та нового вирішення справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому разі, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру (справа «Васильєв проти України», рішення від 21 червня 2007 року, заява № 11370/02, п. 61, 63; справа «Рябих проти Росії», рішення від 24 липня 2003 року, заява № 52854/99, п. 52).

Таким чином предмет та підстави позову в обох справах в частині визначення порядку користування земельною ділянкою є тотожними.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення компенсації вартості майна в частині вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення компенсації вартості майна закрити в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст виготовлений 16 червня 2023 року.

Суддя: О.М. Гнатюк