Справа № 489/5079/23
Провадження №2/489/2094/23
УХВАЛА

про витребування доказів

13 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ПетровськогоЛ.А.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно,

встановив:

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 через своїх представників адвоката Дементьєву Ю.С., адвоката Романову І.Д. та адвоката Петровського Л.А. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді належного їй на праві власності майна. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті своєї сестри, інших родичів у померлої немає, заповіту спадкодавиця не залишила. 14.12.2022 ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 . До складу спадщини, яка залишилась після смерті останньої, повинна була б увійти і кв. АДРЕСА_1 , яка належала померлій, з усім майном, що в ній знаходилось, та в якій вона проживала за життя. Проте при зверненні до нотаріуса позивач дізналась, що 29.08.2022 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений договір довічного утримання, через що вказана квартира не входить до складу спадщини, оскільки перейшла у власність останньої. ОСОБА_5 після укладення вказаного договору прожила лише 21 день. Позивачу відомо, що приблизно з червня - липня 2022 року ОСОБА_3 , за усною домовленістю з ОСОБА_5 , почала допомагати їй по господарству та доглядати - за грошову винагороду. Позивач, в свою чергу, також протягом тривалого часу здійснювала догляд за сестрою, оскільки вона протягом останніх 8 років хворіла хронічною серцево-судинною недостатністю, ішемічною хворобою серця, ожирінням, лімфостазом нижніх кінцівок. Проте через похилий вік та поганий стан власного здоров`я було прийнято рішення найняти доглядальницю за грошову винагороду. Після цього позивач продовжувала відвідувати сестру, підтримувала з нею теплі родинні стосунки, часто розмовляла по телефону. Померла ОСОБА_5 особисто неодноразово заявляла, що після її смерті зазначена квартира перейде у право власності позивача, оскільки вона є її єдиною родичкою. Відповідно позивач вважає, що укладення договору довічного утримання прямо суперечило бажанню ОСОБА_5 .

Протягом останнього місяця життя ОСОБА_5 постійно скаржилась на нестерпну біль в ногах, їй постійно вводились сильнодіючі лікарські засоби (можливо з вмістом наркотичних речовин), які впливали на її свідомість. Протягом останнього періоду життя ОСОБА_5 її мова була нечітка, свідомість неясна, настрій пригнічений, поведінка характеризувалась проявами навіювання. Наведені факти, на переконання ОСОБА_1 , свідчать про розлад мислення у померлої, та договір довічного утримання вона укладала в стані, що характеризувався дефектом волі - не відповідністю її внутрішнього бажання зовнішньому волевиявленню.

Оскільки за життя померла неодноразово виявляла бажання передати спірну квартиру у спадок саме їй, позивач вважає, що договір довічного утримання померла уклала в момент, коли не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними.

Крім того, позивач вважає, що ОСОБА_5 взагалі могла не підписувати договір довічного утримання. Договір було укладено з викликом нотаріуса додому через хворобу ОСОБА_5 , оскільки стан здоров`я померлої навіть не дозволяв зробити це у приміщенні, що є робочим місцем нотаріуса. Такий тяжкий стан здоров`я ОСОБА_5 повинен був викликати занепокоєння у нотаріуса, проте всупереч положень діючого законодавства нею не було витребувано довідку про те, що особа не страждає на психічний розлад, який може вплинути на її здатність усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір довічного утримання (догляду), укладений 29.08.2022 між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчений ПН ММНО Недвигою А.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2579, та застосувати наслідки недійсності правочину скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на кВ. АДРЕСА_2 , зареєстроване 29.08.2022 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ПН ММНО Недвигою А.Ф., номер відомостей про речове право: 47710740, відповідно до якого право власності було зареєстровано за ОСОБА_3 ; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1 610,40 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження у справі; витребувано у ПН МНО Рибачук О.В. копію спадкової справи № 14/2022, заведену після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано у ПН ММНО ОСОБА_6 належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких нею було посвідчено договір довічного утримання (догляду) від 29.08.2022, зареєстрований у реєстрі за № 2679.

13.12.2023 від представника позивача адвоката Петровського Л.А. надійшло клопотання про призначення у справі судової посмертної психолого-психіатричної експертизи, призначення якої просять доручити Миколаївській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В, 54020). В зв`язку із забезпеченням можливості проведення експертизи представником позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні також було заявлено клопотання про витребування доказів. А саме просив витребувати оригінал медичної картки, а також електронну медичну картку, в яких є наявні записи про історію хвороби, призначення ліків, діагнози з Центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_7 заявлені клопотання про витребування доказів та призначення по справі судової посмертної психолого-психіатричної експертизи підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, проти задоволення заявлених клопотань заперечувала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги підстави позову, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представників позивача та витребування доказів по справі у редакції, зазначеній у резолютивній частині даної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петровського Леоніда Анатолійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Миколаївської міської ради (пров. Кобера, 15-А, м. Миколаїв, 54018) всі наявні оригінали медичних карток (зокрема, і електронну медичну картку) та/або історій хвороби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу про витребування доказів направити КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» для виконання.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 10.01.2024.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно відкласти до 18.01.2024 до 11:00 год.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.12.2023.

Суддя Г.А. Микульшина