УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 583/832/23

провадження № 61-14579св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідачі: Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», Охтирська міська рада, міський голова Охтирської міської ради Кузьменко Павло Петрович, заступник міського голови Охтирської міської ради тимчасово виконуючий обов`язки міського голови Масло Олександр Павлович, Виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мальченко Денис Володимирович, про відмову від позову до Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», Охтирської міської ради, міського голови Охтирської міської ради Кузьменка Павла Петровича, заступника міського голови Охтирської міської ради тимчасово виконуючого обов`язки міського голови Масла Олександра Павловича, Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» (далі - КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ»), Охтирської міської ради, міського голови Охтирської міської ради Кузьменка П. П., заступника міського голови Охтирської міської ради/ тимчасово виконуючого обов`язки міського голови Масла О. П., Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року,позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади керівника-головного лікаря КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» з 06 лютого 2023 року на 06 квітня 2023 року.

У іншій частині позову відмовлено за безпідставністю.

09 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мальченко Д. В. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року.

В касаційній скарзі заявник просив суд скасувати оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій ухвалені судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

У відзиві на касаційну скаргу від 04 грудня 2023 року КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» просило суд касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

22 листопада 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

05 грудня 2023 року на адресу Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , підписана представником - адвокатом Мальченком Д. В. про відмову у позові, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. ОСОБА_1 також повідомив, що наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі йому зрозумілі та відомі.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом четвертим частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно зі статтею 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мальченка Д. В. подав до Верховного Суду заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, необхідно прийняти його відмову від позову, визнати судові рішення місцевого та апеляційного суду в цій справі нечинними і закрити провадження у справі.

При цьому колегія суддів Верховного Суду приймає до уваги, що згідно пункту 2.1.1 договору на представництво та про надання правничої допомоги № 95 від 15 вересня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 (замовник) та адвокатом Мальченко Д. В. (виконавець), замовник уповноважує виконавця, зокрема, відмовлятися від позову на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені в частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

За подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 2 147,20 грн, згідно з квитанцією № 7127-4003-4881-2686 від 01 листопада 2023 року.

Отже, ОСОБА_1 необхідно повернути 1 073,60 грн судового збору (50 % від 2 147,20 грн).

Керуючись статтями 142, 206, 255, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник -адвокат Мальченко Денис Володимирович, про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мальченко Денис Володимирович, від позову до Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», Охтирської міської ради, міського голови Охтирської міської ради Кузьменка Павла Петровича, заступника міського голови Охтирської міської ради тимчасово виконуючого обов`язки міського голови Масла Олександра Павловича, Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Визнати нечинними рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року в цій справі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», Охтирської міської ради, міського голови Охтирської міської ради Кузьменка Павла Петровича, заступника міського голови Охтирської міської ради тимчасово виконуючого обов`язки міського голови Масла Олександра Павловича, Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 1 073,60 грн судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги, згідно квитанції № 7127-4003-4881-2686 від 01 листопада 2023 року, що внесені до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов