ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4984/23 Справа № 212/1475/23 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/1475/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

сторони

заявник: Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» ,

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу заявника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , яка ухвалена суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 13 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

02 березня 2023 року Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення суми боргу та просять стягнути борг в сумі 32560,43 грн, заборгованість з абонентської плати у сумі 180,00 грн, 3 % річних у розмірі 631,07 грн та втрати від інфляції у розмірі 1757,89 грн, а також судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу на підставі ч.3 ст.165 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів та порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

Заявник вказує, що відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», плата за абонентське обслуговування платіж, який споживач сплачує виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальних послуг, що включає витрати виконавця, пов`язані з укладенням договору про надання комунальної послуги, здійсненням розподілу обсягу спожитих послуг між споживачами, нарахування та стягнення плати за спожиті комунальні послуги, обслуговуванням та заміною вузлів комерційного обліку води і теплової енергії, а також за виконання інших функцій, пов`язаних з обслуговуванням виконавцем абонентів за індивідуальними договорами.

Абонентська плата нараховується щомісячно з розрахунку на один особовий рахунок, незалежно від кількості мешканців у квартирі.

Звертає увагу на те, що ці витрати завжди були в тарифі, однак після змін у законодавстві витрати на абонентське обслуговування виведені в окремий платіж.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

02 березня 2023 року Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення суми боргу за отримані послуги з централізованого водопостачання та просять стягнути борг в сумі 32560,43 грн, заборгованість з абонентської плати у сумі 180,00 грн, 3 % річних у розмірі 631,07 грн та втрати від інфляції у розмірі 1757,89 грн, а також судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Позиція апеляційного суду

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Кривбасводоканал» - підлягає задоволенню.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції, виходив з того, що згідно ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд не можливий, суд відмовляє у видачі судового наказу. Суд першої інстанції вважав, що сума заборгованості з абонентської плати в порядку наказного провадження не розглядається і ця вимога взаємопов`язана з іншими вимогами заяви про видачу судового наказу, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно достатті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

У статті 161 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав, за якими може бути виданий судовий наказ, а саме: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення суми боргу та просиі стягнути борг в сумі 32560,43 грн, заборгованість з абонентської плати у сумі 180,00 грн, 3 % річних у розмірі 631,07 грн та втрати від інфляції у розмірі 1757,89 грн, а також судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 р. № 690 та постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 830 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2021 р. № 1022) затверджено Типовий договір з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем) та Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем (далі індивідуальний договір) відповідно.

Положеннями індивідуальних договорів передбачено сплату споживачем житлово-комунальних послуг виконавцю комунальної послуги абонентського обслуговування за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, а також визначено порядок оплати таких послуг.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги (далі Закон) плата за абонентське обслуговування це платіж, який споживач сплачує виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальних послуг або за індивідуальним договором обслуговування внутрішньобудинкових систем про надання комунальних послуг (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії, що включає витрати виконавця, пов`язані з укладанням договору про надання комунальної послуги, здійснення розподілу обсягу спожитих послуг між споживачем, нарахуванням та стягненням плати за спожиті комунальні послуги, обслуговуванням та зміною вузлів комерційного обліку води і теплової енергії (у разі їх наявності у будівлі споживача), крім випадків, визначених Законом, а також за виконання інших функцій, пов`язаних з обслуговуванням виконавцем абонентів за індивідуальним договором (крім обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води).

Отже, плата за абонентське обслуговування це витрати виконавця комунальної послуги на функції, пов`язані з обслуговуванням споживачів житлово-комунальних послуг.

Також слід зазначити, що нормами статті 9 Закону визначено порядок сплати житлово-комунальних послуг.

Зокрема, згідно з частиною четвертою статті 9 Закону структура плати виконавцю комунальної послуги визначається згідно з договором про надання відповідної комунальної послуги, укладеним відповідно до цього Закону.

Отже, плата за абонентське обслуговування передбачає витрати, які виконавець комунальної послуги несе у процесі збуту та розподілу послуг між споживачами житлово-комунальних послуг, та є складовою послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, що підлягає стягненню в наказному провадженні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу у справі на підставі ч.3 ст.165 ЦПК України, у зв`язку з тим, що сума заборгованості з абонентської плати в порядку наказного провадження не розглядається і ця вимога взаємопов`язана з іншими вимогами заяви про видачу судового наказу.

З наведеного слідує, що відмова заявнику у видачі судового наказу у справі без законних на те підстав, є порушенням її конституційних прав в доступі до правосуддя, та порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року про відмову у видачі судового наказу - скасувати.

Направити цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: