КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/6978/23

13 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г..

- Болотова Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Уль`яновської О.В., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача суму боргу в загальному розмірі 6184 грн 00 коп., судові витрати та судовий збір по справі.

В обґрунтування позову зазначає, що з 2019 р. ОСББ «Олевська 3» самостійно здійснює управління, утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач є власником квартири №34 у вказаному житловому будинку, а тому згідно ст. 322 ЦК України зобов`язана утримувати майно, загальна площа якої складає 44,9 кв.м, розмір обов`язкового до сплати внеску на управління ОСББ «Олевська 3» відповідно до Протоколу загальних зборів від 15.12.2019 становить 404 грн 10 коп. щомісячно з квартири, а тому у період з січня 2021 р. по березень 2023 р. у відповідача утворилася заборгованість через не належне виконання своїх зобов`язань щодо сплати обов`язкових внесків у розмірі 8082 грн 00 коп., розмір боргу по одноразовому внеску для оформлення права постійного користування на землю становить 314 грн 30 коп. з квартири, розмір заборгованості по щомісячному внеску до ремонтного фонду ОСББ «Олевська 3» становить 898 грн 90 коп. щомісячно, тому станом на момент подачі позову, загальна сума заборгованості по внесках становить 6184 грн 00 коп.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» () суму боргу у розмірі 3337 (Три тисячі триста тридцять сім) 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» () судовий збір по справі на загальну суму 2684 (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (Одна тисяча) грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста та на правову допомогу, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 1000 грн., та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 5000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції, стягуючи витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн не врахував того, що самостійно зменшити розмір витрат суд права не має оскільки відповідач не заявляв клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, при визначені суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 6 184 грн.

У позові позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

17.05.2023 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості по сплаті обов`язкових внесків та платежів у загальному розмірі 5235 грн 00 коп., стягнути судові витрати у розмірі 3000 грн 00 коп. на професійну правничу допомогу та судовий збір у розмірі 2684 грн 00 коп., оскільки відповідачем було частково здійснено оплату боргу у розмірі 949 грн 00 коп.

24.05.2023 року від відповідача надійшло клопотання, в якому зазначила, що через складений майновий стан у відповідача не має змоги сплатити повну суму боргу, а тому вона звернулася до позивача із за заявою про реструктуризацію боргу, проте відповіді на її заяву їй не надійшло, на підставі чого просила відмовити у задоволенні позову враховуючи її варіант реструктуризації боргу, оскільки від сплати суми заборгованості вона не відмовляється.

16.06.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем сплачено ще одну виплату суми боргу у розмірі 949 грн 00 коп., а тому необхідно стягнути з відповідача суму заборгованості по сплаті обов`язкових внесків та платежів у загальному розмірі 4286 грн 00 коп., стягнути судові витрати у розмірі 3000 грн 00 коп. на професійну правничу допомогу та судовий збір у розмірі 2684 грн 00 коп.

02.08.2023 року від предавника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних позовних вимог, оскільки відповідачем здійснено оплату 08.07.2023 року, тобто після відкриття провадженняу справі у розмірі 949 грн 00 коп., таким чином стягненню підлягає сума у розмірі 4286 грн 00 коп. - 949 грн 00 коп. = 3337 грн 00 коп., а також просив стягнути за подання цього клопотання про зменшення позовних вимог додаткові витрати у розмірі 1000 грн 00 коп.

14 серпня 2023 року судом вирішено спір по суті у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» () суму боргу у розмірі 3337 (Три тисячі триста тридцять сім) 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» () судовий збір по справі на загальну суму 2684 (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (Одна тисяча) грн 00 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції виходив з положення ст.ст. 141,142 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву - частина 8 статті 141 ЦПК України.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 5000 грн 00 коп., представник позивача надав до суду договір про надання правової допомоги, додаткові угоди №1, №1/2 із визначенням вартістю послуг, акти №1, №1/2, №1/3 та платіжні інструкції №1043, №1092, №1132.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З урахуванням критеріїв визначення та розподілу судових витрат (їх дійсності; необхідності; розумності їх розміру) з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

При цьому, на думку апеляційного суду, зазначені позивачем витрати на надання правничої допомоги не можуть створювати для відповідача обов`язку відшкодувати понесені витрати саме в заявленому позивачем розмірі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо суми стягнення витрат на правничу допомогу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, 03 квітня 2023 року між адвокатом Халупний Андрій Вадимович та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» укладено Договір №03/04/23 про надання правничої допомоги.

Додатковою угодою №1від 03 квітня 2023 року до Договору №03/04/23 про надання правничої допомоги від 03.04.2023 року визначено вартість підготовки та подання позовної заяви у розмірі 2000 грн.

Відповідно до Ату №1 прийому-передачі наданих послуг до Договору №03/04/23 про надання правничої допомогивід 13 квітня 2023 року виконавець надав, а Замовник прийняв виконання у відповідності з Договором послуги на суму 2000 грн за підготовку та подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Відповідно до платіжної інструкції №1043 від 13 квітня 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» сплатило на користь ОСОБА_2 2000 грн за послуги підготовки та подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Відповідно до Ату № 1 прийому-передачі наданих послуг до Договору №03/04/23 про надання правничої допомогивід 15 травня 2023 року виконавець надав, а Замовник прийняв виконання у відповідності з Договором послуги на суму 1000 грн за підготовку та подання клопотання про зменшення позовних вимог.

Відповідно до платіжної інструкції №1092 від 15 травня 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» сплатило на користь ОСОБА_2 1000 грн за послуги підготовки та подання клопотання про зменшення позовних вимог.

Відповідно до Ату № 1/3 прийому-передачі наданих послуг до Договору №03/04/23 про надання правничої допомогивід 15 червня 2023 року виконавець надав, а Замовник прийняв виконання у відповідності з Договором послуги на суму 1000 грн за підготовку та подання клопотання про зменшення позовних вимог.

Відповідно до платіжної інструкції №1132 від 15 червня 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» сплатило на користь ОСОБА_2 1000 грн за послуги підготовки та подання клопотання про зменшення позовних вимог.

Відповідно до Ату № 1/4 прийому-передачі наданих послуг до Договору №03/04/23 про надання правничої допомогивід 31 липня 2023 року виконавець надав, а Замовник прийняв виконання у відповідності з Договором послуги на суму 1000 грн за підготовку та подання клопотання про зменшення позовних вимог.

Відповідно до платіжної інструкції №1198 від 31 липня 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» сплатило на користь ОСОБА_2 1000 грн за послуги підготовки та подання клопотання про зменшення позовних вимог.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, однак враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягає зміні, сума стягнутих із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу підлягає збільшенню з 1 000 грн. до 2 000 грн. Рішення суду в іншій частині сторонами не оскаржувалося, тому не було предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн. змінити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді