Єдиний унікальний номер 725/4459/14-ц
Номер провадження 6/725/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Олком-Лізинг» звернувся до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначав, що 14.09.2020 року відбувся аукціон з продажу Кредитного портфелю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою, та переможцем аукціону визначено ТОВ «Олком-Лізинг».

09.10.2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів.

На підставі вищенаведеного, ТзОВ «Олком-Лізинг», набув право вимоги за Кредитним договором №223/06-МК-Ч від 26.12.2006 року раніше укладеним між ОСОБА_1 , як позичальником (боржником) та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Крім того, право вимоги за Кредитним договором №223/06-МК-Ч від 26.12.2006 року, ТзОВ «Олком-Лізинг», набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме: договором іпотеки від 26.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 18997, договором іпотеки від 26.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 18998 та договором поруки від 26.12.2006 року (поручитель ОСОБА_3 ).

15.02.2021 року ухвалою Першотравневого районного суд м. Чернівців у справі № 725/4459/14 заяву ТОВ «Олком-Лізинг» задоволено, замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника Товариство обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг».

Також вказало, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 19.04.2016 року, у справі №725/4459/14 частково задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №223/06-МК-Ч від 26.12.2006 року в сумі, що складається з процентів в сумі 30789 євро 92, пені в сумі 191419 грн. 64 коп., та звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 378750 грн.

Разом з тим, виконання рішення в частині звернення стягнення було відстрочено на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

19.05.2023 року, ТзОВ «Олком-Лізинг» звернувся до приватного виконавця Доготара М.В. про відкриття виконавчого провадження №54/8 від 19.05.2023 року щодо примусового виконання виконавчого листа на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.06.2023 року, виконавчий лист було повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відсутні будь-які відмітки про переривання строку пред`явлення виконавчого документа, а у виконавчому листі №725/4459/14-ц від 02.03.2023 року кінцевим строком пред`явлення зазначено дату 19.04.2019 року.

На підставі вищевикладеного, просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Від представника заявника через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак у матеріалах справи міститься її заява про залишення заяви без розгляду, оскільки ТзОВ «Олком-Лізинг» не є процесуальним правонаступником кредитора й відповідно не має права вимоги до неї.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи убачається, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 19.04.2016 року у справі №725/4459/14 частково задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №223/06-МК-Ч від 26.12.2006 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №223/06-МК-Ч від 26.12.2006 року в сумі, що складається з процентів в сумі 30789 євро 92, пені в сумі 191419 грн. 64 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 378750 грн.

Крім того, дане рішення суду відстрочено його виконання в частині звернення стягнення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Дане рішення суду набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчий листи №725/4459/14.

В подальшому, а саме 09.10.2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів.

На підставі вищенаведеного, ТОВ «Олком-Лізинг», набуло право вимоги за Кредитним договором №223/06-МК-Ч від 26.12.2006 року раніше укладеним між ОСОБА_1 , як позичальником (боржником) та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Крім того, право вимоги за Кредитним договором №223/06-МК-Ч від 26.12.2006 року, ТОВ «Олком-Лізинг», набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме: договором іпотеки від 26.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 18997, договором іпотеки від 26.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 18998 та договором поруки від 26.12.2006 року (поручитель ОСОБА_3 ).

Так, відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, положень Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року (справа № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Ухвалою Першотравневого районного суд м. Чернівців від 15.02.2021 року у справі № 725/4459/14-ц заяву ТОВ «Олком-Лізинг» задоволено, замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг»(а/с 6). Дана ухвала набрала законної сили.

За таких обставин доводи ОСОБА_2 в частині того, що ТОВ «Олком-Лізинг» не є належним правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» й відповідно у нього відсутнє право вимоги є безпідставними та спростовуються матеріалами справи й відповідно підстави для залишення заяви без розгляду згідно вимог ст. 257 ЦПК України відсутні.

19.05.2023 року, ТОВ «Олком-Лізинг» звернулося до приватного виконавця Доготара М.В. про відкриття виконавчого провадження №54/8 від 19.05.2023 року щодо примусового виконання рішення суду .

Разом з тим, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.03.2023 року, виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому, під час розгляду заяви та виконавчого документа встановлено, що кінцевим строком пред`явлення визначеного у виконавчому листі №725/4459/14-ц від 02.03.2023 року, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівців зазначено дату 19.04.2019 року, та на виконавчому документі відсутні будь-які відмітки, які свідчать про пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та відповідно переривання строку пред`явлення виконавчого документа (а/с.11).

Зокрема, звертаючись до суду із відповідною заявою, ТОВ «Олком-Лізинг» вказуючи на те, що у виконавчому листі №725/4459/14-ц від 02.03.2023 року, виданому Першотравневим районним судом м.Чернівців зазначено дату закінчення строку пред`явлення до виконання 19.04.2019 року та відсутні будь-які відмітки про переривання строку пред`явлення виконавчого документа у зв`язку із вказівкою у рішенні суду про відстрочення його виконання в частині звернення стягнення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», просило поновити ТОВ «Олком- лізинг» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання як такий, що пропущено з поважних причин.

Так, відповідно до ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строк, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якшо рішення підлягає негайному виконанню - наступного дня після його прийняття.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи убачається, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.06.2023 року, виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, під час розгляду заяви та виконавчого документа встановлено, що кінцевим строком пред`явлення визначеного у виконавчому листі №725/4459/14-ц від 02.03.2023 року, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівців зазначено дату 19.04.2019 року, та на виконавчому документі відсутні будь-які відмітки, які свідчать про пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та відповідно переривання строку пред`явлення виконавчого документа (а/с.11).

Так, відповідно до ч.4 ст.12 Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони ( ч. 5 ст. 12 Закону).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, як убачається з матеріалів справи виконавчий лист було видано ТОВ «Олко-Лізинг» 2 березня 2023 року, тобто після закінчення визначеного строку для пред`явлення його до виконання, який згідно виконавчого листа закінчився ще до набуття товариством права вимоги й відповідно відомості про пред`явлення його до виконання попереднім стягувачем у визначені Законом строки відсутні.

При цьому, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не підлягає до задоволення.

При цьому, доводи заявника з посиланням на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», як на підставу для зупинення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та повернення виконавчого документу стягувачу, суд відхиляє, оскільки така підстава відсутня у Законі України «Про виконавче провадження».

Крім того, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не обмежує право кредитора на задоволення своїх вимог у разі невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення (відчуження без згоди власника) певного майна.

Тобто, по суті мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання.

Разом з тим, як вже було встановлено судом, у рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 19.04.2016 року, яке набрало законної сили 19 квітня 2016 року зазначено, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» підлягає відстроченню, тобто фактично не підлягає виконанню на час дії мораторію.

2 березня 2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист по даній справі.

Проте у виконавчому листі не зазначено, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті підлягає відстрочки, тобто фактично не підлягає виконанню (а.с.13).

Так, згідно п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-VII втратив чинність 21.04.2021 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки у виконавчому листі не зазначено, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» підлягає відстрочки на час дії мораторію, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-VII втратив чинність 21.04.2021 року, то в даному випадку наявні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі.

Разом із тим, із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі ТОВ «Олко-Лізинг» не зверталося , а тому суд позбавлений можливості вирішити дане питання, що в свою чергу не позбавляє стягувача права на звернення до суду із відповідною заявою в порядку ст. 432 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 432, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало