overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4764/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Осіпової Ю.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 29 серпня 2023 відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Судом на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача направлялась копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року разом із позовною заявою та доданими до неї документам.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Позивачем подано заяву про те, що вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Провадження №2/359/1787/2023
Справа №359/4711/23
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2023 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В. розглянувши клопотання представника позивача Слісаренко Людмили Леонідівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Встановлено, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

З метою забезпечення права представника позивача Слісаренко Л.Л. брати участь в розгляді цивільної справи, проведення судових засідань у даній цивільній справі належить здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.3 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 592/3961/23
Провадження № 2/592/1140/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди внаслідок прийняття незаконних рішень загальними зборами співвласників будинку та вчинення недійсного договору про надання послуг з управління будинком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди внаслідок прийняття незаконних рішень загальними зборами співвласників будинку та вчинення недійсного договору про надання послуг з управління будинком.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 26.05.2023 року на 09год. не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. В судове засідання 16.06.2023 року на 08год.50хв. позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності позивач не подавав.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка в судове засідання позивача перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду .

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди внаслідок прийняття незаконних рішень загальними зборами співвласників будинку та вчинення недійсного договору про надання послуг з управління будинком, залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права ОСОБА_1 повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 401/2049/23; 2-о/401/63/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2023 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І, ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з яким звернулась до суду

- ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1

заінтересована особа - Перша Світловодська державна нотаріальна контора (місце знаходження: вул. Героїв України, б. 3 м. Світловодськ,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177,318 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та заінтересованої особи

на 19 липня 2023 року о 15-00 год.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1121/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т. І. Гармаш
Провадження по справі № 2-н/635/4354/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2023 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Провадження №2-сз/389/3/23
Ухвала

іменем України

14 грудня 2023 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Урсаленко Катерини Олександрівни про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2023, позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Урсаленко Катерини Олександрівни до ОСОБА_2 , про встановлення батьківства, повернуто позивачу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Урсаленко О.М. 13.12.2023 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суддя, дослідивши письмові матеріали заяви про повернення судового збору, зокрема платіжну інструкцію №0.0..1 від 15.11.2023, перевіривши матеріали цивільної справи №2/389/859/23 (ЄУН 389/4040/21), враховуючи те, що позовну заяву було повернуто позивачу, те, що питання про повернення судового збору в ухвалі від 20.11.2023 не вирішено, вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Урсаленко К.О. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Урсаленко Катерини Олександрівни про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений нею судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 15.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 676/6174/23
Номер провадження 2/676/2130/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/6174/23 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; КП «Управлінська компанія «Добробут» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

У С Т А Н О В И В:

05.09.2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП «Управлінська компанія «Добробут» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду від 07.09.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 , яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1056766 від 25.10.2023 року, судом 22.11.2023 року, постановлено ухвалу суду про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що в провадженні даного суду знаходиться цивільна справа № 676/7745/23 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про вселення в квартиру.

Вивчивши матеріали вказаних цивільних справ, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження, оскільки обидва позови стосуються одних і тих самих сторін і виникають з одних і тих самих правовідносин, задоволення одного позову повністю або частково виключить задоволення іншого, тому спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 676/6174/23 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; КП «Управлінська компанія «Добробут» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 676/7745/23 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про вселення в квартиру, об`єднаному провадженню присвоїти № 676/6174/23.

Підготовче засідання відкласти на 11 січня 2024 року на 10 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Провадження № 2/742/892/23
Єдиний унікальний № 742/2842/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 84, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2023 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 2-248/10
Провадження № 4-с/947/82/23
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

14.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 257, 258-261, 352-354, 447, 450 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов державного виконавця про звернення стягнення на пенсію боржника винесених в рамках виконавчих проваджень №48185088 та №48186012 з примусового виконання виконавчих листів №2-48/10, виданих 06.10.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено в п`ятиденний термін.

Головуючий Калініченко Л. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6621/23 Справа № 204/670/23 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

16 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2023 року про відмову у забезпеченні позову у справі №204/670/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, виділені матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, виділені матеріали цивільної справи номер 204/670/23 підлягають витребуванню з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2023 року про відмову у забезпеченні позову у справі №204/670/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» про стягнення заборгованості по заробітній платі має бути вирішено після надходження виділених матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська виділені матеріали цивільної справи номер 204/670/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Канурна
ЄУН 337/3136/23 Провадження № 2-н/337/415/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕИ УКРАЇНИ
16.06.2023 м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 64,67 ЖК України, ст.7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу. Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В. О. Мальований