Справа № 538/1991/23
Провадження № 2/538/551/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участі: секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

представника позивача- адвоката Костюченко П.О.

представників відповідача: адвокатів Сова В.В., Шкляревської Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить поновити його на роботі та стягнути з ТОВ «Агро Перемога» середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 11.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2023 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочате підготовче провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача- адвокат Костюченко П.О. підтримав письмове клопотання про витребування доказів від 06.11.2023 року, та підтримав клопотання про витребування доказів, зазначене у відповіді на відзив.

Представники відповідача: адвокати Сова В.В., Шкляревська Л.М. при вирішенні клопотання сторони позивача про витребування доказів поклалися на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 також заявила клопотання про витребування у позивача оригіналу Наказу № 4 від 22.06.2023 року та посадової інструкції генерального директора від 22.06.2022 року, оскільки вказані документи у ТОВ «Агро Перемога» відсутні. Просила визнати явку ОСОБА_1 в судові засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень. Також просила викликати у якості свідка ОСОБА_3 .

Представник відповідача- адвокат Сова В.В. також підтримала клопотання сторони відповідача. При вирішення клопотання представника позивача покладається на розсуд суду.

Представник позивача- адвокат Костюченко П.О. не заперечував проти задоволення клопотання сторони відповідача про витребування доказів, виклик свідка та визнання явки позивача в судові засідання обов`язковою. Також просив відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку з необхідністю витребування доказів та можливістю уточнення позовних вимог.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Зметою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, фактів, викладених у позовній заяві, таналежної підготовки справи до розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін про витребування доказів.

Крім того, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті з дотриманням основних засад цивільного судочинства, встановлених в ст. 2 ЦПК України, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити та визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судові засідання для надання пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче судове засідання може бути відкладене в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи клопотання представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача- адвоката Костюченко П.О. про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога»:

-довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 на день звільнення, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року;

-розрахунок нарахованих ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сум при звільненні, відповідно до ст. 116 КЗпП України;

-журнал реєстрації наказів для огляду в судовому засіданні.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал Наказу № 4 від 22.06.2023 року, посадову інструкцію генерального директора від 22.06.2022 року.

Визнати явку ОСОБА_1 в судові засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Викликати у якості свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на 08.01.2024 року на 15-00 годину у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, буд. 8.

Строк виконання ухвали в частині витребування доказів встановити до 08.01.2024 року.

Попередити про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, дату та час наступного підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб