Справа № 523/9763/23
Провадження №2/523/3929/23
У Х В А Л А

"15" червня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів та пені на утримання дитини за минулий час

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2023 р. подала до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та пені на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.09.2000р..

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

На виконання вимог статті 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позивачем, на виконання вимог, передбачених п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддею, за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів, було здійснено перевірку щодо наявності/відсутності заяви/позовної заяви в провадженні суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У ході проведеної перевірки було встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року у справі № 523/14125/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишено без задоволення. У вказаному рішенні роз`яснено порядок його оскарження.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги ,з якими звернулась ОСОБА_1 , вже вирішено вищезазначеним судовим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що рішення суду у справі зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрало законної сили, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст.186, 260,261,353,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та пені на утримання дитини за минулий час.

Позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.І. Кузміна

Ухвалу складено та підписано 15.06.2023 року.