Номер провадження: 22-з/813/474/23
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи заяву адвоката Мельник Ольги Володимирівни про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

07 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі 15000 грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Родіонова Артема Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ), на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 12800 гривень з ОСОБА_2 , але не меньше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 07.07.2022 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1488(тисячу чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 коп..

14 листопада 2023 року адвокат Мельник Ольга Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у судовому рішенні, яка вмотивована тим, що в частині постанови, де викладено загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги в абзаці 3 не вірно вказано дату народження дитини, а саме: замість вірного «Ухвалити нове рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 12800 гривень з ОСОБА_2 , але не меньше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 07.07.2022 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .» помилково вказано «Ухвалити нове рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 12800 гривень з ОСОБА_2 , але не меньше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 07.07.2022 року до повноліття ОСОБА_3 ,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 », та в абзаці 3 резолютивної частини постанови не вірно вказано дату народження дитини, а саме: замість вірного: «Ухвалити нове рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ), на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 12800 гривень з ОСОБА_2 , але не меньше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 07.07.2022 року до повноліття ОСОБА_3 ,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .» помилково вказано «Ухвалити нове рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ), на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 12800 гривень з ОСОБА_2 , але не меньше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 07.07.2022 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про виправлення описки за заявою з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Однак апеляційним судом у загальному висновку за результатами розгляду апеляційної скарги та резолютивній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року допущено описку і помилково вказано дату народження ОСОБА_3 та строк стягнення аліментів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, оскільки у резолютивній частині як повного, так і скороченого тексту постанови Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року зазначено невірно дата народження ОСОБА_3 , зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та невірно вказаний строк стягнення аліментів, зазначено « до ІНФОРМАЦІЯ_6 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Також, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у загальному висновку за результатами розгляду апеляційної скарги повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, а саме зазначено невірно дата народження ОСОБА_3 , зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та невірно вказаний строк стягнення аліментів, зазначено « до ІНФОРМАЦІЯ_6 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву адвоката Мельник Ольги Володимирівни про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині скороченого та повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, а саме абзац 3 резолютивної частини постанови суду вважати вірним в редакції: «Ухвалити нове рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ), на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 12800 гривень з ОСОБА_2 , але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 07.07.2022 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .»

Виправити описку у загальному висновку за результатами розгляду апеляційної скарги повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, а саме вважати вірним в редакції: «Ухвалити нове рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 12800 гривень але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 07.07.2022 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко