Провадження № 6/317/174/2023
Справа № 317/4490/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мінгазова Р.В., при секретарі Демко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа зацікавлені особи: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ

Представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Гладиш Я. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа виданого Запорізьким районним судом Запорізької області у справі №317/4490/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 09.11.2006.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Запорізьким районним судом Запорізької області на підставі рішення від 08.02.2017, видано виконавчий лист №317/4490/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. Вказує, що виконавчий лист по справі №317/4490/16-ц від 02.03.2017, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області, було направлено на примусове виконання до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Посилається на те, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження завершено, а виконавчий документ повернуто стягувану. Стверджує, що ні на юридичну, ні на адресу для листування копії процесуальних документів не надходили, у зв`язку з чим представник стягувача неодноразово звертався до ДВС із запитом про місцезнаходження виконавчого документа, але належних доказів про направлення вказаного документа вони так і не отримали. Вважає, що виконавчий документ №317/4490/16-ц від 02.03.2017 втрачено ДВС при поверненні стягувачу. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа у справі №317/4490/16-ц.

Стягувач АТ «УкрСиббанк», та в його інтересах представник адвокат Гладиш Я. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи. Представник стягувача просила розглядати справу за їхньої відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Закону, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 08.02.2017 по справі №317/4490/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 42661,24 долари США, та 17433,27 грн. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання у встановленому законом порядку шляхом видачі позивачу відповідного виконавчого документу.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При цьому, варто звернути увагу на те, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Саме тому, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.

На підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08.02.2017, видано виконавчий лист №317/4490/16-ц від 02.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів справи, вказаний виконавчий лист направлено на примусове виконання до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, та 31.05.2018 відкрито виконавче провадження № 56498665 .

Згідно відомостей, які містяться в АСВП, виконавче провадження №56498665 завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу.

У зв`язку з тим, що документи на адресу стягувача не надходили, представник стягувача неодноразово звертався до ВДВС, а саме 18.02.2022, 22.09.2023, що вбачається з матеріалів справи, проте лише 12.10.2023 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь, у ній повідомлялося про те, що державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю у боржника майна, а виконавчий документ направлено стягувачу. Однак ДВС не надало копії доказів направлення вищевказаних документів, а так само доказів їх вручення.

Частиною 1 статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Отже, належним доказом підтвердження надсилання копії постанови разом з направленням виконавчого листа є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскальний чек оператора поштового зв`язку про відправлення.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що стягувач отримав виконавчий лист, крім того, суд звертає увагу на те, що на численні запити представника АТ «УкрСиббанк», державною виконавчою службою не було надано доказів про направлення виконавчого листа.

Таким чином, факт відсутності виконавчого документа в АТ «УкрСиббанк» та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 9 жовтня 2019 року по справі №2-6471/06, від 19 квітня 2021 року по справі №2-1316/285/11.

Виходячи із змісту п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, з аналізу вищевказаного можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до наданих суду документів вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі спливає 10.12.2024, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, а відтак заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 81, 263, 431, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа зацікавлені особи: ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дубліката виконавчого листа від 02.03.2017 по цивільній справі №317/4490/16-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредитну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Р.В. Мінгазов