єдиний унікальний номер справи 546/683/23
номер провадження 2/546/246/23
УХВАЛА

14 грудня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

У червні 2023 року до суду звернулася представниця ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сотник Ірина з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 22.06.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання, яке неодноразово було відкладене.

Останнього разу судове засідання було відкладене на 14.12.2023, у зв`язку з витребуванням доказів.

Після надходження до суду витребуваних доказів до суду 12 грудня 2023 року надійшло клопотання представниці позивача ОСОБА_3 про заміну відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на належних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Дане клопотання мотивоване тим, що лише після відкриття провадження у справі позивачу стало відомо, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 . Крім того позивачу стало відомо, що за вищевказаною адресою зареєстроване місце проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Також 13 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання представниці позивача ОСОБА_3 , в якому вона зазначила, що стороні позивача стало відомо про належних відповідачів у даній справі лише після витребування інформації в межах розгляду даної справи. Тому, позивач не знав та не міг знати до подання позову про належних відповідачів, а тому процесуальний строк для подання клопотання про заміну неналежних відповідачів пропущений з поважних причин.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання представниці позивача про заміну неналежних відповідачів, доходить наступних висновків.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2 ст. 51 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на вищезазначені норми закону, враховуючи, що строки, визначені статтею 51 ЦПК України пропущені позивачем з незалежних від нього причин, суд доходить висновку, що клопотання про заміну неналежних відповідачів підлягає задоволенню.

У зв`язку із заміною відповідачів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 51, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представниці позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Борути Еліни Вячеславівнипро заміну неналежних відповідачів задовольнити.

Замінити неналежних відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на належних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відкласти судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 січня 2024 року.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко