Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2528/21
Провадження № 2/553/106/2023
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Компанієць А.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дичук І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_2 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на підставі проведеного представником позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 доданого до позовної заяви розрахунку, а саме: щомісяця у сумі 5 538,00 грн. на користь ОСОБА_2 аліментів до 31 серпня 2023 року. Судове рішення прохав прийняти до 25 вересня 2021 року.

Згідно ухвали суду від 15 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін на усунення недоліків.

24 вересня 2021 року позивачем виконано вимоги ухвали суду у визначений строк.

Відповідно до ухвали суду від 28 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

В свою чергу стороною відповідача 15 листопада 2021 року подано відзив на позовну заяву, в якому прохали позов ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , задовольнити частково, стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_2 , яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн., щомісячно.

18 січня 2022 року стороною позивача подано доповнення до уточненої позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача, яка була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи та явка якої була визнана судом обов`язковою.

Суд дослідвиши матеріали справи приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена довіреність, яка видана ОСОБА_2 на представлення її інтересів ОСОБА_3 , терміном дії якої визначено до 07 вересня 2022 року (а.с.9).

В зв`язку з закінченням терміну дії довіреності на представлення інтересів позивача у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та приймаючи до увагу те, що позивачем подано на адресу суду заяви про слухання справи у її відсутність, ухвалами суду від 23 серпня 2023 року, 29 вересня 2023 року, 15 листопада 2023 року, явка позивача ОСОБА_2 визнавалась обов`язково, з метою з`ясування судом обставин справи, а саме щодо термінів, періодів та форм навчання ОСОБА_2 ,а також надання стороною позивача поновлених довідок з місць навчання завірених у встановленому законом порядку. При цьому, копії вказаних ухвал суду направлялась на адресу останньої засобами поштового зв`язку та шляхом опублікування оголошення на сайті "Судова влада".

При цьому, в судові засідання, в які явка сторони позивача визнавалась судом обов`язковою, сторона позивача не з`явилась всупереч тому, що копії ухвали та судових повісток про виклик до суду направлялись на адресу останньої рекомендованими листами за останньо відомим місцем реєстрації позивача у справі та оголошення опубліковані на сайті "Судова влада" .

В судове засідання призначене 12 грудня 2023 року, ОСОБА_2 повторно не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи остання була повідомлена належним чином, при цьому заяв про проведення судового засідання у режимі відеоконференції про поважність причини своєї неявки в судове засідання чи віддаленість справи до суду від останньої не надходило, незважаючи на її належне повідомлення.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статі 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачка заяв про слухання справи у її відсутність на адресу суду не надавала, після прийняття судом про неодноразове визнання явки її обов`язковою в судове засідання.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання даної справи, в судові засідання повторно не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про слухання справи у відсутність позивача на адресу суду не подавала.

За таких підстав суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Роз яснити позивачу, що, відповідно до ст. 257 ЦПК України, вона має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко