Провадження № 2/522/2051/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Зозулянський Дмитро Олексійович діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу з ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувся поділ спільного майна подружжя. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2019 у цивільній справі №520/14802/16-ц, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: - визнати транспортний засіб «Hyundai Accent», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку транспортного засобу «Hyundai Accent», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 як на об`єкт спільного майна подружжя, залишивши за ОСОБА_1 право власності на частку даного транспортного засобу. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 07.07.2016 року №2110/04/5141/2016, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо купівлі-продажу транспортного засобу «Hyundai Accent», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 . Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 транспортний засіб «Hyundai Accent», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 . Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики укладеного 26.04.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

На виконання вказаного рішення суду, 13 грудня 2021 року ОСОБА_2 отримала транспортний засіб. Зважаючи, що транспортний засіб є неподільною річчю, він визнаний судом об`єктом спільного майна подружжя, а також те, що позивач позбавлений можливості використовувати його та користуватись ним, вважав за можливе просити суд виділити ОСОБА_1 на праві власності частку у спільному неподільному майні подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом стягнення на його користь із ОСОБА_2 грошової компенсації за ? частки автомобіля марки «Hyundai Accent», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 у розмірі 11 8592 та у зв`язку з цим припинити належне ОСОБА_1 право власності на ? частку у праві спільної власності на автомобіль «Hyundai Accent», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 . Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси 07.09.2022 - матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Приморського районного суду м. Одеси.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 розподілена судді Свяченій Ю.Б. для подальшого розгляду. У провадження судді подана заява надійшла 05 жовтня 2022 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 06.10.2022 - прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 07.10.2022 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

13 грудня 2022 року від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, у якій викладено мотиви незгоди з позовною заявою. Свою незгоду з позовом пояснює тим, що для виникнення права власності у ОСОБА_1 та у ОСОБА_2 необхідно провести державну реєстрацію права власності на транспортний засіб. Після прийняття Київським районним судом м. Одеси рішення у справі №520/14802/16-ц та виконання рішення у частині витребування від ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою ОСОБА_1 автомобіль неможливо використовувати, оскільки позивач не вжив жодних заходів щодо державної реєстрації транспортного засобу відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджений постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1388. Звертає увагу на Акт приватного виконавця 13.12.2021 року яким зафіксовано у ході виконавчого провадження виконавцем витребувано у ОСОБА_3 та передано на користь ОСОБА_2 автомобіль (транспортний засіб) Hyindai Accent 2012 р.в. синього кольору кузов № НОМЕР_2 , пробіг за спідометром 67790 км, без номерних знаків, технічного паспорту, які ОСОБА_3 передати відмовилася. Мотивує свою незгоду з позовом тим, що у ході розгляду справи №520/14802/16-ц встановлено: недобросовісність власника ОСОБА_1 так і набувача ОСОБА_3 , що стало підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу даного транспортного засобу, а позовні вимоги у даній справі вважає передчасними, оскільки для припинення права власності ОСОБА_1 необхідно набути останнім таке право власності.

Клопотаннями про приєднання доказів стороною відповідача долучено матеріали сторони відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 26.09.2023 року - у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Семенюк А.П. ОСОБА_4 від 13 березня 2023 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу - відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 26.09.2023 залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

06.11.2023 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 , у якій остання просила виключити зі складу третіх осіб, пославшись на те, що автомобіль вибув з її володіння на користь ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 29 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги. Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 ухиляється від проведення державної реєстрації транспортного засобу, ігнорує прохання адресовані йому щодо оформлення права власності на транспортний засіб, ОСОБА_3 , у свою чергу, ніяк не реагує і не віддає державні номерні знаки на автомобіль та свідоцтво про державну реєстрацію на автомобіль, які є обов`язковими для проведення державної реєстрації транспортного засобу згідно із Порядком №1388.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2019 у цивільній справі №520/14802/16-ц, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: - визнати транспортний засіб «Hyundai Accent», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку транспортного засобу «Hyundai Accent», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 як на об`єкт спільного майна подружжя, залишивши за ОСОБА_1 право власності на частку даного транспортного засобу. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 07.07.2016 року №2110/04/5141/2016, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо купівлі-продажу транспортного засобу «Hyundai Accent», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 . Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 транспортний засіб «Hyundai Accent», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 . Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики укладеного 26.04.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину рухового майна вартістю 68 486,80 грн., до складу якого відноситься : меблі до прихожої кімнати, диван кутовий, пральна машина, телевізор « Самсунг Смарт ТВ», газова плита та витяжка, морозильна камера, килимове покриття, ноутбук « Ассер», ноутбук « Леново»; визнання грошових коштів у розмірі 34 640 грн., витрачених на ремонт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності та стягнення компенсацію витрачених на ремонт квартири грошових коштів у розмірі 17 121,70 грн. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеного договору позики від 26.04.2012 року дійсним та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 261 481,31 грн., як складається з 160 000 грн., основного боргу, 14 364 грн. як 3% річних за затримку виконання грошового зобов`язання та 87 117,31 грн. інфляційних витрат. Судові витрати у загальному розмірі 5073,42 грн. понесені ОСОБА_2 підлягають стягненню на її користь в рівних частках: з ОСОБА_1 у розмірі 2 536, 71 грн., та з ОСОБА_3 у розмірі 2 536,71 грн. Вказане рішення залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду 09.12.2020 року.

На виконання рішення Київського районного суду м. Одеси №520/14802/16-ц, та відповідно до акту приватного виконавця від 13.12.2021 в ході проведення виконавчих дій виконавцем було витребувано у ОСОБА_3 та передано на користь ОСОБА_2 . Згідно з актом приватного виконавця від 13.12.2021 встановлено відсутність номерних знаків, технічного паспорту, які ОСОБА_3 передати відмовилася.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС №5142 01.03.2023 року №31/15/5142-6АЗ на запит адвоката Радіонова О.Л. відомо - станом на 01.03.2023 року згідно ЄДР ТЗ МВС власником автомобіля значиться ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

При оцінці доказів суд враховує положення ст.ст. 79, 80 ЦПК України, відповідно до яких достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно зі статтею 34 Закону України "Про дорожній рух" реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджено постановою КМ України від 7 вересня 1998 р. №1388 (надалі Порядок). Цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі реєстраційних документів та/або їх формування в електронній формі.

Відповідно до п. 2 Порядку визначено - порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Згідно п. 6 Порядку - транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг. Транспортні засоби, що належать декільком фізичним або юридичним особам (співвласникам), за їх письмовою заявою реєструються за однією з таких осіб.

Серед долучених до справи доказів наданих сторонами відсутні належні і допустимі докази того, що автомобіль зареєстрований на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу, а також будь-які належні та допустимі докази проведення державної реєстрації права власності за позивачем чи відповідачем на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №520/14802/16-ц. При цьому, акт приватного виконавця від 13.12.2021 про перехід права власності саме на відповідачку ОСОБА_2 або на позивача ОСОБА_1 згідно із рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №520/14802/16-ц не свідчить.

У той самий час, позивач ОСОБА_1 поставив питання про виділ частки у спільному майні транспортний засіб «Hyundai Accent», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , який на момент розгляду справи зареєстрований за на ОСОБА_3 . Відтак, позивачем не наведено будь-яких переконливих доказів наявності у його власності, або у власності відповідачки спірного автомобіля, а надана відповідь з територіального сервісного центру МВС №5142 не свідчить про наявність у власності сторін спірного автомобіля.

Відтак, для виникнення права власності та державної реєстрації на спірний автомобіль необхідно заява співвласників, що передбачено Порядком. Сама по собі передача транспортного засобу не свідчить про виникнення прав на нього.

Аналогічні висновки зроблено в Постанові Верховного Суду Касаційного цивільного суду у постанові від 30 жовтня 2019 року по справі № 683/2694/16-ц.

Результат тлумачення приватно-правових норм, тобто діяльності зі з`ясування їхнього змісту (сенсу), має бути розумним. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вже звертав увагу на те, що загальні засади (принципи) цивільного права зокрема справедливість, добросовісність та розумність є фундаментальними, й інші джерела правового регулювання, насамперед акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту цих засад (принципів). Останні мають пряму дію, а тому їх слід ураховувати, здійснюючи, зокрема, тлумачення приписів актів цивільного законодавства (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 року в справі №520/1185/16-ц).

Враховуючи викладене, керуючись ст.12,81,263,265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу з ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Одеського апеляційного суду. Особи, які брали участь у розгляді цивільної справи, але не були присутні під час прошолошення у той самий строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Свячена Ю.Б.