Житомирський апеляційний суд
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

при секретарі Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/15340/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М. у м. Житомир,

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.06.2017 у даній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором №AN7GCC9FTE0070 від 21.04.2011 у розмірі 15023,50 грн., з яких: заборгованість за кредитом 4 172,39 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 2 432,96грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 3000грн. та штрафи, фіксована частина 500,00 грн., - процентна складова 4 918,15 грн., а також судовий збір у розмірі 1 556,72 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 21.12.2016 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 21.12.2016. В обґрунтування клопотання вказано, що оскаржувана ухвала припинила дію через 90 днів після ухвалення рішення - 29.09.2017. Будь-які виконавчі провадження на підставі рішення відсутні.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2023 рокув задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про скасування арешту, накладеного ухвалою Богунського районного суду м.Житомира 21 грудня 2016 року. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зазначає, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, тому ухвала Богунського районного суду м.Житомира від 21 грудня 2016 року втратила чинність 29 вересня 2017 року. Норми Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" мають нижчу юридичну силу перед нормами ЦПК України. Будь-які виконавчі провадження на підставі рішення від 21.12.2016 відсутні. Вказує, що вона та ОСОБА_1 не були повідомлені про розгляд заяви.

ПАТ Акцент-Банк у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заходи забезпечення позову були застосовані судом першої інстанції в порядку, визначеному ст.ст.151-153 ЦПК України в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2016 року.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, яка є чиною з 15 грудня 2017 року, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд (ст.129-1 Конституції України). Виконання судового рішення є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею шостою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Заявниця не надала доказів на підтвердження того, що рішення виконано і відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

Посилання апелянта на положення ч.ч.7,8 ст.158 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 не можуть бути взяті до уваги, оскільки рішення та ухвала про забезпечення позову постановлені на підставі процесуальних норм в попередній редакції ЦПК України, відмінних від зазначених.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Камблєвічене Т.В. була повідомлена про розгляд заяви в суді першої інстанції на електронну адресу, зазначену у заяві.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2023 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: