overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

16.06.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Коби І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 644/11204/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківводоканал» 29.11.2021 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення всього в розмірі 25957,02 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2021 в даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.04.2023 справу прийнято до провадження суду.

Представник позивача звертався в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі, будучи повідомленими про розгляд справи судом шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлялися про розгляд справи, не подали відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 644/11204/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 368/1695/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2023 р., суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет Форс", стягувач ТОВ Вердикт Капітал", боржник- ОСОБА_1 , заінтересована особа- приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, заінтересована особа. яка не заявляє самостійних вимог ТОВ "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувачайого правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет Форс", стягувач ТОВ Вердикт Капітал", боржник- ОСОБА_1 , заінтересована особа- приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, заінтересована особа. яка не заявляє самостійних вимог ТОВ "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувачайого правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет Форс", стягувач ТОВ Вердикт Капітал", боржник- ОСОБА_1 , заінтересована особа- приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, заінтересована особа. яка не заявляє самостійних вимог ТОВ "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувачайого правонаступником на 19 січня 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа №672/1192/23
Провадження №2/672/484/23
УХВАЛА

(про заочний розгляд цивільної справи)

15 грудня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/1192/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що відповідач є батьком їх спільної дитини ОСОБА_3 , яка на даний час продовжує навчання та потребує коштів, яких відповідач не надає.

В судове засідання позивачка не з`явилася, проте подала заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити. Не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8601/23
Провадження № 2/161/2577/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

19 червня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 06 липня 2023 року о 10:00 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2210/23 Провадження № 2-н/636/370/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року за надані послуги з газопостачання, у розмірі 2732,58 грн.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Враховуючи вказані положення законодавства України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Бунін
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 713/1369/23
Провадження №2/713/239/23
УХВАЛА

іменем України

19.06.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Берегометської селищної ради який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів.

Позивач в адресованому клопотанні просить розглядати підготовче судове засідання у їх відсутність , позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання підготовчого провадження не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відзиву до суду не подано. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не надано.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

Крім того до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач , не надала відзив на позовну заяву, інші учасники судового засідання належним чином повідомлені, однак відзиву на позов не подали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ,274,277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Берегометської селищної ради який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів -, до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні Вижницького районного суду Чернівецької області на 10.30 год. 04 липня 2023 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 455/809/23
Провадження № 2/455/321/2023
УХВАЛА

19 червня 2023 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

секретаря судового засідання Шайди Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01.05.2023 провадження у справі було відкрито, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Згідно із пунктом 15 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов підтримала повністю та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про надання строку на примирення, в якій посилаючись на відсутність підстав для розірвання шлюбу, просив надати сторонам строк для примирення на термін 6 місяців та розглянути вказану заяву за його відсутності.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Львівської області, на 05 липня 2023 року о 12 годині 00 хвилин, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.І. Клімченко
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Мудрика Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах АТ "Вінницягаз" 31.05.2023 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 2228,49 грн., а також судового збору в сумі 268,40 грн.

Відповідно до повідомлення виконкому Жмеринської міської ради Вінницької області від 05.06.2023 року, згідно реєстру територіальної громади, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Будь-яких інших офіційних відомостей щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом наразі не отримано.

Згідно вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини щодо неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання особи, яка безпосередньо заявлена боржником, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.165, 353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Мудрика Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 182/1309/15-ц
Провадження № 4-с/0182/6/2023
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., за участю секретаря судового засідання Нагаєвої Н.О., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишиної Анни Івіанівни, щодо винисення постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України, третя особа ОСОБА_3 , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишиної Анни Івіанівни, щодо винисення постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України, третя особа ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її повного складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
№ провадження 2-о/646/73/2023
Справа № 646/2247/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви адвоката Кріуліна К.В., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Шоста Харківська міська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Представник заявника адвокат Кріулін К.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд: встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , разом із її чоловіком - спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , до дня його смерті, тобто на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1 .

12.06.2023 року, від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, станом на момент подання представником заявника ОСОБА_3 заяви про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, до відкриття провадження у справі, а подання зазначеної заяви є його процесуальним правом, реалізованим до вирішення питання про відкриття провадження в межах встановлених законом процесуальних строків, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника заявника та повернення пред`явленої ним заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Кріуліна К.В., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Шоста Харківська міська Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Харківського апеляційного суду.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко