Справа № 523/6390/22
Провадження №2/523/1288/23
У Х В А Л А

"13" грудня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини. В позовних вимогах позивач просить виключити з актового запису №2179 від 10.12.2009р. про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про нього як батька дитини, оскільки позивачу є сумніви щодо його батьківства.

Адвокатом позивача було подано клопотання про призначення судової генетичної експертизи на предмет встановлення біологічного походження дитини.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Ухвалою суду від 19.10.2022р. у справі було призначено судову біологічну генетичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз» УОЗ ООДА.

Однак експертизу не було проведено, оскільки позивач ОСОБА_1 не з`явився для відібрання зразків біологічного матеріалу, а також не було сплачено вартість проведення експертизи.

16.12.2022р. справа була повернута до суду.

Ухвалою суду від 26.12.2022р. судом було поновлено провадження у справі.

В процесі розгляду справи адвокатом позивача було заявлено клопотання про повторне призначення експертизи.

Ухвалою суду від 07.03.2023р. у справі було призначено судову біологічну генетичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз» УОЗ ООДА.

12.07.2023р. до суду повернулись матеріали справи з висновком експерта.

Ухвалою суду від 21.07.2023р. судом було поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 28.08.2023р. о 11.30.

В судове засідання 28.08.2023р. сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись

У зв`язку з чим, судом було оголошено перерву на 09.10.2023р..

В судове засідання 09.10.2023р. з`явилась представник відповідача ОСОБА_4 , та ухвалою суду від 09.10.2023р. судом було закрито підготовче судове засідання та розгляд справи було призначено на 27.11.2023р. у 14.00.

27 листопада 2023р. сторони не з`явились, представник відповідача просив справу розглянути її відсутність, а представник позивача та позивач будь-яких пояснень про причини неявки суду не подали.

У зв`язку з неявкою сторін судом було оголошено перерву на 13.12.2023р. о 12.30.

В судовому засідання 13.12.2023р. з`явився позивач ОСОБА_5 , який заявив усне клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки він не довіряє висновку експерта, і взагалі він не може буть батьком, оскільки на час імовірного зачаття дитини від був у командировці.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно ч. 2 ст. 112 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Однак позивач не надав достатньої аргументації що висновок експерта є неповним або неясним, або що він є необґрунтований та суперечить іншим матеріалам справи. В даному випадку особисті сумніви позивача у правильності висновку експерта не може безумовною підставою для призначення повторної експертизи, оскільки не надано жодного доказу щодо підтвердження даних підстав.

Керуючись ст. 112 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про призначення повторної судової біологічно- генетичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя