Справа № 635/79/23
Провадження № 2/635/138/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») Онішкевич М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором №2/1414330 від 10.12.2021 у сумі 26 328,79 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.12.2021 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено комплексний договір №2/1414330. За умовами договору позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 19 898,75 грн строком з 10.12.2021 по 09.12.2026, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кошти за графіком. Однак відповідачкою порушено умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 26 328,79 гривень, з яких: рахунок строкової заборгованості - 18 251,46 грн, рахунок простроченої заборгованості 1 647,29 грн, рахунок нарахованих відсотків - 225,52 грн, рахунок прострочених відсотків 6 204,52 грн. З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачці лист-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, на день звернення до суду дана заборгованість не погашена, що змусило позивача звернутись до суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.02.2023 провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у разі неявки відповідачки не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка 07.12.2023 у судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, причини неявки суду не повідомила, однак раніше будучи присутньою в судових засідання надавала пояснення та вказала, що не згодна з даною заборгованістю, кредит не оформлювала та взагалі не має до цього ніякого відношення.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

10.12.2021 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено комплексний договір №2/1414330. За умовами договору позивач надає ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 19 898,75 грн строком з 10.12.2021 по 09.12.2026, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кошти за графіком.

На виконання умов договору банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 19 898,75 грн.

Відповідно п.п. 1.1-1.3,2.2 комплексного договору ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію, щомісячно, відповідно до графіку платежів по кредиту.

Однак ОСОБА_1 зобов`язання з повернення грошових коштів відповідно до умов договору не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 22.11.2022 становить 26 328,79 гривень, з яких: рахунок строкової заборгованості -18 251,46 грн, рахунок простроченої заборгованості 1 647,29 грн, рахунок нарахованих відсотків - 225,52 грн, рахунок прострочених відсотків 6 204,52 грн.

14.10.2022 за вих. №10451 позивачем на адресу відповідачки з метою досудового врегулювання спору, направлено вимогу щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №2/1414330 від 10.12.2021.

Відповідачка вказану вимогу проігнорувала, відповіді не надала, у добровільному порядку суму заборгованості не сплатила, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На час розгляду справи судом, відповідачкою не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості, та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачки від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України, або доказів на підтвердження факту укладення кредитного договору під стороннім впливом, шляхом введення в оману або інших шахрайських дій з боку третіх осіб.

Отже, загальна сума заборгованості за комплексним договором №2/1414330 від 10.12.2021, яка підлягає стягненню з відповідача складає 26 328,79 гривень.

Згідно платіжного доручення №1061862 від 19.01.2023 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2684,00 гривні.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором №2/1414330 від 10.12.2021, в сумі 26 328 (двадцять шість тисяч триста двадцять вісім) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач: Акціонерне товариство «Креді агріколь банк», місце реєстрації: м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4,

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Суддя Т.П.Даниленко