Справа № 143/135/18
05.06.2023 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Сича С.М.,
з участю секретаря Левченко М.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Прокудіної К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У лютому 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся із позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.07.2010 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.
При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Одночасно п. 1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених у п. 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.2.3 до обов`язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахунках.
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.
Згідно із п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг у разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.
Власник картки зобов`язаний слідкувати за витратами коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш, ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. 00 коп. + 5% від суми позову.
Відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.
Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала.
Відповідно до п. 2.1.1.12.11 Правил користування платіжною карткою Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або в установленої Банком долі, в разі невиконання боржником своїх боргових або інших обов`язків за цим Договором.
Згідно п. 1.1.3.2.2 Умов та правил надання банківських послуг у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або у разі виникнення Овердрафту Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов`язків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов`язків та інших обов`язків за цим Договором.
3491 грн. 37 коп. заборгованість за кредитом;
3300 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина),
2588 грн. 06 коп. штраф (процентна складова).
Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той самий строк.
Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідачка порушила норми законодавства та умови кредитного договору.
Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.03.2018 року позов задоволено та стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.07.2010 року в розмірі 54849 грн. 27 коп. з них: заборгованість за кредитом 3491 грн. 37 коп.; заборгованість по процентах за користування кредитом 44 969 грн. 84 коп.; заборгованість за пенею та комісією 3300 грн. 00 коп.; штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 2588 грн. 06 коп. та судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.

У серпні 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Прокудіна Катерина Анатоліївна, про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 1-18).

15.09.2022 року до суду від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому Банк просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 34-49).

Ухвалою суду від 14.11.2022 року поновлено представнику відповідача адвокату Прокудіній Катерині Анатоліївні пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.03.2018 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Задоволено заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Прокудіна Катерина Анатоліївна, про перегляд заочного рішення суду; скасовано заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.03.2018 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 78-81).

Ухвалою суду від 26.04.2023 року залучено до участі у справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінал Довідки про Умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду від 21.07.2010 року по кредитному договору, укладеному із ОСОБА_3 (а.с. 171-173).

16.05.2023 року до канцелярії суду від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної А.М. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Договором № Б/Н від 21.07.2010 року в розмірі 9770 грн. 74 коп. (3491 грн. 37 коп. заборгованість за тілом кредиту: в т.ч. 3491 грн. 37 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4482 грн. 55 коп. заборгованість за простроченими відсотками; 1796 грн. 82 коп. заборгованість з пені), а також понесені позивачем судові витрати (а.с. 190-202).

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Рудич І.Р. про поновлення процесуального строку на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог та прийнято до розгляду заяву Банку про зменшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Рудич І.Р. позов підтримала та підтвердила викладені у ньому обставини. Крім того, надала для ознайомлення оригінал довідки про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду та пояснила, що дана довідка є частиною договору про надання кредиту. Вказала, що позивачка змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». Пояснила, що процентна ставка, яка використовувалася на прострочений кредит, становить 42%. Також зазначила, що пам`ятка клієнта повинна зберігатися у нього.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Прокудіна К.А. в судовому засіданні позов визнала в частині пред`явлення вимоги про стягнення із відповідачки тіла кредиту. У задоволенні іншої частини вимог просила відмовити з підстав , навдених у заяві про перегляд заочного рішення. Також погодилася тільки з підписанням відповідачкою анкети-заяви, підписання останньою інших документів заперечила.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, встановивши суть спірних правовідносин, що склалися між сторонами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Так судом встановлено, що 21.07.2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_3 шляхом підписання останньою анкети-заяви №б/н від 21.07.2010 року укладено кредитний договір, згідно із умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку кредитка «Універсальна» (Справа № 143/135/18, а.с. 6).

Згідно довідки про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду:

-базова % ставка, в місяць (нараховується на залишок заборгованості, виходячи із розрахунку 360 днів у році) 2,5 %;

-розмір щомісячних платежів (з врахуванням плати за використання кредитних коштів у звітному періоді) 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості;

-строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця наступного за звітним;

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості ПЕНЯ = Пеня1+Пеня 2, де пеня 1 = (базова % ставка за договором)/30 нараховується за кожен день прострочення кредиту;

пеня 2 = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, нараховується 1 раз у місяць при наявності прострочення за кредитом чи % 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. і більше;

-штраф при порушенні строків платежів з будь-якого із грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів 500 грн.+5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених % і комісій;

-процентна ставка (в місяць) на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування 3,75% (Справа № 143/135/18, а.с. 7).

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором № б/н від 21.07.2010 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_2 , станом на 30.11.2017 року за відповідачкою рахується заборгованість в сумі 54849 грн. 27 коп., з яких: 3491 грн. 37 коп. - заборгованість за кредитом; заборгованість за процентами; 44969 грн. 84 коп., в т. ч.: 189 грн. 47 коп. - несплачені проценти на поточну заборгованість; 44780 грн. 37 коп. несплачені проценти на прострочену заборгованість; комісія, в т.ч.: 3300 грн. 00 коп. нарахована комісія; 3088 грн. 06 коп. заборгованість по судових штрафах (Справа № 143/135/18, а.с. 4, 5).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 21.07.2010, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_2 , станом на 27.04.2023 року, доданого представником позивача до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 01.05.2023 року, за відповідачкою рахується заборгованість в сумі 9770 грн. 74 коп., з яких: 3491 грн. 37 коп. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 00 грн. 00 коп. поточним тілом кредиту; 3491 грн. 37 коп. простроченим тілом кредиту; 00 грн. 00 коп. заборгованість за нарахованими відсотками; 4482 грн. 55 коп. заборгованість за простроченим відсотками; 00 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 1796 грн. 82 коп. заборгованість по пені; 00 грн. 00 коп. заборгованість по комісії (а.с. 194).

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків згідно із ч. 2 ст. 11 ЦК України є договори та інші правочини, як узгоджене волевиявлення всіх його учасників (сторін договору).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Як слідує із матеріалів справи у анкеті-заяві позичальника ОСОБА_3 від 21.07.2010 року відсутні умови договору про встановлення розміру прострочених відсотків за користування кредитом.

Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримала в борг відповідачка), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченими відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості станом на 27.04.2023 року (а.с.194), посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та Довідку про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка універсальна» 55 днів пільгового періоду.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд звертає увагу на те, що за змістом підписаної відповідачкою анкети - заяви від 21.07.2010 року остання погоджується із тим, що Пам`ятка клієнта, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи складають між нею та Банком Договір про надання банківських послуг.

Отже, у вказаній анкеті заяві не згадується про те, що саме Довідка про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка універсальна» 55 днів пільгового періоду є однією із складових Договору про надання банківських послуг.

Надаючи оцінку твердженням представника позивача стосовно того, що під вжитим у анкеті заяві поняттям «Тарифи», як складником Договору про надання банківських послуг, слід розуміти Довідку про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка універсальна» 55 днів пільгового періоду, суд насамперед виходить із того, що вказані документи суттєво різняться за своїми назвами.

Крім того, суд ураховує, що «Тарифи Банку» розміщуються на банківському сайті: https://privatbank.ua/terms/pages/70, про що зазначено у позовній заяві та відзиві на заяву про перегляд заочного рішення, а не оформлюються шляхом їх підписання сторонами, як наголошувала представник позивача в судовому засіданні.

Разом із тим, зі змісту Довідки про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка універсальна» слідує, що відповідачка 21.07.2010 року була ознайомлена із фінансовими умовами надання платіжної карти «Кредитка універсальна», а саме про валюту кредиту, пільговий період нарахування процентів за користування кредитом, базову процентну ставку, розмір та строк внесення щомісячних платежів, розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості тощо.

Однак, означена Довідка, на думку суду, свідчить про повідомлення Банком відповідачки про умови кредитування перед укладенням Договору про надання банківських послуг, а не про врегулювання сторонами істотних умов такого договору.

Разом із цим, згідно із Розрахунком заборгованості за договором станом на 27.04.2023 року розмір процентної ставки на прострочений кредит за період з 01.10.2020 року по 01.10.2021 року становить 42, 64 та 84 % річних (а.с.194).

Натомість, у позовній заяві та відзиві на заяву про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідачка отримала кредит у розмірі 3200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Водночас, у судовому засіданні представник позивача зазначила, що при розрахунку заборгованості за простроченими відсотками станом на 27.04.2023 року, Банк брав за основу визначену у Довідці про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка універсальна» процентну ставку (в місяць) на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування в розмірі 3,75 %, що становить 45% річних.

Отже, позивач, визначаючи розмір заборгованості відповідачки за простроченими відсотками, покликається на різний їх розмір, що вочевидь свідчить про не врегулювання сторонами такої істотної умови кредитно зобов`язальних відносин під час укладання Договору про надання банківських послуг.

Крім того, позивач не навів належних та обґрунтованих доводів на підтвердження тієї обставини, що зазначена у Довідці про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка універсальна» «процентна ставка (в місяць) на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування» та визначена у розрахунку заборгованості «процентна ставка на прострочений кредит» є однією і тією ж видовою процентною ставкою, об`єктом для нарахування якої є саме прострочене тіло кредиту.

Щодо заявленої вимоги про стягнення із відповідачки пені, то суд також бере до уваги, що в Розрахунку заборгованості за договором станом на 27.04.2023 року лише наявні відомості про загальну суму заборгованості за пенею накопичувальним підсумком в сумі 1796 грн. 82 коп. При цьому інформація про розмір та період нарахування такої пені (щомісячно, щоденно, щорічно) відсутня.

У Довідці про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка універсальна» передбачено розмір та період нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості. Однак, суд не бере її до уваги, позаяк вона, як зазначено вище, не є складовою частиною Договору про надання банківських послуг.

Поміж тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18 висловлено правову позицію, яка зводиться до того, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 202/4494/16-ц від 31 жовтня 2018 року зауважено, що право кредитодавця нараховувати обумовлену в договорі неустойку та комісію припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі №569/13606/17 зазначено, що строк спливу дії банківської картки є кінцевим строком дії кредитного договору.

Таким чином, встановлення строку дії банківської картки має вирішальне значення для перевірки правильності нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом та пені, проте позивачем не вказано кінцевого строку дії виданої відповідачці картки та не надано будь яких доказів на підтвердження такої обставини.

Водночас, матеріали справи не містять підтверджень того, що саме додані до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, а також того, що вказаний документ на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо розміру прострочених відсотків за користування кредитом та пені.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату прострочених відсотків та пені, надані банком Умови та Правила надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Також суд підкреслює, що, звертаючись із цим позовом до суду, позивач взагалі не обґрунтував підстави нарахування заборгованості за простроченими відсотками та пені в контексті врегулювання сторонами спірних кредитних правовідносин їх розміру в той чи інший період та об`єкту (бази) нарахування, з посиланням на конкретні приписи цивільного законодавства, Умов та Правил надання банківських послуг та укладеного між сторонами договору.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно із пунктом 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

За таких обставин суд не вбачає підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір прострочених відсотків за користування кредитом та пені.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідачки на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» прострочених відсотків у сумі 4482 грн. 55 коп. та пені в сумі 1796 грн. 82 коп.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, яку суд має враховувати при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин у відповідності до частини четвертої статті 263 ЦПК України.

Разом із цим, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачкою кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, зважаючи на визнання позову в цій частині представником відповідача адвокатом Прокудіною К.А., а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Виходячи із наведеного, та зважаючи на подані позивачем докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідачки на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за тілом кредиту в сумі 3491 грн. 37 коп.

За змістом ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із платіжним дорученням від 05.01.2018 року позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1762 грн.00 коп (а.с.1).

Ціна позову становить 9770 грн. 74 коп. За наслідками розгляду справи судом стягнуто із відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» 3491 грн. 37 коп., що становить 35,73 % відсотка від ціни позову.

Таким чином, із ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 629 грн. 56 коп.

Разом із тим, відповідачкою згідно із банківською квитанцією від 01.09.2022 року сплачено за подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Отже, із АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню на користь відповідачки пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 318 грн. 90 коп.

В ч.10 ст.141 ЦПК України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Суд, беручи до уваги, що за наслідками розгляду спору судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, дійшов висновку про стягнення із відповідачки на користь позивача різниці у стягнутих сумах, що становить 310 грн. 66 коп. (629,56 318,90).

Керуючись ст. ст. 2-7, 10, 133, 141, 258, 259, 263, 268, 279 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором №б/н від 21.07.2010 року в сумі 3491 (три тисячі чотириста дев`яносто одна) грн. 37 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 310 (триста десять) грн. 66 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001;

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено 09.06.2023 року.

Суддя