Номер провадження 2/754/4877/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 14 грудня 2023 року з урахуванням ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2023 у справі № 754/11537/23 про виправлення з ініціативи суду описки в тексті абзацу третього резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2023 у справі № 754/11537/23)

13 грудня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко, справа № 754/11537/23

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення страхового відшкодування

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - представники позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення в порядку регресу з відповідача: 125000 грн. - страхового відшкодування, 2684 грн. - судового збору. Позов обґрунтовується тим, що позивачем виплачено страхове відшкодування у відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яка як вважає позивач сталася з вини відповідача, який на момент керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 ..

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Після визначення нового головуючого, ухвалою суду від 15.11.2023 у справі № 754/115537/23 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Стороною позивача до суду подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до сулу не надійшло.

З урахуванням ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

07.11.2022 біля 12:40-12:50 відповідач керуючи автомобілем Ноndа р. н. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 1 не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Ford р. н. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів. Після ДТП відповідач будучи запідозреним у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2022 у справі № 754/11082/22 (суддя: О. Грегуль) відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2023 у справі № 754/1737/23 (суддя: Соловйов О.Л.) відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вищевказана ДТП, внаслідок якої заподіяно шкоду, сталася з вини відповідача.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Ноndа була застрахована позивачем, що підтверджується полісом № 210632704, діючим з 19.08.2022 по 18.08.2023 та з лімітом за шкоду заподіяну майну: 160000 грн..

Згідно висновку експерта № 7455, складеного 19.12.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford р. н. НОМЕР_2 становить: 290822,92 грн., а вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ford р. н. НОМЕР_2 становить: 169862,75 грн..

На відновлення автомобіля Ford р. н. НОМЕР_2 позивачем виплачено: 125000 грн. - страхового відшкодування зап платіжною інструкцією № 10712 від 01.03.2023.

Розмір вказаної і сплаченої суми страхового відшкодування ніким не спростовувався.

Згідно ст. ст. 993, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1190 ч. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, 1. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 1. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. 1. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV, 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування).

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог суду не надано.

За таких обставин позов задовольняється.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову позивач сплатив: 2684 грн. - судового збору за платіжною інструкцією № 37873 від 31.07.2023.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не повідомлено) на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ): 125000 грн. - страхового відшкодування, 2684 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: