Справа № 466/4970/18
Провадження № 2/466/68/23
У Х В А Л А

15 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши питання щодо самовідводу головуючого в справі судді Глинської Дарини Богданівни у цивільній справі №466/4970/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , П`ятої львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , П`ятої львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2018 року провадження у вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №466/2715/15-ц за позовом прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третіх осіб - ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сагайдак О.П. про визнання неправомірною реєстрації права власності, визнання договорів недійсними та витребування майна.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , П`ятої львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна та визнання права власності на квартиру було поновлено ухвалою суду від 15 червня 2023 року.

15 червня 2023 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова Глинською Д.Б. заявлено самовідвід з тих підстав, що рішенням зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова №1 від 17 січня 2023 року визначено категорію справ, які вона має розглядати. Вказана вище справа не належить до такої категорії справ. Дані обставини можуть слугувати підставами для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 цієї статті передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Глинської Д.Б., вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Глинської Дарини Богданівни.

Передати цивільну справу № 466/4970/18 (провадження №2/466/68/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , П`ятої львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна та визнання права власності на квартиру, для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська