Провадження № 2/344/2343/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ5958200. Забезпеченим ТЗ за Полісом є ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_1 . 09.03.2019 року о 14 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Набережна ім. Стефаника, 38 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого ТЗ ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_1 та ТЗ Citroen Nemo, д.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП було пошкоджено ТЗ Citroen Nemo, д.н. НОМЕР_2 , що підтверджується вказаною постановою. Враховуючи наявність полісу, водій пошкодженого ТЗ Citroen Nemo, д.н. НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП та виплатою страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Citroen Nemo, д.н. НОМЕР_2 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду (дефектну відомість) та складено ремонтну калькуляцію № 04722 09, відповідно до яких вартість ремонту Citroen Nemo, д.н. НОМЕР_2 складає 90 855,82 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача надав перед судом пояснення про те, що ДТП мало місце, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності; 16/04/2019 здійснено відшкодування, в грудні 2022 позивач звернувся до суду; тому представник відповідача просив суд застосувати позовну давність.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.05.2019 року (справа № 344/4514/19) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Citroen Nemo, д.н. НОМЕР_2 проведено його огляд, про що складено акт огляду (дефектну відомість) та складено ремонтну калькуляцію № 04722 09, відповідно до яких вартість ремонту Citroen Nemo, д.н. НОМЕР_2 складає 90 855,82 гривень.

Отже представник відповідача визнав обставину вчинення ДТП відповідачем та притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже не підлягають доказуванню обставини, визнані представником відповідача і позивачем.

Єдиним правовим арґументом представника відповідача проти позову було подання ним заяви про застосування позовної давності.

16/04/2019 позивачем сплачено страхову виплату за договором АМ5958200 в сумі 39352,01 гривень. З часу сплати страхової виплати розпочалось обчислення строку позовної давності.

Позивач звернувся до суду 13/12/2022.

16/04/2022 завершився строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Заяву про визнання поважними причин пропущення позовної давності і докази на підтвердження такої заяви позивач суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В ч. 1 ст. 12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В ч. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже обов?язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача.

В ч. 2 ст. 13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ч. 5 ст. 81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В ч. 7 ст. 81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов?язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов?язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

В позові «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 39352,01 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя Бородовський С.О.