Справа № 946/2835/21
Провадження № 2-ві/946/4/23
УХВАЛА

14 червня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі - Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Напрієнко Марини Вікторівни про відвід головуючому судді Смокіної Галини Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та відібрання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. перебуває цивільна справа №946/2835/21 (провадження № 2/946/1588/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та відібрання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини з батьком.

12.06.2023 від представника ОСОБА_1 - адвоката Напрієнко М.В. надійшло клопотання про відвід головуючому судді з підстав необ`єктивності та упередженості судді Смокіної Г.І. у розгляді справи, виникають сумніви у її безсторонності та об`єктивному ставленні до розгляду даної справи з підстав порушення вимог процесуального законодавства та суддівської етики. В обґрунтування заяви про відвід, заявник зазначив, що суддею Смокіною Г.І. не надано матеріалів справи для ознайомлення у електронному вигляді за його клопотанням від 25.04.2023 року, у зв`язку з чим, вважає, що в діях судді Смокіної Г.І. вбачається наступне: порушення прав позивача на ознайомлення з матеріалами справи; порушення принципу змагальності сторін, оскільки не знаючи матеріалів справи неможливо підготовити стратегію захисту та правову позицію в справі; затягування розгляду справи. Також вбачається упередженість судді у затягуванні розгляду справи та порушення засади розумності строків розгляду справи судом. З позовною заявою ОСОБА_1 звернулася ще у травні 2021 року. Проте станом на сьогодні, справа не вирішена по суті. Крім цього, у травні 2023 року стороною позивача було направлено ряд заяв, запитів та клопотань з приводу даної справи, зокрема, по пошті адвокатський запит та заява про проведення судового засідання 18.05.2023 в режимі відеоконференції, проте вони були передані судді із великим запізненням. Вважає, що справа розглядається необ`єктивно, упереджено, з порушенням принципу змагальності сторін, доступу до правосуддя. З метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 та з метою усунення підстав для їх звернення до Європейського суду з прав людини з вказаних підстав, вважає, що суддя Смокіна Г.І. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу. Судовий розгляд повинен бути повним, об`єктивним, всебічним та неупередженим з належним дослідженням та оцінкою доказів, в розумні строки. З метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді Смокіної Г.І., а також поставлення під сумнів законність прийнятого ним рішення вважає за необхідне дану заяву про відвід судді слід задовольнити.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, обставин, передбачених ЦПК України, зокрема, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено, докази наявності таких обставин не надані.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зокрема у п.66, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії п. 43).

При цьому, ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" 18 червня 2015 року п.78 вказав на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження) (див. також рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"; рішення ЄСПЛ у справі "Коробов проти України" від 21.07.2011 року).

У даному випадку, на думку заявника, підставою відводу є те, що суддя Смокіна Г.І. не забезпечила доступу до справи в електронному вигляді, затягує розгляд справи, не вчасно отримує заяви, запити, клопотання та інше.

Проте, суд вважає, що відсутні будь-які визначені ЦПК України підстави для відводу судді.

Так, щодо ознайомлення заявника з матеріалами справи в електронному вигляді, то суд зазначає, що як вбачається з відповіді РСУ від 06.06.2023 та в.о. керівника апарату Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2023, здійснюється робота по скануванню матеріалів судової справи. З огляду на великий обсяг матеріалів справи та здійснення її сканування, відсутні будь-які порушення з боку судді Смокіної Г.І. та відповідно це не є підставою для відводу судді. Посилання заявниці на несвоєчасне, на її думку, отримання судом та суддею Смокіною Г.І. заяв позивача жодним чином не свідчить про упередженість судді та наявність підстав для відводу, з огляду на те, що дата надходження вказаних заяв жодним чином не залежить від судді Смокіної Г.І.

З матеріалів справи також не встановлено безпідставного затягування розгляду справи з боку судді Смокіної Г.І., яке б могло свідчити про упередженність судді.

Будь-яких інших підстав для відводу судді не заявлено та належних доказів упередженості чи наявності інших порушень, що можуть бути підставою для відводу судді, не надано.

Доводи заявника в підтвердження наявності підстав для відводу судді не зводяться до вимог, визначених ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких підстав, передбачених ЦПК України, у заяві заявником зазначено не було, та не було надано відповідних доказів їх наявності.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд дійшов до висновку про те, що заява представника позивача про відвід головуючому судді Смокіній Г.І. не ґрунтується на нормах ЦПК України, якими регулюється питання відводу суду, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Смокіної Г.І. або її заінтересованості в результатах розгляду справи, не доведені, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Напрієнко Марини Вікторівни про відвід головуючому судді Смокіної Галини Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та відібрання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини з батьком - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов