УХВАЛА

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 484/4598/21

провадження № 61-8075ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Антоненко Наталії Олександрівни, Дундар Ірини Олександрівни, Русинчука Миколи Миколайовича від розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року в справі за позовом приватного підприємства «Орієнтал - ТС» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2023 року ФОП ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі в справі, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року про відмову в забезпеченні позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2023 року вказана касаційна скарга передана судді-доповідачеві Антоненко Н. О., судді, які входять до складу колегії: Русинчук М. М., Дундар І. О.

13 червня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Антоненко Н. О., Дундар І. О. та Русинчука М. М., яке обґрунтовано тим, що вказана колегія суддів ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року, без витребування справи, відмовила у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Орієнтал-ТС», «щоб не розглянути доводи відзиву ОСОБА_1 та повернути судовий збір опонентам, який мав потрапити в бюджет», тобто «діяла не в інтересах закону». Крім цього, у неї виникає сумнів щодо законності передачі касаційної скарги ФОП ОСОБА_2 указаній колегії суддів, оскільки саме ця колегія суддів приймає участь у всіх справах де ОСОБА_1 є учасником. Посилаючись на пункт 5 частини першої статтю 36 ЦПК України, зазначає, що колегія суддів знає справу № 484/4598/21, її учасників, а тому в ОСОБА_1 наявні підстави вважати, що касаційна скарга ФОП ОСОБА_2 буде вирішена на користь особи, яка подала касаційну скаргу, а права ОСОБА_1 та інтереси держави будуть порушені.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз змісту заяви про відвід колегії суддів Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М. свідчить про незгоду ОСОБА_1 з ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року в справі № 484/4598/21, яка прийнята в складі вказаної колегії суддів, та не містить посилання на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. За таких обставин заявлений відвід є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням необґрунтованості заявленого відводу, питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Антоненко Наталії Олександрівни, Дундар Ірини Олександрівни, Русинчука Миколи Миколайовича від розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук