Ухвала

13 червня 2023 року

м. Київ

справа № 759/3651/22

провадження № 61-5911св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про визнання незаконним і скасування наказу, відновлення попереднього становища, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 09 грудня 2021 року № 5044-к генерального директора ДП «НАЕК «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» про відсторонення від роботи ОСОБА_1 на час відсутності щеплення проти Covid-19 без збереження заробітної плати.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 10 грудня 2021 року до 14 січня 2022 року та з 02 лютого 2022 року до 01 березня 2022 року в розмірі 22 424,64 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Аргументи учасників справи

У квітні 2023 року до Верховного Суду від ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Рівненська АЕС» надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій у частині визнання незаконним наказу про відсторонення і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 759/3651/22 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар