ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9039/23 Справа № 755/1298/23 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я.А. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

учасники справи:

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін вприміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 755/1298/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 ,

на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року (суддя Квятковський Я.А.), ухвалене в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У січні 2023 року позивачка звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва, який ухвалою суду був направлений за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь заборгованості по орендній платі у розмірі 29 100,00 грн. та неустойки (пені) у розмірі 55 600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 вересня 2022 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір оренди № А000147299, за яким орендодавець надав орендатору ОСОБА_2 у тимчасове платне користування обладнання, а орендар зобов`язався я прийняти обладнання та сплатити орендодавцю оренду плату та по закінченню терміну оренди, повернути йому обладнання на умовах, визначених даним договором.

Орендна плата за користування обладнанням, відповідно до пункту 2.1 договору розраховується на підставі розцінок орендодавця із розрахунку за одну добу і вказуються у відповідному додатку до договору, який є невід`ємною частиною договору. Орендна плата розраховується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати, зазначеної сторонами в акті прийому-передачі обладнання в оренду. Орендна плата нараховується до дати підписання сторонами акту повернення обладнання з тимчасового користування. В рамках дії даного договору, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надала відповідачу в оренду обладнання, а саме: компресор FIAC AB 100-335, 100 л у кількості 1 штука строком на 3 доби з 06.09.2022р. по 09.09.2022р., розмір оренди за добу складав 300,00 грн.

Найменування, заставна вартість та ціна оренди обладнання вказана в додатку до договору оренди від 06.09.2022 року та акті передачі обладнання в тимчасове користування, які є додатками до договору та підписані сторонами.

06 вересня 2022 року відповідач сплатив грошові кошти у розмірі 2 900 грн, що складається з передоплати вартості оренди на строк оренди 3 доби у розмірі 900,00 грн., гарантійного платежу у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами від 06 вересня 2022 року

Орендоване обладнання відповідач повернув лише 15 грудня 2022 року, та не вніс орендну плату за період фактичного користування обладнанням.

Просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість з оплати орендної плати, що виникла на підставі договору оренди № А00147299 від 06 вересня 2022 року в сумі 29 100 грн. за період з 06 вересня 2022 року по 15 грудня 2022 року, 55 600 грн. неустойки (пені) за період з 10 вересня 2022 року по 15 грудня 2022 року та судові витрати у сумі 992,40 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що з наданих позивачем доказів не вбачається, що відповідач порушив умови договору оренди та повернув обладнання з порушенням строків. Так, з наданого позивачем акту від 15.12.2022р. не вбачається, що він складений саме до договору оренди № А00147299 від 06.09.2022, а також акт не містить підпису орендаря. Крім того, акт не узгоджується з іншими доказами по справі, зокрема зазначений в ньому час початку оренди (08:48-06.09.2022) не співпадає із зазначеним часом в акті 6 від 06.09.2022 до договору оренди обладнання №А00147299 від 06.09.2022 (11:08-06.09.2022). Більше того, як вбачається з матеріалів справи відповідачем неодноразово сплачувалась орендна плата після 06.09.2023, в телефонних розмовах представник позивача вказував про відсутність порушень договору від 06.09.2023. Тому суд критично оцінює вищевказаний письмовий доказ і до уваги не бере. Інших доказів на підтвердження прострочення зобов`язання позивачем не надано. Крім того, слід відмітити, що в справі відсутні докази на підтвердження того, що після закінчення строку дії договору оренди позивач надсилав відповідачу вимогу про повернення орендованого майна за договором оренди № А00147299 від 06.09.2022р. та погашення заборгованості по орендній платі, тобто відсутність відповідного повідомлення орендодавця та належних доказів його надсилання орендарю за наданими орендарем реквізитами свідчить про недобросовісність дій позивача до відповідача, а також не вчинення позивачем необхідних дій у спірних правовідносинах. За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано достатніх належних і допустимих доказів, у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, позивач вважав, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови в задоволенні позову, рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що не підписання відповідачем Акту повернення обладнання, не звільняє останнього від обов`язку в частині оплати вартості оренди за період фактичного користування обладнанням. На дану пряму норму Договору, суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкових висновків, що відсутність підпису орендаря є підставою неприйняття даного Акту як належного та достатнього доказу на підтвердження факту повернення обладнання. Передчасними є висновки суду, що з акту не вбачається, що він складений саме до договору оренди № А00147299 від 06 вересня 2022 року, оскільки об`єктом оренди є визначене обладнання, а саме компресор FIAC AB 100-335, 100 л. з визначеним строком передачі обладнання в оренду. Неістотні недоліки первинних документів не є підставою для невизнання факту відсутності здійснення господарської операції (постанови ВС від 16 жовтня 2020 року у справі № 820/2587/15 та від 01 грудня 2020 року у справі № 808/5315/14). Сплата орендної плати в загальному розмірі 6500,00 грн. за користування іншими обладнаннями, яке також перебувало у користування відповідача, не може слугувати підставою для відмови у позові, оскільки квитанції не містять ідентифікаторів, за якими саме Актами передачі обладнання було сплачено орендну плату. Навіть за умови, що суд прийняв в якості належних доказів часткову сплату відповідачем орендної плати у розмірі 6 500,00 грн., при наявності заборгованості, зокрема по орендній платі в розмірі 29 100,00 грн., суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про повну відмову в позові замість часткового задоволення з урахуванням здійснених оплат відповідачем. ОСОБА_2 не довів належним та допустимими доказами факт повернення обладнання іншою датою, не надав заперечення до складеного орендодавцем Акту повернення обладнання, не надав контррозрахунок заборгованості, докази сплати заборгованості у повному обсязі тощо, тобто не довів належними доказами існування обставин факту відсутності заборгованості.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від відповідача у справі відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди № А00147299 (а.с. 6).

Відповідно до пункту 5.1. Договору, орендодавець передає орендарю обладнання згідно відповідного Додатку, на своєму складі в технічно справному робочому стані, попередивши про всі особливі властивості обладнання. Орендар зобов`язаний у присутності орендодавця в момент передачі пересвідчитися у справності обладнання, яке передається йому в оренду, а також особливостях його роботи та застосування, і після цього підписати Акт передачі обладнання в тимчасове користування. Підписання Акту засвідчує факт передачі Орендодавцем технічно справного Обладнання; ознайомлення орендаря із всіма особливими властивостями роботи Обладнання; а також проведення інструктажу з використання Обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні.

Згідно пункту 2.1 договору орендна плата за користування обладнанням розраховується на підставі розцінок орендодавця з розрахунку за одну добу й вказується у відповідному додатку до цього Договору, який є невід`ємною його частиною. Орендна плата розраховується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати зазначеної сторонами в акті прийому-передачі обладнання в оренду. Орендна плата нараховується до дати підписання сторонами акту здачі-прийому (повернення з тимчасового користування) обладнання з оренди.

Згідно пункту 3.1 договору орендар проводить передоплату за оренду обладнання у розмірі 100% на підставі відповідного додатку до договору або рахунку, виставленого орендодавцем не пізніше дати передачі обладнання в оренду.

За фактом передачі в оренду обладнання, сторонами було укладено Акт передачі обладнання у тимчасове користування (додаток до договору оренди обладнання № А00147299 від 06 вересня 2022 року) відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування обладнання, а саме: один компресор FIAC AB 100-335, вартість оренди обладнання грн./доба - 300,00грн., гарантійний платіж 2 000 грн., час початку оренди - 11:08 06 вересня 2022 року, плановий час закінчення оренди - 11:08 09 вересня 2022 року (а.с. 5 зв.б.).

Вартість оренди та гарантійний платіж, зазначені в додатку до договору оренди обладнання №А00147299 від 06 вересня 2022 року, були сплачені відповідачем 06 вересня 2022 року, що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 4007, № 4009 від 06 вересня 2022 року (а.с.5).

Відповідно до пункту 3.4 договору у випадку продовження терміну оренди або часу фактичного користування обладнанням орендар зобов`язаний провести 100% передоплату за користування обладнанням понад раніше обумовленого сторонами терміну за наступний період оренди. Оплата нараховується з наступного дня, що слідує за датою закінчення попереднього терміну оренди.

Згідно пункту 4.4 договору при намірі орендаря продовжити термін оренди останній зобов`язаний провести 100% передоплату за користування обладнанням понад раніше обумовленого сторонами терміну оренди за наступний погоджений сторонами термін оренди.

Відповідно до пункту 7.2 договору за час прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди сплачується неустойка (пеня) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки.

Відповідно до пункту 5.4 договору повернення обладнання здійснюється у зв`язку із закінченням терміну оренди або за письмовою вимогою орендодавця у випадках, передбачених даним договором. Повернення обладнання засвідчується сторонами шляхом підписання акту здачі-прийому (повернення з тимчасового користування) обладнання.

Згідно із пункту 5.5 договору орендар зобов`язаний повернути обладнання на склад орендодавця в день і час закінчення строку оренди, зазначеного у відповідному додатку до цього договору та/або в акті прийому-передачі обладнання в оренду, або зазначений у вимозі орендодавця про повернення обладнання у визначений строк, у визначених договором випадках.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову в даній справі є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясований обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Рішення суду мотивоване тим, що з наданих позивачем доказів не вбачається, що відповідач порушив умови договору оренди та повернув обладнання з порушенням строків. Так, з наданого позивачем акту від 15.12.2022р. не вбачається, що він складений саме до договору оренди №А00147299 від 06.09.2022, а також акт не містить підпису орендаря. Крім того, акт не узгоджується з іншими доказами по справі, зокрема зазначений в ньому час початку оренди (08:48-06.09.2022) не співпадає із зазначеним часом в акті 6 від 06.09.2022 до договору оренди обладнання №А00147299 від 06.09.2022 (11:08-06.09.2022). Більше того, як вбачається з матеріалів справи відповідачем неодноразово сплачувалась орендна плата після 06.09.2023, в телефонних розмовах представник позивача вказував про відсутність порушень договору від 06.09.2023. Тому суд критично оцінює вищевказаний письмовий доказ і до уваги не бере. Інших доказів на підтвердження прострочення зобов`язання позивачем не надано Крім того, слід відмітити, що в справі відсутні докази на підтвердження того, що після закінчення строку дії договору оренди позивач надсилав відповідачу вимогу про повернення орендованого майна за договором оренди № А00147299 від 06.09.2022р. та погашення заборгованості по орендній платі, тобто відсутність відповідного повідомлення орендодавця та належних доказів його надсилання орендарю за наданими орендарем реквізитами свідчить про недобросовісність дій позивача до відповідача, а також не вчинення позивачем необхідних дій у спірних правовідносинах. За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано достатніх належних і допустимих доказів, у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо з наступних підстав.

Відповідно частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно частини 1 статті 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно частини 1 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до змісту статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

Згідно частиною 1 статті 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Частинами 1, 2 статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За змістом статей 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Згідно вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2022 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди № А00147299 (а.с. 6-6 зворот).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до Акту передачі обладнання у тимчасове користування за № 6 від 06 вересня 2022 року, орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування зазначене обладнання, час початку оренди 11:08 год. 06 вересня 2022 року, планований час закінчення оренди 11:08 год. 09 вересня 2022 року, гарантійний платіж 2 000 грн., мінімальний строк оренди три доби, до сплати 2 870,00 грн. (а.с. 5 зворот).

Згідно з пункту 3.1. Договору оренди, орендар проводить передоплату за оренду обладнання у розмірі 100% на підставі відповідного Додатку до Договору не пізніше дати передачі обладнання в оренду.

Відповідно до прибуткових касових ордерів № 4007, 4009 від 06 вересня 2022 року ФОП ОСОБА_1 прийнято від ОСОБА_2 1000,00 грн. та 1900,00 грн., підстава Договір оренди № А00147299 від 06 вересня 2022 року (а.с. 5).

Позивач, як орендодавець, свої зобов`язання за договором оренди за № А00147299 від 06 вересня 2022 року виконав та передав відповідачу як орендарю у платне користування обумовлене договором майно компресор FIAC AB 100-335, 100 л, 1 шт. Вказані обставини визнавались відповідачем, а тому відповідно до частини 1 статі 82 ЦПК України вказані обставини доказуванню не підлягають.

Однак, відповідач як орендар свого обов`язку щодо повернення майна у вказаний у договорі строк не виконав та у повному обсязі не вносив плату за користування цим майном.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2022 року ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склали акт про повернення обладнання з тимчасового користування, а саме компресора FIAC AB 100-335, 100 л, час початку оренди 08:48 год. 06 вересня 2022 року, час закінчення оренди 13:32 год. 15 грудня 2022 року, підписаний орендодавцем ФОП ОСОБА_1 , щодо орендаря ОСОБА_2 зазначено, що останній від підпису відмовився (а.с. 7).

Пунктом 5.7. передбачено, що у разі відмови орендаря підписати Акт повернення, орендодавець має право підписати Акт самостійно, зробивши позначку про відмову орендаря від підпису, такий Акт буде мати обов`язкову силу для обох сторін.

Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що ознайомившись з Договором та підписавши його, ОСОБА_2 був обізнаний з порядком повернення обладнання, однак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Акт не є належним доказом через відсутність підпису орендаря.

Належних та допустимих доказів на спростування вищевикладеного відповідачем до суду не надано, як і не надано доказів повернення орендного майна в іншу дату, ніж вказано в акті повернення.

Таким чином, за період з 06 вересня 2022 року по 15 грудня 2022 року сума заборгованості по орендній платі складає 29 100,00 грн. з розрахунку 100 діб х 300,00/доба 900,00 грн. передоплата, відповідно до пункту 2.1. Договору.

Оскільки, відповідачем розрахунок не спростовано, контррозрахунок не надано, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині, однак зменшує суму стягнення у зв`язку з частковим перерахуванням коштів на рахунок позивача.

Однак, колегія суддів з вказаним розрахунком у повній мірі не погоджується, оскільки, матеріали справи містять квитанцію № Р62Е-Н1ХС-6АР7-МЕ24 від 06 вересня 2022 року відповідно до якої ОСОБА_2 сплатив ФОП ОСОБА_1 1900,00 грн. за послуги оренди;квитанцію № 74НМ-92Е2-5Е03-5Т7М від 28 жовтня 2022 року відповідно до якої ОСОБА_2 сплатив ФОП ОСОБА_1 2300,00 грн. за послуги оренди; квитанцію № В2НА-6НХР-РСЕ1-5Х04 від 20 вересня 2022 року відповідно до якої ОСОБА_2 сплатив ФОП ОСОБА_1 2300,00 грн. за послуги оренди (а.с. 56, 57, 58).

Доказів зворотного позивачем не надано, як і не надано доказів, що вказані грошові кошти сплачувались за іншими актами, тому суд приймає їх як доказ часткової сплати орендної плати ОСОБА_2 .

Тобто, з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума заборгованості по орендній платі за період з 06 вересня 2022 року по 15 грудня 2022 року у розмірі 22 600,00 грн. (29100,00 6500,00 (2300+1900+2300)).

Щодо стягнення неустойки (пені) у розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди у розмірі 55 600,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 8.3 договору оренди, підставою для його дострокового розірвання є, зокрема, несвоєчасне або неповне внесення орендної плати.

Пунктом 8.4, 8.5 договору встановлено, що якщо орендар не виправить порушення, зазначені у п. 8.3 (а-в) в одноденний термін з моменту вимоги орендодавця ( в т.ч. заявлену за допомогою телефону або засобами електронної пошти), то орендодавець має право розірвати даний договір. Договір буде вважатися розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про його розірвання, в тому числі, направлене за допомогою електронної пошти. Якщо договір розірваний на підставі пункту 8.3, то орендар не має права надалі експлуатувати отримане обладнання і зобов`язаний за власний рахунок повернути його орендодавцеві не чекаючи відповідної вимоги. При цьому, факт розірвання договору не звільняє орендаря від обов`язку відшкодувати орендодавцеві всі збитки, в тому числі втрачену вигоду, заподіяні порушення умов договору.

Під час укладення договору, сторони погодили, що він може бути розірваний орендодавцем в односторонньому порядку, зокрема, у зв`язку з несвоєчасним або неповним внесенням орендної плати.

Відповідно до пункту 8.4., договір буде вважатися розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про його розірвання, в тому числі направленого за допомогою електронної пошти.

В той же час, матеріали справи не містять доказів, що ФОП ОСОБА_1 направлялось повідомлення про розірвання договору на адресу ОСОБА_2 , що свідчить про те, що договір укладений між сторонами наразі є чинним.

Виходячи з наведеного, підстави для стягнення з відповідача неустойки (пені) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди у розмірі 55 600,00 грн. відсутні.

Колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі у розмірі 22 600,00 грн.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на те, що судом першої інстанції при розгляді даної справи неповне з`ясовані обставин, що мають значення для справи, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ФОТ ОСОБА_1

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки, суд дійшов висновку про скасування рішення суду, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ФОП ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та переглядом в суді апеляційної інстанції пропорційно до задоволених позовних вимог (22600х100/84700=26,68%) в загальному розмірі 661,93 грн.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за період з 06 вересня 2022 року по 15 грудня 2022 року у розмірі 22 600,00 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в суді першої інстанції та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог у загальному розмірі 661,93 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.О. Тимченко

Судді В.П. Зубакова

В.О. Остапенко