головуючий у суді І інстанції Войтенко Ю.В.
провадження № 22-ц/824/3461/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Петровича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2022 року про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну, внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.П. звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про стягнення судових витрат.

Заява мотивована тим, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 . Представником відповідача у відзиві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн, а 06 грудня 2021 року до закінчення судових дебатів подано заяву про надання доказів судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі.

На підставі статей 137, 141 ЦПК України, просив суд стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції цивільної справи № 759/15318/20 у розмірі 15 000 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2022 року заяву представника відповідача - адвоката Шимко А.П. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну, внаслідок ДТП - залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що заявником не дотримано строк подання доказів на підтвердження понесених витрат наданої правничої допомоги, визначений у частині 8 статті 141 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.П. подав апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання відповідача про стягнення судових витрат направлене до суду через засоби поштового зв`язку 10 грудня 2021 року, що підтверджується квитанцією, тобто у межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду (06 грудня 2021 року).

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Рубченка О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити апеляційну скаргу представника відповідача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що відповідачем порушено строки подання доказів понесених судових витрат на правову допомогу та не надано суду доказів направлення клопотання 10 грудня 2021 року.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.П. надішли додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких він зазначив, що одночасно з направленням клопотання про стягнення судових витрат до суду, його копію направлено на адресу позивача листом з описом вкладення, оригінал опису долучено до клопотання та направлено до суду, про що зазначено в додатках до нього.

Також посилається на те, що процесуальний закон не вимагає направляти процесуальну кореспонденцію на адресу суду цінними листами з описом вкладення. Представник відповідача в указаний період часу не приймав участі у будь-яких інших справах у Святошинському районному суді міста Києва, у зв`язку з якими міг би надсилати до цього суду документи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок ДТП, залишено без задоволення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.П. звернувся із заявою про стягнення судових витрат до Святошинського районного суду міста Києва 14 грудня 2021 року, що підтверджується штампом про прийняття та реєстрацію вхідної кореспонденції (а.с. 100-105), поштовий конверт про направлення вказаної заяви до суду поштовим зв`язком в матеріалах справи відсутній.

В апеляційній скарзі представник відповідача - адвокат Шимко А.П. посилається на те, що 10 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку ним направлено клопотання про стягнення судових витрат до Святошинського районного суду міста Києва.

На підтвердження указаних обставин до апеляційної скарги додано фіскальний чек (поштову квитанцію) про направлення рекомендованого листа (штрих код 398) на адресу Святошинського районного суду міста Києва (а.с. 111).

З наданого фіскального чеку не вбачається вміст такого поштового відправлення, опис вкладення представником відповідача до апеляційної скарги не доданий, а із вказаного фіскального чека не вбачається його відправник або адресат та зазначене лише прізвище « ОСОБА_3 », однак у цій справі відсутній учасник з таким прізвищем.

У зв`язку з цим такий фіскальний чек (поштова квитанція) не можуть бути взяті до уваги як належні докази надсилання заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.П. 10 грудня 2021 року до Святошинського районного суду міста Києва саме через засоби поштового зв`язку, оскільки належними доказами направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Долучений до додаткових пояснень представником ОСОБА_1 - адвокатом Шимко А.П. опис вкладення у цінний лист на ім`я позивача ОСОБА_2 (а.с. 148) не є підтвердженням направлення клопотання про стягнення судових витрат на адресу суду через засоби поштового зв`язку.

Жодних доказів направлення саме клопотання про стягнення судових витрат на адресу суду першої інстанції через засоби поштового зв`язку матеріали справи не містять.

Також, колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що відповідачем та його представником не вчинено будь-яких процесуальних дій для з`ясування, чому документи, які за доводами відповідача направлялися засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції, зареєстровані як подані через канцелярії особисто представником відповідача.

За правилами частин 3, 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, встановивши, що рішення Святошинського районного суду міста Києва ухвалене 06 грудня 2021 року, а із клопотанням про стягнення судових витрат разом із доказами на підтвердження таких витрат, представник відповідача звернувся 14 грудня 2021 року, тобто поза межами встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України строку для подання доказів понесених витрат, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви представника відповідача без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська