Справа 688/291/23
№ 2-п/688/3/23
Ухвала

Іменем України

14 червня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Шепетівка заяву адвоката Федорова Валерія Борисовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2023 року по цивільній справі №688/291/23 2/688/236/23,

встановив:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2023 року у цивільній справі №688/291/23 2/688/236/23 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів. Змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року по справі №688/533/15-ц провадження №2/688/246/2015 з твердої грошової суми на частку від заробітку (доходу) платника аліментів. Ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист №688/533/15-ц, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 11 лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття, відкликано після погашення заборгованості (у разі її наявності) для приєднання до матеріалів цивільної справи. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 1073 гривні 60 копійок.

22 травня 2023 року адвокат Федоров В.Б. звернувся до суду в інтересах відповідача ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2023 року по цивільній справі №688/291/23 2/688/236/23. В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що 22 лютого 2023 року між ним та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах свого чоловіка - ОСОБА_1 , був укладений договір про надання правової допомоги №04/23-ц. Згідно вищевказаного договору, адвокат отримав доручення на представництво інтересів ОСОБА_1 в справі №688/291/23 виключно в питанні зупинення провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК. 27 лютого 2023 року та 24 квітня 2023 року ухвалами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області відмовлено в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а також винесено заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів задоволено в повному обсязі. Вищевказане рішення було отримано дружиною відповідача ОСОБА_4 . Вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, а розгляд даної справи підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 безперервно перебуває у складі сил та засобів в/ч НОМЕР_1 , яка переведена на воєнний стан та приймає безпосередню участь у виконанні бойових завдань із забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ з 17 червня 2022 року по теперішній час, як наслідок, не має змоги брати участь у розгляді справи, отримувати кореспонденцію та інші документи надіслані сторонами, вчасно подавати заяви та заперечення, приймати участь у судових засіданнях. А тому, просить суд скасувати вказане заочне рішення та зупинити провадження у справі №688/291/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Федоров В.Б. подав до суду письмову заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутності, подану заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 подала заяву, у якій просила розгляд справи провести у її відсутності, у задоволенні поданої заяви просила відмовити, заочне рішення суду залишити без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Разом з тим, зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених підстав.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині 1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федорова В.Б. про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом.

Суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 самостійно поштою надсилав до суду кореспонденцію, що спростовує доводи заяви його представника. Також, відповідач не був позбавлений можливості брати участь в розгляді справи через представника, що передбачено ЦПК України, або приймати участь в її розгляді особисто під час перебування у відпустці, або висловити свою позицію та надати докази на спростування вимог позивача, чого не зробив.

З`ясувавши думки учасників справи, викладені у письмових заявах, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про перегляд заочного рішення, в якій не наведені та не подані жодні докази існування будь-яких істотних обставин, які б мали значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч. 4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Федорова Валерія Борисовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №688/291/23 2/688/236/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: С.В. Козачук