_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/334/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (посвідка на постійне проживання НОМЕР_2 , видана 29.07.2016, орган, що видав 5101, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

28.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнанння права власності в порядку спадкування.

24.10.2017 року позивач зазначив належного відповідача ОСОБА_3 , замість ОСОБА_4 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування задоволено. Визнано недійсним заповіт, укладений ОСОБА_5 03.04.2017 року на користь ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М., зареєстрованого в реєстрі за №9-249. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 28,8 кв.м. в тому числі житловою 17,3 кв.м. в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Алексєєвій О.В. видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2000 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року апеляційну скаргу адвоката Левіта В.С. в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним скасовано, ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та в частині розподілу судових витрат скасувано, справу в означених частинах направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 року головуючим у справі обрано суддю Маломуж А.І.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 17.01.2022 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та призначено справу до підготовчого судового засідання.

26.04.2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Вертипорохом О.М. до суду подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що складається з квартири АДРЕСА_4 .

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.06.2022 року №179 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

Ухвалою суду від 20.07.2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та зокрема витребувано у приватного нотаріуса ОМНО Алексєєвої О.В. копію спадкової справи №23/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 повідомив, що приватний нотаріус ОМНО Алексєєва О.В. померла, матеріали передані до нотаріального архіву, в зв`язку з чим представник позивача просить витребувати копію вказаної спадкової справи з Одеського державного нотаріального архіву.

В підготовчому судовому засіданні 28.09.2022 року представник відповідача ОСОБА_7 заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №947/7118/22 від 01.06.2022 року.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року витребувано з Одеського державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію спадкової справи №23/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

30.09.2022 року представником позивача до суду подані письмові пояснення (щодо застосування до оспорюваного заповіту положень законодавства в частині нікчемності).

07.10.2022 року з Одеського нотаріального архіву до суду надійшли витребувані судом докази.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 року зупинено провадження у справі №520/11690/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до набрання законної сили судовим рішенням в справі №947/7118/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом поновлено.

В підготовчому судовому засіданні 13.06.2023 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача Одеську міську раду.

Адвокат Вертипорох О.М., який діє на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.06.2023 року витребувано докази з КП "БТІ та РОН".

Ухвалою суду від 05.07.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

06.09.2023 року представник відповідача Одеської міської ради - Романець Ю.-В.О. подала до суду заяву про проведення судових засідань без участі уповноваженої особи Одеської міської ради.

05.12.2023 року представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

05.12.2023 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з 1/1 квартири АДРЕСА_4 . За життя ОСОБА_5 за три дні до смерті був складений заповіт не на користь позивача. Позивач подав заяву про прийняття спадщини як спадкоємець першої черги, однак в зв`язку з наявністю заповіту, не зміг оформити свої спадкові права.

Після направлення справи Верховним Судом на новий розгляд в частині визнання права власності на спадкування та розподілу судових витрат адвокат Вертипорох О.М., який діє на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , подав уточнену позовну заяву, в якій вказав, що постановою Верховного Суду від 24.11.2021 року в мотивувальній частині було встановлено, що заповіт ОСОБА_5 , складений ним за три дні до смерті, є нікчемним. Оскільки на момент звернення до нотаріальної контори та станом на момент звернення до суду у позивача відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_4 , позивач просить суд визнати за ним право власності на вказану квартиру.

В поясненнях від 29.09.2022 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 посилається на те, що є очевидним та не оспорюється, що у тексті заповіту наявна технічна помилка у записі замість свідка ОСОБА_9 - ОСОБА_10 . Адвокат Левіт В.С. зазначає, що з досліджуваного заповіту вбачається, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були запрошені заповідачем, що у зв`язку з хворобою ОСОБА_5 за його дорученням у його присутності та у присутності нотаріуса та у присутності запрошених свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заповіт був прочитаний уголос заповідачем. Додатково заповіт був прочитаний уголос свідками, про що останні поставили свій підпис. Дієздатність заповідача - ОСОБА_5 , особи, що підписала заповіт - ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - нотаріусом перевірено. До тексту заповіту занесені відомості про особу свідків. Свідки не належать до кола осіб, які не можуть бути свідками. Таким чином, вимоги ст. 1253 ЦК повністю дотримано. Підстави для застосування ст. 1257 щодо нікчемності оспорюваного заповіту відсутні, оскільки у даному випадку форма заповіту дотримана. Представник відповідача просить суд врахувати, що в тексті заповіту відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 через фізичні вади не міг сам прочитати заповіт. Заповідачем в заповіті від 03.04.2017 року на другому аркуші міститься запис "заповіт повністю прочитаний уголос заповідачем до його підписання у присутності запрошених ним свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ". За таких обставин відсутні підстави для кваліфікації заповіту ОСОБА_5 як нікчемного.

В запереченнях на пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 щодо застосування до оспорюваного заповіту положень законодавства в частині нікчемності представник позивача ОСОБА_6 зазначає, що в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.11.2021 року по справі №520/11690/17 (провадження № 61-9643св21) колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що недотримання приписів статей 1247, 1253 ЦК України при складенні спірного заповіту - свідчить про його нікчемність. Письмове пояснення сторони відповідача є недопустимим при розгляді цієї справи, так як суд касаційної інстанції рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та в частині розподілу судових витрат скасував, справу в зазначених частинах направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилась, правом на подання відзиву або будь-яких інших заяв по суті спору не скористалась.

Відповідачем Одеською міською радою до суду письмових пояснень щодо суті спору не надавалось.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_13 (рос. мовою) народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 28.08.1976 року було зроблено запис за №1279, що вбачається з свідоцтва про народження, серії НОМЕР_4 , виданого Приморським відділом ЗАГС м. Одеси. Батьками вказані (рос. мовою): ОСОБА_14 , ОСОБА_15 /т.1 а.с.9/.

20.08.1999 року ОСОБА_16 продала, а ОСОБА_5 купив квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 28,8 кв.м., що вбачається з Договору купівлі-продажу нерухомого майна №99-252П, укладеному на Одеській Універсальній Біржі "Витязь", що було зареєстровано в ОМБТІ 27.09.1999 року /т.4 а.с.20-21/.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 07.04.2017 року складено відповідний актовий запис №303, що вбачається з свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_5 , виданого Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області /т.1 а.с.31/.

Судом досліджено спадкову справу №23/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , заведену 20.06.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алексєєвою О.В. /т.1 а.с.29-50/.

14.04.2017 року ОСОБА_3 оформила заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , що була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою А.Г. /т.1 а.с.30/. Вказану заяву 20.06.2017 року зареєстровано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алексєєвою О.В. та на підставі вказаної заяви відкрито спадкову справу №23/2017.

23.06.2017 року Третьою одеською державною нотаріальною конторою зареєстровано заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_5 /т.1 а.с.44/.

Листом від 06.07.2017 року, вих. №346/02-14, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва О.В. повідомила ОСОБА_1 , що за життя ОСОБА_5 було залишено заповіт не на користь ОСОБА_1 /т.1 а.с.46 зворот/.

З матеріалів спадкової справи №23/2017 вбачається наявність заповіту від 03.04.2017 року, посвідченого державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М., яким ОСОБА_5 в присутності двох свідків: ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і, взагалі все те, що буде йому належати на день смерті та на що за законом він матиме право, заповів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /т.1 а.с.31-32/.

З тексту заповіту, складеного ОСОБА_5 03.04.2017 року о 15.40 в м. Києві (більш конкретно місце складання заповіту не вказано) у присутності двох свідків, обраних ОСОБА_5 особисто - ОСОБА_11 і ОСОБА_9 встановлено, що на прохання ОСОБА_5 текст заповіту записано нотаріусом з його слів, зачитано вголос його свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

В зв`язку з хворобою ОСОБА_5 (слабкість рук, який не може сам підписати заповіт), на його особисте прохання та за його дорученням в присутності нотаріуса та свідків, текст заповіту підписано громадянкою ОСОБА_12 , яка зареєстрована в АДРЕСА_5 . Далі в заповіті вказано "нами, свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 текст заповіту прочитано вголос і відповідає дійсним намірам заповідача. Ми, свідки: ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , не є спадкоємцями за заповітом, членами сім`ї та близькими родичами спадкоємця за заповітом". Підписи на заповіті вчинено від імені ОСОБА_11 і ОСОБА_9 .

Згідно з листом завідувача Дев`ятої Київської держнотконтори Русіної Н.О., вих.№3485/02-14 від 04.06.2018 року, до відповідних компетентних органів, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора повідомляє, що 03.04.2017 року за Р №9-249 державним нотаріусом дев`ятої київської держнотконтори Кароєвою-Яремчук Т.М. був посвідчений заповіт від імені гр. ОСОБА_5 . У зв`язку з хворобою гр. ОСОБА_5 (слабкість рук), на його особисте прохання заповіт був підписаний гр. ОСОБА_12 в присутності двох свідків, обраних заповідачем особисто: ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . У реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріусом записані свідки: ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . При посвідченні заповіту була допущена технічна помилка, а саме в тексті заповіту помилково була зазначена свідок " ОСОБА_10 " замість " ОСОБА_9 ". У зв`язку з вищевикладеним, завідувач Дев`ятої Київської держнотконтори Русіна Н.О. повідомляє, що свідками при посвідченні заповіту були ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 записана свідком помилково /т.1 а.с.147 /.

02.08.2017 року ОСОБА_1 особисто подав приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Алексєєвій О.В. заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 /т.1 а.с.47/.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року у справі №523/11590/17 встановлено факт родинних зв`язків, а саме, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України, серії НОМЕР_6 , який виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 18.04.1996 року, іпн. НОМЕР_1 ) - є рідним сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №303, зареєстрований 07.04.2017 року Броварським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Київській області /т.1 а.с.3/.

Відповідно до Довідки №1009 від 15.05.2017 року (з місця проживання про склад сім`ї та реєстрації) за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_5 , 1948 року народження, з 24.01.2000 року, та його дружина ОСОБА_2 , 1969 року народження, з 11.08.2016 року /т.1 а.с.34/.

Вказані обставини підтверджуються також листом Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 25.08.2022 року №912/01-09 на ухвалу суду про витребування доказів /т.3 а.с.47/.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2022 року у справі №947/7118/22 визнано недійсним шлюб, зареєстрований 01.09.2016 року між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та скасовано актовий запис про шлюб №1614, вчинений Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області /т.3 а.с.18-19/.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.04.2023 року по справі №947/7118/22 апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання шлюбу недійсним, за апеляційною скаргою адвоката Левіта В.С., діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2022 року закрито /т.3 а.с.160-170/.

З Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб вбачається, що 09.09.2022 року 08:14:38 реєстратором Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внесено відомості про анулювання актового апису про шлюб на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2022 року у справі №947/7118/22 /т.3 в.с.50-51/.

10.11.2018 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва О.В. надала ОСОБА_3 лист №532/02-14 щодо видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого в зв`язку з надходженням ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року про заборону вчинення нотаріальної дій, на цей час немає можливості видати ОСОБА_3 . Свідоцтво про право на спадщину за заповітом /т.3 а.с.133/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття 1261 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після смерті свого батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, звернувшись до нотаріуса, позивач не зміг отримати свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з наявністю заповіту не на його користь.

Верховним Судом в постанові від 24.11.2021 року по справі №520/11690/17 зазначено, що суди встановили, що в порушення вимог статті 1253 ЦК України в заповіті відсутні відомості про особу свідка ОСОБА_10 (про дату народження, місце проживання, реквізити паспорту, не зазначено хто запросив цього свідка). Щодо свідка ОСОБА_9 з тексту заповіту не вбачається, що ОСОБА_9 читала текст заповіту, що ОСОБА_9 не є спадкоємцем за заповітом, членом сім`ї та близьким родичем спадкоємця за заповітом. При цьому колегія суддів дійшла висновку, що вказане у сукупності свідчить про недотримання приписів статей 1247, 1253 ЦК України при складенні спірного заповіту, що свідчить про його нікчемність.

Проте суди увагу на вказане не звернули, а тому дійшли помилкового висновку про наявність підстав для визнання оспорюваного заповіту недійсним.

У зв`язку із вищенаведеним колегія суддів приймає доводи касаційної скарги стосовно помилковості висновків судів попередніх інстанцій щодо недійсності заповіту, складеного 03 квітня 2017 року ОСОБА_5 .

Також в зазначеній постанові Верховний Суд відхилив аргументи касаційної скарги про те, що заповіт містить лише технічну помилку, оскільки в рамках розгляду цієї справи судами було встановлено відсутність відомостей щодо особи свідка ОСОБА_17 , а щодо свідка ОСОБА_9 з тексту заповіту не вбачається, що ОСОБА_9 читала текст заповіту, а також те, що ОСОБА_9 не є спадкоємцем за заповітом, членом сім`ї та близьким родичем спадкоємця за заповітом, а тому підстав вважати, що у заповіті містяться лише технічні помилки немає.

Ухвалюючи рішення по суті справи при новому розгляді суд виходить із встановлених Верховним Судом обставин висновків, наведених в постанові від 24.11.2021 року по справі №520/11690/17. При цьому доводи сторони відповідача ОСОБА_3 , викладені в письмових поясненнях щодо відсутності підстав для кваліфікації заповіту ОСОБА_5 як нікчемного, суд відхиляє як такі, що суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним в зазначеній постанові по даній справі.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом нікчемності заповіту, складеного від імені заповідача ОСОБА_5 на користь відповідача ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не є спадкоємцем за заповітом. Враховуючи відсутність будь-яких інших заповітів, складених за життя спадкодавцем ОСОБА_5 , право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Верховний Суд, скасовуючи рішення попередніх судових інстанцій в частині визнання права власності в порядку спадкування, в постанові від 24.11.2021 року зазначив, що висновки судів щодо відсутності інших спадкоємців першої черги, крім позивача ОСОБА_1 , є передчасними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, адже в матеріалах справи міститься довідка від 15 травня 2017 року № 1009 в якій зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2 , окрім ОСОБА_5 , 1948 року народження проживає та зареєстрована ОСОБА_18 , дружина, 1968 року народження (а. с. 34 том 1).

З приводу зазначених Верховним Судом зауважень при новому розгляді справи стороною позивача були уточнені позовні вимоги з залученням в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

При ухваленні рішення по суті спору суд враховує рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2022 року у справі №947/7118/22, яким визнано недійсним шлюб, зареєстрований 01.09.2016 року між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та скасовано актовий запис про шлюб №1614, вчинений Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Таким чином, враховуючи недійсність шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_8 не відноситься до спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_5 . За таких обставин, єдиним спадкоємцем першої черги є син спадкодавця - позивач ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

В ході судового розгляду справи Одеська міська рада не надавала відзиву на позов або письмових пояснень та заперечень щодо суті позовних вимог,

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність інших спадкоємців, окрім позивача ОСОБА_1 , та обгрунтовану неможливість позивача оформити свої спадкові права в позасудовому порядку в зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів, а також наявність в матеріалах справи беззаперечних доказів належності спадкодавцеві спадкового майна у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (посвідка на постійне проживання НОМЕР_2 , видана 29.07.2016, орган, що видав 5101, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 14.12.2023 року.

Суддя Васильків О.В.