overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/3567/23
Номер провадження 2/728/602/23
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
13 грудня 2023 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Авентус Лізинг» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
11.12.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Бахмацького районного суду Чернігівської області із вищевказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 в позовній заяві зазначена: АДРЕСА_1 , а згідно з довідкою № 01-07/236 від 13.12.2023 року, виданою Батуринською міською радою Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що потребує уточнення.
Відповідно до ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позиваку та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК суддя -
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Авентус Лізинг» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі, не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Глушко
справа № 278/2347/23
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2023 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Суддя Євген Татуйко
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/239/23 Номер провадження 22-ц/814/4747/23Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , Решетилівська міська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року, на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 року та на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року, на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 року та на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 15:20 год. 30 січня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 133/3630/23
Провадження № 22-ц/801/2622/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року у справі №133/3630/23

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Не погодившись з судовим рішенням у вказаній справі позивачем подано апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строки передбачені ст. 354 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Витребувати з Козятинського міськрайонного суду суду Вінницької області матеріали цивільної справи №133/3630/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

М.В.Матківська
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9854/23 Номер провадження: 2-н/161/1283/23
(Перший/Другий примірник)
15 червня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пушкарчук В. П., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2854, 43 грн.
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 268, 40 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20____ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.П. Пушкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №760/1047/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 16 січня 2021 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 26 квітня 2021 року, просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 вересня 2012 року в розмірі 8376,83 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.01.2021 року зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 р. відкрито у справі спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

05 грудня 2023 р. до суду від представника позивача Трегуб М.К. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. (вх. №еп-24165/23)

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд, розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишати позовну заяву без розгляду, з якою він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 274/3755/23 Провадження № 2-п/0274/22/23
УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви

13.12.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2023.

Ухвалою суду від 28.11.2023 вказана заява залишена без руху.

Особі, що подала заяву про перегляд заочного рішення, надано десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення зазначених у ній недоліків.

Відомості, про отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху до суду не надходили.

Відповідно до інформації, отриманої з довідки про причини невручення рекомендованого листа з повідомленням, адресат відсутній за вказаною адресою.

Заявник поштову кореспонденцію не отримує, у встановлений судом строк, а також станом на день постановлення даної ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву, згідно зі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, належить вважати неподаною і повернути відповідачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2023 - вважати неподаною та повернути відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
№ провадження 2/646/1165/2023
Справа № 646/2988/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.23 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Блага І.С.,

за участі секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування майном, вселенн та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває вказана справа.

14.06.2023р. позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду вказаного позову.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали спільну заяву, якою підтримали заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання з невідомих суду причин не з`явився. Судом вживались передбачені Законом заходи для забезпечення його явки в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування майном, вселенн та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя І.С. Блага
Номер провадження: 22-ц/813/5542/23
Справа № 504/4021/18
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеда С.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Ворсуляка Олександра Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, зміни черговості спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 12), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 вересня 2023 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників про дату, час та порядок розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С. М. Сегеда

Р.Д. Громік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

11 травня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

за участю секретаря - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання неправомірною відмову в укладенні договору,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання неправомірною відмову в укладенні договору - задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в укладенні з ОСОБА_1 договору банківського вкладу на користь третьої особи.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 19.05.2023.

Суддя А. М. Анохін
Справа № 351/1781/20
Провадження № 22-ц/4808/1069/23
№22-ц/4808/1070/23
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І.Р.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Василишин Л.В., Луганської В.М.,

секретар Кузнецов В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Рубановський Кирило Станіславович, на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2023 року та додаткове рішення від 19 липня 2023 року, ухвалені суддею Сегіним І.Р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Снятинської міської ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно та виділення його в натурі,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Рубановський Кирило Станіславович, залишити без задовлення.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2023 року та додаткове рішення від 19 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча суддя Є.Є. Мальцева

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Луганська