Ухвала

13 червня 2023 року

місто Київ

справа № 495/1438/18

провадження № 61-6206ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом першого заступника керівника

Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса

Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяни Юріївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення селищної ради, незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в лютому 2018 року звернувся до суду із позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т. Ю., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив:

- визнати незаконним рішення Затоківської селищної ради від 05 червня 2015 року № 3163 «Про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, площею 0, 0539 га (кадастровий номер :02:003:0389), для індивідуального дачного будівництва, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 »;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса

Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т. Ю. від 28 квітня 2016 року, індексний номер 29456036, на підставі якого за ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0, 0539 га, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:003:0389);

- скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 14358480 щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, площею 0, 0539 га, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням від 25 березня 2019 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області відмовив у задоволенні позову першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Постановою від 29 березня 2023 року Одеський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2019 року змінив, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Прокурор - заступник керівника Одеської обласної прокуратури 24 квітня 2023 року з використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 10 травня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та визначив заявнику строк для виконання її вимог з метою надання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 10 566, 00 грн та доказів наявності у Максима Раковича повноважень на підписання касаційної скарги у справі № 495/1438/18.

Визнаючи обов`язок Одеській обласній прокуратурі здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд, врахувавши зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і вимоги касаційної скарги, констатував, що сплата судового збору передбачена за три вимоги немайнового характеру.

Заявник 02 червня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яка обґрунтована тим, що органи прокуратури фінансуються виключно за рахунок коштів Державного бюджету України. Прокурор повідомив, що кошторисом доходів і видатків Одеської обласної прокуратури на 2023 рік передбачено грошові кошти на сплату судового збору, втім згідно з копією виписки з рахунка Одеської обласної прокуратури станом на 30 травня 2023 року такі кошти ще не надходили (копію додано). Такі доводи, на думку, заявника свідчать про наявність поважних причин про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Також до заяви М. Ракович додав копію службового посвідчення прокуратури України на підтвердження наявності у нього повноважень на підписання касаційної скарги у справі № 495/1438/18.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд вивчив подану касаційну скаргу та заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами, за результатом чого зробив висновок, що касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури потрібно вважати неподаною та повернути, оскільки заявник частково усунув її недоліки.

Так, на виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху заявник надав лише докази на підтвердження наявності у заступника керівника Одеської обласної прокуратури повноважень на підписання касаційної скарги у справі № 495/1438/18, втім заявник не усунув недоліки в частині подання доказів на підтвердження сплати судового збору.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Верховний Суд встановив, що відповідно до змісту судових рішень прокурор у лютому 2018 року звернувся до суду із позовом, у якому пред`явлено три вимогами немайнового характеру.

За правилом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи правила зазначеної статті Закону України «Про судовий збір», а також те, що у справі № 495/1438/18 пред`явлено три вимоги немайнового характеру, прокурор зобов`язаний був сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 10 566, 00 грн, проте заявник не виконав цього.

У заяві про усунення недоліків касаційної скарги заявник просить продовжити строк для усунення недоліків з метою сплати судового збору, оскільки на момент подання заяви існують об`єктивні обставини неможливості своєчасної сплати судового збору.

Верховний Суд не виявив правомірних підстав для задоволення заяви про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги з огляду на таке.

Копію ухвали Верховного Суду від 10 травня 2023 року прокурор отримав через особистий кабінет Одеської обласної прокуратури в системі «Електронний суд» 18 травня 2022 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа, тому останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги або подання заяви про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги було 29 травня 2023 року, адже у резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 10 травня 2023 року визначено, що для усунення недоліків касаційної скарги заявнику надано десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Враховуючи, що заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги заявник направив 02 червня 2023 року, коли строк на усунення недоліків сплинув 29 травня 2023 року, Верховний Суд зробив висновок, що заявник пропустив визначений ухвалою від 10 травня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху строк тривалістю у десять днів, а тому підстав для продовження цього строку відповідно до вимог частини другої статті 127 ЦПК України немає.

Верховний Суд наголошує, що відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки у межах встановленого судом строку для усунення недоліків заявник не подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків, таке клопотання, подане після спливу строку, не підлягає задоволенню судом.

Доводи про фінансування Одеської обласної прокуратури за рахунок коштів Державного бюджету України та про брак коштів на рахунку для сплати судового збору станом на момент подання касаційної скарги та заяви про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги Верховний Суд відхиляє. Заявник, який не сплатив судовий збір під час звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду, надалі отримав копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху 18 травня 2023 року, вочевидь мав або повинен був мати інформацію про недостатність коштів для сплати судового збору, мав своєчасно (до закінчення наданого судом касаційної інстанції строку для усунення недоліків звернення з такою скаргою) звернутися із заявою про продовження строку, тобто до його закінчення, проте така заява подана ним 02 червня 2023 року. Тож таким процесуальним правом у визначений Судом строк прокурор не скористався.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України про продовження встановленого судом строку заявник вправі клопотати перед судом до закінчення такого строку, а не після його звершення.

Натомість за правилом частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З таким клопотанням заявник до Верховного Суду не звертався, не обґрунтовував поважність причин пропуску строку для усунення недоліків, неможливість своєчасного подання заяви про продовження строку для усунення недоліків, тож підстав для поновлення такого строку Верховний Суд не встановив, процесуальний закон не наділяє суд такою ініціативою.

Викладене дає підстави для висновку, що станом на 13 червня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 10 травня 2023 року заступника керівника Одеської обласної прокуратури повністю не виконав.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 13 червня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявник повністю не усунув, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про продовження строку для усунення недоліків поданої касаційної скарги залишити без задоволення.

Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса

Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяни Юріївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення селищної ради, незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення із касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний