Провадження № 2/947/2624/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді В.О.Луняченка

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН невідомий) про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.23 року, діючи в інтересах, як представник ОСОБА_1 , з посиланням на положення ст. 30 ч.1 ЦПК України, адвокат Байрачна Антоніна Кузьмівна звернулась до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна №97/0224 від 16.05.1997 року, квартири АДРЕСА_1 , мотивуючи позов тим, що при вчиненні правочину всі дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності, всі сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі - продажу квартири, правочин був реальним і вчинений у формі, дозволенній чинним законодавством України в 1997 році.

Із-за протиріч правових норм, діючих на час укладення правочину в 1997 році, і в відмові компетентними органами і нотаріусами визнавати на даний час правочин дійсним, законним і виконаним, позивач не в змозі належним чином реалізувати своє право власності на належне їй майно, що зумовило звернення до суду з позовною заявою про захист своїх прав.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Дану ухвалу суду направлено учасникам справи за адресами зазначеними у позові, а також за відомим місцем реєстрації.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У визначені строки, відзиву на позовну заяву, відповідачами подано не було.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Байрачна А.К. надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за її та позивача відсутністю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялась належним чином, за місцем реєстрації засобами поштового зв`язку, відомості про що містяться в матеріалах справи.

При розгляді даної справи стосовно позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі продажу від 16.05.1997 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу і на час реєстрації права власності позивачем.

Відповідно до положення ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 16.05.1997 року між покупцями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_2 , як продавцем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №97/0224 відповідно до якого ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності серії ААв№602500 реєстр 8-1240 посвідченою Першою міською державною нотаріальною конторою 23.04.1997, продала квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв.м, жилою 27,0 кв.м.

Зазначений договір 16.05.1997 р. був зареєстрований Одеською універсальною товарною біржею GIP та в подальшому 20.05.1997 року зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» .

Відповідно до ст.227 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно з ст.47 Цивільного кодексу Української РСР, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.

На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

При дослідженні матеріалів справи, суд встановив, що 16.05.1997 року, сторони угоди домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як збоку покупців, які здійснили оплату, так і з боку продавця, який прийняв оплату та передав у володіння і користування покупцям квартиру АДРЕСА_1 , тобто виконали всі істотні умови договору купівлі- продажу.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 видане 03.01.1969 року Київським рай бюро РАГС у м.Одесі ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 .

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, а саме частина квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. ОСОБА_1 , як син померлої, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_3 . Чоловік ОСОБА_3 та батько позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 . Інших спадкоємців першої черги не має.

Відповідно до СТ.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною 1 ст.1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

п

Як спадкоємець першої черги, позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євої Л.Г., із заявою про прийняття спадщини. За його заявою було заведено спадкову справу за № 5/2023, але листом № 106/02-14 від 24.03.2023 року нотаріус роз`яснила, що право власності на квартиру може бути підтверджене, зокрема , договором купівлі-продажу, зареєстрованим на біржі, укладеним відповідно до вимог законодавства, за наявності на ньому відмітки про реєстрацію відповідних прав. В той же час, якщо сторонами в договорі були неповнолітні, малолітні діти, або дії вчинялися через представника , то зазначені угоди не могли бути зареєстровані на біржі, оскільки біржові операції дозволялось здійснювати тільки членам біржі або брокерам, у зв`язку з чим нотаріусом було рекомендовано звернутись до суду з відповідними вимогами щодо визнання правочину дійсним, оскільки наявне чинить перешкоди позивачу в отриманні спадщини за законом після смерті батьків.

Таким чином, беручи до уваги те, що договір не містить умов, які б суперечили закону, зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі GIP, а тому порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту, шляхом визнання договору від 16.05.1997 року за № 97/0224 дійсним.

Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК Української РСР, ст. ст. 12, 81, 89, 263, 264, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( останнє відоме місце мешкання АДРЕСА_2 , ІПН невідомий) про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним Договір № 97/0224 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений 16 травня 1997 року на Одеській універсальній товарній біржі GIP між покупцями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 , як продавцем, зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 20 травня 1997 року 794 стр 72 книга 226пр.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.