Провадження № 2/752/751/23
У Х В А Л А

13.11.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Ящука Д.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м.Києві правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, Головного Управління Держгеокадастру у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування; скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі; скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до поданої заяви позивач просить суд визнати недійсним рішення Київської міської ради від 19.12.2019 р. №471/8044 в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером №:79:256:0026 за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером №:79:256:0026 за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному земельному кадастрі, що була здійснена 20.10.2014 Головним управлінням Держземагенства у м.Києві, та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер:3518935, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , на земельну ділянку з кадастровим номером №:79:256:0026 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26.11.2020 р. у даній справі було відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального провадження.

Ухвалою від 27.01.2021 р. у даній справі Голосіївським районним судом м. Києва в порядку забезпечення позову за заявою представника позивача було накладено заборону на відчуження земельної ділянки з кадастровим номером №:79:256:0026 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за відповідачем ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на відсутність підстав для їх застосування. Ухвала суду про забезпечення позову носить формальний характер, оскільки навіть зміна власника земельної ділянки, яка є предметом спору в даній справі, за наявності рішення про скасування її державної реєстрації, не зможе вплинути на можливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити та зазначив, що в разі скасування заходів забезпечення позову сторони зможуть вирішити спір в позасудовому порядку.

Позивач, її представник та представники відповідачів і третіх осіб в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання в майбутньому рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи.

Відповідно до ухвали від 27 січня 2021 р. у даній справі Голосіївським районним судом м. Києва в порядку забезпечення позову за заявою представника позивача було накладено заборону на відчуження земельної ділянки з кадастровим номером №:79:256:0026 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент розгляду заяви представника відповідача спір між сторонами щодо правомірності реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку з з кадастровим номером №:79:256:0026 їа адресою: АДРЕСА_1 , за відповідачем ОСОБА_2 по суті не вирішений, розгляд справи не завершений, обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, а отже необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, в зв`язку з чим заява представника відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м.Києві правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м.Києві правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Бродських сім`ї, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Чи відповідають конфігурація, проміри та площа земельної ділянки з кадастровим номером: :79:256:0029, що перебуває у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 згідно відповідних правовстановлюючих документів (державних актів про право власності на земельну ділянку) та конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що відводилася ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 згідно рішення Київської міської ради від 28.11.02 року № 109/269? У чому саме полягає така невідповідність?

2.Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ?

3.Чи відповідають конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та конфігурація, проміри та площа земельної ділянки з кадастровим номером: :79:256:0029, що перебуває у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 згідно відповідних правовстановлюючих документів (державних актів про право власності на земельну ділянку)? Чи накладаються одна на одну земельна ділянка, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка з кадастровим номером: :79:256:0026 право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 на підставі рішення Київської міської ради від 19.12.2019 № 471/8044. У разі накладання просимо визначити площу земельної ділянки, що фактично становить накладання однієї земельної ділянки на іншу, та відобразити графічно таке накладання у висновку експерта.

4. Чи накладаються одна на одну земельна ділянка з кадастровим номером: :79:256:0029, що перебуває у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 згідно відповідних правовстановлюючих документів (державних актів про право власності на земельну ділянку), та земельна ділянка з кадастровим номером: :79:256:0026 право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 на підставі рішення Київської міської ради від 19.12.2019 № 471/8044. У разі накладання просимо визначити площу земельної ділянки, що фактично становить накладання однієї земельної ділянки на іншу, та відобразити графічно таке накладання у висновку експерта.

5.Чи розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером: :79:256:0026 право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 на підставі рішення Київської міської ради від 19.12.2019 № 471/8044, нерухоме, інше будь-яке майно або комунікації, що належить позивачу або іншим особам па праві власності? У разі розташування, прохання зазначити дату побудови таких об`єктів (прокладання комунікацій) та вказати їх точне місцезнаходження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: