Справа № 347/1154/20
Провадження № 2-во/347/22/23
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2023 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні і виконавчому листі та стягнення безпідставно одержаних за виконавчим документом коштів по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні і виконавчому листі та стягнення безпідставно одержаних за виконавчим документом коштів по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що в рішенні Косівського районного суду від 10.12.2020р. не зазначено обов`язкової умови припинення права на утримання, в разі припинення навчання. ОСОБА_4 припинив навчання 30.06.2022р., а отже і його утримання повинно бути припинено. Проте, з вересня 2022р. по листопад 2023р. після закінчення навчання з відповідача ОСОБА_1 було безпідставно стягнуто аліментів на загальну суму 65 646,01грн. А тому, просить виправити описку допущену при виготовленні рішення доповнивши резолютивну частину рішення обов`язковою умовою після слів "до досягнення сином двадцяти трьох років словами "або закінчення чи відрахування з навчання". Також просить виправити вказану описку і у виконавчому листі та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані за виконавчим документом кошти в розмірі 65 646,01 грн. Просить заяву задоволити.

Представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи №347/1154/20 позивачка ОСОБА_3 просила стягувати з відповідача ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частки (25%) від заробітку (доходу) ОСОБА_1 у ПАТ «Галичина-Авто» щомісячно до досягнення сином двадцяти трьох років.

Згідно заочного рішення Косівського районного суду від 10.12.2020р. позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі та позивачці виданий виконавчий лист, для пред`явлення до виконання.

Відповідно до матеріалів справи видно, що відповідачем відзив на позовну заяву, як це передбачено ст.191 ЦПК України не подавався, а також заочне рішення суду від 10.12.2020р. за заявою відповідача у відповідності до вимог ст.287- 288 ЦПК України не переглядалося та не скасовувалося. Тобто, відповідач був згідний з рішенням суду та жодних заяв щодо вимог позивачки, а саме терміну стягнення аліментів в процесі розгляду справи ним не подавалося.

Згідно вимог ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Оскільки на час розгляду справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був студентом денної форми навчання Вищого професійного училища №21 м.Івано-Франківська за інтегрованим навчальним планом підготовки кваліфікованих робітників та фахових молодших бакалаврів, що було підтверджено довідкою №158 від 02.06.2020р. та копією учнівського квитка ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , тому у відповідності до ч.1 ст.199 СК України судом було визначено обов`язок батька утримувати свого повнолітнього сина до досягнення двадцяти трьох років.

Частиною 2 ст.199 СК України передбачено, що право на утримання припиняється у разі припинення навчання. А тому, оскільки ОСОБА_4 припинив навчання, а стягнення ще проводилося з відповідача і після припинення навчання, з чим відповідач не згідний, оскільки просить повернути йому безпідставно стягнуті кошти, тому він у відповідності до ст.4 ЦПК України наділений правом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, враховуючи наведені обставни, заява представника ОСОБА_2 про внесення виправлень в рішення суду та виконавчий лист, а також стягнення безпідставно одержавних за виконавчим документом коштів не відповідає законодавчо закріпленому інституту виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні і виконавчому листі та стягнення безпідставно одержаних за виконавчим документом коштів по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Крилюк М.І.