ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5528/23 Справа № 212/246/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Гладиш К.І., Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/246/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року,

встановив:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі за текстом ТОВ «ФК ««Інвестохіллс Веста») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року по цивільній справі №212/246/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0146/08/05-КЕ.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0146/08/05-КЕ.

Також зазначало, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (КОД ).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2019 року замінено вибулого Стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (, місце знаходження:04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111), у виконавчому провадженні №52286575 (Боржник ОСОБА_1 ), що відкрите на підставі виконавчого листа №212/246/15-ц, який видав Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

У зв`язку з чим, заявник просив замінити вибулого Стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форм» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 212/246/15-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 0146/08/05-КЕ.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року заяву ТОВ «ФК ««Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі №212/246/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року скасувати і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Також, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким захищено права громадян, які отримали кредити в іноземній валюті. А укладені договори про відступлення права є нікчемними.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Рух справи

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року закінчено проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду, справу призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2023 року о 10 годині 20 хвилин.

14 червня 2023 року судовий розгляд справи відкладено на 26 липня 2023 року на 11 годину 15 хвилин за клопотанням ОСОБА_4

26 липня 2023 року судовий розгляд справи відкладено на 30 серпня 2023 року на 11 годину 30 хвилин за клопотанням ОСОБА_5 , який діє з інтересах ОСОБА_1 , для ознайомлення з матеріалами справи.

30 серпня 2023 року судовий розгляд справи відкладено на 06 вересня 2023 року на 10 годину 15 хвилин за клопотанням ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , для надання часу для підготовки обґрунтування відводу судді.

06 вересня 2023 року в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлено відвід головуючому судді Корчистій О.І., мотивування якого, було підготовлено та подано до суду у письмовому вигляді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Корчистої О.І. по цивільній справі № 212/246/15-ц відмовлено.

Судовий розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2023 року об 11 годині 15 хвилин за клопотанням ОСОБА_5

18 жовтня 2023 року судовий розгляд справи відкладено на 15 листопада 2023 року до 11 години 15 хвилин у зв`язку з перебуванням судді Кішкіної І.В. на лікарняному.

10 листопада 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло «заперечення-попередження» ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому він ставить питання про відвід складу суду у зв`язку з порушенням, на думку заявника, суддями порядку розгляду заяви про відвід, яку було розглянуто судом 06 вересня 2023 року в судовому засіданні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Корчистої О.І, Агєєва О.В., Кішкіної І.В. відвід, заявлений ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , суддям Дніпровського апеляційного суду Корчистій О.І., Агєєву О.В., Кішкіній І.В. визнаний необґрунтованим та передано справу № 212/246/15-ц до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід суддів.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Корчистій О.І., Агєєву О.В., Кішкіній І.В. відмовлено.

15 листопада 2023 року судовий розгляд справи відкладено до 13 грудня 2023 року до 16 години 00 хвилин за клопотанням представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 .

В судове засідання апеляційного суду 13 грудня 2023 року учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він приймає участь в іншій справі №904/4677/32 в судовому засіданні, яке відбудеться 13 грудня 2023 року об 11 годині 30 хвилин безпосередньо у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області у м.Дніпро.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи з вищенаведених підстав, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01 жовтня 2020 року №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В судове засідання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , не з`явився та не подав заяви про поважність своєї неявки або відкладення у зв`язку із цим розгляду справи.

Про призначення розгляду справи на 13 грудня 2023 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлений належним чином апеляційним судом, крім цього, в судовому засіданні апеляційного суду 15 листопада 2023 року з представником було узгоджено дату судового засідання.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

А відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Водночас, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними (ч. 1 ст. 372 ЦПК України).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Перевіряючи обґрунтованість клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншій справі колегія суддів апеляційного суду також враховує наступне.

Згідно матеріалів справи вбачається, що судові засідання апеляційного суду неодноразово відкладались у зв`язку із задоволенням клопотань ОСОБА_6 ..

Згідно протоколу судового засідання від 15 листопада 2023 року ОСОБА_5 в чергове було заявлено клопотання про надання йому часу для підготовки вмотивованого відводу складу суду, яке було задоволено та після узгодження з ОСОБА_5 дати та часу судового засідання, справу розглядом було відкладено до 13 грудня 2023 року до 16 години 00 хвилин.

Колегія суддів не приймає доводи клопотання ОСОБА_5 про поважність причин його неявки в судове засідання 13 грудня 2023 року, оскільки, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року у справі №904/4677/23, участь в якій, як зазначає ОСОБА_5 , він приймає, відкладено підготовче засідання до 13 грудня 2023 року до 12 години 30 хвилин.

Враховуючи наведене колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що, оскільки з представником ОСОБА_5 в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 15 листопада 2023 року, тобто раніше, ніж у справі, на участь в якій посилається останній, було визначено дату судового засідання, така поведінка сторони суперечить приписам статей 43, 44 ЦПК України, а тим більше що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також, з метою запобігання безладному руху справи з врахуванням особливостей апеляційного процесу, та зважуючи на те, що сторони надали усі докази, які вважали за потрібне надати суду, тож такі у їх сукупності дозволяють суду вирішити заявлені вимоги, відтак, розгляд справи за відсутності ОСОБА_5 та його довірителя ОСОБА_1 , а також інших учасників справи, не призведе до порушення процесуальних прав сторін у спірних правовідносинах.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, а згідно приписів ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Відповідно до законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 222/2187/19 (провадження № 61-9649св20).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року змінено, з викладенням другого та третього абзаців резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за договором кредиту №0146/08/05-КЕ та договорами поруки № 0146-Р1, 0146-Р2, укладеними 24 квітня 2008 року, відповідно, між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Банк Форум», між Акціонерним комерційним банком «Банк Форум» та ОСОБА_2 , між Акціонерним комерційним банком «Банк Форум» та ОСОБА_3 в сумі 591125 (п`ятсот дев`яносто одна тисяча сто двадцять п`ять) грн. 75 коп., яка складається із простроченої заборгованості по кредиту 21615,77 доларів США, що еквівалентно 326528,75 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 1003,70 доларів США, що еквівалентно 15161,94 грн., пені за простроченим кредитом та процентами 16512,27 доларів США, що еквівалентно 249435,06 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір в рівних частинах з кожного по 1827 грн.».

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 23 грудня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року залишено без змін.

Також судом встановлено, що 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0146/08/05-КЕ.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Постановою державного виконавця від 19 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52286575 з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/1219/15 виданого 07 жовтня 2015 року. Виконавче провадження завершено 07 квітня 2021 року на підставі п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 29 червня 2021 року, відкрито виконавче провадження № 65932730 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з примусового виконання виконавчого листа № 212/246/15-ц, виданого 18 серпня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0146/08/05-КЕ.

У березні 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», суд першої інстанції в своїй ухвалі посилався на те, що до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» перейшло право вимоги за виконавчим документом, виданим Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі №212/246/15-ц та замінив вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум», як сторону виконавчого провадження, на правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15 січня 2010 року) Європейський суд з прав людини констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо нікчемності договору про відступлення прав вимоги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Судом першої інстанції не встановлено, що Договір відступлення оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним, докази які б свідчили про визнання Договору відступлення недійсним в матеріалах справи відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) цей предмет іпотеки (застави).

Крім того, згідно з пунктом 4Закону № 1304-VII протягом його дії інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Вказаний Закон є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.

Таким чином, установлений Законом мораторій не передбачає втрату права на стягнення боргу або ж звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення На майно (відчуження без згоди власника).

Оскільки Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов`язань, то він не може бути мотивом для відмови в задоволенні заяви, а є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на, предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вимог заяви про заміну стягувача є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 13 грудня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста