Житомирський апеляційний суд
Справа №296/765/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 61 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Григорусь Н.Й., Галацевич Н.Й.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/765/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Маслак В.П. у м. Житомирі

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом, в якому просила визнати заповіт, складений від імені ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Бочелюк В.М. 11.06.2018 та зареєстрованого в реєстрі за № 289, недійсним та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2023 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що після звільнення судді ОСОБА_4 розгляд справи було передано судді Маслак В.П., що вплинуло на строки розгляду справи. Поширення короновірусної інфекції COVID-19 та збройна агресія проти України унеможливили явку позивача та свідків у судове засідання. Іншою причиною неявки ОСОБА_1 на розгляд справи є вік 82 роки, стан здоров`я та проживання у місті Черкасах. Наявність проблем зі здоров`ям вплинуло на її матеріальний стан та позбавило можливості нести додаткові фінансові витрати, в тому числі на правову допомогу адвоката. Пошкодження критичної інфраструктури, ракетні удари, відсутність світла та зв`язку вплинуло на її спілкування з представником.

Вказує, що вона не могла повноцінно користуватись мобільним зв`язком, не отримувала дзвінків та повідомлень на мобільний телефон та в кінці січня 2023 року стала користуватись іншим оператором, за іншим номером телефону. У другому номері, вказаному в позовній заяві, було допущено помилку.

Наголошує, що заяви про повідомлення її СМС повідомленнями про дату судового засідання вона до суду не подавала. Не погоджується з думкою суду про те, що про розгляд справи 13 грудня 2022 року вона була повідомлена належним чином, оскільки із вказаних доводів не вбачається факту повідомлення, при цьому зазначається, що абонент телефонного зв`язку тимчасово не доступний.

Зазначає, що вона також не була поінформована про розгляд справи 20 лютого 2023 року. З ухвали суду дізналася, що лист з судовою повісткою перебував у відділенні м. Черкаси з 07 по 16 лютого 2023 року та повернувся 18 лютого 2013 року у відділення Укрпошти у м. Житомир. Проте вона не була повідомлена про надходження на її адресу рекомендованого листа, та як наслідок - про розгляд справи.

ОСОБА_1 вказує, що неявка її в судові засідання була зумовлена поважними причинами, а враховуючи розірвання адвокатом в односторонньому порядку з нею договору, була позбавлена захисту та реалізації своїх прав через представника.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2023 - без змін.

Вказує, що від представника Баньківського В.В. надійшла заява про одностороннє розірвання договору, укладеною з позивачкою у зв`язку із тим, що остання не виходить на зв`язок та не здійснює оплату адвоката. З грудня 2022 ОСОБА_1 участі у справі не приймала, не зв`являлась у судові засідання без поважних причин та не надавала відповідних медичних документів щодо її стану здоров`я на період даних судових засідань. Таким чином позивачем було проігноровано свої процесуальні обов`язки щодо участі у розгляді справи. Також зазначає, що ухвала від 20.02.2023 була оприлюднена в ЄРДР 13 березня 2023 року, із апеляційною скаргою позивач звернулась 17 квітня 2023 року, тобто через місяць після оприлюднення ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень та набрання нею законної сили. У зв`язку із вищевикладеним відсутні підстави на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Встановлено, що в січні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник Баньківський В.В. , в січні 2019 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

12.12.2022 на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява представника ОСОБА_1 - Баньківського В.В. з якої слідує, що представник в односторонньому порядку розірвав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 у зв`язку з відсутність оплати послуг адвоката та телефонного зв`язку із клієнтом, що позбавляє його здійснювати належним чином захист прав та інтересів позивача (а.с. 54 т.2).

В судовому засіданні, призначеному на 13.12.2022 та 20.02.2023 ОСОБА_1 була відсутня.

Матеріали справи містять телефонограму, з якої вбачається, що повідомлення позивача про розгляд справи 13.12.2022 не відбулося, оскільки номери телефонів, вказані у позовній заяві є недоступними для дзвінків (а.с. 52 т. 2). Також складені довідки про недоставлення СМС про розгляд справи 13.12.2022 у зв`язку з тим, що абонент тимчасово відсутній (а.с. 58-59 т. 2).

У зв`язку з повітряною тривогою розгляд справи 13.12.2022 не здійснювався, судове засідання відкладено на 20.02.2023 (а.с.61т.2).

На адресу позивача направлено судову повістку про виклик її у судове засідання на 20.02.2023 (а.с.66-67).

Станом на день постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду - 20.02.2023 доказів про повідомлення (неповідомлення) позивача про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять.

21.02.2023 на адресу суду надійшло поштове повідомлення із позначкою - адресат відсутній за вказаною адресою ( а.с.72 т.2).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, оскільки суд позбавлений можливості з`ясувати позицію позивача з приводу заявлених позовних вимог на час розгляду справи, та відсутністю заяв про розгляд справи за відсутності позивача.

Колегія суддів не погоджується із судовим рішенням суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що у судових засіданнях 13.12.2022 та 20.02.2023 ОСОБА_1 була відсутня. Доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи в зазначені дні та час матеріали справи не містять.

Згідно з частинами шостою, дев`ятою статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частиною тринадцятою статті 128 ЦПК України передбачено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Тлумачення частини тринадцятої статті 128 ЦПК України свідчить про те, що повідомлення учасника про розгляд справи може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку лише за наявності відповідної письмової заяви учасника справи.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 177/547/16-ц (провадження № 61-48852св18), від 10 листопада 2021 року в справі № 756/13021/16-ц (провадження № 61-9424св21).

В матеріалах справи на а.с.55 т.2 міститься заява до Корольовського районного суду від імені ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення датована 13.12.2022, тобто в день призначеного судового засідання - 13.12.2022. Проте, ця заява ніким не підписана, а враховуючи, що адвокат Баньківський В.В. напередодні повідомив суд про розірвання договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , та недоступність абонента ОСОБА_1 для отримання СМС повідомлень, можна зробити висновок, що таку заяву не можна розцінювати як достовірну.

За таких обставин повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи шляхом використання засобів мобільного зв`язку не є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 55).

Отже, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи 13.12.2022 та 20.02.2023 року - відсутня повторність неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, у зв`язку із чим висновок суду про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223 ЦПК України, є таким, що порушує норми процесуального права.

Слід зазначити, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Щодо доводів відповідача у відзиві на апеляційну скаргу про безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апеляційний суд зазначає наступне.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 20.02.2023 за відсутності сторін по справі, доказів отримання позивачем ухвали суду матеріали справи не містять. ОСОБА_1 зазначає, що про наявність ухвали суду першої інстанції дізналась з ЄДРСР після її оприлюднення. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала надіслана судом 09.03.2023, зареєстована в реєстрі судових рішень 10.03.2023, а оприлюднена 13.03.2023. Із апеляційною скаргою позивач звернулась 24.03.2023 про що свідчить конверт та результати пошуку за штрих-кодовим ідентифікатором поштового відправлення № 656 (а.с. 96 т. 2).

Таким чином строк на апеляційне оскарження є пропущеним, проте підлягав поновленню за клопотанням позивача, про що зазначено в ухвалі апеляційного суду від 27.04.2023.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Корольовським районним судом м. Житомира ухвалу від 20 лютого 2023 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15.06.2023.

Головуючий Судді: