КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 361/671/23 Головуючий у 1 інстанції: Петришин Н.М.

Провадження № 22-ц/824/14434/2023 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

11 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 14 лютого 1998 року вона із відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі.

Під час перебування у шлюбі у сторін народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя із відповідачем не склалось, через різні погляди на сімейне життя та обов`язки.

ОСОБА_2 просила розірвати шлюб, строк для примирення не надавати, оскільки шлюбні відносини сторін припинились ще з лютого 2022 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 14 лютого 1998 року Шевченківською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 3.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та надання сторонам строку на примирення строком на 6 місяців, оскільки відповідач вважає, що причин для розірвання шлюбу немає.

Просив зупинити провадження у справі до моменту повернення позивача на територію України із-за кордону. Просив надати можливість відповідачу з`ясувати істинні підстави розірвання шлюбу та вжити всіх заходів для збереження сім`ї.

Вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, чи вплине рішення по даній справі на права та інтереси сторін.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

15 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направила відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2023 року, без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 1998 року, про, що Шевченківською сільською радою Броварського району Київської області внесений відповідний актовий запис за № 3, що підтверджується копією свідоцтва про одруження.

Прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінено на « ОСОБА_2 ».

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя із відповідачем не склалось і шлюбні відносини між сторонами припинились з лютого 2022 року.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши тавивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до положень ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішення позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитина-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", у рішення суду у справі про розірвання шлюбу, зокрема, має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, час та причини фактичного його припинення, мотиви, з яких суд визнав збереження сім`ї можливим чи неможливим, обґрунтовані висновки з приводу інших заявлених вимог.

Шлюб має добровільний характер та ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків і позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Незгода лише будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання її права вимагати розірвання шлюбу.

Встановивши, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, враховуючи конституційне право особи на шлюб за вільною згодою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу.

Доводи відповідача про те, що суд першої інстанції не надав строку на примирення, колегія суддів не приймає, оскільки як встановлено судом сторони не підтримують подружніх з лютого 2022, а сама позивач перебуває поза межами території України.

Колегія суддів вважає, що з лютого 2022 року, у відповідача було достатньо часу для вжиття заходів щодо примирення із дружиною і налагодження стосунків.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи та фактичні взаємовідносини сторін, причини розірвання шлюбу, на підставі чого суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість збереження шлюбу та наявність правових підстав для його розірвання.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не надав сторонам строку на примирення строком на 6 місяців, оскільки відповідач вважає, що причин для розірвання шлюбу немає, враховуючи наступне.

За змістом ст.16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2023 року у задоволенні клопотання відповідача про надання строку для примирення було відмовлено з підстав того, що це є правом суду а не обов`язком.

Зазначене підтверджується правовою позицію Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 200/952/18.

Наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення.

Одним з важливих критеріїв шлюбу є добровільність - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз», підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються висновками колегії суддів та на рішення суду першої інстанції не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко