Справа № 183/7587/23
№ 2/183/3628/23

У Х В А Л А
14 грудня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача Гергель К. О., представника відповідача Гриценок Д. І., представника третьої особи Задорожного С. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карчагіна Сергія Володимировича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марич Катерини Сергіївни, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання електронного аукціону недійсним -
у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
До підготовчого провадження 31 жовтня 2023 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати у Правобережної товарної біржі та Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію звіту про оцінку вартості квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яку було проведено Правобережною товарною біржею 05 грудня 2022 року в межах виконавчого провадження № 67227860. Клопотання обґрунтоване важливістю отримання доказів для розгляду справи та неможливістю самостійного їх отримання.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання.
Представник відповідача-1 не заперечив проти його задоволення.
Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи, що сторони мають доступ до виконавчого провадження, в якому знаходиться даний доказ, а тому його витребування не обґрунтоване.
Відповідачі-2, -3 в судове засідання не з`явились, про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.
Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку представника позивача, відповідача-1, третьої особи та матеріали справи, доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Судом установлено, що звертаючись з позовом до суду позивач, окрім іншого, посилається на недодержання вимог закону в момент укладення договору в частині порушення порядку реалізації арештованого майна щодо реалізації за ціною, що є нижчою від ринкової. Мотивує позов тим, що в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця та визнання недійсною оцінки майна - № 173/566/23, в якій оскаржуються дії державного виконавця щодо майна, яке є предметом купівлі-продажу на прилюдних торгах.
Матеріали справи повного звіту про оцінку вартості не містять, разом з позовом його не подано. Представником подано докази звернення щодо отримання доказів у виді адвокатського запиту від 11 жовтня 2023 року. Доказів надання відповіді, задоволення запиту матеріали справи не містять.
Відтак, доказ, який просить витребувати представник позивача має значення для справи та у сторони позивача наявні перешкоди в його отриманні.
Щодо посилань представника третьої особи суд зазначає, що дійсно, з доказів, долучених до позову вбачається, що в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця та визнання недійсною оцінку майна - № 173/566/23. Однак, з даних ЄДРСР не вбачається постановлення судом ухвали за результатами розгляду скарги, а доказів того, що в матеріалах виконавчого провадження наявний такий звіт суду не надано.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд -
клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карчагіна Сергія Володимировича про витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
За п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 14 грудня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов