КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 757/1290/23-ц

провадження № 2-ві/824/101/2023

13 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кирилюк Г. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнабуоні» про відвід судді Олійника Василя Івановича в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним, скасування рішення та визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за відповідним кредитним договором, за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнабуоні» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року в складі судді Ільєвої Т. Г.,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На вказану ухвалу суду подали апеляційній скарги:

26.01.2023 - Акціонерне товариство «Дельта Банк»;

27.01.2023 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

27.01.2023 - Національний банк України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 для розгляду апеляційної скарги АТ "Дельта Банк" у справі №22-ц/824/5716/2023 визначено колегію суддів у складі: Олійник В. І. - головуючий суддя; Суханова Є. М., Сушко Л. П.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 для розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі №22-ц/824/5716/2023 визначено колегію суддів у складі: Олійник В. І. - головуючий суддя; Суханова Є. М., Сушко Л. П.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 для розгляду апеляційної скарги Національного банку України у справі №22-ц/824/5716/2023 визначено колегію суддів у складі: Олійник В. І. - головуючий суддя; Суханова Є. М., Сушко Л. П.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 31.07.2023 замінено суддю Суханову Є. М. на суддю Гаращенка Д. Р. Підстава: припинення повноважень.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року відкриті апеляційні провадження за апеляційною скаргою АТ "Дельта Банк", Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року та призначено справу до розгляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тиліпський Д. подав заяву про відвід судді Олійника В. І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року заявлений відвід судді Олійнику В. І. визнано необґрунтованим. Справу передано для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Рейнарт І. М. від 15 вересня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тиліпського Д. В. про відвід судді Олійника В. І. відмовлено.

02.10.2023 ТОВ «Торнабуоні» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року подало апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Торнабуоні" у справі №22-ц/824/5716/2023 визначено колегію суддів у складі: Олійник В. І. - головуючий суддя; Гаращенко Д. Р., Сушко Л. П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року поновлено ТОВ "Торнабуоні" строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року та відкрито апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року призначено справу до розгляду на 28 листопада 2023 року на 13 год.

27.11.2023 представник ТОВ "Торнабуоні" - адвокат Демченко Я. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

28.11. 2023 року справу відкладено на 12.12.2023 14.20 год.

08.12.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Тиліпський Д. подав заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

08.12.2023 ТОВ "Торнабуоні" в особі Завгородньої Т. подало заяву про відвід судді Олійника В. І. від розгляду справи.

Заява обґрунтована тим, що суддя Олійник В.І. вже брав участь у розгляді справи №757/61632/16-ц, де серед позивачів також є ОСОБА_1 , як і вданій справі. За клопотанням представника позивача судді Олійнику В. І. було висловлено недовіру, що стало наслідком самовідводу судді Олійника В. І.

Зазначив, що справи №757/61632/16-ц та №757/1290/23-ц є тісно взаємопов`язаними між собою за суб`єктним складом учасників справи, які залишились ті ж самі та у яких, на думку самого судді, могли бути сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Дані обставини створюють у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Олійника В. І. під час розгляду даної справи.

Крім цього, ухвалені під головуванням судді Олійника В. І. судові рішення у справах №757/27406/19-ц , №461/7074/17, №761/46025/18 свідчать про наявність у нього вже сформованої позиції щодо вирішення спору у справі саме на користь уповноважених осіб неплатоспроможних банків, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року заявлений відвід судді Олійнику В. І. визнано необґрунтованим. Справу передано для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 для розгляду вказаної заяви призначено суддю Кирилюк Г. М.

Заява про відвід судді Олійника В. І. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, суд дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя-доповідач Олійник В. І. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Із заяви ТОВ "Торнабуоні" про відвід судді-доповідача Олійника В. І. вбачається, що в ній викладено незгоду із прийнятими ним судовими рішеннями за участі судді в інших справах, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Олійника В. І.

Отже, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді і як б могли бути перевіреними та/чи/або на переконливі факти, які б могли викликати сумнів у його об`єктивності і неупередженості, а відтак могли б бути підставою для їх відводу.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте у цій справі всі доводи заявників носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

За таких обставин заява представника ТОВ «Торнабуоні» про відвід судді-доповідача Олійника В. І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнабуоні» про відвід судді - доповідача Олійника В. І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк