Єдиний унікальний номер: 379/1155/22
Провадження № 2/379/134/23
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області, в складі головуючого судді Разгуляєвої О.В., при секретарі судових засідань Мовчан М.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Тимцясь Р.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача Тимцясь Р.А. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "НоваПей" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної працівником,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Таращанського районного суду перебуває справа за позовом ТОВ "НоваПей" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної провадження внесеного до ЄРДР № 0002233 за ознаками ч.4 ст. 191 КК України, яка на даний час перебуває на судовому розгляді у Деснянському районному суді м. Києва, номер справи 754/15452/23, провадження № 1-кп/754/1297/23, до прийняття у кримінальній справі обвинувального або виправдувального вироку суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що у суду є об`єктивна можливість розгляду цієї справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду. Зазначив, що Деснянський районний суд м. Києва за результатами розгляду справи № 754/15452/23 не зможе визнати винним/невинним ОСОБА_2 у привласненні грошових коштів позивача, оскільки орган досудового розслідування не звинувачує його у вчиненні таких дій, таким чином, нових фактів щодо дій ОСОБА_2 , що будуть мати преюдиційне значення для цивільної справи, суд у кримінальній справі не встановить.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі №207/413/18 та в постанові від 16 червня 2021 року у справі №686/26138/18.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає виключно у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, і такі обставини не можуть бути встановлені у даній справі. При цьому треба враховувати також й право кожної особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2023, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК УКраїни та ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України, призначено до судового розгляду .

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у привласненні чужого майна, а саме грошових коштів ТОВ "НоваПей" в сумі 470961грн, які перебували у його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 ч.4 КК України та у привласненні чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191 КК УКраїни.

ОСОБА_2 обвинувачується, у пособництві на привласнення майна ТОВ "НоваПей" ОСОБА_4 , грошових коштів в сумі 470 961грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України.

Згідно обвинувального акту зазначені дії вчинялись ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в період часу з 03.08.2023 по 04.09.2023.

Кримінальним провадженням потерпілому ТОВ «НоваПей завдана матеріальна шкода у розмірі 470 961 тис. грн., потерпілим цивільний позов не заявлявся.

Таким чином, в кримінальній справи № 754/15452/23 будуть встановлені факти, які не можуть бути встановлені у даній цивільній справі, а саме щодо винуватості, чи не винуватості, крім ОСОБА_2 , ще й ОСОБА_4 , у привласненні коштів ТОВ «НоваПей», які на даний час ТОВ « НоваПей» в порядку відшкодування шкоди, завданої працівником просить стягнути лише з ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене, суд вважає, що між справами, що розглядаються в Таращанському районному суді Київської області, єдиний унікальний № 379/1155/22 та Деснянському районному суді м. Києва, єдиний унікальний № 754/15452/23, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в кримінальній справі № 754/15452/23, що перебуває в провадженні Деснянського районного суду Київської області, будуть мати преюдиційне значення для цивільної справи № 379/1155/22, і такі обставини не можуть бути встановлені у даній справі.відно до

В роз`ясненнях, викладених в абз. другому п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" від 29.12.1992 № 14, йдеться про те, що суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно за ст. ст. 130, 135-3, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника (п.1). Розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1 ст. 134 КЗпП), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно з ст. 135-1 КЗпП може бути укладено такий договір та чи був він укладений. Якщо шкоду заподіяно кількома працівниками, в рішенні суду має бути зазначено, які конкретно порушення трудових обов`язків допустив кожен працівник, ступінь його вини та пропорційна їй частка загальної шкоди, за яку до нього може бути застосовано відповідний вид і межі матеріальної відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення до матеріальної відповідальності працівника є наявність його вини. Винним працівник може бути визнаний, якщо:

- протиправне діяння вчинене умисно;

- протиправне діяння вчинене через необережність.

Вини працівника не буде, коли наявний підтверджений факт вчинення розкрадання (крадіжки, грабежу, розбою) сторонніми особами.

Враховуючи викладене, судом також встановлено об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення кримінальної справи № 754/15452/23, що перебуває на розгляді в Деснянському районному суду м. Києва, тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, слід задовольнити.

Керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Тимцясь Р.А. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "НоваПей" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником, задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "НоваПей" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником, до набрання законної сили судовим рішенням Деснянського районного суду міста Києва у кримінальній справі № 754/15452/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 12.12.2023

Головуючий:О. В. Разгуляєва