Справа № 676/4152/23
Номер провадження 2-з/676/43/23
УХВАЛА

12 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мерінової Наталії Володимирівни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мерінова Н.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову і в її обґрунтування зазначає, що до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду має намір подати позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбних відносинах з ОСОБА_2 придбали певну кількість майна, серед якого автомобіль Suzuki Grand Vitara, загальний легковий універсал, 2006 р.в., ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , колір сірий, об`єм двигуна, 2736 см. куб., встановлено ГБО, державний номерний знак НОМЕР_2 . Питання що поділу спільного майна між нею та чоловіком на сьогодні не вирішено, відповідач вирішувати це питання в добровільному порядку відмовляється. У зв`язку з тим, що правовстановлюючі документи на майно оформлені на чоловіка, він використовує спільне майно у власних цілях, тому існує реальна загроза, що відповідач відчужить майно з метою уникнути поділу майна та зробить неможливим виконання рішення суду щодо поділу спільного майна подружжя. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Suzuki Grand Vitara, загальний легковий універсал, 2006 р.в., ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , колір сірий, об`єм двигуна, 2736 см. куб., встановлено ГБО, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважаю, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Заявник обґрунтовує припущення тим, що відповідач зареєстрований одноосібним власником спірного транспортного засобу, заперечує право позивача на частку в цьому майні і не позбавлений можливості відчужити його в будь-який час.

Між сторонами існує спір щодо поділу майна подружжя, тому заявлений вид забезпечення є співмірним.

Враховуючи викладене, що ОСОБА_2 може відчужити майно яке перебуває у нього у власності, що може утруднити у майбутньому виконання рішення суду, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав ОСОБА_1 , заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мерінової Наталії Володимирівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Suzuki Grand Vitara, загальний легковий універсал, 2006 р.в., ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , колір сірий, об`єм двигуна, 2736 см. куб., встановлено ГБО, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.