Справа № 182/2818/23
Провадження № 2/0182/1781/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шашликов Д.Г. звернувся до Нікопольського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРО МАРКЕТ», треті особи: Державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кутова Тетяна Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7125 від 18.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25 050,00 грн., на підставі якого Державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кутовою Тетяною Володимирівною відкрито виконавче провадження № 68571348 до вирішення цивільної справи по суті.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви та позову копії письмових матеріалів, суд вважає, що заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу обґрунтована належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи та позовні вимоги, суд погоджується з доводами позивача, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, на виконанні Державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кутової Тетяни Володимирівниперебуває виконавче провадження № 68571348 з примусового виконання виконавчого напису № 7125 від 18.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором у сумі 25 050,00 грн.

11.07.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

ОСОБА_2 . вважає, що виконавчий напис № 7125 від 18.08.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з порушеннями діючого законодавства.

Таким чином, до вирішення справи по суті в суді оскаржуваний виконавчий документ може бути виконаний у повному обсязі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого права та законні інтереси ОСОБА_1 будуть порушені.

З метою виконання обов`язку Держави щодо ефективного захисту та забезпечення відновлення порушених прав її громадян, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 18.08.2020 року.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 18.08.2020 року, що зареєстрований в реєстрі за № 7125 та вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРО МАРКЕТ»заборгованості, на підставі якого Державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кутовою Тетяною Володимирівновідкрито виконавче провадження № 68571348 до вирішення цивільної справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити для негайного виконання Державному виконавцю Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кутовій Тетяні Володимирівні, а також ОСОБА_3 , Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРО МАРКЕТ», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено 13.06.2023 року.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник позивача ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3661 від 12.03.2018 року, ордер серія АЕ №1201607 від 26.05.2023 року, адреса: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 1 офіс 1;

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРО МАРКЕТ», адреса 08200, Київська обл.., м.Ірпінь, вул..Стельмаха Михайла, б.9А, офіс.204, ;

третя особа Державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кутова Тетяна Володимирівна, адреса: 53200, Дніпропетровська обл.., м.Нікополь, вул..Отаманська, б.2;

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м.Київ, вул..Мала Житомирська, б.6/5.

Суддя: О. В. Рунчева