Справа № 404/863/19
Номер провадження 4-с/404/36/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко Анастасії Сергіївни, стягувач: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко Анастасії Сергіївни, стягувач: ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2023 року прийнято до розгляду скаргу боржника ОСОБА_1 та призначено судове засідання.

Витребувано від Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №63751383, яка 07.12.2023 року надійшла до суду.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 заявилавідвід судді Мохонько В.В. з підстав, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності. Вказані сумніви виникли з підстав оголошення перерви в судовому засіданні 13.12.2023 року, розгляду справи під час оголошеної повітряної тривоги, відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, ненадання стільця боржнику, з приводу упередженості судді, яку на думку заявника суддя допустила своїми діями.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо заявленого представником боржника відводу судді заперечила.

В судове засідання державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко А. С. не з`явилась, повідомлялась.

Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що така заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки власна думка представника боржника ОСОБА_1 щодо законності (незаконності) ухвал прийнятих суддею за результатами розгляду процесуальних клопотань однієї сторони, ніяк не викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суду, так як ухвали суду по кожній справі приймаються з мотивів законності і обґрунтованості, а не прихильності до однієї із сторін.

В судовому засіданні 13.12.2023 року судом оголошено перерву в зв`язку із розглядом наступних справ №404/6342/19, №395/852/22.

З приводу розпочатого судового засідання під час повітряної тривоги, то суд зазначає, що боржнику та його представнику ОСОБА_3 достеменно відомо про наявність повітряної тривоги, не заперечувалось про розгляд скарги під час повітряної тривоги, незважаючи на роз`яснення секретарем судового засідання боржнику та його представнику про не закінчення повітряної тривоги в місті Кропивницькому.

Розгляд вказаної скарги було призначено 14.12.2023 року о 16:00 год., а її розгляд судом розпочато о 16 год. 19 хв. в період початку відбоїв тривоги по всій території України. Тому, перебування учасників справи в судовому засіданні за 6 хвилин до відбою повітряної тривоги не загрожувало їх життю та здоров`ю.

Посилання представника боржника щодо не надання боржнику стільця не підтверджується, оскільки в кабінеті достатньо меблів для розміщення учасників справи.

Інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді є припущенням боржника та його представника і ніякими доказами не підтверджується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представник боржника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мохонько В.В. у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко Анастасії Сергіївни, стягувач: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО