overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7794/23
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року у справі № 521/15787/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року у справі № 521/15787/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року у справі № 521/15787/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 06 лютого 2024 року о 16 год. 25 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

13 грудня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Губенко О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за Договором позики від 02 листопада 2022 року в сумі 1360800 (один мільйон триста шістдесят тисяч вісімсот) грн., проценти в сумі 612360 (шістсот дванадцять тисяч триста шістдесят) грн., пеню в сумі 612360 (шістсот дванадцять тисяч триста шістдесят) грн. та штраф в сумі 37800 (тридцять сім тисяч вісімсот) грн., а всього 2632320 (два мільйони шістсот тридцять дві тисячі триста двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя М.М. Головчак
Р І Ш Е Н Н Я№ 930/669/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 червня 2023 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Немирівська міська рада, Чернівецька державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту належності документа,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Немирівська міська рада, Чернівецька державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту належності документа задовольнити.

Встановити факт належності рішення Вишковецької сільської ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області 15 сесії 21 скликання від 17.02.1994 про передачу присадибних ділянок у приватну власність громадян, виданого на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа Немирівська міська рада, місцезнаходження: Вінницька обл., м. Немирів, вул. Соборна, 26;

заінтересована особа Чернівецька державна нотаріальна контора Вінницької області, місцезнаходження: Вінницька обл., Могилів-Подільский р-н. ,с. Мазурівка, вул. Незалежності, 72а.

Суддя:
Справа № 314/4012/23
Провадження № 2/314/982/2023
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 314/4012/23 за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2006р.н., ОСОБА_3 , 2008р.н., ОСОБА_4 до Державної іпотечної установи України, Вільнянської міської ради, треті особи: служба у справах дітей Вільнянської міської ради, Офіс Генерального прокурора, про визнання права власності на нерухоме майно,

за участю: позивачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 ,

прокурора Усатенка Д.І.,

представника Вільнянської міської ради Діденко Грецької К.В.,

представника служби у правах дітей Павлюк О.В.,

постановив:

виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.10.2023 по цивільній справі № 314/4012/23, а саме по всьому тексту даної ухвали суду вважати вірним, що до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Офіс Генерального прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кіяшко

13.12.2023
Справа № 524/2271/23
Провадження № 2/524/1380/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М., дослідивши матеріали справи за позовної заяви Аціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

12.04.2023 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13.04.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.06.2023 року справа надійшла до мого провадження.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, ураховуючи те, що зміна складу суду відбулась до закриття підготовчого провадження, суддя вважає за можливе призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 32, ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовною заявою АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 11 липня 2023 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука (адреса: вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 7 м. Кременчук), викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Семенова
Справа 237/1498/21
Номер провадження 2/237/3/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.12.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву позивача вважаю за необхідне повернути позовну заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позовна заява ОСОБА_1 про стягнення боргу не підписана позивачем, суд вирішує питання про повернення позовної заяви.

Керуючись, статтями 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя С.М.Ліпчанський
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2023 року Справа № 610/558/22
№ 2-н/183/1167/23
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 946/2914/23
Провадження № 2/946/2318/23
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ» до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СХІДНА М`ЯСОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ», ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2023 ТОВ «АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ» звернулося до суду з позовом до П.П. «СХІДНА М`ЯСОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ», ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2023 позовну заяву залишено без руху на підставі недотримання позивачем вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

08.06.2023 представником позивача отримано копію ухвали суду від 22.05.2023.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, встановивши, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОПРАЙМ ХОЛДИНГ» до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СХІДНА М`ЯСОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ», ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

Копію ухвали разом направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 727/4533/23
Провадження № 2-н/727/920/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву ТОВ «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Із довідки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: с. Підвальне, Герцаївського району, Чернівецької області.

За таких обставин заява про видачу судового наказу повинна розглядатись Герцаївським районним судом Чернівецької області.

У відповідності із п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ подано з порушенням правил підсудності, у видачі наказу слід відмовити.

Керуючись ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити ТОВ «Чернівцігаз збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:Бойко М.Є.
Справа № 307/5770/23
Провадження № 2-н/307/1968/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 грудня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», адреса: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Закарпатської області до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою до боржника про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена АДРЕСА_1 .

Судом, 11 грудня 2023 року, в порядку ч.ч.5, 9 ст.165ЦПК України, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до письмової відповіді Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області №05-21/1458 від 13 грудня 2023 року, відомості щодо місця реєстрації проживання ОСОБА_1 , відсутні.

Згідно ч.ч. 5, 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 слід відмовити.

А тому, керуючись ч.ч. 5, 9 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.В. Ніточко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1492/23
Провадження № 2/730/339/2023
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" грудня 2023 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ст.ст. 274, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277, 279, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч. 2-5 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: https://br.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.