ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4537/23 Справа № 208/8000/21 Головуючий у першій інстанції: Івченко Т. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна, про витребування майна із чужого незаконного володіння - закрито з підстав п. 2 ч. 1 с. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що у вересні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила витребувати майно (1/2 частину квартири, розташованої у будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі неукладеного договору довічного утримання (догляду) від 12 липня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ) з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та передати його ОСОБА_1 (а.с. 3-18).

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що позивач не обґрунтувала право на звернення з позовом, в чому полягає порушення її прав, які саме її права порушено, не надала докази, що підтверджують її право на звернення з відповідним позовом, всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України не зазначила прізвище, ім`я та по батькові приватного нотаріуса, який за позовом зазначений як третя особа (а.с. 51-53).

13 вересня 2022 року на виконання ухвали від 31 серпня 2022 року позивачем подано заяву про усунення недоліків (а.с. 57-69).

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 87-88).

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року позов ОСОБА_1 повторно залишено без руху у зв`язку з тим, що в межах підготовчого провадження під час судового засідання, стороною позивача поданий позов без дотримання вимог передбачених ст. 175 ЦПК України, без визначення предмету спору, його складових та характеристик, без зазначення порушених, невизнаних або оспорених прав саме позивача (а.с. 100-102).

26 січня 2023 року на виконання ухвали від 16 січня 2023 року позивачем подано заяву про усунення недоліків (а.с. 118-122).

Матеріали даної цивільної справи не містять ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що у справі відсутній предмет спору.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У постанові Верховного Суду у складі О`бєднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) викладено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також у зазначеній постанові Верховним Судом викладений висновок, що закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливе на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Встановивши, що ухвала про закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, постановлена місцевим судом до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, - колегія дійшла висновку про передчасність та безпідставність оскаржуваної ухвали.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Висновки місцевого суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, про відсутність порушених прав позивачки, про непроживання позивачки у спірній квартирі тощо, - стосуються вирішення позову по суті та не доводять наявність підстав для застосування положень пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Отже, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова