07.06.2023 Справа № 756/283/21
Справа №756/283/21
Провадження № 6/756/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», про поворот виконання судового наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про поворот виконання судового наказу №756/283/21, виданого 21.01.2021 Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування заяви зазначив, що 21.01.2021 Оболонським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ, відповідно до якого з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 12720 (дванадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 48 копійок за період з 01.01.2019 по 18.11.2020 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ); інфляцій витрати у сумі 3 (три) гривні 92 копійки; 3% річних у сумі 106 (сто шість) гривень 43 копійки, а також судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 07.12.2021 вказаний судовий наказ скасовано.

Разом з тим, за час примусового виконання судового наказу приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Калинником І.В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у сумі 7212,16 грн.

З урахуванням наведеного, оскільки судовий наказ, на підставі якого відбувалось стягнення у виконавчому провадженні, було скасовано, заявник просить в порядку повороту виконання судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2021 по справі №756/283/21 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» на його користь грошові кошти у розмірі 7212,16 грн.

13.01.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до суду подані письмові пояснення, в яких останній зазначає, що платежі від ОСОБА_1 здійснювались вже після закінчення виконавчого провадження, при цьому відомостей про те, що власником вказаної квартири є інша особа від ОСОБА_1 не надходило.

Представник заявника - адвокат Страх В.О. надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.01.2021 Оболонським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електричну енергію, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 12720,48 грн. за період з 01.01.2019 по 18.11.2020 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ); інфляцій витрати у сумі 3,92 грн.; 3% річних у сумі 106,43 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

16.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Калинником І.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2021 судовий наказ від 21.01.2021, виданий Оболонським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію скасовано.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Калинника І.В. від 19.01.2022 закінчено виконавче провадження на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «При виконавче провадження», тобто у зв`язку зі скасуванням або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема: відмовляє в позові повністю.

Частиною 5 статті 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно до п. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Заявником зазначено, що в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 з нього було стягнуто грошові кошти у сумі 7212,16 грн., проте жодних доказів цього суду не надано.

Суд також враховує, що представником стягувача вказана сума перерахування заперечується та зазначається, що на рахунок товариства було зараховано грошові кошти у сумі 320,55 грн. вже після закінчення виконавчого провадження.

З метою з`ясування всіх обставин у справі, судом ухвалою від 07.04.2023 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Калинника Ігоря Вікторовича відомості про суми стягнутих в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 з ОСОБА_1 на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», коштів, у період з 16.11.2021 по 19.01.2022, а також про розмір виконавчого збору та інших витрат на проведення виконавчих дій, які було стягнуто з боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Представником заявника надано інформаційну довідку № 0106 від 06.01.2023, з якої вбачається, що діяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Калинника І.В. зупинена.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу та стягнення з ТОВ «Київські енергетичні послуги» на його користь грошових коштів у розмірі 7212,16 грн. у зв`язку з недоведеністю заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 259, 260, 261, 353, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», про поворот виконання судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха