справа № 559/3560/23
провадження 2/566/320/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Сенс Банк" (надалі Банк) звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача борг згідно договору про обслуговування кредитної картки і відкриття кредитної лінії № 631154406 від 08.05.2019 у розмірі 37 184 грн 18 коп та судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.05.2019 між АТ "Сенс Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останньому відкрито кредитний рахунок та надано кредит з встановленням обумовленого договором кредитного ліміту.

При цьому позивачльник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки і на умовах, визначених кредитним договором.

Позивач стверджує, що свої зобо`язання по договору з надання ОСОБА_2 кредиту, Банк виконав.

Однак, взяті на себе зобов`язання за договором з повернення кредиту та сплати відповідних платежів за його користування, відповідач не виконв, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 22.01.2023 становить 37 184 гривні 18 копійок

Оскільки заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, Банк просить стягнути з нього борг в судовому порядку, посилаючись на кредитний договір, розрахунок заборгованості; виписку про рух коштів на рахунку боржника.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Натомість, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку ( а.с. 1-2)

Відповідач ОСОБА_1 , повторно, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового розгляду судовою повісткою, а також шляхом розміщення вказаної інформації на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/, не з`явився. ( а.с. 73) Будь -яких заяв, відзиву на позов, чи пояснень по суті справи, на час проведення судового засідання до суду не надіслав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання такого учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, суд рахує можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.

Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачем договору про обслуговування кредитної картки і відкриття кредитної лінії № 631154406 від 08.05.2019, банк взяв на себе зобов`язання видати відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці ОСОБА_1 .. Вказаний договір між позивачем і відповідачем є публічним, оскільки укладався між сторонами, шляхом приєднання ОСОБА_2 до запропонованої Банком Оферти, що підтверджується документально. ( а.с.5-7) Згідно розділу ІІІ договору ОСОБА_2 , відкрито кредитну лінію у розмірі 200 000 гривень з випуском до неї платіжного засобу ( платіжної карти) строком на 5 років.

Одже, договірні кредитні правовідносини між Банком і ОСОБА_2 передбачають отримання останнім від Банку кредитних коштів впродовж 5 років з дня укладення договору на загальну суму 200 000 гривень.

Водночас, розділом IV договору передбачається обов`язок ОСОБА_2 здійснювати періодичні платежі по кредиту, в тому числі, за користування кредитним коштами.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 отримував від Банку кредитні кошти за договором, які використовував для власних потреб. На це вказує виписка по рахунку за його кредитною карткою в період з 08.05.2019 по 28.02.2023 ( а.с.10-17)

При цьому, після останнього зарахування коштів у сумі 2400 гривень на його картку для погашення кредиту, починаючи з 13.01.2022 року ОСОБА_2 інших платежів не здійснював, у зв"язку з чим допустив прострочену заборгованість нараховану станом на 28.02.2023 року в сумі 37 184, 18 грн., яка підтверджується розрахунком. ( а.с.9)

Зазначена у розрахунку сума заборгованості відповідачем належними засобами доказування не спростована. Таким чином, суд вважає, що нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту та відсотків, є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору.

Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_2 по поверненню кредиту, а також нарахованих відсотків за його користування, знайшов своє підтвердження в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Враховуючи,вищевикладене, на підставі 526, 536, 1046, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" ( 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100; ) заборгованість за кредитним договором №631154406 у розмірі 37184 (тридцять сім тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 18 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" ( 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100; ) судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя