Номер провадження: 22-ц/813/1831/23
Справа № 495/3675/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря - Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гусарова Олександра Леонідовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Санафарм», про відвід судді Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д.у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ТОВ "Санафарм", про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ТОВ «Санафарм» про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила зобов`язати ОСОБА_2 виконати обов`язок в натурі - прийняти орендну плату від ФОП ОСОБА_1 в розмірі 112 000 грн. за користування нежитловим приміщенням № 8 за адресою: АДРЕСА_1 , в квітні - липні 2019 року згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2018 року № 01/12-18 та зобов`язати ОСОБА_3 виконати обов`язок в натурі - надати реквізити банківського рахунку, на який необхідно сплачувати орендну плату за договором оренди нежитлового приміщення від 01.12.2018 року № 01/12-18.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2021 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_4 , представник ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Судове засідання призначено на 14 червня 2023 року о 10:45 год.

14 червня 2023 року адвокат Гусаров О.Л., який діє в інтересах ТОВ «Санафарм», подав заяву про відвід судді Громіка Р.Д.

Заява про відвід обґрунтована тим, що 08 грудня 2021 року колегією суддів у складі головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д. було розглянуто в апеляційному порядку цивільну справу №495/3596/19. Колегія суддів у вказаній справі висловила думку стосовного того, що договір оренди нежитлового приміщення №01/12-18 від 01.12.2018р., за умовами якого відповідач ФОП ОСОБА_3 передав ФОП ОСОБА_1 для використання під аптечний склад у платне користування нежитлове приміщення №8, загальною площею 76,5 кв.м., строком на 2 роки 11 місяців, тобто до 01 листопада 2021 року, є недійсним, тобто таким, що не породжує прав та обов`язків, крім тих, що не пов`язані з його недійсністю. В справі, що перекладається зараз, предметом спору є внесення змін та спонукання до виконання умов договору, по якому колегія суддів у складі головуючого Драгомерецького М.М., суддів Дришлюка А.І., Громіка Р.Д. висловлено думку про його недійсність.

Таким чином, вищевикладені обставини не дозволяють вважати суддю Громіка Р.Д. неупередженим щодо оцінки обставин, які є предметом розгляду у справі №495/3675/19.

Розглянувши вказаний відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказану заяву необхідно залишити без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі матеріалів справи встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року заяву судді Комлевої О.С. про самовідвід задоволено. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2021 року, постановленого під головування судді Прийомової О.Ю., у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ТОВ «Санафарм» про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи суддею-доповідачем визначено суддю Громіка Р.Д., суддями учасниками колегії: Вадовську Л.М., Цюру Т.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ТОВ «Санафарм», про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень прийнято до провадження судді Громіка Р.Д.

Копію вказаної ухвали від 17 квітня 2023 року адвокат Гусаров О.Л., який діє в інтересах ТОВ «Санафарм», отримав на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 20 квітня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.3, а.с. 193).

Однак відвід головуючому судді Громіку Р.Д. своєчасно заявлений не був.

Жодних виняткових випадків адвокат Гусаров О.Л., який діє в інтересах ТОВ «Санафарм» у своїй заяві не зазначає.

Згідно із ч.ч. 1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи все вищезазначене, враховуючи, що заяву про відвід подано поза межами процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, застосовуючи ч. 2 ст. 126 ЦПК України, вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Проте враховуючи обставини, які викладені вище, колегія суддів вважає за необхідне для забезпечення довіри громадян до суду, з метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, ч. 3 ст. 126 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву адвоката Гусарова Олександра Леонідовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Санафарм», про відвід судді Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. залишити без розгляду.

Задовольнити самовідвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Громіка Р.Д., суддів Дришлюка А.І. та Драгомерецького М.М.

Передати справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ТОВ «Санафарм», про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень, до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький