С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/845/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

09 жовтня 2023 року

Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку майна, що перебуває у спільній частковій власності

ІІ. Описова частина

23 липня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що йому на праві власності належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Відповідачці належить 1/3 частина даної квартири.

Посилаючись на те, що Відповідачка не проживає в квартирі, має інше житло на праві власності, спільне проживання сторін в квартирі неможливе, частка у власності ОСОБА_4 є незначною в порівняння з часткою Позивача, квартира є неподільною, припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам Відповідачки, ОСОБА_3 просив припинити право власності Відповідачки на належну їй частку, стягнувши з нього грошову компенсацію за 1/3 частину квартири на її користь.

16 вересня 2019 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження по справі.

В березні 2020 року Відповідачка подала відзив на позовну заяву, а якому не погодилась із вартістю 1/3 квартири, яку визначив Позивач, та просила задовольнити позов частково, припинити її право власності на частку квартири та стягнути на її користь компенсацію в розмірі визначеному за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17 листопада 2020 року ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі, на вирішення експертизи поставлено питання про визначення ринкової вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

На виконання вказаної ухвали Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок оціночно-будівельної експертизи № 35710/20-42, відповідно до якого визначена ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 514714 грн.

9 жовтня 2023 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача у проведенні повторної оціночно-будівельної експертизи.

У судовому засіданні Позивач та його представник позов підтримали.

Представник Відповідачки заперечував проти задоволення позову, так як не погоджувався із розміром компенсації 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка визначена експертом, оскільки вважав, що ціна квартири станом на день розгляду справи змінилась.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Позивача, його представника та представника Відповідачки, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира складається з 3 жилих кімнат, загальна площа квартири становить 57,2 кв. м, жила площа становить 39,5 кв.м.

В спірній квартирі зареєстрований Позивач.

Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де їй на праві власності належить частина вказаної квартири.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

При цьому право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-68цс12.

Згідно з п. 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» N 20 від 22.12.1995 судам слід враховувати, що оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним.

В ст. 183 ЦК України закріплено, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати ї цільового призначення.

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що спірна квартира є неподільною.

Як вбачається з пояснень сторін та письмових матеріалів справи, між сторонами наявні неприязні відносини, а тому спільне володіння і користування спірною квартирою є неможливим.

Оскільки Відповідачка в спірній квартирі не проживає, їй на праві власності належить інше житло, то припинення права власності на частку у квартирі з належною компенсацією її вартості не завдасть істотної шкоди її інтересам.

Відповідно до Висновку оціночно-будівельної експертизи № 35710/20-42, визначено ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 514714 грн.

Позивачем під час розгляду справи внесено кошти розмірі 514714 грн на депозитний рахунок суду.

Судом не беруться до уваги заперечення представника Відповідача щодо зміни станом на день ухвалення рішення ринкової вартості квартири, так як представником Відповідачки не подано жодних доказів, які б підтверджували даний факт.

Відтак, вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку майна, що перебуває у спільній частковій власності є обґрунтованими і підлягають задоволенню, у зв`язку з чим частка ОСОБА_4 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , підлягає припиненню з виплатою замість неї компенсації Відповідачці з депозиту суду за рахунок внесених Позивачем коштів.

Встановлено, що Позивачем ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 2272,12 гривень на оплату судового збору. У зв`язку з задоволенням позову вказані витрати підлягають стягненню з Відповідачки.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст.ст. 4-5, 12-13, 76-81, 141, 220, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості припиненої частки у праві власності в розмірі 514714,00 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять грн 00 коп.) гривень за рахунок коштів, внесених ним на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві №UA1012089 в Державній казначейській службі України (код 820172) на підставі квитанції від 04 жовтня 2023 року.

Зобов`язати Державну казначейську службу України (код 820172) виплатити ОСОБА_4 суму в розмірі 514714,00 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять грн 00 коп.) гривень внесену ОСОБА_3 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві №UA1012089 на підставі квитанції від 04 жовтня 2023 року.

2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2272,12 гривень.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Позивач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідачка ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: