Провадження № 6/756/105/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Кирилова А.А.,

за участю

представника заявника Василевського О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василевського Олександра Леонідовича про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Василевського О.Л. звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить допустити поворот виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2019 у справі №756/13289/18, яким було задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, шляхом зобов`язання повернути заявнику сплачені на виконання вказаного рішення суду грошові кошти, а саме: 1 726,28 грн судового збору, та 6 000 витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2022 року у справі №756/13289/18, що набрала законної сили, було скасовано заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 лютого 2019 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування та призначено дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.10.2022 року, яке набрало законної сили позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування - залишено без задоволення.

Проте, до скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2019, старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яровим О.В. 28.09.2021 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 та 22.12.2021 року стягнуто з карткового рахунку ОСОБА_1 2 125,62 грн., а саме 1 726,28 грн. судового збору на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, 172,63 грн. винагороди виконавця, 226,71 грн. витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро Українидо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодуваннябуло задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1726,28 грн.

28.09.2021 року головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 по стягненню із заявника судового збору у розмірі 1 726,28 грн.

В межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 заявником було сплачено 2 125,62 грн, а саме 1 726,28 грн. судового збору на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, 172,63 грн. винагороди виконавця, 226,71 грн. витрат виконавчого провадження.

Перерахування коштів підтверджується платіжним чеком від 22.12.2021 (а.с. 164).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2022 року у справі №756/13289/18, було скасовано заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 лютого 2019 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування та призначено дану справу до розгляду.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.10.2022 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування - залишено без задоволення.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. З Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони постановлюється на стадіяї виконання судового рішення.

З огляду на вказані вимоги законодавства, враховуючи, що рішення суду, на виконання якого заявником було сплачено 1 726,28 грн судового збору, скасовано та постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, суд доходить висновку, що вимоги заявника про поворот виконання судового рішення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження фактично понесених витрат представником позивача надано Договір №2 про надання правової допомоги від 02.03.2023 року (а.с. 168-172), відповідно до якого вартість однієї години витрачено адвокатом становить 2 000,00 грн., детальний опис робіт (наданих послуг) від 09.03.2023 року, згідно з яким на консультацію клієнта витрачено 0,5 год. вартістю 1 000 грн., підготовчі дії на подання заяви в суд - 1 годину вартістю 2 000 грн., підготовка та подання заяви про поворот виконання рішення суду - 1,5 годин вартістю 3 000 грн., отже загальна вартість юридичних послуг - 6000 грн. (а.с.178).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.

При цьому суд зауважує, що у ОСОБА_1 та його представника була можливість реалізувати процесуальні права у інший спосіб з метою оптимізації розміру витрат на професійну правничу допомогу, витрати по відшкодування якої за відсутності реальної необхідності має нести інша сторона.

Вищезазначені принципи справедливого суду змушують суд встановлювати розумність розміру цих витрат, задля забезпечення балансу прав та інтересів обох сторін, у зв`язку з чим, суд визначає обґрунтованим розмір наданої ОСОБА_1 правової допомоги у розмірі 2 000 грн.

Керуючись ст. ст. 259-261, 444 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василевського Олександра Леонідовича про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 :

1 726 (одну тисячу сімсот двадцять шість) гривень 28 копійок - стягнутого судового збору;

2000 (дві тисячі) - витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Повний текст складено 12.06.2023.

Суддя А.М. Майбоженко