КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року

справа № 760/19548/20

провадження № 22-ц/824/3843/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, Центр надання адміністративних послуг Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації

третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори, Центру надання адміністративних послуг Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності та визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з із вищевказаним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про незацікавленість позивачів у розгляді справи. Посилається на запровадження на території України карантинних обмежень, а згодом введення воєнного стану, що позбавляло можливості виконувати процесуальні права в повному обсязі. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про дату засідання. Зазначає, що електронна адреса, на яку було здійснено відправку кореспонденції, апелянту не належить та припускає можливість, що вказаний емейл належить колишньому представнику, яку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, в тому числі щодо неповідомлення позивача про хід розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із повторної неявки позивачів та п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, однією із підстав для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є повторна неявка позивача у разі його належного повідомлення про розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що останні два судові засідання були призначені на 01.06.2021 р., 22.06.2021 р.

Про судове засідання, призначене на 01.06.2021 року, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 були повідомлені, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 32 т. 2).

Про судове засідання, призначене на 22.06.2022 року ОСОБА_1 , та її представник ОСОБА_5 повідомлялись судом шляхом направлення судової повістку на відповідні поштові адреси.

Однак, матеріли справи не містять відомостей про отримання адресатами направленої судом кореспонденції.

Крім того, повідомлення про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 на її представнику було направлено за допомогою смс повідомлень.

ОСОБА_1 надала до суду копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 24 грудня 2022 року.

Вказаним рішенням ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3.5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зі змісту вказаного рішення вбачається наступне.

Виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 11 ч. 1 ст. 18, ст. 26 Правил адвокатської етики адвокат Шестакова Ю.В. при належному виконанні своїх професійних обов`язків повинна бути обізнана про наявність ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2021 року у справі № 760/19548/20 та повинна була повідомити про вказане рішення свою клієнтку ОСОБА_1 , роз`яснити ОСОБА_1 порядок оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2021 року, підготувати апеляційну скаргу, або надати професійну допомогу в інший спосіб.

Матеріали дисциплінарного провадження підтверджують доводи скаржниці ОСОБА_1 щодо недобросовісності виконання адвокатом Шестаковою Ю.В. своїх професійних обов`язків з надання правничої допомоги, не інформування клієнтки про хід справи у суді, неналежне виконання обов`язків з представництва її інтересів у суді.

За умовами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних відомостей щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 22.06.2021 року, а також той факт, що ОСОБА_5 , яка була представником ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із недобросовісністю виконанням своїх професійних обов`язків та неінформування клієнтки про хід справи у суді, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді