Справа № 364/457/23
Провадження № 2-з/364/12/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Державної служби статистики України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-транс-логістик», третя особа на стороні позивача: Володарська селищна територіальна громада, про визнання електронних торгів та протоколу про результати електронних торгів недійсними,

встановив:

12.12.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Державної служби статистики України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-транс-логістик», третя особа на стороні позивача: Володарська селищна територіальна громада, про визнання електронних торгів та протоколу про результати електронних торгів недійсними.

12.12.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Ткаченку О.В..

Ознайомившись зі змістом клопотання про забезпечення позову, суд доходить до наступних висновків.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

При цьому, законодавець не надає права заявнику вирішувати питання про відсутність необхідності зустрічного забезпечення, а зобов`язує в заяві про забезпечення позову вказати пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Однак, заявником в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Отже, встановлено, що заяву про забезпечення позову заявником подано з порушенням вимог ч.1 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику, без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській,

Черкаській та Чернігівській областях, Державної служби статистики України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-транс-логістик», третя особа на стороні позивача: Володарська селищна територіальна громада, про визнання електронних торгів та протоколу про результати електронних торгів недійсними - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко