УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5687/13-ц

Номер провадження 2-п/495/39/2023

07 червня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Саханові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву Попель Владислава Володимировича про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року по справі № 495/5687/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представником якого є ОСОБА_3 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 17.05.2023 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду 01 жовтня 2013 року по справі № 495/5687/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представником якого є ОСОБА_3 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора.

В обґрунтування заяви вказано, що про вищезазначене рішення ОСОБА_2 дізнався 10 травня 2023 року, коли його особистий рахунок, на який надходила заробітна плата, було заблоковано та утримано кошти в розмірі 30760,00 грн. Заявнику стало відомо про те, що приватним виконавцем Цербаковим Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67023859 від 04.10.2021 року на підставі виконавчого листа Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2013 року.

Зазначає, що жодних повіток ОСОБА_2 , як сторона по справі не отримував, більш того, на момент ухвалення рішення був неповнолітнім. Матеріали справи не містять жодного доказу належного сповіщення ОСОБА_2 та його законного представника про розгляд справи у суді. Рішення суду заявник також не отримував.

Також ОСОБА_2 зазначає, що про вказане рішення суду він дізнався лише 10 травня 2023 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на перегляд заочного рішення та скасувати його.

Заявник та його представник адвокат Єфіменко Н.В. в судове засідання не з`явилися.

05.06.2023 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», підписна генеральним директором Іжаковським О.В., у якій заявник просить відкласти розгляд заяви у зв`язку із необхідністю ознайомитися із матеріалами справи.

Суд звертає увагу, на те що ТОВ «Вердикт Капітал» не є учасником даного судового провадження. У той час, як ухвалою суду від 19.12.2019 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, адреса: вул. Олексія Терьохіна, 8-а, офіс 111, м. Київ, 04080), по виконанню виконавчих листів №495/5687/13-ц Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представником якого є ОСОБА_3 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора.

У заяві ТОВ «Вердикт Капітал»,яка підписна генеральним директором Іжаковським О.В., не міститься посилань на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості з договором кредиту №0101/08/08-КЕ, є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» по виконанню виконавчих листів №495/5687/13-ц Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Вказаних доказів не додано і до самої заяви ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку із чим суд вважає, що заява про відкладення розгляду справи подана неповноважною особою та не бере її до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої, заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року по справі № 495/5687/13-ц, позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представником якого є ОСОБА_3 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора задоволено. Звернено стягнення на майно, отримане спадкоємцями померлого ОСОБА_4 , а саме: 1/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також інше майно, отримане у спадщину, в рахунок погашення заборгованості померлого ОСОБА_4 перед кредитором в сумі 377148,21 грн. по кредитному договору №0101/08/08-КЕ від 18.07.2008 року.

Також судом встановлено, що 20.12.2021 року адвокат Бондаренко Г.Є., звернулася до суду із заявою у якій вказала, що вона, як представник ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , просить надати можливість ознайомитися із матеріалами справи №495/5687/13-ц та виготовити необхідні копії.

Згідно з рукописного тексту на вказаній заяві, виконаного адвокатом Бондаренко Г.Є., датованого 22.12.2021 року, вбачається, що остання ознайомилася з матеріалами справи та виготовила необхідні фотокопії.

У зв`язку із тим, що в шапці вказаної заяви зазначено, що адвокат Бондаренко Г.Є. є представником ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а у тексті самої заяви зазначено, що ОСОБА_5 діє в інтересах саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , судом було здійснено запит з метою усунення розбіжностей у заяві та з`ясування повної інформації щодо представництва інтересів адвокатом Богдаренко Г.Є.

05.06.2023 року до канцелярії суду надійшла відповідь на запит адвоката Бондаренко Г.Є., з якої вбачається, що на підставі ордеру серії ВН №1094532, який було оформлено 20.12.2021 року, правова допомога адвокатом Бондаренко Г.Є. надавалась ОСОБА_2 відповідно до договору про надання правової допомоги від 03.12.2021 року №210. Також у відповіді зазначається, що в ордері ВН №1094532, який було оформлено 20.12.2021 року, ОСОБА_5 було допущено описку в частині написання ім`я, по-батькові клієнта.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адвокатом Бондаренко Г.Є., як представником ОСОБА_2 , ще в 2021 році було відомо про існування вказаної цивільної справи та про ухвалене заочне рішення.

Більш того, представник ОСОБА_2 , адвокат Бондаренко Г.Є., виготовила фотокопії матеріалів справи. Саме тому наголошення заявника ОСОБА_2 про те що про оскаржуване рішення він дізнався лише 10 травня 2023 року не відповідають дійсності. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у ОСОБА_2 почався 22.12.2021 року, коли його представник ОСОБА_5 ознайомилася з матеріалами справи, та закінчився через тридцять днів, тобто 22 січня 2022 року. Письмові заяви з приводу припинення представництва або обмеження повноважень представника адвоката Бондаенко Г.Є. до суду від ОСОБА_2 не надходили. Натомість ордері на надання правової допомоги ОСОБА_2 серії ВН №1094532, який було оформлено 20.12.2021 року, зазначено що договором про надання правової допомоги повноваженн адвоката не обмежуються.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з положеннями ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Крім того, в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачем не наведено жодного посилання на належні, достатні та допустимі докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодження заявника з винесеним рішенням по суті.

У постанові від 09.11.2021 року в справі №214/5505/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, сформульованого в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.01.2021 року в справі №1519/2-4031/11. Відступ полягає у тому, що суд приймає до розгляду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення незалежно від пропуску строку на її подання та залишає цю заяву без задоволення у разі, якщо немає підстав для поновлення вказаного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_2 було пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, при цьому посилання останнього на те, що про оскаржуване рішення він дізнався лише 10 травня 2023 року не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі доказами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про те що, відсутні підстави для поновлення відповідачу ОСОБА_2 строку на перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, п. 9 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2017 року по справі № 495/2689/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу №487 Тітова Тетяна Сергіївна про визнання договору дарування удаваним правочином залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Боярський