ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/395/23 Справа № 210/2188/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

про відмову у відводі

16 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мірута О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Агєєва Олександра Володимировича у цивільній справі №210/2188/22, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Металургійний відділ Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, Третя Криворізька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07 лютого 2023 року у цивільній справі №210/2188/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Металургійний відділ Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, Третя криворізька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2023 року було призначено наступний склад суду: головуючий суддя Агєєв О.В., судді Кішкіна І.В., Корчиста О.І.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2023 року витребувано справу № 210/2188/22 з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2023 року цивільну справу №210/2188/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Металургійний відділ Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, Третя Криворізька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна повернуто до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07 лютого 2023 року залишено без руху, запропоновано апелянтам сплатити судовий збір або надати документи, які підтверджують скрутне матеріальне становище скаржників та надати нову редакцію апеляційної скарги з коректно викладеним клопотанням по суті вимог.

14 червня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Агєєва Олександра Володимировича в обгрунтування якої зазначили, що суддею Агєєвим О.В. 24 травня 2023 року винесено ухвалу про залишення їх апеляційної скарги без руху з численними порушеннями. Зазначили, що підстав для залишення їх апеляційної скарги без руху не було, натомість були наявні підстави для звільнення їх від сплати судового збору, вважають що викладені ними вимоги є повністю коректними. Наведене свідчить про упередженість судді Агєєва О.В. на користь позивача.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відвід судді Агєєву О.В. визнано необґрунтованим. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід судді Агєєву О.В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, якого визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 червня 2023 року, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Міруті О.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про відвід, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з огляду наступне.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (частина восьма статті 40 ЦПК України).

Згідно зі змісту статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію з прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенціїповинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Положеннями статті 36 ЦПК України, окрім інших підстав для відводу судді, передбачені інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, пунктом 5 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів Агєєва О.В., вбачається, що обставини через які ними заявлено відвід у цій справі, фактично зводяться до їхньої незгоди з винесеним процесуальним судовим рішенням у справі № 210/2188/22, а саме з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, проте на підтвердження вказаних обставин заявниками не наведено об`єктивних причин щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи, а також не навів дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.

Таким чином, заявником не наведеного жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про упередженість та необ`єктивність судді.

Постановлення суддею ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не свідчить про наявність упередженості те необ`єктивності колегії суддів, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Агєєва О.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Агєєва Олександра Володимировича у цивільній справі №210/2188/22, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Металургійний відділ Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, Третя Криворізька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Мірута