ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1630/22

Головуючий у першій інстанції Лобода Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/617/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Бахмацька міська рада Ніжинського району Чернігівської області, Бахмацька державна нотаріальна контора,

особи, які подали апеляційні скарги: представник ОСОБА_3 адвокат Кухта Володимир Борисович та ОСОБА_7 ,

на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2023 року, дата складання повного його тексту: 01.02.2023, місце ухвалення: м. Бахмач,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 р. представник ОСОБА_1 адвокат Марченко М.М. звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області (далі за текстом Бахмацька міська рада) і Бахмацької державної нотаріальної контори, в якому просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 в буд. АДРЕСА_1 , разом з її матір`ю ОСОБА_8 на 15.03.2019 на час відкриття спадщини після смерті останньої. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що:

- ОСОБА_9 є донькою ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить: житловий будинок АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_8 проживала на момент смерті, земельна ділянка площею 0,68 га, розташована на території Пісківської сільської ради, її цільове призначення - для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, для ведення особистого підсобного господарства;

- ОСОБА_1 вважає себе спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_8 , оскільки вона до 2018 р. кожен вихідний день відвідувала матір, всю свою відпустку проводила в селі з нею, а з початку 2018 р. і по час відкриття вищевказаної спадщини постійно проживала разом з ОСОБА_8 , доглядала її, так як остання потребувала стороннього догляду, забезпечувала її годуванням, лікуванням; вона ж і поховала мати. Після смерті ОСОБА_8 . ОСОБА_1 продовжує проживати в її будинку;

- крім позивача у спадкодавця ОСОБА_8 є донька ОСОБА_2 та був син ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_8 22.01.2017 склала заповіт на користь ОСОБА_10 , однак спадкова справа після смерті матері не відкривалась. ОСОБА_10 на день смерті матері був зареєстрований разом з нею, але фактично він мешкав в іншому населеному пункті і був прописаний у матері лише напередодні її смерті Тож ОСОБА_10 пропустив строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_8 . Тому відповідно до ч. 1 ст. 1258, ч. 1 ст. 1261 ЦК України її спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово;

- спадкоємцями ОСОБА_10 є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент смерті матері була повнолітньою і мала інвалідність 3 групи, а тому вона має право на обов`язкову частку у спадщині, що відкрилася після смерті ОСОБА_8 , навіть у разі прийняття іншими особами цієї спадщини;

- позивач двічі зверталася до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, про яку йдеться, однак отримувала усні відмови та роз`яснення про необхідність звернення до суду. Оскільки позивач не має документального підтвердження факту її проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_8 на час відкриття після смерті останньої спадщини, то вона просить встановити його у судовому порядку, що надасть їй можливість прийняти цю спадщину.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради та Бахмацької державної нотаріальної контори відмовлено, а вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено: встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з її матір`ю ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8 - станом на 15.03.2019. Ухвалюючи це рішення, суд виходив з того, що:

- за наявності спадкоємців, які претендують на спірну спадщину, Бахмацька міська рада не може бути відповідачем у справі; нотаріус може бути відповідачем лише в разі оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії або процедури її вчинення. Оскільки ОСОБА_1 вимагає тільки встановлення факту, що має юридичне значення, то нотаріус також не є належним відповідачем у цій справі;

- з досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема з показань свідків, вбачається, що позивач проживала разом з ОСОБА_8 на дату її смерті в АДРЕСА_1 . Ці показання є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються між собою, з обставинами, якими позивач обґрунтовує свою позовну вимогу, і з довідкою Пісківського старостинського округу Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бахмацької міської ради на ім`я ОСОБА_1 № 10 від 26.01.2022;

- відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 визнали позов.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Доводи скарги зводяться до такого:

- довідка, підписана старостою та діловодом Бахмацької міської ради від 26.01.2022 № 10, на яку послався суд в своєму рішенні, не є належним доказом, оскільки у ній відсутні посилання на підстави констатування факту, який вона посвідчує; судом не встановлено повноваження її підписантів щодо встановлення даного факту та чи були вони знайомі з ОСОБА_8 ; в цій довідці не вказано адресу проживання останньої;

- судом неправильно оцінено показання свідків: вони в першу чергу заявляли про те, що позивач доглядала матір, однак жоден з них не зазначив, що позивач проживала з нею, що там були її особисті речі; жоден з свідків не зазначив, чи ночувала позивач з матір`ю, чи вони вели спільне господарство (чи мали вони спільні витрати, покупки) та чи відвідувала позивач і ОСОБА_8 лікаря за місцем проживання ОСОБА_8 тощо;

- судом безпідставно відмовлено у виклику та допиті свідків, заявлених стороною відповідачів;

- судом не встановлено, чи працювала позивач в період догляду за матір`ю, за які кошти вони існували, хоча це має значення для справи, оскільки працевлаштування вимагає щоденного подолання певної відстані від місця проживання ОСОБА_8 до місця роботи; не з`ясовано чи зверталась позивач до медичних закладів за місцем проживанням ОСОБА_8 , де вела з останньою позивач спільне господарство, так як справа не містить копій документів про придбання за період з 2018 р. по день смерті ОСОБА_8 ліків, продуктів харчування й будь-яких товарів вжитку, про оплату комунальних послуг за місцем проживання ОСОБА_8 ;

- спадкоємці ОСОБА_10 не відмовились від спірної спадщини;

- ОСОБА_10 прийняв спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_8 , а його спадкоємці мають право на цю спадщину як після нього, так і після ОСОБА_8 , що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 першої черги через те, що спадкоємець за заповітом ОСОБА_10 спірну спадщину не прийняв;

- сам по собі догляд за хворою матір`ю не може вважатися спільним проживанням та підставою для прийняття спадщини в розумінні ч. 3 ст. 1268 ЦК України;

- встановлення факту спільного проживання із ОСОБА_8 не тягне за собою виникнення будь-яких прав у позивача ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що заповіт на користь померлого ОСОБА_10 є дійсним, а позивач не визначена як особа, яка має право на обов`язкову частку у спадщині, про яку йдеться;

- позивач пропустила строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття вказаної спадщини.

Представник ОСОБА_3 адвокат Кухта В.Б. в поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Доводи цієї скарги ідентичні доводам апеляційної скарги ОСОБА_7 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Ковалюх В.М. (в режимі відеоконференції) підтримав апеляційну скаргу, представник ОСОБА_11 адвокат Марченко М.М. (в залі суду) просив її відхилити.

Бахмацька державна нотаріальна контора у листах до апеляційного суду зазначала, що вона у вирішенні справи покладається на розсуд суду (арк. 234 т. 1, 36 і 51 т. 2).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що вони підлягають задоволенню.

У справі встановлено таке.

Позивач з 24.07.2014 і по цей час зареєстрована в АДРЕСА_2 , що підтверджується копією її паспорта (арк. 21-22 т. 1).

22.01.2017 ОСОБА_8 склала заповіт, яким на випадок своєї смерті все своє майно, де в б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, а також все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом буде мати право, вона заповіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Цей заповіт у цей же день посвідчено секретарем виконкому Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за № 1 (копія заповіту на арк. 36 т. 1). Відповідно до копії витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 04.12.2021 № 67626164, він є чинним (арк. 41 т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка до дати смерті була зареєстрована по АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , що підтверджується копіями свідоцтв відповідного змісту й довідки Бахмацької міської ради від 01.10.2021 № 394 (арк. 26, 27, 23, 24, 82 т. 1).

Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина, що жоден з учасників справи не заперечує.

Згідно з інформацією Бахмацької державної нотаріальної контори від 08.07.2022 № 438/01-16, від 14.01.2023 № 76/01-16 та згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 14.01.2023 № 71159752, спадкова справа після смерті ОСОБА_8 не відкривалась (арк. 38, 118, 120 т. 1).

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (арк. 35 т. 1). Спадкова справа до майна померлого ОСОБА_10 № 468/2021 відкрита 15.09.2021 за заявами ОСОБА_3 , 2001 р. народж., ОСОБА_4 , 1990 р. народж., ОСОБА_5 , 1993 р. народж., та ОСОБА_12 , 1971 р. народж. Свідоцтва про право на спадщину на підставі цієї справи не видавались. Ці обставини підтверджено повідомленнями Бахмацької державної нотаріальної контори від 08.07.2022 № 738 01-16 і від 14.01.2023 № 76/01-16, а також інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 14.01.2023 № 71159746 (арк. 37, 118, 119 т. 1).

ОСОБА_2 15.12.2021 подала заяву до Бахмацької районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, однак їй відмовлено у відкритті спадкової справи, оскільки заявник пропустила строк для прийняття цієї спадщини, що підтверджено копіями цієї заяви і листа вказаної Контори від 22.12.2021 № 1293/ (арк. 121, 122 т. 1). Про це також йдеться у постанові Чернігівського апеляційного суду від 01.11.2022 у справі № 728/341/22 за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення (арк. 58-60 т. 1).

20.12.2021 до Бахмацької районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спірної спадщини звернулась ОСОБА_1 , проте їй відмовлено у відкритті спадкової справи у зв`язку з пропуском строку для подання цієї заяви, про що свідчать копії заяви ОСОБА_1 та повідомлення вказаної Контори від 28.12.2021 № 1318/02-14 відповідного змісту (арк. 123, 124 т. 1).

Повторно до тієї Контори з заявою про прийняття спірної спадщини за законом ОСОБА_1 звернулась 04.02.2022 та отримала від неї повідомлення від 18.02.2022 № 139/02-14 про відмову у відкритті спадкової справи після смерті ОСОБА_8 . У цьому повідомленні роз`яснюється, що згідно з поданою ОСОБА_1 копією довідки Бахмацької міської ради від 01.10.2021 № 394, ОСОБА_8 була зареєстрована в АДРЕСА_1 , і відсутні відомості про інших осіб, які були зареєстровані разом з нею, які могли б фактично прийняти спадщину; інша копія довідки від 26.01.2022 № 10 вказує на факт проживання фізичної особи із спадкодавцем, але цей факт (проживання з спадкодавцем) - підстава для прийняття спадщини, потребує доведення в судовому порядку (копії цих заяв та повідомлення на арк. 125-126, 127 т. 1).

Згідно з копією рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.08.2022 у справі № 728/341/22 за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зміненим в мотивувальній частині постановою Чернігівського апеляційного суду від 01.11.2022, було відмовлено у задоволенні позову (арк. 55-57, 58-60 т. 1).

Допитані судом І інстанції свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , пояснили, що їм добре відомо, що позивач з 2018 р. до дня смерті її матері ОСОБА_8 , постійно її доглядала і проживала разом з нею в АДРЕСА_1 , вивозила її погуляти на вулицю, годувала та робила все для неї необхідне. У відсутність позивача, яка на 3-4 дні могла відлучитися у зв`язку з хворобою, доглядом за ОСОБА_8 займалась ОСОБА_13 . Інші діти померлої - ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , за вказаною адресою не проживали, матір не доглядали, лише іноді приїздили у гості. ОСОБА_8 здебільшого порався у своєму господарстві, яке поруч з будинком матері.

Згідно з копією довідки № 439 від 19.11.2021, виданої Пісківським старостинським округом Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бахмацької міської ради, спадкодавець ОСОБА_8 з 25.12.1978 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1 ; на день смерті разом з нею був зареєстрований, але не проживав син ОСОБА_10 , 1955 р. народж. (арк. 29 т. 1).

Відповідно до копії довідки № 10 від 26.01.2022, виданої цим же Округом, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проте вона дійсно проживала і доглядала свою матір ОСОБА_8 з 2018 р. по день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. 28 т. 1).

В повідомленні Пісківського старостинського округу Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бахмацької міської ради № 12-28/74 від 27.07.2023 зазначено, що Округ не володіє інформацією, на підставі чого були видані вищевказані його довідки № 439 від 19.11.2021 та № 10 від 26.01.2022. В цьому повідомленні також вказано, що посадові особи, які їх підписали, натепер не працюють на посадах старости й діловода Округу (арк. 44 т. 3).

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і обставин справи доводить суд таких висновків.

Видача довідок та актів про місце проживання здійснюється відповідно до Конституції України, Сімейного, Житлового Кодексів України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про громадянство України», «Про звернення громадян», Указу Президента України № 109/2008 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» тощо, згідно з якими вони видаються на підставі будинкових книг мешканців приватного сектора територіальної громади або показань сусідів, оформлених відповідним актом.

Відповідно до ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (у її редакції, чинній і на дату смерті спадкодавця ОСОБА_8 , і до цієї дати), реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (у його редакції, чинній на момент видачі згаданих довідок № 439 від 19.11.2021 та № 10 від 26.01.2022), староста сприяє жителям відповідного старостинського округу у підготовці документів, що подаються до органів місцевого самоврядування та місцевих органів виконавчої влади, а також у поданні відповідних документів до зазначених органів. За рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради він надає адміністративні послуги та/або виконує окремі завдання адміністратора центру надання адміністративних послуг (у разі утворення такого центру).

Пунктом 3 п. б ч. 1 ст. 27 вказаного Закону (у його редакції, чинній на момент видачі тих же довідок) встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо статистичного обліку громадян, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, інший суб`єкт, що здійснює владні управлінські функції відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. У частині 1 ст. 11 цього Закону зазначено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

З наведеного в попередніх 7 абзацах випливає, що надавач інформації повинен володіти запитуваною інформацією на момент її видачі запитувачеві та мати для її видачі підставу фіксування цієї інформації на належному матеріальному носії. Отож для видачі довідки про те, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_8 починаючи з 2018 р. по день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 , Пісківська сільська рада повинна була мати зафіксовані в облікових документах, які вона веде, фактичні дані про це. Натомість у ході судового розгляду встановлено, що таких даних Пісківський старостинський округ Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бахмацької міської ради не має і що згідно з обліковими даними, запровадженими на державному рівні, ОСОБА_1 з 24.07.2014 і по цей час зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Вирішуючи справу, апеляційний суд виходить іще й з такого. Відповідно до ч. 6 ст. 29 ЦК України, фізична особа може мати кілька місць проживання. Проте з наявних у справі доказів неможливо зробити висновок, що позивач мала два місця проживання.

Визнання позову відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не є безумовною підставою та обов`язком суду задовольнити цей позов, оскільки це визнання порушує права, свободи та інтереси інших учасників справи (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Апеляційний суд виснує, що позовні вимоги є недоведеними, так як здобутих у справі доказів показань вищепойменованих свідків явно недостатньо для протилежного висновку. Отож оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову; в іншій частині воно є законним і підлягає залишенню без змін.

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням апеляційних скарг з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_7 належить стягти по 1488 грн 60 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 1 п. 2, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 адвоката Кухти Володимира Борисовича та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2023 року скасувати в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_8 на час відкриття спадщини, що відкрилася після смерті останньої, і відмовити у їх задоволенні.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_7 по 1488 (одній тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: