Справа № 583/3929/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

12.06.2023 відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г. в провадженні якої знаходиться справа №583/3929/21 (8/583/1/23) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Заява вмотивована тим, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами була розподілена судді Яценко Н.Г. згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному судді, а не у порядку автоматичного розподілу справ, тобто з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. Окрім цього, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Тому заявляє відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 427 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшли до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що судовий наказ, який заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, був виданий суддею Яценко Н.Г., порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, про яке зазначає в заяві про відвід заявник, не встановлено.

Також відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, у заяві про відвід судді заявником жодних об`єктивних обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Яценко Н.Г., не зазначено та при розгляді справи судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко