Справа № 541/3488/23
Провадження № 2-п/541/8/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Дністрян О. М.,

за участі секретаря судового засідання Докуніної А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Данильчук С.Г., про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2023 року по справі № 541/3488/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 101 від 24.12.2021 за кредитним договором № 101 від 04.10.2021 у сумі 192282 гривні 36 копійок, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2884 гривні 24 копійки.

07 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Данильчук С.Г. звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2023 року по справі № 541/3488/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві вказувала, що про винесене заочне рішення Відповідач дізналась тільки 24.11.2023 року із застосунку «Дія». Копію судового рішення не отримувала. З рішенням та матеріалами справи ознайомилась лише 29.11.2023 р. через свого представника адвоката Данильчука С.Г.. Щодо поважності причин неявки у судове засідання 13.11.2023 р. та причин неподання відзиву, зазначила, що в судове засідання, призначене по справі на 13.11.2023 р., про яке вона дізналася лише після ознайомлення з заочним рішенням в застосунку «Дія», не могла з`явитись по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце його проведення. Вона дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, з 2011 року фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 . Вказане підтверджується Актом щодо фактичного місця проживання особи (осіб) від 03.12.2023 р. Судові повістки жодного разу не були їй вручені, повідомлення про призначене судове засідання на мобільний телефон не надходили, повідомлень з пошти також не отримувала, тому вона не могла знати про те, що Банк подав позов на неї до суду і що відбувається судовий розгляд. Поштовий лист з повісткою, ухвалою суду та копією позовної заяви був повернутий на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Номер телефону був відомий Позивачу, однак він не повідомив про це суд, що позбавило її можливості отримати судову повістку про виклик до суду засобами

смс-повідомлення. Таким чином, Відповідач була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином, а також була відсутня у неї об`єктивна можливість надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. Враховуючи викладене, Відповідач просила визнати причину неявки Відповідача в судові засідання та причину неподання відзиву поважною. Крім того, Відповідач зазначає, що з розрахунку заборгованості по кредитному договору №101 від 28.12.2021 р. вбачається, що в неї станом на 05.07.2023 року виникла заборгованість перед АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 147 474,62 грн., з яких: 95 833,73 грн. - заборгованість за кредитом; 13,61 грн. - заборгованість за процентами; 51 627,28 грн. - заборгованість за комісією. Вимогу про стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості вона не визнає посилаючись на норми Законів України «Про захист прав споживачів» та «Про споживче кредитування», а також на судову практику, вважаючи зазначену умову договору нікчемною. Вимога Банку щодо стягнення заборгованості за комісією, як складової заборгованості за кредитним договором №101 від 28.12.2021 р. задоволенню не підлягає, з огляду на те, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Прі споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Укладеним між сторонами кредитним договором встановлено, що комісія обслуговування кредитної заборгованості становить 2,99 % без уточнення найменування конкретної послуги та систематичності запиту інформації щодо кредиту споживачем. Враховуючи те, що їй встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, положення кредитного договору укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в розмірі 2,99 % є нікчемним. Таким чином, позовні вимоги Банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією за обслуговування кредиту в розмірі 51 627,28 грн. є необґрунтованими з вищевказаних підстав і не підлягали задоволенню. За період існування кредитних правовідносин між сторонами вона сплатила Позивачу комісію на загальну суму 2 990,00 грн. Отже, сплачена відповідачем комісія підлягає зарахуванню до її основної заборгованості в порядку ст. 216 ЦК України. Враховуючи наведене, з неї на користь Позивача підлягала стягненню заборгованість за тілом кредиту (тіло кредиту 95 833,73 грн. + проценти за користування кредитом 13,61 грн. - сплачена Відповідачем комісія 2 990,00 грн) у сумі 92 857,34 грн.. Просила суд переглянути заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.11.2023 р. по справі № 541/3488/23 за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасувати його, призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2023 року призначене судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 грудня 2023 року.

Заявник відповідачка ОСОБА_1 та її представник до початку судового розгляду подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Данильчук С.Г., про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.11.2023 р. по справі № 541/3488/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений

про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що судом 13 листопада 2023 року ухвалено заочне рішення за відсутності відповідача. Відповідач ОСОБА_1 стверджує, що дізналася про заочне рішення 24 листопада 2023 року із за стосунку «Дія».

07 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулвся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2023 року по справі №541/3488/23 за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Данильчук С.Г., про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2023 року по справі № 541/3488/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 11 год. 00 хв. 29 січня 2024 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України з направленням пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання

відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті відповідно до ч.1 ст. 93 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua .

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян