Справа № 296/7805/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"23" листопада 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кусік В.Р.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житомирська міська рада, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації обтяження речових прав та припинення обтяження на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про скасування державної реєстрації обтяження речових прав та припинення обтяження на нерухоме майно.

09.11.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.42).

17.11.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву залишено без розгляду, надано строк для усунення недоліків (а.с.43).

21.12.2022 на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2022 позивачем подано уточнену позовну заяву (а.с.48-50), згідно якої позивач просить скасувати державну реєстрацію обтяження - заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстровану 21.04.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Першою житомирською державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження: 3135095 час реєстрації 14:48:08), за повідомленням Житомирського льонокомбінату, номер запису №212 від 29.12.1964 року, додаткові дані - архівний номер: 13826ZITOMIR1, архівна дата: 03.04.1998, дата виникнення: 29.12.1964, № реєстру: 212, внутр. №5F011A2425EF372F8221 та припинити це обтяження.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є спадкоємцем майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 дружини - ОСОБА_5 ..

За життя дружина позивача прийняла спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не оформила своїх спадкових прав, оскільки померла до спливу шестимісячного строку, наданого законом для встановлення кола спадкоємців.

Відповідно до довідки, виданої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кулініч Р.В., єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6 , є ОСОБА_5 ..

Спадкове майно складається з частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яке за життя належало на праві власності померлій ОСОБА_6 .

Крім позивача спадщину за померлою ОСОБА_5 прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Під час оформлення спадкових прав за померлою ОСОБА_5 від приватного нотаріуса Кулініч Р.В. позивачу стало відомо про наявність заборони відчуження нерухомого майна, що входить до складу спадщини, а саме будинку АДРЕСА_1 . Оформлення спадкових прав у зв`язку з цим затримано.

Так, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна випливає, що 21.04.2006 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 3135095, тип обтяження: заборона (архівний запис), підстава обтяження: не вказано, б/н, 29.12.1964 року, Житомирський льонокомбінат. Поряд з цим у розділі власник зазначено невідому позивачу особу ОСОБА_4 . Причина відсутності коду: архівний запис, однак, останній ніколи не був власником житлового будинку АДРЕСА_1 та не має до нього жодного відношення.

З метою уточнення інформації щодо вищевказаної заборони та у зв`язку з ліквідацією особи реєстратора обтяження, а саме Першої житомирської державної нотаріальної контори, позивачем направлено запит до Житомирського обласного нотаріального архіву, на що останнім листом №1872 від 28.09.2022 року повідомлено, що згідно реєстру Першої житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами за період 1962-1971 роки, зареєстровано заборону на підставі повідомлення Житомирського льонокомбінату номер запису 212 від 29.12.1964 року щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 . Щодо зазначеного в реєстрі заборон особи власника Житомирським обласним нотаріальним архівом повідомлено, що ОСОБА_4 є суб`єктом іншого обтяження, а саме реєстраційного запису №213 від 29.12.1964 року, а саме щодо іншого об`єкта нерухомого майна.

ОСОБА_6 протягом часу з 17.01.1964 року по 10.10.1967 року працювала різноробочою на Житомирському льонокомбінаті. Даний факт дає підстави вважати наявність взаємозв`язку між Житомирським льонокомбінатом, де працювала ОСОБА_6 , та можливим виникненням вищевказаного обтяження.

Відповідно до відповіді архівного відділу Житомирської міської ради від 07.10.2022 року № 01-39/69 будь-які відомості, які пов`язані з вищевказаним обтяженням, на зберіганні в архівному відділі відсутні. Також архівним відділом надано історичну довідку про перетворення Житомирського льонокомбінату у ВАТ "Льонотекс" .

Згідно Ухвали Госпордарського суду Житомирської області, яка набрала законної сили 06.09.2021, по справі № 5/80-Б ВАТ "Льонотекс" код 00306408, що є правонаступником Житомирського льонокомбінату, ліквідовано. Державну реєстрацію юридичної особи припинено від 17.09.2021 року, номер запису про припинення 1 45000350.

За таких обставин особа чи її правонаступник, яка б мала право на звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно, на яке накладено заборону, відсутня.

Разом з тим з дня первинної реєстрації обтяження минуло майже 58 років і жодних дій щодо звернення стягнення на житловий будинок за цей час не проводилось, а будь-які передбачені законодавством строки для проведення стягнення на предмет обтяження сплинули. В автоматизованій системі виконавчих проваджень та Єдиному реєстрі боржників інформація про реєстрацію ОСОБА_6 як боржника також відсутня.

Що стосується особи реєстратора обтяження - Першої житомирської державної нотаріальної контори, то відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про нотаріат" та наказів Міністерства юстиції України від 02.11.2017 №№ 3385/5, 3386/5 та 3387/5 Першу, Другу та Третю житомирські державні нотаріальні контори ліквідовано та на підставі наказу Мінюсту від 02.11.2017 № 3388/5 створено Житомирську державну нотаріальну контору, яка не є правонаступником Першої житомирської державної нотаріальної контори, яку ліквідовано.

Враховуючи, що Житомирський льонокомбінат є припиненим, а правонаступники відсутні, з часу виникнення обтяження сплинув будь-який допустимий законодавством строк для звернення стягнення, вважає продовження забезпечувальної дії обтяження майна за вказаних умов та фактичної відсутності спірних правовідносин такими, що безпідставно порушують право на вільне володіння та розпорядження майном, обмежуючи право власності позивача.

Враховуючи вищевикладене позивача просить позов задовольнити.

29.12.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.87).

11.04.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Житомирську міську раду (а.с.111).

06.06.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 (а.с.127).

14.07.2023 представником позивача подано письмові пояснення (а.с.138-139).

Зазначає, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2023 року залучено ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , у розділі власник замість ОСОБА_6 зазначено ОСОБА_4 ..

З метою з`ясування даної обставини, перед зверненням до суду з позовною заявою позивачем направлявся відповідний запит до Житомирського обласного державного нотаріального архіву. За результатами розгляду вказаного запиту Житомирським обласним державним нотаріальним архівом надано відповідь №1872 від 28.09.2022 року, що згідно реєстру Першої житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами за період 1962-1971 років, зареєстровано заборону на підставі повідомлення Житомирського льонокомбінату номер запису №212 від 29.12.1964 року щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 . Щодо зазначеної в інформаційній довідці особи власника ОСОБА_4 державним нотаріальним архівом повідомлено, що зазначена особа є суб`єктом іншого обтяження, а саме реєстраційного запису №213 від 29.12.1964 року, а саме щодо іншого об`єкту нерухомого майна.

Разом з тим з метою повного та всебічного зібрання доказів у справі до Житомирського обласного державного нотаріального архіву додатково було подано запит в порядку ст.24 Закону України "Про адвокатуру" щодо надання копії запису з реєстру Першої житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами за період 1962-1971 років, щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , однак, державним нотаріальним архівом відмовлено у наданні вищевказаних копій з посиланням на ст.8 Закону України "Про нотаріат".

Отже під час перенесення даних з паперових носіїв інформації, а саме з реєстру Першої житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами за період 1962-1971 років, до цифрової бази даних, у яких наразі міститься інформація про обтяження нерухомого майна у реєстровому записі №212 помилково замість ОСОБА_6 зазначено ОСОБА_4 , однак, останній є суб`єктом іншого обтяження, а саме реєстраційного запису № 213, а не реєстраційного запису № 212, який стосується майна ОСОБА_6 ..

22.11.2023 представником позивача подано письмові пояснення з доводами, аналогічними викладеним у поясненнях від 14.07.2023 (а.с.147-148).

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, згідно поданих через канцелярію суду заяв представник позивача просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.108, 123).

Представник відповідача відзив на позов до суду не надав, копія ухвали про відкриття провадження від 29.12.2022 разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за місцезнаходженням відповідача (а.с.99, 124, 146 а).

У судові засідання 14.02.2023, 11.04.2023, 06.06.2023, 18.07.2023 та 23.11.2023 представник відповідача не з`явився.

Таким чином представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, згідно заяви просить розглянути справу у її відсутність. Проти позовних вимог не заперечує та просить суд позов задовольнити (а.с.93).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, згідно заяви просить розглянути справу у її відсутність. Проти позовних вимог не заперечує та просить суд позов задовольнити (а.с.95).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.136-137, 142-143).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Житомирської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, згідно поданих заяв просить розглянути справу у відсутність представника (а.с.117, 128).

Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, відповідно до ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлено, що дружина ОСОБА_1 ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження № НОМЕР_1 від 30.07.1958 року. У графі "батько" записано " ОСОБА_8 ", у графі "мати" " ОСОБА_6 " (а.с.56).

ОСОБА_6 у період з 17.01.1964 року по 10.10.1967 рік працювала різноробочою на Житомирському льонокомбінаті, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.75).

Як вбачається з копії рішення від 11.06.1969 шлюб, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , розірвано. Сина ОСОБА_9 та доньку ОСОБА_10 залишено проживати з матір`ю. Домоволодіння АДРЕСА_1 розділено між подружжям по ідеальних частин домоволодіння (а.с.60).

Відповідно до копії рішення від 21.07.1969 року установлено порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1 (а.с.61).

Згідно реєстраційного надпису від 06.02.1974 року домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано на праві приватної власності 56/100 ідеальних частин домоволодіння за ОСОБА_6 (а.с.62).

04.08.1978 року дружина ОСОБА_1 ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_11 , у зв`язку з чим змінила прізвище " ОСОБА_12 " на прізвище " ОСОБА_13 ", що підтверджується витягом з Державнго реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.57).

24.09.1982 року шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 24.11.1983 року (а.с.58).

10.07.1990 року ОСОБА_14 зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 , у зв`язку з чим змінила прізвище " ОСОБА_13 " на прізвище " ОСОБА_15 ", що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 10.07.1990 року(а.с.59).

Як вбачається з історичної довідки згідно Указу Президента України від 26.11.1994 року №699/94 Житомирський льонокомбінат перетворено у ВАТ "Льонотекс" для виробництва і реалізації побутових та технічних лляних тканин (а.с.73-74).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 28.07.2021 (а.с.55)

Згідно копії ухвали Господарського суду Житомирської області від 06.09.2021 року (а.с.76-82) юридичну особу ВАТ "Льонотекс" ліквідовано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 03.11.2021 (а.с.54).

Як вбачається з довідки від 01.07.2022 №08/02-14, виданої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кулінічем Р.В., 13.08.2021 року заведено спадкову справу №19/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 . Згідно зі спадковою справою заяву про прийняття спадщини подано дочкою померлої, спадкоємцем за законом - ОСОБА_5 . Заяву про відмову від прийняття спадщини подано сином померлої, спадкоємцем за законом ОСОБА_16 . ОСОБА_5 спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав.

17.12.2021 заведено спадкову справу №31/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Згідно зі спадковою справою заяву про прийняття спадщини подано чоловіком померлої, спадкоємцем за законом ОСОБА_1 . Заяву про прийняття спадщини подано доньками померлої, спадкоємицями за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.53).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №310437952, яка сформована станом на 21.09.2022 21.04.2006 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Перша житомирська державна нотаріальна контора зареєстровано запис №3135095 про заборону відчуження нерухомого майна, підстава обтяження: не вказано, б/н, 29.12.1964, Житомирський льонокомбінат, об`єкт обтяження: будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , додаткові дані: архівний номер: 13826ZITOMIR1, архівна дата: ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата виникнення: 29.12.1964, № реєстру: 212, внутр. №5F011A2425EF372F8221 (а.с.66).

Як вбачається з листа Житомирського обласного державного нотаріального архіву №1872 від 28.09.2022 згідно реєстру Першої житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами за період 1962-1971 років, зареєстровано заборону на підставі повідомлення Житомирського льонокомбінату номер запису №212 від 29.12.1964 року щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 . Щодо зазначеної в інформаційній довідці № 310437952 від 21.09.2022 особи власника майна ОСОБА_4 , то зазначена особа є суб`єктом іншого обтяження, а саме реєстраційного запису №213 від 29.12.1964 року, а саме щодо іншого об`єкту нерухомого майна (а.с.68).

Згідно довідки №01-39/69 від 07.10.2022, виданої Житомирською міською радою, вбачається, що у документах з кадрових питань (наказах, відомостях нарахування заробітної плати) Житомирського льонокомбінату з січня 1964 року по жовтень 1967 року значиться ОСОБА_6 , однак, відомості про надання їй позики або її погашення за час роботи у вищевказаному підприємстві відсутні. Бухгалтерські документи, які підтверджують або спростовують наявність будь-яких боргових зобов`язань, на зберігання у архівний відділ Житомирської міської ради не надходили (а.с.72).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 13.10.2022 та автоматизованої системи виконавчих проваджень від 07.11.2022 ОСОБА_6 як боржник не значиться (а.с.84, 85).

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 року за №364/3657 єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - це електронна база даних, яка містить відомості про: 1.1.1. Обтяження нерухомого майна: накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна. 1.1.2. Тимчасові застереження щодо нерухомого майна: внесені до Реєстру заборон тимчасові застереження щодо нерухомого майна; вилучення записів про тимчасові застереження. 1.1.3. Видані витяги з Реєстру заборон.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

До основних засад судочинства (ст.129 Конституції України) віднесено законність, а відтак і ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням положень Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заборона на відчуження нерухомого майна втратила свою актуальність та порушує права та законні інтереси позивача, тому суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність захисту його права, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію обтяження - заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстровану 21.04.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Першою житомирською державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження: 3135095 час реєстрації 14:48:08), за повідомленням Житомирського льонокомбінату, номер запису №212 від 29.12.1964 року, додаткові дані - архівний номер: 13826ZITOMIR1, архівна дата: 03.04.1998, дата виникнення: 29.12.1964, № реєстру: 212, внутр. №5F011A2425EF372F8221 та припинити це обтяження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_2

Відповідач:

Департамент реєстрації Житомирської міської ради,

м.Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2

ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_3

ОСОБА_4 ,

АДРЕСА_2

Cуддя Н. М. Анциборенко