ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/918/23 Справа № 711/1207/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

13 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіНовіков О.М., Сіренко Ю.В.

секретар Широкова Г.В.

учасники справи:

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача, викладені в апеляційній скарзі, про залучення до участі у справі експертів з питань права провідних вищих навчальних закладів і наукової установи юридичного профілю та про проведення науково-правової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради про скасування наказу про припинення нарахування середнього заробітку у зв`язку з призовом на військову службу за загальною мобілізацією, стягнення середнього заробітку та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,

в с т а н о в и в :

у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду м. Черкаси з про скасування наказу про припинення нарахування середнього заробітку у зв`язку з призовом на військову службу за загальною мобілізацією, стягнення середнього заробітку та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, яким просив: скасувати пункт 1.1. наказу КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради «Про припинення нарахування середнього заробітку працівникам увільненим від роботи у зв`язку з призовом на військову службу за загальною мобілізацією» від 19.07.2022 № 435-к; стягнути з КП «Черкасиелектротранс» ЧМР на його користь середній заробіток за період з 19.07.2022 по день ухвалення судового рішення; зобов`язати КП «Черкасиелектротранс» ЧМР здійснити йому нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2023 у задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача відбулося з належним дотриманням вимог трудового законодавства. Крім того, суд першої інстанції вказав, що попереднім рішенням суду, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, позивачу вже було відмовлено у задоволенні аналогічних позовних вимог з того ж відповідача.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав 15.05.2023 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги у справі. Вказує, що суд першої інстанції не дослідив долучені у справі докази й залишив поза увагою доводи позивача, а взяв лише доводи відповідача у справі. Зокрема, на думку скаржника, суд залишив поза увагою, що позивач не відбуває військову службу, а перебуває на військовій службі; рішення роботодавця про припинення нарахування середнього заробітку, як працівнику, увільненому з роботи у зв`язку з призовом на військову службу за загальною мобілізацією, з 19.07.2022, на період проходження військової служби є передчасним; оскаржуваний наказ відповідача суперечить нормам Конституції України; процедура мобілізації на позивача не поширювалася, оскільки останній сам прибув до місцевого територіального центру комплектування та соціальної підтримкою і був призваний на військову службу у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України; до участі у справі не залучено ІНФОРМАЦІЯ_1 ; судом не досліджено записи, службові відмітки у військовому квитку позивача про належність його до військової служби. Зазначає про відсутність мотивів прийняття рішення й у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції фактичних обставин справи та посилання на норми матеріального права, якими керувався суд при вирішенні спору, що є безумовною підставою для скасування через невідповідність вимогам ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі експертів з питань права провідних вищих навчальних закладів та наукової установи юридичного профілю та про проведення науково-правової експертизи у даній цивільній справі.

Розглянувши вищевказане клопотання апелянта, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Як експерт з питань права може залучатися особа, яка має науковий ступінь та є визнаним фахівцем у галузі права. Рішення про допуск до участі в справі експерта з питань права та долучення його висновку до матеріалів справи ухвалюється судом (ст. 73 ЦПК України).

Відповідно до ст. 114 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону чи аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань (ст. 115 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вивчивши зміст клопотань, матеріали справи та враховуючи положення ст.ст. 103, 115 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання про призначення науково-правової експертизи слід відмовити, оскількисуд апеляційної інстанції має достатні правові знання для встановлення відповідних обставин у даній справі, а висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду, відповідно, і клопотання позивача про залучення до участі у справі експертів з питань права провідних вищих навчальних закладів та наукової установи юридичного профілю не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 73, 103, 367 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання позивача про залучення до участі у справі експертів з питань права провідних вищих навчальних закладів і наукової установи юридичного профілю та про проведення науково-правової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради про скасування наказу про припинення нарахування середнього заробітку у зв`язку з призовом на військову службу за загальною мобілізацією, стягнення середнього заробітку та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати - залишити без задоволення.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді