1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1508/21 2/335/201/2023
15 червня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Апаллонової Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Анісімової А.І., за участі відповідача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачаадвоката Гришина С.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 в особі представника Гришина Ярослава Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
12.09.2022 року від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями суду у кримінальній справі № 335/3466/14-к.
У судове засідання з`явився представник ОСОБА_8 -адвокат Плецька Ю.В., проти зупинення провадження у справі заперечує, так як підстав для зупинення провадження немає, оскільки з цих же підстав судом вже зупинялося провадження у справі, однак було скасовано ухвалу суду за апеляційного скаргою цього представника позивача про зупинення провадження.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про зупинення заперечували.
У судове засідання інші учасники не з`явилися, повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 року у справі №335/3466/14-к ОСОБА_9 визнано невинуватим та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_6 визнано невинуватою та виправдано на підставі п.1 ч.1.ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1, ч.З ст.209 КК України; ОСОБА_1 визнано невинуватим та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 матеріальних збитків спричинених злочином у розмірі 149 827 188 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 636 412 грн. - залишено без задоволення.
Вироком Запорізького апеляційного суду від 05.02.2021 року у справі №335/3466/14-к, яким частково задоволені апеляційні скарги прокуратури Запорізької області та представників потерпілого ОСОБА_10 , вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 року у справі №335/3466/14-к скасовано в частині визнання обвинувачених невинуватими виправданими за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за епізодом обвинувачення у заволодіння 1/3 частини майна ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . Призначено новий розгляд цивільного позову представника потерпілого до обвинувачених в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції.

Вирок Запорізького апеляційного суду від 05.02.2021 року оскаржується в касаційному порядку.Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2021 року відкрито касаційне провадження по справі № 335/3466/21 (провадження №51-2233км21).

Постановою Верховного Суду від 19.11.2021 року по справі №335/3466/21, провадження №51-2233км21 касаційні скарги ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задоволені частково, Вирок Запорізького апеляційного суду щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 від 05.02.2021 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Наразі зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції. Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 року у справі №335/3466/14-к не набрав законної сили.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2021 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у кримінальній справі № 335/3466/14-к, провадження №51-2233км21.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.10.2021 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2021 року у цій справі скасовано, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підставами скасування ухвали суду від 21.10.2021 було порушення процесуального закону, а саме положення ч.3 ст.210 ЦПК України, оскільки за вимогами ч. 3 ст. 210 ЦПК України зупинення провадження у зазначеній справі на стадії її розгляду по суті на підставі п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України не передбачено.

Отже, вирішуючи клопотання представника позивача про зупинення провадження на підставні п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд встановив таке.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У частині 3 статті 210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється лише з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Тобто, наведеною нормою передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, і підстава, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у вказаному переліку відсутня.

Провадження у цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України може бути зупинено лише до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Діючим цивільним процесуальним законодавством визначені вичерпні підстави зупинення провадження по справі, розгляд якої призначено по суті, а саме у випадках, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 251 та п. 1-3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Оскільки клопотання представника позивача не містить посилання на зазначені вимоги Цивільного процесуального законодавства, а тому підстави для зупинення провадження по справі № 335/1508/21 відсутні і у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачаадвоката Гришина С.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника Гришина Ярослава Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 335/3466/14-к, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

Вступна та резолютивна частина ухвали суду виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15.06.2023 року. Повний текст ухвали складено 16.06.2023 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова