Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2100/22
Провадження № 2/935/120/23
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем-Криворучко Я.В., за участю представника позивача адвоката Кудрицького Р.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в обґрунтування якої вказав, що 18.12.2021 між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав від нього в борг 9450 доларів США, які ОСОБА_2 зобов`язався повернути до 31.01.2022 року, а у разі не повернення вказаної суми зобов`язувався повернути неустойку у розмірі 2000 доларів США. Вказує, що у визначений строк відповідач борг не повернув, вимогу про повернення вказаної суми коштів не виконав. Тому просить суд стягнути з відповідача 418 612 грн., яка складається з 9450 доларів США - основного боргу, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 345 392 грн., та 2000 доларів США неустойки, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 73 120 грн. та судові витрати.

Представник позивача адвокат Кудрицький Р.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з наведених у позові підстав. Пояснив що предметом позики були саме грошові кошти, які ОСОБА_2 був зобов`язаний повернути у визначений строк.

Відповідач та його представник адвокат Мозолевська В.В. судове засіданння не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В відзиві заперечили щодо задоволення позовних вимог, вказали, що в розписці не вказано її місце складання, не зазначено, що розписка написана без будь-якого фізичного, морального, психологічного тиску, ОСОБА_2 не отримував в борг вказану суму. В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що має сумнів в написанні ним даної розписки, тому просив призначити судову почеркознавчу експертизу. В подальшому представник позивача надіслала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання повних реквізитів від Житомирського НДЕКЦ для здійснення оплати судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні вказана причина неявки не визнана судом поважною, з огляду на ту обставину, що підставою для відновлення провадження у справі стало повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи, яку призначено ухвалою суду від 28.02.2023, у зв`язку з її неоплатою. Тому зазначена представником відповідача в заяві про відкладення розгляду справи, причина неявки, не може бути поважною, оскільки для вирішення вказаного питання сторона повинна заявити повторне клопотання про призначення експертизи, яке відповідачем та його представником не заявлялось та до суду не направлялось. Представник позивача не заперечив, щодо подальшого судового розгляду справи. Тому суд розглядає справу без участі відповідача та його представника.

Суд, заслухавши учасника, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 грудня 2021 року згідно власноручно написаної розписки в якій наявний підпис ОСОБА_2 , зі змісту якої слідує, що ОСОБА_2 отримав в борг 9450 доларів США у ОСОБА_1 , які зобов`язується повернути до 31.01.2022 року, у випадку неповернення боргу до вказаної дати зобов`язується сплатити додатково пеню у розмірі 2000 доларів США.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2023 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В подальшому до суду надійшло клопотання експерта Івана Виговського від 27.03.2023 № СЕ-19/106-23/3979-ПЧ, про надання додаткових матеріалів у зв`язку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу (вільних зразків підпису та почерку).

На виконання клопотання експерта ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 травня 2023 року матеріали даної цивільної справи, в якій містяться частково запитувані експертом додаткові матеріали, які надані відповідачем в судовому засіданні, а саме: вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться в рахунках на оплату за період вересень жовтень 2021 року у кількості 10 шт., а саме рахунки на оплату від 29.10.2021 №29/10, від 22.10.2021 №22/10, від 11.10.2021№11/10 від 01.10.2021 № 01/10, від 30.09.2021 №30/09, від 20.09.2021 №20/09, від 06.10.2021 №06/10, від 06.09.2021 №06/09, від 19.02.2021 №19/02, від 28.09.2021 №28/09, для продовження виконання ухвали від 28.02.2023 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи направлено експерту для продовження виконання експертизи.

В подальшому до суду 22.05.2023 надійшло повідомлення експерта Івана Виговського від 15.05.2023 № СЕ-19/106-23/3979-ПЧ, з якого вбачається про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з відсутністю запитуваних матеріалів та відсутністю інформації про оплату вказаної експертизи.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2023 року провадження у вказаній справі відновлено та призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2023 року о 11 год. 00 хв., в яке представник позивача адвокат Мозолевська В.В. не з`явилася та подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання повних реквізитів від Житомирського НДЕКЦ для здійснення оплати судової почеркознавчої експертизи.

Водночас з огляду на ту обставину, що підставою для відновлення провадження у справі стало повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи, в зв`язку з її неоплатою, тому причина неявки представника відповідача не є поважною.

Тобто саме відповідачем було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, який був зокрема обізнаний про необхідність сплати її вартості, на що вказує і наявна в матеріалах справи розписка ОСОБА_2 від 01.05.2023 року про отримання останнім клопотання експерта від 27.03.2023 року та рахунок вартості почеркознавчої експертизи, що свідчить про об`єктивну наявність достанього часу як для сплати експертного дослідження, так і з`ясування правильності наданих реквізитів для оплати.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

У постанові від 02.07.2014 р. в справі № 6-79цс14 Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що відповідно до норм ст. ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені в договорі.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України, визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Зі змісту частини 1 статті 530 ЦК України вбачається, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Однак, вбачається, що в порушення договірних умов, відповідач не виконав свого зобов`язання по поверненню суми позики.

На підтвердження неповернутого відповідачем боргу за позикою, представником позивача - адвокатом Кудрицьким Р.П. до матеріалів справи додано оригінал вищевказаної розписки від 18.12.2021 року (а.с. 209).

Ці обставини, з урахуванням вимог ст. 545 ЦК України, свідчать про невиконання ОСОБА_2 боргового зобов`язання перед ОСОБА_1 .. Вказана розписка містить відомості, що відповідач отримав кошти із зобов`язанням їх повернення, а у разі неповернення у строк до 31.01.2022 року зобов`язання сплатити додатково пеню у розмірі 2000 доларів США, яку було визначено вказаним договором позики, тобто предметом позики є саме грошові кошти.

Твердження відповідача відносно того, що останній не отримував від ОСОБА_1 в борг коштів у розмірі 9450 доларів США суд не приймає, будь-яких належних доказів на підтвердження вказаного відповідачем надано не було. Відповідач вказує, що дійсно писав декілька розписок зміст яких та сума змінювалась, однак щодо написання розписки від 18.12.2021 року має сумніви, не пам`ятає, водночас наводить доводи щодо недотримання форми та змісту розписки від 18.12.2021 та наводить доводи щодо недійсності вказаного правочину. При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_2 , за клопотанням якого призначалась експертиза лише частково надав запитувані експертом матеріали, в подальшому експертом надано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з відсутністю запитуваних матеріалів та відсутністю інформації про оплату вказаної експертизи, що унеможливлює проведення експертного дослідження. Повторне клопотання про призначення експертизи відповідачем не заявлялося.

З огляду на вказане вище та враховуючи те, що вказана розписка містить грошове зобов`язання, містить умови отримання 18.11.2022 ОСОБА_2 в борг грошей у визначеному розмірі та зобов`язання їх повернення у строк до 31.01.2022, та за своїм змістом посвідчує факт передачі грошових коштів у розмірі 9450 доларів США, тобто вказаною розпискою підтверджується як факт отримання позичальником грошових коштів за договором позики, так і зобов`язання їх повернути у визначений строк, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81,141, 258 , 259, 263, 264, 265, 351, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 533, 530, 545, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 418 612 (чотириста вісімнадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 00 грн. за договором позики від 18.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4186 (чотири тисячі сто вісімдесят шість) грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 13.06.2023 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО