Справа № 203/1334/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника відповідача - Шурпінова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.08.2015 року у цивільній справі №203/1334/15-ц було задоволено позов КП «Жилсервіс-3» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та оплаті за користування житловим приміщенням.

В наданій заяві відповідач просив скасувати вказане заочне рішення. В обгрунтування заяви посилався на те, що він не отримував судових повісток та був позбавлений можливості прийняти участь в судових засіданнях, надати свої заперечення, а також заявити про застосування строків позовної давності.

В судовому зсіданні представник відповідача підтримав подану останнім заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,3 ст.287 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи посилання відповідача на неотримання нею судових повісток, а також наведені в заяві про перегляд заочного рішення обставини та заперечення щодо позовних вимог, які не були предметом дослідження під час розгляду справи та можуть мати істотне значення для її правильного вирішення, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,258-260,284,287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року у цивільній справі №203/1334/15-ц та призначити справу до нового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09-30 г. 15 серпня 2023 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень до відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити сторонам, що відзив, відповідь на відзив та заперечення мають відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та копії останніх з додатками до них одночасно з наданням їх до суду повинні бути направлені іншим учасникам справи, з наданням документів, що підтверджують таке надіслання (надання).

Роз`яснити сторонам, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі або клопотання про їх витребування, забезпечення, повинні бути подані в порядку та строки, встановлені нормами глави 5 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак