Справа № 308/1929/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Мішко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубровська О.М., звернулася до суду з даним позовом у якому зазначає, що від працівників бухгалтерії ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» їй стало відомо про постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. про звернення стягнення на доходи від 19.10.2020 року, згідно якої звернуто стягнення на її заробітну плату на виконання виконавчого напису № 4998 виданого 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Вважає, що вказаний виконавчий напис вважає є таким, що не підляє виконанню, оскільки нотаріусом не було дотримано умов його вчинення встановлених законом. Зокрема, виконавчий напис № 4998 виданий 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинений не на підставі нотаріально посвідченого договору. В той час як на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису так і тепер редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Окрім того, кредитна лінія на суму 19000 грн. була відкрита по картковому рахунку 01.11.2012 року строком на 364 дні. Останній платіж по поверненню кредиту був здійснений 17.05.2013 року. Таким чином строк для вчинення виконавчог напису з метою стягнення брргу, за приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» закінчився 18.05.2016 року. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено 24.01.2020 року поза встановленим законом строком. При цьому з копії оскаржуваного виконавчого напису не можливо встановити, коли насиав строк платежу за кредитним договором, та кои виникла заборгованість, що стягується на підставі виконавчого напису.

Отже при вчиненні виконавчого напису було порушено норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України за якими стягнення заборгованості на підставі виконавчих написів нотаріусів проводиться за умови наявності та подання нотаріусу нотаріально посвідченого договору або його дублікату, що має силу оригіналу, підтвердження наявності безспірної заборгованості, вчинення виконавчого напису в межах трирічного строку з дня виникнення заборгованості.

А тому на підставі вищенаведеного просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4998 виданий 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління актитвами» грошових коштів в сумі 32252,09 грн. та витрат нотаріуса за вчинення виконавчого напису, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача 11.12.2023 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Директором ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» 13.03.2023 року направлено до суду заяву про визнання позовних вимог, у якій він зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнаня виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Гуревічов О.М. зареєстрованого за № 4998 від 24.01.2020 року таким, що не піляє виконанню та просить задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 537 грн. та у разі подання заявм про забезпечення позову в розмірі 268,40 грн.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного наступного.

Згідно ст. ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 4998, згідно якого з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № 002-10107-011112 від 01.11.2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі: 19047,09 грн. заборгованість за тілом кредиту, 20055,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 150,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 39252,09 грн.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до розділу 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису, вчиняючи 24.01.2020 року виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 1172, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Згідно наданих представником позивача документів судом встановлено, що договір № 002-10107-011112 від 01.11.2012 року укладено шляхом підписання заяви (пропозиції) про надання ОСОБА_1 кредитного ліміту у розмірі 19100,00 грн. на строк 364 календарних дні.

З огляду на вищенаведене, оскільки кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, всупереч вищезазначеним нормам не був посвідчений нотаріально, а також беручи до уваги заперечення позивача щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису поза строками встановленими ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та враховуючи визнання позову відповідачем, що убачається із заяви директора ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» від 13.03.2023 року , суд вважає, що наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, визнання позову, з відповідача, у відповідності до положень ст.ст. 141, 142 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню 50 % витрат, понесениї позивачем по оплаті судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 681,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12,13, 18, 81,141,258, 259, 263-265, 352,354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем та зареєстрований в реєстрі за № 4998 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» () заборгованості за кредитним договором № 002-10107-011112 від 01.11.2012 року на загальну суму 39252,09 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вулиця Стельмаха, буд 9 А офіс 203, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , половину сплаченого сплачений судового збору в розмірі 681,00 (шістсот вісімдесят одна грн. 00 коп. ) грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. П. Мирного, 2а, ) повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , половину сплаченої нею суми судового збору у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) грн. згідно квитанції про сплату № 56961 від 15.02.2021 року АТ «Ощадбанк» та половину сплаченої нею суми судового збору у розмірі 227,00 (двісті двадцять сім грн. 00 коп.) грн. згідно квитанції про сплату № 57029 від 15.02.2021 року АТ «Ощадбанк»

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук