Ухвала

13 червня 2023 року

м. Київ

справа № 489/8097/21

провадження № 61-8611ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати за ними право на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками за рахунок АТ «Миколаївгаз»; визнати незаконним та скасувати рішення АТ «Миколаївгаз» про об`єднання споживачів будинку АДРЕСА_1 в єдину групу та включення будинку АДРЕСА_1 до плану розвитку газорозподільної системи м. Миколаєва по встановленню загально будинкового вузла обліку природного газу; визнати, що АТ «Миколаївгаз» відповідно до статті 6 Закону України «Про комерційний облік природного газу» зобов`язаний за свій рахунок у термін до 01 січня 2022 року здійснити встановлення в квартирах позивачів індивідуальних газових лічильників побутовим споживачам - позивачам, а саме: ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_4 ; ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_5 ; ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_6 ; зобов`язати АТ «Миколаївгаз» внести зміни до плану розвитку газорозподільної системи міста Миколаєва шляхом включення будинку АДРЕСА_1 до переліку багатоквартирних будинків, де повинні бути встановлені лічильники газу в кожне житлове приміщення побутових споживачів - власників житлових приміщень; зобов`язати АТ «Миколаївгаз» здійснити демонтаж об`єкта газорозподільної системи - вузла обліку газу з допоміжними пристроями та металевою шафою, який встановлений на газовій мережі будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати АТ «Миколаївгаз» після демонтажу об`єкту газорозподільної мережі - загально будинкового вузла газу обліку газу - здійснити роботи по відновленню газопостачання на газовій мережі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , привівши її у попередній стан, який існував до встановлення загально будинкового вузла обліку газу; зобов`язати АТ «Миколаївгаз» провести перерахунок об`єму спожитого природного газу відповідно до норм встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 08 червня 1996 року № 619 «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» у розмірі 3 м. куб по особовим рахункам побутових споживачів - позивачів з квітня 2017 року; зобов`язати ТОВ «Миколаївгаз збут» провести перерахунок плати за спожитий природний газ по особовим рахункам побутових споживачів - позивачів з квітня 2017 року, а саме: ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 по особовому рахунку № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 по особовому рахунку № НОМЕР_3 , ОСОБА_4 по особовому рахунку № НОМЕР_4 , ОСОБА_5 по особовому рахунку № НОМЕР_5 .

Ленінський районний суд м. Миколаєва рішенням від 14 березня 2023 року позов задовольнив частково. Зобов`язав АТ «ОГС «Миколаївгаз» здійснити демонтаж об`єкта газорозподільної системи вузла обліку газу з допоміжними пристроями та металевою шафою, який встановлений на газовій мережі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язав АТ «ОГС «Миколаївгаз» після проведеного демонтажу об`єкту газорозподільної системи загально будинкового вузла обліку газу здійснити роботи по відновленню газопостачання на газовій мережі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , привівши її у попередній стан, який існував до встановлення загально будинкового вузла обліку газу. Зобов`язав АТ «ОГС «Миколаївгаз» здійснити за свій рахунок встановлення індивідуальних газових лічильників в квартирах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно №№ 37, 42, 45, 39, 38 в будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язав АТ «ОГС «Миколаївгаз» провести перерахунок об`єму спожитого природного газу по особовим рахункам побутових споживачів, а саме: ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 по особовому рахунку № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 по особовому рахунку № НОМЕР_3 , ОСОБА_4 по особовому рахунку № НОМЕР_4 , ОСОБА_5 по особовому рахунку № НОМЕР_5 . В задоволенні позовних вимог до ТОВ «Миколаївгаз збут» відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу АТ «ОГС «Миколаївгаз» залишив без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2023 року - без змін.

07 червня 2023 року АТ «ОГС «Миколаївгаз» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати повністю постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2023 року та рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2022 року в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити; в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предмет спору, підстави позову, встановлені судами правовідносини та застосовані до них правові норми свідчать про те, що ця справа відноситься до справ про захист прав споживача, ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа № 489/8097/21 є малозначною в силу вимог пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Касаційна скарга не містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 5 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов