ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/4629/23

провадження № 22-ц/4809/1325/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дуковський О.Л.

судді - Голованя А.М., Дьомич Л.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2023 року, у складі головуючого судді Молонової Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоштамп» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоштамп» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2023 року цивільну справу за даним позовом було передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду представник позивачки подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона перешкоджає подальшому розгляду справи.

Посилається на те, що ч. 1 ст. 28 ЦПК України передбачено право позивачки на звернення до суду із позовом за місцем її проживання, оскільки подано позов, що виникає з трудових правовідносин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом перегляду є ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, яка відповідно до пункту 9 частини першої статті 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала зазначена в частині другій статті 369 ЦПК України, то колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подала до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоштамп» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку.

У своїй позовній заяві позивачка просила стягнути із відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі - 110500,00 грн та стягнути із відповідача на її користьсередній заробіток за затримку виплати заробітної плати при звільненні в сумі 46900, 00 грн, а всього - 157400,00 грн .

Тобто, позивачка звернулася із позовом, що виникає із трудових правовідносин, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 28 ЦПК України має право подати за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Суд першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадженні у справі не врахував, що позов пред`явлено за зареєстрованим місцем проживання/ перебування позивача.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).

Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційний суд по цій справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2023 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоштамп» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

Л.М. Дьомич