Провадження №88-ц/812/4/23
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м. Миколаїв

справа № 489/7502/21

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у справі за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Миколаївський міський центр зайнятості звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року у задоволені позову відмовлено за пропуском позовної давності.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 липня 2022 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївського міського центу зайнятості 815 грн 78 коп. безпідставно отриманої допомоги по безробіттю. Сплачений Миколаївським міським центром зайнятості судовий збір за розгляд справи в суді першої і апеляційної інстанції в розмірі 5675 грн. компенсовано за рахунок держави.

22 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови від 05 липня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Заявник вказував, що розгляд справи як в суді першої так і апеляційної інстанції відбувався без його участі, у зв`язку з тим , що в той час відбувалися обставини непереборної сили військові дії внаслідок агресії російської федерації та він вимушено виїхав з сім`єю за межі м. Миколаєва. У зв`язку з неможливістю перебування у м. Миколаєві та надійних засобів зв`язку та інтернету він не міг захистити свої права та використати свої правові обов`язки при розгляді справи, надати свої заперечення на викладені факти та надані докази представником позивача, надати правову оцінку паперовим доказам наданим позивачем, заявити в суді про витребування належних доказів, які не були залучені до справи, були приховані позивачем та спростовують правові підстави звернення до суду Миколаївського міського центу зайнятості. Такими доказами ОСОБА_1 вважає звернення в 2014 році представником Миколаївського МЦЗН до ТОВ «КУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ», довідку ТОВ «КУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» про середню заробітну плату для розрахунку виплат на випадок безробіття (за 6 місяців 2014 року), довідку ТОВ «КУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» про дохід з 01.01.2012 по 31.07.2014 року, звернення представника позивача у 2021 році до ТОВ «КУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» за такими ж самими довідками, акту № 28 від 02 лютого 2021 року, та створення висновку про начебто приховування інформації про виконання робіт та отримання доходу за період з 01.07.2014 року по 27.07.2014 року.

Як вказав позивач, зазначена у вказаних паперових доказах інформація свідчить, що вона була відома Миколаївському міському центу зайнятості ще у 2014 році при формуванні справи про призначення виплат по безробіттю.

Заявник стверджує, що про акт № 28 від 02 лютого 2021 року (розслідування страхового випадку), який був підставою для протиправного звинувачення його у приховуванні інформації та наданні до Миколаївському міському центу зайнятості недостовірної інформації, що призвело до протиправного висновку судів першої і апеляційної інстанції про обґрунтованість позову, він під час судового розгляду справи не знав, а дізнався лише після звернення до позивача з заявою № 286/1-23 від 31 жовтня 2023 року.

Посилаючись на те, що акт № 28 від 02 лютого 2021 року, довідка про середню заробітну плату № 73 за 6 місяців 2014 року (а саме з лютого 2014 по липень 2014) і довідка про дохід з 01.01.2012 по 31.07.2014 року не надавалися ні суду першої, ні апеляційної інстанції, а відповідно не розглядалися судами як докази, та саме ці обставини є істотними і мають значення для вирішення справи, просив задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, або змінити його на підставі наданих до суду матеріалів, доказів.

Миколаївським міським центром зайнятості були надані письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 , в яких позивач зазначав, що про існування акту № 28 від 02 лютого 2021 року відповідач був поінформований задовго до 31 жовтня 2023 року, враховуючи, що посилання на акт міститься у позовній заяві і ОСОБА_1 її отримував та подавав відзив на неї, а отже і ознайомитися з ним він мав змогу значно раніше. Крім того, сам по собі акт не створює для особи якихось нових прав та обов`язків, зокрема лише фіксує ті самі факти, які випливають з уже поданих до суду доказів, а саме надання ОСОБА_1 послуг ТОВ «КУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» за договором № 73 від 01 липня 2013 року за періоди з 02 червня 2014 року по 27 червня 2014 року та з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року. Щодо довідок із ТОВ «КУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» про розмір середньої заробітної плати, то хоча вони не оцінювалися судом, але вони стосуються обставин, які були встановлені судом, а саме факту зайнятості ОСОБА_1 у період перебування в статусі безробітного. Також позивач вказав, що про факт зайнятості відповідача стало відомо лише 23 грудня 2020 року після надходження від Пенсійного фонду України інформації у вигляді файлу, про що вони повідомляли суду апеляційної інстанції в апеляційній скарзі 14 червня 2022 року із наданням витягу Єдиної інформаційно-аналітичної системи, тобто ця обставина вже мала бути досліджена судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи і вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 05 липня 2022 року.

Від Миколаївського міського центру зайнятості надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Чинний ЦПК України містить і перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.

За частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц викладено такі правові висновки.

Так, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору і які існували на час постановлення рішення, але про які не було і не могло бути відомо особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, щодо яких суду зрозуміло, що вони були відомі (або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи.

Звертаючись із заявою про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 05 липня 2022 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на те, що судами не досліджувалися акт Миколаївського міського центру зайнятості № 28 від 02 лютого 2021 року (розслідування страхового випадку), довідка ТОВ «КУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» про середню заробітну плату № 73 за 6 місяців 2014 року, довідка ТОВ «КУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» про дохід з 01.01.2012 по 31.07.2014 року, що є істотними обставинами для розгляду цієї справи, які не були відомі йому під час розгляду справи у судах.

Проте такі доводи заявника є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись у листопаді 2021 року до суду з даним позовом Миколаївський міський центр зайнятості про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманої допомоги по безробіттю зазначав, що у зв`язку зі зверненням відповідача 23.06.2014р. йому було надано статус безробітного та призначено допомогу про безробіттю. Під час розслідування страхового випадку, за результатами якого складено Акт №28 від 02 лютого 2021р., з`ясовано, що відповідач приховав інформацію про виконання робіт та отримання доходу в період з 02.06.2014р. по 27.06.2014р. та з 01.07.2014р. по 31.07.2014р., а тому відповідач не мав права на отримання нарахованої та виплаченої йому допомоги по безробіттю за період з 01.07.2014р. по 27.07.2014р. в сумі 815,78 грн.

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 подавав відзив на позовну заяву, в якому зокрема посилався на пропуск Миколаївського міського центру зайнятості позовної давності, оскільки видання позивачем акту № 28 від 02 лютого 2021 року є безпідставним, у зв`язку з тим, що пройшло більше 7 років з 23 червня 2014 року, коли, як зазначено позивачем в позовній заяві, він звернувся до Ленінського районного центру зайнятості відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття», до того ж згідно запису у його трудовій книжці його було звільнено з ЧДУ ім. П.Могили з 30.05.2014 року за п. 1 ст. 40 КЗпП, а виплату допомоги по безробіттю розпочато з 22.09.2014 року та призначено її було після перевірки Ленінським районним центром зайнятості інформації від податкових і пенсійних органів та отримання від ТОВ «КУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» довідки про середню заробітну плату № 73 (а.с. 46-52). На підтвердження чого ОСОБА_1 до суду першої інстанції було надано копії витягу з трудової книжки та довідки ТОВ «КУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ»: про надання ОСОБА_1 послуг Товариству виключно на підставі цивільно-правових угод та про його середню заробітну плату за 6 місяців 2014 року (а саме з лютого 2014 по липень 2014) за № 73 (а.с. 54-57).

Отже як при вирішенні справи Ленінським районним судом м. Миколаєва, так і при ухваленні постанови від 05 липня 2022 року Миколаївським апеляційним судом були досліджені обставини, на які посилались учасники справи, та надавалась оцінка наданим сторонами доказів.

Виходячи з викладеного, заявником не зазначено істотних обставин, які не були або не могли бути відомі особам на час розгляду справи, що є підставою для перегляду рішення апеляційного суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Що стосується посилань ОСОБА_1 як на новоявлену обставину на довідку ТОВ «КУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» про отриманий ним дохід з 01.01.2012 по 31.07.2014 року (а.с. 184 зв.), то під нововиявленими обставинами належить розуміти факти, а не нові докази щодо обставин, які з`ясовувалися судом при вирішенні справи, до того ж даний документ підтверджує обставини отримання ОСОБА_1 доходів за спірний період у тому ж розмірі, як і було встановлено судами першої і апеляційної інстанції, а тому не може бути визнаний істотною нововиявленою обставиною, що дає підстави для перегляду судового рішення.

Доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, які стосуються незгоди ОСОБА_1 з висновками суду - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в порядку Глави 3 ЦПК України.

Обставини, на які посилається заявник, за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами, а по суті зводяться до його незгоди з висновками апеляційного суду та може бути доводами касаційної скарги.

Такі доводи заявника зводяться до бажання повторного перегляду вже вирішеної справи тільки з метою її нового слухання і вирішення. Проте це порушує принцип остаточності рішення суду (res judicata), оскільки підстав для перегляду судового рішення немає, права та обов`язки сторін уже вирішені (рішення Європейського суду з прав людини від 28 листопада 1999 року у справі "Брумареску проти Румунії" та від 09 листопада 2004 року у справі "Науменко проти України").

Враховуючи наведене, зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні положень пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

За таких обставин та у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 липня 2022 року слід залишити в силі.

Керуючись ст. 429, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови постанови Миколаївського апеляційного суду від 05 липня 2022 року - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2023 року