ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 390/1175/21

провадження № 22-ц/4809/1111/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Ковалевського Віталія Івановича» на додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі судді Бойко І.М. від 31 травня 2023 року у справі за позовом Фермерського господарства «Ковалевського Віталія Івановича» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, -

встановив:

У серпні 2021 року Фермерське господарство «Ковалевського Віталія Івановича» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2023 року задоволено частково заяву про ухвалення додаткового рішення, подану представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Захарченком Ігорем Васильовичем у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Ковалевського Віталія Івановича» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок.

Стягнуто з Фермерського господарства «Ковалевського Віталія Івановича» на користь ОСОБА_1 20000 грн, в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що розмір стягнутих витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи, витраченим адвокатом часом та обсягом наданих послуг, а також непідтверджені відповідними доказами, просив додаткове рішення скасувати, а у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 під час судового розгляду даної справи здійснював адвокат Захарченко І.В. на підставі ордера серії ВА № 1035789 від 14.07.2022 року, договору про надання правової допомоги від 14.07.2022 та додатку до нього, згідно яких ОСОБА_1 зобов`язується виплатити гонорар по справі № 390/390/1175/21 за представництво в суді першої інстанції - у розмірі 25000, в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000 грн, у суді касаційної інстанції у розмірі 10000 грн. Крім того, ОСОБА_1 зобов`язується сплатити адвокату гонорар успіху, розмір якого становить 50 % від розміру гонорару за представництво у випадку відмови у задоволенні позову. Повна вартість послуг має бути сплачена в 30-денний строк після ухвалення остаточного рішення у даній справі.

В якості підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 професійної правничої допомоги суду надано акт прийому-передачі наданих послуг від 22.05.2023, згідно якого, комплекс виконаної адвокатом роботи включає в себе: підготовку відзиву від 21.07.2022, підготовку пояснень від 27.02.2023, ознайомлення з матеріалами справи 13.09.2022, підготовку клопотань по процесуальним питанням від 22.08.2022, 02.01.2023 та участь в судових засіданнях. Загальна вартість вказаних робіт становить 25000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 має сплатити адвокату 12500 грн, в якості гонорару успіху, оскільки за результатом розгляду справи у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував обставини справи, її складність, ціну позову, обсяг виконаної адвокатом роботи, та, ураховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 грн., які підтверджені належними доказами, поданими суду в строк, визначений процесуальним законом.

Доводи скаржника щодо неспівмірності витрат на правову допомогу зі складністю справи, витраченим адвокатом часом та обсягом наданих послуг, були враховані судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення, яким надана правильна правова оцінка.

Відповідно до частини третьої статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки додаткове рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ковалевського Віталія Івановича» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.12.2023.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич