Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І. ,
суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,
секретар судового засідання Власюк О. С.,
з участю відповідачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 , подану від її імені представником Жуковським Віталієм Валентиновичем про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 , поданою від її імені представником Жуковським Віталієм Валентиновичем на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2023 року,
Постановою Волинського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , подану від її імені представником Жуковським В. В. задоволено частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2023 року в оскаржуваній частині щодо задоволення вимог про витребування торгово-офісного приміщення скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування торгово-офісного приміщення - відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 202 грн 50 коп судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15 146 грн 70 коп витрат на професійну правничу допомогу.

04 грудня 2023 року представник Жуковський В. В. від імені відповідачки ОСОБА_1 подав суду засобами поштового зв`язку заяву про ухвалення у справі додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених нею у суді першої інстанції у розмірі 23 020 грн та в суді апеляційної інстанції у розмірі 13 500 грн.

Заслухавши відповідачку ОСОБА_1 , яка заяву підтримала, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що заяву необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Подана заява стосовно понесених відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам та в цій частині необхідно відмовити, оскільки таких вимог не було заявлено у суді першої інстанції.

Заява в частині понесених відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції відповідає наведеним процесуальним нормам.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи судом апеляційної інстанції заявником приєднано: договір б/н від 30.08.2023 про надання правничої допомоги адвоката, укладений між відповідачкою ОСОБА_1 і адвокатом Жуковським В. В., у п. 5 якого визначено оплату за послуги; акт приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2023, у якому зазначено перелік послуг, кількість витраченого часу та вартість; квитанцію до прибуткового касового ордера № 18 від 04.12.2023 про сплату ОСОБА_1 13 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Жодних заперечень щодо відшкодування понесених відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції від позивача не надійшло.

Ураховуючи, що відповідачкою оскаржено рішення суду щодо задоволення чотирьох позовних вимог, по трьох з яких рішення суду залишено без змін, то на користь відповідачки необхідно стягнути із позивача 1/4 розміру заявлених до відшкодування витрат, що становить 3 400 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 400 (три тисячі чотириста) гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді