справа 278/731/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на приміщення та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, --

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана судова справа по якій розглядалось два позови:

первісний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки (а.с.3 т.1);

зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на приміщення та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (а.с.204 т.1).

Ухвалою районного суду від 22 жовтня 2021 року зустрічний позов залишено без розгляду (а.с.188-189 т.2).

Рішенням районного суду від 22 жовтня 2021 року первісний позов задоволено (а.с.195 т.2)

Судом апеляційної інстанції ухвала суду від 22 жовтня 2021 року про залишення зустрічного позову без розгляду скасована з направленням справи на новий судовий розгляд (а.с.87 т.3). Рішення районного суду від 22 жовтня 2021 року залишено без змін постановою апеляційного суду від 24 травня 2022 року (а.с.223 т.3). Слухання справи у частині зустрічного позову судом першої інстанції не здійснювалось через витребування усіх матеріалів до суду касаційної інстанції.

Касаційним судом 27 липня 2023 року рішення районного (від 22 жовтня 2021 року) і апеляційного (від 24 травня 2022 року) судів скасовані і справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідив матеріали справи і прийняті рішення, вважаю необхідним заявити самовідвід щодо розгляду зустрічного позову оскільки, з урахуванням фактичних обставин справи не зможу прийняти об`єктивне і неупереджене рішення через висловлену позицію щодо первісного позову, а так само і щодо спірних правовідносин.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. ч. 2, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України).

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи й вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу, оскільки висловлена позиція щодо спірних правовідносин виключає можливість прийняти у справі об`єктивне й неупереджене рішення щодо зустрічного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Євгена Татуйка щодо розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на приміщення та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко