Провадження № 2-с/537/42/2023
Справа № 537/2737/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд скасувати судовий наказ, який виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 17.08.2021 року у справі № 537/2737/21 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію, гарячу воду за період з 01.10.2020 по 31.03.2021 в розмірі 21456 грн, 51 коп., 3% річних в сумі 181 грн 19 коп., інфляційні втрати в сумі 520 грн. 07 коп., а також по 45 грн 40 коп. судового збору з кожного.

В обґрунтуванні заяви про скасування судового наказу вказав, що про наявність оскаржуваного судового наказу дізнався у травні цього року коли з`ясувалося що він перебуває у реєстрі боржників. Копію судового наказу ним було отримано у суді 05.06.2023 року.

З вказаним судовим наказом не згоден оскільки за даною адресою він лише був зареєстрований (наразі знятий) не проживає і ніколи не проживав та не є власником квартири. З 2020 року проживає за адресою АДРЕСА_1 про що надає відповідний акт.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви дійшов таких висновків.

Встановлено, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 17.08.2021 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго», яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію, гарячу воду за період з 01.10.2020 по 31.03.2021 в розмірі 21456 грн, 51 коп., 3% річних в сумі 181 грн 19 коп., інфляційні втрати в сумі 520 грн. 07 коп., а також по 45 грн 40 коп. судового збору з кожного.

Стаття 170 ЦПК України визначає право боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи боржник ОСОБА_1 судового наказу, заяви та доданих до неї документів, не отримував, оскільки за п`ять конвертів направлених п`ятьом боржникам розписалася одна людина і підписи з зазначенням прізвищ кожного різняться з підписом заявника.

Ознайомився з матеріалами справи та отримала копію вказаного судового 05.06.2023 року.

З заявою про скасування означеного судового наказу боржник звернувся 13.06.2023 року.

А тому суддя, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу подана у встановлений строк.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.08.2021 року по справі № 537/2737/21, провадження № 2-н/537/1362/2021, за заявою КП «Теплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич