Провадження № 2/554/4770/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Леуської Л.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернувся до Московського районного суду м. Харкова 01 жовтня 2021 року із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вказана справа була направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Актом передачі справ від 31 серпня 2022 року, вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 15 березня 2023 року за Вх № 19406/23Вх.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 року суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2023 року у вказаній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату та час засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення судом не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату та час засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду заперечення проти позову, в якому заявила про безпідставність позовних вимог у зв`язку із тим, що стягнення заборгованості позивачем пропонується здійснити виключно по одному особовому рахунку, однак, у квартирі, в яку позивачем надавались послуги, проживають та зареєстровані дві особи з окремими особовими рахунками, по яким здійснювались окремі нарахування, відтак вимоги позивача є безпідставними. Крім того, Відповідач ОСОБА_2 у запереченні також зазначила, що відповідач ОСОБА_4 помер.

Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В ст.81 ЦПК України закріплено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що позовна заява не містить посилань на норми Закону, на підставі яких просить стягнути заборгованість з відповідачів.

Так, позивачем не вказано в позовній заяві та не надано доказів про укладання чи не укладання Договору на постачання тепла з відповідачами, що має суттєво значення для застосування норм права, а саме постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, що діяла на час виниклих правовідносин (втратила чинності з 01.05.2022 року на підставі Постанови КМУ №690 від 05.07.2019 року) у разі відсутності Договору, або ст.526 ЦК України у разі укладання Договору.

Крім того, позивачем не надані докази, що підтверджують право користування відповідачами квартирою: договір найму (оренди) або право власності, що також впливає на зазначення судом норм Закону ст.ст.61,64 ЖК України у разі найми квартири, ст. 322 ЦК України - у разі права власності.

Відповідач надала суду докази, що підтверджують необґрунтованість вимог позивача: Рішення Харківської міської ради від 16.01.2013 року №12 в якому визнано громадян наймачами житлової площі ОСОБА_2 наймачем однієї кімнати площею 15,8 кв.м в трикімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_1 зі складом сім`ї 2 особи; а також два особових рахунка № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , в яких зазначені заборгованості у розмірі 101 022,00 грн. за вересень 2021 року, та заборгованість у розмірі 20433,84 грн. за грудень 2021 року.

Позов поданий до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тому суд позбавлений можливості визначити за яким саме особовим рахунком позивач просить стягнути заборгованість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов подано необґрунтовано, без зазначення правових підстав, тому в позові необхідно відмовити.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. Оскільки в позові відмовлено, судові витрати у розмірі 2270,00 гривень, не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 263-265, 268, 280, 289, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Сторони у справі:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, Р/рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код в .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо.

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо.

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо.

Суддя Е.М. Сініцин.