Справа № 346/3945/23
Провадження № 2/346/1411/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій сторін.

21 липня 2023 року Акціонерне товариство «Ідея Банк», звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 20.09.2021 між АТ «Ідея Банк» (надалі - Позивач, Банк) та гр. ОСОБА_1 (надалі - Відповідач, Позичальник) було укладено договір кредиту №гб5.00111.008701476 (надалі - Кредитний договір). Пунктом 3.1. Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, Позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк» (надалі по тексту -Договір), яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку: www.ideabank.ua. Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 68200 грн. (Шістдесят вісім тисяч двісті гривень 00 копійок), зі сплатою 15% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Остання сплату Відповідачем/зарахування по Кредитному договору здійснено 3.08.2022 Отже, сума боргу Відповідача за Кредитним договором станом на 20.06.2023 становить: Розрахунок боргу: Основний борг: 55944,24; Прострочений борг:9045,66; Прострочені проценти: 6638,6; Строкові проценти:4055,92; Нарахована плата за обслуговування кредиту: 9485,9; Прострочена плата за обслуговування кредиту: 18218,58; Загальна заборгованості: 103388,9. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу Відповідача Банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02 травні 2023 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також Відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашений заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дні направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із Відповідача заборгованості за Кредитним договором на власний вибір Банку. Отже, оскільки Відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за Кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, Тому Позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 103388,9 грн. за кредитним договором та судові витрати.

13 серпня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Т.І. поступив відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що так, Позивач стверджує що між Відповідачем та ним, було укладено кредитний договір № Z65.00111.008701476 від 20.09.2021 року, який (кредитний договір) за своїм характером, розміром виданого кредиту, строком кредитування, а також метою отримання кредитних коштів є споживчим кредитом, оскільки не пов`язаний з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням позичальником обов`язків найманого працівника. Як вбачається із п. 1.6. договору, строк його дії до 20.09.2025 року. Відповідно до п. 1.12.2 договору, кредитодавець має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за договором, за умови направлення Клієнту вимоги про дострокове погашення заборгованості. Позивачем, до своєї позовної заяви долучено Вимогу від 02.05.2023 року. Як доказ направлення такої вимоги Відповідачу, Позивачем надано список згуртованих відправлень та опис вкладень, від 10.05.2023 року. Із вказаного списку не можливо з`ясувати отримував Відповідач вимогу від 02.05.2022 року,а отже він є неналежним доказом отримання Відповідачем вищезазначеної вимоги. Як вбачається зі змісту матеріалів цивільної справи докази отримання Відповідачем повідомлення-вимоги Позивача про дострокове повернення кредиту суд подані не були. Відтак, в суду немає достатніх законних підстав вважати наявними обов`язкові умови, визначені ст.16 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.1050 ЦК України в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, для застосування процедури дострокового повернення кредиту, зокрема його примусового дострокового стягнення в судовому порядку. Передбачений же, нібито укладеним, кредитним договором строк повернення кредиту ще не настав та спливає лише 20.09.2025 року. Вказана обставина є цілком самодостатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позивач просить суд стягнути з Відповідача 103 388,90 грн, з яких: 55 944,24 грн - основний борг; 9045,66 прострочений борг; строкові проценти 4055,92 грн; нарахована плата за обслуговування кредиту 9485,9 грн; прострочена плата за обслуговування кредиту 18218,58 грн. Звертає увагу на те, що у даній справі, на підтвердження своїх позовних вимог щодо наявності у відповідача заборгованості у розмірі 103 388,09 грн., АТ «Ідея Банк» мало можливість додати до позовної заяви документальне обґрунтування кредитної заборгованості, зокрема детальний розрахунок, на підставі яких як Суд так і Відповідач був би спроможний самостійно здійснити перерахунок нібито наявної кредитної заборгованості. Проте під час розгляду справи Позивач не надав належних та допустимих доказів, що є його процесуальним обов`язком в силу положень статей 12, 81 ЦПК України, на підтвердження визначеного ним у позовній заяві розміру заборгованості за договором позики № Z65.00111.008701476 від 20.09.2021 року. Оскільки на підтвердження наявності у Відповідача заборгованості задоговором № Z65.00111.008701476 від 20.09.2021 року, Позивач надав лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту, відсотків по кожному платіжному періоду, вважаю, що Позивачем не доведено наявність заборгованості у Відповідача як і не довів розмір нібито існуючої заборгованості. Як вбачається із наданої Позивачем виписки, Відповідачем було сплачено на користь Банку 15 354,40 грн. плати за обслуговування кредиту. Отже, сплачені Відповідачем 15 354,40 грн, Банк повинен був зарахувати в рахунок погашення тіла кредиту. Щодо стягнення заборгованості за: нарахована плата за обслуговування кредиту 9485,9 грн; прострочена плата за обслуговування кредиту 18 218,58 грн. Як вже зазначалось вище, нарахування плати за обслуговування кредиту не відповідає вимогам чинного законодавства та сталій судовій практиці з кредитних справ, до того ж, саме за позовами АТ «Ідея Банку». Тому просить суд відмовити в задоволені позову АТ Ідея Банк до ОСОБА_1 , щодо стягнення заборгованості.

22 серпня 2023 року від представника АТ «Ідея Банк» поступила відповідь на відзив відповідно до якого вказують, що такими, що не відповідають дійсності, є твердження Відповідача стосовно того, що «строк повернення кредиту ще не настав та спливає лише 20.09.2025». Слід зазначити, що відповідно до п. 1.6 Кредитного договору Строк дії Договору та дата повернення Кредиту 20.09.2025. Проте, п. 1.12.2 Кредитного договору встановлено, що у разі затримання Клієнтом сплати частини Кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяці, Кредитодавець має право вимагати повернення Кредиту, строк виплати якого те не настав, в повному обсязі. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення Кредиту, такі платежі або повернення Кредиту здійснюються Клієнтом протягом 30 календарних днів, з дня одержання від Кредитодавця такої вимоги надісланої листом через установи зв`язку. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу Відповідача Банком було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.05.2023. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобовязання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості за інші платежі за Кредитним договором. Також Відповідачу було повідомлено, що у випаді непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із Відповідача заборгованості за Кредитним договором, звертають увагу суду, що ОСОБА_1 отримав зазначену вимогу 16.15.2023 на підтвердження чого надаємо викопіювання з офіційного сайту Укрпошти стосовно відправлення № 498. Відтак, Відповідач був належним чином повідомлений, однак у добровільному порядку не погасив заборгованість перед АТ «Ідея Банк», у зв`язку з чим Позивач змушений був звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду. AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 узгодили, що за вимогою Позичальника !!!!необмежену кількість разів буде надана інформація визначена пунктом 1.9 Кредитного договору та п. 9.8 2 ДКНОФО, яка у свою чергу є відмінною від тієї, надання якої згідно ст..11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено безкоштовно. Відтак, під час укладення Кредитного договору сторони письмово узгодили, яка інформація один раз в місяць надається безкоштовно, а яка необмежену кількість разів платно, як плата за обслуговування кредитної заборгованості. Вказане не суперечить вимогам ст. 11 Закону У країни «Про споживче кредитування». Окрім цього, АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 не визначали умови здійснення плати за обслуговування кредитної заборгованості виключно у випадку вчинення AT «Ідея Банк» дій передбачених пунктом 1.9 Кредитного договору та п. 9.8.2 ДКБОФО. AT «Ідея Банк» та Боржник визначили сплату останнім за обслуговування кредитної заборгованості, як безумовну дію Позичальника, яку він мав виконати відповідно до умов кредитного договору. Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 43. 49. 179 ЦПК України, росять суд врахувати цю відповідь на відзив під час розгляду справи №346/3945/23, та ухвалити рішення, яким позовні вимоги АТ «Ідея Банк» у даній справі задовольнити у повному обсязі.

25 серпня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Т.І. поступили заперечення (на відповідь на відзив), відповідно до якого вказує, що як вбачається із п. 1.6. договору, строк його дії до 20.09.2025 року. Відповідно до п. 1.12.2 договору, кредитодавець має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за договором, за умови направлення Клієнту вимоги про дострокове погашення заборгованості. Позивач, разом із відповіддю на відзив направив до суду роздруківку із сайту Укрпошти, щодо доставлення поштового відправлення із трек номером 498. Вважає, що вказана роздруківка не може бути належним та допустимим доказом виконання Позивачем вимог Закону України «Про споживче кредитування» та п.1.6 кредитного договору № Z65.00111.008701476 від 20.09.2021 року виходячи із наступного. Позивачем же, на надано до суду а ні опису вкладень, який би свідчив який саме документ нібито направлявся, а ні повідомлення про вручення, яка б свідчило, що Відповідач отримав будь який лист від Банку. Передбачений же, нібито укладеним, кредитним договором строк повернення кредиту ще не настав та спливає лише 20.09.2025 року. Вказана обставина є цілком самодостатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позивач, у своїй відповіді на відзив посилається, що сторони нібито погодили розмір плати за обслуговування кредиту, шляхом ознайомлення позичальника із ДКБОФО які розташовані на сайті Банку. Позивач не довів належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, що Відповідач при укладанні договору ознайомився саме із цими ДКБОФО, оскільки вони містяться на сайті Банку і Банк на власний розсуд може вносити до них зміни в яких зацікавлений, а також не відомо на яких умовах та з якими відсотками, штрафними санкціями, комісіями погодився відповідач під час підписання договору. Отже, Позивачем не доведено належними та допустимими доказами погодження між Банком та Відповідачем плати за обслуговування кредиту, а тому вимоги щодо стягнення заборгованості за: нарахована плата за обслуговування кредиту 9485,9 грн; прострочена плата за обслуговування кредиту 18 218,58 грн є необгрнутованими, а сплачені Відповідачем 15 354,40 грн, Банк повинен був зарахувати в рахунок погашення тіла кредиту. Більше того, у своїй позовній заяві до суду АТ «Ідея Банк» просив розглянути справу у його відсутність, просив ухвалити заочне рішення, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Тому просить суд відмовити в задоволені позову АТ Ідея Банк до ОСОБА_1 , щодо стягнення заборгованості.

26 вересня 2023 року від представника АТ «Ідея Банк» поступили письмові пояснення , відповідно до яких вказує, що у зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу Відповідача Банком було надіслано вимогу про усунення порушення Кредитних зобов`язань від 02.05.2023. Згідно даної вимоги АТ «Ідея банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також Відповідачу було повідомлено, то у випадку непогашеній заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із Відповідача заборгованості за Кредитним договором на власний вибір Банку . Повторно наголошують, що ОСОБА_1 отримав зазначену вимогу 16.15.2023, на підтвердження чого разом з відповіддю на відзив Банк надав викопіювання з офіційного сайту Укрпошти стосовно відправлення № 498. Проте, Відповідач намагається ввести суд в оману, замовчуючи факт отримання вимоги від АТ «Ідея Банк». Відповідач під час укладення Кредитного договору ознайомлювався з мої його текстом та змістом в цілому, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на Кредитному договорі. Кредитний договір був підписаний ОСОБА_1 без будь-яких застережень,а отже, Відповідач погодився з його умовами, визнав умови ДКБОФО невід`ємною складовою Кредитного договору та зобов`язався виконуваній їх. Відповідач не надає доказів того, що ДКБОФО, який було надано йому для ознайомлення у відділенні Банку на момент укладання Кредитного договору, вирізняється від того, який АТ «Ідея Банк» надало разом з позовною заявою до суду. Оскільки обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом, тому просимо суд не брати вищезазначені доводи до уваги. До слова, дійсність кредитних договорів, укладених у порядку статті 634 ЦК України, підкріплена судовою практикою. Зокрема, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій у справі про визнання нікчемним кредитного договору, аналогічного за правовою природою до того, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у даній справі. З дотриманням передбаченого ч. 3 ст. 509 ЦК України принципу добросовісності, який полягає у сумлінній та чесній поведінці суб`єктів при виконанні своїх обов`язків і здійсненні суб`єктивних прав, АТ «Ідея Банк» уже в перших пунктах Кредитного договору вказало, шо повертаючи кредит, Позичальник, окрім процентів за користування ним, сплачує також плату за обслуговування кредитної заборгованості - щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів, наведеного у Додатку №1 до Кредитного договору. Графік щомісячних платежів, наведений у тексті Додатку №1 до Кредитного договору, містить інформацію про загальний розмір кожного щомісячного платежу за ним, який включає в себе погашення суми кредиту, проценти за користування кредитом, платежі за додаткові та супутні послуги Банку. АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 узгодили, що за вимогою Позичальника йому необмежену кількість разів буде надана інформація визначена пунктом 1.9 Кредитного договору та п. 9.8.2 ДКБОФО. Отже, безперечним є той факт, що законом не заборонено встановлювати плату за послуги, визначені у пункті 1.9 Кредитного договору, адже вимоги щодо безоплатності вказаних послуг законом не передбачено, з огляду на що вказана вище умова Кредитного договору відповідає вимогам закону, тим паче, що у Кредитному договорі чітко зазначено, що вказана плата встановлена за послуги, котрі Банк здійснює на користь Позичальника, а не на власну користь. Тому просять суд ухвалити рішення ,я ким позовні вимоги у даній справі задовольнити у повному обсязі.

27 вересня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Т.І. поступили додаткові пояснення у справі, відповідно до яких вказує, що позивачем же, на надано до суду а ні опису вкладень, який би свідчив який саме документ нібито направлявся, а ні повідомлення про вручення, яка б свідчило, що Відповідач отримав будь який лист від Банку. Посилання Позивача на надав викопіювання з офіційного сайту Укрпошти стосовно відправлення № 498 не заслуговують на увагу, оскільки із даного викопіювання неможливо встановити, що саме було направлено у поштовому відправленні № 498. А отже, Позивачем не доведено належними та допустимим доказами виконання вимог ч.4 ст.16 Закону України «Про споживче кредитування», а тому відсутні підстави стверджувати, що Позивач виконав свій обов`язок щодо права вимагати дострокове погашення заборгованості . Відтак, в суду немає достатніх законних підстав вважати наявними обов`язкові умови, визначені ст.16 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.1050 ЦК України в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, для застосування процедури дострокового повернення кредиту, зокрема його примусового дострокового стягнення в судовому порядку. Передбачений же, нібито укладеним, кредитним договором строк повернення кредиту ще не настав та спливає лише 20.09.2025 року. Вказана обставина є цілком самодостатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позивач, продовжує стверджувати, що Відповідач нібито ознайомився із ДКБОФО які розташовані на сайті Банку. Вказані міркування не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства та сталій судовій практиці виходячи із наступного. Позивач не довів належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, що Відповідач при укладанні договору ознайомився саме із цими ДКБОФО, оскільки вони містяться на сайті Банку і Банк на власний розсуд може вносити до них зміни в яких зацікавлений, а також не відомо на яких умовах та з якими відсотками, штрафними санкціями, комісіями погодився відповідач під час підписання договору. Позивач, у своїх поясненнях зазначає наступне: «Відповідач не надає доказів того, що ДКБОФО, який було надано йому для ознайомлення у відділенні Банку на момент укладання Кредитного договору, відрізняється від того, який АТ «Ідея Банк» надало разом з позовною заявою до суду». Вказане твердження викликає неабиякий подив у Відповідача, та протирічить вимогам ст. 13 Закону України Про споживче кредитування якою передбачено, що обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця. Отже, якщо Позивач вважає, що Відповідач уклав договір, невід`ємною частиною якого є ДКБОФО, то саме Позивач повинен надати доказу того, що Відповідач був ознайомлений саме із цими правилами. Наприклад надати ДКБОФО, які містять підпис Відповідача, в той же час, Позивач цього не робить, а отже й його твердження є необґрунтованим та недоведеним належними та допустимими доказами. Підписання ж паспорту споживчого кредиту не може свідчити про узгодження сторонами погодження істотних умов договору, та взагалі його укладення виходячи із позиції висловленої Верховним судом у постанові по справі справа № 393/126/20 від 23.05.2022 року. Тому просить суд відмовити в задоволені позову АТ Ідея Банк до ОСОБА_1 , щодо стягнення заборгованості

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 08.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 20.09.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Z65.00111.008701476, за умовами якого АТ «Ідея Банк» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 68200.00 грн, зі сплатою 15-змінювана, % річних (процентна ставка змінювана), строк дії кредиту та 48 місяців, дата повернення 20.09.2025. Загальні витрати за кредитом, грн.-119026.91. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі), грн-187226.91. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних-98.27461244 (а.с. 15-18) та паспорт споживчого кредиту з додатками (а.с. 19-21).

Пунктом 3.1. Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, Позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Публічну оферту на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку, які зберігаються на офіційному сайті Банку https://ideabank.ua/uk/about/publik-contacts. Підтверджує, що в день укладення цього договору у відділенні Банку або кредитного посередника, за його вибором, йому надано ДКБОФО та Тарифи, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (а.с.16).

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитом № Z65.00111.008701476 від 20.09.2021 Розрахунок боргу станом на 20.06.2023 складає 103388,9 грн. Основний борг 55944,24 грн, прострочений борг 9045,66 грн, прострочені проценти 6638,6 грн, строкові проценти 4055,92 грн, нарахована плата за обслуговування кредиту: 9485,9; прострочена плата за обслуговування кредиту: 18218,58 (а.с. 27).

Вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.05.2023 №12.4.2/ Z65.00111.008701476 АТ «Ідея Банк» попередило ОСОБА_1 про необхідність достроково погашення боргу за кредитним договором протягом 30 днів із дня отримання вимоги (а.с. 28).

ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Обов`язок сплатити неустойку відповідачем виникає у разі порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Згідно ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог частини першої статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. А пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга та третя цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

V.Оцінка суду

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Наявними у справі доказами доведено, що АТ «Ідея Банк» покладені на нього зобов`язання за кредитним договором від 20.09.2021 виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти.

Відповідач з умовами кредитування ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.18, 20).

Сторонами погоджено розмір відсотків та розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості, що підтверджується договором кредиту від 20.09.2021 року з додатками (а.с.15-21)..

Відповідач в свою чергу умови договору не виконує, не вносить кошти на погашення боргу у строки та в розмірі, що погоджено кредитним договором.

Позивачем 02.05.2023 направлено відповідачу вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитом.

Розмір боргу доведено випискою по рахунку та довідкою-розрахунком боргу.

Тому суд вважає позов підставним.

VI. Судові витрати.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 2684 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та ст. ст. 207, 625, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 81, 247, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 103 388 ( сто три тисячі триста вісімдесят вісім) грн.. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Ідея Банк» - 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду Івано-Франківського Апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Валова, 11, код в .

Відповідач ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Васильковський В. В.