Справа № 361/6309/21
Провадження № 2/752/1779/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2023 року місто Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря судових засідань Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «СК «ПЗУ України» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування завданої майнової шкоди, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 14 725 грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що позивачем та ТОВ «Рент-Е-КА Юкрейн» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 130659 від 30.08.2018 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 12.02.2019 року в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля Кіа, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 18.03.2019 року ОСОБА_1 визнано особою винною в настанні вищевказаного ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» визнало вищевказане ДТП страховим випадком та сплатило на користь страхувальника суму страхового відшкодування в розмірі 73 514 грн. 45 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку від 12.02.2019 року та страхового акту № UA038/L12/01 від 13.03.2019 року. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди. Згодом стало відомо, що цивільно-правова відповідальність

ОСОБА_1 на момент настання страхової події була забезпечена в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8065729, яким передбачено франшизу в розмірі 1 000 грн. У порядку досудового врегулювання спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» сплатило на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 58 789 грн. 08 коп. Враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (73 514 грн. 45 коп.) і страховою виплатою, яку здійснило ТДВ СК «Ю.Ес.Ай» (58 789 грн. 08 коп.), становить 14 725 грн. 37 коп. (73 514 грн. 45 коп. - 58 789 грн. 08 коп. = 14 725 грн. 37 коп.), то зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2021 року позовну заяву направлено за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву та не подав заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі положень ст.ст.2 74-279 ЦПК України та відсутністю заперечень відповідача, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «Рент-Е-КА Юкрейн» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 130659 від 30.08.2018 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ..

12.02.2019 року о 14 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , м. Києві по пр-ту Голосіївському, в районі будинку 108, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 18.03.2019 по справі №752/3756/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, винність дій ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є доведеною.

Судом встановлено, що відповідно до рахунку-фактури № 178 від 19.02.2019 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 76 973 грн. 52 коп.

Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку від 12.02.2019 року та страхового акту № UA038/L12/01 від 13.03.2019 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 27556 від 15.03.2019 року.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була забезпечена в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» за полісом № АМ/8065729.

У відповідь на заяву позивача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» в порядку суброгації здійснило виплату ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у розмірі 58 789 грн. 08 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, до позивача перейшло право вимоги на отримання від винної особи - відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (73 514 грн. 45 коп.) і страховою виплатою, яку здійснило ТДВ СК «Ю.Ес.Ай» (58 789 грн. 08 коп.), становить 14 725 грн. 37 коп. (73 514 грн. 45 коп. - 58 789 грн. 08 коп. = 14 725 грн. 37 коп.), то зазначена сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені належними засобами доказування, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.12, 13, 141, 183, 229, 265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування завданої майнової шкоди, задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 14 725 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять грн.) 37 коп. та судовий збір у розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) грн.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40 , );

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 )

Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове компанія «Ю.Ес.Ай» (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 4, корп. 6-А, )

Повний текст рішення суду складений та підписаний 14.06.2023р.

Суддя І.О. Ольшевська