Справа № 523/7776/18
Провадження №2/523/993/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) про визнання кредитного договору удаваним і таким, що укладений в гривні та про визнання поруки припиненою,

Встановив :

06 червня 2018 року позивачами подано позов до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) про визнання кредитного договору удаваним і таким, що укладений в гривні та про визнання поруки припиненою.

06 червня 2018 року головуючим-суддею Шепітко І.Г. відкрито провадження по справі.

03 липня 2020р. протоколом повторного автоматизованого розподілу даної справи перерозподілено на суддю Аліну С.С. Ухвалою судді Аліної С. С. від 06 липня 2020 року заяву судді Аліної С.С. про самовідвід по даній цивільній справі задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2020 року визначено головуючого-суддю Сувертак І. В. Справу передано судді 07 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 09 липня 2020 року провадження по справі продовжено суддею Сувертак І. В. та призначено справу до розгляду за нормами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року прийнято до розгляду заяву адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни про зміну підстав позову, що подана в рамках розгляду цивільної справи №523/7776/18.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву від 12 липня 2018 року (т.1, а.с. 89-91).

Позивачі свої вимоги обгрунтовують тим, що 21 серпня 2007 року між ОСОБА_1 і ВАТ Державний ощадний банк України, правонаступником якого є ПАТ Державний ощадний банк України, був укладений договір про іпотечний кредит № 1501/0312, на забезпечення виконання якого 21 серпня 2007 року між ОСОБА_2 і банком був укладений договір поруки № 1501/0312, між ОСОБА_3 і банком був укладений договір поруки № 1501/0312, між ОСОБА_1 і банком був укладений іпотечний договір, посвідчений ПН ОМНО Поведьонковою І.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1926.

Згідно предмету кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 63 750,00 дол. США, що складає 321 937,50 грн. по курсу НБУ на 21.08.2007р., а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у сумі 63 750,00 дол. США, що складає 321 937,50 грн. по курсу НБУ на 21.08.2007р., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором (п. 1.1).

Кредит надається на 156 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 21.08.2020р. на придбання двокімнатної квартири за договором купівлі-продажу від 21.08.2007р., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (п. 1.2 кредитного договору).

За договором купівлі-продажу від 21.08.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Поведьонковою І.І. та зареєстрованим у нотаріальному реєстрі правочинів за № 1919, позивач ОСОБА_1 купив у продавця ОСОБА_4 двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , не за іноземну валюту, а за 378 750,00 грн., які продавець одержала від покупця повністю до підписання цього договору у приміщенні ВАТ Ощадбанк за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 40, куди нотаріуса було запрошено у зв`язку з виробничою необхідністю.

Як зазначено в кредитному договорі, надання кредиту здійснюється одноразово з позичкового рахунку № НОМЕР_1 у філії Одеське міське відділення № 7860 ВАТ Ощадбанк готівкою, протягом 1 робочого дня з моменту виконання позичальником умов, що зазначені в п. 1.4 цього договору. Сукупна вартість кредиту, графік платежів, вид і предмет кожної супутньої послуги та їх обґрунтування визначені в додатку №№ 1-3 до цього договору, що є його невід`ємною частиною (п. 1.3). Банк зобов`язаний відкрити позичальнику в філії Одеське міське відділення № 7860 ВАТ Ощадбанк позичковий рахунок № НОМЕР_1 для надання кредиту та обліку заборгованості за кредитом та рахунок № НОМЕР_2 у філії Одеське міське відділення № 7860 ВАТ Ощадбанк для нарахування та обліку нарахованих процентів за кредитом відповідно до правил, що діють у банку (пп. 4.1.2).

Позивачі вказують на те, що передбачене умовами кредитного договору надання іноземної валюти через касу банку у готівковій формі з рахунку № НОМЕР_1 , тобто з внутрішньобанківського балансового рахунку, не відповідає наведеним вимогам банківського законодавства, згідно якого видача коштів в іноземній валюті здійснюється на підставі заяви про видачу готівки з поточних рахунків фізичних осіб, тобто з рахунку, відкритого на ім`я фізичної особи № 2620, а у Таблиці визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, що є невід`ємним додатком № 1 до кредитного договору, усі розрахунки відображені у національній валюті України, а не у іноземній валюті кредитування, що не відповідає Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Щодо позовних вимог про визнання поруки припиненою позивачі посилаються на те, що у договорах поруки не встановлений строк дії відповідних правовідносин. Пунктом 4.2 договорів поруки обумовлено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня строку виконання зобов`язань за кредитним договором № 1501/0312 від 21.08.2007р. не пред`явить вимоги до поручителя.

Оскільки погашення основного боргу востаннє мало місце 01.10.2016р. у сумі 6,21 дол. США, сплата відсотків за користування кредитом востаннє мала місце 01.01.2017р. у сумі 216,00 дол. США, а у межах справи № 523/16040/17 вимоги про солідарне стягнення заборгованості були заявлені банком через рік після здійснення останнього чергового платежу (на час відкриття даного провадження справа № 523/16040/17 перебувала в апеляційному суді Одеської області), позивачі вважали поруку припиненою.

12 липня 2018 року суд отримав від відповідача відзив на позовну заяву, в якому відповідач повністю заперечував проти задоволення позову.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року від ПАТ Державний ощадний банк України витребувано посвідчені копії: кредитної справи за договором про іпотечний кредит №1501/0312 від 21.08.2007р.; бухгалтерських проводок ВАТ Державний ощадний банк України, правонаступником якого є ПАТ Державний ощадний банк України, з відображенням операції з видачі ОСОБА_1 готівки з каси банку у відповідності до п. 2.3 Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ від 20.10.2004 року № 495 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2007 року за №1452/10024; квитанції про здійснення ОСОБА_1 валютно-обмінної операції з продажу 21.08.2007 року готівки у розмірі 63750,00 дол. США.

02 листопада 2018 року суд отримав від відповідача пояснення з приєднанням копії витягу з протоколу № 122/1 від 16.08.2007р. засідання кредитного комітету АТ Ощадбанк щодо надання кредиту ОСОБА_1 , копії повідомлення про умови кредитування від 10.08.2007р., копії анкети ОСОБА_3 від 10.08.2007р., копії розпорядження про видачу кредиту від 21.08.2007р., копії розпорядження про відкриття рахунку від 21.08.2007р., копії кредитної заявки ОСОБА_1 від 10.08.2007р.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року від відповідача витребувано засвідчені належним чином копії наступних документів: валютного меморіального ордеру від 21.08.2007р. з оформлення операції за договором про іпотечний кредит № 1501/0312; заяви позичальника ОСОБА_1 від 21.08.2007р. на видачу готівки у poзмірі 63 750,00 дол. США; договорів банківського рахунку, укладених з ОСОБА_1 на виконання умов договору про іпотечний кредит № 1501/0312 від 21.08.2007р. 21 березня 2019 року на вказану ухвалу суду з боку банку надійшли пояснення, що усі наявні документи з кредитної справи вже були передані суду.

Від приватного нотаpiyca Одеського міського нотаріального округу Поведьонкової І.І. засвідчену копію нотаріальної справи щодо укладення i посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 21.08.2007р., реєстр. № 1919, за адресою: АДРЕСА_3 , та іпотечного договору від 21.08.2007р. реєстр. № 1926.

Ухвалою суду (л.с.58 т.2) від 18 листопада 2020 року була судом прийнята заява сторони позивачів (л.с.31-42 т.2) про зміну підстав позову з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 503 від 04.06.2020р. (л.с.с43-56 т.2), замовленої позивачем у ТОВ ОРЦНЕ в порядку ст. 106 ЦПК України.В даній заяві також зазначено, що 07 жовтня 2020 року Одеським апеляційним судом була розглянута по суті взаємопов`язана справа № 523/16040/17 про стягнення заборгованості за оспорюваним у межах даної справи договором про іпотечний кредит № 1501/0312 від 21.08.2007р., і позов банку був задоволений. При цьому, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 07.10.2020р. по справі № 523/16040/17 про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду даної справи № 523/7776/18 , будуть встановлені інші обставини справи, які можуть вплинути на законність ухваленого рішення по даній справі, зазначені обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року підготовче провадження у справі було закрито, призначено судовий розгляд по суті.(л.с.92-93 т.2)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні обставини :

21 серпня 2007 року між ОСОБА_1 і ВАТ Державний ощадний банк України, правонаступником якого є ПАТ Державний ощадний банк України, був укладений договір про іпотечний кредит № 1501/0312, на забезпечення виконання зобов`язань за яким 21 серпня 2007 року між ОСОБА_2 і банком був укладений договір поруки № 1501/0312, між ОСОБА_3 і банком був укладений договір поруки № 1501/0312, між ОСОБА_1 і банком був укладений іпотечний договір, посвідчений ПН ОМНО Поведьонковою І.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1926.

Згідно предмету кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 63 750,00 дол. США, що складає 321 937,50 грн. по курсу НБУ на 21.08.2007р., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит у сумі 63 750,00 дол. США, що складає 321 937,50 грн. по курсу НБУ на 21.08.2007р., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором (п. 1.1).

Кредит надається на 156 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 21.08.2020р. на придбання двокімнатної квартири за договором купівлі-продажу від 21.08.2007р., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (п. 1.2 кредитного договору).

За договором купівлі-продажу від 21.08.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Поведьонковою І.І. та зареєстрованим у нотаріальному реєстрі правочинів за № 1919, позивач ОСОБА_1 купив у продавця ОСОБА_4 двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , не за іноземну валюту, а за 378 750,00 грн., які продавець одержала від покупця повністю до підписання цього договору у приміщенні ВАТ Ощадбанк за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 40, куди нотаріуса було запрошено у зв`язку з виробничою необхідністю.

Витребувана судом у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкової І.І. засвідчена копія нотаріальної справи щодо укладення i посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 21.08.2007р., реєстр. № 1919, за адресою: АДРЕСА_3 , та іпотечного договору від 21.08.2007р. реєстр. № 1926, до суду надана не була, внаслідок чого підстави виробничої необхідності укладання договору купівлі-продажу іпотечної квартири у приміщенні банку встановити не надалось за можливе.

Також судом встановлено, що згідно умов кредитного договору надання кредиту здійснюється одноразово з позичкового рахунку № НОМЕР_1 у філії Одеське міське відділення № 7860 ВАТ Ощадбанк готівкою, протягом 1 робочого дня з моменту виконання позичальником умов, що зазначені в п. 1.4 цього договору. Сукупна вартість кредиту, графік платежів, вид і предмет кожної супутньої послуги та їх обґрунтування визначені в додатку №№ 1-3 до цього договору, що є його невід`ємною частиною (п. 1.3).

Банк зобов`язаний відкрити позичальнику в філії Одеське міське відділення № 7860 ВАТ Ощадбанк позичковий рахунок № НОМЕР_1 для надання кредиту та обліку заборгованості за кредитом та рахунок № НОМЕР_2 у філії Одеське міське відділення № 7860 ВАТ Ощадбанк для нарахування та обліку нарахованих процентів за кредитом відповідно до правил, що діють у банку (пп. 4.1.2).

Згідно наданих відповідачем копії розпорядження від 21.08.2007р. відділу бухгалтерського обліку про відкриття кредитного рахунку позичальнику № 2233 та копії розпорядження від 21.08.2007р. операційному управлінню про видачу в рахунок дозволеного кредиту згідно кредитного договору № 1501/0312 від 21.08.2007р. ОСОБА_1 готівкою 63 750,00 дол. США з позичкового рахунку № НОМЕР_1 , позичальнику для видачі кредитних коштів в іноземній валюті був відкритий рахунок 2233.

У відповідності до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління НБУ від 17.06.2004р. № 280, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.07.2004р. за № 918/9517, перші чотири символи лише вказують на клас банківських операцій (на рахунку 22 здійснюється облік кредитів, наданих фізичним особам).

Пунктом 2.3 Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ від 20.10.2004 року № 495 визначено, що операції з видачі готівки фізичним особам з поточних, вкладних (депозитних) рахунків в національній та іноземній валютах з кас банків відображаються в бухгалтерському обліку на підставі відповідних видаткових документів, визначених Інструкцією про касові операції, такими бухгалтерськими проводками:

Дебет 2620, 2630, 2635;

Кредит 1001, 1002.

У приєднаному до матеріалів справи висновку судово-економічної експертизи № 503 від 04.06.2020р. встановлено, що видача готівкової іноземної валюти відповідно до актів цивільного законодавства та нормативно правових актів НБУ (разом з їх переліком) можлива лише з банківського рахунку клієнта банку (банківського рахунку, клієнтського рахунку, поточного рахунку, балансового рахунку 2620).

Також заслуговують на увагу доводи позивачів, що у відповідності до п. 3.4 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ від 10.05.2007р. № 168, банки зобов`язані в кредитному договорі зазначити про відкриття банківського рахунку, відкритого з метою зарахування на нього суми наданого кредиту або надання кредиту за рахунком (овердрафт), умови відкриття, ведення та закриття такого рахунку, тарифи та всі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку у зв`язку з отриманням кредиту, його обслуговуванням і погашенням.

Згідно ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Також банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (ч. 3 ст. 1068 ЦК України).

Положеннями ст. 33 Закону України Про Національний банк України передбачено, що порядок ведення касових операцій для банків встановлює Національний банк України. Згідно ст. 40 вказаного Закону саме Національний банк встановлює Правила, форми і стандарти розрахунків банків та інших фізичних і юридичних осіб в економічному обігу України із застосуванням як паперових, так і електронних документів, а також платіжних інструментів та готівки, координує організацію розрахунків. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 15 Закону України Про Національний банк України до повноважень Правління Національного банку України відноситься видача нормативно-правових актів Національного банку.

Згідно Рекомендацій НБУ Щодо проведення робіт з реформування бухгалтерського обліку та звітності в комерційних банках № 12-211/1073 від 03.10.1997р., у Поясненнях до Методичних вказівок про ведення параметрів аналітичного обліку зазначено, що номер рахунка вказує на зовнішнє представлення ідентифікатора рахунка при розрахунках і у банківських документах. Номер включає до 14 цифр. Перші п`ять жорстко регламентовано. Інші (від 0 до 9 цифр) формуються банком самостійно відповідно до власних можливостей та потреб (пп. 2.2.1.1).

Однак номер рахунку, який зазначений у кредитному договорі, містить лише перші чотири символи, які вказують на клас банківських операцій, але за якими неможливо ідентифікувати клієнта, зважаючи на відсутність договорів банківського рахунку, витребуваних судом і не наданих відповідачем.

Окрім того, через відсутність первинної документації на видачу кредитних коштів з каси банку судовий експерт не зміг відповісти на питання щодо підтвердження розміру та валюти кредитування.

Відповідач протягом усього часу розгляду справи не надав суду заяву на видачу готівки, що є касовим документом і згідно Переліку документів Національного банку України, установ і організацій його системи, акціонерно-комерційних та комерційних банків України із зазначенням строків зберігання, затвердженого постановою Правління НБУ від 23.12.1996р. № 327 (із змінами, внесеними згідно з постановою НБУ № 531 від 19.12.2001р.), за позиками індивідуальних позичальників та довгострокових споживачів зберігаються 25 років (п. 519). Стороною відповідача

Також відповідач не зміг пояснити, за яких підстав у Таблиці визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, що є невід`ємним додатком № 1 до кредитного договору, усі розрахунки відображені у національній валюті України, а не у валюті кредитування, хоча у відповідності до п. 3.3 Правил № 168, банки зобов`язані в кредитному договорі зазначати сукупну вартість кредиту в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором.

Сторона позивача визнає отримання кредитних коштів на придбання іпотечного майна, але у національній валюті, яка була передана продавцю у приміщенні банку, у розмірі 321 937,50 грн., визначеному у кредитному договорі та Таблиці визначення сукупної вартості кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як свідчать матеріали справи позивачем ОСОБА_1 надані докази, які підтверджують існування кредитних правовідносин з цільовим призначенням на придбання житлової нерухомості.

У кредитному договорі не ідентифікований позичковий рахунок.

Договір банківського рахунку відсутній.

Сукупна вартість кредиту розрахована у гривнях.

Ціна договору купівлі-продажу квартири визначена у гривнях.

Правочин з придання нерухомого майна відбувався у приміщенні банку.

Заява на видачу готівки та інші первісні касові документи відсутні.

З боку відповідача не надані докази на спростування позиції позивача та підтвердження видачі кредиту у доларах США.

Рішення суду у справі № 523/16040/17 про стягнення кредитної заборгованості не є перешкодою для вирішення даного спору, оскільки Одеський апеляційний суд в ухвалі від 07.10.2020р. по вказаній справі зауважив на можливості встановлення у даній справі обставин, які можуть вплинути на законність ухваленого рішення у справі № 523/16040/17.

Також Велика Палата Верховного Суду визнала, що ухвалення рішення суду у справі про стягнення кредитної заборгованості не створює перешкод для окремого розгляду спору про дійсність кредитного договору та договору про внесення змін і доповнень (постанова від 30.06.2020р. у справі № 264/5957/17).

Що стосується позовних вимог про визнання поруки припиненою, суд виходить з того, що підстави, на які посилаються позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , були відхилені судом при розгляді справи № 523/16040/17, а повторна переоцінка одних і тих доказів не допускається, оскільки правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, §53).

Правила статті 12 ЦК України зазначають, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Як передбачено статтею 13 ЦК України , цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов,язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Приписи статті 14 ЦК України встановлюють, що цивільні обов,язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов,язковим для неї.

Згідно правил статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.(ст.3 ЦК України) . Відповідно до статті 16 ЦК України : «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.»

З урахуванням встановленим обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо визнання договорів удаваними, в іншій частині вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,1-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, ст.ст.3,5, 11-16 ЦК України, суд, Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) про визнання кредитного договору удаваним і таким, що укладений в гривні та про визнання поруки припиненою задовольнити частково.

Визнати договір про іпотечний кредит № 1501/0312, укладений 21.08.2007р„ між ОСОБА_1 і ВАТ Державний ощадний банк України, правонаступником якого є ПАТ Державний ощадний банк України, удаваним правочином.

Визнати договір про іпотечний кредит №1501/0312, укладений 21.08.2007р. між ОСОБА_1 і ВАТ Державний ощадний банк України, правонаступником якого є ПАТ Державний ощадний банк України, укладеним у валюті України в сумі 321 937,50 грн., на умовах, визначених у договорі.

В іншій частині позовних вимог, щодо визнання договорів поруки припиненими відмовити у задоволенні.

Стягнути з акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у загальному розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складання повного рішення суду відбувається згідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя