Справа № 546/173/23
Провадження № 2/545/3293/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2023 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Пархоменку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостиних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

14.12.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Путрі О.Г. від розгляду справи на підставі того, що існують обставини, які викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності, оскільки головуючий неналежно ставиться до свої службових обов`язків та з цього приводу зверталась до ВККС України, 11.12.2023 отримала відповідь з вих.№ О-3243/23.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається із заяви позивача, не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та упередженості судді.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді, визначенихст.36 ЦПК України туму в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39-41,49,258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. - відмовити.

Розгляд справи відбудеться 14.12.2023 о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря