Справа № 461/48/23 Головуючий у 1 інстанції Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/940/23 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

13 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Цяцяка Романа Павловича та Ванівського Олега Михайловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

12 червня 2023 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву - з посиланням на статті 33-41 ЦПК України, - у якій зазначив про те, що він «втратив довіру до даної колегії суддів» (в складі суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П. та Ванівського О.М.).

З даних ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень вбачається, що вищезгадану заяву він просить вважати заявою про відвід суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П. та Ванівського О.М.

Як вбачається зі змісту доводів заяви ОСОБА_1 , «втрату довіри до даної колегії суддів» він мотивує тим, що «за участю даної колегії було розглянуто більше десяти його ( ОСОБА_1 ) апеляційних скарг. Однак, дана колегія не забезпечила йому ( ОСОБА_1 ) об`єктивний, неупереджений, безсторонній та справедливий розгляд у цих справах».

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

В той же час, у вищезгаданій заяві ОСОБА_1 не наведено фактів та обставин, які б могли бути правовою підставою для відводу суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П. та Ванівського О.М. від участі у апеляційному розгляді даної справи з підстав, що передбачені статтею 36 ЦПК України, або для заявлення згаданими суддями самовідводу від участі у апеляційному розгляді даної справи.

Задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду конкретної справи.

А порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ОСОБА_1 , та про необхідність передачі вирішення цього питання відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відвід, заявлений суддям Шереметі Надії Олегівні, Цяцяку Роману Павловичу та Ванівському Олегу Михайловичу, від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 рокувизнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни та Цяцяка Романа Павловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк