Справа №487/1087/20
Провадження №22-з/812/99/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів: Коломієць В. В., Ямкової О. О.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, яка прийнята у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту та стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про визнання недійсними пунктів 33.1, 33.3, 33.4 договору добровільного страхування наземного транспортну №307099а8зда від 17 жовтня 2018 року, укладеного між ним та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»; стягнення з відповідача заборгованості за зазначеним вище договором у сумі 3 984 200,40 грн, яка складається з суми невиплаченого страхового відшкодування у сумі 1 955 000 грн, пені у сумі 1 955 000 грн, трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 44 760,41 грн та інфляційних втрат у сумі 29 440 грн.

У вересні 2020 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, збільшивши свої вимоги до відповідача в частині стягнення заборгованості до 28 916 815,84 грн.

У серпні 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспортну №307099а8зда від 17 жовтня 2018 року з моменту його укладення.

Разом з зустрічним позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подало заяву про поновлення строку на його подання. Поважність пропуску строку обґрунтована введенням на території України воєнного стану. Також заявник вказував, що у нього відсутня інша можливість та спосіб захистити у судовому порядку свої права окрім як подання зустрічного позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі ст.193 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просило ухвалу суду скасувати.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» залишено без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2023 року без змін.

06 грудня 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подало до Миколаївського апеляційного суду заяву про виправлення описки у вищезазначеній постанові, оскільки оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви. Однак апеляційний суд у своїй постанові зазначив, що суд першої інстанції повернув зустрічну позовну заяву відповідачу, що свідчить про допущення судом описки.

Колегія суддів констатує, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат. Отже, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Перевіривши доводи заяви ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про виправлення описки, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для виправлень, оскільки зазначена відповідачем обставина не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України.

Положення цивільного процесуального законодавства не вимагають автентичного відтворення формулювань, як учасників процесу так і суду під час складання процесуальних документів.

Зі змісту ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання договору недійсним.

Наслідком відмови у прийнятті заяви є повернення такої заяви позивачу.

Положення статей 193, 194 ЦПК України передбачають в разі подання зустрічної позовної заяви з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу повернення її заявнику.

У зв`язку з цим апеляційним судом у своїй постанові зазначено процесуальну дію вчинену судом першої інстанції відповідно до положень ЦПК України, а саме повернення зустрічної позовної заяви, що не змінює ні суті, ні змісту процесуального рішення. А тому, зазначені відповідачем обставини не свідчать про наявність описок у постанові суду.

Керуючись ст.269, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

О. О. Ямкова

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2023 року.