УХВАЛА

14 грудня2023 року

м. Київ

справа № 755/19465/17

провадження № 61-17402ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Глазков Євген Станіславович, на ухвалу Дніпровського районного суду

м. Києва від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересована особа - державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну

сторони стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересована особа - ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Замінено сторону стягувача ОСОБА_2 на стягувача ОСОБА_1 у судовому наказі № 755/19465/17, виданому 07 лютого 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» заборгованості. Видано дублікат судового наказу № 755/19465/17 про стягнення з ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» заборгованості.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цій цивільній справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду

м. Києва від 27 квітня 2023 року змінено, шляхом викладення її мотивувальної частини у редакції цієї постанови.

05 грудня2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Глазков Є. С., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалуДніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цій цивільній справі задовольнити.

У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частина п`ята статті 270 ЦПК України).

Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 20 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права і регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

З огляду на вищевикладене та відповідно до наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Зазначення у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року про можливість її оскарження у касаційному порядку

не є підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки згідно з положеннями процесуальному закону це судове рішенняу касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Глазков Євген Станіславович, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересована особа - державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович