справа № 492/916/22
провадження № 2/492/2/23
УХВАЛА

про повернення заяви про роз`яснення судового рішення у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху

15 червня 2023 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву представниці заявника ОСОБА_1 про роз`яснення судового наказу у цивільній справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком, -

встановила:

25 квітня 2023 року до суду надійшла заява представниці заявника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком.

Подана заява в силу ч. 9 ст. 185 ЦПК України ухвалою від 28 квітня 2023 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення судом був установлений строк в десять днів з дня отримання представницею заявника копії ухвали про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху від 28 квітня 2023 року.

Відповідно до розписки представниця заявника копію ухвали про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху отримала 09 травня 2023 року, у зв`язку з чим представниця заявника мала усунути недоліки заяви по 19 травня 2023 року, включно, однак, у вказаний строк недоліки заяви виправлені не були, оскільки заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, станом на 15 червня 2023 року заява про роз`яснення судового рішення з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений ст. 271 ЦПК України.

Однак, зазначеною статею не врегульовано питання порядку повернення такої заяви заявнику у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представниця заявника у встановлений судом строк не усунула недоліки заяви про роз`яснення судового рішення, які були зазначені в ухвалі від 28 квітня 2023 року, вирішуючи питання про повернення заяви про роз`яснення судового рішення у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху вважаю за необхідне застосувати ч. 3 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Суддя також вважає за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви про роз`яснення судового рішення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 258-260, 271 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву представниці заявника ОСОБА_1 про роз`яснення судового наказу у цивільній справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком визнати неподаною та повернути представниці заявника.

Роз`яснити представниці заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.