13.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/5036/22
Провадження № 2/205/823/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судових засідань Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат, пов`язаних із страховим випадком, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат, пов`язаних із страховим випадком.

12.10.2022 р. ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

13.04.2023 р. ухвалою суду здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін по даній цивільній справі до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.09.2023 р. у даній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, яку доручено провести експертам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, 49000.

02.11.2023 р. до суду надійшло клопотання судового експерта Телятнікова С.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №205/5036/22, а саме: експерт просить надати на дослідження КТЗ марки «Renault» модель «Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з реєстраційними документами в невідновленому стані з пошкодженнями на дату ДТП на 12.05.2021 р., (відповідно до п. 8.5 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» - калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ); забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та належні умови праці, забезпечити прибуття експерта за місцезнаходженням об`єкту дослідження, після попередньої оплати судової транспортно-товарознавчої експертизи; у випадку неможливості надати експерту на дослідження КТЗ марки «Renault» модель «Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з реєстраційними документами в невідновленому стані з пошкодженнями на дату ДТП на 12.05.2021, просить про це повідомити письмово; у разі необхідності вказати про можливість проведення транспортно-товарознавчої експертизи за наявними даними в матеріалах цивільної справи № 205/4618/21 за вихідними даними «Висновку експертного дослідження автотоварознавця № 55165/21А з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ» від 22.06.2021 року, складений судовим експертом Пилипенко О.С. (а.с. 106-136), що містить в повному обсязі інформацію про обсяги ремонтних робіт з відновлення колісного транспортного засобу марки «Renault» модель «Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та в повному обсязі вихідні дані необхідні для відповіді на поставлене питання.

Представник позивача Моторого (транспортного) страхового бюро України, будучи належним чином повідомленими судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача Каралупової Т.В., Тарасевич С.В., надав суду клопотання про проведення експертизи за матеріалами справи №205/4618/21 відповідно до "Висновку експертного дослідження автотоварознавця №165/21А з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ" від 22.06.2021 р., складений експертом Пилипенко О.С., що містиить в повному обсязі інформацію про обсяги ремонтних робіт з відновлення колісного транспортного засобу марки "Renault" модель "Kangoo", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, зазначив, що на вимогу експерта забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та належних умов праці, забезпечити прибуття експерта за місцем знаходження об`єкту дослідження, неможливо надати експерту на дослідження ТЗ марки "Renault" модель "Kangoo", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з реєстраційними документами в невідновленому стані з пошкодженням на дату ДТП на 12.05.2021 р.

Суд, дослідивши клопотання судового експерта, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 72 ч. 6 п. 2 ЦПК України, ст. 13 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, створенням необхідних умов для діяльності судового експерта (ст. 4 абз. 5 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ч.ч. 6, 7 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. ч.1, 3, 4 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця судового експерта Пилипенка О.С. №165/21а з визначення матеріальної шкоди, заподіяної власнику КТЗ від 22.06.2021 p., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Renault Kangoo 1.9», р. н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 35456,80 грн. Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Renault Kangoo 1.9», р. н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 34008,13 грн. (без урахування складової ПДВ).

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що судовий експерт Пилипенка О.С. під час визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ враховував такі пошкодження автомобіля «Renault Kangoo», НОМЕР_1 , які не були зафіксовані протоколом огляду місця ДТП від 12.05.2021 p., а саме: капот та двері передні праві, оскільки, огляд автомобіля «Renault Kangoo», НОМЕР_1 , експертом ОСОБА_2 проводився майже через місяць після події ДТП.

Представник позивача ОСОБА_3 , просив суд прийняти до уваги, що при зверненні до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування потерпілий в тому числі надавав довідку з поліції від 13.05.2021 року за підписом старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що внаслідок ДТП 12.05.2021 року технічні пошкодження спричинені автомобілю «Renault Kangoo», р. н. НОМЕР_1 у вигляді: деформація переднього бамперу, переднього правого крила, капоту, розбита права фара. Такий опис пошкоджень цілком узгоджується з актом огляду, ремонтною калькуляцією, та власне вимагає як було прийнято до уваги, фарбування інших деталей автомобіля, які постраждали при ДТП.

Таким чином, висновок експертного дослідження автотоварознавця №165/21а від 22.06.2021 p., наданий позивачем на доведення розміру позовних вимог, пред`явлених, відповідачу, викликає обґрунтовані сумніви.

Разом з тим суд враховує, що автомобіль «Renault Kangoo», р. н. НОМЕР_1 , не знаходиться у тому ж стані, у якому автомобіль був після ДТП, оскільки з метою відновлення можливості використання транспортного засобу за призначенням власником було здійснено відновлення (ремонт) транспортного засобу.

За змістом п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, оскільки експертне дослідження у даному випадку має проводитись на підставі матеріалів справи, наведена обставина зумовлює необхідність надання в розпорядження експерта матеріалів даної цивільної справи.

Таким чином, суд находить клопотання судового експерта таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки матеріали справи визначено передати експерту, то дана обставина зумовлює наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта Телятнікова С.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №205/5036/22 задовольнити.

Судову автотоварознавчу експертизу судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизТелятнікову С.М. проводити на підставі матеріалів цивільної справи № 205/5036/22 та висновку експертного дослідження автотоварознавця №165/21А з визначення матеріальної шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного засобу від 22.06.2021 р., складеного судовим експертом Пилипенко О.С.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Н.М.Курбанова

.