Справа № 149/315/23
Провадження №2/149/280/23
Номер рядка звіту 70
У Х В А Л А
"14" грудня 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Олійника І. В.
з участю секретаря Янюк А. Й.
представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді Олійника І. В. у цивільній справі за позовом первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Тиврівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Тиврівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І. В. надійшли матеріали вказаної цивільної справи.
14.12.2023 суддею Олійником І. В. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що позивач за первісним позовом ОСОБА_4 як державний нотаріус видавала свідоцтва на спадщину та зареєструвала речові права ОСОБА_8 , яка є матір`ю судді.
Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.
Представник ОСОБА_3 не заперечував.
Вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи і доводи заяви, дійшов наступних висновків.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а вимога "безсторонності", крім іншого, пов`язана з довірою, яка являється суб`єктивним ставленням особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин, при цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р у справі «Білуха проти України», від28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), в який зазначено, що важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Фактів необ`єктивності чи неупередженості головуючого судді у даній справі не встановлено, проте, з метою виключення будь-яких сумнівів у сторін щодо об`єктивності чи неупередженості судді, відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 39-41, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Олійника І. В. у цивільній справі № 149/315/23 - задовольнити.
Відвести суддю Олійника І. В. від розгляду цивільної справи №149/315/23.
Згідно зі ст. 41 ЦПК України цивільну справу №149/315/23 передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК