УХВАЛА

про призначення повторної судової експертизи

13.06.2023

Справа № 522/22703/21

Провадження № 2/522/450/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д.А., розглянув в судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення повторної судової авто-технічної експертизи.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 16.11.2022 призначено судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої ставилися питання: 1) Які пошкодження були наявні на автомобілі MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок зіткнення 12.11.2020 з мопедом YAMAHA GEAR, д.н.з. НОМЕР_2 ? 2) Яка вартість відновлювального ремонту MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 12.11.2020, на момент складення акту виконаних робіт № РС-0013903 від 30.11.2020?

05.04.2023 з експертної установи повернулися матеріали справи, у зв`язку з неможливістю проведення експертизи через недостатність матеріалів для її проведення.

13.06.2023 представник позивача подав клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи з тих самих питань.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Неможливість складення експертного висновку через ненадання експерту документів, траспортного засобу для оглляду, може бути підставою для проведення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 72 ,76, 103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення повторної судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судову авто-технічної експертизу у справі № 522/22703/21.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул.Успенська,83/85).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Які пошкодження були наявні на автомобілі MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок зіткнення 12.11.2020 з мопедом YAMAHA GEAR, д.н.з. НОМЕР_2 ?

2) Яка вартість відновлювального ремонту MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 12.11.2020, на момент складення акту виконаних робіт № РС-0013903 від 30.11.2020?

Проведення експертизи здійснити за наявними матеріалами цивільної справи без огляду т/з MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ремонт автомобіля був проведений.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/22703/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 з врахуванням сплачених коштів на проведення експертизи № 22-1566.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.