Справа № 703/4811/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу №703/4811/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. про відкриття виконавчого провадження та постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. про стягнення штрафів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. від 12 січня 2023 року №52894338 про тимчасове обмеження її в праві керування транспортними засобами, постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. від 14 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження№71008030 та постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. від 14 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження №71008278 про стягнення штрафів.

Ухвалою від 07 листопада 2023 року суд поновив ОСОБА_1 строк на оскарження вказаних постанов державного виконавця та відкрив провадження у справі.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

29.11.2023 до суду надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Примака В.А., у якій він просить суд залишити скаргу на дії державного виконавця без розгляду в частині оскарження постанов, винесених державним виконавцем у виконавчих провадженнях №71008030 та №71008278.

13.12.2023 до суду надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Примака В.А., у якій він просить суд залишити скаргу на дії державного виконавця без розгляду в частині скасування постанови про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вирішуючи подане клопотання, приходить до наступного.

Нормами Цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення без розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця.

Згідно з ч. 9, ч.10 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21, п. 78-82) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

За таких підстав суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду із скаргою є правом сторони, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України та залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 353, 354, 355, 447 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. про відкриття виконавчого провадження та постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. про стягнення штрафів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена сторонами безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: І.Я. Биченко