Справа № 466/7080/18
Провадження № 2/466/75/23
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2023року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаровського Р.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовного провадження м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ) про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку та зустрічний позов ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Свірідової В.В. від 13.09.2018 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку та призначено підготовче засідання (т.1 а.с.26).

17.10.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (т.1а.с.79-80).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова у підготовчому засіданні від 09.11.2018 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку (т.1 а.с.93) .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2018 призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадженні у справі зупинено (т.1 а.с.100), повернуто 04.03.2019 справу з експертної установи та відновлено провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.04.2019 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено (т.1 а.с.120).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 26.09.2019 поновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (т.1 а.с.142).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.11.2020 зупинено провадження у справі у зв`язку із смертю ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до часу визначення спадкоємців щодо прийняття спадщини померлого.(т.1 а.с.210).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 14.09.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.(т.1 а.с.225).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2022 замінено у цивільній справі відповідача по первісному позову (позивача у зустрічному позові) ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.238-239).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового засідання (т.2 а.с.2).

28.11.2023 на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаровського Р.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від частини позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Шаровський Р.М. підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд, дослідивши позовну заяву та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилами ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відтак,оскільки ОСОБА_1 та його представник адвокат Шаровський Р.М. відмовидись від частини позовних вимог, що є правом позивача, суд закриває провадження у справі в частині тих позовних вимог на які наполягає позивач у первісному позові.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.4, 256 ч.2, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаровського Романа Михайловича про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від частини позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ) про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку та зустрічний позов ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, в частині позовних вимог: "Припинити право ОСОБА_3 на 1/6 ідеальних часток автомобіля "Москвич М 2140 SL" двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , 1985 року випуску; Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 ідеальних часток автомобіля "Москвич М 2140 SL" двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , 1985 року випуску; Виплатити ОСОБА_3 вартість належної йому 1/6 ідеальних часток автомобіля "Москвич М 2140 SL" двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , 1985 року випуску закрити у зв`язку з відмовою позивача від зазначених позовних вимог.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова