Справа № 185/9511/16-ц
Провадження № 2/185/7/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

позивачки за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Меркулової Т.П.

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє від себе особисто і як представник за довіреністю позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Павлоградської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа державний нотаріус Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко Ольга Миколаївна про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити дії.

Первісний позов

08 липня 2020 року ОСОБА_1 була подана уточнена позовна заява до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_3 . Згідно уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просить:

-зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1 га кадастровий номер :03:003:0144 за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно побудованої металевої огорожі,

-зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні зазначеною земельною ділянкою та відновити межі цієї земельної ділянки згідно плану, зазначеному в Державному акті на право власності на земельну ділянку ЯК № 014397, виданому 22 жовтня 2012 року Павлоградською міською радою.

ОСОБА_1 посилається на те, що їй належить на праві власності зазначена у позові земельна ділянка. Між нею та користувачем суміжної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 виник спір стосовно меж земельної ділянки, яка належить позивачу. 08 липня 2016 року ОСОБА_2 здійснив самовільний захват частини земельної ділянки, встановивши огорожу на відстані 0,45м від жилого будинку. Згідно плану земельної ділянки, виготовленого ДП «Центр ДЗК» станом на 28 липня 2016 року, загальна площа належної позивачу на праві власності земельної ділянки - 0,1000 га, фактичний розмір земельної ділянки 0,0942 га, що свідчить про те, що ОСОБА_2 незаконно зайняв частину земельної ділянки, встановивши огорожу висотою 2 метри. Висота цієї огорожі перевищує встановлений норматив.

Зустрічний позов

Заявлено зустрічний позов, згідно якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 просять:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу приватизованої земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою будинок АДРЕСА_1 від 21 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ,

-визнати недійсним та скасувати державний акт від 22 жовтня 2012 року на право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_1 , складений у відділі Держкомзему у місті Павлограді на підставі договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2011 року.

Позивачі за зустрічним позовом посилаються на те, що в оспорюваних ними документах площу земельної ділянки АДРЕСА_1 було протиправно збільшено з 0,0906 га до 0,1000 га. Згідно державного акта, виданого виконкомом на цю земельну ділянку 13 січня 1999 року, її площа складала 0,0906 га.

У судовому засіданні позивачка за первісним позовом підтримала позовні вимоги, вимоги зустрічного позову не визнала.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє від себе особисто і як представник за довіреністю позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_3 вимоги первісного позову не визнав, вимоги зустрічного позову підтримав у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, заяв по суті справи згідно статті 174 ЦПК України не подали.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

З матеріалів цивільної справи видно, що 21 жовтня 2011 року між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 . Договір посвідчено Першою павлоградською державною нотаріальною конторою, зареєстровано у реєстрі за № 2-2975. (том 1, а.с.12)

Право власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано Колективним підприємством «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 03 листопада 2011 року. (том 1 а.с.14)

Також 21 жовтня 2011 року між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу приватизованої земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Земельна ділянка призначена для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :03:003:0144. Договір посвідчено Першою павлоградською державною нотаріальною конторою, зареєстровано у реєстрі за № 2-2977. (том 1, а.с.20)

На підставі договору купівлі-продажу приватизованої земельної ділянки від 21 жовтня 2011 року № 2-2977 ОСОБА_1 22 жовтня 2012 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0144. (том 1 а.с.22)

27 лютого 2014 року здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку, номер запису про право власності: 4874228. (а.с.23)

Павлоградським міськрайонним виробничим відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» згідно договору № 12-22-02-2317 від 19 березня 2012 року було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо переоформлення права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . (том 1, а.с.24)

Ця технічна документація містить акт встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), складений працівниками Держкомзему за участю голови квартального комітету, підписаний суміжними землекористувачами, у тому числі ОСОБА_5 . За змістом цього акту зауважень з боку представників та суміжних землекористувачів при встановленні меж земельної ділянки не надійшло. Дати складання цього акту та площі земельної ділянки не зазначено, відповідні графи у бланку не заповнені. (том 1, а.с.25)

Також працівниками Держкомзему складений кадастровий план земельної ділянки з таблицею ліній та дирекційних кутів та план встановлених меж земельної ділянки. (том 1, а.с.26-27)

На підставі договору № 12-22-01-2316 від 19 березня 2012 року Павлоградським міськрайонним виробничим відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» складено технічну документацію із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . (том 1, а.с.29)

19 березня 2012 року на виконання завдання на розробку технічної документації комісією у складі інженера Павлоградського міськрайонного виробничого відділу ДРФ ДП «Центр ДЗК» ОСОБА_6 , начальника відділу Держкомзем у м.Павлограді Стєкольникова Г.М., власника земельної ділянки ОСОБА_1 та суміжних землекористувачів (в тому числі ОСОБА_5 ) складено акт відновлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) . Згідно цього акту встановлено та погоджено в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки, що передається у власність площею 0,0915 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Зауважень з боку представників та суміжних землекористувачів при встановленні меж земельної ділянки не надійшло. Поворотні точки межі земельної ділянки в кількості 6 штук передаються на зберігання землевласнику. (том 1 а.с.32)

04 березня 2014 року реєстраційною службою Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0148 для ведення особистого селянського господарства площею 0,0915 га, розташовану у АДРЕСА_1 . (том 1, а.с.34), 27 лютого 2014 року здійснено державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку. (том 1 а.с.35)

Таким чином ОСОБА_1 на праві власності належать дві земельні ділянки з кадастровими номерами :03:003:0144, :03:003:0148, розташовані у АДРЕСА_1 .

Між ОСОБА_1 та суміжним землекористувачем ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу існує суперечка щодо межі земельних ділянок, ОСОБА_2 було самовільно перенесено огородження, з приводу чого ОСОБА_1 зверталася до поліції у грудні 2015 року. (том 1, а.с.37)

Рішенням Павлоградської міської ради від 23 грудня 2013 року було затверджено акт № 46 від 05 грудня 2013 року виїзного засідання узгоджувальної комісії з питань розгляду земельного спору з приводу землекористування між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Згідно цього акту комісією міської ради було встановлено, що земельна ділянка АДРЕСА_3 ОСОБА_1 повідомила, що має намір встановити огорожу між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , але суміжний землекористувач ОСОБА_5 не дає згоду на встановлення даної огорожі. Комісією рекомендовано землевласнику ОСОБА_1 використовувати земельну ділянку в межах та розмірах згідно Державних актів на право приватної власності, у разі необхідності відновлення межі земельної ділянки звернутися до ліцензованої підрядної організації. Також комісією рекомендовано землевласнику ОСОБА_1 встановити огорожу згідно Державного акту на право приватної власності. (том 1 а.с.115)

Земельна ділянка, якою користується ОСОБА_2 не приватизована. На цій земельній ділянці був побудований гараж, узаконення цієї будівлі було дозволено рішенням виконкому Павлоградської міської ради № 1308 від 23 грудня 2009 року (том 1 а.с.74-75)

ОСОБА_2 зазначає, що при визначенні меж земельної ділянки ОСОБА_1 сталося «накладання» ділянки ОСОБА_1 на сусідню земельну ділянку, якою користується ОСОБА_2 . При цьому межа проходить по земельній ділянці ОСОБА_2 через будівлю гаражу, яка належить ОСОБА_2 . Тому ОСОБА_2 був встановлений паркан для того, щоб забезпечити безперешкодне користування гаражем. При цьому ОСОБА_2 вважає, що має право на землю, розташовану під будівлею, і ним не було порушено прав суміжного землевласника.

Актом відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради від 18 травня 2017 року, складеним за заявою ОСОБА_2 в присутності власника домоволодіння АДРЕСА_4 ОСОБА_5 та власника домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , визначено, що відстань між сараєм домоволодіння АДРЕСА_1 та гаражем домоволодіння АДРЕСА_4 складає 0,67 метра. (том 1, а.с.129)

Співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 встановлено огорожу із порушенням існуючої межі між сусідніми земельними ділянками, тобто ОСОБА_2 зайняв частину земельної ділянки, що йому не належить, і просить зобов`язати позивача демонтувати огорожу та відновити межу.

При цьому ОСОБА_2 вказує на наявність порушень при визначенні меж земельної ділянки ОСОБА_1 , а саме про протиправне збільшення площі земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 , за рахунок площі земельної ділянки, що знаходиться у його користуванні.

Тобто спір між сторонами виник через те, що на думку ОСОБА_2 межі та площа приватизованої земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 не відповідають правовстановлюючим документам. ОСОБА_2 встановив огорожу там, де на його думку має проходити межа, оскільки вважає, що при здійсненні приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 були неправильно визначені межі.

Відповідність технічної документації із землеустрою вимогам діючого законодавства може бути встановлена за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою, як зазначено у постанові Верховного Суду від 07 червня 2022 року у справі № 599/1466/19.

Для вирішення питання про наявність або відсутність порушень при визначенні меж земельної ділянки ОСОБА_1 та її площі необхідні спеціальні знання з геодезії та землеустрою.

Визначення межі і площі земельної ділянки, а також їх відповідність правовстановлюючим документам можливо у рамках проведення земельно-технічної експертизи.

Сторонами не надано експертних висновків із зазначеного питання, які б відповідали вимогам статті 102 ЦПК України. Також учасниками справи не заявлено клопотання про призначення такої експертизи судом.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 був укладений договір з ДП ДЗК про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки АДРЕСА_1 . Свідок як працівник ДЗК робила обмір земельної ділянки за фактичною межею, при цьому розташування будівель вона не фіксувала.

За замовленням ОСОБА_2 інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_8 було проведено топографо-геодезичну зйомку земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно договору № 01/22/0015 від 21 січня 2022 року. (том 3, а.с.13-17)

Згідно з умовами договору інженер-землевпорядник виконав аерофотознімальні, топографо-геодезичні, картографічні роботи та роботи з землеустрою, камеральні роботи (опрацювання даних, отриманих в результаті проведених топографо-геодезичних робіт, робіт із землеустрою), складання і оформлення матеріалів аерофото та топографо-геодезичної зйомки. При цьому будь-якого письмового експертного висновку стосовно порушення меж між земельними ділянками сторін ФОП ОСОБА_8 не надано, такого завдання перед ним замовник робіт не ставив.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Савченко С.А. наполягали про допит у судовому засіданні ОСОБА_8 в якості експерта згідно статті 72 ЦПК України.

Статтею 72 ЦПК України визначено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Тобто за змістом наведених положень процесуального закону в якості експерта допитується у судовому засіданні особа, яка надавала письмовий експертний висновок на замовлення учасника справи або за ухвалою суду. ОСОБА_8 такого висновку не було надано, він лише проводив на замовлення ОСОБА_2 топографо-геодезичні, картографічні роботи, роботи з землеустрою та камеральні роботи стосовно земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що фактична межа між земельними ділянками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 не співпадає з межами, що внесені до державного земельного кадастру. На його думку існує «накладання» земельної ділянки № НОМЕР_1 на сусідню земельну ділянку № НОМЕР_2 внаслідок помилки осіб, які складали землевпорядну документацію стосовно земельної ділянки АДРЕСА_1 . Крім того межа проходить по будівлі, яка існувала до встановлення меж.

Суд не приймає пояснення ОСОБА_8 як належний доказ наявності порушень при визначенні меж земельної ділянки ОСОБА_1 , оскільки відсутній письмовий висновок експерта з цього питання, оформлений згідно з вимогами статті 102 ЦПК України

Таким чином сторонами не надано належних доказів порушення межі земельних ділянок як з боку ОСОБА_2 так і з боку ОСОБА_1 тому як первісний, так і зустрічний позов не підлягають задоволенню.

Крім того позивачами за зустрічним позовом обрано неналежний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки задоволення позовних вимог про визнання недійсними правовстановлюючих документів не призведе до вирішення межового спору, який існує між сторонами. Тобто визнання недійсними договору купівлі-продажу та державного акту не відновить порушеного права позивача за зустрічним позовом, який вважає, що відповідачка за зустрічним позовом порушила існуючі межі.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії.

Відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Павлоградської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа державний нотаріус Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко Ольга Миколаївна про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Судові витрати по справі покласти на осіб, які їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 14 червня 2023 року.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ,

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_6 , РНОКПП невідомий,

- Павлоградська міська рада, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 95, ,

-Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, місто Дніпро, вулиця Філософська, будинок 39-А, ,

-державний нотаріус Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко Ольга Миколаївна, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Харківська, будинок 114.

Суддя У.М. Болдирєва