Справа № 446/2432/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/200/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

05 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Н.П. Крайник

суддів Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 завдану майнову шкоду в розмірі 643 478 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 по 2262,39 грн сплаченого судового збору.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.12.2018 року, скасовано після набрання цим рішенням суду законної сили.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Просила рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

14.11.2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до суду клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1.Чи була електромережа в квартирі АДРЕСА_1 у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?

2.Чи мають струмопровідні частини електрообладнання в квартирі АДРЕСА_1 ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)?

3.Чи спрацювало улаштування електрозахисту при аварійному режимі електроустановки в квартирі АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то чим це викликано?

Клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що висновок експерта Шунькіна В.М. № 2/93Е від 22.10.2018 в частині визначення методу з`єднання електричних проводів та порушення відповідачами правил технічної експлуатації електроустановок споживачів в будинку по АДРЕСА_2 є таким, що проведений експертом без наявності необхідних знань, а також, не у встановленому законом порядку. Оскільки, інші висновки даної експертизи, які враховано судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, зроблені з урахуванням відповідей на питання, які повинні були вирішуватись в межах проведення електротехнічної експертизи, відтак, висновок експерта № 2/93Е від 22.10.2018 року в цілому є недопустимим доказом у справі. При цьому, під час допиту в апеляційному суді експерт ОСОБА_7 не зміг надати конкретні відповіді на поставлені стороною відповідача питання, які стосувались проведеної ним експертизи.

Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Волинського НДЕКЦ МВС (м. Луцьк, вул. Винниченка, 43), витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_8 .

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 та представник відповідачів ОСОБА_4 клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи підтримали, просили клопотання задоволити.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав письмове заперечення на клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судової електротехнічної експертизи, просив у задоволенні такого відмовити.

05.12.2023 року ОСОБА_9 подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість у іншому судовому засіданні, однак жодних доказів на підтвердження зазначеного не надав, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо поданого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 клопотання про призначення експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення такої.

Оскільки допитаний в суді апеляційної інстанції за клопотанням сторони позивача експерт Шунькін В.М. не підтвердив своє право на проведення електротехнічних експертиз та не надав конкретних відповідей на поставлені йому питання у даній галузі, колегія суддів приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення у справі судової електротехнічної експертизи слід задовольнити, призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Волинському НДЕКЦ МВС (м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Волинському НДЕКЦ МВС (м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи була електромережа в квартирі АДРЕСА_1 у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?

2. Чи мають струмопровідні частини електрообладнання в квартирі АДРЕСА_1 ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)?

3. Чи спрацювало улаштування електрозахисту при аварійному режимі електроустановки в квартирі АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то чим це викликано?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України) або про відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`зків (ст.385 КК України).

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №446/2432/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_8 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра