головуючий у суді І інстанції Чирка С.С.
провадження № 22-ц/824/2982/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

08 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» - адвоката Буша Андрія Володимировича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 50 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» - адвокат Буша А.В. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2022 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2., у складі колегії: Слюсар Т.А., Коцюрба О.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23 листопада 2023 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

У зв`язку із настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача ОСОБА_2. у розгляді цієї справи, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпункту 5.4 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мостова Г.І., судді: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.

Згідно з частинами 11, 12 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

05 жовтня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом учасників справи, підписане електронним цифровим підписом.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про розгляд цієї справи з повідомленням учасників справи, апеляційний суд враховує таке.

Згідно вимог статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «VarelaAssalinocontrelePortugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц)

Враховуючи викладене, зважаючи на обставин справи, предмет спору, та те, що ціна позову становить 100 000 грн та не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, категорія справи не підпадає під процесуальну заборону, передбачену частиною 4 статті 274 ЦПК України, розгляд цієї справи необхідно проводити без повідомлення учасників справи.

Також, 06 грудня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, де останній просить витребувати від Національної служби здоров`я України інформацію (відомості) щодо звернень позивача до лікаря-психолога у період з січня 2019 року по грудень 2022 року.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін вирішує питання про витребування доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів надійшло на електронну адресу Київського апеляційного суду з пропуском встановленого строку після призначення справи до розгляду.

З огляду на те, що особа, яка його подає, не обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї та не просить поновити пропущений процесуальний строк, - апеляційний суд залишає його без задоволення.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» - адвоката Буша Андрія Володимировича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» про відшкодування моральної шкоди.

Відмовити представнику Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» - адвокату Буші Андрію Володимировичу у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін та витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська