УХВАЛА

Іменем України

14.06.2023 Справа №607/16356/15-ц Провадження № 6/607/98/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Макогін А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1 , учасники справи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Молень Р.Б., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 61655913 та № 61643810, відкритих на підставі виконавчих листів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/16356/15-ц від 21.04.2016.

Заява мотивована тим, що 14.09.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрбСиббанк», та ОСОБА_2 укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 35000 доларів США, що еквівалентно 176750 грн за курсом Національного банку України станом на день укладення договору, а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком, але не пізніше 14.09.2037. Також на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 14.09.2007 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений Договір поруки № 1, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов`язався відповідати солідарно в повному обсязі за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2016 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.09.2007 у розмірі 25809,76 доларів США, з яких: 23353,79 доларів США заборгованість за кредитом; 2455,97 доларів США заборгованість за відсотками, а також 2000 грн пені за неналежне виконання зобов`язання.

21.04.2016 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видані виконавчі листи № 607/16356/15-ц на виконання вказаного вище рішення суду.

30.03.2020 старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А.О. відкрито виконавче провадження № 61643810 з примусового виконання виконавчого листа № 607/16356/15-ц від 21.04.2016, боржником у якому є ОСОБА_3 , а також відкрито виконавче провадження № 61655913 з примусового виконання виконавчого листа № 607/16356/15-ц від 21.04.2016, боржником у якому є ОСОБА_2

24.04.2023 між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_1 укладений Договір про відступлення прав вимоги (цесії), відповідно до умов якого сторони здійснили заміну кредитора у зобов`язанні за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.09.2007, а також за вказаним договором здійснився перехід прав кредитора за договорами забезпечення, в тому числі за Договором поруки № 1 від 14.09.2007.

За таких підстав відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 61655913 та № 61643810, відкритих на підставі виконавчих листів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/16356/15-ц від 21.04.2016.

12.05.2023 заяву прийнято до провадження судді та призначено судове засідання на 18.05.2023.

18.05.2023 за клопотанням представника заявника судове засідання відкладено на 14.06.2023.

У судове засідання 14.06.2023 заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Молень Р.Б. не з`явилися. Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його та заявника участі, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав з підстав, зазначених у ній, та просив заяву задовольнити повністю.

У судове засідання 14.06.2023 представник АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися.

Указане відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, а згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018 у справі № 61-1104св18. Також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд встановив, що постановою старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А.О. від 30.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61655913 з примусового виконання виконавчого листа № 607/16356/15-ц від 21.04.2016, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.09.2007 у розмірі 25809,76 доларів США, з яких: 23353,79 доларів США заборгованість за кредитом; 2455,97 доларів США заборгованість за відсотками, а також 2000 грн пені за неналежне виконання зобов`язання. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_2 .

Так само постановою старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А.О. від 30.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61643810 з примусового виконання виконавчого листа № 607/16356/15-ц від 21.04.2016, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.09.2007 у розмірі 25809,76 доларів США, з яких: 23353,79 доларів США заборгованість за кредитом; 2455,97 доларів США заборгованість за відсотками, а також 2000 грн пені за неналежне виконання зобов`язання. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_3 .

Поряд з цим згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як убачається з доданих до заяви документів, 24.04.2023 між АТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладений Договір факторингу № 24/04/2023 (далі за текстом Договір № 24/04/2023).

Згідно з п. 2.1 Договору № 24/04/2023 за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.3 Договору № 24/04/2023 факт переходу права вимоги за цим договором від клієнта до фактора оформлюється актом приймання-передачі прав вимоги за формою, передбаченою у додатку № 2. Акт приймання-передачі прав вимоги підписується сторонами виключно після надходження на рахунок клієнта, зазначений п. 3.5 договору, суми фінансування.

Суд встановив, що сторони підписали акт прийому-передачі прав вимоги від 24.04.2023, а також акт приймання-передачі документації за Договором факторингу № 24/04/2023 від 24.04.2023, зі змісту якого вбачається, що фактор передав клієнту право вимоги, в тому числі до ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.09.2007 та до ОСОБА_3 за Договором поруки № 1 від 14.09.2007.

Крім цього, 24.04.2023 між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладений Договір факторингу № Ф-24/04/13/1 (далі за текстом Договір № Ф-24/04/13/1).

Згідно з п. 2.1 Договору № Ф-24/04/13/1 за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.3 Договору № Ф-24/04/13/1 факт переходу права вимоги за цим договором від клієнта до фактора оформлюється актом приймання-передачі прав вимоги за формою, передбаченою у додатку № 2. Акт приймання-передачі прав вимоги підписується сторонами виключно після надходження на рахунок клієнта, зазначений п. 3.5 договору, суми фінансування.

Сторони підписали акт прийому-передачі прав вимоги від 24.04.2023, а також акт приймання-передачі документації за Договором факторингу № Ф-24/04/2023 від 24.04.2023, зі змісту якого вбачається, що фактор передав клієнту право вимоги, в тому числі до ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.09.2007 та до ОСОБА_3 за Договором поруки № 1 від 14.09.2007.

Докази того, що вказані вище договори визнані недійсними або їх дійсність оскаржується в судовому порядку, суду не надані.

Також суд встановив, що 24.04.2023 між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_1 укладений Договір про відступлення прав вимоги (цесії) (далі за текстом Договір).

Згідно з п. 2.1, 2.1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, керуючись ст. 512-519 ЦК України, сторони здійснюють зміну кредитора у зобов`язанні за основним договором в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав вимоги. В день підписання цього договору, з урахуванням виконання положень п. 4.1., 4.2 цього договору щодо повної оплати новим кредитором кредитору ціни договору, до нового кредитора переходять також права кредитора за договорами забезпечення, що укладені з метою забезпечення виконання зобов`язань боржника за основним договором, зокрема, права, що виникають за Договором поруки № 1 від 14.09.2007, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3.3 Договору заміна кредитора у зобов`язанні за основним договором вважається здійсненною з моменту підписання сторонами акту про відступлення прав вимоги, що є невід`ємною частиною цього договору, який сторони підписують після отримання кредитором від нового кредитора ціни договору в повному обсязі в сумі, визначеній в п. 4.1 цього Договору. З моменту підписання сторонами акту про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять всі права та обов`язки кредитора за основними договорами у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Згідно з п. 4.1 Договору сторони дійшли згоди, що ціна цього договору становить 288892 грн без ПДВ.

Суд встановив, що сторони підписали акт про відступлення прав вимоги від 24.04.2023, а також акт приймання-передачі документації, зі змісту яких вбачається, що первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги, в тому числі до ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.09.2007 та до ОСОБА_3 за Договором поруки № 1 від 14.09.2007.

Виконання ОСОБА_1 вимог п. 4.1 Договору щодо оплати ціни договору підтверджується платіжною інструкцією від 24.04.2023.

Разом з тим статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.

Так, у постанові від 31.10.2018 у справі № 465/646/11 Велика Палата Верховного Суду зробила загальний висновок, який надалі застосувала у постанові від 10.11.2020 у справі № 638/22396/14-ц, про те, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме - кредитор-банк або інша фінансова установа.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 частково відступила від правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 465/646/11 шляхом конкретизації висновку, вказавши, що відступлення права вимоги за кредитними і забезпечувальними договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації.

Суд встановив, що з укладенням Договору про відступлення права вимоги (цесії) відбулася заміна кредитора, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

При цьому заявник не надав докази, які б підтверджували, що попередній кредитор, а саме ТОВ «Інвестмент Юніон» було позбавлене фінансової ліцензії, перебувало у процедурі ліквідації та розпродувало свої активи з метою розрахунку зі своїми кредиторами.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою, позбавлений можливості набувати відповідно до Договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 24.04.2023 права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами, стягувачем за якими заявник просить його визнати.

За таких підстав суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 247 ч. 2, 258-261, 263-265, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , учасники справи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська