Справа № 464/4401/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/261/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
11 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Ванівського О.М.
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.
розглянувши у місті Львові заяву представника ТзОВ «Артеміда-Ф»- адвоката Бачинського О.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цап О.Р. на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Львівського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цап О.Р. на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.
Постановою Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цап О.Р. залишено без задоволення.
Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2022 року залишено без змін.

Представник ТзОВ «Артеміда-Ф»- адвокат Бачинський О.М. звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови. Просить стягнути на користь ТзОВ «Артеміда-Ф» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 6500 грн.

Оскільки, справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою .

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Матеріалами справи встановлено, що між ТзОВ «Артеміда-Ф»та адвокатом Бачинським О.М. було укладено договір про надання правової допомоги від 13 липня 2023 року.

Згідно акту про надання правової допомоги №1 до договору від 13 липня 2023 року, вартість послуг адвоката складає 6500грн.

Послуги надані адвокатом складаються з : аналізу наданої клієнтом апеляційної скарги, опрацювання судової практики, вироблення стратегії та визначення подальших дій по справі - вартість 1625 грн.; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - вартість 4875 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6ст. 137 ЦПК України).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Цап О.Р. подала заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Вважає, що заявлений розмір гонорару в сумі 6500грн. є необґрунтованим та таким, що не відповідає принципу розумності, не є співмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та не підтверджується матеріалами справи, оскільки такі витрати були передбачені Договором №20220921/1 та були стягнуті при ухваленні рішення судом першої інстанції.

На переконання колегії суддів, представник відповідача підставно заперечує розмір судових витрат на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу представник ТзОВ «Артеміда-Ф» - адвокат Бачинський О.М. просив судові витрати покласти на відповідача. Зазначив, що попередній розмір витрат на правничу допомогу орієнтовно складатиме 2500-7500грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що як у суді першої інстанції так і в апеляційному суді дана справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, ціна позову становила 11 715,03 грн., також було стягнуто на користь позивача 5000грн. витрат на правову допомогу, відтак 6500 грн., як розмір судових витрат ведення справи у суді апеляційної інстанції є безпідставним та невиправдано завищує загальний розмір витрат на правову допомогу, що не відповідає критерію співмірності наданих послуг та спірним правовідносинам.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що розмір судових витрат на правову допомогу необхідно зменшити з 6500 грн. до 1000 грн., що відповідатиме критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, які стягнути із відповідача.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» 1000грн. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.