overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2435/23
Номер провадження 2-н/722/445/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 грудня 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», від імені якого діє представник за довіреністю адвокат Попов В.Д., звернулося до Сокирянського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4990,68 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно копії актового запису про смерть №370 від 19.12.2020 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Сокирянському району та місту Новодністровську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладені вимоги закону, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Чернівцігаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4990,68 грн. слід відмовити, оскільки боржник померла, тобто цивільна правоздатність боржника у відповідності до ст.46 ЦК України припинилась до звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 457/1035/22
провадження №2-во/457/3/23
УХВАЛА

про виправлення описки

23 травня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці питання про виправлення описки в судовому наказі щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Дочірнього підприємства «Комунальник Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» заборгованість по оплаті за житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Трускавецького міського суду Львівської області від 13 лютого 2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Дочірнього підприємства «Комунальник Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» (, юридична адреса: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Нижанківського, 50) заборгованість по оплаті за житлово-комунальних послуг за період грудень 2019р. вересень 2022р., в розмірі 4 577,10 грн. та 248,10 судового збору.

23 травня 2023 рок уна адресу суду надійшла заява від директора Дочірнього підприємства «Комунальник Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи, що під час написання судового наказу судом допущено описку, а саме у його тексті помилково вказано адресу боржників « АДРЕСА_1 », замість правильного « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає що в судовому наказі від 13 лютого 2023 року слід виправити допущену описку, а саме вважати вірним адресу боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Трускавецького міського суду Львівської області від 13 лютого 2023 року у справі № 457/1035/22, провадження № 2-н/457/12/23 та читати в тексті судового наказу і вважати правильним адресу за якою зареєстровані боржники « АДРЕСА_2 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
справа № 208/2542/23
провадження № 2-н/208/1319/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2023 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 18 447 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 72 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по лютий 2023 року;
- 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 30 коп. заборгованість за абонентське обслуговування.
Усього: 19 324 (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 02 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/2542/23 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/2542/23 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 206/5897/23
Провадження № 2/206/1639/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

13.12.2023 Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом цивільного позивача ОСОБА_1 до цивільного відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2023 року цивільний позивач звернувся до суду з позовом відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, проте, як зазначено в позовній заяві ОСОБА_1 він є цивільним позивачем, а також зазначає цивільного відповідача, що не відноситься до цивільного провадження.

Права і обов`язки цивільного позивача та цивільного відповідача передбачені Кримінально процесуальним Кодексом України.

Крім того, в позовній заяві міститься вимога про розгляд даної позовної заяви з матеріалами кримінального провадження 0000322 від 03.06.2023 року.

Однак, ОСОБА_1 не зазначено на якій стадії перебуває розгляд вищезазначеного кримінального провадження, чи винесено вирок по справі та чи вступив він в законну силу.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву цивільного позивача ОСОБА_1 до цивільного відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання даної ухвали.

В зазначений строк позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Дата документу 15.06.2023Справа № 643/3925/20
Провадження № 2/554/4767/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

з участю секретаря Янушкевіч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального Спеціалізованого підприємства Харківгорліфт, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним розпорядження,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ККСП Харківгорліфт, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним розпорядження .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.03.2023 року справу прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 повторно не з?явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду, не повідомила про причину неявки.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з?явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що Октябрським районним судом м.Полтави справа призначалася до розгляду на 25.04.2023 року та на15.06.2023 року. Сторони належним чином повідомлені про місце дату та час судового розгляду. Позивачка ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з?явилася, не повідомила про причину неявки.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Така ж позиція, висловлена Верховним Судом у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №465/6555/16-ц.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Комунального Спеціалізованого підприємства Харківгорліфт, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним розпорядженнязалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 946/9168/22
Провадження № 2/946/1741/23
УХВАЛА

08 червня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на квартиру.

В судове засідання позивачі не з`явилися, до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечують.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на квартиру провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 2/752/1770/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
15.06.2023 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Ящук Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором,
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором задовольнити частково.
В частині вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, на підставі заяви відповідача про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя
Справа № 476/468/23
Провадження № 2-н/476/69/2023
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.06.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

09.06.2023 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/468/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

13 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 752/29015/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Фарм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Фарм» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року, постановлену у складі судді Плахотнюк К.Г., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Фарм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Фарм» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8962/23 2/335/3243/2023
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання: Анісімової А.І.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представників третьої особи Маньковської Л.Г., Шустер О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як органу опіки та піклування, ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи, витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів, -
У задоволенні клопотання районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи відмовити.
Зобов`язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району надати суду до 15.01 2023 висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Витребувати у Вознесенівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_6 , який помер у с. Вербове, Пологівського району Запорізької області 09.09.2021 року.
Витребувані докази надати в строк не пізніше 15.01.2024 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно із ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
В решті частині клопотання відмовити.
Підготовче судове засідання відкласти до 23 січня 2024 року до 13 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Ю.В. Апаллонова