overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3062/23
Провадження №:2-н/332/603/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2023 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за поставлений природний газ в сумі 1628 грн. 60 коп.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України -
3.Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ___________________Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Справа № 234/1895/22
Провадження № 2-н/202/1188/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2023 року зазначена цивільна справа надійшла за підсудністю із Краматорського міського суду Донецької області на підставі Розпорядження Верховного Суду №8/0/9-22 від 15.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч.7ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Представником заявника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» подана заява про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

21.08.2023 року надійшли відомості про місце реєстрації боржника.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 2/638/5332/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря Зайченко Р. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Скржешевського Максима Станіславовича, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Адвокат Скржешевський М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через електронний суд звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 6000,00 грн, щомісячно до повноліття дітей.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2023 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

В подальшому 23 листопада 2023 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скржешевського Максима Станіславовича, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скржешевського Максима Станіславовича, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуюча: Т.В. ШТИХ.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

12 грудня 2023 року

м. Рівне

Справа № 567/1218/22

Провадження № 22-ц/4815/1226/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Ковальчук Л. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 05 вересня 2023 року у складі судді Василевича О. В., ухвалене в м. Острог Рівненської області, повний текст рішення складено 15 вересня 2023 року,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» залишити без задоволення.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 05 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 15 грудня 2023 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену Житлово-будівельним кооперативом «Полісся» вимогу про стягнення заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-
Повне імя стягувача : Житлово-будівельний кооператив "Полісся"
в Першому Українському Міжнародному Банку
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 2341, 20 грн., за період з 01.05.2023 року по 31.10.2023 року, станом на 01 листопада 2023 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» в сумі 268, 40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 22-ц/801/2615/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

13 грудня 2023 рокуСправа № 127/34437/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2023 року у цивільній справі № 127/34437/21.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 29 грудня 2023 року, додавши до відзиву докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/34437/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун
Провадження № 2/761/6779/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» про визнання майнових прав,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме п. 4. 5) ч. 3 цієї статті:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач просить суд визнати за нею майнові права на квартиру, однак жодним чином не зазначає, як відповідач порушує, не визнає чи оспорює наявність у неї вказаних майнових прав, враховуючи доданий до позовної заяви правовстановлюючий документ - Договір купівлі-продажу майнових прав №1/4/ШК від 10 грудня 2015р.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить суд визнати за нею майнові права. Вказана позовна вимога є вимогою майнового характеру, тому підлягає грошовій оцінці. А у позовній заяві не зазначена ціна позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу необхідно надати до суду виправлену редакцію позовної заяви з урахуванням вищевказаних недоліків, із обґрунтованою та актуальною ціною позову для суду та сторін у справі .

Керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» про визнання майнових прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3908/22
Провадження № 2/487/965/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу №487/3908/22 за позовом ОСОБА_1 до компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт», ОСОБА_2 , компанії Florin Advisers Limited, компанії Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домані Груп», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані», Державного підприємства «Уманський Лікеро-Горільчаний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький горілчаний завод» про захист прав інтелектуальної власності, -

Керуючись ст.ст. 28,31,32, 158, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білецького Олега Петровича про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт», ОСОБА_2 , компанії Florin Advisers Limited, компанії Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домані Груп», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані», Державного підприємства «Уманський Лікеро-Горільчаний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький горілчаний завод про захист прав інтелектуальної власності, передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача компанії І-БІ-СІ Істерн Беверідж Компані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) адвоката Бєліка Сергія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення (ухвали) буде складено 06.06.2023 року.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 281/303/23
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., за участі представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Очича А.Ю., представника відповідачів адвоката Немировського В.І. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №281/303/23 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" філія "Лугинське лісове господарство" до органу приватизації відділ управління житловим фондом Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до полоджень ст.259 ч.6 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту якої відкладається на строк не більше п`яти днів.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідачів адвоката Немировського В.І. про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача адвоката Очича А.Ю. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу управління житловим фондом Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради належним чином завірені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення органу приватизації №11354 від 31.05.2021 року в частині визнання права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 та видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 02.06.2021 року.

Встановити строк подання витребуваної документації (повідомлення про неможливість надання інформації) до 03.01.2024 року.

Попередити про можливість застосування за неподання доказів або неповідомлення про неможливість подання доказів заходів процесуального примусу.

У підготовчому провадженні оголосити перерву, наступне підготовче засідання призначити о 14.00 год. 11.01.2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 720/795/23
УХВАЛА

15 червня 2023 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом був направлений запит до ЦНАП Чернівецької міської ради про надання інформації щодо реєстрації місця перебування або проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки департаменту надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради №01/400 від 31.03.2023 року ОСОБА_1 в с.Чорнівка Чернівецького району Чернівецької області не зареєстрований, а згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника, зареєстроване місце проживання (перебування), якого встановити неможливо.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 711/8828/23
Провадження №2-н/711/1088/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В.Демчик