Справа № 180/1752/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судові засідання, призначені на 23 жовтня 2023 року, 21 листопада 2023 року та 12 грудня 2023 року не з`явилася, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Заяв чи клопотань від неї не надходило.

Судова повістка про виклик про повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання - на 23 жовтня 2023 року, 21 листопада 2023 року та 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 відправлена не була, відповідно до доповідних записок керівника апарату суду Д. Корнієнко, а саме: з причини дефіциту поточних видатків та тимчасовим обмеженням фінансування судової системи на 2023 рік на відправлення поштової кореспонденції.

Оскільки електронна адреса у позивача відсутня, то повідомлення про призначення справи до розгляду, відповідно до ч.9 ст.128 ЦПК України здійснено судом з використанням засобів мобільного зв`язку що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Так, довідкою секретаря судового засідання міського суду про доставку SMS повідомлення ОСОБА_1 про її виклик у судове засідання на 23.10.2023 року о 09.00 год. від 04.10.2023 року, сформоване 04.10.2023 р. 9:31:20 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначено останньою особисто у позовній заяві підтверджується, що SMS повідомлення про виклик у судове засідання на 23.10.2023 року о 09.00 год. доставлено останній 04.10.2023 року 9:39:55.

Довідкою секретаря судового засідання міського суду про доставку SMS повідомлення ОСОБА_1 про її виклик у судове засідання на 21.11.2023 року о 08.30 год. від 24.10.2023 року, сформоване 24.10.2023р. 10:55:23 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначено останньою особисто у позовній заяві підтверджується, що SMS повідомлення про виклик у судове засідання на 21.11.2023 року о 08.30 год. доставлено останній 24.10.2023 року 10:57:59.

Довідкою секретаря судового засідання міського суду про доставку SMS повідомлення ОСОБА_1 про її виклик у судове засідання на 12.12.2023 року о 09.00 год. від 22.11.2023 року, сформоване 22.11.2023 р. 10:45:11 одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначено останньою особисто у позовній заяві підтверджується, що SMS повідомлення про виклик у судове засідання на 12.12.2023 року о 09.00 год. доставлено останній 22.11.2023 року 11:01:02.

Свою офіційну електронну адресу позивач у позовній заяві, не вказала, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості надсилати останній документи в електронному вигляді на її електронну адресу.

При цьому про причини неявки позивач суду не повідомила, доказів про поважність причини неявки, суду не надала.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Від позивача заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи не надходило.

Статтею 131 ЦПК України передбачено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач тривалий час інтересу щодо розгляду справи за її позовом не проявляла, причини неявки в судові засідання, не повідомила.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Попри зазначене, відповідач також у судове засідання неодноразово не з`явився, у зв`язку з чим, крім викликів здійснених судом з використанням засобів мобільного зв`язку (SMS повідомлення), був викликаний до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке опубліковано 24.10.2023 року та 22.11.2023 року.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином суд вважає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 , 260, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Янжула