У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судових засідань Нагорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі представника - Кіріяк Д.Г. звернувся до суду про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11.11.2020 року було видано виконавчий лист, який в подальшому співробітником банку був втрачений, що підтверджується довідкою від 20.10.2023 року. Станом на день подання заяви рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року не виконано. Таким чином, представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином .

Боржник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року було частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського,1-Д, м. Київ, ) суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.02.2013 року в загальному розмірі 38 082, 73 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102, 00 грн.

Згідно інформації, яка міститься в програмі документообігу загальних судів "Д-3" 04.02.2021 Деснянським районним судом м. Києва були видано виконавчий лист по справі 754/10295/20, який надалі 24.02.2021 року було особисто отримано представником стягувача за довіреністю Михальченку Ф.В.

Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання визначено три роки, тобто до 13.12.2023 року.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із вимогами діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати співробітником банку отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати, не надано доказів проведеного внутрішнього розслідування та встановлених за його наслідками результату.

При цьому, довідка, сформована та підписана керівником Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в м.Київ про втрату виконавчого листа співробітником, на думку суду не є належним доказом, що доводить втрату оригіналу. Доказів того, що оригінал виконавчого листа не був пред`явлений позивачем до виконання, суду не надано.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати співробітником банку оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника Кіріяк Денису Святославовичу про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Кіріяк Денису Святославовичу про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тест ухвали суду виготовлено 11.12.2023.

Суддя: