overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/6576/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-163, 167-169, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця):
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталя БЕССАРАБ
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________202___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___року.
Суддя Наталя БЕССАРАБ
Справа № 182/8185/21
Провадження № 2/0182/577/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Рунчевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нагаєвої Н.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 28.02.2023 року, 13.06.2023 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Таким чином, позивач, будучи обізнаним про дату та час судового розгляду, повторно без поважних причин не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутность не подавав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачеві про розгляд справи у суді відомо, однак він повторно не з`явився у судові засідання, про день та час розгляду яких повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, що відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду, суд, з урахуванням встановлених процесуальних строків розгляду справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5012/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є. розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 22.12.2022 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати та стягнути судові витрати.

Відповідач з позовом погодилася, подавши відповідну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 22 грудня 2022 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №2073.

Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідачки, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 грудня 2022 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №2073 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/594/23
Провадження №2-о/477/27/23
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

25 травня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Джулякян А.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказала про наступне.

З грудня 2015 року вона спільно проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом відпочивали, купували необхідні для побуту речі, збирали кошти для придбання власної квартири.

Після того як 24 лютого 2022 року відбувся збройний напад Російської федерації відносно Україну він, як військовослужбовець перебував в зоні бойових дій, і ІНФОРМАЦІЯ_2 під час авіаційного удару в м. Маріуполі загинув.

Вказувала, що для отримання інформації відносно ОСОБА_3 , документів та інших даних від Миколаївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Миколаївської області, а також для вирішення питань щодо спадщини необхідно підтвердити факт спільного проживання, тому звернулася з цим до суду.

24 травня 2023 року було завершено розгляд справи і суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

В той же час, під час перебування суду в нарадчій кімнаті та ухвалення рішення виникла необхідність з`ясувати обставину, яка має важливе значення для ухвалення вірного та законно рішення в справі, а саме: не з`ясовано думку щодо поданої заяви Миколаївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Миколаївської області і не залучено дану особу до участі в справі, хоча в заяві ОСОБА_1 вказує, що встановлення юридичного факту необхідно їй для звернення до цього органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 244, 257-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2668/23
Провадження № 2/273/640/23
У х в а л а

13 грудня 2023 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за її позовом до ТОВ ФК "Онлайн фінанс", третi особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА :

24.11.2023 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ ФК "Онлайн фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши вимоги клопотання, матеріали, долучені до позовної заяви, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» визначає випадки, коли суд має право звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити його сплату, зокрема, якщо:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суддею встановлено, що позивач не працює та судовий збір, у свою чергу, перевищує 5% розміру її річного доходу.

Вказані обставини закон визначає як підстави, за наявності яких суд має можливість звільнити позивача від сплати судового збору, тому суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 263-265, 285 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за їїї позовом до ТОВ ФК "Онлайн фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 388/1510/22
Провадження № 2/487/980/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №388/1510/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу у справі, зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

12.06.2023 року до суду надійшло клопотанням експерта №СЕ-19/112-23/5357-БД.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню на підставі ст.254 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 254ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини поновити.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 20.06.2023 року 13-00 годину.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.В. Щербина
Справа №285/7317/23 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 82 Доповідач Павицька Т. М.
Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд його апеляційної скарги на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2023 року у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» про порушення відповідачем Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заборону відповідачу вчиняти дії,
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2023 року цивільну справу №285/7317/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» передано до Корольовського районного суду м. Житомира.
12 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про розгляд його апеляційної скарги у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в режимі відеоконференції через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.
Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Пункт 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України передбачає основні засади (принципи) цивільного судочинства, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Перегляд судових рішень в апеляційному порядку визначений розділом V глави 1 ЦПК України.
Вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду, а відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пункті 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка є предметом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Отже, ЦПК України передбачає можливість розгляду справи у письмовому провадженні без виклику учасників справи, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 260, 279, 368, 374 ЦПК України суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2023 року у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9279/23
Провадження №2/523/3734/23
У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху

14.06.2023 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позивачем подану позовну заяву через електронний суд, однак долучені до позовної заяви додатки надані в неналежній та нечитабельній якості, зокрема квитанції, з яких не вбачається можливим дізнатись їх зміст.

Вищевикладене дає підставу суду зробити висновок про неналежне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Роз`яснити позивачу про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/604/23
Провадження № 2/488/822/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Панасюк Н.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 21.11.1992 року, зареєстрований Луканівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 9.

31.03.2023 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

07.06.2023 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 211/1008/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив на позов.

Згідно прохальної частини тексту позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (частина 4 статті 223 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

постановив:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 368/403/21
Провадження № 2/368/58/23
Рішення

(коротке)

іменем України

"13" грудня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

за участі секретаря Варлам Є.Р.

представника позивача адвоката Клапчука Ф.П.

представника відповідача адвоката Лисюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кагарлик Київської цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кагарлицька об`єднана територіальна громада в особі Кагарлицької міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ЦК України, ЗК України та ст. ст. 4, 76-89, 141, 258, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

вирішив:

У задоволенні уточнених позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кагарлицька об`єднана територіальна громада в особі Кагарлицької міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення подавши безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.І. Шевченко