Справа №: 398/7023/13-ц
провадження №: 6/398/10/23
УХВАЛА

Іменем України

"16" січня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №398/7023/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа №398/7023/13-ц, виданого Олександрійським міськрайонним судом на підставі рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області 29 травня 2014 року, яким у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором від 08.10.2008 року № КGТ5GА станом 09.08.2013 року в розмірі 23323 долари 34 центи США (що складає 186353 грн. 48 коп.), яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 7417 доларів 87 центів США (що складає 59268 грн.78 коп.), заборгованості за відсотками в розмірі 3136 доларів 63 центи США (що складає 25061 грн. 67 коп.), заборгованості за комісією в розмірі 1106 доларів 84 центи США (що складає 8843 грн. 65 коп.), неустойки (пені і штрафу) в розмірі 11662 долари США (що складає 93179 грн. 38 коп.), звернути стягнення на однокімнатну квартиру, яка є предметом іпотеки на підставі іпотечного договору № КGТ5GА від 08.10.2008 року, і знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаної квартири публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), але не менше ніж 73365 (сімдесят три тисячі триста шістдесят п`ять) грн. Також вирішено виселити ОСОБА_1 з квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказує, що строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено з причини його втрати.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, судом повідомлені про дату, час та місце судового засідання, при цьому, враховуючи положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення судом питання про поновлення пропущеного строку ,та не суперечить положенням п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України щодо розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа з доданими до неї документами, суд прийшов до висновку, що вищевказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, при розгляді питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обов`язковим, зокрема, є встановлення наявності поважних причин пропуску такого строку, а при видачі дубліката - встановлення доведеності факту втрати виконавчого листа та подача заяви про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі, і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Крім того, для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд, в першу чергу, має вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, судом відзначається, що заявник у своїй заяві як на підставу для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так і для видачі дубліката виконавчого листа посилається на втрату зазначеного виконавчого листа, при цьому, така втрата жодними доказами заявником не підтверджена, що, в свою чергу, об`єктивно позбавляє суд можливості не лише вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа, але й надати оцінку поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поряд з цим, судом відзначається, що надана заявником до заяви довідка про втрату виконавчого документа за підписом директора(керівника) Шаповалової І.М., яка підтверджує, що виконавчий лист № 398/7023/13-ц, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 08.09.2014 року, втрачено та до виконання не пред`явлено, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, - не є належним доказом втрати заявником виконавчого документа, більш того, на підставі зазначеної довідки ПАТ КБ « ПриватБанк » неможливо встановити час, коли виконавчий документ було втрачено, в разі доведення такої втрати.

Крім того, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду належних та достатніх доказів щодо того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, - не виконано, дублікат якого (виконавчий лист) заявник просить видати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які останній посилається як на підставу своїх вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а саме: доказів на підтвердження втрати виконавчого листа 398/7023/13-ц, виданого Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на підставі чого у задоволенні заяви представника ПАТ КБ « ПриватБанк » про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, - слід відмовити.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, ст.ст.4, 12, 13, 81, 95, 258-260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі 398/7023/13-ц, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА