Справа №464/4130/23
пр № 2/464/1216/23
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/4130/23

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3

вимоги: визнання особистої приватної власності на нерухоме майно

представники учасників справи:

позивача та третьої особи адвокат Рождественська Л.П.

відповідача адвокат Шишка О.М.

Обставини справи

Позивач звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою у порядку цивільного судочинства, в якій просить визнати об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 81,3 кв.м згідно з свідоцтвом про право власності від 06 квітня 2011 року № С-04201 її особистою приватною власністю.

Під час підготовчого засідання представником відповідача було заявлено клопотання, зокрема, про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , яка була власником спірної квартири відповідно до договору купівлі-продажу від 05.11.04., а також є матір`ю позивача та відповідно до договору дарування обдарувала останню спірною квартирою АДРЕСА_1 14.12.2004, коли сторони перебували у шлюбі. Указане клопотання ухвалою суду від 02.08.23. було задоволено.

У подальшому представником відповідача подано письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 464/6801/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 14.12.04., під час перебування його та ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, недійсним.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явились, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для його проведення.

Представник позивача та третьої особи адвокат Рождественська Л.П. проти заявленого стороною відповідача клопотання заперечила з мотивів обізнаності відповідача про договір дарування матір`ю ОСОБА_3 дочці ОСОБА_1 своєї квартири АДРЕСА_1 , а відтак звернення до суду з таким позовом із пропуском строку позовної давності.

Мотиви та висновки суду

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Позиція щодо застосування даної норми закону викладена у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 520/7367/17. У ч.4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У даній постанові зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, позивач просить визнати об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю. Водночас стверджує, що власником вказаної квартири стала на підставі договору дарування, укладеного 14.12.2004 між нею та її матір`ю ОСОБА_3 . Однак не змогла відчудити спірну квартиру, оскільки при перевірці нотаріусом правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно останньою було відмовлено із встановленням її перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, під час якого і було укладено договір дарування квартири, на посвідчення якого ОСОБА_2 згоду їй не надав.

Водночас 20 жовтня 2023 року Сихівським районним судом м.Львова було прийнято до провадження та відкрите загальне позовне провадження у цивільній справі № 464/6801/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування, укладеного 14.12.2004 між останніми, недійсним з підстав приховування насправді договору купівлі-продажу.

Підсумовуючи наведене, рішення суду у справі № 464/6801/23 матиме наслідком для вирішення заявлених вимог позивача у даній справі. Зазначені справи є пов`язаними.

Доводи адвоката Рождественської Л.П. у заперечення поданого клопотання не узгоджуються із описаною нормою закону і практикою Верховного Суду, адже питання строку позовної давності буде вирішуватися у разі заявлення такого у цивільній справі № 464/6801/23.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити, оскільки існує об`єктивна неможливість вирішення даної справи, так як в іншій цивільній справі будуть вирішені питання, які безпосередньо стосуються позовних вимог, а відповідно судове рішення в ній буде мати значення для розгляду даної цивільної справи. Таке зупинення забезпечить ефективність судового процесу та відповідатиме завданням цивільного судочинства, адже надасть можливість уникнути у подальшому спорів, недопустить затягування розгляду справи в розумні строки. Відомості, які б спростовували даний висновок суду, відсутні.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

задовольнити клопотання.

Зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 464/6801/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО