Провадження 8/522/1/23
УХВАЛА

07 червня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року за нововиявленими обставинами по справі № 522/17757/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, визнання права власності, витребування з чужого володіння та усунення перешкод у користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2019 року Приморським районним судом м. Одеси було прийнято рішення, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

20.05.2020 року Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року по справі №522/17757/17 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що постановою Верховного суду від 01.04.2020 року по справі № 522/626/18, було скасоване рішення Приморського суду м. Одеси від 01.03.2018 року.

27.05.2020 року провадження по справі було відкрито, призначений розгляд справи.

17.09.2020 року провадження по справі було зупинено до розгляду касаційної скарги на рішення від 14.12.2010 року по цивільній справі № 2-13269/10.

23.03.2022 року провадження по справі було відновлено, та справа була призначена до розгляду.

19.05.2022 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи по суті № 2-13269/10

01.12.2022 року провадження по справі було відновлено та призначено справу до розгляду.

Під час розгляду справи, Позивачем було доповнено свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та додатковою підставою для перегляду рішення було вказано також те, що 26 січня 2022 року Верховним судом у складі колегії судової палати Касаційного цивільного суду була прийнята постанова по справі № 2-13269/10, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову суду апеляційної інстанції від 09.10.2018 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції. 17.08.2022 року Одеським апеляційним судом було закрите провадження по справі.

Представники відповідачів ТОВ «Добробуд ЛТД» та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення зазначеної заяви Позивача про що подали відповідні письмові та усні пояснення під час розгляду справи.

13.07.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає наступне.

Представник зазначає, що предметом позовної заяви ОСОБА_1 , зокрема, є визнання за позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 122,9 кв.м., та витребування вказаної квартири на користь позивача.

Свої позовні вимоги позивач, зокрема, обгрунтовує тим, що він проінвестував будівництво вказаної квартири, а ТОВ «Добробуд ЛТД», в порушення вимог договору про інвестування, не передало позивачу квартиру та відмовляється це зробити, мотивуючи свою відмову тим, що квартира позивача у будинку вже не існує. ОСОБА_1 в повному обсязі виконав свої зобов`язання по договору купівлі-продажу майнових правім проте відповідач не передав йому квартиру. При цьому, ТОВ «Добробуд ЛТД» не повідомило ОСОБА_1 про те, який фактичний номер у квартири з будівельним АДРЕСА_2 , будівництво якої проінвестував ОСОБА_1 .

Підставою для перегляду рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12.03.2019 року за нововиявленими обставинами стала постанова Верховного суду по справі №522/626/18, якою скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції і відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про інвестування № Г1/И-47 від 27.04.2006 року.

Представник позивача вказує, що для встановлення обставин щодо фактичного номеру квартири з будівельним АДРЕСА_2 будівництво якої проінвестував ОСОБА_1 , необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки дане питання потребує спеціальних знань у галузі будівництва.

Призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи на думку представника позивача є необхідним, оскільки лише після з`ясування вищевказаних питань можливо буде встановити чи існує у будинку спірна квартира та можливо буде її ідентифікувати із квартирою з фактичним АДРЕСА_3 , право власності на яку просить визнати позивач.

Проте, позивач вважає за необхідне зазначити, що необхідність заявлення такого клопотання з`явилась лише після ухвалення Верховним судом 01.04.2020 року рішення по справі №522/626/18, в якому зазначено про недоведеність ОСОБА_5 факту ідентичності її квартири та квартири, будівництво якої проінвестував ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим позивачем не заявлялось дане клопотання при первинному розгляді справи з поважних причин.

У судове засідання 07.06.2023 року з`явився представник заявника ОСОБА_2 . Представник відповідача ОСОБА_6 брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Під час судового засідання у зв`язку з відсутністю зв`язку у належній якості, суд оголосив перерву у розгляді справи для відновлення якості відеоконференції для продовження судового засідання.

За час оголошення перерви від представника заявника ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_6 до суду надійшли заяви про розгляд справи за відсутністю сторін у зв`язку з поганим зв`язком та неможливістю провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Адвокат Чукітова В.В. подала заяву про розгляд справи без її участі, заперечувала щодо задоволення заяви Позивача на підставах викладених в письмових та усних поясненнях.

Інші учасники справи повідомлені про судове засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням думок сторін, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3, ч. 1, ст.. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В силу ч. 2 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судому судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за ново виявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п.п. 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) установлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду(частина друга статті 423 ЦПК України).

У своєму клопотанні про призначенні експертизи представник позивача вказує, що підставою для перегляду рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12.03.2019 року за нововиявленими обставинами стала постанова Верховного суду по справі №522/626/18, якою скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції і відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про інвестування № Г1/И-47 від 27.04.2006 року.

У своїх поясненнях представник Позивача зазначив, що підставою подання заяви є саме факт скасування рішень суду, на які є посилання у рішенні від 12.03.2019 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що предметом розгляду даної заяви є факт ухвалення постанови Верховного суду по справі №522/626/18, якою скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції і відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про інвестування № Г1/И-47 від 27.04.2006 року та аналіз судом яким чином скасування вказаних рішень вплинуло на ухвалення рішення по справі, що переглядається.

Суд критично ставиться до обґрунтувань представника позивача стосовно необхідності проведення експертизи, адже встановлення обставин щодо фактичного номеру квартири з будівельним АДРЕСА_2 . будівництво якої проінвестував ОСОБА_1 не входить до предмету розгляду даної заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а є фактично новим збором доказів на обґрунтування позовних вимог.

Суд звертає увагу, що питання про призначення експертизи під час першочергового розгляду справи представником позивача не заявлялось. Разом з тим, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року у справі № 522/17757/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Добробуд ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, визнання права власності, витребування з чужого володіння та усунення перешкод у кристуванні майном відмовлено у тому числі з тих підстав, що індивідуальні ознаки (загальна розрахункова площа, планування), якими наділена квартира із будівельним номером АДРЕСА_2 , визначена договором про інвестування № Г1/И-47 від 27 квітня 2006 року, не відповідають індивідуальним ознакам, притаманним квартирі АДРЕСА_3 .

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами в разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (див. зазначену постанову у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28)).

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, адже обставини які намагається встановити сторона позивача не є предметом розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а були дослідженні судом під час первинного розгляду справи.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року за нововиявленими обставинами по справі № 522/17757/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, визнання права власності, витребування з чужого володіння та усунення перешкод у користування майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко