Провадження № 2/204/3046/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Токар Н.В.,

при секретарі Кошелюк Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі подану через систему «Електронний суд» заяву Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради в особі директора Герасимова Дмитра Геннадійовича, про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Красногвардійського районного суду м.Дніпроопетровська Токар Н.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» надійшла заява Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради в особі директора Герасимова Дмитра Геннадійовича, про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Наталії Володимирівни у вищезазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що в ході неодноразових засідань суддя Токар Н.В. вимагала від позивача надати інші документи, які на її думку викликають в неї внутрішнє стійке враження, що саме вказані в дефектному акті від 22.09.2022 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2022 року та акті №1/11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року, дані відповідають дійсності. В свою чергу КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради наполягало на конкретному визначенні переліку документів, які необхідно додатково долучити до справи на підтвердження суми матеріальних збитків, заподіяних позивачу внаслідок ДТП, проте суддя відмовила у винесенні ухвали, таким чином не конкретизувавши вимоги суду щодо надання доказів, які є належними та допустимими. Такі дії суду свідчать про упереджене, заангажоване та необ`єктивне ставлення судді до позивача з метою надання відповідачу можливості ухилення від відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, причини неявки суду також повідомлено не було.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що подана 12 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» заява Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради в особі директора Герасимова Дмитра Геннадійовича про відвід судді, надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За таких підстав, зазначені в заяві підстави про відвід, фактично зводяться до незгоди із діями головуючої у судовому засіданні.

Крім того, самі по собі дії судді в судовому засіданні не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді, оскільки оцінка таким рішенням повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду кінцевого судового рішення у цивільній справі.

Аналіз заяви про відвід судді Токар Н.В. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та враховуючи підстави, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Токар Н.В. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 44, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради в особі директора Герасимова Дмитра Геннадійовича, про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Н.В.Токар