overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2915/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Звонарьова В.О.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року.

Скасувати заочне рішення від 17 квітня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10 год. 15 лютого 2024 року.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

представника позивача Зарубайка П.І.,

відповідача-1 ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_3.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання, в якому просив витребувати документи та інформацію від Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі яких було здійснено зарахування грошових коштів від реалізації транспортного засобу «Nissan-Pathfinder» 2.5.TD, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

У судовому засіданні відповідач-1 та його представник підтримали заявлене клопотання про витребування доказів, а представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Положеннями ч. 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 12, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати документи та інформацію від Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі яких було здійснено зарахування грошових коштів від реалізації транспортного засобу «Nissan-Pathfinder» 2.5.TD, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду до 14.07.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/793/23 Справа № 205/7808/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі зазаявою Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по апеляційній скарзі прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровської обласної прокуратури) в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року по справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровської обласної прокуратури) в інтересах держави, в особі Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради, до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Ренессанс-Клуб, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Південне Дніпропетровської міської ради, про витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровської обласної прокуратури) в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровської обласної прокуратури) в інтересах держави, в особі Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради, до ОСОБА_1 про витребування майна задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №269, розташоване за адресою житловий масив АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1). Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (прокуратури Дніпропетровської області) судові витрати у розмірі 3481 (три тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 50 коп.

01 грудня 2023року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулось до Дніпровського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про винесення додаткового рішеннядо розгляду на 12:05 год. 19 грудня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 953/4669/23
УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 32718, 39 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2016 по 31.01.2022 у розмірі 19506, 60 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2016 по 31.01.2022 у розмірі 10294, 31 грн., інфляційні витрати 2147, 27 грн., 3% річних від простроченої суми 770, 21 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник звернулась до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та просила ухвалити заочне рішення.

Відповідачі не надали до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
справа № 179/1390/23
провадження № 2/179/444/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.

за участю

представника позивача Костюченка М.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Магдалинівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача надав до суду заяву, в який просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти проти завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті..

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на 09:45 годин 05 грудня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 203/4546/23
Провадження № 2/0203/1377/2023
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12.12.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі № 203/4546/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк на примирення до 12 грудня 2023 року, та зупинено провадження у цивільній справі до закінчення строку на примирення сторін.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що строк на примирення минув, провадження у справі підлягає відновлення для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 260-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 203/4546/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/761/8136/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обов`язкової частки у спадщині,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва, до відкриття провадження у справі, надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обов`язкової частки у спадщині, повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 761/5416/23
Провадження № 2/761/5835/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

15 лютого 2023 року ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва відкрито провадження у справі, відповідно до положень ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

10 квітня 2023 року на адресу Шевенківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочався, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 477/997/23
Номер провадження 2-н/477/118/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 червня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут»:

- заборгованості за спожитий природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 в сумі 8050 грн. 78 коп.;

- інфляційних втрат в сумі 35 грн. 57 коп., 3% річних в сумі 9 грн. 17 коп., та судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Судом був зроблений запит до Мішково-Погорілівської об`єднаної територіальної громади про встановлення місця реєстрації боржниці.

Відповідно до отриманих відомостей від 26 травня 2023 року боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть №153 від 30 березня 2021 року).

За положеннями статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно змісту статті 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За положеннями статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 ЦПК України.

Керуючись статтями 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8050 грн. 78 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження №: 2-сз/755/59/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2471,00 гривень, мотивуючи тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року позовна заява повернута позивачу.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено виклик учасників справи в судове засідання для розгляду заяви про повернення судового збору, у зв`язку з чим, сторони в судове засідання не викликалися.

Розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 31 січня 2023 року позовну заяву було повернуто позивачу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 сплачено суму судового збору у розмірі 2 471,00 гривень на рахунок Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2 471,00 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят одна) гривня 00 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 30.01.2023 року на р/р UA0026005, код 37993783, банк отримувача ГУК у м. Києві/Дніпров. р-н/22030101.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яровенко