Провадження №2/523/1554/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ

Управління поліції охорони в Запорізької області (далі Управління) звернулось до суду з позовними вимогами в яких просять стягнути з відповідача борг за договором про надання послуги з охорони у розмірі 1 911,52грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 31.01.2022р. між Управлінням та відповідачем було укладено договір № 15-58067 про спостереження за станом сигналізації нерухомого об`єкту з реагуванням наряду поліції охорони. Відповідно до умов договору, вартість послуг позивача складала 800,00 грн. у місяць з 31.01.2022р., а внаслідок підключення додаткових об`єктів вартість склала 2400,00грн. на місяць за три об`єкта нерухомості. Враховуючи те, що відповідачем не було оплачено послуги з січня 2022р. по лютий 2022р., у нього виникла заборгованість у розмірі 1911,52грн., яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Ухвалою суду від 23.12.2022р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками двічі надсилалась відповідачу за зареєстрованою адресою місця його проживання, однак не були вручені адресату та повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що вказує на вручення відповідачу судової повістки у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою реєстрації.

У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідач не направив до суду відзив та/або пояснення на позовні вимоги.

Суд, вивчивши наявні у справі докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

31.01.2022р. між Управлінням було укладено договір № 15-58067 про спостереження за станом сигналізації нерухомого об`єкту з реагуванням наряду поліції охорони.

За умовами пункту 2.1 договору позивач прийняв на себе зобов`язання здійснювати спостереження сигналізацією, що встановлена на Об`єктах, зазначених у Додатку 1 до Договору, та здійснювати негайний виїзд і прибуття в технічно можливий термін наряду поліції охорони у випадку спрацювання сигналізації та перезакриття об`єкту разом з уповноваженою особою замовника, а також виконує технічне обслуговування сигналізації.

На виконання умов договору з 31.01.2022р. позивачем було прийнято під спостереження на ГПЦС УПО Запорізької області приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

За заявою ОСОБА_1 від 07.02.2022р. позивачем з 10.02.2022р. було підключено на пульт охорони додаткові приміщення, що розташовані за адресою: : АДРЕСА_2 та 24.

Відповідно до пункту 3.1 договору ціна охорони є договірною та склала з 31.01.2022р. по 10.02.2022р. 800,грн., а з 10.02.2022р. 2400,00грн. на місяць. Оплата охоронних послуг здійснюється на умовах попередньої оплати, не пізніше 5-го числа місяця, в якому надаються послуги.

З 01.03.2022р. наказом Управління №1094 від 24.02.2022р. дію договору № 15-58067 призупинено.

Як зазначає позивач, ОСОБА_1 свої зобов`язання в частині своєчасної оплати не виконав, в результаті чого у нього утворилася заборгованість, частково за січень 2022р.(25,81грн.) та лютий 2022року (1885,71грн.) та в загальному розмірі складає 1911,52грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Згідно частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

За змістом частини першої статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин першої-другої статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною третьою статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем у справі не надано суду жодних заперечень щодо укладання такого договору із позивачем, отримання послуг за ним, а також заперечень та доказів щодо відсутності у нього заборгованості за договором чи існування її в меншому розмірі, ніж зазначено у позовній заяві.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та наведені положення Закону, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог Управління про стягнення заборгованості за надані послуги за договором від 31.01.2022р. у розмірі 1911,52 грн. а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст. ст.12,13,76,141,200,206,259, 263-265,268 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Управління поліції охорони в Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 ) на користь Управління поліції охорони в Запорізької області () суму заборгованості за надані послуги охорони у розмірі 1911,52грн., судовий збір 2481,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Повне рішення суду складено 15 червня 2023р.

Суддя