Справа № 182/7682/20
Провадження № 2/0182/535/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.06.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.12.2020 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1-2), посилаючись на наступні обставини.

Між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 11.02.2019 року на підставі кредитного договору № 001 видано кредит у сумі 15000 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання за кредитним договором № 001 належним чином довготриваючий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 08.12.2020 року становить 34100,07 грн., з яких: 14888,15 грн. - заборгованість за кредитом; 1,27 грн. - заборгованість за процентами; 11710,65 грн. заборгованість за комісією; 7500,00 грн. - штрафні санкції.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором № 001 у розмірі 34100,07 грн. та понесені ним судові витрати.

Ухвалою про відкриття провадження від 08.02.2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України.

Заочним рішенням від 18.08.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 34100,07 грн. та судові витрати по справі (а.с.42-43).

Ухвалою суду від 24.11.2021 року заочне рішення від 18.08.2021 року скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу роз`яснено її право на подачу відзиву на позовну заяву згідно вимог ст. 278 ЦПК України.

01.12.2021 року на адресу суду від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», згідно якого просить у задоволенні позову відмовити, оскільки відповідачка 11.02.2019 року підписала лише Заяву, будь-яких інших документів нею підписано не було. Також позивач, всупереч положення норм процесуального законодавства щодо належності та допустимості доказів, будь-яких актів, квитанцій, розрахунково-касових чеків на підтвердження переказу коштів не надає. Окремо звертає увагу, що витяг з публічної пропозиції до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містить підпису відповідача, тому умови не можна вважати складовою частину укладеного між сторонами договору. Представлена банком Заява №001 від 11.02.2019 року, в якій вказано про приєднання до Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписана відповідачкою, не містить ознак узгодження в письмовій формі умов щодо розміру пені та штрафу, сплати суми за комісіями Банку. Також, не можливо становити, яку саме Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб мав на увазі Банк при підписанні Заяви від 11.02.2019 року і чи саме та Пропозиція була ним додані до матеріалів справи, адже така Пропозиція не підписана ОСОБА_1 і не може ідентифікуватись. Вважає, що позивач додав до матеріалів справ ту редакцію Публічної пропозиції, яка є найбільш сприятливою для задоволення позову.

24.12.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві на позов. Заперечення обґрунтовані тим, що заява про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 11.02.2019 року та підписані відповідачем. Банк виконав умови договору та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000 грн. Відповідач погодився з умовами договору та фактично отримав грошові кошти. У Заяві, яка підписана Відповідачем,зазначене: - ОСОБА_1 беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування. Крім цього, вказує, що 11.02.2019 Відповідач, поряд із Заявою, власноруч підписала «Паспорт споживчого кредиту. Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит», мета підписання якого ознайомлення Відповідача з детальними умовами кредитування, а саме детальною інформацію про: кредитодавця - Банк; суму кредиту; строк кредитування; мета отримання кредиту; спосіб та строк надання кредиту; розмір реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача; комісію. Вказує, що укладений між Банком і Відповідачем договір відповідає умовам зазначеним у ч.1 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», також Банком не порушені вимоги Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», зокрема ст. 6 цього Закону - усі умови, визначені у ст. 6 цього Закону в Заяві, ДКБО, Паспорті споживчого кредиту: Банк надав Відповідачу у письмовій формі всю необхідну, детальну інформацію, яка стосується кредитування; Банк запропонував Відповідачу порядок взаємодії на умовах Заява та ДКБО (Публічної пропозиції); Відповідач погодилася із запропонованими умовами кредитування, підписав особисто Заяву, підтвердив у Заяві приєднання до ДКБО; сторони (Банк і Відповідач) узгодили усі істотні умови а саме: суму кредиту, дату видачі кредиту, умови повернення кредиту, нарахування та сплату відсотків, порядок зміни та припинення ді договору, відповідальність Сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору, тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 11.02.2019 року ОСОБА_1 підписала заяву №001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «ПУМБ» (а.с.3). Факт видачі відповідачу кредитних коштів в сумі 15 000 грн. 00 коп. підтверджується наданою представниками АТ "ПУМБ" копією Меморіального ордеру № TR.33664277.66692.8810 від 11.02.2019 року (а.с.10)

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із вимогами статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом також встановлено, що згідно письмової вимоги (повідомлення) №540 від 21 жовтня 2019 року, ПАТ «ПУМБ» було повідомлено відповідача про наявність заборгованості в розмірі 19831,25 грн. станом на 21 жовтня 2019 року та вказано вимогу щодо сплати заборгованості в строк до 28 жовтня 2019 року (а.с.11).

Також матеріалами справи підтверджено,що згідно з випискою з рахунка ОСОБА_1 за кредитним договором №001 заборгованість перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором станом на 08 грудня 2020 року (включно) складає 34100,07 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 14888,15грн.; прострочена заборгованість за комісією в розмірі 11710,65грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 1,27грн.; неустойка за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 7500,00 грн. та суми плати,що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а. с. 13).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Докази, які позивач повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, - повинні бути виключно належними та допустимими.

Позивач, як сторона у справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст. 81 ЦПК України.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд не може прийняти до уваги виписку з рахунку відповідача, як належний і допустимий доказ існуючої у відповідача заборгованості, оскільки дана виписка не містить підтвердження руху коштів по кредитному договору із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, і, до того ж, не є відповідним розрахунком заборгованості та фінансовим документом на підтвердження розрахунків між банком та відповідачем.

Так, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №75 від 04 липня 2018 року, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Отже, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суду не надані будь-які докази, які б підтверджували розмір нарахованої банком заборгованості за кредитним договором, яку суд мав би можливість перевірити і встановити внесення ОСОБА_1 коштів на погашення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, нарахованих санкцій за прострочення або неналежне виконання зобов`язань.

За таких обставин, з огляду на позицію відповідача, яка позовні вимоги не визнала, враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають у зв`язку з їх не обґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, то в такому випадку судові витрати, які були понесені позивачем, не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 109, 259, 263-265, 268, 273, 282, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева