Справа № 674/948/23
Провадження № 2-з/674/4/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 червня 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гінгуляка О.М. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Гінгуляк Олександр Миколайович до Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного підприємства "Система електронних торгів арештованого майна", ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, акта державного виконавця та скасування свідоцтва про право власності на автомобіль.

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного підприємства "Система електронних торгів арештованого майна", ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, акта державного виконавця та скасування свідоцтва про право власності на автомобіль.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд: накласти арешт (заборонити відчуження) на транспортний засіб автомобіль "Daimler-Chrysler 316", 2001 р.в., д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що ОСОБА_1 являвся учасником електронник торгів, на яких був реалізований вказаний автомобіль, однак вважає, що електронні торги були проведені з порушенням норм законодавства, у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду. Разом з тим, не накладення арешту на майно може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, а також спірне майно є рухомим майном та може перебувати в різних місцях.

Згідно положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказане, розгляд заяви в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Позивач просить застосувати захід забезпечення позову - арешт майна (автомобіля), який полягає у накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що позивачем в достатній мірі обґрунтовано необхідність вжиття вказаного вище заходу забезпечення позову, враховуючи, що спір виник з приводу визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, щодо відчудження автомобіля "Daimler-Chrysler 316", 2001 р.в., д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , який може бути відчуженим в ході розгляду справи відповідачем, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин накладення арешту на майно, що перебуває у володінні відповідача, є співмірним із заявленими позовними вимогами та випливає з фактичних обставин справи, оскільки через ризик відчуження майна на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

При цьому, судом враховано, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно лише тимчасово обмежить права відповідача щодо розпорядження майном, яке фактично перебуває у його володінні, в той час як вжиття такого заходу забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Враховуючи викладане, забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль заборони відчудження ОСОБА_2 є співмірним та не виходить за межі позовних вимог, отже заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статями 149, 150, 153,260-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль "Daimler-Chrysler 316", 2001 р.в., д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для відома сторонам та на виконання Територіальному сервісному центру МВС №6143 (адреса знаходження: 47000 Тернопільська область, м.Кременець вул.Шевченка, 67).

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.Е.Шафікова