ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м.Суми

Справа №585/3067/23

Номер провадження 22-ц/816/1817/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко Анжеліка Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі, в складі судді Євтюшенкової В.І., постановлену у м. Ромни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко А.М., про встановлення факту, що має юридичне значення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про відмову у відкритті провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Вважає, що судом надано неправильну оцінку доказам у справі, не враховано, що предметом цієї заяви окремого провадження є не факт продажу земельної ділянки (паю), а факт накладення арешту на майно іншої особи, особисті дані якої (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження) співпадає з даними заявника, однак без зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків. Вказує, що він не має підстав звертатися за знаттям арешту, який накладено на майно зовсім іншої особи.

Не погоджується із посиланням суду на його можливість звернутися до відповідного суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області, оскільки він не є учасником справи по якій накладався арешт, тому позбавлений такого права.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи на підставі п. 4 ст. 315 ЦПК України у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту неналежності обтяження майна необхідно йому для безперешкодного оформлення правочинів щодо нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку наявний спір про зняття заборони, який має вирішуватися у позовному провадженні, а тому справа не підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Розглядаючи справу про встановлення факту, що має юридичне значення, суд не вирішує питання про права і обов`язки осіб, які беруть участь у такій справі, а лише встановлює наявність чи відсутність фактів, які зумовлюють виникнення, зміну чи припинення прав заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні.

Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту вбачається, що метою встановлення такого факту є припинення (виключення) обтяження його майна у відповідному державному реєстрі для безперешкодного оформлення правочинів щодо нерухомого майна: договорів купівлі-продажу земельної ділянки, на яку за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно накладено заборону відчуження на підставі ухвали Скадовського районного суду.

Порядок реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі їх припинення, визначено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У разі незаконності чи безпідставності реєстрації обтяження речових прав заявника, останній вправі оскаржити правомірність таких дій чи ставити питання про скасування відповідного обтяження.

Враховуючи викладене, суд правильно вважав, що в даному випадку наявний спір про зняття заборони, який має вирішуватися у позовному провадженні.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Встановлюючи юридичний факт, суд не вирішує питання про права і обов`язки осіб, які беруть участь у такій справі, а лише встановлює наявність чи відсутність фактів, які зумовлюють виникнення, зміну чи припинення прав заявника, а в даному випадку заявник фактично хоче скасувати обтяження нерухомого майна без дотримання законодавчо визначеного порядку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б стали підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 369, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко Анжеліка Миколаївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина