ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Чернівці Справа № 727/492/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

секретар: Факас А.В.,

позивач: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

відповідач: ОСОБА_3 ,

треті особи: Комунальне некомерційне підприємство «Чернівецька міська клінічна лікарня», приватний нотаріус ЧМНО Балан Руслана Борисівна,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Одовічен Я.В., повний текст складено 13 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: КНП «Центральна міська клінічна лікарня»,приватний нотаріус ЧМНО Балан Руслана Борисівна, про визнання заповіту недійсним (т.1 а.с.1-24).

Під час розгляду справи представником позивача 20.09.2023 року подано клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, а в подальшому, 11.10.2023 року подано клопотання про те, що сторона позивача не заперечує щодо визначення судом яку саме призначити експертизу: додаткову чи повторну (т.3 а.с.125-135, 149).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 задоволено. Призначено по справі №727/492/23 повторну посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у заповіті, посвідченому 16 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв. заступником генерального директора КНП «Міська лікарня № 1» з лікувальної частини Пижиком В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1, особисто ОСОБА_6 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Провадження №22-ц/822/938/23

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України та зобов`язати провести експертизу в строк, встановлений п.1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз».

Доведено до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №727/492/23 в трьох томах. Крім того, надано експерту: Оригінал заповіту ОСОБА_6 , посвідчений 16 жовтня 2020 року заступником генерального директора КНП «Міська лікарня № 1» з лікувальної частини Пижиком В.А., що зареєстрований в реєстрі за №1; Вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 , які містяться в наступних документах: Оригінал договору купівлі-продажу від 04.06.1997 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Заленською М.В., Серія ААВ №808701; Пенсійну справу ОСОБА_7 , в якій міститься оригінал заяви 1431 від 27.08.2019 року, де містяться два підписи ОСОБА_6 ; Пенсійну справу ОСОБА_6 , в якій містяться: оригінал заяви від 13.10.2008 року за підписом ОСОБА_6 , оригінал протоколу № 1443 від 14.11.2008 року за підписом ОСОБА_6 , оригінал заяви ОСОБА_6 про призначення/перерахунок пенсії від 02.10.2008 року, в якій на звороті існує два підписи, оригінал анкети відомостей про пенсіонера від 13.10.2008 року за підписом ОСОБА_6 ; Оригінал журналу реєстрації надходження і видачі трупів починаючи з 2006 р., запис від 20.08.2019 р., порядковий номер запису №30 за 2019 рік, де міститься підпис ОСОБА_6 , оригінал другого примірника лікарського свідоцтва про смерть № 30 від 20.08.2019 року ОСОБА_7 за підписом отримувача першого примірника ОСОБА_6 , наданих ОКНП «Буковинський клінічний онкологічний центр»; Оригінал рахунку-замовлення акт МКП «Спецкомбінат» № 717973 від 21.08.2019 року, в якому замовником є ОСОБА_6 щодо надання послуг по похованню ОСОБА_7 , де внизу біля «прийняв» міститься підпис ОСОБА_6 наданого МКП «Спецкомбінат»; Оригінали податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за 2016 рік від 01.02.2017 року, за 2017 рік від 01.02.2018 року, за 2018 рік від 16.01.2019 року, за 2019 рік від 21.01.2020 р., в яких містяться підписи ОСОБА_6 , наданих Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області; Оригінал заяви ОСОБА_6 на ім`я Генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» від 05 липня 2018 року (вхідний номер 1740 від 05.07.2018 р.), де міститься підпис ОСОБА_6 , наданої КП МТК «Калинівський ринок»; Оригінал медичної карти стаціонарного хворого №2767 хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де містяться 2 (два) підписи ОСОБА_6 на Інформованій добровільній згоді пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення хворого від пацієнта ОСОБА_6 на проведення діагностики та лікування згідно із клінічним протоколом медичної допомоги «COVID-19» до протоколу «Надання медичної допомоги для лікування коронавірусної хвороби (Covid-19)» від 08.10.2020 р. (на звороті); Оригінал договору №БІ-0002189 від 14.11.2018 р. на роботи з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , замовлення №БІ-0002189 від 14.11.2018 р., на проведення поточної технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_2 , на яких містяться зразки підпису ОСОБА_6 .

Зобов`язано Першу Чернівецьку державну нотаріальну контору надати на вимогу експерта оригінали документів, на яких підписувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спадковій справі №574/2019, заведеній після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та в спадковій справі №588/2018, заведеній після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: оригінал заяви за №1599 ОСОБА_6 від 16 жовтня 2019 року про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , оригінал заяви №256 від 03 березня 2020 року ОСОБА_6 про видачу свідоцтв про право на спадщини після смерті ОСОБА_7 , оригінал заяви №1440 від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_6 у спадковій справі №588/2018 після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , оригінал заяви №636 від 23 квітня 2019 року ОСОБА_6 , у спадковій справі №588/2018 після смерті ОСОБА_8 , договір про поділ спадщини від 22 липня 2019 року за реєстровим номером №1-115 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зобов`язано Перший ВДРАЦС у м. Чернівці Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати на вимогу експерта оригінал Книги обліку бланків свідоцтв про смерть запис номер 1766 від 20.08.2019 року, де міститься підпис ОСОБА_6 ;

Зобов`язано Чернівецьке міське КБТІ на вимогу експерта надати оригінал договору № 611 від 04.03.2020 року за підписом ОСОБА_6 , (в якому міститься два підписи).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду сторона відповідача подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, принципів змагальності та диспозитивності, оскільки суд при її постановленні вдався до збирання доказів з власної ініціативи, чим перейняв на себе обов`язок доказування й призначив повторну експертизу без відповідного клопотання сторони у справі.

Стверджує, що матеріали справи не містять відповідного клопотання сторони позивача про призначення саме повторної експертизи.

Наголошує також на тому, що суд на етапі підготовчого провадження у справі, без попереднього дослідження доказів, в тому числі висновку первинної експертизи, дійшов помилкового висновку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах позивача, просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які прийняли участь у розгляді справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань й заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі повторної експертизи суд першої інстанції вказав, що, якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (ч.2 ст.113 ЦПК України) й наголосив, що суд на цьому етапі судового провадження не має права оцінювати докази, однак висновок експерта, складений 08.09.2023 року, викликає сумніви в його правильності та на думку суду є необґрунтованим, оскільки експерт безпідставно, при наявності понад 25 (двадцяти п`яти) зразків підпису ОСОБА_6 , з яких більше 15 (п`ятнадцяти) виконані за останній рік життя ОСОБА_6 , зазначив про відсутність зразків підпису, у зв`язку з чим не надав відповіді на запитання, поставлене судом в ухвалі про призначення експертизи.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є правильним та таким, що ґрунтується на процесуальному законі.

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, вважаючи, що підпис на оскаржуваному заповіті поруч із надписом підпис заповідача не є підписом покійного ОСОБА_6 (т.1 а.с.1-24).

Разом із позовною заявою було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке було уточнено 09.03.2023 року та 24.03.2023 року, де сторона позивача просила призначити у справі експертизу і покласти на її вирішення питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у заповіті, посвідченому 16.10.2020 року о 15:30 год заступником генерального директора КНП «Міська лікарня №1» з лікувальної частини Пижиком В.А., зареєстровано в реєстрі за №1, особисто ОСОБА_6 чи іншою особою? (т.1 а.с.80-90, т.2 а.с.133-138, 165-182).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.03.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи задоволено та призначено у справі вказану експертизу (т.2 а.с.190-194).

Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ від 08.09.2023 року №СЕ-19/126-23/5701-ПЧ вказано, що у зв`язку з відсутністю зразків підпису ОСОБА_6 максимально наближених до часу, умов виконання дослідженого об`єкта та стану виконавця, відповісти на запитання, яке поставлено не виявляється можливим (т.3 а.с.89-95).

Надалі стороною позивача 20.09.2023 року заявлено клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи (т.3 а.с.125-135).

В силу ст.129 Конституції України, ст.2 ЦПК України до основних засад (принципів) судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Передбачене ст.ст.12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За приписами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Отже, у разі проведення експертизи висновок експерта разом з іншими наданими учасниками справи доказами підлягатиме оцінці як окремо, так і в їх сукупності.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися ст.ст.103-113 ЦПК України, ЗУ «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюста №53/5 від 08.10.1998 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за №705/3145, та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Відповідно до ч.1, 6, 7 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ч.ч.1-5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Як роз`яснено у пунктах 10 та 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом статті 61 ЦПК України 2004 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до п.1.2.10.Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року №144/5, з подальшими змінами і доповненнями), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі №201/15019/14-ц зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (див. постанову Верховного Суду від 29 грудня 2022 року у справі №686/15304/14-ц).

Тобто, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

В оскаржуваній ухвалі про призначення повторної експертизи суд першої інстанції зазначив обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, а саме вказав, що висновок експерта, складений 08.09.2023 року, викликає сумніви в його правильності та на думку суду є необґрунтованим, оскільки експерт безпідставно, при наявності понад 25 (двадцяти п`яти) зразків підпису ОСОБА_6 , з яких більше 15 (п`ятнадцяти) виконані за останній рік життя ОСОБА_6 , зазначив про відсутність зразків підпису, у зв`язку з чим не надав відповіді на запитання, поставлене судом в ухвалі про призначення експертизи.

Отже, суд навів перелік обставин, які викликають сумніви у правильності первинного висновку експерта, з якими колегія суддів погоджується, та наголошує, що суд першої інстанції не вийшов за межі заявленого клопотання, оскільки в межах своїх повноважень вправі визначити, яку саме необхідно призначити у справі експертизу.

Крім того, підстав для призначення у справі додаткової експертизи у суду не було, оскільки попередній висновок експерта не містить жодної відповіді на поставлене питання.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права при вирішенні спору, та порушено право позивачки на доказування своєї позиції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в судовому рішенні, питання обґрунтованості висновків суду, колегія суддів вважає, що у справі, яка переглядається, надано вичерпну відповідь на усі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк