Провадження № 4-с/537/13/2023
Справа № 1615/1982/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Должаніци В.С.,

скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

державного виконавця Загребельного А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про повернення виконавчих документів стягувачам, та заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчих документах,

у с т а н о в и в:

Короткий зміст заявлених вимог.

20 липня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою, в якій просили скасувати постанови державного виконавця Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загребельного А.Ю. від 28.06.2023 року про повернення виконавчих документів стягувачу ОСОБА_3 у ВП №38733148, стягувачу ОСОБА_2 у ВП №40160237, стягувачу ОСОБА_1 у ВП №41565962. Виправити помилку допущену при оформленні виконавчих листів №1615/1982/2012 від 24.09.2013 року, №1615/2597/2012 від 16.01.2014 року, виданих Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, а саме зазначити правильно для боржника підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України , замість помилково вказаного .

В обґрунтування скарги зазначили, що в провадженні Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало зведене виконавче провадження №39765120 за виконавчими листами №1615/1981/2012 від 21.11.2012 року, №1615/1982/2012 від 24.09.2013 року та №1615/2597/2012 від 16.01.2014 року, виданими Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати, компенсації та індексації. 28 червня 2023 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях №38733148, №40160237, №41565962 за відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, незважаючи на те, що 05.08.2014 року в процесі виконання виконавчих документів було накладено арешт на майно боржника, яке не було реалізовано. Крім того арештоване майно та інше майно, належне підприємству «Художньо-виробничі майстерні» згідно акту від 06 січня 2014 року за актом прийому-передачі було передано до його засновника творчої спілки «Кременчуцька міська організація Національної спілки художників України». Тому вказана в постановах про повернення виконавчих документів стягувачам з підстав відсутності у боржника майна не відповідає дійсності.

Також вказали, що під час оформлення виконавчих листів судом була допущена помилка та неправильно зазначено ЄДРПОУ підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України , замість правильного .

11 жовтня 2023 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду доповнення до скарги, в якій просили скасувати постанову Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зведене виконавче провадження від 26.06.2023 року ВП №39765120.

Короткий зміст відзиву на скаргу.

Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав відзив на скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

В обґрунтування відзиву зазначено, що скарга є безпідставною та необґрунтованою, та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 28 червня 2023 року державним виконавцем в межах виконавчих проваджень №38733148, №40160237, №41565962 винесені дві постанови, а саме постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документа стягувача. Дані постанови винесені у повній відповідності до вимог чинного законодавства України та в межах наданих державному виконавцю повноважень. Рішення про повернення виконавчих документів стягувачам прийнято державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» з врахуванням матеріалів зведеного виконавчого провадження №60117943 у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В ході виконавчого провадження виконавцем вчинено дії, в результаті яких встановлено, що відсутня інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах боржником; боржник не є власником пакетів голосуючих акцій товариств, не є власником та/або володільцем прав на об`єкти права промислової власності, не є власником та/або володільцем прав на об`єкти права інтелектуальної власності, не є власником цивільних повітряних суден, не є власником морських та річкових суден; за боржником не зареєстровані транспортні засоби, не зареєстроване нерухоме майно. Згідно акту державного виконавця від 28.06.2023 року боржник не знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , хоча і зареєстрований за даною адресою. Боржник як юридична особа немає відокремлених підрозділів. Майно вказане в Акті опису та арешту майна від 05.08.2014 року, не вдалося ідентифікувати та виявити за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.06.2015 року по справі №524/11330/14-ц частина майна виключена з Акту опису й арешту майна від 05.08.2014 року. В даному акті зберігач описаного майна не визначений, тому відсутні підстави для направлення до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст.338 КК України. На все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт. Державним виконавцем неодноразово направлялися до суду подання про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.03.2022 року по справі №537/736/22, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 25.05.2022 року, керівника боржника юридичної особи ОСОБА_4 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на боржника за виконавчими документами. Також державним виконавцем неодноразово направлялися до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 382 КК України, керівником ОСОБА_4 . До повноважень державного виконавця не входить отримання від органів досудового розслідування результатів розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Відсутність інформації про результати розгляду повідомлення державного виконавця про вчинення кримінальних правопорушень керівником боржника не впливає на прийняття рішення щодо завершення виконавчого провадження з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Акт від 06.01.2014 року, на який посилаються скаржники, як на підтвердження наявності у боржника майна та перехід обов`язків боржника по виконанню рішення суду до творчої спілки «Кременчуцька міська організація Національної спілки художників України» не підтверджує право власності боржника на майно, вказане у ньому та не є правовстановлюючим документом. До того ж він складений 06.01.2014 року, тобто до складання державним виконавцем Акту опису та арешту майна боржника від 05.08.2014 року, та перелік майна, вказаний у цих актах, не співпадає. Підтвердженням права власності на рухоме та нерухоме майно є перебування його на балансі юридичної особи та фіксування його вартості у фінансовій звітності підприємства. Але скаржниками не надано жодного доказу, що майно, вказане у Акті від 06.01.2014 року, перебуває на балансі боржника. Посилання скаржників на те, що у боржника є правонаступник творча спілка «Кременчуцька міська організація Національної спілки художників України» також є безпідставними, оскільки перебування боржника у стані припинення не є підставою для застосування процедури заміни сторони виконавчого провадження, оскільки боржник як юридична особа не припинена. Державним виконавцем не порушене право скаржників, оскільки рішення про повернення виконавчих документів стягувача прийняте у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та у межах повноважень державного виконавця, й боржники мають право повторно подати виконавчий документ для примусового виконання.

Позиції учасників в судовому засіданні.

Скаржики ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити, з викладених у ній підстав. Відмовилися від скарги в частині внесених змін щодо скасування постанови Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зведене виконавче провадження від 26.06.2023 року.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Головний державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельний А.Ю. в судовому засіданні заперечував проти вимог скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21 листопада 2012 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист №1615/1981/2012 про стягнення з Підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України () на користь ОСОБА_3 заборгованості із заробітної плати в розмірі 5053,54 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 9298,38 грн., компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 462,90 грн.

Постановою державного виконавця від 08.07.2013 року відкрито виконавче провадження №38733148.

24 вересня 2013 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист №1615/1982/2012 про стягнення з Підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України () на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 12886,14 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 15750,00 грн., компенсації витрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати в сумі 1456,32 грн.

Постановою державного виконавця від 14.10.2013 року відкрито виконавче провадження №40160237.

16 січня 2014 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист №1614/2597/2012 про стягнення з Підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації національної спілки художників України () на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 35022,56 грн., моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., судових витрат за проведення судово-економічної експертизи в розмірі 2448,00 грн., заборгованості із виплати заробітної плати у розмірі 31690,83 грн. з відрахуванням з неї податків та інших обов`язкових платежів та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 2123,25 грн.

Постановою державного виконавця від 20.01.2014 року відкрито виконавче провадження №41565962.

19.09.2019 року виконавчі провадження №40160237, №41565962 об`єднані у зведене виконавче провадження №60117943, до якого 18.05.2021 року приєднано виконавче провадження №38733148.

За даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.02.2022 року, Підприємство «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України, ідентифікаційний код якого 22527435, перебуває в стані припинення з 10.10.2013 року, керівником та головою комісії з припинення є ОСОБА_4 .

З метою перевірки майнового стану боржника Підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України державним виконавцем направлялися запити до відповідних установ.

Згідно повідомлення Державної фіскальної служби України від 28.06.2023 року, інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником юридичною особою, за ідентифікаційним кодом 22527435, а саме Підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України, до ДФС не надходила.

Згідно повідомлення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку , боржник юридична-особа за ідентифікаційним кодом 22527435 відсутній серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств.

Згідно відомостей Спеціальної інформаційної системи «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 28.06.2023 року Підприємство «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України не власником та/або володільцем прав на об`єкти права промислової власності.

Згідно повідомлення Державного авіаційної служби України від 28.06.2023 року за даними Державного реєстру цивільних повітряних суден України боржник Підприємство «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України не є власником цивільних повітряних суден.

Згідно Державного судного реєстру України та Суднової книги України боржник Підприємство «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України не є власником морських та річкових суден.

За повідомленням Міністерства внутрішніх справи від 14.06.2023 року, відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби за боржником Підприємством «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України.

За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.02.2022 року №300738907 та Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 03.06.2021 року №72988763, на все нерухоме та рухоме майно Підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України накладено обтяження у виді арешту у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 132393,26 грн. Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника №38733148 від 03.06.2021 року, видана головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельним А.Ю.

З акту опису та арешту майна боржника від 05 серпня 2014 року вбачається, що державним виконавцем за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, буд.12, було описано та накладено арешт на майно, а саме: секції забору (великого) чорного кольору в кількості 25 штук, бордюрний відлив в кількості 34 штуки, секції забору (маленького) в кількості 30 штук, металевий каркас навісу комплект 2 труби та рамка, контейнер для сміття, гаражі в кількості 4 штук, з яких два цегляні, два з бетонних блоків, комп`ютерні колонки коричневого кольору SPS-622, принтер CANON LASER SHOT LBP-1120 білого кольору, монітор LG FLATRON T710PU сірого кольору, процесор комп`ютерний чорного кольору з шнурами, комп`ютерна мишка білого кольору (MITSUMI), поштова скринька металева коричневого кольору, стіл офісний жовтого кольору, лист полікарбонату, лист ДСП в кількості 2 штук, сейфи в кількості 2 шт., металевий сейф, офісне крісло в кількості 1 одиниці чорного кольору. В розділі «Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав» зазначено «Майно на зберігання не передано у зв`язку з відсутністю бажаючих».

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2015 року по справі №524/11330/14-ц, залишеним без змін рішенням Апеляційним судом Полтавської області від 21.09.2015 року, позов Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підприємства «Художньо - виробничі майстерні», Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про виключення майна з акту опису й арешту майна - задоволено частково. Виключено з акту опису та арешту майна від 05.08.2014 року, складеного державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Донцем Я.В., секції забору в кількості 7 штук та секції бардюрного відливу в кількості 20 штук. В іншій частині позовних вимог Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України - відмовлено.

У порядку примусового виконання встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчих документах АДРЕСА_1 , яка є адресою його місця реєстрації відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не знаходиться. За даною адресою знаходиться «Кременчуцька міська організація Національної спілки художників України», ательє «Вінтаж», підприємство «Центр дитячого розвитку, корекції та реабілітації», «Зелені дверцята», інші юридичні особи. За адресою АДРЕСА_1 , майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення на момент проведення перевірки, не виявлено. Майно, вказане в Акті опису й арешту майна від 05.08.2014 року, ідентифікувати та виявити за адресою: АДРЕСА_1 , не вдалося.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2022 року по справі №537/736/22, залишеною без змін Постановою апеляційного суду від 25 травня 2022 року, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 , який є керівником Підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України, до виконання зобов`язань, покладених на вказане підприємство за виконавчим листом №1615/2597/2012, виданим 16.01.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука, за виконавчим листом №1615/1982/2012, виданим 24.09.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука, за виконавчим листом №1615/1981/2012, виданим 21.11.2012 року Крюківським районним судом м.Кременчука, що виконуються у зведеному виконавчому провадженні №60117943 Крюківським відділом державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

23.11.2017 року за вих.№53898, 27.08.2021 року за вих. №45013, 23.02.2022 року за вих. №16906 державним виконавцем направлялися до Кременчуцького районного управління Національної поліції в Полтавській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

23.02.2022 року за вих.№16903 та 02.05.2022 року за вих.№22845 направлені доповнення до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2022 року також про вчинення керівником боржника ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 КК України.

Згідно повідомлення Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 29.12.2017 року, повідомлення Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 19.10.2021 року, від 06.09.2021 року, проведеною перевіркою стосовно вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Заяви державного виконавця розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

28 червня 2023 року головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувача у виконавчих провадженнях №38733148, №40160237, №41565962 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Мотиви, з яких виходить суд, застосовані норми права та висновки за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Щодо виправлення помилки у виконавчих документах, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи при видачі виконавчих листів №1615/1982/2012 від 24 вересня 2013 року та №1614/2597/2012 від 16 січня 2014 року, виданих Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з Підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, допущено помилку та неправильно зазначено ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1 , замість правильного 22527435.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки, яка була допущена у виконавчих документах №1615/1982/2012 від 24 вересня 2013 року та №1614/2597/2012 від 16 січня 2014 року та зазначити правильно код боржника Підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України 22527435, замість неправильного 13960457.

Щодо виправлення помилки у виконавчому документі №1615/1981/2012 від 21 листопада 2012 року, де стягувачем вказано ОСОБА_3 , то в задоволенні заяви в даній частині слід відмовити, оскільки у даному виконавчому документів ідентифікаційний код боржника вказано правильно, а в інших виконавчих документах він не є стягувачем, чи боржником, тому немає права на звернення з даною заявою.

Щодо скасування постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, то суд зазначає наступне.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст.129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч.1 ст.18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини вказував у своїх рішеннях, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», № 18357/91, § 40).

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції.

Саме такий принцип застосовує ЄСПЛ у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

ЄСПЛ неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень (рішення у справах «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Ясіун`єне проти Литви» від 06 березня 2003 року, «Руйану проти Румунії» від 17 червня 2003 року, «Півень проти України» від 29 червня 2004 року).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс проти України» від 25 липня 2013 року).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з пункту 6 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, який діяв на час опису й арешту майна, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п`ять днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Під час проведення опису майна боржника юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна.

Відповідно до статті 59 від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який діяв на час опису й арешту майна, майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов`язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем. Порядок і умови зберігання зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону майна, на яке накладено арешт, встановлюються Національним банком України за погодженням з Міністерством фінансів України, іншого майна - Міністерством юстиції України. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Пунктом 2 частини 1статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке можу бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Аналіз змісту вказаних статтей 57,59 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що державний виконавець під час проведення опису й арешту майна 05 серпня 2014 року зобов`язаний був передати описане майно на відповідальне зберігання боржникові або іншим особам.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець, як представник держави, попри наявність у нього широкого кола повноважень, закріплених профільними законами (Закон України «Про виконавче провадження» у старій та новій редакціях, Закон України «Про державну виконавчу службу», Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», тощо) не вжив всіх необхідних та ефективних заходів для передачі описаного та арештованого майна на відповідальне зберігання.

В акті опису й арешту майна від 05 серпня 2014 року, складеним державним виконавцем Донцем Я.В., в розділі «Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав» зазначено «Майно на зберігання не передано у зв`язку з відсутністю бажаючих».

Дії державного виконавця зводилися лише до здійснення формальних процедур з опису та арешту майна без його подальшого передання на відповідальне зберігання, завідомо знаючи про порушення закону щодо невизначення зберігача або не забезпечення збереження арештованого майна іншим чином.

З повідомлення заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавські області Загорулько О.С. про вчинення правопорушення передбаченого ст.388 КК України від 23.11.2017 року вбачається, що зберігачем описаного та арештованого майна, за винятком секції забору в кількості 7 штук та секції бордюрного кількості 20 штук, є засновник підприємства «Художньо-виробничі мастерні» - Кременчуцька міська організація Національної спілки художників України.

Зазначаючи зберігача майна в повідомленні про вчинення правопорушення, передбаченого ст.388 КК України, Кременчуцьку міську організацію Національної спілки художників України ОСОБА_5 посилається на рішення Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 04.05.2015 року по справі №524/11330/14.

З метою забезпечення принципу обов`язковості виконання судового рішення, передбаченого ст.129-1 Конституції України, державний виконавець зобов`язаний був в подальшому вирішити питання щодо звернення стягнення на арештоване майно.

Однак матеріали справи не містять відомостей, що державним виконавцем після складання акту опису й арешту майна від 05 серпня 2014 року проводилась оцінка майна та майно передавалося на реалізацію.

Доводи головного державного виконавця Загребельного А.Ю. про відсутність відомостей про арештоване та описане майно не заслуговують на увагу, оскільки державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. В даному випадку шляхом призначення зберігача арештованого та описаного майна або забезпечення збереження арештованого майна іншим способом.

Безпідставними є і доводи головного державного виконавця Загребельного А.Ю. про те, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 04 червня 2015 року по справі №524/11330/14 встановлено, що описане та арештоване майно не належить боржнику підприємству «Художньо-виробничі майстерні», оскільки зазначеним рішенням суду не вирішувалося питання щодо комп`ютерних колонок коричневого кольору SPS-622, принтеру CANON LASER SHOT LBP-1120 білого кольору, монітору LG FLATRON T710PU сірого кольору, процесора комп`ютерного чорного кольору з шнурами, комп`ютерної мишки білого кольору (MITSUMI), поштової скриньки металевої коричневого кольору, стола офісного жовтого кольору, листа полікарбонату, листів ДСП, сейфів, металевого сейфу, офісного крісла в кількості 1 одиниці чорного кольору. Незважаючи на наведене, державним виконавцем не вчинялися дії, направлені на реалізації переліченого арештованого майна боржника.

Державний виконавець повідомивши правоохоронні органи про злочини, а саме керівником Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України Грищенко О.М. за ст.388 КК України та керівником Підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України Філіпасом О.М. за ст.382 КК України, не вжив всіх заходів для внесення відомостей про вказані злочини до єдиного реєстру досудових розслідувань. Отримавши формальну відписку від правоохоронних органів в порядку ст.303 КПК України, державний виконавець не звертався зі скаргою до слідчого судді на бездіяльності органів Національної поліції при невнесенні відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст.214 КПК України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2022 року, залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, встановлено, що з 2013 року по 2022 рік керівник боржника-юридичної особи Підприємство «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України Філіпас О.М., який також є керівником та головою комісії з припинення юридичної особи-боржника, не вчинив дій, направлених на припинення та ліквідацію підприємства, що унеможливлює заміну боржника у виконавчому провадженні, а відповідно й унеможливлює виконання судового рішення його правонаступником засновником, якому, до речі, і належить нерухоме майно, розташоване в центрі АДРЕСА_1 , що успішно здається в оренду підприємцям нашого міста та умисно допустив бездіяльність, направлену на ухилення від виконання обов`язків підприємства по оплаті праці ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на ухилення від виконання судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд дослідивши подані докази, перевіривши їх, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку, вважає, що у боржника Підприємства Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України під час проведення виконавчих дій було виявлено майно, проведено акт опису та арешту майна, тому посилання державного виконавця на відсутність майна у боржника є безпідставним.

Не дотримання державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» щодо зберігання майна, на яке накладено арешт, призвело до фактичного невиконання рішень суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що скарга в частині скасування постанов про повернення виконавчих документів стягувачу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, тому скасовує постанови про повернення виконавчих документів стягувачу від 28.06.2023 року у ВП №38733148, ВП №40160237, ВП №41565962.

Крім того суд відмовляє ОСОБА_3 в задоволенні скарги в частині скасування постанови державного виконавця від 26.06.2023 року про зведене виконавче провадження у ВП 39765120, оскільки зазначена постанова державним виконавцем не виносилася, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які відмовилися підтримувати дані вимоги, не мали повноважень представляти його інтереси в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 432, 447, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчих документах задовольнити частково.

У виконавчому листі №1615/1982/2012 р., виданому Крюківським районним судом м.Кременчука 24.09.2013 року на виконання рішення цього ж суду від 07.06.2013 року, яке набрало законної сили 28.08.2013 року, про стягнення з підприємства "Художньо-виробничі майстерні" Кременчуцької міської організації національної спілки художників України на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 12886014 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 15750,00 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати в сумі 1456,32 грн., - виправити помилку, а саме зазначити правильно для боржника підприємства "Художньо-виробничі майстерні" Кременчуцької міської організації національної спілки художників України , замість помилково вказаного 13960457.

У виконавчому листі №1615/2597/2012 р., виданому Крюківським районним судом м.Кременчука 16.01.2014 року на виконання рішення цього ж суду від 15.10.2013 року, яке набрало законої сили 10.12.2013 року, про стягнення з підприємства "Художньо-виробничі майстерні" Кременчуцької міської організації національної спілки художників України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогула в розмірі 35022,56 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн., понесені нею судові витрати за проведення судово-економічної експертизи в розмірі 2448 грн., заборгованості із виплати заробітної плати у розмірі 31690,83 грн. з відрахуванням з неї податків та інших обов`язкових платежів, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 2123,25 грн. - виправити помилку, а саме зазначити правильно для боржника підприємства "Художньо-виробничі майстерні" Кременчуцької міської організації національної спілки художників України , замість помилково вказаного 13960457.

В частині вимог ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчих документа відмовити.

Скаргу, з внесеними змінами, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про повернення виконавчих документів стягувачу, - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загребельного А.Ю. про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_3 від 28.06.2023 року ВП №38733148.

Скасувати постанову державного виконавця Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загребельного А.Ю. про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_2 від 28.06.2023 року ВП№40160237.

Скасувати постанову державного виконавця Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загребельного А.Ю. про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 від 28.06.2023 року ВП№41565962.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 30.11.2023 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.