overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/610/23
провадження № 2/588/150/23
У Х В А Л А

16 червня 2023 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючої судді Щербаченко М. В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Собини П.М., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Протокольною ухвалою суду від 31.05.2023 за клопотанням відповідача ОСОБА_3 підготовче судове засідання було відкладено до 10 год. 30 хв. 16 червня 2023 року.

Представник відповідача адвокат Собина П.М. подавав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини 3 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ураховуючи подану представником відповідача заяву, яка подана відповідно до вимог статті 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь представника відповідача адвоката Собини Павла Миколайовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись вимогами ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката СОБИНИ Павла Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Проведення підготовчого судового засідання призначеного на 10 год. 30 хв. 16 червня 2023 року здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС з використанням власних технічних засобів представника відповідача адвоката СОБИНИ Павла Миколайовича.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 та роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 289/1241/23
Номер провадження 6/289/58/23
У х в а л а

14.12.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" про заміну стягувача у виконавчому листі до провадження.

Призначити судове засідання на 26.01.2024 року о 08:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Провадження по справі № 2-н/635/4104/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2023 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
справа № 489/8172/23
провадження №2-н/489/2332/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/344/2530/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ ,,Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 4730, 70 грн. за період з 01.03.2022 року по 30.09.2023 року.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за послугу з розподілу природного газу виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, було надіслано запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно повідомлення Відділу з питань реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади м. Івано-Франківська Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради на запит суду, повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Належних доказів, які б свідчили про реєстрацію на проживання та проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником в заяві, суду не надано.

Як передбачено ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства ,,Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.О. Бородовський
Єдиний унікальний номер 725/8630/23
Номер провадження 2/725/1020/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., у підготовчому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів проведено підготовку до судового розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів проведено підготовку до судового розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо призначення даної справи до судового розгляду по суті.

ОСОБА_2 в судовому засідання не заперечував щодо призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та призначити до судового розгляду по суті на 15.01.2024 року на 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 6/761/1307/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа у справі №761/38270/15 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України).

Між тим, чинним ЦПК України не визначені вимоги до такої заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Заявник зазначає, що він отримав право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договорами факторингу.

Між тим, до заяви долучено договори факторингу без додатків (відсутній перелік договорів що відступаються, акт приймання-передачі), що унеможливлює встановити отримання права вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» саме щодо боржника ОСОБА_1 .

Тому, заявнику необхідно надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви для суду та докази направлення доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 185, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа у справі №761/38270/15 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 278/1544/19
Провадження №2/278/655/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 червня 2023 року м. Житомир Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зубчук І.В.,

секретаря судового засідання - Вербовської Н.С.,

за участю учасників судового розгляду:

представника позивача - Гарапюка С.В.,

представника відповідача - адвоката Шмата Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого товариства «Джерело 1», треті особи: Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство Крона» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого товариства «Джерело 1», треті особи: Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство Крона» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Зобов`язати обслуговуючого товариства «Джерело 1», усунути перешкоди у користуванні під`їздом загального користування до земельної ділянки кадастровий №:05:000:0287 площею 0,106 га для ведення садівництва, яка розташована на території обслуговуючого кооперативу «Крона» Кам`янської сільської ради Житомирського району Житомирської області шляхом демонтажу збудованого паркану.

Стягнути з обслуговуючого товариства «Джерело 1» на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Позивач:

- ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 .

Відповідач:

- Обслуговуюче товариство «Джерело 1», місце знаходження Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Сонячне, вул. Калинова, буд. 5, .

Треті особи:

- Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, місце знаходження Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Оліївка, вул. Леоніда Ступницького, буд. 68, ;

- Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Крона» місце знаходження Житомирський район с. Сонячне, вул. Озерна. 71.

Суддя: Інна Зубчук
Дата документу 14.12.2023 Справа № 337/5751/23
Єдиний унікальний №337/5751/23
Провадження № 22-ц/807/2391/23
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» в особі представника Львова Андрія Леонідовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням «ПАТ Запоріжвогнетрив» 30.11.2023 року подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» в особі представника Львова Андрія Леонідовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 724/1452/23
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

13.12.2023 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимовича І.В.,

секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 апро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.09.2022 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №1112; змінити їй прізвище на дошлюбне - « ОСОБА_3 »; стягнути з відповідача понесені витрати на оплату судового збору.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення (а.с.42).

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 46,48-49).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 апро розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович