Справа 303/6899/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у відповідності до ст.443 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у відповідності до ст.443 ЦПК України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в приватного виконавця знаходиться виконавче провадження ВП № 71320335 з виконання виконавчого листа №303/6899/22 від 01.03.2023 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 27.03.2019 року у розмірі 15 500,00 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) доларів США, з яких 10 000,00 доларів США - сума позики, 550 доларів США - сума 3% річних від простроченої суми позики та 3857,08 гривень судового збору.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У свою чергу, приватний виконавець вважає, що боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, а тому для забезпечення повного і своєчасного виконання виконавчого провадження заявник просить суд розглянути подання та визначити частку боржника ОСОБА_1 вищезазначеної квартири.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П. подав до суду заяву про розгляд подання без його участі, просить суд подання задоволити з підстав зазначених у ньому.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги те, що їх явка не є обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розглянути подання у їх відсутність та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П. знаходиться виконавче провадження ВП №71320335 з виконання виконавчого листа №303/6899/22 від 01.03.2023 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 27.03.2019 року у розмірі 15 500,00 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) доларів США, з яких 10 000,00 доларів США - сума позики, 550 доларів США - сума 3% річних від простроченої суми позики та 3857,08 гривень судового збору. Рішення набуло законної сили.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 36513691, квартира в АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Зазначене конституційне положення відображено і у ст.18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннямист.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконанню рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, порядок захисту прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні унормовано положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.32 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п.6 ст.48 Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Відповідно до 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем надані суду належні і достатні докази, які свідчать про належність майна на праві спільної сумісної власності боржнику, а тому клопотання про визначення частки боржника ОСОБА_1 у праві спільної власності на квартиру підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у відповідності до ст.443 ЦПК України задоволити.

Визначити частку в розмірі 1/5 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2023 року.

Головуюча Гутій О.В.