Справа №: 398/7023/13-ц
провадження №: 6/398/33/23
УХВАЛА

Іменем України

"16" січня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення, ,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про заміну способу виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.05.2014 року ухваленого за результатами розгляду справи 398/7023/13-ц(№22ц/781/1087/14), у якій заявник просить суд встановити наступний спосіб виконання судового рішення: звернути стягнення на квартиру площею 38,8 кв.м, житловою площею 19,30кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

В заяві вказав, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотека (квартиру) та про виселення. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області 29 травня 2014 року частково задоволено апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2014 року скасовано з ухваленням нового рішення. Вирішено у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором від 08.10.2008 року № КGТ5GА станом 09.08.2013 року в розмірі 23323 долари 34 центи США (що складає 186353 грн. 48 коп.), яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 7417 доларів 87 центів США (що складає 59268 грн.78 коп.), заборгованості за відсотками в розмірі 3136 доларів 63 центи США (що складає 25061 грн. 67 коп.), заборгованості за комісією в розмірі 1106 доларів 84 центи США (що складає 8843 грн. 65 коп.), неустойки (пені і штрафу) в розмірі 11662 долари США (що складає 93179 грн. 38 коп.), звернути стягнення на однокімнатну квартиру, яка є предметом іпотеки на підставі іпотечного договору № КGТ5GА від 08.10.2008 року, і знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаної квартири публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), але не менше ніж 73365 (сімдесят три тисячі триста шістдесят п`ять) грн. Також вирішено виселити ОСОБА_1 з квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи вимоги вказаної заяви, заявник зазначив, що він, позбавлений можливості виконання/реалізації рішення суду, у зв`язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутності попиту покупців.

З огляду на вказане, за для забезпечення реального виконання рішення суду, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважало за необхідне звернутися до суду з даною заявою.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.3 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Виходячи із аналізу вищевказаної правової норми, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа №6-2427цс15).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на те, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження неможливості реалізації судового рішення у спосіб ним визначений, а також враховуючи відсутність жодного доказу який би свідчив про здійснення будь-яких дій спрямованих на його виконання та відсутності їх результату, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1-19, 258, 259, 260, 261, 352-355, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА