Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2704/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

за участю секретаря судового засідання Калюшик О.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство Сарненської міської ради «Екосервіс», про усунення перешкод у користуванні мережею водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство Сарненської міської ради «Екосервіс», про усунення перешкод у користуванні мережею водовідведення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 28 грудня 2010 року, вона набула право власності на 13/100 частини нежитлової будівлі, магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Власником іншої частини вищевказаного нежитлового приміщення є громадянин ОСОБА_1 . Після набуття мною та ОСОБА_1 , права власності на зазначене нежитлове приміщення, між нами та Сарненською міською радою Сарненського району Рівненської області, було укладено Договір оренди землі, відповідно до умов якого в оренду була передана земельна ділянка несільськогосподарського призначення, з кадастровим номером :01:019:0111, загальною площею 0.0766 га, в тому числі забудована частина цієї земельної ділянки, на якій знаходяться такі об`єкти нерухомого майна, як нежитлова будівля, магазин. Придбані ОСОБА_3 приміщення, за Договором купівлі-продажу від 28.12.2010 року складались з: приміщень торгових залів, побутова кімната, санвузол, які були обладнані системою водопостачання та водовідведення. Аналогічного роду допоміжні приміщення, належні ОСОБА_1 , також були обладнані системою водопостачання та водовідведення. При цьому, система водовідведення у приміщенні були обладнана таким чином, що каналізаційні труби з підсобних приміщень, які належать позивачу та підсобних приміщень ОСОБА_1 , з`єднувались в одну водовідвідну трубу, яка від приміщення ОСОБА_3 , проходила по території приміщень ОСОБА_1 , та з`єднувалась із загально міською каналізаційною мережею.

З метою належного функціонування усіх систем придбаного позивачем приміщення, 01 вересня 2016 року був укладений Договір № 403-004 з ПАТ Українська залізниця, про надання послуг з централізованого питного водопостачання. Перед укладанням Договору, передувала процедура виготовлення технічних умов на під`єднання магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого в АДРЕСА_1 , до мереж централізованого водопостачання, а також технічні умови на встановлення засобів обліку водопостачання названого нежитлового приміщення. Крім того, 01 жовтня 2016 року між позивачем та Комунальним підприємством Екосервіс, був укладений Договір № 82, на надання послуг з водовідведення та приймання стоків у комунальну каналізацію, на три приміщення магазину, в тому числі і на приміщення магазину по АДРЕСА_1 , за умовами якого КП Екосервіс зобов`язалось забезпечувати систематичне приймання стічних вод у комунальну каналізацію із належного позивачу нежитлового приміщення що по АДРЕСА_1 , а остання своєчасно оплачувати надані послуги.

ОСОБА_3 своєчасно оплачувала і оплачує послуги водовідведення, але користуватися на даний час системою водовідведення не має змоги, адже ОСОБА_1 , всупереч вимогам діючого законодавства та не маючи на те належних правових підстав, умисно заблокував каналізаційну трубу в колодязі, що розміщений на території орендованої сторонами земельної ділянки, по якій проводилося відведення каналізаційних стоків з приміщення ОСОБА_3 , а також заблокував каналізаційну трубу в колодязі, що знаходиться за межами орендованої земельної ділянки. Цим самим ОСОБА_1 повністю перекрив каналізаційні труби, що не дає можливості стоку води з належного позивачу приміщення та позбавив можливості скидання каналізаційних стоків в загально міську каналізаційну мережу.

З метою відновлення роботи системи водовідведення позивач неодноразово зверталася до відповідача з усними проханнями, на які він не реагував, що змусило ОСОБА_3 07 травня 2021 року надіслати письмову заяву, відповідно до якої просила невідкладно розблокувати систему водовідведення, забезпечивши можливість безперешкодного користування послугами водовідведення в належному мені приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

12 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь, в якій вказав, що ніяких перешкод у користуванні послугами водовідведення ним не вчинялося і не вчиняється.

З аналогічного роду заявами 07 травня 2021 року звернулася до Комунального підприємства Екосервіс та до Сарненського міського голови.

Комунальне підприємство Екосервіс своїм листом № 128/21 від 18 травня 2021 року повідомило про те, що воно не відповідає за утримання та обслуговування внутрішньобудинкових та дворових каналізаційних мереж.

Після цього 10 червня 2021 року між позивачем та Комунальним підприємством Житлосервіс був укладений Договір № 16 про надання послуг.

Метою укладання цього Договору було те, аби КП Житлосервіс здійснило заходи з прочищення внутрішньої каналізаційної мережі в належному мені нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 .

На виконання умов цього Договору представниками виконавця, Комунального підприємства Житлосервіс роботи з прочищення каналізаційної мережі були проведені. Однак, відновити можливість відведення каналізаційних стоків з вищевказаного приміщення не вдалося у зв`язку із знаходженням в середині каналізаційної труби стороннього предмета, виявлення та вилучення якого можливе з суміжного, тобто належного ОСОБА_1 , приміщення, права на доступ до якого він не надає.

Таким чином, придбавши нежитлові приміщення з усіма належними та перебуваючими в робочому стані комунікаціями, а також щомісячно, добросовісно сплачуючи послуги водопостачання та водовідведення ОСОБА_3 , внаслідок протиправних і незаконний дій відповідача, позбавлена можливості користуватися послугами водовідведення.

Просить зобов`язати ОСОБА_1 відновити пошкоджену ним каналізаційну мережу для відведення каналізаційних стоків, в загально міську каналізаційну мережу з належних ОСОБА_3 побутової кімнати та санвузла, розташованих у приміщенні нежитлової будівлі, магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідачів на користь позивача усі понесені судові витрати у цій справі.

07.12.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Аргументував свою позицію тим, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області у справі 572/3571/16-ц від 16.05.2017, яке набрало законної сили 18.09.2017, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено повністю та виділено ОСОБА_1 належну йому на праві власності частину нежитлового приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 311 кв.м., що становить 87/100 частин вказаного приміщення. Крім того, під час розгляду судом вказаної справи проводилася судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку експерта №170222/1-30 від 22.03.2017 року, встановлено, що виділ в натурі частки ОСОБА_1 із спільної часткової власності у нерухомому майні приміщенні магазину по АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників: 87/100 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є технічно можливим.

Між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 01.01.2015 укладено договір на надання послуг з санітарної частини об`єктів збору стоків та приймання їх мережами очисних споруд, який є чинним на даний час, предметом якого є відкачка стічних вод та рідких нечистот з об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач вважає, що ОСОБА_3 не надала суду жодних доказів, що приміщення належне ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 підключене до систем централізованого водовідведення, так само як і належні йому 87/100 частка приміщення до виділення її в натурі. Окрім того, ОСОБА_3 не надано інших доказів підключення належної їй частки приміщення до системи централізованого водовідведення, зокрема технічних умови для приєднання до систем централізованого водовідведення.

У відзиві ОСОБА_1 вказав, що твердження ОСОБА_3 вказане у позовній заяві, що система водовідведення у приміщення обладнана таким чином, що каналізаційні труби з підсобних приміщень ОСОБА_3 та підсобних приміщень ОСОБА_1 , з`єднувалися в одну водовідвідну трубу, яка від приміщення ОСОБА_3 проходила по території приміщень ОСОБА_1 та з`єднувалася з загальною міською каналізаційною мережею є голослівним, безпідставним та не підтверджене жодним доказом. На час укладення договору №82 від 01.11.2016 між ОСОБА_3 та КП «Екосервіс» про надання послуг з водовідведення та приймання стоків у комунальну каналізацію і договору №403-004 від 01.09.2016 між ОСОБА_3 та ПАТ «Українська залізниця» про надання послуг з централізованого питного водопостачання, ОСОБА_1 був співвласником приміщення по АДРЕСА_1 , а тому лише за наявності його згоди як співвласника могли укладатися вказані договори. Однак, такої згоди ОСОБА_1 не надавав. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, а також стягнути понесені Відповідачем витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

11.01.2022 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 16.05.2017 року у справі №572/3571/16-ц питання роздільного користування чи виділення в натурі інженерних мереж не вирішувалося.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, якою просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити, покликаючись на недоведеність позовних вимог щодо чинення перешкод позивачу у користуванні його власністю.

Представник третьої особи комунального підприємства Сарненської міської ради «Екосервіс» в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання з проханням справу розглядати без участі представника. 10.01.2022 року до суду надійшли пояснення представника третьої особи в яких вказується, що послуги водовідведення КП «Екосервіс» надає відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку ,будівництва та житлово-комунального господарства України №316 від 01.12.2017 року, Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 року.

За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_5 , який надав показання відповідно до висновків проведеної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем на обґрунтуванні позову надані наступні документи.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.12.2010 року, витягу з Державного реєстру правочинів від 28.12.2010 року, витягу про державну реєстрацію прав від 21.03.2011 року, ОСОБА_3 придбала 13/100 частин нежитлової будівлі, магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору оренди землі орендодавцем являється Сарненська міська рада в особі міського голови Усик Світлани Борисівни, а орендарі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 являється територіальна громада міста Сарни в особі Сарненської міської ради.

01.09.2016 року між підрозділом Рівненської дистанції водопостачання ПАТ «Українська залізниця» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір №403-004 про надання послуг з централізованого питного водопостачання

30.09.2016 року затверджено технічні умови №130-02 від 10.10.2016 року на під`єднання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до мереж централізованого водопостачання.

Технічними умовами №42/02 від 01.09.2016 року визначено умови на встановлення засобів обліку.

Відповідно до акту від 12.10.2016 року встановлено водолічильник в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

01.10.2016 року між КП «Екосервіс» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір №82 про надання послуг з водовідведення та приймання стоків у комунальну каналізацію.

Заява ОСОБА_3 від 07.05.2021 року до ОСОБА_1 про необхідність розблокування системи водовідведення, забезпечивши можливість безперешкодного користування послугами водовідведення.

Лист від 12.05.2021 року ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відсутності перешкод в користуванні послугами водовідведення з його сторони.

Заява ОСОБА_3 від 07.05.2021 року до КП «Екосервіс» здійснення заходів на забезпечення належного надання послуг водовідведення.

Відповідь КП «Екосервіс» №128/21 від 18.05.2021 року ОСОБА_3 на заяву від 07.05.2021 року.

Заява ОСОБА_3 від 07.05.2021 року до Сарненського міського голови Серпенінова Р.П. про зобов`язання вжиття заходів для забезпечення безперешкодного користування послугами водовідведення.

Договір № 16 від 10.06.2021 року укладеного між КП «Житлосервіс» та ФОП ОСОБА_3 на замовлення послуг прочистки внутрішньої каналізації.

Заява ОСОБА_3 від 11.06.2021 року до КП «Житлосервіс» про з`ясування причин неможливості виконання взятих на себе зобов`язань.

Відповідь КП «Житлосервіс» №105 від 16.06.2021 року ОСОБА_3 на заяву від 11.06.2021 року.

ОСОБА_1 позов не визнав повністю та надав до відзиву на позовну заяву наступні документи.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16.05.2017 року по справі №572/3571/16-ц, яким позов задоволено та виділено ОСОБА_1 належну йому на праві власності частину нежитлового приміщення-магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 311 м2, що становить 87/100 частин вказаного приміщення.

Відповідно до висновку експерта №170222/1_30 від 22.03.2017 року, виділ в натурі частки ОСОБА_1 із спільної часткової власності у нерухомому майні є технічно можливим.

Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкту нерухомого майна ТОВ «БТІ-ЕКСПЕРТ» по договору №235/16/ф/ від 19.09.2016 року.

Договір на надання послуг з санітарної частини об`єктів збору стоків та приймання їх мережами очисних споруд від 01.01.2015 року укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 .

Договір № 25 від 01.11.2006 року укладеного між КП «Екосервіс» та Рівненською філією ВАТ АБ «Укргазбанк» на послуги скидання та приймання стічних вод.

Заява ОСОБА_1 від 05.01.2022 року до АТ «Українська залізниця» щодо недійсності договору №403-004 від 01.09.2016 року про надання послуг з централізованого питного водопостачання.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.01.2014 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.01.2014 року, ОСОБА_1 придбала 87/100 частин нежитлової будівлі, магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява ОСОБА_1 від 05.01.2022 року до КП Сарненської міської ради «Екосервіс» щодо недійсності договору №82 від 01.10.2016 року про надання послуг з водовідведення та приймання стоків у комунальну каналізацію.

Відповідно до висновку експерта №220211/1_ФМ від 02.06.2022 року, каналізаційна труба, наявна в приміщенні нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не забезпечує водовідведенню каналізаційних стоків в загальну міську каналізаційну мережу з побутової кімнати та санвузла магазину, належних ОСОБА_6 . По причині , що вона перекрита (затампонована) на відстані ~ 1,6 м від початку каналізаційної труби, яка йде від унітаза, розташованого в приміщенні санвузла магазину, належного ОСОБА_3 .. Для відновлення можливостей відведення каналізаційних стоків в загально міську каналізаційну мережу необхідно усунути «тампонаж», який наявний в каналізаційній трубі.

Спірні правовідносини сторін як співвласників об`єкта нерухомості врегульовано нормами Глави 26 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Спірні правовідносини з приводу користування мережами водопостачання та водовідведення врегульовано нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і прийнятими на його виконання нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (ч. 1-2 ст. 358 ЦК України).

Частиною 1 ст. 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ця норма однаковою мірою надає захист як позивачу, так і відповідачу проти перешкод, які можуть їм чинитися у користуванні їхньою власністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 23, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надаються згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктом 3 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690 (далі Правила №690), приєднання житлових та нежитлових будівель до мережі централізованого водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється згідно з технічними умовами на підключення споживачів до систем централізованого водопостачання та водовідведення.

Пунктом 37 Правил №690 встановлено, що споживач має право на: підключення в установленому порядку до системи централізованого водопостачання та водовідведення (підпункт 1); відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуги та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна) (підпункт 8).

Згідно з пунктом 4 Правил №690 виконавець комунальної послуги має право видавати технічні умови на підключення споживачів до систем централізованого водопостачання та водовідведення.

За роз`ясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», а саме п 33, застосовуючи положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2018 року у справі №545/3728/16-ц (провадження №61-9958св18) зроблено висновок, що «відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Цей спосіб пов`язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, для того, щоб подати цей позов необхідно, щоб суб`єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення».

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить зобов`язати ОСОБА_1 відновити пошкоджену ним каналізаційну мережу для відведення каналізаційних стоків, в загально міську каналізаційну мережу з належних ОСОБА_3 побутової кімнати та санвузла, розташованих у приміщенні нежитлової будівлі, магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме відповідач ОСОБА_1 чинить їй такі перешкоди та саме він повністю перекрив каналізаційні труби, що не дає можливості стоку води з належного ОСОБА_3 приміщення, позбавивши можливості скидання каналізаційних стоків в загально міську каналізаційну мережу, стверджуючи, що система водовідведення у приміщенні були обладнана таким чином, що каналізаційні труби з підсобних приміщень, належних ОСОБА_3 та підсобних приміщень ОСОБА_1 , з`єднувались в одну водовідвідну трубу, яка від приміщення позивача, проходила по території приміщень відповідача, та з`єднувалась із загально міською каналізаційною мережею.

Доводи позивача про те, що відповідач всупереч діючим законодавчим нормам, незаконно втрутився в загально міську каналізаційну мережу та незаконно відключив належний позивачу об`єкт нерухомого майна від системи водовідведення, суд не приймає до уваги, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 помістив тампонаж в каналізаційну трубу.

Таким чином твердження позивача про чинення йому перешкод відповідачем не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, отже, за встановлених судом обставин відсутні підстави вважати, що відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні міською каналізаційною мережею.

На підставі вище викладеного, судом не встановлено вини відповідача у відключенні приміщення нежитлової будівлі магазину, що по АДРЕСА_1 , належного позивачу, для відведення каналізаційних стоків, в загально міську каналізаційну мережу.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові.

З наведених мотивів у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до частини 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що у задоволенні позову було відмовлено, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст.12,13,77, 81,88,141,258,259,263-265,268,354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), третя особа комунальне підприємство Сарненської міської ради «Екосервіс» (34500, вул. Матросова, 2, м. Сарни Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32404202) про усунення перешкод у користуванні мережею водовідведення: зобов`язати ОСОБА_1 відновити пошкоджену каналізаційну мережу для відведення каналізаційних стоків в загально міську каналізаційну мережу з належних ОСОБА_3 побутової кімнати та санвузла, розташованих у приміщенні нежитлової будівлі, магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 30 травня 2023 року.

Суддя :