УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 348/387/22

провадження № 61-17015ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргуакціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2023 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на рахунках та зупинення нарахування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним вище позовом та просила зобов`язати акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») відновити залишок коштів по карткових рахунках, припинити нарахування по рахунку щомісячних платежів за споживчим кредитом «Оплата частинами» та списати всю заборгованість за рахунком у розмірі 110 786 грн 65 коп., а також стягнути з банку пеню у розмірі 80 511 грн 45 коп.

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на карткових рахунках ОСОБА_1 , а саме: на рахунку НОМЕР_1 за угодою від 30 вересня 2013 року № SAMDN7907 у розмірі 1 253 грн 35 коп.; на рахунку НОМЕР_2 , карта для виплат НОМЕР_3 за угодою від 24 березня 2014 року № SAMDNWFC0 у розмірі 107 грн 01 коп.; на рахунку НОМЕР_4 , карта «Універсальна» 793100 за угодою від 24 березня 2014 року № SAMDNWFC4, - мінус 23 грн 65 коп.; на рахунку НОМЕР_5 , карта для виплат у доларах США 254532 за угодою від 27 липня 2015 року № SAMDNWFC7у розмірі 161,21 долар США, тобто до того стану, в якому він був перед проведенням незаконних та безпідставних фінансових операцій 12 лютого 2019 року, а саме станом на 23 год. 59 хв. 11 лютого 2019 року. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» припинити нарахування по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_4 , карта «Універсальна» НОМЕР_6 , щомісячних платежів за споживчим кредитом «Оплата частинами», який був оформлений на її ім`я невідомими особами 12 лютого 2019 року та зобов`язано списати всю суму заборгованості за рахунком НОМЕР_4 та за угодою від 27 серпня 2020 року № SAMDNWFD100 у розмірі 110 786 грн 65 грн за цим договором. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню на підставі абзацу 2 пп 32.3.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346 у розмірі 80511 грн 45 коп. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 37 630 грн та судовий збір на користь держави 1912 грн 99 коп.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 червня 2023 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а заочне рішення Надвірняського районного суду від 12 січня 2023 року без змін.

16 листопада 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 000 грн.

У листопаді 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням наступного.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу незначної складності.

При цьому згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України справа не відноситься до тієї категорії справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про незначну складність справи.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року).

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи наведене, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на судові рішення у справі незначної складності з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2023 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на рахунках та зупинення нарахування штрафних санкцій відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара