Справа № 638/807/23
Провадження № 2/638/2136/23
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова ускладі:

головуючого судді - Щепіхіної В. В.,

при секретарі - Рєзнік І. П.,

за участю представник позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіної В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 05.12.2023 представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючого судді Щепіхіної В.В. на підставі ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви представник посилається на існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме: порушено строки проведення судового розгляду та затягування судового процесу; безпідставна відмова у задоволенні клопотань представника позивача, задоволення абсолютно всіх клопотань відповідача, які заявлені з порушенням норм ЦПК України, та як наслідок прийняття ухвали про обов`язкову явку позивача у судове засідання, при доведенності обставин об`єктивної неможливості бути присутнім.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід. Зазначила, що позивач зловживає своїми процесуальним правами, має можливість прибути до суду, проте, ухиляється від явки в судове засідання, не зважаючи на те, що задоволено клопотання про допит його в якості свідка. Підстави для відводу судді відсутні, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Розглянувши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, заява про відвід судді підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Представник позивача просить суд задовольнити заяву, відвести суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіну В.В. від розгляду цивільної справи №638/807/23, посилаючись на те, що суддею безпідставно затягується розгляд справи та не враховується поважність причини, через яку позивач не може з`явитись в судові засідання; не приймаються до розгляду докази (протокол письмового опитування позивача), які були надані стороною позивача саме у зв`язку з неможливістю ОСОБА_3 особисто прибути у судове засідання; необгрунтовано визнана явка позивача обов`язковою, що може мати наслідки залишення позовної заяви без розгляду у разі його нез`явлення та позбавлення позивача можливості захистити своє порушене право.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд зауважує, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також статтею 37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Разом із цим, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Щепіхіної В. В. під час розгляду даної справи, а також до власних міркувань щодо дій суду в частині забезпечення реалізації процесуальних прав позивача, що не може бути підставою для відводу головуючого судді.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд вважає, що заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 , адвоката Лопатюк Ю. Л. про відвід головуючого судді Щепіхіної В.В. необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Щепіхіної В.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.12.2023.

Суддя В.В. Щепіхіна