ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2042/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/2627/23 Категорія: 305010000 Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2023 (повний текст складено 14.11.2023, суддя в суді першої інстанції Романенко В.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, яким просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 50000,00 грн., мотивуючи тим, що він з 19.09.2017 по 02.03.2018 проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 . Грошове забезпечення виплачувала військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 окрема десантно-штурмова бригада). Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі №580/5298/21, яке набрало законної сили, встановлено протиправну невиплату відповідачем ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби на суму 21796,60 грн.

Незаконною невиплатою грошового забезпечення в повному обсязі позивачу завдано моральної шкоди в сумі 50000 грн., яка полягає у психологічному травмуванні, коли він дізнався, що йому не виплачували всі складові заробітку, в переживаннях з приводу незаконності дій відповідача. Розмір моральної шкоди також підтверджується тим, що позивач перебував у стані постійної психоемоційної напруги, яка спричиняла невиконання повсякденних обов`язків, тимчасову відірваність від активного суспільно-політичного життя міста, знижений і нестійкий настрій, нервозність, дратівливість, порушення сну, гіпертонічні кризи, побоювання про майбутній стан здоров`я.

Позивачу доводилося додатково дисциплінувати себе, витрачати більше часу для підтримки необхідної продуктивності праці. Гострота цих переживань посилювалася тим, що в нього загострене почуття справедливості.

Більше того, внаслідок неправомірних дій відповідача, були порушені нормальні життєві зв`язки позивача з партнерами та друзями, яким він змушений додатково пояснювати чому він став не таким привітним та менше приділяє часу друзям, сім`ї, родичам.

На утриманні позивача перебуває мати ОСОБА_2 , яка є інвалідом ІІ групи та потребує постійної сторонньої допомоги, яку належним чином позивач забезпечити не зміг.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2023 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. Суд вказав, що такий розмір коштів буде відповідати рівню моральних страждань позивача, а також засадам розумності та справедливості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав 16.11.2023 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду змінити шляхом збільшення розміру моральної шкоди, яка підлягає до стягнення, з 2000,00 грн. до 10000,00 грн. В обґрунтування вказано на те, що суд не врахував тяжкість моральних страждань позивача, пов`язаних із порушенням його прав. Згідно практики ЄСПЛ та іншої судової практики, яка має місце в Україні, визначений судом у цій справі розмір відшкодування моральної шкоди є недостатнім.

Відзиву до суду не надходило.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. У даному випадку предметом спору є вимоги про стягнення 50000,00 грн.За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що позивач з 19.09.2017 по 02.03.2018 проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 . Грошове забезпечення виплачувала військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 окрема десантно-штурмова бригада). Так в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 окрема десантно-штурмова бригада) нараховує грошове забезпечення військовослужбовцям в/ч НОМЕР_2 та іншим військовим частинам, які входять до складу 95 окремої десантно-штурмової бригади, де є фінансовий відділ, що нараховує грошове забезпечення структурним підрозділам.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі 580/5298/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби за період з 19.09.2017 по 28.02.2018, із застосуванням базового місяця січень 2008 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 та військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 19.09.2017 по 28.02.2018, із застосуванням базового місяця січень 2008 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Указане рішення суду набрало законної сили.

Позивач в позовній заяві зазначає, що індексацію грошового забезпечення ним отримана 17.03.2023, тобто з порушенням строків, що обумовило моральні страждання.

Моральна шкода полягає в тому, що позивач зазнав страждань, коли дізнався про неналежний розрахунок, та був змушений додатково докладати зусиль для відновлення своїх порушених прав через звернення до суду.

Правовідносини між сторонами у справі, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.

Згідно ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17 Верховний Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п. 52). Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56). У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. При цьому, в силу ст. 1173 ЦК України шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача, а протиправність його дій та рішень презюмується - обов`язок доказування їх правомірності покладається на відповідача (п. 57).

За наявності порушення прав позивача в цій справі щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення, що встановлено преюдиційним рішенням суду в адміністративній справі та згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягає доведенню, відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 23 ЦК України здійснюється в обраний позивачем спосіб, зокрема, у вигляді одноразової грошової виплати.

Враховуючи вищенаведені вимоги законодавства у сукупності із фактичним обставинами даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що належним розміром відшкодування позивачу завданої йому моральної шкоди буде саме сума коштів в розмірі 2000,00 грн. (про що обґрунтовано вказав суд першої інстанції), яка належним чином відповідатиме рівню його моральних страждань, а також засадам розумності та справедливості та враховуватиме факт порушення прав позивача невчасною виплатою йому роботодавцем індексації заробітку.

Апеляційні посилання скаржника на те, що в інших справах про відшкодування моральної шкоди суди визначали її розмір в більшій сумі, апеляційним судом відхиляються, адже визначення розміру моральної шкоди цілковито залежить від конкретних фактичних обставин кожної справи, які не є тотожними.

Інші аргументи скаржника про те, що суд не врахував належним чином тяжкість його моральних страждань, не свідчать про необґрунтоване визначення у даній справі розміру коштів, які стягуються у відшкодування моральної шкоди, так як об`єктивних доказів іншої міри моральної шкоди, ніж визначеної судом, до матеріалів справи не надано.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2023 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід віднести на рахунок державного бюджету, оскільки скаржника звільнено від його сплати на підставі п.13 ч.2 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді віднести на рахунок державного бюджету.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 13.12.2023.

Суддя-доповідач

Судді