Справа № 132/401/23
Ухвала

Іменем України

15 червня 2023 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінтергація-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Калинівського районного суду Вінницької області із вказаною заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 2-63/09 Калинівського районного суду Вінницької області щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором; видати дублікат виконавчого листа № 2-63/09 Калинівського районного суду Вінницької області щодо боржника ТОВ «Енергоінтергація-Україна» про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-63/09 Калинівського районного суду Вінницької області щодо боржника ОСОБА_1 , та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-63/09 Калинівського районного суду Вінницької області щодо боржника ТОВ «Енергоінтергація-Україна». Дана заява мотивована тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 10.06.2009 року у справі № 2-63/09, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтергація-Україна», ТОВ «Крок-К» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 15/04/719к-07 від 07.08.2007 року на загальну суму 246764грн.59коп., на виконання якого були видані виконавчі листи. 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 30/04/21/ФК2, за який до нового кредитора ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги зокрема за кредитним договором № 15/04/719к-07 від 07.08.2007 року. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11.01.2022 року у справі № 132/4100/21, замінено стягувача «АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». АТ «Універсал Банк», як первісний стягувач, виконавчі листи за рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 10.06.2009 року у справі № 2-63/09, не передавало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» для звернення їх до виконання та місце знаходження останніх не відоме, а втрата виконавчих документів позбавляє права стягувача на повторне звернення судового рішення до виконання, а тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вимушене звернутися до суду із вказаною заявою.

Згідно прохальної частини поданої заяви, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, розглянути за відсутності його представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, в передбаченому законом порядку повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989р., ЄСПЛ зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Суд, дослідивши матеріали заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 10.06.2009 року у справі № 2-63/09р., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтергація-Україна», ТОВ «Крок-К» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 15/04/719к-07 від 07.08.2007 року на загальну суму 246764грн.59коп., на виконання якого були видані виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ремізової-Поліщук А.А. від 29.05.2020 року, виконавчий лист № 2-63/09, виданий 06.10.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області, повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 30/04/21/ФК2, згідно умов якого АТ «Універсал Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 15/04/719к-07 від 07.08.2007 року.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11.01.2022 року у справі №132/4100/21, замінено сторону виконавчого провадження в цивільній справі № 2-63/09р., з АТ «Універсал Банк», на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яка набула законної сили 26.01.2022 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Таким чином, на Державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ремізової-Поліщук А.А. від 29.05.2020 року, виконавчий лист № 2-63/09, виданий 06.10.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області, повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, в результаті повернення виконавчого документу № 2-63/09 стягувачу, строк пред`явлення цього документу перервався.

За таких обставин, стягувач міг повторно звернути його до виконання до 29.05.2023 року.

Однак через втрату виконавчого листа, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не мало можливості звернути його до примусового виконання, та в межах вищевказаного строку звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Під час розгляду питання судом про видачу дубліката виконавчого листа, сплив строк для пред`явлення його до примусового виконання.

Оскільки, пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, стався через наявність об`єктивної обставини, що не залежала від волі стягувача, цей строк підлягає поновленню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа № 2/63/09 були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Даний строк згідно частини другої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Аналогічні приписи містяться в статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, згідно якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Крім того, за правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу 29.05.2020 року Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) поштового відправлення з виконавчим листом № 2-63/09, виданим 06.10.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа № 2-63/09 було втрачено, оскільки після відправлення з органу виконавчої служби лист до стягувача не надійшов.

З урахуванням цього та враховуючи, що судом вирішено поновити стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258-261, 268, 272, 433, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінтергація-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 червня 2009 року у цивільній справі № 2-63/09р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (Вінницька філія) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтергація-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-63/09р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (Вінницька філія) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтергація-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 червня 2009 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя