РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Березняк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою адвоката Старюка Віталія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса), третя особа: ОСОБА_1 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Старюк Віталій Анатолійович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати арешт на домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 на на підставі свідоцтва про право власності від 18.03.1977 року, за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено постановами в рамках виконавчих проваджень ВП№4416320, ВП№5073129, ВП№10734027.

В обґрунтування зазначив, що в листопаді 2023 року на підставі звернення з адвокатським запитом до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) за отриманням інформації щодо відкритих виконавчих проваджень щодо - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , була отримана відповідь, що згідно відомостей з державного реєстру речових прав та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження майна № 16277256, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер б/н виданий 10.12.2008 року ВДВС Білозерського РУЮ відносно боржника: ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , інші дані не зазначено. Запис про обтяження майна №5844691, внесено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер АЕ645270 виданий 17.09.2007 року ВДВС Білозерського РУЮ, об`єкт обтяження: АДРЕСА_1 відносно боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші дані не зазначено. Моніторингом Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні Відділу в період 2007 та 2008 років перебували виконавчі провадження:

-Виконавче провадження № 4416320 з виконання виконавчого листа від 26.10.2006 року № 2-1219, виданого Білозерським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , інші відомості відсутні) на користь КС «Альфа-Кредит» боргу у сумі 5158,97 грн.;

-Виконавче провадження № 5073129 з виконання постанови від 09.08.2007 року № 3-12803, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 , (ідентифікуючі відомості відсутні) на користь держави штраф у сумі 17 грн.;

-Виконавче провадження № 10734027 з виконання постанови від 25.08.2007 року № 2н-1916, виданого Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 , (місце проживання с. Чорнобаївка, інші відомості відсутні) на користь УМЗ 1351,26 грн.

В рамках вказаних виконавчих проваджень накладено арешт на все майно боржника, утому числі на домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 18.03.1977 року, за адресою: АДРЕСА_1 . Представник позивача звертає увагу суду, що ІПН позивача ( НОМЕР_1 ) відрізняється від ІПН боржника) за виконавчими провадженнями: ВП№4416320, ВП№5073129, ВП№10734027, що свідчить про те, що це різні особи, у яких збігається прізвище, ім`я та по батькові. Крім того, у вказаних виконавчих провадженнях не збігається дата народження: позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , а боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 та місце проживання: позивача - АДРЕСА_1 , а боржника - АДРЕСА_2 . Таким чином, ІПН, дата народження та місце проживання позивача та боржника не збігається. Тобто позивач немає жодного відношення до ВП№4416320, ВП№5073129, ВП№10734027. Листом також зазначено, що через завершення виконавчого провадження, виконавчі дії не можуть проводитись, в тому числі внесення додаткових відомостей, вилучення запису з реєстру боржників, зняття арешту. У зв`язку з чим, наявне порушення прав позивача внесення недостатніх даних в реєстр боржників, за якими не можливо встановити, що позивач не є боржником за цими виконавчими провадженнями. Вважає, що у зазначених обставинах ефективним способом захисту прав позивача буде скасування помилково накладеного арешту з майна, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач та представник позивача надали заяви в яких просили позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позові, та просили розглянути справу без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно копії паспорта громадянина України виданого Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 30.09.1997 року, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Таужна, Гайворонського району, Одеської області, прописаний за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії картки платників податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоєний реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 .

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження майна № 16277256, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер б/н виданий 10.12.2008 року ВДВС Білозерського РУЮ відносно боржника: ОСОБА_1 .

Запис про обтяження майна №5844691, внесено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер АЕ645270 виданий 17.09.2007 року ВДВС Білозерського РУЮ, об`єкт обтяження: АДРЕСА_1 відносно боржника: ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2 , Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) зазначив, що моніторингом Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні Відділу в період 2007 та 2008 років перебували виконавчі провадження: Виконавче провадження № 4416320 з виконання виконавчого листа від 26.10.2006 року № 2-1219, виданого Білозерським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , інші відомості відсутні) на користь КС «Альфа-Кредит» боргу у сумі 5158,97 грн.; Виконавче провадження № 5073129 з виконання постанови від 09.08.2007 року № 3-12803, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 , (ідентифікуючі відомості відсутні) на користь держави штраф у сумі 17 грн.; Виконавче провадження № 10734027 з виконання постанови від 25.08.2007 року № 2н-1916, виданого Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 , (місце проживання с. Чорнобаївка, інші відомості відсутні) на користь УМЗ 1351,26 грн. Та зазначено, що надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно вимог ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Власник майна, згідно зі статтею 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із позовом до суду за наявності арешту (обтяження,) накладеного на майно позивача, порушуються його права, внаслідок чого він позбавлений можливості вільного користування та розпорядження майном.

Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі наданих суду доказів вважає, що позивач довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, тому позовні вимоги є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву адвоката Старюка Віталія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса), третя особа: ОСОБА_1 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт на домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності від 18.03.1977 року, за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено постановами в рамках виконавчих проваджень ВП№4416320, ВП№5073129, ВП№10734027.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.К.Іванцова