Провадження №2/359/3269/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ним пред`явлений до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач у позовній заяві просить: визнати об`єктом права спільної сумісної власності автомобіль «Lincoln МКС» д.н.з. НОМЕР_1 . Виділити у власність відповідача вказаний автомобіль а позивачу компенсувати частку його вартості.

Позивача зазначає, що є велика вірогідність того, що відповідач може відчужити спірний автомобіль, оскільки остання є титульним його власником. Крім того ОСОБА_2 одноособово користується вказаним транспортним засобом, переховує його від відповідача, а для відчуження авто як рухомої речі в ТСЦ не вимагається письмова згода іншого з подружжя.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Предметом спору є автомобіль марки «Lincoln МКС» д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 р. випуску VIN: НОМЕР_2 .

Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на вказаний автомобіль є співмірним заходом забезпечення позову, який повністю відповідає змісту позовних вимог.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів транспортний за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб «Lincoln МКС», 2019 року випуску.

Безумовно, накладення арешту на вказаний автомобіль призведе до втручання держави у право ОСОБА_2 на мирне володіння її майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати вказаний автомобіль.

Крім того, арешт автомобіля полягає у позбавленні ОСОБА_2 можливості лише розпоряджатись цим рухомим майном. Це свідчить про те, що накладення арешту на автомобіль не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову допустимо накласти арешт та заборону відчуження автомобіля марки Lincoln МКС» д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 р. випуску, тип ТЗ: загальний легковий універсал, VIN код ТЗ: НОМЕР_2 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Lincoln МКС» д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 р. випуску, тип ТЗ: загальний легковий універсал, VIN код ТЗ: НОМЕР_2 , колір: білий, зареєстрований 31.10.2023 року на ім`я ОСОБА_2 .

В межах виконання даної ухвали визначити боржником: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В межах виконання даної ухвали визначити стягувачем: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка