Провадження № 2/686/1692/23
УХВАЛА

31 травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про визнання протиправними дій,

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_4 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 03.06.202 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.09.2021 замінено неналежного відповідача управління ДАБІ в Хмельницькій області на належного відповідача Державну архітектурну будівельну інспекцію України.

Ухвалою суду від 20.01.2022 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

24.04.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 686/11857/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа № 686/11857/21 передана головуючій судді Заворотній О.Л. та ухвалою суду від 02.05.2023 прийнята до провадження зі стадії підготовчого провадження.

29.05.2023 представник ОСОБА_2 діючи в інтересах відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик судового експерта для дачі пояснень.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та пояснив, що експертом під час проведення експертизи не витребовувались матеріали технічної інвентаризації, які містяться в інвентаризаційній справі на будинковолодіння, у зв`язку з чим є необхідність у витребуванні в КП «Хмельницьке БТІ» інвентаризаційної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також необхідно викликати судового експерта для дачі пояснення щодо висновку експерта в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечує.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК). Натомість роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 6) ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Представник ОСОБА_2 , який діяв в інтересах відповідача ОСОБА_4 16.11.2021 подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником відповідача клопотання про витребування доказів подано з порушенням строку зазначеного у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України, клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо виклику в судове засідання судового експерта.

Відповідно до частини 5 статті 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що відповідача на питання про причини пошкоджень конструктивних елементів експерт у висновку приділив одне речення, при складанні висновку не досліджувались та не враховувались матеріали технічної інвентаризації, між висновками і технічному звіті від 19.04.2021 та висновку експерта від 19.04.2023 містяться розбіжності.

Висновок експерта від 19.04.2023 за результатами судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №686/11857/21, є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, крім цього суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Оскільки представником відповідача не надавались матеріали технічної інвентаризації з клопотанням про призначення судової експертизи, його доводи щодо неврахування таких матеріалів експертом у висновку є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 102, 107, 178 ЦПК України, суд -

постановив:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про виклик в судове засідання експерта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повної ухвали суду : 02.06.2023.

Суддя: