Справа № 285/4828/23
провадження № 2-ві/285/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

учасники у справі:

позивач Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ», представник Свінціцька Ганна Валентинівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Літвин О.О. у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

03.08.2023 року представник Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» (надалі АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ») подала до суду позовну заяву, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 10846 грн 29 коп.

08.12.2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої у справі судді Літвин О.О.

В обгрунтування заяви відповідач вказав, що він подав до суду запит щодо отримання інформації про повноваження судді Літвин О.О., однак суддя відмовила йому предявити інвентарний номер мантії, нагрудного знаку судді, посвідчення судді та дату їх видачі. Вважає, що наведені обставини вказують на те, що суддя Літвин О.О. не має повноважень на здійснення правосуддя.

11.12.2023 року заява відповідача про відвід судді передана на розгляд судді, яка не входить до складу суду.

Дослідивши заяву відповідача про відвід судді та матеріали справи, суд виснує наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді у цивільній справі визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Натомість, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Літвин О.О. не містить доказів існування жодної визначеної ЦПК України підстави для відводу судді.

Посилання заявника на те, що суддя відмовила йому предявити інвентарний номер мантії і нагрудного знаку судді, посвідчення судді та дату їх видачі, - не можуть бути підставами відводу судді у розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком.

Відтак, повноваження судді в судовому засіданні з розгляду справи підтверджуються мантією та нагрудним знаком.

При цьому, процесуальне законодавство не передбачає можливості заявлення учасниками справи вимог щодо перевірки посвідчення судді у судовому засіданні.

Відтак, враховуючи обставини, на які вказує відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді Літвин О.О., судом не встановлено підстави для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому у задоволенні заяви відповідача про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 264-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Літвин О.О. у справі за позовом Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування учасників у справі:

позивач Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» (, місце знаходження вул. Фещенка-Чопівського, буд. 35, м. Житомир),

відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ).

Дата складення та підписання ухвали 12.12.2023 року.

Суддя А.В.Михайловська