Справа № 472/345/22
Номер провадження № 2-з/521/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 року до Веселинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

07.09.2022 ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області справу було передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеса.

20.09.2022 року справа надійшла на адресу Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Дніпропетровському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки подавати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_4 , у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ОСОБА_5 , до розгляду справи по суті та заборонити розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України здійснювати призначення і виплату' одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_4 , у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ОСОБА_5 , до розгляду справи по суті.

Позивач вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення її оспорюваних прав та інтересів, як позивача, за захистом яких вона вимушена була звернутися до суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

14.02.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Перевертайло Л.Т. надійшла повторна заява про забезпечення позову з аналогічними вимогами заяви (вх. № 7484).

Ухвалою Малинловського районного суду м. Одеси від 15.02.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявникові (а.с.117).

З чим не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Перевертайло Лариси Тимофіївни Апеляційну та подала апеляційну скаргу.

08.11.2023 року постановою Одеського апеляційного суду було скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2023 року про повернення заяви про забезпечення позову і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Справа призначалась до розгляду 08.12.2023 року та 12.12.2023 року об 11:00 годині. Однак сторони та їх представники до суду не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, оцінивши доводи позивача про необхідність забезпечення позову, не вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог по суті, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 14.02.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Перевертайло Л.Т. надійшла друга заява про забезпечення позову шляхом заборони Нікопольському районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки та Дніпропетровському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки подавати розпорядникові бюджетних коштів Міністерству оборони України, висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ОСОБА_5 , до розгляду справи по суті та заборонити розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України здійснювати платежі, а саме виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ОСОБА_5 , до розгляду справи по суті.

Позивач вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення її оспорюваних прав та інтересів, як позивача, за захистом яких вона вимушена була звернутися до суду.

Таким чином заява про забезпечення позову майже з аналогічними вимогами заяви (вх. № 7484), з різницею у тому, що її заявник не ставила питання про забезпечення позов шляхом заборони Дніпропетровському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки подавати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_4 , у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ОСОБА_5 , до розгляду справи по суті та заборони розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України здійснювати призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_4 , у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ОСОБА_5 , до розгляду справи по суті (а.с.104-107).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. При цьому, вказана стаття не встановлює для заявника обов`язку надавати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який просить позивач вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Згідно ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Предметом спору у даній справі є виключення відомостей про ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з актового запису № 196, вчиненого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 12 січня 2017 року.

Поряд з цим, позивачем належним чином не доведено, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову відноситься до предмету позову у справі, та що співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову для відповідачів з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів для нього, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони здійснювати певні дії, є пропорційним.

Суд виходить з того, заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Водночас, за даних обставин аргументи, наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не доводять того, що відмова у забезпеченні позову не зможе гарантувати реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача та фактично ґрунтуються на припущеннях.

Проаналізувавши подану заяву, суд доходить висновків, що у такій заяві не наведено достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, визначених ч. 2 ст.149 ЦПК України.

Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і позовними вимогами, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки, на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, і такий захід є адекватним для захисту прав та інтересів позивача, у співвідношенні до гарантованих прав інших учасників справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 14.02.2023 року (вх. № 7484) відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.12.2022 року.

Суддя: О.С. Леонов

12.12.23