overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/816/2270/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

14 грудня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишена без руху з підстав несплати судового збору.

24 листопада 2023 року о 22:06 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету товариства у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Враховуючи, що судове рішення надіслано до електронного кабінету товариства пізніше 17 години, в силу вимог частини 6 статті 272 ЦПК України судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення 27 листопада 2023 року (понеділок).

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 07 грудня 2023 року.

Проте товариствоне усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатило. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2023 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Номер провадження: 22-ц/813/6434/23
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою 04 червня 2023 року за допомогою підсистеми Електронний суд.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали справи №523/18869/15-ц за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення .

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Суворовського районного суду м. Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 275/762/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 червня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя. Предметом обох позовів є, зокрема, вимога про стягнення грошової компенсації при поділі спільного майна.

Згідно ухвали суду від 10.02.2023 постановлено об`єднати в одне провадження цивільну справу № 275/762/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та цивільну справу № 275/28/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Згідно ухвали суду від 27.04.2023 провадження в справі було зупинено, призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту автотоварознавцю Костюченку А.П.

31.05.2023, за вх. № 2947/23, від судового експерта автотоварознавця Костюченка А.П. надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 17 від 22.05.2023.

Суддя Миколайчук П.В. перебував на лікарняному з 05.06.2023 по 14.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, наявні підстави для поновлення провадження по справі та продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі № 275/762/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя - поновити.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 29 червня 2023 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторін, надіславши копію цієї ухвали, судові повістки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 15.06.2023.

Головуючий суддя П. В. Миколайчук
Справа № 753/6604/23
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог стст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України при поданні позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись стст. 175, 187, 274 ЦПК, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Цимбал І.К.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для написання відповіді на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для написання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін: відповідач - у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, а позивач - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/515/23
Провадження № 2/332/492/23
Ухвала

Іменем України

15 червня 2023 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мовчан К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відібрання дітей від батька без позбавлення його батьківських прав, -

Встановив:

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відібрання дітей від батька без позбавлення його батьківських прав.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 15.06.2023.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відібрання дітей від батька без позбавлення його батьківських прав розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Номер провадження 2/229/1109/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа Перша Бахмутська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, згідно якого просить визнати за нею право власності на одну третю частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити її долю в однієї третині частини вказаної квартири, загальною площею 15,14 кв.м., у томі числі жилою площею 9,4 кв.м, та яка складається з однієї жилої кімнати в загальній площі двокімнатної комунальної квартири в розмірі 11,80%.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2021 року відкрите загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено судове засідання по розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача Бахмутської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явився. Від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, згідно якої він просив розглянути справу у відсутність представника Бахмутської міської ради Донецької області, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Третя особа - завідувач Першої Бахмутської державної нотаріальної контори Шеллар В.Л. надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у відсутність державного нотаріуса та прийняти рішення на розсуд суду.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що в зв`язку з викладеним розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа Перша Бахмутська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відкласти на 22 липня 2023 року на 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. М. Лапченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа№279/4500/21
Провадження№ 2/279/26/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Зубковій І.М.

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

15.06.2023 року від представника позивача адвоката Дубенчука М.В. через канцелярію суду надійшла заява з вимогою залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, і представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 178/2717/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Маринич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криничанський сектор ГУ ДМС у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криничанський сектор ГУ ДМС у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та призначити до судового розгляду на 16 січня 2024 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 461/8024/23
Провадження № 2/461/2972/23
У Х В А Л А

13.12.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Євтушенка В.Ю.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та відкласти її розгляд на 31.01.2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 645/2389/23
Провадження № 6/645/34/23

УХ В А Л А

іменем України

15 червня 2023 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Шрамович В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказуючи, що у приватного виконавця Попляк В.В. перебуває виконавче провадження №63551615 від 09.11.2020 р., у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав за Кредитним договором № від 27.07.2018 р., укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , просить замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ст. 446 ЦПК України - процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити відкрите судове засідання у справі, яке відбудеться 17 липня 2023 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони виконавчого провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Ульяніч
Провадження № 2/641/3032/2023 Справа № 641/4979/23
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2417,48 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач Комунальне підприємства «Харківські теплові мережі», ; м. Харків, вул. Мефодіївська,11.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Є. Боговський