overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.05.2023 Справа № 756/6155/23
Номер справи 756/6155/23
Номер провадження 2-з/756/68/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.05.2023 звернулася до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути у зв`язку з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте, у своїй заяві про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 не наводить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15.06.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», яке знаходиться вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 49979,62 грн.

Враховуючи положення статтями 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 5 липня 2023 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу строк до 14 липня 2023 року для подання відповіді на відзив та відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 394/762/22

провадження № 22-ц/4809/1353/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Новоархангельської селищної ради на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 30 січня 2024 року, на 11 годину 15 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа №642/5718/23
Провадження №6/639/179/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

13 грудня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатолійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою, зазначивши заінтересованими особами ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко О.А. про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 року цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатолійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м Харкова.

Згідно із супровідного листа Ленінського районного суду м. Харкова від 11.12.2023 року вищевказані матеріали цивільної справи направлені на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова та отримані останнім - 12.12.2023 року.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатолійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 20.12.2023 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 946/4331/23
Провадження № 2/946/2589/23
УХВАЛА

14 грудня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

позивача ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання, яким просила витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним задовольнити. Зобов`язати Ізмаїльську державну нотаріальну контору Одеської області надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання направити до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.О.Бурнусус
Провадження № 2-о/344/482/23
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

присяжних Белея Л.І., Вербового В.С.,

за участю секретаря Кондратів Х.І.,

адвокатів Палюги І.В., Манченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківської філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним стійким психічним розладом?

2. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок такого розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливість особисто дати пояснення по суті справи?

Надати в розпорядження експерту медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.

Присяжні: Белей Л.І.

Вербовий В.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2023 року м. Хмельницький
та відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК УРСР, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, яка за період з 01.09.2020 року по 31.08.2023 року у розмірі 7920,12 гривень, інфляційних збитків за період з 01.09.2020 по 24.02.2022 у сумі 294,09 грн., 3% річних за період з 01.09.2020 по 24.02.2022 у сумі 81,34 грн. та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Н.М. Салоїд
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Н.М. Салоїд
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження №2/592/82/23

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави до Сумської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрій Миколайович про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

з участю учасників справи:

представника позивача Гладенко Я.Ю.,

представника відповідача Зацепіна В.С.,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У підготовчому судовому засіданні призначеному на 10:15 14.06.2023 представник позивача заявив клопотання про закриття підготовчого провадження у справі, представник відповідача не заперечував щодо призначення справи для розгляду по суті.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави до Сумської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрій Миколайович про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 14.07.2023 у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 9, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа №175/2424/23
Провадження №2н/175/287/23

У Х В А Л А

15 червня 2023 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровьскгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2023 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровьскгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру згідно якої відомостей щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не знайдено.

За таких обставин необхідно відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровьскгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровьскгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/638/6449/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 32 935 354,03 грн., з яких: основна заборгованість за договором позики від 14.12.2014 в сумі 27 496 350,00; 10% річних - 5 439 004,03 грн.

Позовна заява надійшла на адресу суду через систему «Електронний суд».

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В порушення вказаної норми, позивачем не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Дзержинського районного суду м. Харкова доказів надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.М. Рибальченко