УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши матеріали заяви суд зробив висновок про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно з положеннями статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частиною п`ятою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проживають за адресою: АДРЕСА_2 .
На підтвердження відповідного факту проживання боржників судом були зроблені запити до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.
Згідно інформацій, що надані начальником відділу реєстрації фізичних осіб по Вознесенівському району Руденко С. , встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 06.03.2003 року по 08.04.2016 року (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Так, згідно з частиною першою статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обовязки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе із застосуванням правового механізму, передбаченого статтею 55 ЦПК України, шляхом залучення правонаступника, а не зміни боржника, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі, а у випадку здійснення наказного провадження після прийняття заяви (позовної заяви) судом до розгляду.
Оскільки судом встановлено, що заява про видачу судового наказу пред`явлена до боржника 29.11.2023 року (про що свідчить поштовий конверт), тобто на момент подачі заяви один із солідарних боржників помер, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, та правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 ЦК України припинено.
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 183/4229/14-ц.
В зв`язку із пред`явленням вимоги про солідарне стягнення із боржників суми боргу, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки дані суперечності заяви неможливо усунути в порядку наказного провадження.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю одного з солідарних боржників.
Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись статтею 165 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.О. Макаров