overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Ларічевої Наталії Анатоліївни про встановлення факту припинення іпотеки, скасування напису про заборону відчуження на нерухоме майно та скасування запису про іпотеку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Ларічевої Наталії Анатоліївни про встановлення факту припинення іпотеки, скасування напису про заборону відчуження на нерухоме майно та скасування запису про іпотеку.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, однак, сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.).

Відповідно до ст.6 ч.3, ч.7 абз. 2 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для доплати судового збору в розмірі (1073,60 грн. х 2 = 2147,20 грн.) або надання суду доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Ларічевої Наталії Анатоліївни про встановлення факту припинення іпотеки, скасування напису про заборону відчуження на нерухоме майно та скасування запису про іпотеку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/1680/2023
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 139/570/23
Провадження № 22-ц/801/2235/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 рокуСправа № 139/570/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., представника відповідача Стороженка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з виплати орендної плати за землю,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» залишити без задоволення.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук
Справа 237/3648/22
Номер провадження 2-о/237/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту сумісного проживання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву позивача вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а заява ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання не підписана заявником,суд вирішує питання про повернення позовної заяви.

Керуючись , статтями 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 159/1996/23
Провадження № 2-о/159/141/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

19.04.2023 ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

13.12.2023 до суду надійшло клопотання ДУ «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про витребування у поліклініці Ковельського МТМО для дослідження медичну картку про стан психічного здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя, приходить до висновку, що для вирішення заявленого клопотання провадження у справі слід відновити.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У зв`язку із заявленим клопотанням та для об`єктивного вирішення справи, слід витребувати з Ковельського МТМО медичну картку хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.254, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Клопотання експерта задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Ковельське МТМО амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Ковельське МТМО надати вищевказану амбулаторну картку безпосередньо до Ковельського міськрайонного суду Волинської області в строк до 20.12.2023 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: -https://court.gov.ua/fair/sud0306.

СуддяО. Г. Шишилін
Справа № 274/7535/22 Провадження № 2/0274/45/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.06.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про дату, час і місце судового засідання повідомлене належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, заяви про розглдя справи за відсутності його представника не надходило, про причини неявки представника не повідомило.

ОСОБА_1 про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 84, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 10:00 09.08.2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 149/3395/23
Провадження № 22-ц/801/2597/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

13 грудня 2023 рокуСправа № 149/3395/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Медвецького С. К.,

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

При цьому колегія суддів зазначає, що копія апеляційної скарги разом із доданими до неї матеріалами самостійно направлена скаржником відповідачу.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вона має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 149/3395/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Старенького Сергія Євгенійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва 16 травня 2023 року у складі судді Українця В.В.,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 12 червня 2023 року надійшла апеляційна адвоката Старенького С.Є. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва 16 травня 2023 року у цивільній справі №760/17498/22.

Зазначена апеляційна скарга подано скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу №760/17498/22 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_1 .

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 538/1088/23 Провадження № 2-н/538/198/23
Лохвицький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2023 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в сумі 873,87 грн. та судові витрати у розмірі 268,40 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи, (р/р НОМЕР_2 в Філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», код підприємства 033519112) заборгованість за надані послуги розподілу природного газу в сумі 873,87 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Зуб
Судовий наказ набрав чинності 20___року
Судовий наказ виданий стягувачу 20___року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Т.О. Зуб

Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 473/6828/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"13" грудня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/6828/23 за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

в грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 09 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/6828/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 09 січня 2024 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2205/23
Номер провадження 2/213/1068/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2023 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблені запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

12.06.2023 та 14.06.2023 отримано відповіді.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Предметом позову є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги надані позивачем за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачами зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте, за результатами отриманої судом інформації стало відомо, що за даною адресою зареєстровані:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зазначено у позові;

- ОСОБА_2 (чол.), ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не " ОСОБА_3 (жін.)", як зазначено у позові.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити дані відповідачів та подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.