ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5091/23 Справа № 186/1416/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С.М. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 186/1416/20

Номер провадження 22-ц/803/5091/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Корсуновський Павло Юрійович, на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2023 року головуючого судді Демиденко С.М. по цивільній справі про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву мотивовано тим, що аліменти з заявника почали стягувати з січня 2021 року, на той час не було вирішено питання щодо того, з ким проживатиме його син, тоді з цією заявою до суду звернутися він не міг, оскільки 28 січня 2021 року подав до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області позов до стягувача ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, припинення стягнення аліментів і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

14 червня 2022 року суд ухвалив рішення, яким встановив місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком, з 28 січня 2021 року припинив стягнення аліментів з ОСОБА_2 , та стягнув аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Також, судовим рішенням встановлено факт постійного проживання дитини разом з батьком, також з моменту подачі заяви стягувачем про видачу судового наказу.

Просив переглянути судовий наказ № 186/1461/20 від 09 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано судовий наказ винесений Першотравенським міським судом Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року по справі № 186/1461/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з нього на утримання сина у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Корсуновський П. Ю., просить скасувати ухвалу суду та залишити заяву ОСОБА_2 без задоволення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що боржником порушено строк на звернення з даною заявою, оскільки з відповідною заявою ОСОБА_2 звернувся 07 лютого 2023 року, разом з тим зазначає, що про обставини на які він посилаються щодо перегляду судового наказу від 11 жовтня 2020 року йому були відомі ще 23 січня 2021 року. Посилання заявника на те, що між ним та ОСОБА_1 існував спір про місце проживання дитини та він не міг подати таку заяву раніше є безпідставними, адже існування спору предметом якого є визначення місця проживання дитини не могло бути перешкодою для подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не беручи до уваги навіть той факт, що по справі щодо визначення місця проживання дитини, ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не встановлено фактів, які б суперечили викладеному ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Визначення місця проживання дитини не може вважатися нововиявленими обставинами, а є новою обставиною, якої не існувало на момент звернення з заявою про видачу судового наказу. Будь-яких перешкод для подання заяви про перегляд судового наказу в строки визначені законодавством відсутні.

На думку скаржника, обставини, які зазначені судом першої інстанції, в якості нововиявлених, що були встановлені апеляційним судом, є новими, а не нововиявленими, оскільки не існували на момент видачі судового наказу. Вважають, що обставина не проживання дитини разом з матір`ю на момент видачі судового наказу є недоведеною, що виключає скасування спірного наказу. Крім того, зазначено, що фактично питання обов`язку батьків щодо утримання дитини, вже було вирішено у постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі № 186/126/21, тому подальший перегляд наказу не має підстав.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник адвокат Корсуновський П.Ю. не з`явилися,належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи через систему «Електронний суд « (а.с.75,76). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 листопада 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, починаючи з 26 жовтня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до довідки ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» № 31 від 30 жовтня 2023 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені аліменти в сумі 98 843, 21 грн.

Судом зазначено, що звертаючись до суду з даною заявою та обґрунтовуючи її, заявник фактично не погоджується із фактом стягнення з нього аліментів на користь стягувача ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини з тих підстав, що дитина весь час проживає саме з ним, а не зі стягувачем, і перебуває на його повному утриманні, в підтвердження чого надає певні докази. Зазначав, що при видачі судового наказу про стягнення аліментів існували істотні обставини, що не були відомі суду в зв`язку з відсутністю повної інформації про стан вказаної справи, і відповідно не були встановлені судом.

Так,рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року у цивільній справі № 186/126/21 встановлено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його батьком ОСОБА_2 ;- припинено з 28 січня 2021 року стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, що стягуються на підставі судового наказу №186/1416/20, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 09 листопада 2020 року;

- стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 28 січня 2021 року, рішення суду в цій частині допущено до негайного виконання в межах місячної суми стягнення аліментів. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі №186/126/21 вищевказане рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення дати припинення стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши припинити стягнення аліментів з часу набрання рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року законної сили та в частині визначення дати початку стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено початок стягнення аліментів з часу набрання рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року законної сили. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У вказаній цивільній справі №186/126/21 щодо місця проживання дитини судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини,що з 06 серпня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовим наказом Першотравенського міського суду Дніпропетровської області № 186/1416/20 від 09 листопада 2020 року стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 26 жовтня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року, яке набрало законної сили, шлюб між сторонами було розірвано.

Батько ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ОСББ «Політ» від 26 січня 2021 року.

Мати ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 з 25 січня 2021 року, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання виконавчого комітету Першотравенської міської ради від 29 січня 2021 року.

Актом ОСББ «Політ» №016 від 26 січня 2021 року підтверджується, що мати дитини ОСОБА_1 не проживає по АДРЕСА_1 з 15 листопада 2020 року по 25 січня 2021 року.

Судом встановлено, що з листопада 2020 року дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з батьком ОСОБА_2 . Також, судом апеляційної інстанції враховано, що тривалий час - з листопада 2020 року неповнолітній син сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживає разом із батьком, враховано вік неповнолітньої дитини, враховано забезпечення батьком необхідних умов побуту, виховання, розвитку дитини, факт проживання дитини і на теперішній час разом з батьком, висновок органу опіки та піклування, та визнано доцільним проживання дитини з батьком.

Задовольняючи заяву та скасовуючи судовий наказ за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, що досліджувались судом при розгляді вказаної справи, дійсно не були відомі суду при розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, оскільки судовий наказ виносився суддею одноособово, без виклику стягувача і боржника, що відповідає приписам ЦПК України. Тому, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є такою, що підлягає задоволенню, і її задоволення судом при встановлених обставинах справи не суперечить вимогам чинного законодавства України і жодним чином не порушують права ані ОСОБА_1 , ані неповнолітньої дитини.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Згідно із частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пункти 27-34; рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46).

Щодо норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, то обов`язок батьків утримувати свою неповнолітню дитину належить до конституційних обов`язків і передбачений ч. 2 ст. 51 Конституції України, в якій зазначено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Такий обов`язок також , передбачений ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а в окремих випадках і своїх повнолітніх дітей. Отримання аліментів на дитину не залежить від того перебувають батьки у шлюбі чи ні, живуть вони разом чи окремо один від одного. Чинним законодавством України передбачено декілька способів стягнення аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як встановлено ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України).

Отже, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 3, п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», судам роз`яснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові № 766/14447/18 (провадження № 61-2953ск20) від 10 квітня 2020 року.

У пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», роз`яснено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначав, що незгоден з вказаним судовим наказом, оскільки аліменти з нього почали стягувати з січня 2021 року, про що він дізнався після 23 числа вказаного місяця. На той час не було вирішено питання щодо того, з ким проживатиме син, тоді з цією заявою до суду звернутися він не міг, оскільки 28 січня 2021 року подав до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області позов до стягувача ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, припинення стягнення аліментів і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.14 червня 2022 року суд ухвалив рішення , яким встановив місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком, припинив стягнення аліментів з ОСОБА_2 , та стягнув аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . При цьому ,згідно мотивувальної частини рішення,копією акта № 16 від 26 січня 2021 року ,складеним ОСББ «Політ»,підтверджується,що відповідач ОСОБА_1 не проживає в кв. АДРЕСА_3 з 15 листопада 2021 року (оригінал знаходиться в матеріалах цивільної справи № 186/126/21). Також, судом встановлено,що малолітня дитина на момент пред`явлення первісного позову до суду 28 січня 2021 року, перебувала на повному утриманні батька ОСОБА_2 та проживає разом з ним до цього часу,саме він опікується дитиною,ним забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення,батько дитини з січня 2021 року самостійно несе витрати на утримання ,виховання та розвиток дитини,оскільки дитина мешкає з ним. Таким чином,судовими рішеннями встановлено той факт,що дитина постійно проживала разом з ним з моменту подачі заяви стягувачем про видачу судового наказу (а.с.2-3) .

До заяви про перегляд судового наказу ОСОБА_2 надано : - копію довідки з місця роботи про сплачені аліменти (а.с.6); - копію судового наказу по справі № 186/1416/20, провадження № 2-н/0186/68/20 від 09 листопада 2020 року (а.с.7);- копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року по цивільній справі № 186/126/21 (а.с.8-15);- копію рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року по цивільній справі № 186/126/21 (а.с.16-26).

З досліджених матеріалів справи № 186/1416/20,номер провадження 2-н/0186/68/20 вбачається,що заявник ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів 26 жовтня 2020 року (а.с.1-2).

02 листопада 2020 року ОСОБА_2 ознайомився із матеріалами справи (а.с.9), надав до суду заяву від 02 листопада 2020 року (а.с.11) та копію акта ОСББ «Політ» № 216 від 28 жовтня 2020 року зі змісту якого вбачається,що акт складений про те,що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ,12.05.2014 року проживають за адресою : АДРЕСА_1 з 20 серпня 2019 року по теперішній час (а.с.12) та довідку № 8587 від 28 жовтня 2020 року про склад сімї за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 - власник , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 -дружина , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 -син, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13).

Судовим наказом Першотравенського міського суду Дніпропетровської області № 186/1416/20 від 09 листопада 2020 року стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 26 жовтня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно (а.с.16) .

Згідно супровідного листа ,його зворотної сторони, вбачається,що 10 листопада 2020 року ОСОБА_2 отримав копію судового наказу,заяву з додатками ,про що свідчить його підпис (а.с.17 зв.с.).

Разом з тим, слід зазначити,що в порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені статтею 161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини першої статті 168 ЦПК України).

Враховуючи викладене,дослідивши письмові докази, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, вони не підлягають дослідженню під час вирішення питання стягнення аліментів в порядку наказного провадження, а тому не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що наведені ОСОБА_2 у заяві підстави не можуть вважатися нововиявленими обставинами, у розумінні ст. 423 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про задоволення його заяви щодо перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та прийнятними .

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, що відповідно п.4 ч.1,п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Корсуновський Павло Юрійович, задовольнити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року по справі № 186/1461/20 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 13 червня 2023 року .

Судді: