Провадження № 2/686/1369/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дзюбі В.В.,

за участю представника відповідача Андрєєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У жовтні 2022 року позивач ТОВ «ЮК «Відшкодування» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання правових послуг.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.05.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮК «Відшкодування» укладено договір про надання правових послуг № 2021/06/003167.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) бере на себе зобов`язання надавати Замовнику правові послуги з метою отримання відшкодування, матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 14.04.2021 року, та в результаті якої відповідач отримав тілесні ушкодження.

17.05.2021 року на виконання Договору відповідач надав позивачу довіреність на представництво інтересів.

На виконання умов Договору ТОВ «ЮК «Відшкодування» зібрало необхідні документи для виплати страхового відшкодування та подало заяву в страхову компанію ПрАТ «СГ «ТАС».

Проте, 13.09.2022 року ПрАТ «СГ «ТАС» повідомила позивача, що їм надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування довіреності, а тому страхова компанія не може надавати будь-яку інформацію про стан розгляду справи та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до умов Договору ТОВ «ЮК «Відшкодування» звернулося до відповідача з вимогою щодо оплати наданих послуг, яка була залишена останнім без відповіді.

Тому, позивач звертається до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги у загальному розмірі 24195,00 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.10.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив поданий позов задовільнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив повністю з огляду на його необґрунтованість та безпідставність, просив у задоволені позову відмовити.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом достовірно встановлено, що 07.05.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮК «Відшкодування» укладено договір про надання правових послуг № 2021/06/003167.

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець надає Замовникові юридичні послуги з метою отримання відшкодування заподіяної Замовнику матеріально та моральної шкоди (страхового відшкодування) внаслідок ДТП, яка сталась 14.04.2021 року, а Замовник надає Виконавцю ексклюзивне право бути його представником у всіх підприємствах, установах та організаціях, а також у правоохоронних органах та судах всіх інстанцій, з питань отримання відшкодування та зобов`язується оплатити його послуги відповідно до умов даного Договору.

За змістом п.п. 6.1, 6.2 Договору гонорар сплачується лише у разі досягнення предмету Договору та становить суму коштів, що дорівнює 25 % (у т.ч. ПДВ) від суми відшкодування (страхового відшкодування), яке належить отримати Замовнику у зв`язку з подією ДТП.

Відповідно до п. 9.1 Договору послуги, які надаються Виконавцем за цим договором вважаються прийнятими Замовником за фактом їх надання або направлення адресату.

На виконання вказаного Договору 17.05.2021 року ОСОБА_1 видано довіреність ТОВ «ЮК «Відшкодування» строком на два роки.

02.01.2019 року між ТОВ «ЮК «Відшкодування» та АБ «Кульчицький та Партнери» укладено Договір № 01/19 про надання послуг у сфері права.

За п. 1.1 даного Договору Замовник доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати послуги у сфері права в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.4 Договору правову допомогу, що надається АБ, Замовник оплачує в гривнях, шляхом щомісячного переказу на розрахунковий рахунок АБ. Вартість послуг, які надають зазначено в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору. Підставою для оплати наданих послуг є рахунок та акт приймання-передачі наданих послуг, який надається Замовнику АБ щомісячно.

На виконання умов Договору про надання правових послуг № 2021/06/003167 12.08.2021 року ТОВ «ЮК «Відшкодування» листом № 1578/15829 направлено АТ «СГ «ТАС» заяву про виплату страхового відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 14.04.2021 року у загальному розмірі 257171,49 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ЮК «Відшкодування» для подальшого переказу потерпілому.

На вказану заяву листом № 1323 від 09.09.2021 року АТ «СГ «ТАС» відмовлено ТОВ «ЮК «Відшкодування» у виплаті страхового відшкодування та повідомлено про необхідність надання додаткових документів.

ТОВ «ЮК «Відшкодування» листами № 1578/6138 від 22.09.2021 року та № 1578/16920 від 12.02.2022 року направлено повторно АТ «СГ «ТАС» клопотання про виплату страхового відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 14.04.2021 року із долученням запитуваних раніше документів.

На вказані клопотання листом № 332 від 22.02.2022 року АТ «СГ «ТАС» відмовлено ТОВ «ЮК «Відшкодування» у виплаті страхового відшкодування та повідомлено про необхідність надання додаткових документів.

Разом з тим, листом № 1062 від 13.09.2022 року АТ «СГ «ТАС» ТОВ «ЮК «Відшкодування» повідомлено, що 26.08.2021 року листом № 6942 до АТ «СГ «ТАС» надійшла заява про виплату страхового відшкодування на лікування травм, завданих ОСОБА_2 внаслідок ДТП, при цьому долучено копію заяви про скасування довіреності № 6 від 17.05.2021 року у зв`язку із чим у АТ «СГ «ТАС» немає правових підстав надати ТОВ «ЮК «Відшкодування» інформацію щодо виплати страхового відшкодування.

На запит суду № 5409 від 24.04.2023 року АТ «СГ «ТАС» надано суду інформацію щодо підтвердження виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 .

Із листа-відповіді № 00915/0123 від 11.05.2023 року на вказаний запит АТ «СГ «ТАС» зазначено, що ОСОБА_1 проведено страхове відшкодування у загальному розмірі 241447,97 грн. При цьому, вказано, що вимоги ТОВ «ЮК «Відшкодування» до ОСОБА_1 АТ «СГ «ТАС» вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом без посередників звернутись до АТ «СГ «ТАС» та отримати належне йому страхове відшкодування.

При цьому, із наданого АТ «СГ «ТАС» страхового акту № 04062/19/722 від 20.05.2022 року вбачається, що підставою для виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 у сумі 14647,97 грн. стала заява про настання страхового випадку № 82973/19/2021/53 від 08.09.2021 року. Водночас, із наданого АТ «СГ «ТАС» страхового акту № 08642/19/722 від 21.11.2022 року вбачається, що підставою для виплати страхового відшкодування у сумі 226800,00 грн. стала заява про настання страхового випадку № 82973/19/2021/53 від 08.09.2021 року.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Із розрахунку наданих послуг, долученого позивачем до матеріалів справи як обґрунтування вимоги щодо стягнення заборгованості в обумовленій сумі вбачається, що ТОВ «ЮК «Відшкодування» на користь ОСОБА_1 здійснено п`ятнадцять видів робіт загальною вартістю 16130,00 грн. із розрахунку 890 грн. за одну годину роботи в порядку п. 9.5 Договору про надання правових послуг № 2021/06/003167 від 07.05.2021 року. При цьому, як вбачається із Договору (п.6.3) шість із п`ятнадцяти вказаних видів робіт надаються Замовнику за Договором безоплатно в рамках забезпечення додаткового захисту особи у кримінальному провадженні.

При цьому, суд зауважує, що позивачем суду не надано будь-яких підтверджуючих документів щодо отримання відповідачем перерахованих у зазначеному розрахунку робіт та послуг.

Також, суд звертає увагу на те, що виконання робіт за Договором про надання правових послуг № 2021/06/003167 від 07.05.2021 року здійснювалось не безпосередньо ТОВ «ЮК «Відшкодування», а третьою особою АБ «Кульчицький та партнери», з яким ТОВ «ЮК «Відшкодування» 02.01.2019 року уклало договір №01/19 про надання послуг у сфері права. Проте, будь-яких підтверджуючих документів які б слугували доказом надання АБ «Кульчицький та партнери» послуг ТОВ «ЮК «Відшкодування» з наступним їх переданням Слободзяну Г.О. суду не надано. Як вже було зазначено судом раніше, п. 4.4 договору №01/19 про надання послуг у сфері права між АБ «Кульчицький та партнери» то ТОВ «ЮК «Відшкодування» підставою для оплати наданих послуг за Договором є рахунок та акт приймання-передачі наданих послуг, який надається Замовнику Адвокатським бюро щомісячно. Проте, позивачем суду на аналіз та підтвердження своїх вимог до ОСОБА_1 за поданим позовом ні акт-приймання передачі наданих послуг, ні проведеного розрахунку із Адвокатським бюро не надано.

Звідси, суд критично підходить до оцінки самого факту надання ТОВ «ЮК «Відшкодування» будь-яких послуг ОСОБА_1 .

Як вже було зазначено, метою Договору про надання правових послуг № 2021/06/003167 від 07.05.2021 року, укладеному між ТОВ «ЮК «Відшкодування» та ОСОБА_1 є отримання відшкодування заподіяної відповідачу матеріальної та моральної шкоди (страхового відшкодування) внаслідок ДТП, яка сталась 14.04.2021 року. Тобто, мається на увазі отримання страхової виплати від страхової компанії, у якій було застраховано цивільно-правову відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу. Як вже було встановлено судом раніше, цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу в даному випадку була застрахована в АТ «СГ «ТАС» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в порядку Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як вбачається із проаналізованих матеріалів справи, страхова виплата була проведена відповідачу ОСОБА_1 , але не на підставі заяв про виплату страхового відшкодування від безпосередньо позивача по справі чи Адвокатського бюро, залученого до надання послуг за договором, а шляхом використання відповідачем самостійно свого права на отримання страхового відшкодування.

Тому, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем ТОВ «ЮК «Відшкодування» було досягнуто основної мети договору, укладеному із ОСОБА_1 та виконано усі умови вказаного договору.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час проведення судового розгляду даної справи, позивачем не надано суду достатнього масиву доказів на підтвердження своїх позовних вимог до відповідача. Враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження у суді, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Враховуючи те, що в задоволені позову судом відмовлено, на підставі ст. 141 ЦПК України, не підлягає до задоволеною вимога позивача про стягнення суми судового збору.

Таким чином, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 526, 901, 903 ЦК України, суд

ухвалив:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сергій Стефанишин