Справа № 464/4462/19 Головуючий у 1 інстанції Мичка Б.Р.
Провадження № 88-ц/811/6/23 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним і скасовано наказ генерального директора приватного акціонерного товариства (далі ПрАТ) «ІРОКС» №85-к від 31 липня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 за прогул на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера-кошторисника в ПрАТ «ІРОКС» з 31 липня 2019 року.

Стягнуто з ПрАТ «ІРОКС» у користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 136480 грн. 96 коп. з вирахуванням з цієї суми при виплаті обов`язкових платежів та зборів.

Стягнуто з ПрАТ «ІРОКС» у користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Стягнуто з ПрАТ «ІРОКС» в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1921 грн.

09.08.2023 року відповідач ПрАТ «ІРОКС» подав заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами. Просить скасувати постанову та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що 11.07.2023 року під час виконання постанови апеляційного суду було встановлено, що 16.06.2020 року позивачку прийнято на роботу в ТОВ «Про Тех. Вікна України» на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи у відділ адміністрації, позаяк, наказом від 10.02.2021 року №18/1-к її поновлено на роботі в ПрАТ «Ірокс» на посаді інженера кошторисника з 31.07.2019 року, відтак, позивачка отримувала заробітну плату за новим місцем роботи і, одночасно, отримала від ПрАТ «Ірокс» виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Зазначає, що вказані обставини не були відомі і не могли бути відомі 09.02.2021 року під час прийняття постанови Львівського апеляційного суду, оскільки з`явились лише 11.07.2023 року під час виконання рішення суду про поновлення позивачки на роботі.

В судове засідання апеляційного суду сторона відповідача не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений, 28.11.2023 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, покликаючись на звільнення працівника, який вів юридичний супровід справи та здійснював представництво інтересів товариства у суді, і прийняття на роботу іншого представника, якому потрібен час для можливості надання додаткових пояснень по справі, однак, наведені обставини, які не підтверджені належними доказами, колегія суддів не визнала поважними, а тому у задоволенні такого клопотання відмовлено, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутності сторони відповідача.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 в заперечення заявлених вимог, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість доводів заявника, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій статті 423 ЦПК України зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2)докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що наявність витягу з трудової книжки із записом №13 від 16.06.2020 року про прийняття позивачки на роботу в ТОВ «Про Тех. Вікна України» на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи у відділ адміністрації, на який посилається заявник, є новим доказом, який не оцінювався апеляційним судом стосовно обставин, що були встановлені в даній справі, тому цю обставину не можна віднести до нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини першої статті 423 ЦПК України.

Окрім того, необхідно зазначити, що частину третю статті 117 КЗпП України, якою було передбачено, що розмір компенсації середнього заробітку зменшується на суму заробітної плати, одержаної за новим місцем роботи, виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України» від 20 грудня 2005 року №3248-ІV.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №826/808/16 (провадження №11-134ас18) від 20 червня 2018 року зроблено висновок про те, що виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу і законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі №754/13157/19, провадження №61-16107св21.

Таким чином, та обставина, що позивачка була працевлаштована за новим місцем роботи під час перебування її у вимушеному прогулі, не є підставою для зменшення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому не може вважатися істотною обставиною для вирішення даного спору.

Відповідно до статті 429 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд залишає відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, з наведених вище мотивів у задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року необхідно відмовити та залишити назване судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 268, 429, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Постанову Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 04 грудня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич