overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9153/23 Справа № 205/3759/23 Суддя у 1-й інстанції - Феняк О.Р. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - Тимченко О.О.,

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 серпня 2023 року по цивільній справі № 205/3759/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокодацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про оголошення фізичної особи померлою, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

Дружківського міського суду Донецької області 15 серпня 2023 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 30 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2024 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Героїв-підпільників, 31).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: О.О. Тимченко

В.П. Зубакова

В.О. Остапенко
Справа № 296/901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шкиря В.М. ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/901/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку, -

встановив:

Адвокат Янчук Максим Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової експертизи в сумі 8 172,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, cуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 260, 261, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/901/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку, до розгляду в судовому засіданні 26 червня 2023 року о 16-00 годині в приміщенні Корольвського районного суду м.Житомира, зал 332.

Викликати в судове засідання сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 128/4248/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представник позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВ «Качай гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище казана цивільна справа.

По справі призначено судове засідання на 18.01.2024р. о 09.40 год.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву про участь його у справі в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно із ч. 7ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд, перевіривши наявність вільного місця для відеоконференції у суді в час призначеного судового засідання, констатує про відсутність вільних місць в суді у зв`язку із чим відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представнику позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВ «Качай гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6135/23

Номер провадження 2/495/3148/2023

14 червня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява не містить підпису позивача, або уповноваженої особи, натомість остання сторінка позову є ксерокопією.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6606/23 Справа № 185/4013/23 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про витребування справи

16 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник Єлістратов Р.В., подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/4013/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 185/4013/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева
Справа № 452/4350/23
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" грудня 2023 р. м.Самбір
Керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 1893,45 гривень (одну тисячу вісімсот дев`яносто три грн 45 коп), - заборгованості за спожиту енергію.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» сплачений судовий збір за подання до суду цієї заяви про видачу судового наказу у розмірі 268,40 грн (двісті шістдесят вісім грн 40 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Казан І.С.
Справа № 219/5861/21
Провадження № 2/229/1240/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

14 червня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О., за участі секретаря Ситника С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Бахмутський комбінат комунальних підприємств» третя особа: Бахмутсько-Лиманське ОУПФУ про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду Донецької області з Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Бахмутський комбінат комунальних підприємств» третя особа: Бахмутсько-Лиманське ОУПФУ про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2021 року було прийнято та відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2021 року розгляд справи було відкладено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18 травня 2023 року розгляд справи було відкладено.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Бахмутський комбінат комунальних підприємств» третя особа: Бахмутсько-Лиманське ОУПФУ про стягнення майнової шкоди відкласти на 12 липня 2023 року на 11-30 годину,

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 , обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7298/21
провадження № 2-п/361/40/23
11 грудня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-
в с т а н о в и в:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 17 жовтня 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики.
Заява про перегляд заоч ного рішення відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 286, 287 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Призначити судове засідання на 22 січня 2024 року о 09 год. 20 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 545/1962/23
Провадження № 2/545/1256/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до підготовчого розгляду на «10» січня 2024 року о 11-00 год.

Надіслати сторонам копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити що відповідно до ч.3 ст.187 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, щоро зглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 466/5127/21 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/811/4641/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, Шандри М.М.

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 листопада 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 привести будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 у відповідність до будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 26 листопада 2020 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 519/2031/23
Провадження № 2-н/519/146/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву АТ «ОДЕСАГАЗ» в особі його структурного підрозділу Одеське міжрегіональне управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч вимогам вказаної статті заявником у заяві не зазначено відомостей стосовно наявності електронного кабінету.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,2-1,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.14, 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити АТ «ОДЕСАГАЗ» в особі його структурного підрозділу Одеське міжрегіональне управління з експлуатації газового господарства у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ