Справа № 229/6991/23
Провадження № 2/229/2248/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Феняка О.Р.,

при секретарі Бровченко Д. Л.,

без сторін,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на будинок у зв`язку із втратою документу, який засвідчує право власності позивача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради про визнання права власності на будинок у зв`язку із втратою документу, який засвідчує право власності позивача.

Позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 1998 року, виданого державним нотаріусом Артемівської державної нотаріальної контори, належить будинок АДРЕСА_1 , після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В грудні 2022 року під час евакуації оригінал правовстановлюючого документа на будинок втрачено.

Для отримання дублікату свідоцтва про право на спадщину позивачка зверталася до Донецького обласного державного нотаріального архіву, але їй було повідомлено, що нотаріальні справи Бахмутської державної нотаріальної контори до Донецького обласного державного нотаріального архіву не передавалися та залишилися у м. Бахмуті Донецької області.

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 28 листопада 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позов підтримує у повному обсязі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення позову не заперечує.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовну заяву належить задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 видане Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області 16.08.1997 р.) .

Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 .

17.02.1998 року Завідуючою Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрей Г. П. видано Свідоцтво про право на спадщину, відповідно якого після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємицею майна померлого є дружина ОСОБА_1 . Спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами та забудовами на земельній ділянці розміром 270,0 кв.м.

В 2022 році, у зв`язку із веденням активних бойових дій в м. Бахмут Донецької області позивачка була вимушена виїхати з міста. Оригінал свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок було втрачено.

Згідно з ч.1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування видається дублікат втраченого або зіпсованого документа.

Відповідно до п. 2 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Міністерства юстиції затвердженого наказом України 22.02.2012 p №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 p. за №282/20595, із змінами та доповненнями, місцем видачі документа є місце зберігання. Тобто нотаріальний примірник свідоцтва про право на спадщину знаходиться в м. Бахмут Донецької області.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України та запровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 25 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 «2102-ІЧ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), оголошено простій Бахмутської державної нотаріальної контори Донецької області з 18 липня 2023 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок створює об`єктивні перешкоди для реалізації прав власника позивачам.

Так, у постанові Верховного Суду України від 18.02.2015 у справі № 6-244цс14 зазначається, що за правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Тобто, вказані дві підстави пред`явлення позову для захисту (визнання) права власності є самостійними та такими, що можуть не залежати одна від одної, про що свідчить їх виокремлення у ст. 392 ЦК України і про що наголошується у зазначеному рішенні Верховного Суду України.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1622цс15 вказується, що відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Таким чином, в даному випадку йдеться про підтвердження права власності позивачки на зазначений житловий будинок, який був набутий нею на законних підставах, однак потребує захисту у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу на це нерухоме майно та неможливістю на даний час його відновлення та вирішення цього питання у позасудовому порядку з незалежних від позивачки обставин.

В судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені позивачкою у позовній заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, позивачка має право на житловий будинок, але втратила правовстановлюючий документ (Свідоцтво про право на спадщину від 17.02.1998 р.), і немає можливості отримати його дублікат, та реалізувати своє право на зазначене нерухоме майно, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на будинок у зв`язку із втратою документу, який засвідчує право власності позивача задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на жиловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 50,9 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олександр ФЕНЯК