Справа № 461/2411/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2059/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

12 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

за участю секретаря: Псярук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П., Левика Я.А.,

встановила:

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» про стягнення коштів.

11 грудня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід колегії суддів у складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що колегія суддів у складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. неодноразово розглядала справи за його участю та ухвалювала рішення про відмову у задоволенні його позовних вимог. Вважає, що зазначена колегія суддів відносно нього сформулювала свою позицію та не забезпечила об`єктивний та неупереджений розгляд його справ. Наведені обставини викликають сумніви у об`єктивності, неупередженості та безсторонності колегії суддів під час розгляду цієї справи, він втратив довіру до цієї колегії суддів.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів в складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А., виходячи з такого.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві не наведено підстав для відводу колегії суддів в складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А., які визначені у ст.36 ЦПК України.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що такі по своїй суті зводяться до незгоди заявника із рішеннями колегії суддів в інших справах, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Обгрунтованих даних про те, що колегія суддів в складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А., порушуює право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим.

Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява відповідно до положень.3 ст. 40 ЦПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відвід заявлений ОСОБА_1 колегії суддів в складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. визнати необґрунтованим.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді