Справа № 530/70/23
Провадження № 2/535/822/23
УХВАЛА

12 грудня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Шолудько А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Мальцевої С.М.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів Сенкевича В.І. ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача про відвід судді у справі №530/70/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Під час підготовчого засідання 12.12.2023 представник відповідача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» - адвокат Мельников Д.О. заявив відвід головуючому судді Шолудько А.В.

На обґрунтування заявленого відводу представник відповідача - адвокат Мельников Денис Олександрович, який діє на підставі довіреності від 12.01.2023, зазначив, що у нього виникли сумніви у неупередженості головуючого судді Шолудько А.В., оскільки суддею відмовлено у задоволенні заяви відповідача про передання до Гадяцького районного суду Полтавської області справи №530/70/23, що передана до Котелевського районного суду Полтавської області, який не є найближчим судом до Зіньківського районного суду Полтавської області. Про цю обставину представнику стало відомо лише під час підготовчого засідання, а тому він заявляє відвід через мотив суду розглянути справу саме у Котелевському районному суді Полтавської області, що свідчить про наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів - адвокат Сенкевич Володимир Іванович, який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1122667 від 16.01.2023, проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді заперечують у зв`язку з безпідставністю.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява представника відповідача про відвід судді надійшла 12.12.2023 під час судового засідання приходжу до переконання про необхідність вирішення заявленого відводу судді судом, що розглядає справу.

Щодо зазначених представником відповідача підстав для відводу судді, головуючого у справі №530/70/23, суд зазначає наступне.

Під час підготовчого засідання 12.12.2023 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» - Мельникова Д.О. про передачу справи №530/70/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди за договором оренди землі, на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Зіньківського районного суду Полтавської області - Гадяцького районного суду Полтавської області, оскільки справа №530/70/23 раніше перебувала у провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області, в якому працює двоє суддів - Должко С.Р. та Ситник О.В., та у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області, в якому працює один суддя - Максименко Л.В. Підстави для повторного передання справи №530/70/23 на розгляд до Гадяцького районного суду Полтавської області, який територіально ближче розташований до Зіньківського районного суду Полтавської області відсутні.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Отже, справа №530/70/23 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, інші підстави для передачі справи на розгляд іншого суду відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, в тому числі наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, головуючого у даній справі, що вказує на необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Шолудько А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником відповідача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» - адвокатом Мельниковим Денисом Олександровичем відвід судді Шолудько Антоніні Володимирівні у справі №530/70/23 - необґрунтованим.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відвід судді Шолудько А.В. у справі №530/70/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди за договором оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.12.2023.

Суддя А.В.Шолудько