РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Навроцької Є.І.

представника позивача адвоката Швець К.О.

представника відповідачів адвоката Сухініна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 34» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 34» (далі ОСББ «Середньофонтанський 34») в особі свого представника в листопаді 2022 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , внесків у ремонтний та резервний фонд, одноразового внеску на заміну засувок на частковий ремонт покрівлі за період з липня 2020 року по жовтень 2022 року в сумі 11 111,48 грн.; з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті витрат на управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , внесків у ремонтний та резервний фонд, одноразового внеску на заміну засувок на частковий ремонт покрівлі за період з грудня 2017 року по жовтень 2022 року у сумі 20 106,44 грн. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що у будинку по АДРЕСА_1 30.06.2016 року зареєстровано ОСББ «Середньофонтанський 34». Відповідачі є співвласниками нежитлових приміщень аптеки, загальною площею 130.7 кв.м, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 . Відповідно є співвласниками та членами ОСББ «Середньофонтанський 34», яке здійснює утримання та обслуговування зазначеного будинку. Відповідачі не сплачують належні внески та платежі на утримання будинку, в результаті чого утворилась вищезазначена заборгованість, яка в добровільному порядку не погашена. У зв`язку з зазначеним позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2022 року цивільний позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була направлена позивачу та відповідачам. У зазначений в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

25.01.2023 року від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву у якому останній зазначив, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Відповідач ОСОБА_1 визнає позов у частині стягнення з нього заборгованості за період з липня 2020 року до жовтня 2020 року в розмірі 1160,64 грн. Підставою для стягнення заборгованості з листопада 2020 року по жовтень 2022 року у розмірі 9 410,40 грн. та 540,44 грн. одноразового внеску є рішення загальних зборів ОСББ «Середньофонтанський 34», що оформлене протоколом від 24.10.2020 року. ОСОБА_1 не знав про те, що було проведено загальні збори ОСББ «Середньофонтанський 34». Позивач до матеріалів справи не долучив вищезазначене рішення зборів. А надав тільки виписку з протоколів. Позивач не надав до матеріалів справи докази потреби в заміні засувок та докази того, що позивачеві було надано послуги по такій заміні. Отже позивачем не надано доказів правових підстав для стягнення нарахованих внесків. Також, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість зі сплати внесків у розмірі 20 106,44 грн.: за період з грудня 2017 року по жовтень 2020 року в розмірі 10 155,60 грн. та за період з листопада 2020 року до жовтня 2022 року у розмірі 9 410,40 грн. та 540,44 грн. одноразового внеску. ОСОБА_2 вважає, що заборгованість з 2017 року по 2020 року нарахована на відповідній правовій підставі, проте задоволенню не підлягає, оскільки сплинув строк позовної давності. Щодо стягнення заборгованості за період з 2020 року по 2022 року, представник відповідача просить відмовити, оскільки позивач до матеріалів справи не долучив вищезазначене рішення зборів, а надав тільки виписку з протоколів, також, позивач не надав до матеріалів справи докази потреби в заміні засувок та докази того, що позивачеві було надано послуги по такій заміні. Отже позивачем не надано доказів правових підстав для стягнення нарахованих внесків.

27.03.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що твердження відповідачів про необізнаність щодо рішення від 24.10.2020 року не відповідають дійсності, оскільки всі співвласники багатоквартирного будинку були належним чином, у встановленому законом порядку сповіщені про проведення загальних зборів. Рішення прийняті в результаті голосування співвласників багатоквартирного будинку, були доведені до відома усіх мешканців будинку та оприлюднені на дошці оголошень біля кожного під`їзду, крім того відповідачі не зверталися до голови правління із запитом на ознайомлення з протоколами загальних зборів чи будь-якою іншою документацією ОСББ. Квитанції на сплату обов`язкових для усіх співвласників будинку платежів, з розрахунком сум окремо до площі нежитлового приміщення відповідачів та повідомленням про наявність боргу на початок періоду, надавалися головою правління кожного місяця. Щодо строку позовної давності, який просить застосувати ОСОБА_2 , то Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року прикінцеві та перехідні положення ЦК України доповнено п. 12 відповідно до якого під час дії карантину, встановленого КМУ строки визначені ст. 257 ЦК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Представник позивача в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів у судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог частково заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Статтями 10, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.06.2016 року співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , створено та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський, 34», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.06.2023 року, яке здійснює функції із забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 34», що підтверджується протоколом загальних зборів №3 від 28.10.2017 року були затверджені розміри членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3,84 грн. з 1 кв.м., а також внесок до резервного фонду в розмірі 0,30 грн. за 1 кв.м., внесок до ремонтного фонду у розмірі 0,30 грн. за 1 кв.м., що підтверджується випискою з протоколу.

Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Середньофонтанський 34», оформленим протоколом від 24.10.2020 року, третім питанням порядку денного був затверджений порядок сплати та розмір внеску на витрати на управління багатоквартирним будинком, який вступає в силу 01.11.2020 року, а саме: щомісячний внесок на витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі 6,0 грн. за 1 кв.м. Порядок сплати внеску був встановлений до 20 числа поточного місяця на банківський рахунок ОСББ «Середньофонтанський 34». Четвертим питанням порядку денного був затверджений одноразовий внесок на заміну засувок на частковий ремонт покрівлі у розмірі 8,27 грн. за 1 кв.м., що підтверджується випискою з протоколу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками нежитлових приміщень аптеки, загальною площею 130.7 кв.м, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.07.2020 року, №21446986, яке було зареєстровано на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 по справі №522/13494/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2021 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення у справі №522/12110/20, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Середньофонтанський 34» заборгованість по внесках на витрати на управління багатоквартирним будинком, внесках у ремонтний та резервний фонди за період з 01.11.2017 року по 30.06.2020 року в розмірі 9 575,12 грн. та судовий збір у розмірі 1051 грн.

Згідно довідки про стан заборгованості за період з липня 2020 року по жовтень 2022 року заборгованість ОСОБА_1 по внескам на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Середньофонтанський 34» та до резервного і ремонтного фондів становить 11 111,48 грн. З яких за період з 21.07.2020 року по 21.10.2020 року сума заборгованості дорівнює 1160,64 грн., а за період з 21.11.2020 року по жовтень 21.10.2022 року сума заборгованості дорівнює 9950,84 грн.

Згідно довідки про стан заборгованості за період з грудня 2017 року по жовтень 2022 року заборгованість ОСОБА_2 по внескам на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Середньофонтанський 34» та до резервного і ремонтного фондів становить 20 106,44 грн. З яких за період з 21.12.2017 року по 21.10.2020 року сума заборгованості дорівнює 10 155,60 грн., а за період з 21.11.2020 року по жовтень 21.10.2022 року сума заборгованості дорівнює 9950,84 грн.

Данні розрахунки відповідачами не спростовані.

Отже, наявними у справі доказами встановлено, що між позивачем та відповідачами фактично склалися правовідносини з приводу надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, де знаходяться приміщення аптеки, загальною площею 130,7 кв.м, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , які зобов`язані нести витрати по утриманню вказаних приміщень.

Варто зазначити, що ОСББ не надає співвласникам жодних послуг, зокрема, житлово-комунальних в тому сенсі, що ОСББ не є і не може бути виконавцем послуг у відносинах із співвласниками.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 26.04.2011 року №7/15-4687, надавання послуг має на увазі отримання прибутку від господарської діяльності, а ОСББ відповідно до ч.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» 29.11.2001 року №2866 створюється як непідприємницьке товариство, має статус неприбуткової організації та не має на меті отримання прибутку. ОСББ лише збирає та акумулює кошти співвласників, оплачує спільні витрати (в тому числі на утримання будинку та прибудинкової території), які ОСББ здійснює відповідно до статуту й затвердженого кошторису.

Тому співвласники сплачують в ОСББ не за послуги, а внески на відшкодування витрат на управління будинком.

Обов`язок утримання майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. Витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їх часток співвласника незалежно від факту використання ними належного їм приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від від 14.12.2017 у справі №910/582/17, від 22.05.2018 у справі №910/12065/17.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством з статутними документами, створюється об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, з: в`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

В ст. 15 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний: своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Статтею 20 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Закріплена в п. 10 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати житлово-комунальних послуг у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч.2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

У силу положень ст.319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно з положеннями ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідачі не спростували, що користувався наданими ОСББ послугами, між тим не здійснювали оплату за них.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Оскільки відповідачі є співвласниками нежитлових приміщень аптеки у багатоквартирному будинку, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» вони є співвласниками цього будинку та зобов`язані оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги (п. 10 ч. 1 ст. 7 цього ж Закону).

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 (в редакції постанови від 24 січня 2006 р. N 45) власник та наймач (орендар) квартири, серед іншого, зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи представника відповідачів щодо необізнаності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо рішення зборів співвласників ОСББ від 24.10.2020 року є необґрунтованими та судом до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах відсутні будь-які докази, які б підтверджували неможливість відповідачами отримати інформацію щодо сплати внесків до ОСББ. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не заперечує щодо стягнення з нього заборгованості за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року, останній знає про його обов`язок зі сплати внесків, проте протягом тривалого строку ухилявся від сплати таких. ОСОБА_2 також не заперечує щодо стягнення з неї заборгованості за період з грудня 2017 року по жовтень 2020 року, проте просить застосувати строки позовної давності. Отже, суд дійшов висновку, що останній також відомо щодо обов`язку зі сплати внесків ще з 2017 року, проте, ОСОБА_2 ухилялась від сплати таких. До того ж, в матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення відповідачів до голови ОСББ із запитом про ознайомлення з рішеннями та іншою документацією ОСББ з метою уникнення прострочень зі сплати внесків та з метою уточнення сум, нарахованих до сплати.

Відповідачами не надано відповідних доказів на спростовування факту надання їм, як співвласникам нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, відповідних послуг ОСББ або ж надання таких послуг неналежним чином. З матеріалів відзиву вбачається, що відповідачі не згодні з сумами, встановленими рішенням від 24.10.2020 року, проте відомості щодо оскарження зазначеного рішення в матеріалах справи відсутні.

Відповідачі не надали належних та допустимих доказів на підтвердження своєчасної сплати ними відповідних нарахувань та відсутності заборгованості та не спростували розрахунки надані позивачем. Будь яких розрахунків, які б відповідачі вважали вірними, на спростування поданих позивачем довідок про заборгованість також суду не надано.

Доводи представника ОСОБА_2 про сплив позовної давності щодо частини позовних вимог не заслуговують на увагу виходячи із наступного.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Карантин в Україні було встановлено з 12.03.2020 року і було не одноразово продовжено, на даний час його продовжено до 30.06.2023 року. Позовна давність станом на жовтень 2020 року не сплила, її перебіг зупинений до кінця дії карантину. Підстави для застосування строків позовної давності відсутні.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що спірні суми заборгованості, які виникли через несплату внесків на управління багатоквартирним будинком та внески до ремонтного, резервного фондів ОСОБА_1 за період з липня 2020 року по жовтень 2022 року в сумі 11 111,48 грн.; з ОСОБА_2 за період з грудня 2017 року по жовтень 2022 року у сумі 20 106,44 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

Щодо стягнення з відповідачів 3 % річних та інфляційних витрат.

Виходячи з юридичної природи спірних правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 10 ч. 2ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.

Великою Палатою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 зроблено висновок щодо можливості застосування положень ст. 625 ЦК України до будь-яких грошових зобов`язань незалежно від підстав виникнення. Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачене договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Постановою ВС від 06 березня 2019 року у справі № 577/5360/15-ц зроблено висновок, що за змістом ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Також суд враховує правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 760/6938/16-ц відповідно до якої формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Сума інфляції розраховується за формулою: сума боргу х процент інфляції - сума боргу.

Сума трьох процентів річних розраховується за формулою: (сума боргу х 3 % х кількість прострочених днів) / 365 (кількість днів у році).

Надані позивачем розрахунки суд приймає до уваги, оскільки останні відповідають нормам закону, відповідачами не спростований.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У зв`язку з задоволенням позову на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 4962,00 грн.

Слід також вказати, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.4,5,13,76-81,133,141,166,263-265,274-279,280-282 ЦПК України, ст.ст. 322,360,526, 625 ЦК України, 68 ЖК України, ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 34» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 34» заборгованість по сплаті внесків на управління багатоквартирним будинком та внески до ремонтного, резервного фондів, одноразового внеску на заміну засувок на частковий ремонт покрівлі за період з липня 2020 року по жовтень 2022 року в сумі 11 111 (одинадцять тисяч сто одинадцять) гривень 48 копійок, інфляційні втрати у розмірі 2 450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень, 53 копійок, 3 % річних 381 (триста вісімдесят одну) гривню, 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 34» заборгованість по сплаті внесків на управління багатоквартирним будинком та внески до ремонтного, резервного фондів, одноразового внеску на заміну засувок на частковий ремонт покрівлі за період з грудня 2017 року по жовтень 2022 року в загальній сумі 20 106 (двадцять тисяч сто шість) гривень 44 копійок, інфляційні втрати у розмірі 6 622 (шість тисяч шістсот двадцять дві) гривні, 3 % річних 1354 (одна тисяча триста п`ятдесят чотири) гривні, 10 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 34» 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, по 2481 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі :

Позивач:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 34», юридична адреса: 65039, м.Одеса, вул. Середньофонтанська 34, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 12.06.2023 року

Суддя Я.В.Шестакова