Справа № 372/1907/23
Провадження № 2-др/372/39/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

14 грудня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.Б.,

при секретарі - Бойко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Цурки Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі № 372/1907/23 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17.11.2023 в позові ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, відмовлено.

21.11.2023 року представником відповідача подана заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, стягнути з позивача на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 22 000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Представник заявника стверджує, що в ході виконання доручення адвокат систематично знайомилася із матеріалами справи, готувала велику кількість клопотань та процесуальних документів, у зв`язку з чим вважає необхідним звернутися до суду з даною заявою про ухвалення додаткового рішення.

04.12.2023 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, заперечив проти заявлених витрат на професійну правничу допомогу, та просив зменшити до 3000 грн. Також через канцелярію суду подав заяву про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

05.12.2023 року представник відповідача - адвокат Цурка Н.О. подала заяву про розгляд справи без їх участі, просила задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

14.12.2023 року представник відповідача - адвокат Цурка Н.О. подала заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з хворобою.

Суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін по справі, що не суперечить ч.4 ст.270 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 квітня 2023 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 1711.2023 в позові ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказі і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми/ присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що закріплено ч.4 ст.62 ЦПК України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; і поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, аналізуючи норми ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2023 року Адвокат Цурка Наталія Олександрівна, свідоцтво право на заняття адвокатською діяльністю № 3662 від 26.02.2009, з однієї сторони, і фізична особа підприємець ОСОБА_1 , з іншої сторони, уклали Договір про надання правової допомоги № б/н.

02 червня 2023 року між Адвокатом Цуркою Наталією Олександрівною, з однієї сторони, і фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , з іншої сторони, було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги від 31 травня 2023 року.

Предметом Додаткової угоди № 1 від 02 червня 2023 року є оплата послуг Адвоката при наданні професійної правової допомоги Клієнту по цивільній справі № 372//1907/23 в Обухівському районному суді Київської області.

Сторонами визначена фіксована ціна в розмірі 25000 гривень (двадцять п`ять тисяч гривень, 00 коп.) за надання правової допомоги Адвокатом Клієнту по цивільній справі № 372/1907/23.

Сторонами при погоджені розміру гонорару враховано складність справи, ціну позову, її важливість для клієнта, досвід та стаж Адвоката.

Частиною третьою статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат на учасника справи покладено обов`язок подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження виконання зобов`язання з надання правової допомоги, вважаю за доцільне навести детальний опис робіт вчинених адвокатом Цуркою Наталією Олександрівною на виконання умов Додаткової угоди № 1 від 31.05.2023 року, а саме: надання правових консультацій, роз`яснень та інформації з правових питань щодо способів захисту інтересів Замовника; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, та вивчення судової практики, ознайомлення з документацію взаємовідносин сторін та ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_4 про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 35 074,64 грн.; підготовка відзиву; формування пакетів документів для подачі до Обухівського районного суду Київської області відзиву у справі № 372/1907/23, направлення позовної заяви стороні у справі та подача до Обухівського районного суду Київської області; підготовка заперечення на відповідь на відзив у справі; участь у судовому засіданні.

Так, заявляючи до стягнення суми витрат у розмірі 22000 гривень, представник відповідача посилалася на складання низки клопотань в ході розгляду справи та участь у судових засіданнях.

Так, дійсно, в ході розгляду справи, представником відповідача надавались до суду відзив на позовну заяву додатками, заперечення на відповідь на відзив, клопотання про повернення документів позивачеві, заяву про доручення доказів по справі, клопотання про відкладення слухання справи.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу заявником надано: - копію договору про надання правової допомоги від 31.05.2023 року; - копію додаткової угоди №1 від 02.06.2023 року до договору про надання правової допомоги від 31.05.2023 року; - копію акту виконаних робіт № 1 від 20.11.2023 року до договору про надання правової допомоги від 31.05.2023 року.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одним із основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлена представником відповідача до стягнення з позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22000 грн. є непропорційною ціни позову, а також обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

При визначенні розміру витрат, суд також враховує те, що справа була розглянута в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивачем, в особі представника, по справі відповідно до частин 5 та 6 ст. 137 ЦПК України було надано суду клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Оскільки в задоволенні позову було відмовлено повністю, понесені відповідачем витрати пов`язані з наданням правничої допомоги мають бути стягнуті з позивача по справі.

При цьому, враховуючи клопотання представника позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та заяви про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відповідно до положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд приходить такого висновку.

Відповідно п.8 ч. 1 ЗУ від 29.06.2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення, подана відповідно до вимог чинного законодавства, тому заява представника позивача про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням принципів обґрунтованості, співмірності та пропорційності у розмірі 5 000,00 грн.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 5 000 грн. за надану правничу допомогу адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 261, 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Цурки Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 372/1907/23 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, яким стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Б. Тиханський