Справа № 530/133/23
Номер провадження 2/530/195/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк, місце знаходження: м.Київ, вул.Андріївська, 4; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Національний банк України, місце знаходження: м.Київ, вул.Інститутська, 9 про визнання неправомірними дій банку по нарахуванню кредитного ліміту по неіснуючому договору, -

ВСТАНОВИВ:

В Зіньківському районному суді Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк, місце знаходження: м.Київ, вул.Андріївська, 4; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Національний банк України, місце знаходження: м.Київ, вул.Інститутська, 9 про визнання неправомірними дій банку по нарахуванню кредитного ліміту по неіснуючому договору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 10.02.2023 року дана справа передана на розгляд судді Должко С.Р..

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03.03.2023 року відкрито провадження по справі та надано відповідачу строк для надання відзиву.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року призначено по справі судовий розгляд.

13.06.2023 року засобами електронного зв`язку від представника відповідача АТ "Перший Український Міжнародний Банк, адвоката Посметної М. надійшла заява про продовження строку для надання відзиву на позов та відкладення розгляду справи, посилаючись на воєнний стан в Україні та складну структурну організацію банку.

У судове засідання учасники справи: позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю Батрак Т.А. не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, просила відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про продовження строку для надання відзиву, представник відповідача АТ Перший Український Міжнародний Банк, адвокат Посметна М. не з`явилася, в заяві зазначила про розгляд заяви за відсутності представника відповідача, третя особа представник НБУ не з`явився, надіслав до суду письмові пояснення та зазначив про розгляд справи за відсутності представника НБУ.

Зачитавши заяву представника відповідача про продовження строку для надання відзиву на позов та відкладення розгляду справи, зачитавши заяву представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд бере до уваги наявну ситуацію в країні, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно положень ч.7 та ч.8 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачем матеріали позову та ухвалу про відкриття провадження отримано 19.04.2023 року, тобто відповідно до вимог статті 178 ЦПК України, останнім днем подання відзиву на позовну заяву слід вважати 04 травня 2023 року.

Відповідно до ч.4,5ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Суд звертає увагу, що такого порядку розрахування додаткового строку на подання відзиву та доказів, а саме 15 днів з моменту отримання представником відповідача документів, що надійдуть на виконання ухвали суду про витребування доказів, як того просить відповідач, чинним ЦПК України не передбаченою

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки підготовче провадження по справі закінчено, клопотань про продовження підготовчого судового засідання від учасників справи не надходило, справа призначена до судового розгляду, а відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зауважує, що акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" є юридичною особою, має не одного представника та самостійно здійснює організацію роботи своїх працівників, зокрема, й юристів. Жодних доказів на підтвердження зайнятості всіх представників товариства та неможливості складання відзиву у визначений ухвалою строк заявником суду не надано. Крім того, заява не містить доводів на обґрунтування неможливості подання процесуальних документів по справі через введений в Україні воєнний стан.

Вбачається, що у кожної фізичної та юридичної особи, яким ухвалою суду надається строк на вчинення процесуальних дій, існують зазначені обставини.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що відповідачу було визначено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, отже, його не було скорочено, обґрунтування неможливості або наведення об`єктивних причин утруднення подання відзиву у визначений судом строк відповідачем у клопотанні не наведено, як і не обґрунтовано порушення процесуальних прав відповідача, а змістом ч.2 ст.127 ЦПК України суд може продовжити встановлений строк, якщо він ще не закінчився, на даний час підготовче судове засіданні по справі закінчено, відзив не поданий у встановлений строк, тому справу слід вирішити за наявними матеріалами у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 127, 260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача АТ "Перший Український Міжнародний Банк", адвоката Посметної М. про продовження строку для надання відзиву на позов та відкладення розгляду справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", місце знаходження: м.Київ, вул.Андріївська, 4; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Національний банк України, місце знаходження: м.Київ, вул.Інститутська, 9 про визнання неправомірними дій банку по нарахуванню кредитного ліміту по неіснуючому договору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко