465/5759/20
2/465/207/23
УХВАЛА

судового засідання

"14" червня 2023 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Кондрашин В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі № 465/5759/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , з участю третіх осіб: ОСББ «Стрийська підкова», АТ «Львівгаз», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні спільною ванною та спільним коридором, про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом демонтажу стіни, про відновлення димовитяжної труби та про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

у провадженні судді знаходиться цивільна справа №465/5759/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , з участю третіх осіб: ОСББ «Стрийська підкова», АТ «Львівгаз», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні спільною ванною та спільним коридором, про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом демонтажу стіни, про відновлення димовитяжної труби та про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.

13.06.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід судді Мартинишин М.О. з тих підстав, що згідно протоколу судового засідання від 23.11.2022 року ОСОБА_1 залучено в якості співдоповідача, однак його вимоги, щодо надання ухвали про залучення ОСОБА_1 співвідповідачем та надання строку для подачі відзиву та додаткових доказів, а також скерування йому примірника позовної заяви з додатками на судових засіданнях 04.05.2023 року та 09.06.2023 року було проігнорована. Окрім цього, його клопотання від 12.01.2023 року про розгляд справи з початку досі не вирішено, суд уникає з невідомих причин. Вважає, що вищезазначене ним є тією обставиною, що викликатиме сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Мартинишин М.О. стосовно подальшого розгляду даної справ. Тому на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України просить задоволити відвід судді.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника відповідача ОСОБА_1 щодо підстав для відводу судді, в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, підстави зазначені представником відповідача ОСОБА_1 у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об`єктивності.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

З врахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником відповідача не наведені будь-які інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мартинишин М.О. при вирішенні даної справи.

При цьому, відхиляю будь-які твердження сторони щодо упередженості чи необ`єктивності судді у розгляді даної справи, як це заявлено в заяві про відвід судді, оскільки такі спростовуються фактичними обставинами та матеріалами справи.

В той же час, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу судді, а тому враховуючи зазначені норми цивільно-процесуального закону, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні даної заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 247, 258-261, 353, 355 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі № 465/5759/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , з участю третіх осіб: ОСББ «Стрийська підкова», АТ «Львівгаз», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні спільною ванною та спільним коридором, про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом демонтажу стіни, про відновлення димовитяжної труби та про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.