ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8880/23 Справа № 214/959/23 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О

сторони

позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року, ухваленого суддею Малаховською І.Б. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

У лютому 2023 року позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 10 березня 2020 року між ТОВ «Файна готівка» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту №236896 від 10 березня 2020 року.

Підписанням вказаного договору ОСОБА_1 підтвердила, що до підписання цього Договору отримала для ознайомлення копію проекту договору про споживчий кредит у паперовому та/або електронному вигляді, всі умови йому зрозумілі, він погоджується їх виконувати вільно без будь-якого примусу.

04 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» був укладений Договір про відступлення права вимоги №20200904-2, згідно з умовами якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

29 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір відступлення права вимоги №20211229, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» і боржниками (Портфель заборгованості).

Згідно з п.1.2. Договору відступлення прав вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфелю заборгованості за цим договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» замінює ТОВ «ФК «ЦФР» у кредитних договорах, які входять до портфелю заборгованості та, відповідно, вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими кредитними договорами, включаючи права вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру Боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ «ФК «ЦФР», як про це зазначає представник позивача, - Додатку №1 до договору відступлення прав вимоги №20211229 від 29.12.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 25 184,90 грн., з яких: 11 072,90 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 14112,00 грн. сума заборгованості за щомісячними відсотками.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Не зважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №236896 від 10 березня 2020 року у розмірі 25 184,90 грн., з яких 11 072,90 грн. сума заборгованості за основним боргом; 14 112,00 грн. сума заборгованості за щомісячними відсотками та судові витрати.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, ухваленого без з`ясування всіх обставин справи з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, а також витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

При цьому скаржник зазначає, що наданими суду доказами позивач у повні мірі довів факт набуття права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 до договору №236896 від 10.03.2020. Вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції погодився з доводами позивача щодо наявності заборгованості у відповідача, але всупереч цьому незаконно відмовив у задоволенні позову, оскільки не встановив фактичних обставин справи, не перевірив доводів позивача та надані докази, фактично ухилившись від вирішення спору по суті. Позивач вважає, що договори факторингу укладені між Первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладені у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладення цього договору та ніяким чином не порушує права та законні інтереси відповідача по справі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 10 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту №236896, згідно з умовами якого кредитодавець надає позичальнику в кредит грошові кошти (кредит) в сумі 10 000,00 грн. на споживчі потреби, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти кредитодавцю відповідно до умов зазначених в договорі ( а.с.5 6).

04 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» укладено договір про відступлення права вимоги №20200904-2, предметом якого зазначено передача новому кредиторові прав грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в Реєстрі боржників, укладеними між Кредитором та Боржниками (Портфель заборгованості) ( а.с.15 -17).

29 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір відступлення права вимоги №20211229 ( а.с.17-18).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №20211229 від 29.12.2021, боржником у ньому значиться ОСОБА_1 , номер кредитного договору 236896, дата його укладення 10.03.2020, сума заборгованості за основною сумою боргу 11 072,90 грн., сума заборгованості за щомісячними відсотками 14 112,00 грн., загальна сума заборгованості 25 184,90 грн.

Крім того, до матеріалів справи долучено графік платежів до Кредитного договору №236896 від 10 березня 2020 року (а.с.8), заявуанкету на отримання від 05.03.2020 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.9), паспорт споживчого кредиту (а.с.10), заяву про перерахування коштів за Кредитним договором №236896 від 05.03.2020 року (а.с.11), довідку про необхідність сплатити ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 184,90 грн. ( а.с. 13), розрахунок заборгованості ( а.с. 14).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в повному обсязі виходив з того, що надані позивачем копії Договорів про відступлення прав вимог жодним чином не підтверджують відступлення від ТОВ «Файна готівка» до ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» вимоги до ОСОБА_1 за договором №236896 від 10.03.2020 та, як наслідок, відступлення прав вимог до ОСОБА_1 за договором №236896 від 10.03.2020 від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» до «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а наданий позивачем Витяг з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №20211229 від 29.12.2021, в розумінні ст.77, 78 ЦПК України, є неналежним та недопустимим доказом.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та повністю погоджується з доводами сторони Позивача, викладеними ів апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції вказаним положенням закону в повній мірі не відповідає.

Так, матеріалами справи встановлено, що 08 березня 2023 року судом відкрито провадження у справі (а.с.31).

Суд першої інстанції встановив, що 10.03.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Файна Готівка» (первісний кредитор) було укладено договір про надання коштів у позику у тому числі і на умовах фінансового кредиту №236896.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно положень ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно змісту ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до положень ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, позивачем на підтвердження заявлених до ОСОБА_1 позовних вимог суду надано наступні докази: копія Договору надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту №236896 від 10 березня 2020 року, який укладено між первісним кредитором ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» та Позичальником ОСОБА_1 , який завірений представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Грибановим Д.В. (5-6); копія Пам`ятки клієнта по кредиту підписана Позичальником 10 березня 2020, яка також завірена представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Грибановим Д.В. (а.с.7); копія Графіку платежів Додаток №1 до кредитного договору, який підписаний сторонами ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» та ОСОБА_1 , завірена тим же представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Грибановим Д.В. (а.с.8);копія Заяви-Анкети на отримання кредиту від 05 березня 2020 між ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» та ОСОБА_1 , завірена тим же представником; копія Паспорта споживчого кредиту, також завірена представником позивача (а.с.ю10); копія заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» про перерахування їй кредитних коштів на картку (зазначено номер картки), завірена тим же представником позивача (а.с.11); копія паспорта ОСОБА_1 (а.с.12); копія Довідки ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» - другий кредитор про передачу ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» до ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» право вимоги по кредиту на суму 25 184,90 грн., завірена представником позивача (а.с.13); Розрахунок заборгованості по кредиту на суму 25 184,90 грн. (а.с.14); копія Договору відступлення прав вимоги №20200904-2 від 04 вересня 2020 року між першим кредитором ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» та другим кредитором ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», яка дійсно не засвідчена представником позивача (а.с.15-16); копія Договору відступлення прав вимоги №20211229 від 29 грудня 2021 року між другим кредитором ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та третім позивачем по справі ТОВ «ФК «ЄАПБ», завірена представником позивача Грибановим Д.В. (а.с.17-18); Витяг з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №20211229 від 29 грудня 2021 року щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором№236896 від 10 березня 2020 року на суму 25 184,90, сформований представником позивача ОСОБА_3 18.01.2023 (а.с.19).

Надані позивачем наведені вище докази, як кожен окремо так і їх сукупність належним чином підтверджують заявлені у позові обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 дійсно отримала кредит у ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» та в подальшому перехід прав за кредитним договором вимог до нових кредиторів, спочатку до ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», а в подальшому до позивача по справі ТОВ «ФК «ЄАПБ» та суму заборгованості Позичальника за кредитом - 25 184,90 грн., а відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у позові.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довеститі обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимогабо заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на наведені у позові обґрунтування позивача та належним чином не оцінив надані позивачем докази, у зв`язку з чим ухвалив незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).

За змістом статті 1056-1ЦКУкраїни, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Отже, надавши відповідачу грошові кошти первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 25 184,94 грн. та складається із: заборгованості за основною сумою боргу 11 072,90 грн. та заборгованості за щомісячними відсотками 14 112,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь нового кредитора позивача по справі.

З огляду на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, рішення суду слід скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, належним чином не оцінив надані сторонами докази, надав неправильну правову оцінку доводам та доказам позивача, ухвалене судове рішення суду першої інстанцій підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судовий витрат, до яких відповідно до статті 133 ЦПК України віднесені витрати зі сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позову позивач згідно з платіжним дорученням сплатив судовий збір у розмірі 2684 грн. (а.с.1), а за подачу апеляційної скарги 4 026,00 грн.

Зважаючи, що судом апеляційної інстанції задоволено позовні вимоги в повному обсязі, на користь позивача слід стягнути з відповідача судовий збір за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій в загальному розмірі 6 710, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (, місцезнаходження: вул.Симона Петлюри,30, м.Київ, 01032, реквізити IVAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором №236896 від 10 березня 2020 року в загальному розмірі 25 184,90 грн. (двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні 90 копійок), яка складається з: 11 072,90 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 14 112,00 грн. заборгованість за щомісячними відсотками та 6 710, 00 грн. (шість тисяч сімсот десять гривень) судового збору за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: