У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Новокостянтинівська, буд. 20) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 12 674,53 грн заборгованість за актом порушення №023192 від 02 травня 2023 року та 14 706,52 грн заборгованість за актом порушення №220673 від 26 липня 2023 року.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго», та здійснює постачання електричної енергії місцевими (локальними) електромережами. Відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Представник позивача зазначає, що 02 травня 2023 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: п.п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР, після відключення 19 січня 2022 року з порушенням схем обліку; самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом перерізом 4 мм відкрито. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення №023192 від 02 травня 2023 року. У відповідності до зазначених вимог ПРРЕЕ, 11 липня 2023 року відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушень №023192 від 02 травня 2023 року. На засідання комісії відповідач не був присутній. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 09 березня 2023 року по 02 травня 2023 року (дату усунення порушення) відповідно п. 8.4.13 та за формулою (№8) визначеного головою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Нарахована сума склала 12 674,53 грн. 26 липня 2023 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: п.п. 2.31, 2.3.2, 2.3.3, п. 5.5.5 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконано дротом від клемних колодок магістральних дротів живлення до електропроводки квартири 64 відкрито, виявити яке при КОЗО можливість існувала; при включеному навантажені спожита електроенергія не враховується; порушення продемонстровано споживачу. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення №220673 від 26 липня 2023 року. У відповідності до зазначених вимог ПРРЕЕ, 31 серпня 2023 року відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушень №220673 від 26 липня 2023 року. На засідання комісії відповідач не був присутній. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 02 травня 2023 року по 25 липня 2023 року (дату усунення порушення) відповідно п. 8.4.13 та за формулою (№8) визначеного головою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Нарахована сума склала 14 706,52 грн. Представник позивача зазначає, що станом на 01 листопада 2023 року заборгованість за актами порушення не погашена. Оскільки відповідачем не виконані зобов`язання, позивач змушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам статтями 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: