ЄУН № 331/336/23
пр. № 2/336/1656/2023
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.06.2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві для усунення недоліків надати уточнену позовну заяву, оформлену у відповідності до положень ст. 175 ЦПК України, з зазначенням підстав розірвання шлюбу в судовому порядку, зазначенням дійсної адреси проживання відповідача.

12.06.2023 року позивач направила до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою в якій зазначила про необхідність вирішення спору в суді зумовлено неможливістю подати спільну заяву про розірвання шлюбу через те, що подружжя не спілкується. Позов подано за останньою відомою адресою місця проживання відповідача, оскільки позивачеві невідоме теперішнє місце проживання відповідача.

Водночас, суд не може погодитись із доводами позивача щодо підсудності справи, оскільки ст. 28 ч. 9, 10 ЦПК України передбачає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні чи постійного його заняття (роботи), оскільки за відомостями Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Позивачем також не надано відомостей щодо місця постійного заняття (роботи) відповідача або місцезнаходження майна відповідача, а посилання позивача щодо останнього відомого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 не відповідають положенню ЦПК України, оскільки відповідач не мав та не має реєстрації за вказаною адресою, а твердження позивача про те, що відповідач дійсно мешкав за вказаною у позові адресою не мають доказового значення, у зв`язку з чим існують передбачені ст. 185 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк