Справа № 702/252/23
Провадження № 2-р/702/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Нейло І.М., за участю секретаря Прилуцької О.І.

розглянувши заяву адвоката Данилова С.А., який діє від імені ОСОБА_1 , про роз`яснення судових рішень.

ВСТАНОВИВ

Монастирищенським районним судом Черкаської області розглядається цивільна справа № 702/252/23 за позовом КП «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

31.05.2023 на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача адвоката Данилова С.А., в якій представник просив роз`яснити на якій правовій підставі зустрічна позовна заява, подана у справі № 702/252/23, розглядається у іншій справі, а саме № 702/352/23.

Відповідно до приписів ч.1, 3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Як вбачається зі змісту заяви, представник просить, щоб суд роз`яснив правову підставу не прийняття до спільного розгляду зі справою № 702/352/23 зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Теплокомуненерго» міста Монастирище .

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні не обговорювалось та не вирішувалось питання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Теплокомуненерго».

Оскільки процесуальним законом не передбачено роз`яснення судом своїх дій у задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того суд звертає увагу на те, що ст. 271 ЦПК України передбачає лише роз`яснення прийнятих судом рішень які не виконані або не закінчились строки, протягом яких рішення можуть бути пред`явлені до примусового виконання, а не ухвал постановлених з процесуальних питань.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви адвоката Данилова С.А., який діє від імені ОСОБА_1 , про роз`яснення судових рішень, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.06.2023 року.

Суддя І.М. Нейло