ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/3170/18 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/818/2184/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Андрія Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 червня 2023 року, у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 23 травня 2018 року залишено без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 28 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко Андрій Олександрович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року справу витребувано із суду першої інстанції та 08 грудня 2023 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

31.10.2023 на електронну пошту Харківського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з додатками від представника АТ КБ «Приватбанк» Захарова М.І.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення вказаного строку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено.

05 червня 2023 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 23 травня 2018 року залишено без задоволення. Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року залишено без розгляду.

На заочне рішення суду ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, як передчасну. При цьому, колегія суддів звернула увагу на те, що відповідачка ОСОБА_1 , у випадку не згоди з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 червня 2023 року, не позбавлена можливості оскаржити її в апеляційному порядку.

Вказану ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року ним отримано 07.09.2023 та 28.09.2023 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 червня 2023 року.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручення у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права учасника справи на доступ до правосуддя, зокрема, реалізації права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Лисенку Андрію Олександровичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга та по формі та змісту вона відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 127,359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Лисенку Андрію Олександровичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Андрія Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 червня 2023 року, у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - у строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справа буде переглянута за наявними матеріалами.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.