УХВАЛА

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 524/955/21

провадження № 61-17689ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Таранкової Олени Олегівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Мушинський Олександр Юрійович, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області

Мушинський О. Ю. (далі - приватний нотаріус Мушинський О. Ю.), в якому просила суд:

- визнати недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно № 51476948, видане Кременчуцьким міським управлінням юстиції 06 січня 2016 року стосовно житлового будинку з господарськими будівлями за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 06 лютого

2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Мушинським О. Ю., зареєстрований

у реєстрі за № 304.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради, приватний нотаріус Мушинський О. Ю., про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним залишено без задоволення.

12 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Таранкова О. О. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу касаційної скарги, перевищує п`ять відсотків від доходу заявника за 2022 рік.

На підтвердження даного клопотання представник заявника надала відомості

з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків та довідку про доходи, надану Пенсійним фондом України.

Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки представником заявника не надано належних доказів щодо розміру доходів ОСОБА_1 , а надані докази не відображають в повній мірі майновий стан заявника.

Крім того, з наданих представником заявника доказів та касаційної скарги встановлено, що 5 % річного доходу заявника складає 3 739,70 грн, а судовий збір, який необхідно сплатити - 3 632,00 грн.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у лютому 2021 року та заявляла дві позовні вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908,00 грн).

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 632,00 грн ((908,00*2)*200%=3 632,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або надати належним чином обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору, підтверджене належними доказами.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Крім того, згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги представник заявника не надала, а надала лише докази направлення Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Таранкової Олени Олегівни про звільнення заявника від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Таранкової Олени Олегівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць