overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1923/23
Номер провадження 2-о/213/76/23
У Х В А Л А

16 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, знаходження на утриманні та здійснення постійного догляду за особою, що потребує постійного догляду,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2023 року до суду надійшла вказана заява.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2023 року зазначену заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

26 травня 2023 року заявник отримав копію вказаної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі ним не усунуто, судовий збір не сплачено, клопотань про продовження строку для усунення недоліків у зв`язку з поважними причинами, до суду не надходило.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя акцентує увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, знаходження на утриманні та здійснення постійного догляду за особою, що потребує постійного догляду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 199/9004/21
(2/199/106/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Світлана Володимирівна, про встановлення юридичного факту, зміну черговості спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та видачу свідоцтва про право на спадщину, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Світлана Володимирівна, про встановлення юридичного факту, зміну черговості спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та видачу свідоцтва про право на спадщину, - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період із вересня 1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 дня смерті спадкодавця, за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову, - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Світлана Володимирівна, місцезнаходження: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 4/63.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.12.2023 року.

Суддя
Справа № 689/3338/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 грудня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (місце знаходження: смт. Ярмолинці, Площа 600-річчя Ярмолинець, Хмельницького району Хмельницької області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу у Хмельницькій області Динько Галина Антонівна (місце знаходження: смт.Ярмолинці, вул.Хмельницька,1А, Хмельницького району Хмельницької області) про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу у Хмельницькій області Динько Галина Антонівна про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу у Хмельницькій області Динько Галина Антонівна про визнання права власності.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10 січня 2024 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 10 січня 2024 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 10 січня 2024 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 509/1735/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , суд

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідача, який зареєстрований на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 15 травня 2020 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду справи наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, позов визнав.

Рух справи

12 квітня 2023 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, які встановлені судом

З позову та матеріалів справи вбачається, що з липня 2020 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалась остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з позивачкою, тому суд вважає необхідним залишити дитину на виховання позивачки ОСОБА_1 .

Судові витрати

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в розмірі 1073.60 грн., суд прийшов до висновку , що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) № 29 від 15 травня 2020 року розірвати.

Дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачки ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073.60 грн.

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 2/686/4396/23
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
15 червня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Держави Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, -
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Держави Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) 03.07.2023 року о 09 год. 45 хв.
Відповідачі мають право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Позивачем копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив суду.
Відповідачі мають право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/495/6359/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"14" грудня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 14 грудня 2023 року.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/1742/23
Номер провадження: 2/511/507/23
14 грудня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді- Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,
Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. 81, 141,247, 259, 263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, задовольнити частково.
В іншій частині вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя С. І. Гринчак
Справа №521/8223/23
Провадження №2/521/2724/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

13 грудня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представниці відповідачки адвокатки Хрульової В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 травня 1996 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 286, між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) розірвати.

Рішення може бути оскаржене учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Кагарлицький районний суд Київської області

СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" червня 2023 р. Справа №: 368/683/23
Провадження №2-н/368/61/23
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.І. Шевченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.