14.06.2023 Справа № 756/7191/23
Справа №756/7191/23
Провадження №2-з/756/84/23
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14 червня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шевчука А.В.,

за участю секретаря Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПиватБанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інтернет-імен України»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ КБ «ПиватБанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування у АТ «Універсал Банк» письмової інформації у вигляді довідки або відповіді суду, яка повинна містити повну та вичерпну інформацію про фізичну особу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) (телефони НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ): прізвище, ім`я, по-батькові, дату та рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний код), паспортні данні, адресу реєстрації (проживання або місцезнаходження), та усі персональні дані про особу (власника картки), яка здійснила платіж за допомогою GOOGLEPAY.

Свої вимоги АТ КБ «ПиватБанк» обґрунтовує тим, що останні мають намір звернутися до суду з позовом до реєстратора і власника доменного імені pb.com.ua про захист своїх прав на знаки для товарів і послуг, шляхом заборони використовувати торговий знак для реєстрації у доменному імені та зобов`язати вчинити певні дії щодо такого домену.

Вказують, що АТ КБ «ПиватБанк» з 10.12.2010 є власником свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак (торгову марку) для товарів і послуг «ПБ» для товарів 36 класу МКТП: фінансова діяльність; кредитно-грошові операції; банківські операції і послуги, в тому числі в мережі інтернет.

Заявником було встановлено, що з доменного імені pb.com.ua, починаючи з 24.01.2018 періодично здійснювалась переадресація на веб-сайт monobank.ua., на якому також пропонуються кредитно-грошові операції; банківські операції і послуги та інші фінансові послуги для товарів 36 класу МКТП, що на переконання заявника свідчить про факт неправомірного використання знаку зазначеного у доменному імені.

23.12.2021 заявник отримав відповідь від ТОВ «Центр інтернет-імен України» про те, що реєстрантом домену pb.com.ua та платником за послугу реєстрації доменного імені є фізична особа ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), також зазначено його адресу, але за цією адресою ( АДРЕСА_1 ) перебуває юридична особа ~ing]Division, що не може бути адресою проживання фізичної особи).

При цьому, вказують що у відповіді не зазначено по-батькові ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), дата та рік народження, ідентифікаційний код фізичної особи, адресу реєстрації (проживання), паспортні дані фізичної особи тощо, що ускладнює ідентифікацію такої особи та позбавляє визначити таку особу, як реєстранта доменного імені, стороною у справі відповідно до вимог процесуального закону та територіальну підсудність подачі позову.

Дослідивши письмові докази, що подані разом із заявою, суд вважає, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Слід зазначити про те, що подана заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник до подачі позову, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ненадання банком запитуваної інформації не може бути підставою припускати, що банк якимось чином буде перешкоджати в подальшому у наданні доказів, зокрема, на стадії після подачі заявником позовної заяви та витребування цих доказів судом після відкриття провадження у справі.

Окрім того, заявник в обґрунтування заяви вказує, що з 10.12.2010 є власником свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак (торгову марку) для товарів і послуг «ПБ» для товарів 36 класу МКТП: фінансова діяльність; кредитно-грошові операції; банківські операції і послуги, в тому числі в мережі інтернет, при цьому матеріали заяви не містять доказів на підтвердження вказаного, що в свою чергу не дає підстав вважати, що торговий знак для реєстрації у доменному імені використовувався неправомірно.

Твердження представника заявника про те, що відсутність повних даних про фізичну особу позбавить в майбутньому позивача можливості визначити територіальну підсудність подачі позову спростовуються поданою заявою, оскільки заявник зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом не тільки до власника доменного імені pb.com.ua, а і до реєстратора, який має юридичну адресу. Таким чином, заявник не позбавлений можливості звернутись до суду із позовною за місцезнаходженням юридичної особи реєстратора.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що наявна в останніх інформація про власника доменного імені є достатньою для залучення вказаної особи в якості співвідповідача, в майбутньому судовому процесі, за наявності в тому потреби, позивач не позбавлений можливості з`ясувати більш детальну інформацію про дану особу шляхом витребування відповідних доказів в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів до подачі позову, та те, що наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення доказів до подачі позову відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю заяви.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви про забезпечення доказів до подачі позову, судом враховано, що заявник, як позивач, після пред`явлення позову, не позбавлений права звернутися до суду із заявою про витребування доказів із відповідним обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116-118, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПиватБанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інтернет-імен України» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В. Шевчук