Справа № 185/8805/23
Провадження № 2/185/3006/23
13 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання та нещасного випадку на виробництві, суд
ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в якому просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 245 000 грн., без утримання податку з доходів фізичних осіб.
Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів. В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що позивачем не надано до суду довідку про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги міжрайонної профпатологічної МСЕК внаслідок травмування 30.10.2014 року.
Представник позивача адвокат Повалій О.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, та участі позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнала з підстав викладених у відзиві на позов.
Стаття 2 ЦПК Українивстановлюєзавдання та основні засади цивільногосудочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчаснийрозгляд і вирішенняцивільних справ з метою ефективного захисту порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК Україниналежними є докази, якімістятьінформаціющодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, щопідтверджуютьзаявленівимогичизапереченняабомаютьіншезначення для розглядусправи і підлягаютьвстановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребуваннядоказів судом.
Однією з основних засад цивільногосудочинства є принцип верховенства права.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Як визначено постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 210/3177/17, право працівника на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати працездатності. Зазначений висновок стосувався визначення періоду виникнення у потерпілого права на відшкодування моральної шкоди, з урахуванням того, що питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, момент виникнення права на відшкодування моральної шкоди мав значення для визначення особи, яка має виплачувати таке відшкодування (за рахунок Фонду чи за рахунок роботодавця). Наявність довідки про результати повторного огляду свідчить про наявність первісної довідки, оскільки за загальним правилом переогляд проводиться щорічно.
Тому немає необхідності у витребуванні акту первинного огляду позивача у МСЕК 30.10.2014 року.
Керуючись ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпроголошення.
Суддя С. Г. Юдіна