Ухвала

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 127/10201/20

провадження № 61-2242св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог та судових рішень

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ»), у якому просив визнати протиправними та скасувати накази Міністерства інфраструктури України від 08 жовтня 2019 року № 8-Ос «Про керівника Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрації Одеського морського порту)» та від 18 листопада 2019 року № 36-Ос «Про внесення змін до наказу Міністерства інфраструктури України від 08 жовтня 2019 року № 8-Ос»; поновити його на посаді начальника Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрації Одеського морського порту); та стягнути з ДП «АМПУ» середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, вказані судові рішення скасованота ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрації Одеського морського порту) з 09 жовтня 2019 року.

Стягнено з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2 851 451,52 грн без вирахування сум з утримання податків та зборів за період з 09 жовтня 2019 року по 22 березня 2023 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог заяви про роз`яснення судового рішення

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 надіслав до Верховного Суду заяву, у якій просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 22 березня 2023 року, посилаючись на те, що постанова є незрозумілою в резолютивній частині, а саме стосовно органу, який має здійснити поновлення його на роботі.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частинами першою та другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Верховного Суду від 22 березня 2023 року, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованою, чіткою і зрозумілою. Фактично ОСОБА_1 порушує питання щодо внесення нових даних у резолютивну частину судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2023 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 271, 416 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2023 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов