Провадження № 2/185/1014/23
У Х В А Л А

14 червня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Падафи А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Маньковського В.П., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Савченко С.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/11425/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру часток співвласників у спільній власності, припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ЄУ № 185/11425/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру часток співвласників у спільній власності, припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності.

В судовому засіданні 14.06.2023 представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Савченко С.А. заявлено відвід судді Зінченко А.С. у зв`язку з упередженістю судді, вважає, що існує особиста прихильність до позивача, так як суддею, на думку адвоката, була надана «пільга» по сплаті судового збору, так як позовна заява з підстав сплати судового збору не в повному обсязі, була залишена без руху лише 22.03.2023, після вступу у справу адвоката. Також, адвокат Савченко С.А. зазначив, що відповідачі вже звертались з заявами про відвід судді, де зазначили підстави відводу, відповідачі та він мають сумніви у неупередженості судді та принципову позицію щодо недовірі судді.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід, зазначив, що він не довіряє судді Зінченко А.С.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Маньковський В.П. заперечували проти задоволення відводу судді Зінченко А.С. вважають його безпідставним та необґрунтованим, вважають, що сторона відповідача таким чином затягує розгляд справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Вислухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтями 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Нормами ст.39 ЦПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 визначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особисте тлумачення адвокатом Савченко С.А. ухвали від 22.03.2023 про залишення позову без руху відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 , ст. 197 ЦПК України, після уточнення в підготовчому судовому засіданні на сплату яких позовних вимог та в якому обсязі було надано квитанції про сплату судового збору, як «пільги», не є обставиною та доказом упередженості чи необ`єктивності судді, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді, особисту зацікавленість судді в результаті розгляду даної справи стороною відповідача не надано.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Зінченко А.С. представником відповідачів адвокатом Савченко С.А. не доведені та судом не встановлені.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Принцип об`єктивності судді визначено у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23. Так, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд («Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

З огляду на вищевикладене та враховуючи сталу, однозначну та принципову позицію відповідачів та представника відповідачів адвоката Савченка С.А. щодо недовіри до суду, враховуючи заяви про відвід судді, подані ними до суду 15.05.2023, 14.06.2023, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідачів адвоката Савченка С.А. про відвід судді Зінченко А.С. в цивільній справі ЄУ № 185/11425/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру часток співвласників у спільній власності, припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко