ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коновал Артема Миколайовича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2023 року у складі судді Шевської О. І.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача у справі або його представника.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Коновал А. М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та безпідставність висновків суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом було порушено порядок виклику в судове засідання сторін у справі.

Вказує, що позивач ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20.04.2023 про призначення справи на 04.07.2023 не отримувала, жодного повідомлення про направлення такої ухвали судом на адресу позивача та його представника матеріали справи не містять, що свідчить про їх необізнаність про дану ухвалу та визначену нею дату судового розгляду.

Зазначає, що повідомлення учасників справи телефонограмою про розгляд справи не відповідає встановленому порядку повідомлення про час та місце розгляду справи, що узгоджується з висновками Верховного Суду у ряді постанов.

Вважає, що суд першої інстанції порушив принцип рівності та змагальності сторін, право на справедливий суд, що призвело до прийняття неправомірної ухвали та неправильного вирішення питання.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

По справі встановлено, що 16 червня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Коновал А. М. звернулася до Московського районного суду м. Харкова із вказаним позовом, у якому просила суд про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів - заборгованості за договором позики у сумі 212 400 грн та судових витрат у сумі 2 124 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (а. с. 16-17).

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22, на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у зв`язку з неможливістю судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану було змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м. Харкова з визначенням підсудності таких справ Октябрському районному суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2023 року справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання на 04.07.2023 о 10.00 год (а. с. 21).

Згідно довідки суду у судове засідання на 04.07.2023 сторони у справі не з`явилися, розгляд справи відкладено на 16.08.2023 на 15.10 год (а. с. 25).

16 серпня 2023 року за вх. № 13964 на електронну адресу Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Коновала А. М. про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки про розгляд справи він дізнався лише 16.08.2023, а тому прибути до зали суду він немає можливості у зв`язку з його місцем знаходженням в м. Харкові (а. с. 29).

Ухвалюючи про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Наведена норма свідчить, що справедливий та своєчасний розгляд справ судом нерозривно пов`язаний з принципами верховенства права та належного здійснення правосуддя, що є основоположними елементами права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час проведення якого суд повідомляє учасників справи.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У частині другій статті 223 ЦПК України зазначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, а також у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбуватися без участі такої особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача може бути підставою для залишення позову без розгляду лише за сукупності установлених законом умов, а саме: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи без участі позивача.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача та його представника про судове засідання о 10.00 год 04.07.2023, а у судове засідання о 15.10 год 16.08.2023 судова повістка про виклик була направлена позивачу та її представнику SMS-повідомленням на вказані ними номери телефонів, про що складені довідки суду про доставку 04.07.2023 о 17:31:44 (а. с. 27, 28).

Порядок повідомлення учасників справи з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень передбачено частиною тринадцятою статті 128 ЦПК України, що обумовлює можливість такого повідомлення наявністю відповідної заяви учасника справи, який не має електронного кабінету.

Проте матеріали справи не містять такої заяви позивача, тому суд не мав підстав для застосування такого способу сповіщення учасника справи про судовий розгляд і довідки про доставку SMS, складені невідомою відповідальною особою щодо повідомлення позивача та його адвоката про виклик у судове засідання на 16.08.2023 о 15:00:00 не є належним повідомленням, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 листопада 2022 року у справі № 440/222/19.

Інших доказів належного повідомлення позивача та її представника про дату, час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

За таких обставин залишення судом позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не ґрунтується на правових підставах, а оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коновал Артема Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна