Справа № 589/3087/23
Провадження № 2/589/1078/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

16 червня 2023 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Краснощок Юлія Олександрівна про визначення недійсним договору дарування нежитлового приміщення та визнання права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі, набутої під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Краснощок Юлія Олександрівна про визначення недійсним договору дарування нежитлового приміщення та визнання права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі, набутої під час шлюбу.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення вказаного позову.

Заява обґрунтовується тим, що предметом спору вказаної вище цивільній справі є 1/2 частина нежитлового приміщення склад негорючих матеріалів в негорючій упаковці на матеріально-технічній базі із виробництва макаронних виробів загальною площею 353,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали між собою Договір дарування цього нерухомого майна, яке було набуто у власність під час перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у шлюбі, без згоди позивача. Вказані дії відповідачів призвели до порушення права власності позивача на її частку у спірному майні.

Вважає, що існує загроза перепродажу вказаного нерухомого майна з метою його приховування іншим особам, що ускладнить або ж зробить неможливим його повернення у часткову власність позивача.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню враховуючи таке. Змістом позовних вимог є визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В справі «Вараніца проти України» (Заява № 14397/02) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.04.2005 р. вказав на те, «… що неможливість виконати рішення, винесене на користь заявника, становить втручання в його право на мирне володіння майном, як передбачено в першому реченні параграфу 1 статті 1 Протоколу 1 (див. рішення у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року, N 18966/02, пар. 53)…». /Надруковано: Офіційний Вісник України, 2005, 08, № 31(частина 2), ст. 1916/.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов ОСОБА_4 у спосіб накладення заборони відчуження будь-якою особою об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі складу негорючих матеріалів в негорючій упаковці на матеріально-технічній базі із виробництва макаронних виробів загальною площею 353,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Краснощок Юлія Олександрівна про визначення недійсним договору дарування нежитлового приміщення та визнання права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі, набутої під час шлюбу, шляхом заборони відчуження будь-якою особою об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі складу негорючих матеріалів в негорючій упаковці на матеріально-технічній базі із виробництва макаронних виробів загальною площею 353,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржники: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайому виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати відповідачу як особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша