12.06.2023 Справа № 756/4670/23
унікальний № 756/4670/23
провадження № 2-зз/756/13/23
У Х В А Л А

12 червня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуна Копи (Документальні системи) Лімітед» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначив наступне.

Заявник є спадкоємцем майна своєї матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свого батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До складу спадкового майна входить квартира АДРЕСА_1 .

В ході реалізації свого права на спадщину ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука Сергія Володимировича, яким 25.07.2022 було відкрито спадкову справу № 09/2022.

Проте, Мінським районним судом м. Києва на квартиру АДРЕСА_1 , було накладено арешт (ухвала, б/н, 05.08.2003, вх. 3058).

Зокрема, Оболонським районним судом м. Києва розглядалася цивільна справа за позовом ТОВ «Дуна Копи (Документальні системи) Лімітед» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. За рішенням суду на користь позивача з ОСОБА_2 було стягнуто 10 999,00 гривень. 28 жовтня 2003 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду.

Таким чином, на вказану квартиру накладено арешт, який перешкоджає мирному володінню та розпорядженню власним майном заявника, як правонаступника ОСОБА_2 .

На підставі вказаного, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, ОСОБА_1 просить скасувати, вжиті вищезазначеною ухвалою, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд уважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, матеріали, що додані до заяви, суд уважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке.

Заявник є спадкоємцем майна своєї матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свого батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До складу спадкового майна, входить квартира АДРЕСА_1 .

В ході реалізації свого права на спадщину заявник звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука Сергія Володимировича, яким 25.07.2022 було відкрито спадкову справу № 09/2022.

Проте, Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н від 05.08.2003, Мінського районного суду м. Києва (вих. 3058), зареєстровано арешт (реєстраційний номер обтяження: 1603772), на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 4.18. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено, що, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Оболонським районним судом м. Києва розглядалася цивільна справа за позовом ТОВ «Дуна Копи (Документальні системи) Лімітед» до ОСОБА_2 (батько заявника) про відшкодування матеріальної шкоди. За рішенням суду на користь позивача було з ОСОБА_2 стягнуто 10 999,00 гривень. 28 жовтня 2003 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду.

У рамках цієї ж справи також було накладено арешт на автомобіль «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 , який раніше належав спадкодавцю ОСОБА_2 .

Як убачається із ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2009 по справі № 2-3027/2003, у ході розгляду заяви ОСОБА_2 судом було встановлено, що за рішенням суду від 04.09.2003 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ «Дуна Копи (Документальні системи) Лімітед» 10 998,90 грн. Відповідно до листа ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва від 19.10.2009 ДВ/13 дане рішення суду заявником виконано, про що винесено постанову від 28.10.2003 про закінчення виконавчого провадження. Надалі виконавчих документів відносно стягнення з ОСОБА_2 до відділу на виконання не надходило. Згідно довідки Оболонського районного суду м. Києва вказана цивільна справа знищена за минуванням термінів зберігання.

У Єдиному реєстрі боржників відносно заявника ОСОБА_1 та його спадкодавця ОСОБА_2 станом на 25.04.2023 відомості відносно них відсутні.

Виконавчі документи за 2000 по 2020 рік згідно п. 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік, а тому виконавче провадження відносно ОСОБА_2 на виконанні відсутнє.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 Розділу ХІ Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеження щодо розпорядження майном ОСОБА_2 , оскільки рішення суду останні виконане у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене та те, що рішення суду виконане у повному обсязі, суд убачає правильним задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Мінського районного суду м. Києва б/н від 05.08.2003 (вих. 3058), а саме зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна