Дата документу 12.12.2023
Справа № 334/1955/15-ц
Провадження № 4-с/334/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Ленінський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С.

розглянувши клопотання представника заявника про витребування доказів по скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича щодо відкриття виконавчих проваджень ВП 72903186 та ВП 72904651 від 28.09.2023 року, боржником у яких є ОСОБА_1 .

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2023 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлової Н.Ю. надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича щодо відкриття виконавчих проваджень ВП 72903186 та ВП 72904651 від 28.09.2023 року, боржником у яких є ОСОБА_1 .

До початку розгляду скарги по суті, представник скаржника подав клопотання про витребування документів.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник зазначив, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження вбачається, що у матеріалах провадження містяться копії постанов приватного виконавця Сколибога З.С., а саме: Постанова від 28.09.2023 року про відкриття ВП № 72903186; Постанова від 28.09.2023 року про стягнення з боржника основної винагороди у ВП№ 72003186; Постанова від 28.09.2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№ 72903186. Вказані постанови приватним виконавцем відкриті на підставі виконавчого листа № 334/1955/15-ц, виданого 10.07.2023 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, який наданий представником АТ « ПУМБ» як стягувача. Проте, матеріали ВП № 72903186 не містять оригіналу виконавчого листа № 334/1955/15-ц від 10.07.2023.

При цьому, представником АТ « ПУМБ» до своїх пояснень від 06.11.2023 року № КНО-44.2.2/62 додано копію заяви представника банку від 29.09.2023 року № КНО-44.2.1/501, про виправлення помилки в заяві про початок примусового виконання рішення. У заяві зазначається щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5613181 від 29.09.2007 року у розмірі 11120,90 доларів США, залишок нестягнутої суми за виконавчим документом та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. Але, у вказаній заяві не надано розрахунок суми залишку заборгованості у розмірі 11120,90 долларів США та розрахунок еквівалентної суми заборгованості в національній валюті.

Тому, для повного та всебічного розгляду скарги, на думку представника заявника необхідно витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича копію виконавчого провадження ВП 72903186 та ВП 72904651 від 28.09.2023 року та витребувати у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» розрахунок залишку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №5613181 від 29.09.2007 року, а також оригінал кредитного договору № 5613181 від 29.09.2007 року для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію кредитного договору № 5613181 від 29.09.2007 року для долучення до матеріалів провадження у справі.

Також, представник скаржника вважає, що розгляд скарги по суті має відбуватися після ухвалення Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду остаточного рішення по цивільній справі 334/1955/15-ц.

ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Приватний виконавець Сколибог О.С. заперечував проти задоволення такого клопотання, вважає що витребування документів, при наймі розрахунку залишку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №5613181 від 29.09.2007 року та оригінал кредитного договору № 5613181 від 29.09.2007 року не стосується предмету скарги, а звідси має бути залишеним без задоволення.

Представник стягувача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд скарги за відсутністю представника стягувача. Окрім того, надав суду письмові пояснення стосовно поданого клопотання представника скаржника та відзив на скаргу.

Мотивуючи свої заперечення, представник стягувача вважає, що боржником обрано помилковий спосіб захисту, який не сприяє захисту інтересів особи. Тому просив суд врахувати заперечення представника стягувача та відмовити у задоволенні скарги та у задоволенні поданих клопотань.

Дослідивши матеріали скарги в межах заявленої заяви, суд дійшов наступного.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, судом прийнято до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що докази, які просить витребувати представник заявника, в частині безпосередньо стосуються предмета скарги, в частині є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Так, суд вважає, що саме матеріали виконавчого провадження містять інформацію, яка має значення для вирішення даної справи, а тому мають бути дослідженні в ході розгляду справи.

Водночас, представником заявника заявлено клопотання про витребування розрахунку заборгованості боржника та оригіналу кредитного договору, що не стосується предмета скарги, бо єдиною підставою для звернення до суду з відповідною скаргою є віднесення Запорізького району до території можливих бойових дій.

Отже, саме по собі клопотання про витребування документів у стягувача не містить обґрунтування про те, які саме права та свободи, інтереси боржника порушені та фактично зводяться до незгоди боржника виконувати рішення суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника частково, витребувавши у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича копію виконавчого провадження ВП 72903186 та ВП 72904651 від 28.09.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 260-261, 448-449ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича (м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, 50, офіс 106) копію виконавчого провадження ВП 72903186 та ВП 72904651 від 28.09.2023 року.

У задоволенні клопотання щодо витребування у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» розрахунку заборгованості боржника та оригіналу кредитного договору - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 14 грудня 2023 року о 15-00 годині.

Суддя Н.Ю.Козлова