overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - Кравченко Я.Ю. надав письмову заяву про відмову від позову Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 . В іншій частині просив розгляд справи продовжити.

Відповідач ОСОБА_2 , не заперечує проти закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Зазначає, що не вирішених процесуальних питань не має.

Відповідно до ч.1,3ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що відмова від позову не порушує права інших осіб, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, суд роз`яснює позивачу,що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предметі з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256, 258, 261 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - Кравченка Я.Ю. - задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В частині позовних вимог Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк
Справа № 203/3413/23
Провадження № 2/0203/1173/2023
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви, якою змінено предмет позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бедненко Сергій Валерійович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 49, 171, 178, 185, 189-199, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою змінено предмет позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бедненко Сергій Валерійович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами, відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення разом з відповідними доказами та доказами направлення іншим учасникам справи.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня їх отримання з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених у них аргументів і мотиви їх визнання або відхилення разом з відповідними доказами та доказами їх направлення (надання) іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 643/2434/23
Провадження № 2/643/927/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Мітягіна К.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав у відношенні неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.04.2023 року ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Прокопенко Ю.О. направила суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті за відсутністю сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 направила суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила справу розглянути без її участі.

Представник третьої особи директор Департаменту служб у справах дітей Малько О.П. направив суду письмові пояснення, в яких просив справу розглядати без участі представника органу опіки та піклування, разом з цим направив письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 14.00 год. 21.06.2023.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 939/3125/23
УХВАЛА

13 грудня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Пісківська селищна рада Бучанського району Київської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, яким є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Пісківська селищна рада Бучанського району Київської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2024 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області, вулиця Шевченка,3.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявниці та заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяД. Унятицький
Справа № 569/2988/23
УХВАЛА

14 червня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 352/3024/23
Провадження 2-н/352/437/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» звернулось в суд із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 18 634 грн. 72 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, дійшла до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 . Заборгованість за спожиту електричну енергію нарахована за адресою АДРЕСА_2 , за якою, як зазначає в заяві стягувач, у ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок.

Згідно відповіді № 362786 від 13.12.2023 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, про відмову у видачі судового наказу у зв`язку із порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 18 634 грн. 72 коп.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з 13.12.2023 р., як дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
Справа № 309/6101/23
Провадження № 2-н/309/1769/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Закарпатттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

На запит суду, що надсилався з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання боржника, з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради 13.12.2023 року надійшла відповідь №1784/09-05, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації у зв`язку із смертю у 2013 році.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 527/2206/23
провадження № 2/527/693/23
УХВАЛА

13 грудня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу 527/2206/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2023 року представник позивача звернувсь до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

08 вересня 2023 на адресу суду надійшла заява представника позивачапро залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у наданій суду заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши зміст заяви приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, клопотання представника позивача щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5; 259,260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 352/1665/23
Провадження № 2/352/588/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою, скасування заборони відчуження нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання іпотеки припиненою, скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою від 20.09.2023 суддя відкрила провадження у даній справі та призначила підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачка та її представник адвокат Волосянко Р. О. у підготовче засідання не з`явилися, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, не повідомили суду про причини неявки.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, не повідомили суду про причини неявки, не подали відзивів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, не подав письмового пояснення щодо позову.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою, скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2024 року о 16 год 00 хв у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 13.12.2023.