Справа № 308/4998/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Шовак А.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Мадяр В.М. про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 308/4998/15-ц за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2015 року по справі 308/4998/15-ц позовні вимоги АТ КБ "Приватбанку" було задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № МКМСЮА00000223 від 25.07.2007 р. в розмірі 450846,84 грн., а також сплачені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн.

05.06.2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» Мадяр В.М. звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2015, вказавши, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2015 року, по справі 308/4998/15-ц позовні вимоги АТ КБ "Приватбанку" було задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № МКМOGА00000223 від 25.07.2007 р. в розмірі 450846,84 грн., а також сплачені позивачем судові витрати в розмірі 243,60грн. При цьому, у мотивувальній частині рішення суду, суд встановив наявність заборгованості у відповідачів перед АТ КБ Приватбанк за кредитним договором № МКМОGА00000223 від 25.07.2007р., яка «становить 19184,97 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 450846,84 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 16607,22 дол. США; 1260,14 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 243,12 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 150,79 дол. США- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 10,64 дол. США - штраф (фіксована частина), 913,06 дол. США - штраф (процентна складова), а також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, сплачені позивачем судові витрати в розмірі 3654,00 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю та мотивувальна частина не може по суті відрізнятись від резолютивної частини рішення.

На підставі наведеного, просить внести виправлення в текст рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/4998/15-ц, вказавши в резолютивній частині рішення: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором МКМООАООО00223 від 25.07.2007 року в розмірі 19184,97 дол. ОСОБА_3 , що згідно офіційного курсу НБУ складає 450846,84 грн., а також сплачені позивачем судові витрати в розмірі 3654,00 грн., замість помилково вказаних сум за кредитним договором № МКМООАООО00223 у розмірі 450846,84грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., про що винести відповідну ухвалу.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті описка - це мимовільна (випадкова) помилка в рішенні, яка допущена при його викладенні. Описка - це також помилка у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками є мимовільні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які викликають неточне викладення змісту рішення суду. До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.

Арифметична помилка - це помилка у підрахунках. Під поняттям "підрахунок" слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення. Описка та арифметична помилка - це помилки, які свідчать, що рішення суду є неточним. Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, що за своєю природою є не юридичними та не процесуальними, а також не впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи та поданої заяви, суд встановив, що у мотивувальній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2015 року у справі №308/4998/15-ц вказано: "Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 19184,97 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.03.2015 р. становить 450846,84 грн., а також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, сплачені позивачем судові витрати в розмірі 3654 грн.", однак у резолютивній частині рішення (абз. 3) зазначено: "Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн.". Враховуючи наведені розбіжності у змісті рішення, суд вважає опискою зазначення у резолютивній частині судового рішення розмір судового збору 243,60 грн., оскільки, в тому числі до матеріалів справи додано докази сплати судового збору у розмірі 3654 грн. В цій частині заява підлягає задоволенню.

В решті заяви представник позивача фактично просить суд змінити рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2015, виклавши його зміст в іншій редакції, та доповнивши резолютивну частини. Зі змісту доводів заяви про виправлення описки вбачається, що заява фактично спрямована не на виправлення помилки в рішенні, а на зміну її суті, що не відповідає змісту та меті статті 269 ЦПК України. Оскільки наведені доводи зводяться до незгоди зі змістом рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2015, та не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України, у задоволенні решти вимог заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Мадяр В.М. про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 308/4998/15-ц за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Виправити описку у абзаці 3 резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2015 у справі №308/4998/15-ц, замінивши слова: "...судовий збір в розмірі 243,60 грн." на вірні: "...судовий збір в розмірі 3654 грн.".

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, визначеному ст. 354- 356 ЦПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда