13.12.2023 Справа № 756/4526/22
Ун.№756/4526/22
Пр.№2/756/951/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.

за участю

представника позивача Гордієнко В.А.

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року АТ «КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу кредитором спадкодавця, у якій позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.04.2009 року у розмірі 19 553,80 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 27 квітня 2009 року ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банку стало відомо, що позичальник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з тим, що позичальник зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на дату смерті мав заборгованість у розмірі 19 553,80 грн.

Позивачем 10 липня 2021 року була направлена претензія кредитора до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори, та 04.08.2021 року отримана відповідь, в якій зазначалося, що спадкоємцем померлого позичальника є ОСОБА_2

07 вересня 2021 року до відповідачки було направлено лист-претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Посилаючись на наведене, просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором від 27.04.2009 року у сумі 19 553,80 грн.

07 грудня 2022 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

29 серпня 2023 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, судом відмовлено у поновлені строку для прийняття відзиву та відзив залишено без розгляду.

Представниця позивача у судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові. Зазначила, що банком дотримано вимогу ст. 1281 ЦК України та пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у шестимісячний строк з моменту, коли він дізнався про прийняття спадщини. Крім того, вартість спадкового майна, перевищує межу відповідальності спадкоємця.

Представниця відповідачки в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що строк пред`явлення вимоги до спадкоємців сплив 26.06.2021 року, якщо обраховувати від дати відкриття спадкової справи та 13.04.2021 року, якщо обраховувати від дати закриття заборгованості за рахунком. Крім того, надані позивачем Анкета-заява померлого від 27.04.2009 року містить лише анкетні дані, контактну інформацію, виявлене бажання оформити на своє ім`я картку та не містять даних про умови кредитування, а саме щодо процентної ставки за користування кредитними коштами, порядку та розміру нарахування відсотків, неустойки за порушення виконання зобов`язання, яку саме банківську картку отримав позичальник., Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи банку та Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна» не підписані боржником, відсутні докази отримання померлим кредитних карток.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що 27 квітня 2019 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір шляхом підписання заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно з умовами якої було відкрито картковий рахунок на ім`я відповідача (а.с.48).

У заяві зазначено, що позичальник ОСОБА_3 згоден з тим, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

До позовної заяви банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивач надав суду Довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_3 ; довідку про видані кредитні картки; копію заяви позичальника; Витяг з Умов та правил надання банківських послуг.

Як вбачається з виписки по картковому рахунку позичальник ОСОБА_3 активно користувався кредитними коштами, частково сплачував заборгованість за наданим кредитом (а.с.26-46).

Згідно з наданим банком розрахунком, який був перевірений судом, заборгованість за вказаним кредитним договором станом день смерті позичальника 04 вересня 2020 року становить 19 553,80 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Отже, позичальником ОСОБА_3 були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 позичальник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було зроблено актовий запис №589 від 08 вересня 2020 року складений Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.67).

Як вбачається із спадкової справи №02-14/898/2020 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , сестра померлого ОСОБА_2 24 грудня 2020 року звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та є єдиною спадкоємецею (а.с.93).

Банком 10 липня 2021 року до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори направлена претензія кредитора від 18 червня 2021року (а.с.67, 99).

22 липня 2021 року у відповідь на претензію банку Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою було повідомлено про те, що спадкоємицею, яка прийняла спадщину є рідна сестра спадкодавця ОСОБА_2 , свідоцтво про право на спадщину станом на 22 липня 2021 року не видавалося, ця відповідь банком отримана 04 серпня 2021 року (а.с. 104).

07 вересня 2021 року на адресу ОСОБА_2 банком було направлено лист - претензію від 26 серпня 2021 року, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги до спадкоємиці боржника про сплату заборгованості у розмірі 19 553,80 грн.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена.

Відповідно до положень статті 1216 та 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу) (стаття 1220 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (статті 1218 ЦК України).

Положення статті 1281 ЦК України передбачають, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки 04 серпня 2021 року банку стало відомо про прийняття спадщини ОСОБА_2 і саме з цього моменту розпочався шестимісячний строк для пред`явлення вимог про стягнення заборгованості, отже позивач дотримався вимог, передбачених ст. 1281 ЦК України.

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку статті 1282 ЦК України.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц (провадження № 61-25487св18) сформульовано правовий висновок, згідно з яким, враховуючи принцип змагальності цивільного процесу, яким передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. У цій справі Верховний Суд констатував, що висновки судів про відмову в позові з тих підстав, що позивачем не надано доказів, які підтверджують, яке саме майно одержано спадкоємцями у спадщину та яка вартість цього майна, суперечать вимогам процесуального закону, оскільки суди безпідставно поклали обов`язок доказування наведених обставин на сторону позивача.

Однак, як вбачається з матеріалів спадкової справи №02-14/898/2020 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у спільній власності спадкодавця, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних долях належить квартира АДРЕСА_1 , яка входить до спадщини.

Позивачем надано докази вартості успадкованого майна у вигляді роздруківки з аналогічним житлом, яке експонується на спеціалізованому сайті з продажу нерухомості (154-155), з якого вбачається, що обсяг спадкового майна та його вартість перевищує межі відповідальності спадкоємця.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , який мав заборгованість за кредитним договором, не надала доказів щодо недостатньої вартості успадкованого майна, враховуючи дотримання позивачем порядку та строків пред`явлення вимог до спадкоємця боржника, суд приходить до висновку, що з відповідачки підлягає стягненню вищезазначена заборгованість.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

- 19 553 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривень 80 копійок заборгованості спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кредитним договором від 27.04.2009;

- 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень - судового збору.

Дані учасників справи.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення складено 13.12.2023.

Суддя А.М. Майбоженко