КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023року місто Київ

Справа № 761/14537/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9428/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Желепи О. В.

суддів: Мазурик О. Ф., Шкоріної О. І.

за участю секретаря судового засідання Ковальової В. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року (постановлену у складі судді Мальцева Д. А., повне судове рішення складено 17 квітня 2023 року)

у справі за заявою стягувача ОСОБА_1 , боржник: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Кухарський Олександр Миколайович - державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою, в якій просив суд: замінити сторону боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року у справі №761/14537/15-ц, виданим на підставі постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, про стягнення на користь ОСОБА_1 2400 грн відшкодування витрат на професійну правову допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на його правонаступника: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вимоги обґрунтовував тим, що постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц (ЄДРСР №105472836) - апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» залишено без задоволення; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 2400 грн відшкодування витрат на професійну правову допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

25 серпня 2022 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного судового рішення в цивільній справі №761/14537/15-ц, а 30 серпня 2022 року за цим виконавчим листом відкрито відповідне виконавче провадження НОМЕР_2.

Відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.2022 №1067 правонаступником зобов`язаної особи (боржника) - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», - є безпосередньо Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Тому вважає, щотакі обставини є підставою для заміни сторони боржника її правонаступником в порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 14 квітня 2023 року, подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції є помилковими та не відповідають вимогам закону.

Вказує, що хоча Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником неплатоспроможного банку, однак Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є правонаступником всіх уповноважених осіб в такому неплатоспроможного банку. Водночас, оскільки боржник (Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит") вже не існує саме в такій конфігурації яка визначена у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц, сторона боржника підлягає заміні.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що Стягувач просив замінити сторону боржника не на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а на Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зазначає, що у зв`язку з втратою дієздатності неплатоспроможним банком у стані ліквідації, дієздатність такого банку у повному обсязі делегована його ліквідатору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (або Уповноваженій особі фонду у разі її призначення). Отже, правовим наслідком відкликання повноважень Уповноваженої особи та початку здійснення ліквідаційної процедури безпосередньо Фондом гарантування вкладів; фізичних осіб - є заміна суб`єкта "Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" на суб`єкта "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" у всіх відповідних виконавчих провадженнях за участі такого комплексного боржника.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано учасникам справи 5-денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

15 травня 2023 року від ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення в яких скаржник просить врахувати висновки Верховного суду викладені у постанові від 26 квітня 2023 року у справі № 703/2554/20. Вказує, що у вказаній справі міститься правовий висновок щодо застосування норм права в подібних правовідносинах.

17 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому АТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить відмовити повністю стягувачу в задоволені апеляційної скарги.

У відзиві вказує, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" не є самостійним учасником провадження у цивільному процесі, в тому числі під час розгляду скарг на дії державного виконавця у виконавчому провадженні, а виступає у таких правовідносинах від імені неплатоспроможного банку - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» як його керівник (представник). В свою чергу відсутність самостійної правосуб`єктності у цивільному процесі свідчить про те. що Уповноважена особа не може набувати також прав та обов`язків самостійної сторони виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення.

Зазначає, що боржником у виконавчому провадженні визначено - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит».

Посилається на те, що юридична особа за рахунок якої повинно виконуватися судове рішення здійснюється за найменуванням - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" та кодом , які заначено як в Постанові Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц так і у виконавчому листі виданому на виконання вказаного судового рішення.

Натомість у випадку заміни боржника у запропонованій стягувачем редакції вказане призведе до виключення з відомостей АСВП та Єдиного реєстру боржників ідентифікуючої ознаки юридичної особи за рахунок якої має виконуватись судове рішення, а саме коду юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та матиме наслідком неправомірне покладення зобов`язання з виконання рішення у справі на неналежну сторону - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а після відкликання її повноважень Фонд безпосередньо виконує повноваження органу управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», тобто є його керівником та представником. Фонд виконує, покладені на нього Законом функції виключно з ліквідації неплатоспроможного ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Вказує, що за приписами ст. 92 ЦК України свої права та обов`язки юридична особа набуває та здійснює саме через свої органи управління, а відтак зміна керівника юридичної особи не впливає на здатність юридичної особи як набувати так і здійснювати свої цивільні права та цивільні обов`язки.

Інші учасники правом на подання відзиву не скористались.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Представник боржника про день і час розгляду справи повідомлений, просив відкласти розгляд справи, через зайнятість в іншому процесі. Колегія суддів відхилила зазначене клопотання, з огляду на те, що представником боржника є працівник Фонду гарантування вкладів, в якому працює не один фахівець в галузі права, який може представляти інтереси в судах, а крім того позиція боржника повністю викладена у відзиві на апеляційну скаргу.

За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь Головуючого судді Желепи О. В., пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду відповідає.

Так, відповідно до вимог ч.1,3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції вважав встановленими такі обставини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року в цивільній справі №761/14537/15-ц - задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремета Олександра Вікторовича; заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц - апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» залишено без задоволення; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 2 400,00 грн. відшкодування витрат на професійну правову допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. 25 серпня 2022 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного судового рішення в цивільній справі №761/14537/15-ц, а 30 серпня 2022 року за цим виконавчим листом відкрито відповідне виконавче провадження НОМЕР_2.

Боржником за вказаним судовим рішенням та відповідним виконавчим документом у виконавчому провадженні НОМЕР_2 зазначено Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» .

Як встановлено судом, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.12.2015 №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 №230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з вказаним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит», делеговано їй відповідні повноваження ліквідатора банку.

Разом з тим, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.2022 №1067 в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкликано повноваження ліквідатора; ліквідація Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з 27.12.2022 здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо.

Враховуючи те, що внаслідок відкликання повноважень ліквідатора -Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.2022 №1067, -боржник не змінився у виконавчому провадженні НОМЕР_2, відсутні підстави для заміни сторони її правонаступником в розумінні процесуального закону. Звертаючись зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб чи його Уповноважена особа однаково діють від імені неплатоспроможного банку-боржника, як представник (орган управління неплатоспроможного банку) а тому суб`єктний склад сторін як у справі так і у виконавчому провадженнізалишився незмінним. Боржником за виконавчим листом залишається неплатоспроможний Банк "Фінанси та Кредит".

Дослідивши наявні в справі письмові докази колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, а висновки суду відповідають таким обставинам та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що повноваження уповноваженої особи фонду гарантування вкладів припинено не свідчать про те, що існують підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки уповноважена особа фонду гарантування вкладів на час видачі виконавчого листа та ухвалення судового рішення, яке перебуває на виконанні, діяла лише як представник та орган управління юридичної особи, яка знаходилась в стані ліквідації. Тобто відбулася зміна не сторони виконавчого провадження , а зміна повноважного представника, що не є правонаступництвом в розумінні закону, яке є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Доводи заявника :" суд не звернув увагу на те, що він просив замінити боржника не на Фонд гарантування вкладів, а на Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не відповідають дійсності, так як в першому абзаці мотивувальної частини ухвали, в якому було викладено зміст заяви, прохання заявника викладено у чіткій відповідності з поданою ним заявою. Тобто, суд розглядав саме питання щодо заміни боржника наПублічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та дійшов вірного висновку, що боржник не змінився, - їм залишився Банк.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 267, 367, 374, 375, 381-384, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 червня 2023 року.

Головуючий О. В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. І. Шкоріна