ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/815/23
провадження № 2/753/3074/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

представників позивача - адвоката Маланчук В.М., Гаврилюк Ж.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

09.02.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2023.

Ухвалою від 14.02.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 14.03.2023 о 12 год. 50 хв.

14.03.2023 представник відповідача - адвокат Маркова А.В. на електронну пошту суду подала клопотання про відкладення розгляду справи.

14.03.2023 представник позивача - адвокат Маланчук В.М. подала клопотання про відкладення розгляду справи.

14.03.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача та відповідача, відклав розгляд справи на 11.04.2023 на 12 год. 00 хв.

16.03.2023 представник відповідача - адвокат Маркова А.В. на електронну пошту суду подала відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

16.03.2023 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла до суду позовна заява в новій редакції.

24.03.2023 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив.

28.03.2023 представник відповідача - адвокат Маркова А.В. на електронну пошту суду подала заперечення на відповідь на відзив.

29.03.2023 від позивача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 11.04.2023, суд прийняв до розгляд позовну заяву в новій редакції, яка надійшла до суду від позивача засобом поштового зв`язку 16.03.2023.

Ухвалою від 11.04.2023 суд клопотання позивача про витребування доказів задовольнив частково та витребував у відповідача інформацію та документи щодо власника транспортного засобу марки «DAF XF» д.н.з. НОМЕР_1 ; інформацію та документи щодо вжиття заходів стосовно притягнення до відповідальності водія автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 ; задовольнив клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребував від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві інформацію про те, чи надходила 31.10.2022 заява від ОСОБА_1 щодо встановлення особи водія, який 25.10.2022 о 19 год. 36 хв. керував автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 та результат щодо розгляду цієї заяви.

25.05.2023 на виконання ухвали від 11.04.2023 від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла витребувана судом інформація.

29.05.2023 позивач подав:

- клопотання про заміну первісного відповідача на належних відповідачів;

- позовну заяву в новій редакції.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 клопотання про заміну первісного відповідача на належних відповідачів підтримала, просила долучити до справи позовну заяву в новій редакції та здійснювати подальший розгляд справи з врахуванням її вимог. Просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду та судовий збір по 1/2 частині з кожного. Також просила залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 ..

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, причини неявки не повідомив.

Щодо клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача на належних відповідачів, суд зазначає таке.

Представник позивача на обґрунтування клопотання про заміну первісного відповідача на належних зазначила, що в судому засіданні, яке проводилось 11.04.2023 представник відповідача повідомив, що власником транспортного засобу «DAF XF» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , а власником причепу д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_5 . Первісний відповідач лише керував транспортним засобом у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, при цьому не перебував у трудових правовідносинах із власником транспортного засобу та власником причепу.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки представник позивача довела, що їй було не відомо про підстави заміни первісного відповідача на належних відповідачів у встановлений ч. 2 ст. 51 ЦПК України строк, з урахуванням обґрунтування необхідності такої заміни, суд вважає за необхідне задовольнити це клопотання та замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Щодо клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви в новій редакції, суд зазначає таке.

Згідно з позовною заявою в новій редакції представник позивача просить стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 по 18 719,28 грн матеріальної шкоди з кожного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

На обґрунтування позовної заяви в новій редакції представник позивача зазначила, що завдану матеріальну шкоду слід стягнути саме з власників транспортного засобу та причепу, оскільки ОСОБА_1 не перебував з відповідачами в трудових відносинах.

У первісній позовній заяві позивач просив стягнути з первісного відповідача завдану матеріальну шкоду як з особи, яка своїми діями завдала таку шкоду.

Оскільки позивачу стало відомо про зміну обставин у справі після проведення судового засідання, яке було призначене на 11.04.2023, суд приймає позовну заяву в новій редакції, в якій позивач змінив підстави позову, долучає її до справи та здійснює подальший розгляд з урахуванням цієї заяви.

Щодо клопотання представника позивача про залучення до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Представник позивача на обґрунтування клопотання зазначила, що рішення у справі може вплинути на обов`язки ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана позивачу, тому його слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки рішення у справі може вплинути на обов`язки ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана позивачу, суд задовольняє клопотання позивача та залучає його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись нормами ст. 49, 51, 53, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належних відповідачів задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди первісного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів 1. ОСОБА_4 , 2. ОСОБА_5 .

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Прийняти заяву про зміну підстав позову (позовну заяву в новій редакції), подану представником позивача 29.05.2023 та розглядати справу з урахування цієї заяви.

Відкласти судовий розгляд справи на 31 липня 2023 року о 12 год. 30 хв.

Повідомити сторони про день час та місце проведення судового засідання.

Відповідачам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - копію цієї ухвали разом з копіями позовної заяви в новій редакції, з копіями доданих до неї документів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Установити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана відповідачам.

Установити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути надіслана позивачу.

Позивач вправі відмовитися від позову, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Роз`яснити третій особі, які не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, її право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву у п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву.

Роз`яснити учасникам справи право подати відповідь на такі пояснення у п`ятиденний строк з дня їх отримання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова