Провадження 2/127/1483/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради Мельник С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шикунова А.О., звернувся до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради «Про приватизацію державного фонду в м. Вінниці» № 1310 від 30.09.1999 року в частині оформлення права приватної (спільної) власності з безоплатною передачею у власність громадян квартири АДРЕСА_1 ; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1310 від 30.09.1999 року.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Шикуновою А.О. подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Заявник вважає, що наявні всі підстави для обґрунтованого припущення про можливість вчинення відповідачем протиправних дій, спрямованих на передачу спірного майна третім особам з метою подальшого ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що утруднить або унеможливить поновлення майнових прав позивача.

Представник відповідача ВМР в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов до наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З матеріалів цивільної справи та заяви вбачається, що ОСОБА_3 згідно свідоцтв про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 та витягів з Державного реєстру речових прав, на даний час являється власником 1/2 (однієї другої) частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 вересня 1999 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», згідно з рішенням від 30 вересня 999 року, № 1310, зареєстрованого комунальним підприємством «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 11.10.1999 року, і записаного реєстрову книгу № 4, за реєстровим № 1084 (зареєстровано в реєстрі 3-1489), а також 1/4 (однієї четвертої) частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 вересня 1999 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» згідно з рішенням від 30 вересня 1999 року, № 1310, зареєстрованого комунальним підприємством «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 11.10.1999 року, і записаного в реєстрову книгу № 4, за реєстровим № 1084, матері померлого ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої був її син ОСОБА_5 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав (зареєстровано в реєстрі3-1996).

Як зазначено в заяві про забезпечення позову позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення у справі щодо визнання недійсними свідоцтва про право власності, відновлення порушеного права позивача, оскільки ОСОБА_6 може відчужити належні їй частки квартири, а тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову та наведені у заяві доводи по обставинам справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача адвоката Шикунової А.О. про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Застосовані судом заходи забезпечення позову безперечно є співмірними предмету спору.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представником позивача адвоката Шикунової А.О. про забезпечення позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про права власності задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Проведення арешту доручити Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місце знаходження: вулиця Соборна, 15-а, Вінниця).

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 10.00 год. 27 грудня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання надіслати Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місце знаходження: вулиця Соборна, 15-а, Вінниця) та для відома сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: