ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4390/23 Справа № 203/3012/22 Категорія 69 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту працевлаштування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 08 липня 1998 року отримала трудову книжку серії НОМЕР_1 та 06 липня 1998 року була прийнята на роботу до Міської лікарні №2 МСЧ м.Маріуполя на посаду молодшої медсестри денного стаціонару поліклініки №2. В подальшому працювала на різних посадах у медичних установах, що наведені в заяві.

Зазначає, що 03 січня 2018 року прийнята на посаду лікаря-гастроентеролога до ТОВ «Код здоров`я». 01 лютого 2018 року переведена на посаду лікаря-гастроентеролога на 0,5 ставки та лікаря-ендоскопіста на 0,5 ставки поліклінічного відділення у ТОВ «Код здоров`я».

Вказує, що з квітня 2021 року по серпень 2021 року працювала за сумісництвом лікарем-гастроентерологом на 0,25 ставки у Маріупольській філії ТОВ «Медікал адванст».

За записом від 03 вересня 2021 року продовжувала працювати на займаних посадах та працювала до 24 лютого 2022 року у ТОВ «Код здоров?я».

Зазначає, що факт працевлаштування на вказаних посадах підтверджується Формами ОК 5 та ОК 7.

Вказує, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України ТОВ «Код здоров`я» знищено, у т.ч. знищено трудові книжки працівників, які там працювали.

Зазначає про наявність лише сканованих копій трудової книжки. Має намір працевлаштуватись за кордоном, що унеможливлює видачу дубліката трудової книжки за новим місцем роботи, неможливість видачі трудової книжки власником за останнім місцем роботи, в зв`язку із окупацією м.Маріуполя, що перешкоджає їй працевлаштуватись на відповідну посаду за кордоном, підтвердивши як загальний стаж, так і відповідні займані посади.

У зв`язку з викладеним просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 з 06 липня 1998 року по 24 лютого 2022 року працювала та займала посади, що зазначені у прохальній частині заяви.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано передчасністю звернення ОСОБА_1 із заявою, оскільки заявницею не доведено, що встановлення відповідного факту буде мати для неї юридичне значення саме для працевлаштування за кордоном, а також не надано доказів, які б свідчили про неможливість підтвердити відповідний факт у передбаченому законодавством позасудовому порядку.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував те, що заявнику, для працевлаштування, не тільки потрібна інформація про загальний стаж, яку вона, шляхом отримання довідки Форми -ОК5 та Форми -ОК7 підтвердити може, а ще і зазначення конкретних посад, які вона обіймала та саме стаж робити займаних посад, оскільки вона має намір працевлаштуватись в медичній галузі. Інформація про загальний стаж визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» дає можливість для отримання пенсій, а не підтверджує у інших країнах стаж роботи на відповідних посадах. Вказує, що трудові книжки видаються саме працівникові. Заявник, знаходячись в іншій країні не може отримати її особисто. Зазначає, що неодноразово телефонувала на підприємство, що розташоване у м. Київ, разом з цим, всі засоби зв`язку знаходяться поза зоною досяжності. Вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, та необґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви, оскільки факт, що просить встановити заявниця підтверджений доказами, та не може бути встановлений у інший спосіб ніж визначений ст. 315 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено частиною першою статті 315 ЦПК України, який не є вичерпним. Так, згідно з частиною другою даної статті ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до положень статті 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до глави 6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N 58 якщо трудова книжка працівника загублена підприємством внаслідок стихійного лиха або з інших причин, то йому видається дублікат трудової книжки без стягнення її вартості. Трудові книжки та їх дублікати, що не були одержані працівниками при звільненні, зберігаються протягом двох років у відділі кадрів підприємства окремо від інших трудових книжок працівників, які перебувають на роботі. Після цього строку не затребувані трудові книжки (їх дублікати) зберігаються в архіві підприємства протягом 50 років, а по закінченні зазначеного строку їх можна знищити в установленому порядку.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту трудового стажу їй необхідно для працевлаштування за кордоном. Натомість доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та довідку про неможливість відновлення втрачених документів до заяви у розумінні статті 318 ЦПК України заявником не додано.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на неможливість отримання трудової книжки особисто, оскільки остання знаходиться в іншій країні колегія суддів відхиляє, оскільки не надано доказів перебування в іншій країні та такі доводи суперечать суті самої заяви, оскільки заявник у своїй заяві вказувала про знищення ТОВ «Код здоров`я» та трудових книжок працівників, які там працювали внаслідок військової агресії російської федерації проти України, натомість в апеляційній скарзі вказується лише про неможливість отримання трудової книжки через перебування заявника за кордоном.

Не містять також матеріали справи і доказів знищення як самого ТОВ «Код здоров`я» так і трудової книжки ОСОБА_1 . Відсутні докази звернення заявника до ТОВ «Код здоров`я» за видачею трудової книжки чи дубліката трудової книжки, враховуючи, що підприємство знаходиться у м.Києві.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про передчасність звернення ОСОБА_1 із заявою, оскільки заявницею не доведено, що встановлення відповідного факту буде мати для неї юридичне значення саме для працевлаштування за кордоном та через не надання доказів, які б свідчили про неможливість підтвердити відповідний факт у передбаченому законодавством позасудовому порядку.

Таким чином, рішення суду першої інстанції не порушує прав ОСОБА_1 , а отже, апеляційна скарга є необґрунтованою. Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова