Справа №705/2159/19
Номер провадження 2/710/414/23
УХВАЛА

13.12.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Сивоконя С.С. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

07.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2019 відкрито провадження у справі №705/2159/19, а ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2019 відкрито провадження у справі № 705/3536/19.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року об`єднано вказані позови в одне провадження, присвоєно справі єдиний реєстраційний № 705/2159/19.

Справа перебувала в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Христинівського районного суду Черкаської області, Монастирищенського районного суду Черкаської області, Жашківському районному судді Черкаської області, Лисянському районному суді Черкаської області, Звенигородському районному суді Черкаської області , Ватутінському міському суді Черкаської області, Катеринопільському районному суді Черкаської області, Тальнівському районному судді Черкаської області, Маньківському районному суді Черкаської області, Черкаському апеляційному суді, Кропивницькому апеляційному суді, Верховному Суді.

25.04.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до вимог п.2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України, на підставі розпорядження голови Маньківського районного суду Черкаської області від 03.04.2023 року надійшли матеріали об`єднаної цивільної справи №705/2159/19.

25.04.2023 справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена та передана для розгляду судді Сиковоню С.С.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.05.2023 справу прийнято до свого провадження. Ухвалено розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання в даній цивільній справі на 12 год. 00 хв. 26.05.2023 року в залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області (адреса: вул. Соборна, 36 б, м.Шпола, Черкаська область).

11.05.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11.05.2023 заяву про відвід судді Сивоконя С.С. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Побережної Н.П. від 12.05.2023 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

15.05.2023 представник позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 15.05.2023 заяву про відвід судді Сивоконя С.С. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Щербак О.В. від 16.05.2023 у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

17.05.2023 представник позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 17.05.2023 заяву про відвід судді Сивоконя С.С. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Щербак О.В. від 18.05.2023 у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 03.07.2023 позовні заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Постановою Кропивницького районного суду від 21.08.2023 ухвалу Шполянського районного суду скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

04.09.2023 цивільна справа надійшла до Шполянського районного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 05.09.2023 зупинено провадження у справі та направлено справу до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відповідно до запиту.

Після повернення справи до Шполянського районного суду Черкаської області, ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 31.10.2023 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.11.2023.

06.11.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 06.11.2023 заяву про відвід судді Сивоконя С.С. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Побережної Н.П. від 07.11.2023 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

09.11.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 09.11.2023 заяву про відвід судді Сивоконя С.С. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Щербак О.В. від 10.11.2023 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

22.11.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22.11.2023 заяву про відвід судді Сивоконя С.С. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Побережної Н.П. від 23.11.2023 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

У судовому засіданні 27.11.2023, позивачем ОСОБА_1 , головуючому судді Сивоконю С.С. заявлено відвід на підставі пунктів 3, 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України

Письмова заява про відвід з додатками передана до Шполянського районного суду Черкаської області шляхом надсилання з електронної пошти Уманського міськрайонного суду Черкаської області до електронної пошти Шполянського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області у складі головуючого судді Сивоконя С.С. за участі секретаря судових засідань Шпиці О.Е. у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

27.11.2023 розгляд справи було відкладено на 18.12.2023 у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та його представника.

06.12.2023 представник позивача Коркіяйнен О.С. через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пунктів 3, 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України

11.12.2023 позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України

З 04.12.2023 по 08.12.2023 суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С. проходив підготовку для підвищення кваліфікації, в онлайн режимі з використанням відеоконференцзв`язку за місцем роботи, яка проводиться Національною школою судді України 04-08 грудня 2023.

На час проходження навчання суддя не може здійснювати правосуддя.

Розгляд заяв про відвід, що надійшли до суду 06.12.2023 та 11.12.2023 здійснюється 11.12.2023.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11.12.2023 відвід головуючого судді у цивільній справі №705/2159/19 заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 визнано необґрунтованими.

Заяви про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

13.12.2023 позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а саме: 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Позивач вважає, що суддя С.Сивокінь не може брати участь у розгляді цивільної справи №705/2159/19. Позивач глибоко переконана, що суддя С.Сивокінь умисно та свідомо спотворює зміст заяв про його відвід. Так як, до кожної заяви про відвід судді С.Сивоконя додаються численні докази на підтвердження обставин, які є підставою для недовіри судді С.Сивоконю. Проте, суддя С.Сивокінь обмовляє Позивача та її представника і зазначає: заяви про відвід головуючого судді не наведено фактів особистої упередженості судді чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність, а твердження про упередженість судді є надуманими та необґрунтованими. Вказане твердження вказує на його низький професійний рівень, демонстративне знущання та спотворення змісту заяв про відвід. Фактично, суддя С.Сивокінь, систематично, чинить посадові злочини, так як вносить в офіційні документи-ухвали суду-недостовірну інформацію. Окрім того, суддя С.Сивокінь розглядає заяви про відвід оптом, що є грубим порушення процесуального закону, оскільки кожна заява про відвід підлягає окремому процесуальному розгляду та повинна бути розглянута в окремому провадженні. Крім того, суддя С.Сивокінь грубо порушує трудову дисципліну та розглядає заяви про відвід в неробочий час, що підтверджує накладання підпису на ухвалу про відвід від 11.12.2023 р. о 23.32 год. Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.12.2023. Суддя С.Сивокінь зазначає: «Не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»). Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.» Позивача вважає, що судді С.Сивоконю подано 10 обґрунтованих відводів за обставин великих сумнівів в його неупередженості, а також надані достовірні та допустимі докази. Позивач стверджує, що суддя не хоче усвідомлювати ні Бангалорські принципи, ні практику ЄСПЛ, ні практику ВС, ні практику адекватних суддів, які передбачають у разі наявності заяв про сумніви в об`єктивності судді задовольняти відводи або заявляти самовідводи та не беруть участь у процесі за вказаних обставин. Верховний Суд 08.07.2020 у справі №495/11830/18 дійшов висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим процесуальним рухом справи. У разі подання такої заяви з порушенням процесуальних строків, або повторно з підстав заявлених раніше, вона має бути залишена без розгляду. Суд до вирішення заяви про відвід не відповідає вимогам «незалежного та неупередженого суду, встановленого законом» й, відповідно, не може вирішувати жодне процесуальне питання, крім вирішення заявленого відводу. До аналогічних висновків дійшов ВС в постанові від 27.05.2020 у справі №2- 18/11 (провадження №61-12956св19)». На думку позивача, 11.12.2023 р. суддею С.Сивоконем поза межами робочого часу було постановлено та підписано дві ухвали від 11.12.2023 р. про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції незважаючи на надходження від представника позивача заяви про відвід судді С.Сивоконя від 05.12.2023 р. та від позивача заяви про відвід судді С.Сивоконя від 10.12.2023 р.. 29.11.2023 листом № 39169/0/222-23 суддя ВС КЦС А. Олійник витребувала цивільну справу №705/2159/19 до ВС КЦС. Однак, станом на 12.12.2023 р. суддею С.Сивокем не направлено справу для розгляду згідно листа № 39169/0/222- 23 від 29.11.2023 р., що вкотре свідчить про систематичне, грубе порушення суддею С.Сивоконем вимог процесуального закону та ігнорування витребовування даної справи Верховним Судом. 27.11.2023 р. адвокатом С.Каленською до Звенигородського районного суду Черкаської області подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 27.11.2023 р. Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.12.2023 5 на 14.00 в Шполянському районному суді Черкаської області, яке зареєстровано 8697/23-Вх. До клопотання додано сканкопію ордеру серія АА 1377395 на надання правничої допомоги ПП «Центр монтаж енерго» на підставі договору доручення від 01.11.2023 р. у Шполянському районному суді Черкаської області без підпису; (що суперечить рішенню РАУ №65 від «26» червня 2019 року), сканкопію свідоцтва адвоката Каленської С.С. №5505 та клопотання у форматі pdf та word. 27.11.2023 р. о 12.10 до Шполянського районного суду Черкаської області адвокатом С.Каленською надіслано клопотання б/н аналогічного змісту з електронним підписом та додатками. Сканкопія ордеру серія АА 1377395 без підпису, (що суперечить рішенню РАУ №65 від «26» червня 2019 року). На сканкопію свідоцтва адвоката Каленської С.С. №5505 накладено підпис від 13.04.2023 р. 28.11.2023 р. до Шполянського районного суду Черкаської області за вх. 7707/23-Вх адвокатом С.Каленською подано заяву про внесення відомостей про учасника справи та додано ордеру серія АА 1377395 без підпису, (що суперечить рішенню РАУ №65 від «26» червня 2019 року). Однак, в ухвалі від 11.12.2023 р. суддя С.Сивокінь розглядаючи заяву адвоката С.Каленської про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду ігнорує факт неналежного оформлення ордеру. Крім того, суддя С.Сивокінь систематично умисно вводив в оману позивача щодо наявності в адвоката С.Каленської законних повноважень на представництво відповідача та допустив неповноважну особу 03.07.2023 р. до участі в судовому засіданні, що підтверджується змістом ордеру серія АА 1377395 про наявність договору доручення від 01.11.2023 р. у Шполянському районному суді Черкаської області, тобто до 01.11.2023 р. адвокат С.Каленська не мала повноважень на представництво інтересів відповідача. На сайті «Судова влада України» у розділі «Шполянський районний суд Черкаської області» у розділі «розклад засідань» зазначено, що правосуддя здійснюють судді С.Сивокінь, Н.Побережна, О.Щербак та О.Симоненко, вказане підтверджується інформацією з інтернет ресурсу за 12.12.2023 р. Крім того, в ЄДРСР наявні ухвали як судді О.Щербак так і судді О.Симоненко З викладеного вбачається, що суддя С.Сивокінь є глибоко аморальним з погляду на численні грубі процесуальні зловживання під час розгляду даної справи та суперечностей його доводів та їх застосування при здійсненні правосуддя. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. За змістом рішення Європейського Суду у справі Білуха проти України (п. 49), наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38). У цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається. Вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" ЄСПЛ вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31). Тобто, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Зазначена правова позиція збігається з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19). Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Враховуючи вищевикладене, позивач виражає категоричну недовіру судді С.Сивоконю, який є упередженим та необ`єктивним під час розгляду справи, систематично, грубо порушує процесуальний закон, спотворює зміст заяв про відвід, допускає до участі у справі неповноважних осіб, систематично вводить позивача в оману, спотворює зміст процесуальних заяв позивача та її представника, зловживає владою та службовим становищем, умисно та свідомо ігнорує практику ЄСПЛ, ВП ВС, ВС та не забезпечує єдність судової практики при вирішенні заяви про відвід судді, а тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку позивачем ставиться під сумнів.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розумність строків розгляду справи судом віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу для відводу судді Сивоконя С.С. заявниця посилається фактично на ті ж самі підстави, які були вказані у раніше поданих заявах про відвід судді, вважає, що суддя Сивокінь С.С. є упередженими та необ`єктивними, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 були належним чином оцінені в ухвалах Шполянського районного суду Черкаської області, зазначених вище.

Відповідно до частини п`ятої статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з частинами першою та другою, пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями частин першої-третьої статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що підставами заявленого вдесяте відводу судді фактично є незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями, процесом розгляду справи, що було предметом розгляду попередніх заяв про відвід судді Сивоконя С.С. та судом визнаних безпідставними, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно подану заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. у цивільній справі №№705/2159/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь