Провадження № 6/761/714/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої заявник просить суд:

1. Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-8012/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 277 062,26 гривень, стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-8012/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 277 062,26 гривень, стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.12.2022 року у справі №761/22691/21 (провадження №6/761/192/2022) замінено стягувана у виконавчих листах, виданих Шевченківським районним судом міста Києва у цивільній справі №2-8012/10, а саме: ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». У подальшому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 10.04.2023 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на електронну адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) було направлено заяву від 10.04.2023 вих.№0410/15/Б з проханням повідомити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» чи перебували/перебувають на виконанні підпорядкованих відділів ДВС виконавчі провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчих листів по справі №2-8012/10, виданих Шевченківським районним судом міста Києва з направленням на адресу ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» копій матеріалів виконавчих проваджень і відповідних постанов.

В заяві зазначено, що 18.04.2023 на електронну адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від 18.04.2023 №14932/02.2-25 УЗПВР у якому зазначено, що 14.12.2015 Інгульським ВДВС і Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області (надалі - Відділ) було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу НОМЕР_5 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення) - у редакції Закону України «Про виконавче провадження» на момент винесення постанови.

У заяві вказано, щодо необхідності видачі (отримання) стягувачем дубліката виконавчого лист слід відзначити, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2-8012/10 по стягненні боргу з ОСОБА_2 у розмірі 277 062,26 гривень Відділом 14.12.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого проваджених станом на 18.04.2023 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державне виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Заявником зазначено, що про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу НОМЕР_5 від 14.12.2015 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо із листа від 18.04.2023 Ш14932/02.2-25 УЗПВР. Як вбачається із листа від 18.04.2023 №14932/02.2-25 УЗПВР копія постанови разом і виконавчим документом направлена стягувачу (документальне підтвердження надсилання надано не було) та виконавче провадження передано до архіву та знищено, у зв`язку із закінченням (трирічного) строку зберігання. Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу НОМЕР_5 від 14.12.2015 лише 18.04.2023 (після отримання листа від 18.04.2023 №14932/02.2-25 УЗПВР), перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 18.04.2023 (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії - винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання), і становить три роки, тобто до 18.04.2026 року.

У заяві вказано, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

З підстав зазначених вище заявник просить, суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2023 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в заяві заявником вказано, щодо розгляд справи без участі заявника, заяву підтримують у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк..

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 433 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.04.2010 р. в цивільній справі № 2-8012/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 275242,26 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 38-39).

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра» 03.08.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було направлено виконавчі листи (а.с. 46).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах - задоволено. Замінено стягувача у виконавчих листах щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданих Шевченківським районним судом м.Києва в цивільній справі № 2-8012/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () (а.с. 154-155).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 18.04.2023 №14932/02.2-25 у відповідь на заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказано, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Корабельному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснюється виконавче провадження НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа по справі №2-8012/10 виданого 03.08.2010 Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 277 062,26 грн. Крім того повідомлено, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі листи по справі №2-8012/10 видані Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської області не перебувають. Також зазначено, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в Інгульському відділі державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (м. Одеса), здійснювались виконавчі провадження НОМЕР_4 та НОМЕР_5 з виконання виконавчого листа №2-8012/10 виданого 03.08.2010 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 277 062,26 грн., які 29.12.2012 та 14.12.2015 завершено з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, звертаючись з вимогою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, підставами для поновлення заявник зазначає, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2-8012/10 по стягненні боргу з ОСОБА_2 у розмірі 277 062,26 гривень Відділом 14.12.201 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 сі 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого проваджених станом на 18.04.2023 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державне виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Однак, враховуючи вимоги пункту 5 Перехідних положень та частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання у справі сплинув - 14.12.2018 року (з урахування переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання) і незалежить від дати коли ТОВ «ФК «Дніпрофінангруп» дізналось про постанову у ВП НОМЕР_5 від 14.12.2015. Тому, викладені у заяві обставини не можуть бути визначені, як поважними причинами пропуску вказаного строку на більше ніж на 5 років.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проте, заявником всупереч вказаної норми не доведено належними та допустимими доказами підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож Закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання через 6 років після спливу цих строків призведе до порушення принципу правової визначеності, який є одним із основоположних аспектів верховенства права.

За таких обставин, суд не визнає поважними причини пропуску строків пред`явлення наказів до виконання та, відповідно, не знаходить підстав для задоволення заяви щодо поновлення цих строків.

Відмова у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведених вище обставин вбачається, що звернення із заявою, яка містить вимогу про видачу дублікату виконавчих листів щодо боржника відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання, а тому підстави для видачі дублікатів виконавчого листа суду відсутні.

У випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 № 34/425 (12-69гс21).

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Тоді як, в данному випадку, первісним стягувачем отримувалися виконавчі листи.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд не знаходить правових підстав для задоволення вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження»,ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 433, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст рішення 07.06.2023.

Суддя: