УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 947/2480/21

провадження № 61-14336ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черток Ольга Владиленівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Юрченко Ірина Петрівна, Стариченко Сергій Анатолійович , Сербін Олексій Михайлович , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 , про визнання протиправними дії приватного виконавця, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, відновлення становища,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця Притуляка В. М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Юрченко І. П., Стариченко С. А. , Сербін О. М., в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 , про визнання протиправними дії приватного виконавця, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, відновлення становища.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко І. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 липня 2020 року щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Відновлено становище, що існувало до складання приватним виконавцем Притуляком В. М. постанови та акта про передачу майна стягувачам ОСОБА_2 та Стариченку С. А. на квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черток О. В. надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2023 року касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали позивач через представника, у встановлений судом строк, надіслала матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

За частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі як на підставу оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2023 року посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 369/14294/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 725/1776/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 462/518/18, від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19.

Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черток Ольга Владиленівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2023 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 947/2480/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Юрченко Ірина Петрівна, Стариченко Сергій Анатолійович , Сербін Олексій Михайлович , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 , про визнання протиправними дії приватного виконавця, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, відновлення становища.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська