30.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/2583/23
Справа № 205/2583/23
Провадження № 2-з/205/644/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Кривозуб О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Кисіль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

16.10.2023 року позивачем ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про витребування доказів, в якому він для об`єктивного, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, просив суд витребувати у АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

1. Засвідчені копії документів (електронні данні). які знаходяться на пункті охорони відповідача, де вказувалось коли, в який час, ОСОБА_1 прибув до приміщення відповідача 09.02.2023 року та в який час його покинув;

2. Засвідчену копію документу, про ознайомлення позивача із наказом від 08.02.2023 року про звільнення з АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»;

3. Інформацію, за яким вхідним номером та коли було зареєстровано звернення позивача до відповідача від 25.01.2023 року який підрозділ та хто був виконавцем, головним виконавцем по розгляду вказаного звернення; Надати завірену копію документа, в якому зазначено дату, номер реєстрації звернення та дані про визначення виконавця по розгляду зазначеного звернення;

4. Ким (П.І.Б) була підготовлена відповідь № 130-1-5/3-11/367 від 14.02.2023 року на звернення позивача від 25.01.2023 року та чи долучались до розгляду вищевказаного звернення структурні підрозділи, якщо так, то які саме підрозділи виконували розгляд та готували відповідь на зазначене звернення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив клопотання про витребування доказів в частині 1, 2 та 3 пункту не розглядати, в частині 4 пункту клопотання про витребування підтримав та просив задовольнити.

Представника відповідача адвокат Кисіль А.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасники справи розпоряджаються своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Враховуючи, що від позивач клопотання про витребування доказів в частині 1, 2 та 3 пункту не підтримав, у судовому засіданні просив клопотання в частині зазначених пунктів не розглядати, суд доходить висновку про залишення клопотання позивача про витребування доказів в частині 1, 2 та 3 пункту без розгляду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Разом з тим, матеріали справи містять відповідь № 130-1-5/3-11/367 від 14.02.2023 року на звернення позивача ОСОБА_1 від 25.01.2023 року (т. 1, а.с. 62-63), який було надано позивачем до суду 19.06.2023 року, у якому є вся необхідна інформація, яку позивач просив витребувати у п. 4 свого клопотання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 76, 83, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 витребування доказів від 16.10.2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В.М.

.