Справа № 234/7568/19
Провадження № 6/175/322/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року подання призначено до розгляду.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 66680992 з виконання виконавчого листа № 234/7568/19 виданого 04.02.2020 Краматорським міським судом Донецької області, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" суму заборгованості за кредитним договором № ІКАРNAOG.5799.001 від 04 травня 2011 року в розмірі 49458 (сорок дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн. 45 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. 02.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66680992 відносно ОСОБА_1 . Приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, рухомого та нерухомого майна, постанова про розшук автомобіля та внесені відповідні записи до Єдиних державних реєстрів, проте рішення суду не виконане. За адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи, ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем були надіслані документи виконавчого провадження та неодноразові виклики з`явитися до виконавця. Проте боржник до виконавця жодного разу не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, про причини неявки не повідомив. Крім того, приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано. З огляду на викладене, приватний виконавець просить суд вирішити питання про оголошення розшуку боржника.

В судове засідання приватний виконавець не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 66680992 з виконання виконавчого листа № 234/7568/19 виданого 04.02.2020 Краматорським міським судом Донецької області, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" суму заборгованості за кредитним договором № ІКАРNAOG.5799.001 від 04 травня 2011 року в розмірі 49458 (сорок дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн. 45 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.

02.09.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 66680992 відносно ОСОБА_1 .

02.09.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "МетаБанк", АТ Банк "Український капітал".

04.09.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

06.09.2021 року винесено постанову про розшук автомобіля боржника: ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

07.09.2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

25.10.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "СІТІБАНК", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "СБЕРБАНК", АТ "А - БАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК".

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Приватний виконавець зазначає, що 13.04.2023 року та 20.05.2023 року на адресу боржника як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик з`явитися до виконавця та вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника.

Також 19.05.2023 року та 23.06.2023 року приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

13.03.2023 року приватним виконавцем направлено вимогу до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника.

13.03.2023 року направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС України надати інформацію про перебування на обліку в органах внутрішніх справ; оголошення у розшук в рамках кримінального провадження; про перебування в місцях позбавлення волі.

Відповіддю від 15.03.2023 року повідомлено, що станом за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» в установах виконання покарань та в розшуку боржник не перебуває.

17.03.2023 року також повідомлено, шо боржник не документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Так, судом встановлено, що підставою для звернення виконавця до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, є відсутність відомостей про його місце перебування та проживання.

Проте суд звертає увагу на те, що матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики приватного виконавця, що унеможливлює суд встановити факт обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місця проживання (пребування) боржника, зокрема докази щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я.

Суд враховує, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті (п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Крім того, згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності належних та допустимимх доказів ухилення боржника від явки до виконавця та відсутності відомостей, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника, суд доходить висновку, що подання приватного виконавця є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст. ст. 438, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель