overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна та резолютивгна частини)

14.06.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Квак Вадима Васильовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та інше, -

в с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог абзацу 2 частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту ухвали на пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на звернення до суду.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Квак Вадима Васильовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та інше залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

14 грудня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши заяву представника заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - Овсієнко Тетяни Юріївни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 через підсистему "Електронний суд" на електронну пошту Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява представника заявника Овсієнко Т.Ю. в інтересах Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу, в якій заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі слати вартості послуг розподілу замовленої потужності в розмірі 1775,69 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.12.2023, заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» передано на розгляд судді Шкирі В.М.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України 14.12.2023 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді №365415 від 14.12.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, боржника ОСОБА_1 за вказаними параметрами не знайдено.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. ст. 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - Овсієнко Тетяні Юріївні у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 724/432/23
Провадження № 2/724/195/23
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
13 червня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судового засідання: Федонюка В.В.
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою суду від 29 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с.32).
25.05.2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 29.05.2023 року за клопотання представника позивача ОСОБА_2 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів (а.с.81).
02.06.2023 року представником позивача подано відповідь на відзив (а.с.85).
13.06.2023 року представником відповідача ОСОБА_3 надані заперечення на відповідь на відзив.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не мають.
Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала частково.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.
Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2023 року о 14:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук
Справа № 676/3578/23
Номер провадження 2-н/676/1232/23
У Х В А Л А

«25» травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з довідки Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради №927-02-20 від 24.05.2023 р. боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 , пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, у позовному порядку.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7525/23
Провадження № 2/552/5486/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.12.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки: позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб та не сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн. та не додано доказів того, що позивач звільнена від сплати судового збору

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа №: 398/5977/23
провадження №: 2-н/398/1508/23
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" грудня 2023 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальнобудинкові потреби з опалення та за абонентське обслуговування,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,-
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________ 20___р.
Судовий наказ виданий «______» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

14 грудня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши заяву представника заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - Овсієнко Тетяни Юріївни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 через підсистему "Електронний суд" на електронну пошту Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява представника заявника Овсієнко Т.Ю. в інтересах Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу, в якій заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 962,09 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.12.2023, заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» передано на розгляд судді Шкирі В.М.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України 14.12.2023 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді №365438 від 14.12.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, боржника ОСОБА_1 за вказаними параметрами не знайдено.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. ст. 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - Овсієнко Тетяні Юріївні у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 539/5942/23
Провадження № 2-о/539/166/2023
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кременчуцька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що заява підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293, 294, 315, 316 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кременчуцька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хвилин 10 січня 2024 року у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

Викликати у судове засідання заявницю та заінтересовану особу.

Запропонувати учасникам справи подати заяви з наведенням у них своїх доводів та міркувань з поставлених перед судом питань і заперечень проти заяв, доводів та міркувань інших осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13 грудня 2023 рокуСправа № 495/5140/23
Номер провадження 2/495/2798/2023

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САТУРН» про поновлення на роботі ,

В с т а н о в и в:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САТУРН» про поновлення на роботі .

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №255 від 12.12.2023 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 495/5140/23 року передана на розгляд судді Братків І.І.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

У відповідності до ч.1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, вважаю можливим прийняти таку до свого провадження, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадженнята призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.19, 260, 261,274, 353 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САТУРН» про поновлення на роботі прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Віськової Слави, 27, зал судових засідань №9)на 14:00 год. 09.01.2024.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8323/22

Апеляційне провадження № 22-з/4823/65/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Онищенко О.І.

суддів : Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2023 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20984 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, 4500 грн у відшкодування витрат, пов`язаних з оцінкою розміру шкоди, та 992 грн 40 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 26476 грн 40 коп..

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 25.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2023 року залишити без змін.

08.06.2023 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, яким вирішити питання розподілу судових витрат за правничу допомогу у розмірі 3822,60 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи зазначене, розгляд даної заяви належить призначити та вирішити у порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 270, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/643/1939/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

14.12.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 5 482,56 гривень та судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Як убачається зі змісту пред`явленої ТОВ "Харківгаз Збут" заяви про видачу судового наказу, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Водночас, згідно з отриманою Московським районним судом м. Харкова інформацією з Реєстру територіальної громади міста Харкова, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Я.Ю. Семенова