Справа № 242/2886/15-ц
Провадження № 6/242/6/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2023р. м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Носаль А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена заява. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06.08.2015 року у справі №242/2886/15 позов було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 18.08.2011 року №006-04511-180811 на загальну суму 12852,68 грн та судовий збір у розмірі 246,6 грн. на електронному аукціоні від 15.04.2020 року ТОВ «ФК «Профіт капітал» у ПАТ «Дельта Банк» було придбано кредитний портфель, що складався з прав вимоги за 8651 беззаставними кредитними договорами. Між ТОВ «ФК «Профіт капітал» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір факторингу №2233/К від 28.04.2020 р. про відступлення права вимоги. Під час передачі матеріалів кредитного портфелю ПАТ «Дельта банк» не було надано виконавчого листа по справі №242/2886/15 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин, із передачею портфелю ПАТ «Дельта банк» не було передано ТОВ «ФК «Профіт капітал» виконавчого листа по справі про що було складено відповідний акт, на дату подачі заяви стягувач у справі не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому не був наділений правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням зазначеного виконавчого документа, оскільки не перебував у статусі стягувача, таким чином пропуск строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа ТОВ «ФК «Профіт Капітал» стало відомо 01.06.2022 року

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 року справа була передана судді Селидівського міського суду Донецької області Черкову В.Г., згідно до розпорядження № 16 від 25.10.2023 року.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06.08.2015 року по справі № 242/2886/15-ц було вирішено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12852 грн. 68 коп., стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На виконання зазначеного судового рішення Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист, який було направлено ПАТ «Дельта Банк» згідно до супровідного листа від 11.05.2016 року.

15.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту № GL3N015725, до складу якого входили: право вимоги за кредитним договором № 006-04511-180811 від 18.08.2011 року, укладеними між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року.

За умовами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (2309 690,00 грн.) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів.

27.04.2020 р. на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2309690,00 грн. з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу № UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року, лот № GL3N015725, що підтверджується платіжним дорученням № 270 від 27.04.2020 р.

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К .

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К Банк - АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором.

Відповідно до частини 1, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 р. у справі 496/2685/13-ц дійшов висновку про те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником. Відтак заяву правонаступника у цій частині слід задовольнити.

Щодо заявленої вимоги щодо видачі виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частині першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновлення пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

В свою чергу Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документу, який втрачено, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа, заява взагалі не містить будь-яких посилань на втрату або знищення виконавчого документа, відсутні докази звернення до первісного стягувача з вимогою повідомлення про наявність в них оригіналу виконавчого листа, відсутні відомості звернення до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з клопотанням про надання інформації щодо перебування виконавчого листа на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Крім того судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили 18.08.2015 року і строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 18.08.2018 року, а представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», звернувся 07.11.2022 року до суду із заявою про видачу виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його до виконання. Доказів щодо переривання чи зупинення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не надав, а тому у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в частині вимоги щодо видачі виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 242/2886/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у розмірі 12852 грн. 68 коп., а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя