КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-вк/824/79/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року місто Київ

справа №824/69/23

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді: Борисової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року, ухвалене у складі одного третейського судді Морозова О.В., у справі №0703-23/06 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2023 року Кредитна спілка «ЗАРАЗ» звернулася до Київського апеляційного суду з заявою, в якій просила видати виконавчі документи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року у справі №0703-23/04 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ»:

заборгованості за кредитним договором №КВ-00106/08-21/1412 від 12 серпня 2021 року в розмірі 176008,69 грн.;

частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки посвідченого 12 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №7727 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 100 000 грн.;

понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15075 грн.

Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року позов КС «ЗАРАЗ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволено.

Посилаючись на те, що вказане рішення на даний час ОСОБА_1 не виконано, КС «ЗАРАЗ» звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду.

Представник КС «ЗАРАЗ» в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заяву підтримав, просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України неявка сторін, чи однієї сторони, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Таким чином, суддя вважає за можливе розглядати заяву за відсутності боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, між КС «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 12 серпня 2021 року було укладено кредитний договір №КВ-00106/08-21/1412 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту №2, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 100000грн.,в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим кредитним договором.

Пунктом 1.2 вказаного договору сторони визначили, що цільове призначення кредиту - на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником.

12 серпня 2021 року між КС «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №КВ-00106/08-21/1412 від 12 серпня 2021 року, укладено договір іпотеки реєстровий №7727, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

Позивачем зобов`язання за кредитним договором виконувались наступним чином:

- 12 серпня2021 року на підставі усного звернення, відповідачунадано транш за кредитної лінією у касі позивача у розмірі 30000грн.;

- 12 серпня2021 року, на підставі Доручення на перерахунок коштів від 12 серпня 2021 року, відповідачунадано транш за кредитноюлінією у розмірі 70000 грн.

Відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання умов договору та внесення періодичних платежів зі сплати відсотків за користування кредитними коштами передбаченими відповідним графіком розрахунків, що призвело до виникнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року у справі №0703-23/04 задоволено позов КС «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з останньої на користь КС «ЗАРАЗ»:

заборгованість за кредитним договором №КВ-00106/08-21/1412 від 12 серпня 2021 року в розмірі 176008,69 грн.;

частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки посвідченого 12серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №7727 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 100 000 грн.;

понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15075 грн.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язкиосіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст.2 вказаного Закону третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Частиною 5 Закону визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Вказане рішення набрало законної сили, доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, суду надано не було.

Згідно з ст.55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів добровільного виконання рішення третейського суду матеріали справи не містять.

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб'єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Оскільки умовами кредитного договору №КВ-00106/08-21/1412 від 12 серпня 2021 року визначено, що цільовепризначенням кредиту - на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником, а відтак на дані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, позов про стягнення з відповідача заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди».

Постійно діючий третейський суд при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа», приймаючи рішення у вищевказаній справі, діяв в межах своєї компетенції та в межах третейської угоди від 12 серпня 2021 року, укладеної між КС «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 .

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

При цьому, боржником ОСОБА_1 не було надано до суду апеляційної інстанції пояснень та/або заперечень щодо заяви провидачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року.

З матеріалів справи не вбачається наявності обставин, які відповідно до ст.486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви КС «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1342грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 260-261, 483-487 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року, ухвалене у складі одного третейського судді Морозова О.В., у справі №0703-23/06 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ»:

заборгованість за кредитним договором №КВ-00106/08-21/1412 від 12 серпня 2021 року в розмірі 176008 грн. 69 коп.;

частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки посвідченого 12 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №7727 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 100 000 грн.;

понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15075 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа в розмірі 1342 грн.

Дані сторін третейського спору:

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Стягувач: Кредитна спілка «ЗАРАЗ» (місцезнаходження: 03039, місто Київ, вул. Віктора Забіли, 5, офіс 122, , поточний рахунок НОМЕР_2 у АТ «ОТП БАНК», МФО 300528).

Ухвала набирає законної сили з дняїї постановлення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2023 року.

Суддя: О.В. Борисова