overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/3268/23
Провадження № 2/601/788/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Шульгач Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Бонюкевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Корф П.К. подав заяву в якій просить надати відповідачу термін на примирення з метою збереження сім`ї.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Гурник В.О. в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд не надавати строку на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до роз`яснення викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

На підставі наведеного, враховуючи тривалість шлюбу між сторонами, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням клопотання відповідача з посиланням на можливість зберегти сім`ю, обставини справи, суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати термін на примирення, зупинивши провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку сторонам на примирення задовольнити.

Надати подружжю строк на примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 13 лютого 2024 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа №717/2224/23
Номер провадження 2/717/337/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.12.2023 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,

представника позивача - АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився;

відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, тобто був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин; відповідач не подав відзив. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.280, ч. ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

14 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білогруд Дмитро Олександрович, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року в цивільній справі номер 205/4832/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білогруд Д.О., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 205/4832/23 підлягає витребуванню з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білогруд Дмитро Олександрович, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу 205/4832/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 455/2587/23
Провадження № 2-н/455/360/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2023 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.160, п. 4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167-169 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 (однієї третини) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 30.11.2023 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникові. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити боржнику:
- що відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
- що згідно вимог ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
- що відповідно до вимог ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А.В. Кушнір
Дата документу 14.12.2023Справа № 554/2329/23
Провадження № 2/554/4654/2023
УХВАЛА

14 грудня 2023 року м. Полтава

Головуючий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши клопотання представника заявника Марченка Владислава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за заявою представника відповідача адвоката Бурбак Оксани Валеріївни про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтави ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про розірвання договору, визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини, у порядку ухвалення судом додаткового рішення.

До суду надійшла заява від адвоката Марченка Владислава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, а також обґрунтування заявника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Марченка Владислава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 18.12.2023 року о 11 год. 00 хв провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Марченка Владислава Сергійовича.

Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 337/1516/23
Провадження № 2/337/678/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловою площею,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Від позивача надійшло клопотання провитребування доказів, а саме від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гура Максима Григоровича (69114, Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 20) інформацію про коло спадкоємців, які звернулися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та об`єм спадкового майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гура Максима Григоровича (69114, Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 20) інформацію про коло спадкоємців, які звернулися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та об`єм спадкового майна.

Документи необхідно надати суду до дати судового засідання до 06.07.2023 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/484/748/23 р.
Справа № 484/2899/23 р.
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

16.06.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області В.І.Закревський, ознайомившись із заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

представник ТОВ "Миколаївгаз Збут" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у сумі 5652 грн. 02 коп. (особовий рахунок НОМЕР_1 ).

Згідно відомостей виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про реєстрацію від 09.06.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Первомайської ОТГ Миколаївської обалсті відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Аналізуючи вищенаведені норми процесуального права, вбачаю підстави для відмови в видачі судового наказу у зв`язку з не можливістю встановити місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 260, 261ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 276/1050/23
Провадження по справі 2-н/276/40/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 16100,88 грн., а також витрат по сплаті судового збору.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із наданої відповіді №308 від 14.06.2023 року відділом «Центру надання адміністративних послуг» Хорошівської селищної ради вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання громадянки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 згідно даних реєстру територіальної громади відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вказаних обставин неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Можливість видачі судового наказу за фактичним місцем проживання боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, не передбачена вимогами чинного ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи вимоги ч.9 ст.165 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Д.О. Бобер
Провадження № 2-н/643/1918/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бестужевські сади 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Представник - голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бестужевські сади 2» Шуголь С.В. звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Подана заява не відповідає вимогам ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Всупереч вказаної норми законодавства, заявником не додано до заяви документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 як голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бестужевські сади 2».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бестужевські сади 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Афанасьєв
Провадження №2/337/2274/2023
Справа № 337/6385/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2023 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Єврошок» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача у якій просить стягнути з відповідача суму коштів в розмірі 2 652 814,56 гривень.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» 2023 року, за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 2684 грн. і не більше 939 400 грн.

Позивач приєднав до заяви платіжне доручення про сплату судового збору № 1092 від 17.10.2023 року на суму 28 477,42 грн. Однак, при перевірці судом надходження сплаченої суми до державного бюджету виявилось, що квитанції про сплату судового збору за такими номерами вже існує в іншій справі.

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 1 898 494,56 грн., де судовий збір був сплачений у розмірі 28 477,42 грн., квитанція № 1092 від 17.10.2023 року.

30.10.2023 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

31.10.2023 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, повернуто позивачу, питання щодо повернення судового збору не вирішувалося.

Також позивачем визначено ціну позову 2 652 814,56 грн., а тому підлягає сплаті судовий збір 1,5 відсотка від ціни позову тобто 39 792,22 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 39 792,22грн. сплачений за наступними реквізитами: (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008514; Код класифікації доходів бюджету: 22030101)

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-177,185 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (п`яти)днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і їм повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: