СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, у якому просять:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю між повною вартістю складників, що підлягають заміні, та між вартістю з урахуванням зносу у розмірі 29180,07 грн; на користь ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 1500,00 грн;

- стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 суму податку на додану вартість у розмірі 3498,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначають, що 10.01.2022 о 14:05 в м. Київ на перехресті вул. Академіка Янгеля і вул. Металістів, ОСОБА_3 , керуючи тз Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. академіка Янгеля в напрямку вул. Борщагівської, здійснюючи розворот на перехресті, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з тз Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.07.2022 визнано винуватим ОСОБА_3 . Цивільна відповідальність водія тз Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_2 , потерпілого в ДТП ОСОБА_1 , застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», поліс № ЕР.207157009. Цивільна відповідальність водія тз Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , застрахована в ПрАТ СК «ЄСА», поліс № АР.5482484. 31.01.2022 ОСОБА_2 отримала від ПрАТ СК «ПЗУ Україна» страхову виплату у розмірі 26723,38 грн. 01.02.2022 позивачі звернулись до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про перегляд розміру страхового відшкодування, оскільки виплачена сума є набагато меншою за реальний розмір збитків та становлять 89728,96 грн. Позивачі отримали лист від ПрАТ СК «ПЗУ Україна» від 25.02.2022, у якому страховик вказує, що підстав для перегляду розміру виплати відсутні, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу 0,626 становить 31855,40 грн. Виплаті належить 26857,00 грн за вирахуванням франшизи 1500,00 грн та податку на додану вартість 3498,40 грн.

Повна вартість відновлювального ремонту, відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди становить 61035,47 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників становить 31855,40 грн. Тобто до відшкодування страховою вартість складників, що підлягають заміні під час ремонту з урахуванням зносу становить 17433,46 грн. Решта 46613,53-17433,46 = 29180,07 грн підлягає відшкодуванню саме винуватцем ДТП. Відповідач 1, як особа, відповідальна за завдані збитки, повинна компенсувати суми франшизи у розмірі 1500 грн, оскільки визнана винною у скоєнні ДТП. Сума податку на додану вартість у розмірі 3498,40 грн підлягає поверненню відповідачем 2 позивачу 2, оскільки саме вона була отримувачем страхової виплати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2022 року, визначено головуючого суддю Калініченко О.Б.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження.

24.01.2023 до суду надійшов відзив представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна», у якому просить відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування зазначає, що між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP.207157009. Забезпеченим є тз PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_3 . 10.01.2022 сталася ДТП за участю тз PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_3 та VW, д.н.з. НОМЕР_1 . 11.01.2022 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із письмовим повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування в порядку прямого врегулювання збитків. Після отримання повідомлення про ДТП страховик розпочав розслідування заявленого випадку. Було проведено огляд пошкодженого майна і складено протокол технічного огляду КТЗ від 13.01.2022. Оскільки сторони не погодили розмір страхового відшкодування, страховиком було залучено оцінювача для визначення розміру збитків завданих власнику автомобіля PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_3 . За результатами проведеної оцінки було складено звіт №14935 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ. Вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу складає 31855,40 грн з ПДВ. Як передбачено законом, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Страховик прийняв рішення про виплату страхового відшкодування за шкоду завдану власнику автомобіля PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП у розмірі 26857,00 грн (31855,40 грн - 3498,40 грн - 1500,00 грн), де: 31855,50 грн вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу; 3498,40 грн сума податку на додану вартість; 1500,00 грн франшиза по полісу АР.5482484.

Таким чином, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» правомірно розраховано і виплачено суму страхового відшкодування потерпілому. Окрім того, відповідачу стало відомо, що потерпіла відремонтувала транспортний засіб PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_3 та оплатила ці послуги, що в свою чергу є підставою для доплати суми податку, яка попередньо була утримана із розміру страхового відшкодування, відтак страховиком прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 суми податку у розмірі 3498,40 грн. На підставі вищезазначеного вважає, що страховик виконав свої зобов`язання за полісом № EP.207157009, виплативши потерпілому страхове відшкодування, яке дорівнює вартості матеріальних збитків за вирахування суми франшизи.

13.02.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивачів зазначає, що вимога про стягнення з відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 суми податку на додану на додану вартість у розмірі 3498,40 грн виконана в повному обсязі. В іншій частині вимог просить позов задовольнити.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва Щерби А. від 18 липня 2023 року № 279 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддю ОСОБА_4 звільнено з посади (рішення Вищої ради правосуддя № 693/0/15-23 від 06.07.2023).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2023 року, визначено головуючого суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження, продовжено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На день ухвалення рішення відповідач ОСОБА_3 відзив на позов не подав.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та їх безпосередньому дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.82 ЦПК України).

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 10.01.2022 о 14 годині 05 хвилин, в м. Києві на перехресті вул. Академіка Янгеля - вул. Металістів, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Академіка Янгеля у напрямку вул. Борщагівської, здійснюючи розворот на перехресті, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 19.07.2022.

Полісом № ЕР.207157009 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застраховано тз Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_2 у ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Полісом № АР/5482484 обов`язкового страхування цивільну-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застраховано тз Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 у ПрАТ «Європейський страховий альянс».

Відповідно до копії повідомлення про отримання переказу фізичним особам від 31.01.2022, ОСОБА_2 СК ПЗУ Україна виплатило страхову виплату у розмірі 26723,38 грн.

01.02.2022 позивачі звернулись із письмовою заявою до голови правління ПрАТ СК «ПЗУ Україна», у якій просили переглянути призначену суму страхового відшкодування.

Листом ПрАТ СК «ПЗУ Україна» від 25.02.2022 № 480-31 повідомило ОСОБА_2 , що у страховика відсутні підстави для перегляду рішення та проведення доплат страхового відшкодування.

Відповідно до страхового акту № 14935/1 від 25.01.2022, розмір збитку 28357,00 грн; франшиза 1500,00 грн; страхове відшкодування 26857,00 грн; нараховано до виплати (доплати) 26857,00 грн.

Згідно зі звітом № 14935 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_2 , складеного СПД «ФОП ОСОБА_5 », ринкова вартість 26756,00 грн; вартість відновлювального ремонту КТЗ (з врахуванням ПДВ на запчастини та матеріали) 61035,47 грн; значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ 0,626; вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу 31855,40 грн; розмір матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті пошкодження колісного транспортного засобу Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_2 - 31855,40 грн.

Крім того, відповідно до листа ПрАТ СК «ПЗУ Україна» від 17.01.2023 вих № 14935/ПВ-31, страхове відшкодування у розмірі 3498,40 грн буде перераховано ОСОБА_2 протягом 5 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату.

Згідно з копією платіжного доручення № 00088523 від 19.01.2023, ПрАТ СК «ПЗУ Україна виплатило ОСОБА_2 3498,40 грн, призначення платежу: страх.відшк.

Відповідно до страхового акту № 14935/2, розмір збитку 31855,40 грн, франшиза 1500,00 грн, страхове відшкодування 30355,40 грн, попередні виплати 26857,00 грн, нараховано до виплати (доплати) 3498,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, відповідач ПрАТ СК «ПЗУ Україна» добровільно відшкодував на користь ОСОБА_2 суму податку на додану вартість у розмірі 3498,40 грн, що не заперечується представником позивачів, відтак у цій частині провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Щодо вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю між повною вартістю складників, що підлягають заміні, та між вартістю з урахуванням зносу у розмірі 29180,07 грн, та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 1500,00 грн, суд зазначає наступне.

На час розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 не надано доказів відшкодування шкоди у добровільному порядку.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судам цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Таким чином, вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю між повною вартістю складників, що підлягають заміні, та між вартістю з урахуванням зносу у розмірі 29180,07 грн, та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 1500,00 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 258-259, 263-268, 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Провадження у частині стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 суму податку на додану вартість у розмірі 3498,40 грн - закрити.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_4 / різницю між повною вартістю складників, що підлягають заміні, та між вартістю з урахуванням зносу у розмірі 29180,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_2 / РНОКПП НОМЕР_5 / суму франшизи у розмірі 1500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Жовноватюк