Провадження №2-н/523/3236/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОМІНЬ-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за житлово-комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Приватне акціонерне товариство «ПРОМІНЬ-1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за житлово-комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 7734,49 грн, судового збору в розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 164 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (268,40 грн).

У зв`язку з чим суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року по справі № 758/5118/21, зокрема: «…. Можливість пред`явлення кількох окремих позовів є одним з аргументів, який дозволяє виснувати, що у цій справі має місце не одна вимога, а кілька вимог щодо різних відповідачів. Із цим пов`язаний і другий аргумент, який випливає із можливості подачі окремих позовів, а саме, якщо б позивач подавав окремі позови про виселення, то мав би сплатити судовий збір за кожний із них.»

Отже, за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до декількох боржників, підлягає сплаті судовий збір у відповідності до кількості боржників.

Відтак, по цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 805,20 грн (268,40*3), однак заявником додано до матеріалів справи докази сплати судового збору у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161,162, 165, 166,260,261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ПРОМІНЬ-1» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з цими вимогами до суду у наказному провадженні після усунення вказаних в ухвалі недолків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: В.К.Кисельов

Ухвалу складено та підписано 05.12.2023р.