Справа №: 398/6301/23
провадження №: 6/398/173/23
УХВАЛА

Іменем України

"13" грудня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Стручкової Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Просить замінити вибулого Стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 6537, вчиненого 24.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на виконанні у Олександрійському ВДВС перебуває виконавче провадження № 59804460, відкрите на підставі виконавчого напису № 6537, вчиненого 24.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк». Відповідно до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Р25.21653.003801878 від 26.03. 2018 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві просить розгляд справи проводити у буз участі їх представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були би обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

ВС зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Судом встановлено, що відповідно до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року та витягу з Реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року, АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Р25.21653.003801878 від 26.03. 2018 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна».

За відомостями АСВП на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № № 59804460, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Ідея Банк».

Інших доказів, матеріали справи не містять.

Таким чином, з наданих суду доказів не вбачається, що виконавчий напис № 6537, виданий 24.07.2019 року, вчинено щодо кредитного договору №Р25.21653.003801878 від 26.03. 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , а відповідно і стягнення у виконавчому провадженні, в якому просить замінити заявник, відбувається за вказаним кредитним договором.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 356, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області, про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Л.І. Стручкова