справа № 379/1004/13-ц головуючий у суді І інстанції Василенко О. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою осіб, які не брали участі у справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданої ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - адвокатом Кузьменком Євгенієм Анатолійовичем, на рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з земельної частки (паю), загальною площею 3,26 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області, вартістю 114 682,25 грн., яка належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку пай серії КВ № 0055849 який виданий 10.04.1997 року.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, осіби які не брали участі у справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 10 листопада 2023 року засобами поштового зв`язкунаправили апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

14 листопада 2023 року апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду та 15 листопада 2023 року передана судді-доповідачу.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 16 листопада 2023 року було витребувано матеріали цивільної справи № 379/1004/13-ц у суду першої інстанції.

29 листопада 2023 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

04 грудня 2023 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Пункт 3 частини 4, частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Окрім того, відповідно до ч. 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Отже, у разі апеляційного оскарження одночасно декількома особами рішення суду, судовий збір за апеляційне оскарження повинен бути сплачений кожним апелянтом.

При подачі позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 146 грн 10 коп.

Отже, за подання апеляційної скарги кожен із апелянтів повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 719 грн 15 коп.

Натомість до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору за апеляційне оскарження у розмірі 1 719 грн 15 коп лише ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги - по 1 719 грн 15 коп. з кожної.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 719 грн 15 коп. на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, або надати суду належні та достатні докази, які б могли бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 719 грн 15 коп. на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, або надати суду належні та достатні докази, які б могли бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).» та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Окрім того, відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції 12 червня 2013 року(а.с.31-32). Таким чином, з урахуванням положень ст. 354 ЦПК України, останнім днем трицятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року є 11 липня 2013 року.

Натомість апеляційну скаргу апелянтами направлено засобами поштового зв`язку 10 листопада 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом трицятиденного строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі апелянти не просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ураховуючи викладене, апелянтам необхідно надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини пропуску строку, так як безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також відповідно дочастини 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом, тобто, у даному випадку - статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцятирічного віку, має цивільну процесуальну правоздатність, за винятком осіб, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, в цивільному судочинстві згідно з вимогами статті 60 ЦПК України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала апеляційну скаргу, є виключно довіреність або ордер.

До апеляційної скарги представником апелянтів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатом Кузьменком Є.А., який підписав від їх імені апеляційну скаргу, додано ордери на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1487594 від 02 листопада 2023 року та серія АІ №1314945 від 30 листопада 2022 року відповідно. Однак ордер серія АІ №1314945 від 30 листопада 2022 року, виданий на представництво інтересів ОСОБА_3 , у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» не містить назву органу, до якого адвокатом від імені довірительки подано дану апеляційну скаргу - Київського апеляційного суду.

Ураховуючи викладене, апелянту необхідно надати до суду повноваження адвоката як представника в даній справі ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заповнені належним чином.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникам строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу осіб, які не брали участі у справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - адвокатом Кузьменком Євгенієм Анатолійовичем, на рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко