У Х В А Л А

14 грудня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15445/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Обухівського районного суду Київської області

від 10 серпня 2023 року

у цивільній справі №372/1679/23 Обухівського районного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОС 2014"

до ОСОБА_1 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАРТЕК",

про витребування майна з чужого незаконного володіння

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, в якій зазначено: "Скаржник має додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору. У випадку коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника - фізичної особи за попередній календарний рік, він може клопотати про звільнення його від сплати судового збору. Таке клопотання скаржник повинен заявити в апеляційній скарзі. Тобто, строк подання такого клопотання визначений днем подання апеляційної скарги.

У разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.

У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.

У разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.

У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.

Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу".

У цій справі відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою 18 вересня 2023 року. До апеляційної скарги відповідач не додав доказів сплати судового збору у розмірі визначеному законом та не заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору або зменшення його розміру.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду. Згідно ухвали суду від 25.10.2023, скаржнику необхідно було надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 92 250 грн.

02 листопада 2023 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду заяву, в якій просив звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даній справі або зменшити розмір судового збору з урахуванням його доходу за останній календарний рік (том 2, а. с. 47-54). Заява від 02.11.2023 надійшла до Київського апеляційного суду 07 листопада 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру та повторно залишено без руху апеляційну скаргу. Згідно ухвали суду від 10.11.2023 скаржнику необхідно протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати докази сплати судового збору в сумі 92 250 грн.

13 листопада 2023 року Київським апеляційним судом надіслано ОСОБА_1 копію ухвали без руху від 10.11.2023. На даний час до Київського апеляційного суду не повернулося зворотне поштове повідомлення.

Проте, 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив про те, що ухвалою Київського апеляційного суду йому відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру з тих підстав, що не надано належних доказів на підтвердження майнового стану. Зазначив, що на підтвердження майнового стану долучає до заяви докази про доходи за попередній календарний рік, який передує року звернення до суду з апеляційною скаргою, а відтак є підстави для звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, визначені ст. 8 Закону України "Про судовий збір". За таких обставин ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору або зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги.

З наведеного слідує, що після постановлення ухвали про відмову відповідачу в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, ОСОБА_1 була надана можливість виконати ухвалу суду без руху, усунути недоліки та сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Проте, відповідач у визначений в ухвалі строк не надав доказів сплати судового збору, а вдруге подав заяву про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру. Поруч з цим, звертаючись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру відповідач не заявляв клопотання про поновлення строку на подання такого клопотання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру підлягає залишенню без розгляду в силу положень статті 126 ЦПК України.

Отже, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги ОСОБА_1 не виконав та не надав документу про сплату судового збору в сумі 92 250 грн.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська