У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, у складі головуючого судді Фазикош О.В., секретаря Білак І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Опаленик Михайло Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 12.12.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.12.2023 року.

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Опаленик Михайло Юрійович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2023 року, вказану позовну заяву залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали від представника позивача по справі, до суду надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, та про усунення недоліків.

Від представника позивача про справі до суду подана позовна заява в новій редакції. Так, згідно позовної заяви, позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Опаленик Михайло Юрійович звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Опаленик Михайло Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.11.2023 від представника позивача по справі надійшла заява про збільшення позовних вимог. Зокрема просить суд: прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, викладену в наступній редакції:

«Визначити місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 01 грудня 2021 року, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про що зроблено актовий запис № 1183 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою належного вивчення обставин справи та можливості прийняття судом вмотивованого рішення. Прошу суд зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Ужгородської міської ради (88000, пл. Поштова, 3, м. Ужгород, Закарпатська область), надати на розгляд справи висновок щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 01 грудня 2021 року, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про що зроблено актовий запис № 1183 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, відзиву від ОСОБА_2 , до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, суд приходить до наступного висновку:

Представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог. Так, згідно прохальної частини, заявник просить:

«Визначити місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 01 грудня 2021 року, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про що зроблено актовий запис № 1183 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Звертаючись до суду із вказаною заявою, позивач вказує у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Службу у справах дітей Ужгородської міської ради, разом із тим не ставить питання про залучення вказаного органу до участі у справі.

Окрім того, не додає до заяви і висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідачку батьківських прав відносно дитини.

Відповідно до ч. 4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Окрім того відповідно до ч.5 вказаної норми закону, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно висновку ВССУ у справі № 211/559/16-ц від 01 листопада 2017р. при позбавленні батьківських прав суду слід не тільки встановити ухилення батька від виконання батьківських обов`язків, а також чи попереджувався батько офіційно про необхідність зміни ставлення до дитини. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, тому важливе значення має висновок виконкому органу місцевого самоврядування про доцільність або передчасність застосування такого заходу.

Разом із тим, згідно ч.1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Однак позивачем, до справи в якості третьої особи не залучено орган опіки та піклування, та до позовної заяви не надано висновку органу опіки та піклування, не вказано чи звертався позивач до відповідного органу, та неможливості отримання такого позивачем.

Слід зазначити, що у постанова КЦС ВС від 23 грудня 2020 року по справі № 712/11527/17 (провадження № 61-18882св19) - ВС повертаючи справу на новий апеляційний розгляд зазначив, що: «Під час нового апеляційного розгляду суду апеляційної інстанції необхідно дослідити питання доцільності визначення місця проживання дитини з батьком або матір`ю на підставі зібраних у справі доказів, а також з урахуванням висновків органів опіки та піклування щодо можливості визначення місця проживання дитини як з матір`ю, так і з батьком. Визначаючи місце проживання дитини з одним із батьків, суд зобов`язаний керуватися найкращими інтересами дитини, враховуючи особливість цієї категорії спорів та чутливість дитини».

З дослідженої позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позивачем не надано висновку органу опіки та піклування, разом із тим позивач просить суд:

«З метою належного вивчення обставин справи та можливості прийняття судом вмотивованого рішення. Прошу суд зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Ужгородської міської ради (88000, пл. Поштова, 3, м. Ужгород, Закарпатська область), надати на розгляд справи висновок щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 01 грудня 2021 року, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про що зроблено актовий запис № 1183 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому, заява та додані до неї докази не містять підтвердження про те, що позивачем вживалися заходи, а саме звернення до відповідного органу про отримання висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав. Згідно клопотання про витребування доказів в розумінні ст. 84 ЦПК України, представник позивача не звертається.

Окрім того, слід зазначити, що ухвалою про відкриття провадження у справі від 22.11.2023, позивачу було повернуто судовий збір, оскільки при зверненні до суду із даним позовом, позивачем сплачено судовий за дві вимоги немайнового характеру, а саме за вимогу про розірвання шлюбу та за вимогу про позбавлення батьківських прав. Згідно заяви представника позивача від 15.11.2023, адвокат просив залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме щодо позбавлення відповідачки батьківських прав. Таким чином, позивачу повернуто частину сплаченого ним, згідно квитанції № від 06.11.2023, судового збору, за позовну вимогу немайнового характеру, щодо позбавлення батьківських прав, у розмірі 1073,60 грн.

Відповідно ст. 176 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

При цьому до заяви про збільшення позовних вимог не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачами збільшено позовні вимоги на одну вимог немайнового характеру, отже до сплати підлягав судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Опаленик Михайло Юрійович, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Опаленик Михайло Юрійович про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Опаленик Михайло Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош