Справа № 308/9873/18
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

за участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_2 , адвоката Леміша О.О., надійшло клопотання про зупинення провадження в справі. Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 оскаржено рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2021 у справі №308/14886/19, що є обставиною об`єктивної неможливості розгляду справи по суті.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання, вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справу у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених в ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

Отже, підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Як убачається із ухвали Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (особи, яка не брала участі в справі) на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2021 року, ухвалене суддею Іванович А.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» і ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, після перегляду Верховним Судом призначена на новий апеляційний розгляд.

Оскільки, в цивільній справі №308/14886/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», КП Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» і ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності вирішується питання щодо набуття права власності на спірне майно за ТОВ «Кей-Колект», а тому вирішення вказаного спору буде мати значення при розгляді справи, яка переглядається апеляційним судом.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вирішення вказаної справи є об`єктивно неможливо до набрання судовим рішенням законної сили в справі №308/14886/19, у зв`язку з чим провадження в зазначеній цивільній справі слід зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.2 ч.1 ст.253, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження у переглядаємій цивільній справі за №308/9873/18 до набрання судовим рішенням законної сили в іншій цивільній справі за № 308/14886/19, яка перебуває на розгляді у Закарпатському апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді