1Справа № 335/3103/23 2/335/1528/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шарової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Концерну «Міські теплові мережі» про закриття провадження в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії у нежитлове приміщення № 55 за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 59 936,83 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи.

До судового засідання 08.06.2023 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому зазначено, що відповідачем добровільно задоволено вимоги позивача, шляхом повної сплати основного боргу у розмірі 59 936,83 грн., у зв`язку із вищевикладеними обставинами, представник позивача просив провадження у даній справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та вирішити питання щодо повернення судового збору за подання позову.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин та з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути вищезазначене клопотання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено у повному обсязі заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2021 року 30.11.2022 року, суд доходить висновку, що між позивачем та ОСОБА_1 відсутній предмет спору.

Тому, клопотання представника позивача суд вважає обґрунтованим, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір в розмірі 2684 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 7102 від 21.02.2023 року (а.с. 1).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути концерну «Міські теплові мережі» () суму судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп., сплачену згідно з платіжною інструкцією № 7102 від 21.02.2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ю.В.Геєць